Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Baker v. Carr, 369 US 186 (1962)

Baker v. Carr

No 6

Discutido del 19 al 20 de abril de 1961

Preparado para el reargumento el 1 de mayo de 1961

Reorganizado el 9 de octubre de 1961

Decidido el 26 de marzo de 1962

369 US 186

LLAMAMIENTO DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS

PARA EL DISTRITO MEDIO DE TENNESSEE

Silaba

Los apelantes son personas presuntamente calificadas para votar por miembros de la Asamblea General de
Tennessee que representan los condados en los que residen. Presentaron una demanda en un Tribunal de Distrito
Federal en Tennessee bajo 42 USC §§ 1983 y 1988, en nombre de ellos y de otras personas situadas de manera
similar, para reparar la supuesta privación de sus derechos constitucionales federales mediante una legislación que
clasifica a los votantes con respecto a la representación en la Asamblea General . Alegaron que, por medio de un
estatuto de Tennessee de 1901 que distribuía arbitraria y caprichosamente los escaños en la Asamblea General
entre los 95 condados del Estado, y la imposibilidad de repartirlos posteriormente a pesar del crecimiento sustancial y
la redistribución de la población del Estado, sufren una "degradación de sus votos ", y de ese modo se les negó la
protección igualitaria de las leyes garantizadas por la Decimocuarta Enmienda. Solicitaron, entre otras cosas, una
sentencia declaratoria de que el estatuto de 1901 es inconstitucional y una orden judicial que restringe a ciertos
funcionarios estatales de realizar más elecciones en virtud de la misma. El Tribunal de Distrito desestimó la queja
alegando que carecía de jurisdicción sobre el tema y que no se declaró ningún reclamo sobre el que se pudiera
conceder una reparación.

Decisión:

1. El Tribunal de Distrito tenía jurisdicción sobre el tema del reclamo constitucional federal afirmado en la
queja. Páginas. 369 US 198-204.

2. Los apelantes tenían legitimación para llevar adelante es caso. Páginas. 369 US 204-208.

3. Las acusaciones de la queja de una negación de igual protección presentaron una causa constitucional justiciable
sobre la cual los apelantes tienen derecho a un juicio y una decisión. Páginas. 369 US 208 -37.

179 F. Supp. 824 , revocado y causa remitida

Página 369 US 187

SEÑOR. JUSTICIA BRENNAN emitió la opinión de la Corte.

Esta acción civil fue presentada bajo 42 USC §§ 1983 y 1988 para reparar la supuesta privación de los derechos
constitucionales federales. La queja, alegando que, por medio de un estatuto de Tennessee de 1901 que distribuye a
los miembros de la Asamblea General entre los 95 condados del Estado, [ Nota 1 ] "estos demandantes y otros en
situación similar,

Página 369 US 188

se les niega la protección igualitaria de las leyes que les otorga la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los
Estados Unidos en virtud de la degradación de sus votos ", fue desestimado por un tribunal de tres jueces convocado
bajo 28 USC § 2281 en el Distrito Medio de Tennessee. [ Nota 2 ] El tribunal sostuvo que carecía de jurisdicción
sobre el tema y también que no se declaró ningún reclamo sobre el que se pudiera conceder la reparación. 179 F.
Supp. 824. Observamos la jurisdicción probable de la apelación. 364 US 898. [ Nota 3 ] Sostenemos que la
desestimación fue un error, y remitimos la causa al Tribunal de Distrito para su juicio y otros procedimientos
consistentes con esta opinión.

La Asamblea General de Tennessee está formada por el Senado, con 33 miembros, y la Cámara de Representantes,
con 99 miembros. La Constitución de Tennessee establece en el art. II como sigue:

"Sec. 3. Autoridad legislativa - Duración del cargo. - La autoridad legislativa de este Estado recaerá en una Asamblea
General, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes, ambos dependientes del pueblo; cargos por
dos años a partir del día de las elecciones generales ".

"Sec. 4. Censo. - Una enumeración de los votantes calificados, y una distribución de los Representantes en la
Asamblea General, se hará en el año mil ochocientos setenta y uno y dentro de cada término subsiguiente de diez
años. "

"Sec. 5. Reparto de representantes. - El número de Representantes deberá, en el

Página 369 US 189

los períodos de enumeración se distribuirán entre los diversos condados o distritos, de acuerdo con el número de
votantes calificados en cada uno, y no excederán setenta y cinco; hasta que la población del Estado sea de un millón
y medio, y nunca exceda de noventa y nueve; Disponiéndose, que cualquier condado que tenga dos tercios de la
proporción tendrá derecho a un miembro ".

"Sec. 6. Distribución de senadores. - El número de senadores, en los diversos períodos de la enumeración, se

distribuirá entre los diversos condados o distritos de acuerdo con el número de electores calificados en cada uno, y
no excederá de uno. tercero, el número de representantes. Al distribuir los senadores entre los diferentes condados,
la fracción que puede perder cualquier condado o condados en la distribución de miembros a la Cámara de
Representantes se compensará a dicho condado o condados en el Senado, como cerca de lo posible. Cuando un
distrito se compone de dos o más condados, estarán contiguos y ningún condado se dividirá para formar un distrito ".

Por lo tanto, el estándar de Tennessee para asignar representación legislativa entre sus condados es el número total
de votantes calificados que residen en los condados respectivos, sujeto solo a calificaciones menores. [ Nota 4 ]
Repartición decenal

Página 369 US 190

de conformidad con el esquema constitucional fue efectuado por la Asamblea General cada década desde 1871
hasta 1901. La distribución de 1871 [ Nota 5 ] fue precedida por un estatuto de 1870 que requería una
enumeración. [ Nota 6 ] La distribución de 1881 incluyó tres estatutos, el primero autorizando una enumeración, el
segundo ampliando el Senado de 25 a

Página 369 US 191

33 miembros y la Cámara de 75 a 99 miembros, y el tercero distribuye la membresía de ambas cámaras. [ Nota 7 ]

En 1891, hubo tanto una enumeración como una distribución. [ Nota 8 ] En 1901, la Asamblea General abandonó la
enumeración por separado a favor de la confianza en el Censo Federal, y aprobó la Ley de distribución aquí en
controversia. [ Nota 9 ] En los más de 60 años transcurridos desde esa acción, no se aprobaron todas las propuestas
en ambas Cámaras de la Asamblea General para la reasignación. [ Nota 10 ]

Página 369 US 192

Entre 1901 y 1961, Tennessee experimentó un crecimiento sustancial y una redistribución de su población. En 1901,
la población era de 2.020.616, de los cuales 487.380 eran elegibles para votar. [ Nota 11 ] El Censo Federal de 1960
informa que la población del Estado es de 3.567.089, de los cuales 2.092.891 son elegibles para votar. [ Nota 12 ] La
posición relativa de los condados en términos de votantes calificados ha cambiado significativamente. Es
principalmente la aplicación continua de la Ley de prorrateo de 1901 a esta población votante desplazada y ampliada
lo que da lugar a la controversia actual.
De hecho, la denuncia alega que el estatuto de 1901, incluso en el momento de su aprobación,

"no hizo ninguna distribución de Representantes y Senadores de acuerdo con la fórmula constitucional..., sino que
asignó representantes arbitraria y caprichosamente en el Senado y la Cámara sin referencia... a ninguna fórmula
lógica o razonable. [ Nota 13 ]"

Se alega además

Página 369 US 193

que, "debido a los cambios en la población desde 1900, y la incapacidad de la Legislatura para repartirse desde
1901", el estatuto de 1901 se convirtió en "inconstitucional y obsoleto". Los apelantes también argumentan que,
debido a la composición de la legislatura efectuada por la Ley de prorrateo de 1901, la reparación en forma de una
enmienda constitucional del estado para cambiar todo el mecanismo de re-distribución, o cualquier otro cambio por
debajo de eso, es difícil o imposible. [ Nota 14 ] La queja concluye que

"estos demandantes

Página 369 US 194

y otros en situación similar, se les niega la protección igualitaria de las leyes que les otorga la Decimocuarta
Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en virtud de la degradación de sus votos. [ Nota 15 ] "

Buscan un

Página 369 US 195

declaración de que el estatuto de 1901 es inconstitucional y una orden judicial que restringe a los apelados a actuar
para llevar a cabo más elecciones en virtud de este. También rezan para que, a menos y hasta que la Asamblea
General promulgue una distribución válida, el Tribunal de Distrito debe decretar una distribución mediante la
aplicación matemática de las fórmulas constitucionales de Tennessee a las cifras más recientes del Censo Federal, o
dirigir a los apelados a realizar elecciones legislativas, primarias y en general, en general. También rezan por
cualquier otro alivio adicional que pueda ser apropiado.

yo

OPINIÓN Y ORDEN DE DESESTIMACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO

Debido a que tratamos este caso en apelación de una orden de desestimación otorgada por mociones de los
apelados, identificación precisa

Página 369 US 196

Una de las cuestiones que actualmente nos confrontan exige una clara exposición de los motivos sobre los que se
basó el Tribunal de Distrito para desestimar el caso. La orden de desestimación recitó que el tribunal sostuvo los
motivos de los apelados "(1) que el Tribunal carece de jurisdicción sobre el tema en cuestión, y (2) que la queja no
declara un reclamo sobre el cual se puede otorgar la reparación ...".

En el caso de un caso como este, los motivos citados abarcan dos posibles razones para el desestimación:

Primero: que los hechos y el daño alegados, las bases legales invocadas como la creación de los derechos y deberes
en los que se basa, y la reparación solicitada, no entran dentro de ese lenguaje del Artículo III de la Constitución y de
los estatutos jurisdiccionales que definen aquellos asuntos sobre los cuales Los tribunales de distrito de los Estados
Unidos están facultados para actuar;

Segundo: que, aunque el asunto es reconocible y se alegan hechos que establecen una violación de los derechos de
los recurrentes como resultado de una acción legislativa estatal que se aleja de una norma constitucional federal, el
tribunal no procederá porque el asunto se considera inadecuado para la investigación o el ajuste judicial .

Tratamos el primer motivo de despido como "falta de jurisdicción sobre el tema". El segundo que consideramos
resulta en una falla en declarar una causa de acción justiciable.
La orden de desestimación del Tribunal de Distrito recitó que se emitió de conformidad con la opinión per curiam del
tribunal. La opinión revela que el tribunal descartó su desestimación sobre la falta de jurisdicción sobre el tema y la
falta de una causa de acción justiciable sin intentar distinguir entre estos motivos. Después de señalar que los
demandantes impugnaron el reparto legislativo existente en Tennessee en virtud de las Cláusulas de debido proceso
e igualdad de protección, y resumiendo las alegaciones de apoyo y la reparación solicitada, el tribunal declaró que

"La acción se encuentra actualmente ante el Tribunal sobre la moción de los acusados para desestimar el juicio
basado en tres

Página 369 US 197

motivos: primero, que la Corte carece de jurisdicción sobre el tema; segundo, que las quejas no establecen un
reclamo sobre el cual se puede otorgar una reparación, y tercero, que los acusados de la parte indispensable no
están ante el Tribunal ".

179 F. Supp. en 826.

El tribunal procedió a explicar su acción como activar la presentación del caso de una "cuestión de la distribución de
la fuerza política para fines legislativos". Por,

"De una revisión de [numerosas decisiones de la Corte Suprema]..., No puede haber ninguna duda de que la regla
federal, tal como se enuncia y aplica por la Corte Suprema, es que las cortes federales, ya sea por falta de
jurisdicción o por lo inapropiado de la materia para consideración judicial, no intervendrá en casos de este tipo para
obligar a la redistribución legislativa ".

179 F. Supp. en 826. El tribunal pasó a expresar dudas sobre la viabilidad de los diversos remedios posibles
buscados por los demandantes. 179 F. Supp. en 827-828. Luego dejó en claro que su despido reflejaba un punto de
vista no dudoso de que se alegaba una violación de los derechos constitucionales, sino de la impotencia de un
tribunal para corregir esa violación:

"Con el argumento de los demandantes de que la legislatura de Tennessee es culpable de una clara violación de la
constitución del estado y de los derechos de los demandantes, la Corte está totalmente de acuerdo. También está de
acuerdo en que el mal es grave y debe corregirse sin más demora . Pero aun así, el remedio en esta situación
claramente no recae en los tribunales. Hace tiempo que se reconoce y se acepta la doctrina de que la Constitución
garantiza ciertos derechos por cuya violación los tribunales no pueden reparar ".

179 F. Supp. en 828.

A la luz del tratamiento del caso por parte del Tribunal de Distrito, consideramos hoy solo (a) que el tribunal tenía
jurisdicción sobre el tema; (b) que se establece una acción en una causa justiciable

Página 369 US 198

sobre la cual los apelantes tendrían derecho a una reparación adecuada, y (c) debido a que los apelados plantean la
cuestión ante este Tribunal, que los apelantes tienen derecho a impugnar los estatutos de prorrateo de
Tennessee. [ Nota 16 ] Más allá de señalar que en este momento no tenemos motivos para dudar de que el Tribunal
de Distrito podrá imponer medidas de alivio si se encuentran violaciones de los derechos constitucionales, ahora es
inapropiado considerar qué remedio sería más apropiado si los recurrentes prevalecen en el juicio.

II

JURISDICCIÓN DE LA MATERIA

El Tribunal de Distrito no estaba seguro de si nuestros casos de retención de medidas judiciales federales se
basaban en la falta de jurisdicción federal o en la inadecuación del tema para consideración judicial, lo que hemos
denominado "no justificación". La distinción entre los dos motivos es significativa. En el caso de no justificación, la
consideración de la causa no se excluye total e inmediatamente; más bien, la investigación de la Corte
necesariamente procede al punto de decidir si el deber declarado puede ser identificado judicialmente y su
incumplimiento determinado judicialmente, y si la protección del derecho reivindicado puede ser moldeada
judicialmente. En el caso de falta de jurisdicción, la causa no "surge" en virtud de la Constitución, las leyes o los
tratados federales (o cae dentro de una de las otras categorías enumeradas del Art. III, § 2); o no es un "caso o
controversia" en el sentido de esa sección; o la causa no es una descrita por ningún estatuto jurisdiccional. Nuestra
conclusión, ver pp. 369 US 208-237 infra, de que esta causa no presenta una "cuestión política" injustificable,
resuelve la única duda posible de que se trata de un caso o controversia. Bajo el título actual de "Jurisdicción

Página 369 US 199

del Asunto ", consideramos solo que el asunto establecido en la queja sí surge bajo la Constitución, y está dentro de
28 USC § 1343.

El Artículo III, 2, de la Constitución Federal establece que

"El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución, las
Leyes de los Estados Unidos y los Tratados hechos, o que se harán, bajo su Autoridad ...".

Está claro que la causa de acción es aquella que "surge" bajo la Constitución Federal. La queja alega que el estatuto
de 1901 efectúa una distribución que priva a los recurrentes de la protección igualitaria de las leyes en violación de la
Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, la desestimación de la queja por falta de jurisdicción sobre el tema en cuestión
solo estaría justificada si esa reclamación fuera "tan atenuada e insustancial como para estar absolutamente
desprovista de mérito", Newburyport Water Co. vs. Newburyport, 193 US 561 , 193 US 579 , o "frívola", Bell v.
Hood, 327 US 678 , 327 US 683 . [ Nota 17 ] Que la afirmación no es sustancial debe ser "muy clara". Hart v. Keith
Vaudeville Exchange, 262 US 271 , 262 US 274 . Dado que el Tribunal de Distrito, obviamente y de manera correcta,
no consideró que el reclamo constitucional federal alegado fuera insustancial y frívolo, no debería haber desestimado
la demanda por falta de jurisdicción sobre el tema. Y, por supuesto, ninguna otra consideración de los méritos del
reclamo es relevante para determinar la jurisdicción del tribunal sobre el tema. Dijimos en un caso de votación
anterior de Tennessee:

"Es obvio ... que el tribunal, al desestimar por falta de jurisdicción, estaba controlado por lo que consideraba falta de
mérito en los aversiones que se hicieron en la queja en cuanto a la violación del derecho federal. Pero como La
naturaleza misma de la controversia era federal y, por lo tanto,

Página 369 US 200

existía jurisdicción, mientras que la opinión del tribunal en cuanto a la falta de mérito en la causa de la acción podría
haber sido motivo de desestimación por esa razón, no proporcionó un fundamento suficiente para decidir que la
acción no era una que surgía bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos."

Swafford v. Templeton, 185 US 487 , 185 US 493 .

"Porque está bien establecido que la falta de una causa de acción adecuada requiere un juicio sobre el fondo y no un
desestimación por falta de jurisdicción".

Bell v. Hood, 327 US 678 , 327 US 682 . Ver también Binderup v. Pathe Exchange, 263 US 291 , 263 US 305-308.

Dado que la queja establece claramente un caso derivado de la Constitución, el tema está dentro del poder judicial
federal definido en el art. III, § 2, y así dentro del poder del Congreso para asignar a la jurisdicción de los tribunales
de distrito. El Congreso ha ejercido ese poder en 28 USC § 1343 (3):

"Los tribunales de distrito tendrán la jurisdicción original de cualquier acción civil autorizada por la ley [ Nota 18 ] para
ser iniciada por cualquier persona ... [para] reparar la privación, bajo el color de cualquier ley, estatuto, ordenanza,
regulación, costumbre del Estado o el uso, de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizado por la
Constitución de los Estados Unidos ... [ Nota 19 ] "

Página 369 US 201

Una línea ininterrumpida de nuestros precedentes sostiene la jurisdicción de los tribunales federales sobre el tema de
las demandas constitucionales federales de esta naturaleza. Los primeros casos involucraron la redistribución de
distritos de los Estados con el propósito de elegir Representantes para el Congreso Federal. Cuando la Corte
Suprema de Ohio sostuvo la legislación de Ohio contra un ataque por repugnancia al art. I, § 4, de la Constitución
Federal, afirmamos sobre los méritos y expresamente nos negamos a desestimar por falta de jurisdicción "En vista ...
del tema de la controversia y las características federales que son inherentes a ella ...". Ohio ex rel. Davis v.
Hildebrant, 241 US 565 , 241 US 570 . Cuando la Corte Suprema de Minnesota afirmó la desestimación de una
demanda para prohibir al Secretario de Estado de Minnesota que actuara de conformidad con la legislación de
redistribución de distritos de Minnesota, revisamos los méritos constitucionales de la legislación y revocamos la Corte
Suprema del Estado. Smiley v. Holm, 285 US 355 . Y ver casos complementarios de la Corte de Apelaciones de
Nueva York y la Corte Suprema de Missouri, Koenig v. Flynn, 285 US 375 ; Carroll v. Becker, 285 US 380 . Cuando
un Tribunal de Distrito de tres jueces, que ejercía su jurisdicción bajo el antecesor de 28 USC § 1343 (3), prohibió
permanentemente a los funcionarios del Estado de Mississippi que realizaran una elección de Representantes en
virtud de una ley de redistribución de distritos de Mississippi, revisamos las preguntas federales sobre el fondo. y
revirtió el Tribunal de Distrito. Wood v. Broom, 287 US 1 , invirtiendo 1 F. Supp. 134) Un decreto similar de un
Tribunal de Distrito, que ejerce jurisdicción bajo el mismo estatuto sobre un acto de redistribución de distritos de
Kentucky fue

Página 369 US 202

revisado y el decreto revocado. Mahan v. Hume, 287 US 575, invirtiendo 1 F. Supp. 142 [ Nota 20 ]

Los apelados se refieren a Colegrove v. Green, 328 US 549 , como autoridad de que el Tribunal de Distrito carecía de
jurisdicción sobre el tema. Los apelados entienden erróneamente la celebración de ese caso. La celebración era
precisamente contraria a su lectura de la misma. Siete miembros de la Corte participaron en la decisión. A diferencia
de muchos otros casos en este campo que han asumido sin discusión que había jurisdicción, las tres opiniones
presentadas en Colegrove discutieron la cuestión. Dos de las opiniones que expresaron las opiniones de cuatro de
los jueces, la mayoría, sostuvieron rotundamente que existía jurisdicción sobre el tema. SEÑOR. JUSTICIA NEGRA,
acompañada por MR. JUSTICE DOUGLAS y el Sr. Justice Murphy, declararon: "Es mi juicio que el Tribunal de
Distrito tenía jurisdicción ...", citando al predecesor de 28 USC § 1343 (3), y Bell v. Hood, supra. 328 US en 328 US
568 . El Sr. Justice Rutledge, escribiendo por separado, expresó su acuerdo con esta conclusión. 328 US en 328
US 564-565, n. 2. De hecho, incluso es cuestionable que la opinión de MR. JUSTICE FRANKFURTER, acompañado
por los jueces Reed y Burton, dudaba de la jurisdicción sobre el tema. Dicha duda habría sido inconsistente con la
voluntad declarada de convertir la decisión en la mayoría o en puntos de vista concurrentes en Wood v. Broom,
supra. 328 US en 328 US 551 .

Varios casos posteriores similares a Colegrove han sido resueltos por el Tribunal en declaraciones sumarias per
curiam. Ninguno fue despedido por falta de jurisdicción sobre el tema. Cook v. Fortson, 329 US 675 ; Turman v.

Página 369 US 203

Duckworth, ibid .; Colegrove v. Barrett, 330 US 804; [ Nota 21 ] Tedesco v. Junta de Supervisores, 339 US
940; Remmey v. Smith, 342 US 916; Cox v. Peters, 342 US 936; Anderson v. Jordan, 343 US 912; Kidd v.
McCanless, 352 US 920; Radford v. Gary, 352 US 991; Hartsfield v. Sloan, 357 US 916; Matthews v. Handley, 361
US 127 . [ Nota 22 ]

Dos casos decididos con opiniones después de que Colegrove también implican claramente que el tema de esta
demanda está dentro de la jurisdicción del Tribunal de Distrito. En MacDougall v. Green, 335 US 281 , el Tribunal de
Distrito desestimó por falta de jurisdicción, que se había invocado en virtud del 28 USC § 1343 (3), una demanda
para exigir la aplicación del requisito de que los nominados para las elecciones estatales sean respaldados por una
petición firmado por un número mínimo de personas de al menos 50 de los 102 condados del estado. El desacuerdo
de este Tribunal con esa acción es claro, ya que el Tribunal confirmó el fallo después de una revisión de los méritos y
concluyó que el reclamo en particular no tenía fundamento. En South v. Peters, 339 US 276 , afirmamos el rechazo
de un ataque contra el sistema de "unidades del condado" de Georgia, pero fundamos nuestra acción sobre una base
que claramente no se habría alcanzado si el tribunal inferior careciera de jurisdicción sobre el tema, que
supuestamente existía bajo 28 USC § 1343 (3). Las palabras expresas de nuestra tenencia fueron que

"Los tribunales federales se niegan constantemente a ejercer sus poderes de equidad en casos que plantean

Página 369 US 204

problemas políticos derivados de la distribución geográfica de la fuerza electoral de un estado entre sus subdivisiones
políticas ".

339 US en 339 US 277 .

Sostenemos que el Tribunal de Distrito tiene jurisdicción sobre el tema del reclamo constitucional federal afirmado en
la queja.

III

EN PIE.
Un tribunal federal no puede

"se declara nulo cualquier estatuto, ya sea de un Estado o de los Estados Unidos, porque es irreconciliable con la
Constitución, excepto cuando se le pide que adjudique los derechos legales de los litigantes en controversias reales".

Liverpool Steamship Co. v. Commissioners of Emigration, 113 US 33 , 113 US 39 . ¿Han alegado los apelantes una
participación tan personal en el resultado de la controversia como para asegurar esa adversidad concreta que
agudiza la presentación de cuestiones de las que el tribunal depende en gran medida para aclarar cuestiones
constitucionales difíciles? Esta es la esencia de la cuestión de estar de pie. Es, por supuesto, una cuestión de ley
federal.

La queja fue presentada por residentes de los condados de Davidson, Hamilton, Knox, Montgomery y Shelby. Cada
uno es una persona supuestamente calificada para votar por los miembros de la Asamblea General que representan
a su condado. [ Nota 23 ] Estos demandantes demandaron

"en su propio nombre y en nombre de todos los votantes calificados de sus respectivos condados, y además, en
nombre de todos los votantes del Estado de Tennessee que

Página 369 US 205

están situadas de manera similar . . . [ Nota 24 ] "

Los apelados son el Secretario de Estado de Tennessee, el Fiscal General, el Coordinador de Elecciones y los
miembros de la Junta Electoral del Estado; Los miembros de la Junta Estatal son demandados por derecho propio y
también como representantes de los Comisionados Electorales del Condado a quienes designan. [ Nota 25 ]

Página 369 US 206

Sostenemos que los recurrentes tienen legitimación para mantener este traje. Nuestras decisiones respaldan
claramente esta conclusión. Muchos de los casos han asumido, más que articulado, la premisa al decidir los méritos
de reclamos similares. [ Nota 26 ] Y Colegrove v. Green, supra, sostuvo que los votantes que alegan hechos que
muestran desventaja para ellos como individuos tienen derecho a demandar. [ Nota 27 ] Un número

Página 369 US 207

de casos decididos después de que Colegrove reconoció la posición de los votantes involucrados para llevar esas
acciones. [ Nota 28 ]

Estos apelantes buscan alivio para proteger o reivindicar un interés propio y de aquellos en situación similar. Su
reclamo constitucional es, en esencia, que el estatuto de 1901 constituye una acción estatal arbitraria y caprichosa,
ofensiva a la Decimocuarta Enmienda en su desprecio irracional del estándar de distribución prescrita por la
Constitución del Estado o de cualquier estándar, lo que conlleva una desproporción grave de representación a
población votante. El daño que afirman los recurrentes es que esta clasificación desfavorece a los votantes en los
condados en los que residen, colocándolos en una posición de desigualdad injustificable constitucionalmente con
respecto a los votantes.

Página 369 US 208

en condados irracionalmente favorecidos. El derecho de un ciudadano a un voto libre de impedimento arbitrario por
acción del estado ha sido reconocido judicialmente como un derecho garantizado por la Constitución cuando dicho
impedimento resultó de la dilución por una cuenta falsa, cf. Estados Unidos v. Clásico, 313 US 299 ; o por una
negativa a contar votos de recintos seleccionados arbitrariamente, cf. Estados Unidos v. Mosley, 238 US 383 , o
rellenando la urna, cf. Ex parte Siebold, 100 US 371 ; Estados Unidos v. Saylor, 322 Estados Unidos 385 .

No sería necesario decidir si las alegaciones de los apelantes de menoscabo de sus votos por el reparto de 1901 en
última instancia les darán derecho a un alivio para sostener que tienen derecho a buscarlo. Si dicha discapacidad
produce una lesión legalmente reconocible, se encuentran entre quienes la han sufrido. Están afirmando "un interés
claro, directo y adecuado en mantener la efectividad de sus votos", Coleman v. Miller, 307 US en 307 US 438 , no
simplemente una reclamación del "derecho, poseído por cada ciudadano, de exigir que el El gobierno se administrará
de acuerdo con la ley ... ". Fairchild v. Hughes, 258 US 126 , 258 US 129 ; comparar Leser v. Garnett, 258 US
130 . Tienen derecho a una audiencia y a la decisión del Tribunal de Distrito sobre sus reclamos.
"La esencia misma de la libertad civil ciertamente consiste en el derecho de cada individuo a reclamar la protección
de las leyes, siempre que reciba una lesión".

Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 5 US 163 .

IV

JUSTICIABILIDAD

Al sostener que el tema de esta demanda no era justiciable, el Tribunal de Distrito se basó en Colegrove v. Green,
supra, y casos posteriores por curiam. [ Nota 29 ]

Página 369 US 209

tribunal declaró:

"A partir de una revisión de estas decisiones, no puede haber ninguna duda de que la regla federal ... es que los
tribunales federales ... no intervendrán en casos de este tipo para obligar a la reinserción legislativa".

179 F. Supp. en 826. Entendemos que el Tribunal de Distrito ha leído los casos citados como una conclusión
convincente de que, dado que los recurrentes buscaron que una distribución legislativa fuera inconstitucional, su
demanda presentó una "cuestión política" y, por lo tanto, no era justificable. Sostenemos que este desafío a un
reparto no presenta ninguna "cuestión política" injustificable. Los casos citados no sostienen lo contrario.

Por supuesto, el simple hecho de que la demanda busque la protección de un derecho político no significa que
presente una cuestión política. Tal objeción "es poco más que un juego de palabras". Nixon v. Herndon, 273 US
536 , 273 US 540 . Más bien, se argumenta que los casos de prorrateo, cualquiera que sea la redacción real de la
queja, no pueden involucrar ningún derecho constitucional federal, excepto uno que se basa en la garantía de una
forma republicana de gobierno, [ Nota 30 ] y que las quejas basadas en esa cláusula se han mantenido presentar
preguntas políticas que no son justificables.

Sostenemos que el reclamo presentado aquí no se basa ni implica la Cláusula de Garantía, y que su justiciabilidad no
está por lo tanto excluida por nuestras decisiones de casos que involucran esa cláusula. El Tribunal de Distrito
malinterpretó las decisiones de Colegrove v. Green y otras decisiones de este Tribunal en las que se basó. La
demanda de los apelantes de que se les niega la igualdad de protección es justiciable, y si

Página 369 US 210

"La discriminación está suficientemente demostrada, el derecho a la reparación bajo la cláusula de igual protección
no se ve disminuido por el hecho de que la discriminación se relaciona con los derechos políticos".

Snowdell v. Hughes, 321 US 1 , 321 US 11 . Para mostrar por qué rechazamos el argumento basado en la Cláusula
de Garantía, debemos examinar a las autoridades bajo esta. Pero debido a que parece haber cierta incertidumbre
sobre por qué esos casos presentaron preguntas políticas, y específicamente sobre si este caso de distribución es
como esos casos, consideramos que primero es necesario considerar los contornos de la doctrina de la "pregunta
política".

Nuestra discusión, incluso al precio de extender esta opinión, requiere la revisión de una serie de casos de preguntas
políticas, para exponer los atributos de la doctrina, atributos que, en diversos entornos, divergen, combinan, aparecen
y desaparecen aparentemente desorden Dado que esa revisión se lleva a cabo únicamente para demostrar que ni
estos casos individuales ni colectivos respaldan la conclusión de que este caso de distribución no es justificable, por
supuesto, no exploramos sus implicaciones en otros contextos. Esa revisión revela que, en los casos de la Cláusula
de Garantía y en los otros casos de "cuestión política", es la relación entre el poder judicial y las ramas coordinadas
del Gobierno Federal, y no la relación del poder judicial federal con los Estados, lo que da lugar a la "pregunta
política". Hemos dicho eso

"Al determinar si una pregunta cae dentro de la categoría [de la pregunta política], la conveniencia bajo nuestro
sistema de gobierno de atribuir la finalidad a la acción de los departamentos políticos y también la falta de criterios
satisfactorios para una determinación judicial son consideraciones dominantes".

Coleman v. Miller, 307 US 433 , 307 US 454-455. La no justificación de una cuestión política es principalmente una
función de la separación de poderes. Mucha confusión resulta de la capacidad de la etiqueta de "pregunta política"
para ocultar la necesidad de
Página 369 US 211

consulta caso por caso. Decidir si la Constitución ha cometido un asunto en alguna medida a otra rama del gobierno,
o si la acción de esa rama excede cualquier autoridad que se haya cometido, es en sí mismo un ejercicio delicado en
la interpretación constitucional y es responsabilidad de esta Corte como último intérprete de la Constitución. Para
demostrar esto se requiere no menos que analizar casos representativos e inferir de ellos los hilos analíticos que
componen la doctrina de la cuestión política. Luego mostraremos que ninguno de esos hilos atrapa este caso.

Relaciones exteriores: hay declaraciones radicales en el sentido de que todas las preguntas que afectan a las
relaciones exteriores son cuestiones políticas. [ Nota a pie de página 31 ] La resolución de tales problemas no solo
recurre con frecuencia a estándares que desafían la aplicación judicial, o implican el ejercicio de una discreción
demostrablemente comprometida con el poder ejecutivo o legislativo, [ Nota al pie de página 32 ], sino que muchas
de esas preguntas exigen únicamente una declaración de voz única. Las opiniones del Gobierno. [ Nota 33 ] Sin
embargo, es un error suponer que cada caso o controversia que afecta a las relaciones exteriores está más allá del
conocimiento judicial. Nuestros casos en este campo parecen invariablemente mostrar un análisis discriminatorio de
la cuestión particular planteada, en términos de la historia de su gestión por parte de las ramas políticas, de su
susceptibilidad al manejo judicial a la luz de su naturaleza y postura en el caso específico, y de las posibles
consecuencias

Página 369 US 212

de acción judicial. Por ejemplo, aunque un tribunal normalmente no preguntará si un tratado ha sido rescindido, ya
que en esa cuestión, "la acción gubernamental ... debe considerarse de importancia dominante", si no ha habido una
"acción gubernamental" concluyente, entonces un el tribunal puede interpretar un tratado y puede encontrar que
proporciona la respuesta. Compare Terlinden v. Ames, 184 US 270 , 184 US 285 , con 21 US New Haven, 8
Wheat. 464, 21 US 492-495. [ Nota 34 ] Aunque un tribunal no se comprometerá a interpretar un tratado de una
manera inconsistente con una ley federal posterior, no se obtiene una vacilación similar si el choque afirmado es con
la ley estatal. Compare Whitney v. Robertson, 124 US 190 , con Kolovrat v. Oregon, 366 US 187 .

Si bien el reconocimiento de gobiernos extranjeros desafía con tanta fuerza el tratamiento judicial que, sin
reconocimiento ejecutivo, un estado extranjero ha sido llamado "una república de cuya existencia no sabemos nada"
[ Nota 35 ] y el poder judicial normalmente sigue al ejecutivo en cuanto a qué nación tiene soberanía sobre el territorio
en disputa, [ Nota 36 ] una vez que la soberanía sobre un área se determina y declara políticamente, los tribunales
pueden examinar el estado resultante y decidir independientemente si un estatuto se aplica a esa área. [ Nota 37 ]
Del mismo modo, el reconocimiento de beligerancia en el extranjero es una responsabilidad ejecutiva, pero si las
proclamaciones ejecutivas no alcanzan una respuesta explícita, un tribunal puede interpretarlas buscando, por
ejemplo, determinar si la situación es tal que los estatutos diseñados para asegurar a los estadounidenses
neutralidad tiene

Página 369 US 213

hacerse operativo. Los tres amigos, 166 US 1 , 166 US 63 , 166 US 66 . Una vez más, aunque es el ejecutivo el que
determina el estado de una persona como representante de un gobierno extranjero, Ex parte Hitz, 111 US 766 , las
declaraciones del ejecutivo se interpretarán cuando sea necesario para determinar la jurisdicción del tribunal, In re
Baiz, 135 US 403 . Una acción judicial similar en ausencia de una declaración ejecutiva reconocidamente autorizada
ocurre en casos que involucran la inmunidad contra la incautación de embarcaciones propiedad de gobiernos
extranjeros amigos. Compárese Ex parte Perú, 318 US 578 , con México v. Hoffman, 324 US 30 , 324 US 34-35.

Fechas de duración de las hostilidades: aunque se ha declarado en términos generales que "el poder que declaró la
necesidad es el poder de declarar su cese, y lo que requiere el cese", Commercial Trust Co. v. Miller, 262 US
51 , 262 US 57 , aquí también el análisis revela razones aislables para la presencia de preguntas políticas,
subyacentes a la negativa de esta Corte a revisar la determinación de los departamentos políticos de cuándo o si una
guerra ha terminado. Domina la necesidad de finalidad en la determinación política, porque la naturaleza de la
emergencia exige "[una] obediencia pronta y sin vacilaciones", Martin v. Mott , 12 trigo. 19, 25 US 30 (convocatoria de
milicias). Además,

"el cese de las hostilidades no necesariamente termina con el poder de guerra. Se dijo en Hamilton v. Kentucky
Distilleries & W. Co., 251 US 146 , 251 US 161 , que el poder de guerra incluye el poder 'para remediar los males que
tienen surgido de su ascenso y progreso ", y continúa durante esa emergencia. Stewart v. Kahn , 11 Wall. 493, 78 US
507 ".

Fleming v. Mohawk Wrecking Co., 331 US 111 , 331 US 116 . Pero la deferencia descansa en la razón, no en el
hábito. [ Nota 38 ] La pregunta en un caso particular puede no implicar seriamente consideraciones de finalidad, por
ejemplo, un programa público de importancia
Página 369 US 214

(control de alquileres), pero no es central para el esfuerzo de emergencia. [ Nota 39 ] Además, pueden existir criterios
de decisión claramente definibles. En tal caso, la barrera de la pregunta política desaparece:

"[Un] tribunal no tiene la libertad de cerrar los ojos ante un error obvio, cuando la validez de la ley depende de la
verdad de lo que se declara ... [Puede] preguntar si la exigencia aún existía sobre la cual el el funcionamiento de la
ley dependía ".

Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 US 543 , 264 US 547-548. [ Nota 40 ] Compare Woods v. Miller Co., 333 US
138 . Por otro lado, incluso en litigios privados que directamente no implican ninguna característica de separación de
poderes, la falta de estándares judicialmente reconocibles y el impulso de una aplicación imparcial pueden impulsar
la referencia a la determinación de los departamentos políticos de las fechas de inicio y finalización de las
hostilidades. El protector , 12 pared. 700

Validez de las promulgaciones: en Coleman v. Miller, supra, este Tribunal sostuvo que las cuestiones de cuánto
tiempo una enmienda propuesta a la Constitución Federal permaneció abierta a la ratificación, y qué efecto tuvo un
rechazo previo en una ratificación posterior, se comprometieron a la resolución del Congreso e incluyó criterios de
decisión que necesariamente escaparon al alcance judicial. [ Nota 41 ] Consideraciones similares se aplican al
proceso de promulgación: "[el] respeto debido a la igualdad y los departamentos independientes", y la necesidad de
finalidad y certeza sobre el estado de un estatuto contribuyen a la renuencia judicial para preguntar si, tal como se
aprobó, cumplió con todas las formalidades requeridas. Field v. Clark, 143 US 649 , 143 US 672 , 143 US 676 -
677; ver Leser v. Garnett, 258 US 130 , 258 US 137 . Pero no es cierto que los tribunales nunca profundicen

Página 369 US 215

en los registros de una legislatura sobre tal búsqueda: si el estatuto inscrito carece de una fecha de vigencia, un
tribunal no dudará en buscarlo en los diarios legislativos para preservar la promulgación. Gardner v. El
coleccionista , 6 Wall. 499. La doctrina de la cuestión política, una herramienta para mantener el orden
gubernamental, no se aplicará de manera tal que promueva solo el desorden.

El estado de las tribus indias: la deferencia de esta Corte a los departamentos políticos para determinar si los indios
son reconocidos como una tribu, mientras que refleja atributos familiares de cuestiones políticas, [ Nota 42 ] Estados
Unidos v. Holliday , 3 Wall. 407, 70 US 419 , también tiene un elemento único en ese

"La relación de los indios con los Estados Unidos está marcada por distinciones peculiares y cardinales que no
existen en ningún otro lado ... [Los indios son] naciones dependientes domésticas ... en un estado de pupilaje. Su
relación con los Estados Unidos se parece la de un pupilo a su guardián ".

La Nación Cherokee v. Georgia , 5 Pet. 1, 30 US 16 , 30 US 17 . [ Nota 43 ] Sin embargo, aquí tampoco existe una
regla general. Mientras

Página 369 US 216

"'Corresponde al [Congreso] ... y no a los tribunales, determinar cuándo los verdaderos intereses del indio requieren
su liberación de [la] condición de tutela', ... esto no significa que el Congreso pueda traer una comunidad o cuerpo de
personas dentro del alcance de este poder llamándoles arbitrariamente una tribu india ... "

Estados Unidos v. Sandoval, 231 US 28 , 231 US 46 . Capaz de discernir lo que es "distintivamente indio", ibid., Los
tribunales derribarán

Página 369 US 217

cualquier extensión descuidada de esa etiqueta. No serán impotentes ante una instancia obvia de un ejercicio de
poder manifiestamente no autorizado.

Es evidente que varias formulaciones que varían ligeramente de acuerdo con la configuración en la que surgen las
preguntas pueden describir una pregunta política, aunque cada una tiene uno o más elementos que la identifican
esencialmente como una función de la separación de poderes. En cualquier caso que se considere que involucra una
cuestión política se encuentra expresamente en la constitución la atribución de la competencia sobre el tema a la
coordinación de departamento político; o la falta de estándares judicialmente reconocibles y manejables para
resolverlo; o la imposibilidad de decidir sin una determinación de política inicial de un tipo claramente por discreción
no judicial; o la imposibilidad de que un tribunal emprenda una resolución independiente sin expresar la falta de
respeto debido a las ramas coordinadas del gobierno; o una necesidad inusual de adhesión incuestionable a una
decisión política ya tomada; o la posibilidad de un escándalo jurídico a por varios pronunciamientos de varios
departamentos del Estado en una pregunta.

A menos que una de estas formulaciones sea inextricable del caso bajo tratamiento, no debe descartarse la no
judiciabilidad por la presencia de una pregunta política. La doctrina que tratamos es una de "cuestiones políticas", no
una de "casos políticos". Los tribunales no pueden rechazar como "ninguna demanda judicial" una controversia
de buena fe sobre si alguna acción denominada "política" excede la autoridad constitucional. Los casos que hemos
revisado muestran la necesidad de discriminar la investigación de los hechos precisos y la postura del caso particular,
y la imposibilidad de resolución mediante cualquier catalogación semántica.

Pero se argumenta que este caso comparte las características de las decisiones que constituyen una categoría aún
no considerada, casos relacionados con la garantía de la Constitución, en el art. IV

Página 369 US 218

§ 4, de una forma republicana de gobierno. No se puede llegar con confianza a una conclusión sobre si el caso en el
bar presenta una pregunta política hasta que hayamos considerado esos casos con especial cuidado. Descubriremos
que las reclamaciones de la Cláusula de Garantía involucran aquellos elementos que definen una "cuestión política"
y, por esa razón y ninguna otra, no son justificables. En particular, descubriremos que la no justificación de tales
reclamos no tiene nada que ver con su contacto con asuntos de la organización gubernamental estatal.

Forma republicana de gobierno: Luther v. Borden , 7 How. 1, aunque en forma simplemente una acción por daños y
perjuicios por allanamiento fue, como dijo Daniel Webster al abrir el argumento de la defensa, "un caso
inusual". [ Nota 44 ] Los acusados, admitiendo una ruptura y entrada tortuosa, buscaron justificar su acción alegando
que eran agentes del gobierno legal establecido de Rhode Island, cuyo estado estaba bajo la ley marcial para
defenderse de la insurrección activa; que el demandante estaba involucrado en esa insurrección, y que entraron bajo
órdenes de arrestar al demandante. El caso surgió "de las desafortunadas diferencias políticas que agitaron a la
gente de Rhode Island en 1841 y 1842," 7 Cómo. en 48 US 34 , y que había resultado en una situación en la que dos
grupos presentaron reclamos contrapuestos de reconocimiento como el gobierno legal. [ Nota 45 ] El derecho del
demandante a

Página 369 US 219

la recuperación dependía de cuál de los dos grupos tenía derecho a dicho reconocimiento; pero la negativa del
tribunal inferior a recibir evidencia o escuchar argumentos sobre ese tema, su acusación ante el jurado de que el
gobierno establecido anteriormente o "chárter" era legal, y el veredicto para los acusados fue afirmado en apelación
ante este tribunal.

La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Taney, para el Tribunal razonó de la siguiente manera: (1) Si un
tribunal declarara injustificados los actos de los acusados porque el gobierno autónomo no tuvo existencia legal
durante el período en cuestión, se deduciría que todas las acciones de ese gobierno: las leyes promulgadas, los
impuestos recaudados, los salarios pagados, las cuentas liquidadas, las sentencias aprobadas no tuvieron ningún
efecto, y que "los oficiales que llevaron a la práctica sus decisiones [fueron] responsables como intrusos, si no en
algunos casos como delincuentes". [ Nota 46 ] No había, por supuesto, espacio para la aplicación de ninguna
doctrina de facto para defender los actos anteriores de un oficial no autorizado de jure, ya que esto habría derrotado
la acción misma del demandante. Una decisión para el demandante inevitablemente habría producido una medida
significativa de caos, una consecuencia que debe evitarse si se pudiera hacer sin la abnegación del deber judicial de
defender la Constitución.

(2) Ningún tribunal estatal había reconocido como un acuerdo de responsabilidad judicial la cuestión del lugar de la
autoridad gubernamental estatal. De hecho, los tribunales de Rhode Island habían sostenido en varios casos que
"dependía del poder político decidir si el gobierno chárter había sido desplazado o no", y que ese departamento no
había reconocido ningún cambio.

Página 369 US 220

(3) Dado que "[la] pregunta se refiere, en conjunto, a la constitución y las leyes de [el] ... Estado", los tribunales de los
Estados Unidos tuvieron que seguir las decisiones de los tribunales estatales a menos que hubiera un fundamento
constitucional federal por volcarlos. [ Nota 47 ]

(4) Ninguna disposición de la Constitución puede o ha sido invocada para este propósito, excepto el art. IV, § 4, la
Cláusula de Garantía. Habiendo notado ya la ausencia de estándares por los cuales la elección entre los gobiernos
podría ser hecha por un tribunal que actúe de manera independiente, el Presidente del Tribunal Supremo Taney
ahora encontró más razones textuales y prácticas para concluir que, si algún departamento de los Estados Unidos
estaba facultado por la Cláusula de Garantía para resolver El problema no era el poder judicial:

"Según este artículo de la Constitución, corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un
Estado. Porque, como los Estados Unidos garantizan a cada Estado un gobierno republicano, el Congreso
necesariamente debe decidir qué gobierno se establece en el Estado antes puede determinar si es republicano o no,
y cuando los senadores y representantes de un Estado son admitidos en los consejos de la Unión, la autoridad del
gobierno bajo el cual son nombrados, así como su carácter republicano, es reconocido por el autoridad constitucional
adecuada. Y su decisión es vinculante para todos los demás departamentos del gobierno, y no puede ser
cuestionada en un tribunal judicial. Es cierto que el concurso en este caso no duró lo suficiente como para llevar el
asunto a este tema, y [...] No se convocó al Congreso para decidir la controversia. Sin embargo, el derecho a decidir
se coloca allí, y no en los tribunales ".

Página 369 US 221

"Así, también, en lo que se refiere a la cláusula en el artículo de la Constitución mencionado anteriormente, que prevé
casos de violencia doméstica. También dependía del Congreso determinar los medios apropiados que se adoptarán
para cumplir con esta garantía ... [B] y la ley del 28 de febrero de 1795, [el Congreso] disponía que "

"en caso de una insurrección en cualquier Estado contra el gobierno del mismo, será legal para el Presidente de los
Estados Unidos, a solicitud de la legislatura de dicho Estado o del ejecutivo (cuando la legislatura no pueda ser
convocada), convocar el número de la milicia de cualquier otro Estado o Estados, según se solicite, ya que puede
juzgar lo suficiente como para reprimir tal insurrección ".

"Por este acto, el poder de decidir si la exigencia había surgido sobre la cual el gobierno de los Estados Unidos está
obligado a interferir se le da al Presidente ...".

"Después de que el Presidente actuó y llamó a la milicia, ¿está autorizado un Tribunal de Circuito de los Estados
Unidos para preguntar si su decisión fue correcta? ... Si el poder judicial se extiende hasta ahora, la garantía
contenida en la Constitución de los Estados Unidos es una garantía de anarquía, y no de orden ".

"Es cierto que, en este caso, la milicia no fue convocada por el presidente. Pero, a solicitud del gobernador bajo el
gobierno autónomo, el presidente lo reconoció como el poder ejecutivo del Estado y tomó medidas para convocarlo.
la milicia para apoyar su autoridad si fuera necesario que el gobierno general interfiriera ... [C] ciertamente ningún
tribunal de los Estados Unidos, con conocimiento de esta decisión, habría sido justificado al reconocer a la parte
contraria como el gobierno legal ...

Página 369 US 222

En el caso de las naciones extranjeras, el gobierno reconocido por el Presidente siempre se reconoce en los
tribunales de justicia. . . ".

7 Cómo. en 48 US 42-44.

Claramente, el Tribunal de Luther pensó que varios factores hacían que la cuestión fuera "política": el compromiso
con las otras ramas de la decisión sobre cuál es el gobierno legal del estado; la acción inequívoca del Presidente al
reconocer al gobierno autónomo como la autoridad legal; la necesidad de finalidad en la decisión del ejecutivo y la
falta de criterios por los cuales un tribunal podría determinar qué forma de gobierno era republicana. [ Nota 48 ]

Página 369 US 223

Pero el único significado que Luther podría tener para nuestros propósitos inmediatos es que sostiene que la
Cláusula de Garantía no es un depósito de estándares manejables judicialmente que un tribunal podría utilizar de
forma independiente para identificar el gobierno legal de un Estado. Desde entonces, el Tribunal se ha negado a
recurrir a la Cláusula de Garantía, que solo se invocó con el propósito de ser la fuente de una norma constitucional
para invalidar la acción estatal. Ver Taylor & Marshall v. Beckham (No. 1), 178 US 548 (afirman que la resolución de
Kentucky de las elecciones gubernamentales controvertidas privó a los votantes del gobierno republicano que se
consideró injustificable); Estados del Pacífico tel. Co. v. Oregon, 223 US 118 (afirman que la iniciativa y el referéndum
negaron al gobierno republicano que se consideró injustificable); Kiernan v. Portland, 223 US 151 (afirman que la
enmienda de la carta municipal por iniciativa municipal y referéndum negó que el gobierno republicano se considere
no justificable);

Página 369 US 224

Marshall v. Dye, 231 US 250 (reclamo de que el procedimiento de enmienda constitucional de Indiana negó que el
gobierno republicano se considerara injustificable); O'Neill v. Leamer, 239 US 244 (afirman que la delegación a la
corte de poder para formar distritos de drenaje negó al gobierno republicano "inútil"); Ohio ex rel. Davis v.
Hildebrant, 241 US 565 (reclamo de que la invalidación del estatuto de redistribución estatal por referéndum niega
que el gobierno republicano se considere no justificable); [ Nota 49 ] Mountain Timber Co. v. Washington, 243 US
219 (reclamo de que la compensación de los trabajadores viola al gobierno republicano considerado no
justificable); Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 US 74 (alegue que la regla que requiere la
invalidación del estatuto por todos menos uno de los jueces de un tribunal estatal renegado por el gobierno
republicano se consideró injustificable); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 US 608 (afirma que la delegación a la
agencia de poder para controlar los precios de la leche violó el gobierno republicano rechazada).

Así como el Tribunal ha sostenido constantemente que un desafío a la acción estatal basado en la Cláusula de
Garantía no presenta una cuestión justiciable, así lo ha sostenido, y por las mismas razones, que los desafíos a la
acción del Congreso por inconsistencia con esa cláusula no presentan justiciabilidad pregunta. En Georgia v.
Stanton , 6 Wall. 50, el Estado buscó mediante un proyecto de ley original para prohibir la ejecución de las Leyes de
Reconstrucción, alegando que ya poseía "Un Estado republicano, en todos los sentidos políticos, legales,
constitucionales y jurídicos", y que la aplicación de las nuevas Leyes,

"[en lugar de mantener la garantía contra un derrocamiento forzado de su gobierno por parte de invasores extranjeros
o insurgentes nacionales, ... está destruyendo ese gobierno por la fuerza. [ Nota 50 ]"

El Congreso claramente se había negado a

Página 369 US 225

reconocer el carácter republicano del gobierno del Estado demandante. [ Nota 51 ] Le pareció a la Corte que el único
reclamo constitucional que podía presentarse estaba bajo la Cláusula de Garantía, y el Congreso determinó que los
efectos de las hostilidades recientes requerían medidas extraordinarias para restaurar a los gobiernos de forma
republicana, esta Corte se negó a interferir con la acción del Congreso a instancias de un demandante que confía en
esa misma garantía. [ Nota 52 ]

En solo unos pocos casos, el Tribunal ha considerado el art. IV, § 4, en relación con la acción del Congreso. Se ha
negado a presentar un reclamo basado en la Cláusula de Garantía para establecer que el Congreso carecía de poder
para permitir a los Estados emplear el referéndum para aprobar la legislación que redistribuye distritos para escaños
en el Congreso. Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, supra. Y ha señalado que el Congreso no está obligado a establecer
un gobierno republicano en los territorios antes de que se conviertan en Estados, y antes de que hayan alcanzado
una población suficiente para garantizar un

Página 369 US 226

legislatura elegida popularmente. Downes v. Bidwell, 182 US 244 , 182 US 278-279 (dictamen). [ Nota 53 ]

Finalmente, llegamos a la última pregunta si nuestros precedentes en cuanto a lo que constituye una "cuestión
política" injustificable nos presentan el caso bajo el paraguas de esa doctrina. Un comienzo natural es observar si
alguna de las características comunes que hemos podido identificar y etiquetar descriptivamente está presente. No
encontramos ninguno: la cuestión aquí es la coherencia de la acción estatal con la Constitución Federal. No tenemos
ninguna pregunta decidida, o que se decida, por una rama política del gobierno igual con este Tribunal. Tampoco
corremos el riesgo de avergonzar a nuestro gobierno en el extranjero, o de serios disturbios en el hogar [ Nota 54 ] si
cuestionamos con Tennessee la constitucionalidad de su acción aquí impugnada. Tampoco necesitan los apelantes,
para tener éxito en esta acción, pedirle a la Corte que tome decisiones de política para las cuales faltan estándares
manejables judicialmente. Las normas judiciales bajo la Cláusula de Igualdad de Protección están bien desarrolladas
y familiares, y ha estado abierto a los tribunales desde la promulgación de la Decimocuarta Enmienda para
determinar, si, en los hechos particulares, deben, que una discriminación no refleja una política, sino simplemente
arbitraria y acción caprichosa.

Este caso, en un sentido, implica la asignación de poder político dentro de un Estado, y los recurrentes

Página 369 US 227

posiblemente podría haber agregado un reclamo bajo la Cláusula de Garantía. Por supuesto, como hemos visto,
cualquier dependencia de esa cláusula sería inútil. Pero debido a que cualquier dependencia de la Cláusula de
Garantía no pudo haber tenido éxito, no se deduce que los apelantes no puedan ser escuchados en el reclamo de
protección igualitaria que, de hecho, presentan una oferta. Es cierto que debe quedar claro que el reclamo de la
Decimocuarta Enmienda no está tan enredado con esos elementos de preguntas políticas que hacen que los
reclamos de la Cláusula de Garantía no sean justificables como para presentar una pregunta política en sí. Pero
hemos encontrado que ese no es el caso aquí.

En este sentido, se debe prestar especial atención a los estados del Pacífico tel. Co. v. Oregon, 223 US 118 . En ese
caso, un estatuto de impuesto de sociedades promulgado por la iniciativa fue atacado aparentemente por tres
motivos: (1) debido proceso; (2) igual protección, y (3) la Cláusula de Garantía. Pero estaba claro que los dos
primeros motivos fueron invocados únicamente en ayuda de la afirmación de que el impuesto era inválido en razón
de su aprobación:

"La compañía demandada no sostiene aquí que no se le podría haber exigido pagar un impuesto de licencia. No
afirma que se le haya negado la oportunidad de ser escuchado sobre el monto por el cual fue gravado, o que había
algo heredado en el impuesto o involucrado intrínsecamente en la ley que violó cualquiera de sus derechos
constitucionales. Si se hubieran planteado tales preguntas, habrían sido justiciables y, por lo tanto, habrían requerido
la puesta en funcionamiento del poder judicial. De estas cosas, el ataque al estatuto aquí hecho es de un carácter
completamente diferente. Su naturaleza esencialmente política se manifiesta de inmediato al comprender que el
asalto que la contención aquí adelantada hace que [ sic ] no se aplique al impuesto como un impuesto, pero en el
Estado como Estado. Está dirigido a la

Página 369 US 228

marco y carácter político del gobierno por el cual se aprobó el estatuto que grava el impuesto. Es el gobierno, la
entidad política, quien (reduciendo el caso a su esencia) es llamado al tribunal de este tribunal no con el propósito de
probar judicialmente algún ejercicio de poder asaltado, debido a que su ejercicio ha afectado los derechos de manera
perjudicial. de un individuo por repugnancia ante alguna limitación constitucional, pero para exigirle al Estado que
establezca su derecho a existir como un Estado, de forma republicana ".

223 US en 223 US 150-151.

El debido proceso y los reclamos de protección igualitaria se consideraron injustificables en los Estados del
Pacífico, no porque se unieran a un reclamo de la Cláusula de Garantía, o porque trataran de presentar ante el
Tribunal un tema que posiblemente podría haber sido tratado a través de la Cláusula de Garantía, pero porque el
Tribunal creía que se los invocaba simplemente para ayudar verbalmente a resolver problemas que, en su opinión,
entrañaban cuestiones políticas. Los Estados del Pacífico pueden compararse con casos como Mountain Timber Co.
v.Washington, 243 US 219 , en los que el Tribunal se negó a considerar si un acto de compensación laboral violaba
la Cláusula de Garantía, pero consideró detenidamente y rechazó el debido proceso y los argumentos de igualdad de
protección avanzó en su contra, y O'Neill v. Leamer, 239 US 244 , en donde el Tribunal se negó a considerar si la
delegación de poder de Nebraska para formar distritos de drenaje violó la Cláusula de Garantía, pero luego consideró
y rechazó la afirmación de que la acción contra la cual se solicitó una orden judicial no fue una toma para un
propósito público.

Llegamos a la conclusión, entonces, que la no justificación de las reclamaciones que se basan en la Cláusula de
Garantía, que surge de su encarnación de preguntas que se consideraron "políticas", no puede influir en la
justiciabilidad de la reclamación de igual protección presentada en este caso. Finalmente nosotros

Página 369 US 229

enfatice que es la participación en las reclamaciones de la Cláusula de Garantía de los elementos que se cree que
definen "cuestiones políticas", y ninguna otra característica, lo que podría hacerlos no justificables. Específicamente,
hemos dicho que tales reclamos no se consideran injustificables porque tocan asuntos de la organización
gubernamental estatal. Un breve examen de algunos casos lo demuestra.

Cuando los desafíos a la acción estatal con respecto a asuntos de "la administración de los asuntos del Estado y los
funcionarios a través de los cuales se llevan a cabo" [ Nota 55 ] se han basado en reclamos de privación
constitucional que son susceptibles de corrección judicial, este Tribunal ha actuado sobre su vista de los méritos del
reclamo. Por ejemplo, en Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 US 135 , revocamos la decisión de la Corte Suprema
de Nebraska de que el gobernador de Nebraska no era ciudadano de los Estados Unidos o del Estado y, por lo tanto,
no podía continuar en el cargo. En Kennard v. Louisiana ex rel. Morgan, 92 US 480 , y Foster v. Kansas ex
rel. Johnston, 112 US 201 , consideramos si las personas habían sido removidas de sus cargos públicos por
procedimientos consistentes con la garantía del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, y si se tenían en
cuenta los méritos que tenían. Y solo el último período, en Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 , aplicamos la
Decimoquinta Enmienda para eliminar una nueva redacción de los límites municipales que provocó un deterioro
discriminatorio de los derechos de voto, en vista de lo que pensaba la mayoría de la Corte de Apelaciones ser un
compromiso radical con las legislaturas estatales del poder de trazar y volver a dibujar tales límites. [ Nota 56 ]
Gomillion fue traído por un negro que había sido residente de la ciudad de Tuskegee, Alabama, hasta que los límites
municipales fueron reformulados por la Legislatura estatal

Página 369 US 230

como para excluir prácticamente a todos los negros. El demandante reclamó la privación del derecho de voto en las
elecciones municipales. El Tribunal de Apelaciones confirmó la desestimación del Tribunal de Distrito por falta de
jurisdicción y la falta de declaración de un reclamo sobre el cual se podía otorgar una reparación. Este tribunal invirtió
por unanimidad. La respuesta de este Tribunal al argumento de que los Estados disfrutaban de un control sin
restricciones sobre los límites municipales fue:

"El control legislativo de los municipios, no menos que otro poder estatal, se encuentra dentro del alcance de las
limitaciones relevantes impuestas por la Constitución de los Estados Unidos ... La conclusión opuesta, que los
encuestados nos instan, sancionaría el logro por parte de un Estado de cualquier impedimento de los derechos de
voto, siempre y cuando estuviese envuelto en el atuendo de la realineación de las subdivisiones políticas. "Es
inconcebible que las garantías incluidas en la Constitución de los Estados Unidos puedan ser manipuladas fuera de
existencia".

364 US en 364 US 344-345.

A un segundo argumento, que Colegrove v. Green, supra, era una barrera para escuchar los méritos del caso, la
Corte respondió que Gomillion fue sacado "de la llamada " arena política "y dentro de la esfera convencional de litigio
constitucional". porque aquí había trato discriminatorio de una minoría racial que violaba la Decimoquinta Enmienda.

"Un estatuto que supuestamente ha funcionado con privaciones inconstitucionales de los derechos de los
peticionarios no es inmune a los ataques simplemente porque el mecanismo empleado por la legislatura es una
redefinición de los límites municipales ... Mientras que en la forma esto es simplemente un acto que redefine los
metes y los límites , si se establecen las acusaciones, el efecto humano ineludible de este ensayo en geometría y
geografía es despojar a los ciudadanos de color, y solo a los ciudadanos de color, de

Página 369 US 231

hasta ahora disfrutaban de derechos de voto. Eso no fue Colegrove v. Green. "

"Cuando un Estado ejerce el poder totalmente dentro del dominio del interés estatal, está aislado de la revisión
judicial federal. Pero dicho aislamiento no se transfiere cuando el poder estatal se utiliza como un instrumento para
eludir un derecho protegido federalmente".

364 US en 364 US 347 . [ Nota 57 ]

No hemos pasado por alto casos como In re Sawyer, 124 US 200 , y Walton v. Cámara de Representantes, 265 US
487 , que sostuvieron que el poder de capital federal no podía ejercerse para prohibir un procedimiento estatal para
destituir a un funcionario público. Pero estas decisiones reflejan explícitamente solo un límite tradicional sobre la
jurisdicción de equidad, y no sobre el poder de los tribunales federales para investigar asuntos de la organización
gubernamental estatal. Esto está claro no solo por las opiniones en esos casos, sino también por White v. Berry, 171
US 366 , que, confiando en Sawyer, retuvo la equidad federal de la suspensión de un funcionario federal . Wilson v.
Carolina del Norte, 169 US 586 , simplemente desestimó una apelación de una demanda fallida para alterar el
procedimiento de expulsión de un Estado, debido a que el reclamo constitucional presentaba - que un juicio con
jurado era necesario si el procedimiento de expulsión debía cumplir con el debido debido requisitos del proceso - fue
frívolo. Finalmente, en Taylor y Marshall v. Beckham (No. 1), 178 US 548 , donde los candidatos perdedores atacaron
la constitucionalidad de la resolución de Kentucky de una elección de gobernador impugnada, la Corte se negó a
considerar los méritos de un reclamo presentado sobre

Página 369 US 232

La Cláusula de Garantía, al sostenerla, presentaba una cuestión política, pero también sostenía que los candidatos
expulsados no habían sufrido privación de propiedad sin el debido proceso legal. [ Nota 58 ]

Dado que, como se ha establecido, la reclamación de igual protección presentada en este caso no requiere la
decisión de ninguna cuestión política, y dado que la presencia de un asunto que afecta al gobierno estatal no hace
que el caso sea injustificable, parece apropiado examinar nuevamente el razonamiento mediante que el Tribunal de
Distrito llegó a la conclusión de que el caso no era justificable.
Ya hemos señalado que la decisión del Tribunal de Distrito de que el tema de esta queja no era justificable se basó
en los casos Colegrove v. Green, supra y posteriores. Algunos de ellos se referían a la elección de miembros de una
legislatura estatal, como en este caso; otros, como el propio Colegrove y precedentes anteriores, Smiley v. Holm, 285
US 355 , Koenig v. Flynn, 285 US 375 , y Carroll v. Becker, 285 US 380 , se referían a la elección de Representantes
en el Congreso Federal. Smiley, Koenig y Carroll resolvieron el problema a favor de la justiciabilidad de las
cuestiones de redistribución de distritos del Congreso. El Tribunal siguió estos precedentes en Colegrove, aunque
con la disidencia de tres de los siete jueces que participaron en esa decisión. Sobre el tema de la justiciabilidad, los
cuatro jueces que comprenden una mayoría se basaron en Smiley v. Holm, pero, en dos opiniones, uno para tres
jueces, 328 US en 328 US 566 , 328 US 568 , y otro por el Sr. Justice Rutledge , 328 US en 328 US 564 . El
argumento de que los problemas de redistribución de distritos del Congreso presentaban una "cuestión política" cuya
resolución se confió al Congreso podría haberse basado en el art. I, § 4, art. I, § 5, art. I, § 2, y enmienda

Página 369 US 233

XIV, § 2. El Sr. Justice Rutledge dijo:

"Pero para el fallo en Smiley v. Holm, 285 US 355 , debería haber supuesto que las disposiciones de la Constitución,
Art. I, § 4, que 'Los tiempos, lugares y maneras de celebrar elecciones para ... Representantes, será prescrita en
cada Estado por la Legislatura de la misma; pero el Congreso puede, en cualquier momento, por Ley hacer o alterar
dichos Reglamentos ... '', Art. I, § 2 [ pero ver Enmienda XIV, § 2], otorgando al Congreso la deber de distribuir
representantes entre los diversos estados 'de acuerdo con sus respectivos Números', y el Art. I, § 5, que hace de
cada Cámara el único juez de las calificaciones de sus propios miembros, eliminaría los problemas en este caso del
conocimiento justiciable. Pero, a mi juicio, el caso Smiley dicta completamente lo contrario, salvo en materia de grado
... Suponiendo que esa decisión sea válida, creo ... que su efecto es dictaminar que este Tribunal tiene poder para
proporcionar alivio en un caso de este tipo en contra de la objeción de que los problemas no son justiciab le ".

328 US en 328 US 564-565. En consecuencia, el Sr. Justice Rutledge se sumó a la conclusión de que el caso era
justiciable, aunque sostuvo que la desestimación de la denuncia debía ser afirmada. Su punto de vista era que

"La brevedad del tiempo restante [antes de las próximas elecciones] hace dudar si se podrían tomar medidas a
tiempo para asegurar a los peticionarios la reparación efectiva que buscan ... Creo que, por lo tanto, el caso es uno
en el que el Tribunal puede, y debe, negarse a ejercer su jurisdicción. En consecuencia, la sentencia debe ser
afirmada, y me uno a esa disposición de la causa ".

328 US en 328 US 565-566. [ Nota 59 ]

Página 369 US 234

El Artículo I, § § 2, 4 y 5, y la Enmienda XIV, § 2, se refieren solo a las elecciones al Congreso, y obviamente no

gobiernan la distribución de las legislaturas estatales. Sin embargo, nuestras decisiones a favor de la justiciabilidad,
incluso a la luz de esas disposiciones, claramente no respaldan la conclusión del Tribunal de Distrito de que el tema
de esta controversia presenta una cuestión política. De hecho, la negativa a otorgar alivio en Colegrove resultó solo
de la opinión dominante de la falta de equidad. Tampoco se puede encontrar nada contrario en aquellos por curiams
que vinieron después de Colegrove. Este Tribunal desestimó las apelaciones en Cook v. Fortson y Turman v.
Duckworth, 329 US 675 , como discutibles. MacDougall v. Green, 335 US 281 , sostuvo solo que, en ese caso, la
equidad no actuaría para anular el requisito del Estado de que haya al menos un mínimo de apoyo para los
nominados

Página 369 US 235

para oficinas estatales, en al menos un área mínima del estado. Los problemas de tiempo fueron críticos en Remmey
v. Smith, 342 US 916, desestimando por necesidad de una cuestión federal sustancial un rechazo de la demanda por
un tribunal de tres jueces como presentado prematuramente, 102 F. Supp. 708 , y en Hartsfield v. Sloan, 357 US 916,
negando que Mandamus haya intentado obligar a convocar a un tribunal de tres jueces - los demandantes instaron a
la Corte a adelantar la consideración de su caso,

"[i] dado que el simple lapso de tiempo antes de que este caso se pueda alcanzar en el curso normal de ... los
negocios pueden vencer la causa, y en la medida en que el problema de tiempo se deba a la naturaleza inherente del
caso ... "

South v. Peters, 339 US 276 , como Colegrove, parece ser una negativa a ejercer los poderes de equidad; ver la
declaración de la explotación citada, supra, p. 369 US 203 . Y Cox v. Peters, 342 US 936, desestimó por falta de una
cuestión federal sustancial el recurso de apelación del tribunal estatal de que sus elecciones primarias no implicaban
"acción estatal". Ver 208 Ga. 498, 67 SE2d 579 . Pero compare Terry v. Adams, 345 US 461 .
La Junta de Supervisores de Tedesco v., 339 US 940, indica únicamente que no se planteó una cuestión federal
sustancial por el rechazo de un tribunal estatal de alterar la división de los escaños de los consejos municipales,
especialmente porque se instó a que hubiera una justificación racional para la distribución de distritos
desafiada. Ver 43 So. 2d 514. Del mismo modo, en Anderson v. Jordan, 343 US 912, solo era cierto que el tribunal
estatal se había negado a emitir un mandamiento discrecional, mandamus original en la Corte Suprema. Eso se
había negado sin opinión y, por supuesto, aquí se instó a que un terreno estatal adecuado impidiera la revisión de
este Tribunal. Y en Kidd v. McCanless, 200 Tenn. 273, 292 SW2d 40 , la Corte Suprema de Tennessee sostuvo que
no podía invalidar el estatuto en cuestión en el caso en el bar, pero su celebración se basaba en su ley estatal de
remedios, es decir , la vista estatal de

Página 369 US 236

oficiales de facto , [ Nota al pie de página 60 ] y sin ninguna opinión de que la norma para el reparto legislativo en
Tennessee no es el número de votantes calificados que residen en varios condados. Por supuesto, este Tribunal
estaba allí excluido por el fundamento estatal adecuado y, al desestimar la apelación, 352 US 920, citamos
a Anderson, supra, así como a Colegrove. Tampoco la decisión de la corte de Tennessee en ese caso se aplica a
esto, ya que, al igual que en Smith v. Holm, 220 Minn. 486, 19 NW2d 914, y Magraw v. Donovan, 163 F.
Supp. 184 , 177 F. Supp. 803 , la incapacidad de un tribunal estatal para otorgar una reparación no impide que un
tribunal federal asuma jurisdicción para investigar la supuesta privación de los derechos constitucionales
federales. Los problemas de alivio también se controlaron en Radford v. Gary, 352 US 991, afirmando la negativa del
Tribunal de Distrito de mandar al Gobernador a convocar una sesión de la legislatura, para mandar a la legislatura y
luego a distribuir, y si no cumplían, a mandamus Tribunal Supremo del Estado para hacerlo. Y Matthews v.
Handley, 361 US 127 , afirmó una negativa a anular el estatuto del impuesto sobre la renta bruta del Estado, alentado
por la mala distribución de la legislatura, que se basaba en la idoneidad de los recursos legales estatales disponibles
para demandas que involucran impuestos, incluidos los desafíos a su constitucionalidad. Por último, Colegrove v.
Barrett, 330 US 804, en el que el Sr. Justice Rutledge coincidió en la negativa de este Tribunal a tomar nota de la
apelación de un despido por falta de equidad, se explica suficientemente en su declaración en Cook v. Fortson,
supra:

"El ejercicio discrecional o no ejercicio de la jurisdicción de juicio equitativo o declaratorio ... en un caso no es
precedente en otro caso

Página 369 US 237

donde los hechos difieren ".

329 US en 329 US 678 , n. 8. (Citas omitidas).

Concluimos que las acusaciones de la queja de una negación de igual protección presentan una causa de acción
constitucional justiciable sobre la cual los apelantes tienen derecho a un juicio y una decisión. El derecho reivindicado
está al alcance de la protección judicial en virtud de la Decimocuarta Enmienda.

La sentencia del Tribunal de Distrito se revierte, y la causa es remitida a otros procedimientos consistentes con esta
opinión.

Revocado y reenviado.

SEÑOR. WHITAKER DE JUSTICIA no participó en la decisión de este caso.

[ Nota 1 ]

Actos públicos de Tennessee, c. 122 (1901), ahora Tenn. Code Ann. §§ 3-101 a 3-107. El texto completo de la Ley de
1901 en su forma enmendada aparece en un Apéndice a esta opinión, post, p. 369 US 237

[ Nota 2 ]

El tribunal de tres jueces fue convocado de conformidad con la orden de un solo juez de distrito, quien, después de
haber revisado ciertas decisiones de este Tribunal y las encontró distinguibles en características "que en última
instancia pueden resultar significativas", sostuvo que la queja no era tan obviamente sin mérito que estaría justificado
en negarse a convocar un tribunal de tres jueces. 175 F. Supp. 649 , 652.

[ Nota 3 ]
Escuchamos una discusión primero en el Término de 1960 y nuevamente en este Término, cuando el caso se
resolvió para la reorganización. 366 US 907.

[ Nota 4 ]

A un condado que tiene menos de, pero al menos dos tercios de la población requerida para elegir un Representante
se le asigna un Representante. Ver también Tenn.Const., Art. II, § 6. Una desviación común y mucho más sustancial
del estándar de "número de votantes" o "población total" es la garantía de al menos un asiento para cada
condado. Ver, por ejemplo, Kansas Const., Art. 2, § 2; NJConst., Art. 4, § 3, 1.

Si bien la Constitución de Tennessee habla del número de "votantes calificados", las pruebas adjuntas a la queja
utilizan cifras basadas en el número de personas de 21 años de edad y mayores. Esta base parece haber sido
utilizada por la Asamblea General para asignar escaños legislativos desde el principio. El estatuto de 1870 que prevé
la primera enumeración, Actas de 1870 (1ª sesión), c. 107, ordenó a los tribunales de los diversos condados que
seleccionaran un Comisionado para enumerar

"todos los habitantes varones de sus respectivos condados, que tienen veintiún años o más, que serán ciudadanos
residentes de sus condados el primer día de enero de 1871 ...".

Los informes compilados en los diversos condados sobre esta base fueron presentados a la Asamblea General por el
Secretario de Estado y se utilizaron en la primera distribución. Apéndice de Tenn.SJ, 1871, 41-43. Sin embargo, tales
cifras no reflejarían el número de personas calificadas para ejercer la franquicia bajo las calificaciones vigentes en
ese momento: (a) ciudadanía; (b) residencia en el Estado 12 meses, y en el condado 6 meses; (c) pago de impuestos
de votación para el año anterior a menos que tenga derecho a exención. Actas de 1870 (2 ° período de sesiones),
c. 10. (Estas calificaciones continuaron al menos hasta después de 1901. Ver Shan.Tenn.Code Ann., §§ 1167, 1220
(1896; supp. 1904).) Aún así, cuando la Asamblea General ordenó al Secretario de Estado que hiciera todo lo
posible. para obtener informes completos de los condados, la Resolución hablaba ampliamente de "la imposibilidad
de ... [redistribución de distritos] sin los resultados del censo de la población con derecho a voto de cada
condado ...". Tenn.SJ, 1871, 46 47, 96. Las cifras también mostraron una correlación con las cifras del Censo Federal
de 1870. El Censo reportó 259,016 ciudadanos varones de 21 años en adelante en Tennessee. Noveno censo de los
Estados Unidos, 1870, Estadísticas de la población 635 (1872). El Informe del Secretario de Estado de Tennessee,
con 15 condados no reportados, dio una cifra de 237,431. Utilizando los números de votos reales en las últimas
elecciones para gobernador de esos 15 condados, el Secretario llegó a un total de 250,025. Apéndice de Tenn.SJ,
1871, 41-43. Esta y la historia posterior indican una referencia continua a las cifras del censo y, finalmente, en 1901,
el abandono de una enumeración estatal a favor del uso de las cifras del censo. Ver notas 7 8 9 infra. Véase
también Williams, distribución legislativa en Tennessee, 20 Tenn.L.Rev. 235, 236, n. 6. Por lo tanto, parecería que, a
menos que se demuestre lo contrario en el juicio, las cifras actuales de los recurrentes, tomadas de los Informes del
Censo de los Estados Unidos, son apropiadas.

[ Nota 5 ]

Actas de 1871 (primera sesión), c. 146.

[ Nota 6 ]

Ley de 1870 (primera sesión), c. 107)

[ Nota 7 ]

El estatuto que autorizaba la enumeración era Actas de 1881 (1ª sesión), c. 124. Se permitió a los comisionados de
enumeración en los condados

"el acceso a los Informes del Censo de los Estados Unidos de la enumeración de 1880, archivados en las oficinas de
los Secretarios de los Tribunales del Condado del Estado, y una referencia a dichos informes por parte de dichos
comisionados será legítima como auxiliar en la enumeración requerida".

Ibíd., § 4.

El censo de los Estados Unidos reportó 330.305 ciudadanos varones de 21 años en adelante en Tennessee. El
Décimo Censo de los Estados Unidos, 1880, Compendio 596 (1883). El Informe del Secretario de Estado de
Tennessee dio una cifra de 343,817, Tenn.HJ (1st Extra.Sess.), 1881, 12-14 (1882).
La Asamblea General se amplió de acuerdo con el mandato constitucional, ya que la población del Estado había
superado los 1.500.000. Actas de 1881 (1er. Extra. Ses.), C. 5, y ver, id., SJRes. No. III; véase también Décimo
censo de los Estados Unidos, 1880, Estadísticas de la población 77 (1881). El estatuto que distribuye la Asamblea
General fue las Actas de 1881 (1er. Extra. Ses.), C. 6)

[ Nota 8 ]

Actas de 1891, c. 22; Actas de 1891 (Extra.Sess.), C. 10. La referencia a las cifras del Censo de los Estados Unidos
se permitió como en 1881, ver supra, n 7. El Censo de los Estados Unidos reportó 402,476 hombres de 21 años o
más en Tennessee. El Undécimo Censo de los Estados Unidos, 1890, Población (Parte I) 781 (1895). El Informe del
Secretario de Estado de Tennessee dio una cifra de 399,575. 1 Tenn.SJ, 1891, 473 474.

[ Nota 9 ]

Actos de 1901, SJRes. No. 35; Actos de 1901, c. 122. La Resolución conjunta decía:

"El censo federal de 1900 se realizó recientemente y, por referencia a dicho censo federal, se puede determinar una
enumeración precisa de los votantes calificados de los respectivos condados del estado de Tennessee, y así ahorrar
el gasto de una enumeración real ... "

[ Nota 10 ]

Para la historia de la distribución legislativa en Tennessee, incluidos los intentos realizados desde 1901, ver Tenn.SJ,
1959, 909-930; y "Una encuesta documentada de distribución legislativa en Tennessee, 1870-1957", que se adjunta
como prueba 2 a la queja interviniente del alcalde West de Nashville, ambas preparadas por el historiador del estado
de Tennessee, Dr. Robert H. White. Ejemplos de pasos preliminares son: en 1911, el Senado hizo un llamado al
Comité de Redistribución de Distritos para hacer una enumeración de votantes calificados y usar el Censo Federal de
1910 como base. Actos de 1911, SJRes. No. 60, p. 315. Del mismo modo, en 1961, el Senado solicitó el
nombramiento de un comité selecto para hacer una enumeración de votantes calificados. Actos de 1961,
SJRes. Núm. 47. En 1955, el Senado solicitó un estudio de la redistribución. Tenn.SJ, 1955, 224; pero ver id. en
1403. Del mismo modo, en 1961, la Cámara ordenó al Consejo Legislativo del Estado que estudiara los métodos de
redistribución. Actos de 1961, HJRes. No 65.

[ Nota 11 ]

Duodécimo censo de los Estados Unidos, 1900, Población (Parte 1) 39 (1901); (Parte 2) 202 (1902).

[ Nota 12 ]

Censo de población de los Estados Unidos: 1960, Características generales de la población - Tennessee, Tabla 16
(1961).

[ Nota 13 ]

En palabras de una de las quejas que intervienen, el reparto fue "totalmente arbitrario ... y, de hecho, no se basó en
ningún factor legalmente pertinente".

[ Nota 14 ]

Los recurrentes afirman que ninguna Asamblea General constituida de acuerdo con la Ley de 1901 presentará
propuestas de redistribución ni al pueblo ni a una Convención Constitucional. No hay ninguna disposición para la
iniciativa popular en Tennessee. Las enmiendas propuestas en el Senado o la Cámara deben ser aprobadas primero
por una mayoría de todos los miembros de cada Cámara y nuevamente por dos tercios de los miembros de la
Asamblea General elegidos a continuación. Luego, las propuestas se presentan al pueblo en las próximas elecciones
generales en las que se elegirá un gobernador. Alternativamente, la legislatura puede presentar al pueblo en
cualquier elección general la cuestión de convocar una convención para considerar propuestas específicas. Sin
embargo, los que se adopten en una convención no entrarán en vigencia a menos que sean aprobados por la
mayoría de los votantes calificados que votan por separado sobre cada cambio o enmienda propuesta en una
elección fijada por la convención. Los convenios no se celebrarán más de una vez en seis años. Tenn.Const., Art. XI,
§ 3. Las Leyes de 1951, C. 130, § 3, y las Leyes de 1957, G. 340, § 3, siempre que los delegados a las convenciones
de 1953 y 1959 fueran elegidos de los condados y distritos flotantes tal como son miembros de la Cámara de
Representantes del Estado.El llamado de la Asamblea General a una Convención Constitucional de 1953
originalmente contenía una disposición "relacionada con el nombramiento [ sic ] de representantes y senadores", pero
esto fue eliminado. Tenn.HJ, 1951, 784. Una resolución introducida en la Convención Constitucional de 1959 e
informada desfavorablemente por el Comité de Reglas de la Convención fue la siguiente:

"Por el Sr. Chambliss (del Condado de Hamilton), Resolución No. 12 - Relativa a la Convención considerando la
redistribución, que es la siguiente:"

"POR CUANTO, existe el rumor de que esta Convención Limitada ha sido convocada con el propósito de posponer
por seis años una Convención que tomaría una decisión sobre la re-distribución; y POR CUANTO hay pendiente en
los Tribunales de los Estados Unidos en Tennessee una demanda bajo la cual las partes buscan, a través de un
decreto, obligar a la redistribución y "

"POR CUANTO se dice que esta Convención Limitada, que fue llamada para consideración limitada, es todavía una
Convención Constitucional dentro del lenguaje de la Constitución en cuanto a las Convenciones Constitucionales,
que prohíbe las Convenciones frecuentes en la última oración del Artículo Once, Sección 3, segundo párrafo, más a
menudo que cada seis años, a saber: "

"'Ninguna de estas convenciones se celebrará más de una vez en seis años'".

"AHORA, POR LO TANTO, SE RESUELVE, que es el consenso de opinión de los miembros de esta Convención
que, como se trata de una Convención Limitada, como se estableció anteriormente, se podría tener otra Convención
si no se trataran los asuntos presentados a esta Convención Limitada ".

"SE RESUELVE ADEMÁS que es el consenso de opinión de esta Convención que la Asamblea General debe
convocar una Convención con el propósito de considerar la re-asignación para que los Tribunales puedan forzar la
aplicación de la Corte en el Soberano Estado de Tennessee. del gobierno nacional puede ser evitado ".

"SE RESUELVE ADEMÁS que esta Convención se suspenda por dos años para reunirse nuevamente al mismo
tiempo establecido en el estatuto que establece esta Convención, y que es el consenso de opinión de este órgano
que está dentro del poder de la próxima Asamblea General de Tennessee para ampliar los poderes de esta
Convención y para autorizar y autorizar a esta Convención a considerar una enmienda adecuada a la Constitución
que proporcionará, cuando se presente al electorado, un método de redistribución ".

Tenn. Convención Constitucional de 1959, The Journal and Debates, 35, 278.

[ Nota 15 ]

Está claro que los reclamos constitucionales federales de los recurrentes se basan exclusivamente en la presunta
violación de la Decimocuarta Enmienda. Su principal reclamo es que el estatuto de 1901 viola la Cláusula de Igualdad
de Protección de esa enmienda. Hay acusaciones que invocan la Cláusula de debido proceso, pero, a partir del
argumento y las pruebas documentales, parece que el argumento de la Cláusula de debido proceso se dirige a
ciertos estatutos fiscales. En la medida en que el reclamo implique la validez de esos estatutos bajo la Cláusula de
debido proceso, consideramos que no es necesario decidir sus méritos. Y si las acusaciones sobre los estatutos
fiscales están diseñadas como el marco para las pruebas de los efectos de la distribución supuestamente
discriminatoria, no necesitamos confiar en ellas para respaldar nuestra afirmación de que la queja establece un
reclamo constitucional federal de violación de la Cláusula de Igualdad de Protección .Si, cuando el asunto que se
decide es uno de los requisitos constitucionales de esta distribución particular, los argumentos tributarios y las
pruebas como se presentan ahora agregan algo, o si pueden agregar algo como se presente, corresponde al Tribunal
de Distrito en primera instancia decidir.

La queja, además de los reclamos bajo la Constitución Federal, también alega derechos y los deberes de la
Asamblea General, bajo la Constitución de Tennessee. Dado que sostenemos que los apelantes tienen, si se
desarrolla en el juicio que los hechos respaldan las acusaciones, una causa constitucional federal de acción
reconocible que no descansa en ningún grado en los derechos garantizados o supuestamente garantizados por la
Constitución de Tennessee, no consideramos, y mucho menos hacer cumplir, los derechos bajo una Constitución del
Estado que van más allá de las protecciones de la Decimocuarta Enmienda. Por último, no necesitamos evaluar el
significado legal, al llegar a nuestra conclusión, de las declaraciones de la queja de que la distribución efectuada hoy
en virtud de la Ley de 1901 es "contraria a la filosofía del gobierno en los Estados Unidos y a toda la jurisprudencia
anglosajona". "

[ Footnote 16 ]

We need not reach the question of indispensable parties, because the District Court has not yet decided it.
[ Footnote 17 ]

The accuracy of calling even such dismissals "jurisdictional" was questioned in Bell v. Hood. See 327 US at 327 US
683 .

[ Footnote 18 ]

42 USC § 1983 provides:

"Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory,
subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to
the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party
injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress."

[ Footnote 19 ]

Este Tribunal ha mantenido con frecuencia la jurisdicción del Tribunal de Distrito bajo 28 USC § 1343 (3) o sus
antecesores para presentar demandas para reparar las privaciones de los derechos garantizados contra la infracción
estatal por las cláusulas de igualdad de protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Douglas v.
Jeannette, 319 US 157 ; Stefanelli v. Minard, 342 US 117 ; cf. Nixon v. Herndon, 273 US 536 ; Nixon v. Condon, 286
Estados Unidos 73 ; Snowden v. Hughes, 321 US 1 ; Smith v. Allwright, 321 US 649 ; Monroe v. Pape, 365 US
167 ; Egan v. Aurora, 365 US 514 .

[ Nota 20 ]

Dado que ese caso no fue llevado a la Corte hasta después de que se hubieran celebrado las elecciones, la Corte
citó no solo a Wood v. Broom, sino que también ordenó el despido por mobilidad, citando a Brownlow v.
Schwartz, 261 US 216 .

[ Nota 21 ]

Compare Boeing Aircraft Co. v. King County, 330 US 803 ("la apelación se desestima por falta de jurisdicción"). Ver
Coleman v. Miller, 307 US 433 , 307 US 440 .

[ Nota 22 ]

Matthews afirmó una sentencia que puede leerse como un despido por falta de jurisdicción, 179 F. Supp. 470 . Sin
embargo, la moción para afirmar también se basó en la falta de declaración de un reclamo sobre el cual se podría
otorgar una reparación. Cf.siguiente texto, en MacDougall v. Green. Y ver el texto infra, p. 369 US 236 .

[ Nota 23 ]

El alcalde de Nashville demanda "en nombre suyo y de todos los residentes de la ciudad de Nashville, condado de
Davidson, ...". y las ciudades de Chattanooga (condado de Hamilton) y Knoxville (condado de Knox), cada una de las
cuales presentó una demanda en nombre de sus residentes, pudieron intervenir como parte demandante. Dado que
exponen los mismos reclamos que los demandantes iniciales, consideramos innecesario decidir si los interventores
tendrían legitimidad para mantener esta acción en sus capacidades representativas.

[ Nota 24 ]

La queja también contiene una afirmación de que los demandantes demandan "en su propio nombre y en nombre de
todos los demás votantes en el estado de Tennessee". (Énfasis agregado.) Esto puede leerse para afirmar una
afirmación de que los votantes en condados supuestamente sobre representados en la Asamblea General también
tienen derecho a quejarse. Pero no es necesario decidir esa pregunta en este caso.

[ Nota 25 ]

Los deberes de los respectivos apelados son los siguientes:

"El acusado, Joe C. Carr, es el Secretario de Estado del Estado de Tennessee debidamente elegido, calificado y en
funciones, con su cargo en Nashville en dicho Estado y, como tal, se le encarga el deber de proporcionar espacios en
blanco, sobres y la información se envía a los Comisionados de Elecciones del Condado, certificando los resultados
de las elecciones y manteniendo los registros de las mismas, y además se le acusa de oficio, junto con el
Gobernador y el Fiscal General, el deber de examinar los resultados electorales recibidos de las Elecciones del
Condado Comisionados y declarando los resultados de las elecciones, según las disposiciones aplicables del Código
Anotado de Tennessee, y por el Capítulo 164 de las Leyes de 1949, entre otras cosas ".

"El acusado, George F. McCanless, es el Fiscal General debidamente designado y en funciones del Estado de
Tennessee, con su oficina en Nashville en dicho Estado, y tiene el deber de asesorar a los oficiales del Estado sobre
la ley, y es realizado por la Sección 23-1107 del Código de Tennessee Anotado como parte demandada necesaria en
cualquier acción de juicio declarativo donde se ataca la constitucionalidad de los estatutos del Estado de Tennessee,
y se le acusa de oficio, junto con el Gobernador y el Secretario de Estado, con el deber de declarar los resultados
electorales, según la Sección 2-140 del Código de Tennessee anotado ".

"El acusado, Jerry McDonald, es el Coordinador Electoral debidamente designado en el Estado de Tennessee, con
su cargo en Nashville, Tennessee, y, como tal funcionario, está encargado de los deberes establecidos en la ley
pública promulgada por la Asamblea General de 1959 de Tennessee creando dicha oficina ".

"Los acusados, el Dr. Sam Coward, James Alexander y Hubert Brooks son los miembros debidamente designados y
calificados que constituyen la Junta Electoral del Estado, y como tales tienen el deber de nombrar a los
Comisionados Electorales para todos los condados del Estado de Tennessee, la organización y supervisión de las
elecciones bienales según lo estipulado en los Estatutos de Tennessee, Capítulo 9 del Título 2 del Código de
Tennessee Anotado, Secciones 2-901, y siguientes " .

"Que esta acción se entabla contra los acusados antes mencionados en su capacidad de representación, y que
dichos Comisionados Electorales son demandados también como representantes de todos los Comisionados
Electorales del Condado en el Estado de Tennessee, siendo tales personas tan numerosas que no es factible llevar
todos ellos ante el tribunal; que hay una cuestión de derecho común involucrada, a saber, la constitucionalidad de las
leyes de Tennessee establecidas en el Código de Tennessee Anotado, Sección 3-101 a la Sección 3-109, inclusive;
que se busca una reparación común contra todos miembros de dichas Comisiones Electorales en sus capacidades
oficiales, siendo los deberes de los mencionados Comisionados Electorales del Condado, dentro de sus respectivas
jurisdicciones, nombrar a los jueces de elecciones, para mantener el registro de votantes calificados de dicho
Condado,certificar los resultados de las elecciones celebradas en dicho Condado ante la Junta Electoral del Estado y
el Secretario de Estado de los acusados, y de preparar boletas y tomar otras medidas para prepararse y celebrar
elecciones en dichos Condados en virtud de las Secciones 2-1201 y siguientes. del Código de Tennessee anotado, y
la Sección 2-301 et seq. del Código de Tennessee anotado, y el Capítulo 164 de las Leyes de 1949, entre otras
cosas ".

La cuestión de si los acusados nombrados son partes suficientes permanece abierta para su consideración en prisión
preventiva.

[ Nota 26 ]

Smiley v. Holm, supra, en 285 US 361 (" ciudadano, elector y contribuyente del Estado"); Koenig v. Flynn,
supra, en 285 US 379 ("ciudadanos y votantes del Estado"); Wood v. Broom, supra, a las 4 ("ciudadano de
Mississippi, un elector calificado bajo sus leyes, y también calificado para ser candidato a elección como
representante en el Congreso"); cf. Carroll v. Becker, supra, (candidato a la presidencia).

[ Nota 27 ]

El Sr. Justice Rutledge opinó que cualquier cuestión de legitimación se resolvió en Smiley v. Holm,
supra; SEÑOR.JUSTICE BLACK declaró "que los demandantes tenían derecho a demandar, ya que los hechos
alegados muestran que han sido lesionados como individuos". Confió en Coleman v Miller, 307 US 433 , 307 US
438 , 307 US 467 . @Ver 328 US 328 US 564, 328 US 568 .

Los comentaristas han sugerido que la siguiente declaración en MR. La opinión de JUSTICE FRANKFURTER podría
implicar una opinión de que los recurrentes no tenían legitimidad:

"Esta no es una acción de recuperación por daños debido a la exclusión discriminatoria de un demandante de los
derechos de los que disfrutan otros ciudadanos. La base de la demanda no es un error privado, sino un error sufrido
por Illinois como un sistema político".

328 US en 328 US 552 . Ver Jaffe, Standing to Secure Judicial Review: Public Actions, 74 Harv.L.Rev. 1265, 1298
(1961); Lewis, distribución legislativa y los tribunales federales, 71 Harv.L.Rev. 1057, 1081-1083 (1958). Pero dado
que la opinión continúa considerando los méritos, parece que esta declaración no tenía la intención de dar a entender
ninguna opinión de que los demandantes en esa acción carecían de legitimidad. Los casos citados inmediatamente
después de la cita anterior tampoco se refieren a la situación. Ver especialmente Lane v. Wilson, 307 US 268 , 307
US 272-273.

[ Nota 28 ]

MacDougall v. Green, supra, en 335 US 282 ("el Partido Progresista", sus nominados para Senador de los Estados
Unidos, Electores Presidenciales y oficinas estatales, y varios votantes de Illinois "); South v. Peters, supra, en 339
US 277 ("residentes del condado más poblado del Estado"); Radford v. Gary, 145 F. Supp. 541 , 542 ("ciudadano de
Oklahoma y residente y votante en el condado más poblado"); Matthews v. Handley, supra, ("ciudadano del
Estado"); ver también Hawke v. Smith (No. 1), 253 US 221 ; Leser v. Garnett, 258 US 130 ; Coleman v. Miller, 307 US
433 ,307 US 437-446.

[ Nota 29 ]

Cook v. Fortson, 329 US 675 ; Turman v. Duckworth, ibid .; Colegrove v. Barrett, 330 US 804; MacDougall v.
Green, 335 US 281 ; South v. Peters, 339 US 276 ; Remmey v. Smith, 342 US 916; Anderson v. Jordan, 343 US
912; Kidd v. McCanless, 352 US 920; Radford v. Cary, 352 US 991.

[ Nota 30 ]

"Estados Unidos garantizará a cada Estado en esta Unión una forma republicana de gobierno, y protegerá a cada
uno de ellos contra la invasión, y ante la aplicación de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no puede
ser convocada) contra la violencia doméstica. "

USConst., Art. IV, 4.

[ Nota 31 ]

P.ej,

"La conducta de las relaciones exteriores de nuestro Gobierno está comprometida por la Constitución a los
Departamentos Ejecutivo y Legislativo - 'político' - del Gobierno, y la propiedad de lo que se puede hacer en el
ejercicio de este poder político no es sujeto a investigación o decisión judicial ".

Oetjen v. Central Leather Co., 246 US 297 , 246 US 302 .

[ Nota 32 ]

Ver Doe v. Braden , 16 Cómo. 635, 57 US 657 ; Taylor v. Morton, 23 Fed. Cas., No. 13,799 (CCD Mass.) (Sr. Justice
Curtis), afirmado, 2 Black 481.

[ Nota 33 ]

Ver Doe v. Braden , 16 Cómo. 635, 57 US 657 .

[ Nota 34 ]

Y ver Clark v. Allen, 331 US 503 .

[ Nota 35 ]

Estados Unidos v. Klintock , 5 trigo. 144, 18 US 149 , Véase también Estados Unidos v. Palmer , 3 Wheat. 610, 16
US 634-635.

[ Nota 36 ]

Foster & Elam v. Neilson , 2 mascotas. 253, 27 US 307 , y ver 38 US Suffolk Insurance Co., 13 Pet. 415, 38 US 420 .

[ Nota 37 ]

Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 US 377 , 335 US 380 ; De Lima v. Bidwell, 182 US 1 , 182 US 180-200.
[ Nota 38 ]

Véase, por ejemplo, Home Building & Loan Assn. v. Blaisdell, 290 US 398 , 290 US 426 .

[ Nota 39 ]

Contraste Martin v. Mott, supra.

[ Nota 40 ]

Pero cf. Dakota Central Tel. Co. v. Dakota del Sur, 250 US 163 , 250 US 184 , 250 US 187 .

[ Nota 41 ]

Cf. Dillon v. Gloss, 256 US 368 . Ver también Estados Unidos v. Sprague, 282 US 716 , 282 US 732 .

[ Nota al pie 42 ]

Ver también Fellows v. Blacksmith , 19 How. 366, 60 US 372 ; Estados Unidos v. Antiguos colonos, 148 Estados
Unidos 427 , 148 Estados Unidos 466 , y comparar 57 Estados Unidos Braden, 16 Cómo. 635, 57 US 657 .

[ Nota 43 ]

Este caso, tan frecuentemente citado por la amplia proposición de que el estado de una tribu india es un asunto de
los departamentos políticos, es, de hecho, un ejemplo notable del impacto limitado y preciso de una cuestión
política. Los cherokees presentaron una demanda original en este tribunal para prohibir la afirmación de jurisdicción
de Georgia sobre el territorio cherokee y la abolición del gobierno y las leyes cherokee. Sin lugar a dudas, el caso
yacía en el vórtice de la enredadera política más ardiente. Ver 1 Warren, La Corte Suprema en la Historia de los
Estados Unidos (Rev. ed.), 729-779. Pero a pesar de un lenguaje más amplio en opiniones separadas, todo lo que el
Tribunal sostuvo fue que no poseía jurisdicción original sobre la demanda, ya que los Cherokees no podían ser
considerados como un Estado de esta Unión o un "estado extranjero". El Presidente del Tribunal Supremo Marshall
trató la cuestión como una interpretación de novo de las palabras en la Constitución. El Presidente del Tribunal
Supremo dijo que "los actos de nuestro gobierno reconocen claramente a la nación cherokee como un estado, y los
tribunales están obligados por esos actos", pero aquí se refirió a su existencia "como un estado, como una sociedad
política distinta, separada de otros. . . ." De allí pasó a "Una cuestión de mucha más dificultad ... ¿Los Cherokees
constituyen un estado extranjero en el sentido de la constitución?" Carné de identidad. en 30 US 16 . Por lo tanto, si
bien la Corte se refirió a "lo político" para la decisión de si la tribu era una entidad, una política separada, sostuvo que
si ser una entidad de la tribu tenía el estatus de tener derecho a demandar originalmente era una cuestión
judicialmente soluble: Los criterios se podían descubrir en frases relevantes de la Constitución y en la comprensión
común de los tiempos. En cuanto a este tema, el Tribunal no se vio obstaculizado por problemas de gestión de
pruebas inusuales o de posible interferencia con un programa del Congreso. Por otra parte, el dictamen del
presidente del Tribunal Supremo Marshall de que "se disfruta demasiado del ejercicio del poder político como para
estar dentro de la provincia del departamento judicial", id. en 30 US 20 , no se abordó la cuestión del estado de los
Cherokees para demandar, sino más bien la amplitud de la reclamación afirmada y la incorrección de la reparación
solicitada. Comparar 73 US Stanton, 6 Wall. 50, 73 Estados Unidos 77 . El Presidente del Tribunal Supremo dejó en
claro que, si la cuestión de los derechos de los Cherokees surgiera en un contexto legal consuetudinario, "un caso
apropiado con las partes apropiadas", sería justiciable. Por lo tanto, cuando la misma disputa produjo un caso
debidamente presentado, en el que el derecho afirmado era uno de protección bajo tratados y leyes federales de
leyes estatales en conflicto, y la reparación solicitada fue la anulación de una condena en virtud de esa ley estatal, el
Tribunal anuló La convicción. Worcester v. Georgia , 6 mascotas. 515. Allí, el hecho de que la tribu era un sistema
político independiente sirvió como dato que contribuyó al resultado, y a pesar de las consecuencias en una acalorada
controversia entre el estado federal y la oposición de las otras ramas del Gobierno Nacional, el poder judicial actuó
para revertir la Corte Suprema del Estado. Un ejemplo de aislamiento similar de una cuestión política en la decisión
de un caso es Luther v. Borden , 7 How. 1, ver infra.

[ Nota 44 ]

7 Cómo. en 29. Y ver 11 The Writings and Speeches of Daniel Webster 217 (1903).

[ Nota 45 ]

Ver Mowry, The Dorr War (1901), y su exhaustiva bibliografía. Y para una descripción de las circunstancias que
rodearon la decisión aquí, ver 2 Warren, The Supreme Court in United States History (Rev. ed.), 185-195.
El propio Dorr, jefe de uno de los dos grupos y recluido en una cárcel de Rhode Island bajo una condena por traición,
había solicitado anteriormente una decisión de la Corte Suprema de que era el gobierno legal. Su solicitud de hábeas
corpus original en la Corte Suprema fue denegada porque los tribunales federales carecían de autoridad para emitir
habeas para un prisionero bajo una sentencia de un tribunal estatal. Ex parte Dorr , 3 Cómo. 103)

[ Nota 46 ]

7 Cómo. en 48 US 39 .

[ Nota 47 ]

Carné de identidad. en 48 US 39 , 48 US 40 .

[ Nota 48 ]

A pesar de que el Tribunal escribió sobre la autoridad legislativa y ejecutiva sin restricciones bajo esta Garantía, por
lo que su aplicación se convirtió en una cuestión política, el Tribunal claramente implicaba que la barrera de la
cuestión política no era absoluta:

"Sin lugar a dudas, un gobierno militar, establecido como el gobierno permanente del Estado, no sería un gobierno
republicano, y sería deber del Congreso derrocarlo".

7 Cómo. en 48 US 45 . Por supuesto, no se sigue necesariamente que, si el Congreso no actuó, la Corte lo

haría. Mientras que el poder judicial podría decidir los límites del significado de "forma republicana" y, por lo tanto, el
factor de falta de criterios podría desaparecer, quedarían otras posibles barreras para la decisión debido al
compromiso primario con otra rama, lo que podría tienen que ser considerados en la configuración de hechos
particular presentada.

Esa no fue la única ocasión en que esta Corte indicó que la falta de criterios no borra los límites extremos de la
Garantía:

"La garantía es de una forma republicana de gobierno. Ningún gobierno en particular está designado como
republicano, ni tampoco la forma exacta que debe garantizarse de ninguna manera especialmente designada. Aquí,
como en otras partes del instrumento, estamos obligados a recurrir a otro lugar determinar lo que se pretendía ".

"La garantía necesariamente implica un deber por parte de los propios Estados de proporcionar dicho gobierno.
Todos los Estados tenían gobiernos cuando se adoptó la Constitución. En total, la gente participó hasta cierto punto,
a través de sus representantes elegidos de la manera especialmente prevista La Constitución no modificó estos
gobiernos. Fueron aceptados exactamente como eran y, por lo tanto, es de suponerse que eran tales como el deber
de los Estados de proporcionar. Por lo tanto, tenemos pruebas inequívocas de lo que era de forma republicana en el
sentido de ese término tal como se emplea en la Constitución ".

Menor v. Happersett , 21 Muro. 162, 88 US 175-176. Allí, la pregunta era si un gobierno republicano en forma podía
negar el voto a las mujeres.

En re Duncan, 139 US 449 , confirmó una condena por asesinato contra un reclamo de que los códigos relevantes
habían sido promulgados inválidamente. El tribunal allí dijo:

"Según la Constitución, se garantiza una forma republicana de gobierno a todos los Estados de la Unión, y la
característica distintiva de esa forma es el derecho de las personas a elegir sus propios funcionarios para la
administración gubernamental y aprobar sus propias leyes en virtud de la El poder legislativo depositado en los
organismos representativos, cuyos actos legítimos pueden decirse que son del pueblo mismo; pero, si bien el pueblo
es la fuente del poder político, sus gobiernos, nacionales y estatales, han estado limitados por las constituciones
escritas, y have themselves thereby set bounds to their own power, as against the sudden impulses of mere
majorities."

139 US en 139 US 461 . Pero el Tribunal no encontró ninguno de estos principios fundamentales violados.

[ Nota 49 ]

Pero cf. Hawke v. Smith (No. 1), 253 US 221 ; Casos de prohibición nacional, 253 US 350 .

[ Nota 50 ]
6 pared. en 65-66 [argumento del abogado - omitido].

[ Nota 51 ]

Se abrió la Primera Ley de Reconstrucción:

"Mientras que no existen gobiernos estatales legales... Ahora [ sic ] en los Estados rebeldes de... Georgia [y]
Mississippi..., Y mientras que es necesario que se haga cumplir la paz y el buen orden en dichos Estados hasta que
sean leales y los gobiernos estatales republicanos pueden establecerse legalmente ... "

14 Stat. 428. Y ver 15 Stat. 2, 14.

[ Nota 52 ]

En Mississippi v. Johnson , 4 Wall. 475, el Estado trató de prohibir al Presidente que ejecutara las leyes, alegando
que su papel era puramente ministerial. La Corte sostuvo que los deberes no eran en ningún sentido ministeriales, y
que, aunque el Estado trató de obligar a la inacción, en lugar de la acción, la falta absoluta de precedente para tal
distinción dejaba el caso en el que "los principios generales ... prohíben judicialmente interferencia con el ejercicio de
la discreción ejecutiva ". 4 pared. en 71 US 499 . Ver también Mississippi v. Stanton, 154 US 554, y ver 2 Warren,
The Supreme Court in United States History (Rev. ed.), 463.

Para otra instancia de acción del Congreso impugnada por transgredir la Cláusula de Garantía, ver The Collector v.
Day , 11 Wall. 113, 78 US 125-126, anulado, Graves v. O'Keefe, 306 US 466 .

[ Nota 53 ]

Por otro lado, la implicación de la Cláusula de Garantía en un caso relacionado con la acción del Congreso no
siempre impide la acción judicial. Se ha sostenido que la cláusula no otorga al Congreso ningún poder para imponer
restricciones a la admisión de un Estado, lo que socavaría el mandato constitucional de que los Estados estén en
igualdad de condiciones. Coyle v. Smith, 221 US 559 . Y en Texas v. White , 7 Wall. 700, aunque el Congreso había
determinado que el gobierno del Estado no era republicano en su forma, se mantuvo la posición del Estado para
iniciar una acción original en este Tribunal.

[ Nota 54 ]

Ver infra, p. 369 US 235 , considerando Kidd v. McCanless, 352 US 920.

[ Nota 55 ]

Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 US 135 , 143 US 183 (Field, J., disidente).

[ Nota 56 ]

Gomillion v. Lightfoot, 270 F.2d 594, basándose, entre otras cosas, Hunter v. Pittsburgh, 207 US 161 .

[ Nota 57 ]

A la opinión del Tribunal se unió el Sr. JUSTICE DOUGLAS, señalando su adherencia a los disidentes
en Colegrove y South v. Peters, supra, y el juicio fue acordado por MR. JUSTICE WHITTAKER, quien escribió que la
decisión debería basarse en la Cláusula de Igualdad de Protección, más que en la Decimoquinta Enmienda, ya que
no solo hubo una negación del voto (si es que la hubo), sino también una "esgrima". fuera "de un grupo racial.

[ Nota 58 ]

No se encuentra ninguna afirmación en contrario en Cave v. Newell, 246 US 650, desestimando un escrito de error
ante la Corte Suprema de Missouri 272 Mo. 653, 199 SW 1014; o en Snowden v. Hughes, 321 US 1 .

[ Nota 59 ]

El fundamento del voto del Sr. Justice Rutledge para afirmar se explica con más detalle en su nota 3, 328 US en 328
US 566 :
"" El poder de un tribunal de equidad para actuar es discrecional. . . .Cuando se le pide a un tribunal federal de
equidad que interfiera con la aplicación de las leyes estatales, debe hacerlo solo para evitar daños irreparables que
sean claros e inminentes "." American Federation of Labor v. Watson, 327 US 582 , 327 US 593 y casos citados ".

En Colegrove no se decidieron cuestiones constitucionales, incluida la cuestión de si los votantes tienen un derecho
constitucional judicialmente exigible para votar en las elecciones de congresistas de distritos de igual población . Seis
de los jueces participantes llegaron a las preguntas, pero dividieron tres o tres por sus méritos. El Sr. Justice
Rutledge creía que no era necesario decidirlos. Él dijo:

"Hay [una alternativa a la decisión constitucional] en este caso. Y creo que la gravedad de las cuestiones
constitucionales planteó tan grande, junto con las posibilidades de colisión [con los departamentos políticos del
Gobierno], que la advertencia [contra la constitucionalidad evitable es apropiado seguir esta decisión]. Otras razones
respaldan esta opinión, incluido el hecho de que, en mi opinión, la decisión básica y las menos importantes en Smiley
v. Holm, supra, de lo contrario se cuestionarían ".

328 US en 328 US 564-565. También se unió a sus hermanos, quienes compartieron su opinión de que los
problemas eran justiciables al considerar que Wood v. Broom, 287 US 1 , no decidió cuestiones constitucionales,
pero

"el Tribunal resolvió la causa alegando que la Ley de redistribución de 1929, 46 Stat. 21, no cumplía con los
requisitos de la Ley de 1911, 37 Stat. 13, y se negó a decidir si había equidad en el proyecto de ley".

328 US en 328 US 565 ; ver también id. en 328 US 573 . Estamos de acuerdo con este punto de vista de Wood v.
Broom.

[ Nota 60 ]

Ver también Buford v. Junta Estatal de Elecciones, 206 Tenn. 480, 334 SW2d 726 ; Estado ex rel. Junta de
Elecciones del Condado de Sanborn v. Davidson, No. 36,391 Tenn.Sup.Ct., 9 de octubre de 1954 (sin informar); 8
Vand.L.Rev. 501 (1955).

El | 369 US 186 app |

APÉNDICE A LA OPINIÓN DE LA CORTE

The Tennessee Code Annotated provides for representation in the General Assembly as follows:

"3-101. Composition -- Counties electing one representative each. -- The general assembly of the state of Tennessee
shall be composed of thirty-three (33) senators and ninety-nine (99) representatives, to be apportioned among the
qualified voters of the state as follows: Until the next enumeration and apportionment of voters each of the following
counties shall elect one (1) representative, to wit: Bedford, Blount, Cannon, Carroll, Chester, Cocke Claiborne, Coffee,
Crockett, DeKalb, Dickson, Dyer, Fayette, Franklin, Giles, Greene, Hardeman, Hardin, Henry, Hickman, Hawkins,
Haywood, Jackson, Lake, Lauderdale, Lawrence, Lincoln, Marion, Marshall, Maury, Monroe, Montgomery, Moore,
McMinn, McNairy, Obion, Overton, Putnam, Roane, Robertson, Rutherford, Sevier, Smith, Stewart, Sullivan, Sumner,
Tipton Warren, Washington, White, Weakley, Williamson

Page 369 US 238

and Wilson. [Acts 1881 (ES), ch. 5, § 1; 1881 (ES), ch. 6, § 1; 1901, ch. 122, § 2; 1907, ch. 178, §§ 1, 2; 1915,
ch. 145; Shan., § 123; Acts 1919, ch. 147, § 1, 2; 1925 Private, ch. 472, § 1; Code 1932, § 140; Acts 1935, ch. 150, §
1; 1941, ch. 58, § 1; 1945, ch. 68, § 1; C. Supp. 1950, § 140.]"

"3-102. Counties electing two representatives each. -- The following counties shall elect two (2) representatives each,
to-wit: Gibson and Madison. [Acts 1901, ch. 122, § 3; Shan., § 124; mod.Code 1932, § 141.]"

"3-103. Counties electing three representatives each. -- The following counties shall elect three (3) representatives
each, to-wit: Knox and Hamilton. [Acts 1901, ch. 122, § 4; Shan., § 125; Code 1932, § 142.]"

"3-104. Condado de Davidson. - El condado de Davidson elegirá seis (6) representantes. [Hechos 1901, cap. 122, §
5; Shan., § 126; Código 1932, § 143.]"

"3-105. Condado de Shelby. - El condado de Shelby elegirá ocho (8) representantes. Dicho condado consistirá en
ocho (8) distritos representativos, numerados del uno (1) al ocho (8), cada distrito coextensivo con el condado, con un
(1) representante para ser elegido de cada distrito. [Acts 1901, cap. 122, § 6; Shan., § 126a1; Code 1932, § 144; Acts
1957, ch. 220, § 1; 1959, ch. 213, § 1.] "

"3-106. Representantes conjuntos. - Los siguientes condados conjuntamente, elegirán un representante, como sigue,
a saber:"

"Primer distrito: Johnson y Carter".

"Segundo distrito: Sullivan y Hawkins".

"Tercer distrito: Washington, Greene y Unicoi".

"Cuarto distrito: Jefferson y Hamblen".

"Quinto distrito: Hancock y Grainer".

"Sexto distrito: Scott, Campbell y Union".

"Séptimo distrito - Anderson y Morgan".

"Octavo distrito - Knox y Loudon".

Página 369 US 239

"Noveno distrito: Polk y Bradley".

"Décimo distrito: Meigs y Rea".

"Undécimo distrito Cumberland, Bledsoe, Saquatchie, Van Buren y Grundy".

"Duodécimo distrito: Fentress, Pickett, Overton, Clay y Putnam".

"Decimocuarto distrito: Sumner, Trousdale y Macon".

"Decimoquinto distrito: Davidson y Wilson".

"Decimoséptimo distrito: Giles, Lewis, Maury y Wayne".

"Decimoctavo distrito: Williamson, Cheatham y Robertson".

"Decimonoveno distrito - Montgomery y Houston".

"Vigésimo distrito - Humphreys y Perry".

"Vigésimo primer distrito: Benton y Decatur".

"Vigésimo segundo distrito: Henry, Weakley y Carroll".

"Vigésimo tercer distrito: Madison y Henderson".

"Vigésimo sexto distrito - Tipton y Lauderdale. [Hechos 1901, cap. 122, § 7; 1907, cap. 178, §§ 1, 2; 1915, cap. 145,
§§ 1, 2; Shan., § 127; Hechos 1919, cap. 147, § 1; 1925 Privado, cap. 472, § 2; Código 1932, § 145; Leyes 1933, cap.
167, 1; 1935, cap. 150, § 2; 1941, cap. 58, § 2; 1945, cap. 68, § 2; C. Sup. 1950, § 145; Hechos 1957, cap. 220, § 2.]
"

"3-107. Distritos senatoriales estatales. Hasta la próxima enumeración y distribución de los votantes, los siguientes
condados comprenderán los distritos senatoriales, a saber:"

"Primer distrito: Johnson, Carter, Unicoi, Greene y Washington".

"Segundo distrito: Sullivan y Hawkins".

"Tercer distrito: Hancock, Morgan, Grainer, Claiborne, Union, Campbell y Scott".

"Cuarto distrito: Cocke, Hamblen, Jefferson, Sevier y Blount".

"Quinto distrito - Knox".

"Sexto distrito: Knox, Loudon, Anderson y Roane

Página 369 US 240

"

"Séptimo distrito: McMinn, Bradley, Monroe y Polk".

"Octavo distrito - Hamilton".

"Noveno distrito: Rea, Meigs, Bledsoe, Sequatchie, Van Buren, White y Cumberland".

"Décimo distrito: Fentress, Pickett, Clay, Overton, Putnam y Jackson".

"Undécimo distrito: Marion, Franklin, Grundy y Warren".

"Duodécimo distrito: Rutherford, Cannon y DeKalb".

"Decimotercer distrito: Wilson y Smith".

"Decimocuarto distrito: Sumner, Trousdale y Macon".

"Decimoquinto distrito - Montgomery y Robertson".

"Decimosexto distrito - Davidson".

"Decimoséptimo distrito - Davidson".

"Decimoctavo distrito: Bedford, Coffee y Moore".

"Decimonoveno distrito - Lincoln y Marshall".

"Vigésimo distrito: Maury, Perry y Lewis".

"Vigésimo primer distrito: Hickman, Williamson y Cheatham".

"Vigésimo segundo distrito: Giles, Lawrence y Wayne".

"Vigésimo tercer distrito: Dickson, Humphreys, Houston y Stewart".

"Vigésimo cuarto distrito - Henry y Carroll".

"Vigésimo quinto distrito: Madison, Henderson y Chester".

"Vigésimo sexto distrito: Hardeman, McNairy, Hardin, Decatur y Benton".

"Vigésimo séptimo distrito - Gibson".

"Vigésimo octavo distrito: Lake, Obion y Weakley".

"Vigésimo noveno distrito: Dyer, Lauderdale y Crockett".

"Trigésimo distrito: Tipton y Shelby".

"Trigésimo primer distrito: Haywood y Fayette".

"Thirty-second district -- Shelby

Page 369 US 241

"

"Thirty-third district -- Shelby. [Acts 1901, ch. 122, § 1; 1907, ch. 3, § 1; Shan., § 128; Code 1932, § 146; Acts 1945,
ch. 11, § 1; C. Supp. 1950, § 146.]"

Today's apportionment statute is as enacted in 1901, with minor changes. Por ejemplo:

(1) En 1957, el condado de Shelby pasó de 7 1/2 a 8 representantes. Actas de 1957, C. 220. Ver también Actas de
1959, c. 213. La Ley de 1957, § 2, abolió el Vigésimo séptimo Distrito de Representación Conjunta, que había
incluido los condados de Shelby y Fayette.

(2) En 1907, el Condado de Marion recibió un asiento de la Cámara en lugar de compartir un asiento conjunto con el
Condado de Franklin. Actos de 1907, c. 178. Actas de 1915, c. 145, derogó ese cambio, restaurando el status quo
ante. Y esa inversión fue en sí misma revertida, Actas de 1919, c. 147

(3) El Condado de James fue en 1901 uno de los cinco condados en el Séptimo Distrito del Senado del Estado y uno
de los tres en el Distrito de la Novena Cámara. Parece que el condado de James ya no existe, pero no se nos informa
cuándo ni cómo se disolvió.

(4) En 1945, los condados de Anderson y Roane se trasladaron al sexto distrito del senado estatal desde el séptimo,
y los condados de Monroe y Polk se trasladaron al séptimo desde el sexto. Actos de 1945, c. 11)

SEÑOR. JUSTICIA DOUGLAS, concurrente

Si bien me uno a la opinión de la Corte y, al igual que la Corte, no alcanzo los méritos, es necesaria una
explicación. [ Nota 2/1 ] Puse a un lado los problemas de "política"

Página 369 US 242

preguntas relacionadas con la distribución del poder entre este Tribunal, el Congreso y el Jefe Ejecutivo. Tenemos
aquí una fase del problema recurrente de la relación de los tribunales federales con las agencias estatales. Más en
particular, la cuestión es hasta qué punto un Estado puede sopesar el voto de una persona más que el de otra.

En lo que respecta a los derechos de voto, existen grandes lagunas en la Constitución. Sin embargo, el derecho al
voto es inherente a la forma republicana de gobierno prevista en el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución. La
Cámara, y ahora el Senado, son elegidos por el pueblo. El tiempo, la forma y el lugar de las elecciones de senadores
y representantes se dejan a los Estados (Artículo I, Sección 4, Cláusula 1; Enmienda XVII) sujetos al poder regulador
del Congreso. El artículo IV, sección 4, garantiza una "forma republicana" de gobierno a cada Estado, y a cada uno
también se le promete protección contra la invasión. [ Nota 2/2 ] Ibid.

Página 369 US 243

Que los Estados puedan especificar las calificaciones para los votantes está implícito en el Artículo I, Sección 2,
Cláusula 1, que establece que la Cámara de Representantes será elegida por el

Página 369 US 244

personas y que

"Los Electores (votantes) en cada Estado tendrán los requisitos de Calificaciones para los Electores (votantes) de la
Rama más numerosa de la Legislatura del Estado".

La misma disposición, contenida en la Decimoséptima Enmienda, rige la elección de senadores. Dentro de los
límites, esas calificaciones pueden ser fijadas por la ley estatal. Ver Lassiter v. Junta Electoral de Northampton, 360
US 45 , 360 US 50 -51. Sin embargo, como se indicó en Ex parte Yarbrough, 110 US 651 , 110 US 663-664, quienes
votan por los miembros del Congreso no "deben su derecho a votar a la ley estatal en ningún sentido que haga que el
ejercicio del derecho a depender exclusivamente en la ley del Estado ". El poder del Congreso para prescribir las
calificaciones para los votantes, y por lo tanto anular la ley estatal, no está en discusión aquí. Sin embargo, está claro
que, en virtud de los mandatos de la Constitución, hay varias calificaciones que un Estado puede no requerir.

La raza, el color o la condición previa de servidumbre es un estándar inadmisible en razón de la Decimoquinta

Enmienda, y eso solo es suficiente para explicar Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 . Ver Taper, Gomillion versus
Lightfoot (1962), pp.12-17.

El sexo es otro estándar inadmisible en virtud de la Decimonovena Enmienda.

Existe una tercera barrera para la libertad de un Estado al prescribir las calificaciones de los votantes, y esa es la
Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, la disposición invocada aquí. Y entonces la
pregunta es, ¿puede un Estado ponderar el voto de un condado o un distrito más de lo que pesa el voto en otro?

La prueba tradicional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección ha sido si un Estado ha hecho "una discriminación
nociva", como lo hace cuando selecciona "una raza o nacionalidad particular para el tratamiento opresivo". Ver
Skinner v. Oklahoma, 316 US 535 , 316 US 541 . La igualdad universal no es

Página 369 US 245

la prueba; hay espacio para ponderar. Como dijimos en Williamson v. Lee Optical Co., 348 US 483 , 348 US 489 , "La
prohibición de la Cláusula de Igualdad de Protección no va más allá de la discriminación nociva".

Estoy de acuerdo con mi hermano CLARK en que, si las acusaciones en la queja pueden sostenerse, se establece
un caso de alivio. Se nos dice que un voto único en el condado de Moore, Tennessee, vale 19 votos en el condado
de Hamilton, que un voto en Stewart o en el condado de Chester vale casi ocho veces por un solo voto en el condado
de Shelby o Knox. Por lo tanto, debe darse a los recurrentes la oportunidad de demostrar que existe una
"discriminación nociva".

Se dice que cualquier decisión en casos de este tipo está más allá de la competencia de los tribunales. Algunos
señalan lo mismo con respecto al problema de la igualdad de protección en casos de segregación racial. Sin
embargo, la legalidad de los reclamos y la conducta es un tema tradicional para la determinación judicial. La
adjudicación a menudo es desconcertante y complicada. Un ejemplo de la extrema complejidad de la tarea se puede
ver en un decreto que distribuye el agua entre los diversos Estados. Nebraska v. Wyoming, 325 US 589 , 325 US
665 . La guía constitucional es a menudo vaga, como lo demuestran las decisiones de las Cláusulas de debido
proceso y comercio. El problema bajo la Cláusula de Igualdad de Protección no es más complejo. Ver Lewis,
Prorratement Legislative and the Federal Courts, 71 Harv.L.Rev. 1057, 1083-1084.

Hay, por supuesto, algunas preguntas más allá de la competencia judicial. Cuando el cumplimiento de un "deber" se
deja a discreción y buen juicio de un funcionario ejecutivo, el poder judicial no obligará al ejercicio de su discreción de
una forma u otra ( Kentucky v. Dennison , 24 How. 66, 65 US 109) ), para hacerlo sería hacerse cargo de la
oficina. Cf. Comisión Federal de Comunicaciones. v. Broadcasting Co., 309 US 134 , 309 US 145 .

Página 369 US 246

Cuando la Constitución asigna una función particular de manera total e indivisible [ Nota 2/3 ] a otro departamento, el
poder judicial federal no interviene. Oetjen v. Central Leather Co., 246 US 297 , 246 US 302 . Ninguno de esos casos
es relevante aquí.

Página 369 US 247

No hay duda de que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre las controversias relacionadas con los derechos
de voto. La Ley de Derechos Civiles les otorga autoridad para reparar la privación "bajo el color de cualquier ley
estatal" de cualquier "derecho, privilegio o inmunidad garantizado por la Constitución de los Estados Unidos o por
cualquier Ley del Congreso que establezca la igualdad de derechos de los ciudadanos. ". 28 USC § 1343 (3). Y 28
USC § 1343 (4) otorga a los tribunales federales la autoridad para otorgar daños o emitir una orden judicial para
corregir la violación de "cualquier Ley del Congreso que prevea la protección de los derechos civiles, incluido
el derecho al voto " (cursiva agregada). El elemento de acción estatal abarca una amplia gama. Para, como se indica
en Estados Unidos v. Clásico, 313 US 299 , 313 US 326 :

"El mal uso del poder, poseído en virtud de la ley estatal y hecho posible solo porque el infractor está vestido con la
autoridad de la ley estatal, es una acción tomada 'bajo el color de' la ley estatal '".
Y ver Monroe v. Pape, 365 US 167 .

El derecho a votar en las elecciones federales y estatales estaba protegido por el poder judicial mucho antes de que
ese derecho recibiera la protección explícita que ahora le otorga el § 1343 (4). La discriminación contra un votante
por motivos de raza ha sido penalizada ( Ex parte Yarbrough, 110 US 651 ) o eliminada. Nixon v. Herndon, 273 US
536 ; Smith v. Allwright, 321 US 649 ; Terry v. Adams, 345 US 461 . Actos fraudulentos que diluyen los votos de
algunos

Página 369 US 248

Hace tiempo que se considera que están dentro del conocimiento judicial. Ex parte Siebold, 100 US 371 . El "derecho
a que se cuente el voto de uno", independientemente de su raza, nacionalidad o credo, se celebró en Estados Unidos
v. Mosley, 238 US 383 , 238 US 386 , para estar "tan abierto a la protección del Congreso como el derecho a votar
una caja." Véanse también Estados Unidos v. Classic, supra, 313 US 324 -325; Estados Unidos v. Saylor, 322
Estados Unidos 385 .

El Presidente del Tribunal Supremo Holt declaró en Ashby v. White, 2 Ld.Raym. 938, 956 (una demanda en la que se
otorgaron daños contra funcionarios electorales por no aceptar el voto del demandante, 3 Ld.Raym. 320) que:

"Permitir esta acción hará que los funcionarios de publick sean más cuidadosos de observar la constitución de
ciudades y distritos, y no ser tan parciales como lo son comúnmente en todas las elecciones, lo cual es una gran y
creciente travesura, y tiende a perjudicar a los paz de la nación ".

Aquí se producirá el mismo efecto profiláctico, ya que los regímenes políticos arraigados hacen que otro alivio sea tan
ilusorio en este caso como lo hubiera sido una petición al Parlamento en Ashby v. White . [ Nota 2/4 ]

Página 369 US 249

La intrusión del Gobierno Federal en la maquinaria electoral de los Estados ha tomado numerosas formas:
investigaciones ( Hannah v. Larche, 363 US 420 ); procedimientos penales ( Ex parte Siebold, supra; Ex parte
Yarbrough, supra; Estados Unidos v. Mosley, supra; Estados Unidos v. Clásico, supra ); cobro de sanciones ( Smith
v. Allwright, supra ); demandas para alivio declaratorio y una orden judicial ( Terry v. Adams, supra ); demandas de
los Estados Unidos bajo la Ley de Derechos Civiles para prohibir prácticas discriminatorias. Estados Unidos v.
Raines, 362 Estados Unidos 17 .

Según lo declarado por el juez McLaughlin en Dyer v. Kazuhisa Abe, 138 F. Supp. 220 , 236 (un caso de prorrateo en
Hawai que fue revocado y desestimado como discutible, 256 F.2d 728):

"Todo el impulso del clima legal de hoy es poner fin a la discriminación inconstitucional. Es absurdo impedir el recurso
judicial cuando se ve perjudicada una fuente principal del gobierno representativo. Los legisladores no tienen
inmunidad de la Constitución. Las legislaturas de nuestra tierra deben ser tan receptivas a la Constitución de los
Estados Unidos como son los ciudadanos que eligen a los legisladores ".

Con las excepciones de Colegrove v. Green, 328 US 549 ; MacDougall v. Green, 335 US 281 ; South v. Peters, 339
US 276 , y las decisiones que engendraron, la Corte nunca pensó que la protección de los derechos de voto

Página 369 US 250

estaba más allá del conocimiento judicial. El tratamiento actual de esos casos elimina el único impedimento para el
conocimiento judicial de los reclamos establecidos en la presente queja.

Una vez establecida la justiciabilidad de los reclamos actuales, cualquier alivio otorgado puede ser diseñado a la luz
de los bien conocidos principios de equidad. [ Nota 2/5 ]

Página 369 US 251

[ Nota 2/1 ]

Creo firmemente que muchos de los casos citados por el Tribunal y que involucran las llamadas preguntas "políticas"
fueron decididos erróneamente.

Al unirme a la opinión, no apruebo esas decisiones, sino que solo interpreto la opinión de la Corte en este caso como
una declaración histórica precisa de lo que han sostenido los casos anteriores.
[ Nota 2/2 ]

Las declaraciones en Luther v. Borden , 7 How. 1, 48 US 42 , que esta garantía solo es exigible por el Congreso o el
Jefe Ejecutivo no es mantenible. Por supuesto, el Jefe Ejecutivo, no el Tribunal, determina cómo se protegerá a un
Estado contra la invasión. Por supuesto, cada Cámara de Congreso, no el Tribunal, es "el Juez de las Elecciones,
Devoluciones y Calificaciones de sus propios Miembros". Artículo I, Sección 5, Cláusula 1. Pero la abdicación de
todas las funciones judiciales que respetan los derechos de voto (7 How. En 48 US 41 ), sin embargo justificadas por
las peculiaridades de la forma de gobierno del estatuto en Rhode Island en el momento de la Rebelión de Dorr, No
establece ningún principio general. De hecho, es contrario a los casos discutidos en el cuerpo de esta opinión: las
decisiones modernas de la Corte que dan la panoplia completa de protección judicial a los derechos de voto. Hoy no
diríamos con el Presidente del Tribunal Supremo Taney que no es parte de la función judicial proteger el derecho de
voto de aquellos "a quienes se les niega la constitución y las leyes escritas y establecidas del Estado". Ibídem.

Además, la negativa de la Corte a examinar la legalidad del régimen de la ley marcial que se había impuesto a Rhode
Island ( id. 48 US 45-46) es indefendible, como sostuvo el Sr. Justice Woodbury en su disidencia. Carné de
identidad. en 48 US 59 et seq. Hoy le preguntaríamos con él:

"... quien podría sostener por un momento, cuando el recurso de hábeas corpus no puede ser suspendido por la
propia legislatura, ya sea en el gobierno general o en la mayoría de los Estados, sin un permiso constitucional
expreso, que todos los demás escritos y leyes podrían ser suspendido, y la ley marcial los sustituyó en todo el Estado
o país, sin ninguna licencia constitucional expresa a tal efecto, en cualquier emergencia?

Carné de identidad. en 48 US 67 .

El juez Woodbury continuó diciendo:

"Sería lo suficientemente alarmante como para sancionar aquí un poder ilimitado, ejercido ya sea por las legislaturas,
el poder ejecutivo o los tribunales, cuando todos nuestros gobiernos son gobiernos de limitaciones y controles, y de
leyes fijas y conocidas, y las personas que están por encima de todos los demás están celosos de las invasiones de
aquellos en el poder. Y es mucho mejor que esas personas estén sin la protección de las leyes ordinarias de la tierra
que las ignoran en caso de emergencia, y que busquen en un país agradecido para obtener indemnización y perdón,
que permitir, de antemano, que se revoque todo el marco de la jurisprudencia, y que todo quede a merced de la
bayoneta ".

"Ningún tribunal o departamento en nuestro sistema de gobiernos puede ser legalmente autorizado para prescindir de
las leyes, como algunos de los Estiramientos tiránicos, o para derogar, abolir o suspender todo el cuerpo de ellos; o,
en otras palabras, nombrar un dictador militar desenfrenado a la cabeza de hombres armados ".

"Cualquiera que sea la extensión de tal poder que se pueda incurrir en grandes crisis, no pueden ser respetadas por
las leyes, ya que postran las leyes y cabalgan triunfantes por encima y más allá de ellas, sin embargo, la Asamblea
de Rhode Island, bajo la exigencia, puede haber supuesto apresuradamente que tal medida en este caso era
constitucional. No es más que una rama de la omnipotencia reclamada por el Parlamento para aprobar proyectos de
ley de agresores, pertenecientes a la misma familia peligrosa y arbitraria con la ley marcial ".

Carné de identidad. en 48 US 69-70.

Lo que escribió más tarde se convertiría en la tradición, como lo expresó el presidente del Tribunal Supremo Hughes
en Sterling v. Constantin, 287 US 378 , 287 US 401 :

"Cuáles son los límites permitidos de la discreción militar, y si se han sobrepasado o no en un caso particular, son
cuestiones judiciales".

[ Nota 2/3 ]

La categoría de la pregunta "política" es, en mi opinión, más estrecha de lo que indican los casos decididos.

"Incluso los tribunales ingleses han sostenido que una resolución de una Cámara del Parlamento no cambia la ley
( Stockdale v. Hansard (1839), 9 A. y E. 1, y Bowles v. Bank of England (No. 2) [ 1913] 1 Ch. 57), y estas decisiones
implican que la Cámara de los Comunes, actuando sola, no constituye el 'Parlamento' reconocido por los tribunales
ingleses ".

103 Sol.Jour. 995, 996. The Court in Bowles v. Bank of England, [1913] 1 Cap. 57, 84-85, declaró:
"Según el estatuto 1 W. & M., generalmente conocido como la Declaración de Derechos, finalmente se resolvió que
no podría haber impuestos en este país, excepto bajo la autoridad de una Ley del Parlamento. La Declaración de
Derechos aún permanece sin revocar, y La Corona no puede invocar ninguna práctica o costumbre, por prolongada o
consentida por parte del sujeto, que justifique cualquier infracción de sus disposiciones. De ello se deduce que, con
respecto a los poderes de la Corona para recaudar impuestos, ninguna resolución, ni del Comité de Medios y
Arbitrios ni de la propia Cámara, tiene ningún efecto legal, tales resoluciones son necesarias mediante un
procedimiento parlamentario adoptado con miras a la protección del sujeto contra la apresurada imposición de
impuestos, y Sería extraño encontrarlos como justificadores de la Corona para recaudar un impuesto antes de que
dicho impuesto sea realmente impuesto por la Ley del Parlamento ".

En The Pocket Veto Case, 279 US 655 , la Corte realizó una revisión de las disposiciones de veto de la Constitución
y concluyó que la medida en litigio no se había convertido en una ley. Cf. Coleman v. Miller, 307 US 433 .

Georgia v. Stanton , 6 Wall. 50, implicó la aplicación de las Leyes de Reconstrucción a Georgia, leyes que
destruyeron por la fuerza el régimen interno de ese Estado. Sin embargo, el Tribunal se negó a tomar
jurisdicción. Esa pregunta no fue más "política" que una serie de otros que hemos entretenido. Ver, por ejemplo,
Pennsylvania v. West Virginia, 262 US 553 ; Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579 ; Alabama v.
Texas, 347 Estados Unidos 272 .

¿Consideraría hoy este Tribunal una demanda injustificada o "política" para ordenar a un gobernador que, como Fidel
Castro, tome todo en sus manos y suspenda todas las leyes electorales?

Georgia v. Stanton, supra, expresa una filosofía en guerra con Ex parte Milligan , 4 Wall. 2, y Duncan v.
Kahanamoku, 327 US 304 . El dominio de la autoridad civil se ha expresado desde el principio. Ver Wise v.
Withers , 3 Cranch 331, 7 US 337 ; Sterling v. Constantin, supra, 369 US 186 fn2 / 2 |> nota 2.

[ Nota 2/4 ]

El Instituto Nacional de Oficiales de Derecho Municipal nos dice en un breve informe:

"Independientemente del hecho de que, en las últimas dos décadas, Estados Unidos se ha convertido en un país
predominantemente urbano donde más de dos tercios de la población ahora vive en ciudades o suburbios, la
representación política en la mayoría de las legislaturas estatales es de 50 o más años atrás. Los repartos realizados
cuando la mayor parte de la población se encontraba en comunidades rurales todavía determinan y socavan nuestras
elecciones ".

"Como consecuencia, el municipio de 1960 se ve obligado a funcionar en un entorno de caballos y buggy donde hay
poco reconocimiento político de las fuertes demandas de una población urbana. Estas demandas serán aún mayores
en 1970, cuando unos 150 millones de personas estarán viviendo en zonas urbanas ".

"El Instituto Nacional de Oficiales Legales Municipales ha reconocido durante muchos años la queja generalizada de
que, con mucho, la mayor preponderancia de representantes estatales y senadores provienen de áreas rurales que,
en general, no se interesan vitalmente en las crecientes dificultades que ahora enfrenta la población urbana.
administradores ".

"Desde la Segunda Guerra Mundial, la explosión en la población urbana y suburbana ha creado problemas locales
intensos en educación, transporte y vivienda. El manejo adecuado de estos problemas no ha sido posible en gran
medida, debido principalmente a la debilidad política de los municipios. Esto La situación es directamente atribuible a
la considerable representación insuficiente de las ciudades en las legislaturas de la mayoría de los estados ".

Amicus brief, pp. 2-3.

[ Nota 2/5 ]

La reciente decisión de la Corte Suprema de Iowa de que una legislatura, aunque elegida bajo un esquema de
distribución injusta, es una legislatura facultada para actuar ( Cedar Rapids v. Cox, 252 Iowa 948, 964, 108 NW2d
253 , 262-263; cf. Kidd v. McCanless, 200 Tenn. 273, 292 SW2d 40) es claramente correcto.

No es necesario temer una colisión más desastrosa entre las agencias federales y estatales aquí que donde un
tribunal federal prohíbe la gerrymandering basada en líneas raciales. Ver Gomillion v. Lightfoot, supra.

El Tribunal de Distrito no necesita llevar a cabo una redistribución completa. Posiblemente podría lograr el objetivo de
una igualdad sustancial simplemente dirigiendo al encuestado a eliminar las injusticias atroces. O su conclusión de
que debe hacerse una nueva distribución puede, en sí misma, estimular la acción legislativa. Ese fue el resultado
en Asbury Park Press v. Woolley, 33 NJ 1, 161 A.2d 705 , donde el tribunal estatal dictaminó que tenía jurisdicción:

"Si, por el paso del tiempo y las condiciones cambiantes, el estatuto de redistribución ya no cumple su propósito
original de asegurar al votante el valor constitucional completo de su franquicia, y el poder legislativo no toma las
medidas restaurativas apropiadas, las puertas del los tribunales deben estar abiertos a él. El cuerpo legislativo no
puede, por inacción, alterar el sistema constitucional bajo el cual tiene su propia existencia ".

33 NJ en 14, 161 A.2d en 711. El tribunal retiró su decisión sobre el fondo para que la legislatura pudiera tener la
oportunidad de considerar la adopción de un acto de redistribución. Para la secuela, ver Aplicación de Lamb, 67
NJSuper. 39, 46-47, 169 A.2d 822 , 825-826.

La redistribución también fue el resultado en Magraw v. Donovan, 159 F. Supp. 901 , donde un tribunal de distrito
federal de tres jueces tomó jurisdicción, diciendo: 163 F. Supp. 184 , 187:

"Aquí es el deber inconfundible de la Legislatura del Estado repartirse periódicamente de acuerdo con los recientes
cambios de población ... A principios de enero de 1959, se convocará la 61ª Sesión de la Legislatura de Minnesota,
todos los miembros de los cuales serán nuevos elegido el 4 de noviembre de este año. Los hechos que se nos han
presentado estarán disponibles para ellos. No se debe suponer que la Legislatura se negará a tomar las medidas
necesarias para cumplir con su deber bajo la Constitución del Estado. Diferimos la decisión sobre todos los asuntos
presentados (incluido el del poder de esta Corte para otorgar alivio) con el fin de brindar a la Legislatura la
oportunidad completa de "prestar atención al mandato constitucional de redistritar".

Ver 177 F. Supp. 803 , donde el caso fue desestimado como discutible, habiendo actuado la Legislatura del Estado.

SEÑOR. JUSTICIA CLARK, concurrente.

Uno que emerge de la avalancha de opiniones con su choque de puntos de vista acompañante puede encontrarse
sufriendo una ceguera mental. El Tribunal sostiene que los recurrentes han alegado una causa de acción. Sin
embargo, se niega a otorgar alivio aquí, aunque los hechos son indiscutibles, y no da ninguna orientación al Tribunal
de Distrito. Una opinión disidente, llena de palabras que pasan por tanto y concluyen con tan poco, considera la
acción mayoritaria como "un repudio masivo de la experiencia de todo nuestro pasado". Otro describe la queja como
simplemente afirmando alegatos concluyentes de que la distribución de Tennessee es "incorrecta", "arbitraria",
"obsoleta" e "inconstitucional". Creo que se puede demostrar que este caso es distinguible de los casos anteriores
relacionados con la distribución del poder político por parte de un Estado, que se ha demostrado una violación
patente de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos, y que un remedio
apropiado puede ser formulado

yo

Tomo la ley del caso de MacDougall v. Green, 335 US 281 (1948), que involucró un ataque bajo la Cláusula de
Igualdad de Protección a un estatuto electoral de Illinois. La Corte decidió ese caso por sus méritos sin obstaculizar la
doctrina de la "cuestión política". Aunque se confirmó el estatuto bajo ataque, está claro

Página 369 US 252

que el Tribunal basó su decisión en la determinación de que el estatuto representaba una política estatal
racional. Declaró:

"Sería extraño, y doctrinario, que esta Corte, aplicando conceptos constitucionales tan amplios como el debido
proceso y la igual protección de las leyes, niegue a un Estado el poder de asegurar una difusión adecuada de la
iniciativa política entre sus condados poco poblados y aquellos que tienen masas concentradas, en vista del hecho de
que estos últimos tienen oportunidades prácticas para ejercer su peso político en las urnas que no están disponibles
para los primeros " .

Carné de identidad. en 335 US 284 . (Énfasis añadido).

Los otros casos en los que habitan mis hermanos son todos distinguibles o inapropiados. El ampliamente anunciado
caso de Colegrove v. Green, 328 US 549 (1946), fue uno no solo en el que la Corte fue engañada, sino que no hubo
una opinión mayoritaria. De hecho, incluso el "punto de pregunta política" en MR. La opinión de JUSTICE
FRANKFURTER no era más que un terreno alternativo. [ Nota 3/1 ] Además, los recurrentes no presentaron un
argumento de igual protección. [ Nota 3/2 ] Si bien ha servido como Madre Hubbard para la mayoría de los casos
posteriores, creo que fue en ese sentido un error y, por todas estas razones, lo dejé de lado. [ Nota 3/3 ] Asimismo,
Página 369 US 253

No considero los casos de la Cláusula de Garantía basados en el art. I, 4, de la Constitución, porque no se invoca
aquí e implica criterios diferentes, como lo indica la opinión de la Corte. Casos que descansan en varias otras
consideraciones no presentes aquí, como Radford v. Gary, 352 US 991 (1957) (falta de equidad); Kidd v.
McCanless, 352 US 920 (1956) (motivos estatales adecuados que respaldan la sentencia estatal); Anderson v.
Jordan, 343 US 912 (1952) (motivos estatales adecuados); Remmey v. Smith, 342 US 916 (1952) (no se agotaron los
procedimientos estatales), por supuesto, no controlan. Finalmente, los casos del sistema de unidades del condado de
Georgia, como South v. Peters, 339 US 276 (1950), reflejan el punto de vista de MacDougall, es decir, abstenerse de
intervenir cuando hay una política racional detrás del sistema del Estado. [ Nota 3/4 ]

II

Los hechos controladores no pueden ser disputados. Según el registro, el 37% de los votantes de Tennessee elige a
20 de los 33 senadores, mientras que el 40% de los votantes elige a 63 de los 99 miembros de la Cámara. Pero esto
podría no ser, a primera vista, una "discriminación injusta", Williamson v. Lee Optical de Oklahoma, 348 US 483 , 348
US 489 (1955), porque una "discriminación legal no se dejará de lado si existe algún estado de los hechos.
razonablemente puede concebirse para justificarlo ". McGowan v. Maryland, 366 US 420 , 366 US 426 (1961).

Es cierto que la política de distribución incorporada en la Constitución de Tennessee, es decir, la igualdad numérica
de representación en todo el estado con ciertas calificaciones menores, [ Nota 3/5 ] es racional. En una comparación
de condado por condado

Página 369 US 254

un plan distrital basado en esto naturalmente tendrá disparidades en la representación debido a las
calificaciones. Pero esto, en mi opinión, no plantea problemas constitucionales, ya que la política general es
razonable. Sin embargo, la raíz del problema no está en la Constitución de Tennessee, ya que es cierto que su
política no se ha seguido. La discriminación radica en la acción de la Asamblea de Tennessee al asignar escaños
legislativos a los condados o distritos creados por esta. Por mucho que lo intente, la distribución de Tennessee
simplemente no se puede hacer para ajustarse al patrón recortado por su Constitución. Este fue el hallazgo del
Tribunal de Distrito. La política de la Constitución a la que se refieren los disidentes, por lo tanto, no es relevante
aquí. Debemos examinar lo que ha hecho la Asamblea. [ Nota 3/6 ] La frecuencia y la magnitud de las desigualdades
en el distrito actual no admiten ninguna política. Un examen de la Tabla I que acompaña a esta opinión, post, p. 369
US 262 , revela de manera concluyente que la imagen del reparto en Tennessee es un torbellino de proporciones
gigantescas. Esto no quiere decir que parte de la disparidad no pueda explicarse, pero cuando se examina toda la
mesa, comparando la fuerza de voto de los condados de población similar y contrastando la de los condados más
pequeños con los más grandes, se va pero Una conclusión es que el reparto de Tennessee es una colcha loca sin
una base racional. A riesgo de ser acusado de elegir algunos de los horribles, aludiré a una serie de ejemplos
tomados de la Tabla I.

Como se admite, existe una gran disparidad en la fuerza de votación entre los condados grandes y
pequeños. Algunos

Página 369 US 255

las muestras son: el condado de Moore tiene una representación total de dos [ Nota 3/7 ] con una población (2,340)
de solo undécimo del condado de Rutherford (25,316) con la misma representación; El condado de Decatur (5,563)
tiene la misma representación que Carter (23,303) aunque este último tiene cuatro veces la población; asimismo, el
condado de Loudon (13,264), Houston (3,084) y el condado de Anderson (33,990) tienen la misma representación, es
decir, 1.25 cada uno. Pero se dice que, en esta ilustración, todos los condados subrepresentados contienen
municipios de más de 10,000 habitantes, y por lo tanto deberían incluirse en la clasificación "urbana", racionalizando
esta disparidad como un intento de lograr un equilibrio político rural-urbano. Pero al hacerlo, uno se ve atrapado en la
reacción violenta de su propio látigo, ya que muchos condados tienen municipios con una población superior a
10,000, pero la misma discriminación nociva está presente. Por ejemplo:

Representación de la población del condado

Carretero. . . . . . . . . . . . . . 23,303 1.10

Maury . . . . . . . . . . . . . 24,556 2.25

Washington. . . . . . . . . . . . 36,967 1.93

Madison . . . . . . . . . . . . 37,245 3.50

Página 369 US 256

Asimismo, los condados sin municipio de más de 10,000 sufren una discriminación similar:

Representación de la población del condado

Grundy . . . . . . . . . . . . . 6.540 O.95

Chester . . . . . . . . . . . . 6.391 2.00

Cumberland . . . . . . . . . . . 9.593 O.63

Crockett . . . . . . . . . . . . 9.676 2,00

Loudon . . . . . . . . . . . . . 13,264 1.25

Fayette . . . . . . . . . . . . . 13,577 2.50

Esto no podría ser un esfuerzo para lograr el equilibrio político entre las poblaciones rurales y urbanas. Como la
discriminación está presente entre los condados de la misma población, el plan no es consistente ni
racional. Discrimina horizontalmente creando grandes disparidades entre las áreas rurales en sí mismas, así como
también entre las áreas urbanas, [ Nota 3/8 ] manteniendo la amplia disparidad vertical ya señalada entre rural y
urbano.

También se insiste en que la fórmula de representación utilizada anteriormente ( ver 369 US 186 fn3 / 7 |> n. 7) es
"patentemente deficiente" porque "elimina de la consideración el poder de voto relativo de los condados que se unen
en un solo distrito electoral". Esta es una afirmación extraña de quienes confían en la proposición de que "la voz de
cada votante" no necesita tener "igualdad aproximada". De hecho, el gobierno representativo, como dicen, no es
necesariamente uno de los "números desnudos". El uso de distritos floteriales en nuestro sistema político
generalmente no se basa en la teoría de que el representante floterial se divide entre los condados de su distrito por
población relativa. Su función es representar a todo el distrito. Sin embargo, cumpliré con el cargo en su propio
terreno y mediante el uso de su "ajustado

Página 369 US 257

la fórmula de "representación total" muestra que la distribución actual es loca. Por ejemplo, compare algunas áreas
"urbanas" de población similar, usando la fórmula HARLAN:

Representación de la población del condado

Washington. . . . . . . . . . . . 36,967 2.65

Madison . . . . . . . . . . . . 37,245 4.87

Carretero. . . . . . . . . . . . . . 23.303 1,48

Greene . . . . . . . . . . . . . 23,649 2.05

Maury . . . . . . . . . . . . . 24,556 3.81

Café. . . . . . . . . . . . . . 13.406 2,32

Hamblen . . . . . . . . . . . . 14,090 1.07

Y ahora, usando la misma fórmula, compare algunas de las llamadas áreas "rurales" de población similar:

Representación de la población del condado

Moore . . . . . . . . . . . . . 2,340 1.23

Pickett . . . . . . . . . . . . 2.565 .22

Stewart . . . . . . . . . . . . 5.238 1,60

Cheatham . . . . . . . . . . . . 5,263 .74

Chester . . . . . . . . . . . . 6.391 1,36

Grundy . . . . . . . . . . . . . 6.540 .69

Herrero . . . . . . . . . . . . . . 8.731 2,04

Unicoi . . . . . . . . . . . . . 8.787 .40

Y para los condados con representación similar pero con grandes diferencias de población, tomemos:

Representación de la población del condado

Sullivan . . . . . . . . . . . . 55,712 4.07

Maury . . . . . . . . . . . . . 24,556 3.81

Blount . . . . . . . . . . . . . 30,353 2.12

Café. . . . . . . . . . . . . . 13.406 2,32

Estos no pueden ser "efectos distorsionados", porque aquí se usa la misma fórmula propuesta por los disidentes y el
resultado es una colcha "más loca".

Página 369 US 258

La verdad es que, aunque este caso ha estado aquí durante dos años y ha tenido más de seis horas de discusión
(tres veces el caso ordinario) y hemos sido considerados con mucho cuidado por nosotros una y otra vez en la
Conferencia e individualmente, nadie , ni siquiera el Estado ni los disidentes, han encontrado una base racional para
el estatuto de distribución de Tennessee.

Nadie, excepto los disidentes que defienden la fórmula de " representación total ajustada" de HARLAN , sostiene que
la Cláusula de Igualdad de Protección exige la igualdad matemática entre los votantes. Pero ciertamente debe haber
algún diseño racional para la distritación de un Estado. La discriminación aquí no se ajusta a ningún patrón; como he
dicho, no es más que una colcha loca. Mi hermano HARLAN afirma que otros planes de distribución propuestos
contienen disparidades. En lugar de perseguir a esos conejos, primero debe detenerse lo suficiente como para
cumplir con la prueba de discriminación de los recurrentes al demostrar que, de hecho, el presente plan sigue una
política racional. Al no poder hacer esto, simplemente responde con generalidades tales como "juicio legislativo
clásico", sin "discrepancias significativas" y "salidas de minimis ". Sostengo que incluso una mirada casual a la
imagen de distribución actual muestra que estas conclusiones son completamente fantasiosas. Si la representación
actual tiene una política, es mantener el statu quo de la discriminación nociva a cualquier costo. Al igual que el
Tribunal de Distrito, concluyo que los apelantes se han encontrado con la carga de demostrar que "Tennessee es
culpable de una clara violación de la constitución estatal y de los derechos [federales] de los demandantes ...".

III

Aunque considero que el estatuto de distribución de Tennessee ofende la Cláusula de Igualdad de Protección, no
consideraría la intervención de este Tribunal en un campo tan delicado si hubiera algún otro alivio disponible para el
pueblo de Tennessee. Pero la mayoría de la gente de Tennessee no tiene

Página 369 US 259

"Oportunidades prácticas para ejercer su peso político en las urnas" para corregir la "discriminación nociva"
existente. Tennessee no tiene iniciativa ni referéndum. He buscado diligentemente otras "oportunidades prácticas"
presentes bajo la ley. No encuentro nada más que a través de los tribunales federales. La mayoría de los votantes
han quedado atrapados en una camisa de fuerza legislativa. Tennessee tiene un "electorado informado y cívicamente
militante" y "una conciencia popular excitada", pero no busca "la conciencia de los representantes del pueblo". Esto
se debe a que la política legislativa ha cautivado a los actuales escaños de la Asamblea a sus respectivos grupos de
interés, y por los votos de sus titulares se impide un reparto de cualquier tipo. El pueblo ha sido rechazado a manos
de la Asamblea; han intentado la ruta de la convención constitucional, pero como la convocatoria debe originarse en
la Asamblea, también ha sido infructuosa. Han juzgado a los tribunales de Tennessee con el mismo resultado, [ Nota
al pie 3/9 ] y los gobernadores han luchado contra la corriente solo para tambalearse. Se dice que hay un recurso en
el Congreso, y tal vez sea así, pero, desde un punto de vista práctico, esto carece de fundamento. Hasta la fecha, el
Congreso nunca ha emprendido semejante tarea en ningún Estado. Por lo tanto, debemos concluir que el pueblo de
Tennessee está bloqueado y, sin intervención judicial, se verá afectado por la discriminación actual en los asuntos de
su gobierno estatal.

IV

Finalmente, debemos considerar si existen modos apropiados de reparación judicial efectiva. Los tribunales
federales, por supuesto, no son foros de debate político, ni deberían

Página 369 US 260

resolverse en convenciones constitucionales estatales o asambleas legislativas. Tampoco debe ejercerse su

jurisdicción con la esperanza de que una declaración tal como se hace hoy pueda tener el efecto directo de iniciar
una acción legislativa y aliviar a los tribunales del problema de la creación de socorro. En mi opinión, esto sería nada
menos que chantajear a la Asamblea para que vuelva a distribuir el Estado. Si faltara competencia judicial para
elaborar un decreto efectivo, desestimaría esta apelación. Sin embargo, como el Procurador General de los Estados
Unidos, no veo tal dificultad en la posición de este caso. Un plan podría ser comenzar con los distritos de asambleas
existentes, consolidar algunos de ellos y otorgar los escaños así liberados a aquellos condados que sufren la
discriminación más atroz. Otras posibilidades están presentes y podrían ser más efectivas. Pero el plan aquí sugerido
al menos liberaría el estrangulamiento ahora en la Asamblea y le permitiría redistribuirse a sí mismo.

En este sentido, los recurrentes han propuesto un plan basado en la justificación de la representación equitativa en
todo el estado. No creyendo que la igualdad numérica de representación en todo un Estado sea requerida
constitucionalmente, no aplicaría tal estándar, aunque sea permisivo. Sin embargo, los disidentes lo atacan mediante
la aplicación de la fórmula de " representación total ajustada" de HARLAN . El resultado es que se muestran algunas
desigualdades aisladas, pero esto, en sí mismo, no hace que el plan propuesto sea irracional, ni lo coloca en la
categoría de "edredón loco". Tales desigualdades, como señalan los disidentes al intentar apoyar la distribución
actual como racional, son explicables. Además, no hay requisito de que ningún plan tenga exactitud matemática en
su aplicación. Solo cuando, como aquí, la imagen total revela inconmensurables de magnitud y frecuencia, se puede
decir que existe una discriminación inadvertida.

Página 369 US 261

En vista del estudio detallado que la Corte ha dado a este problema, es lamentable que no se llegue a una decisión
sobre el fondo. La mayoría parece sostener, al menos sub silentio, que existe una discriminación nociva, pero se la
devuelve a la corte de tres jueces para que tome lo que seguramente será esa determinación formal. Es cierto que
Tennessee no ha presentado una respuesta formal. Sin embargo, ha presentado documentos voluminosos e hizo
extensos argumentos en apoyo de su posición. En ningún momento ha podido contradecir las alegaciones fácticas de
los recurrentes; no ha ofrecido una explicación racional para la distribución actual; de hecho, ha indicado que no se
conocen. Como he enfatizado, el caso llegó al punto ante el tribunal de tres jueces de que fue capaz de encontrar
una discriminación nociva objetivamente presente, y el Estado no ha cuestionado esa retención aquí. En vista de todo
este antecedente, dudo si el Estado puede ofrecer algo más o será ganado en prisión preventiva, aparte del
tiempo. Sin embargo, al no poder reunir un tribunal para resolver el caso en cuanto al fondo, estoy de acuerdo con la
opinión de la mayoría y estoy de acuerdo con la decisión de la devolución. Sin embargo, para ser justos, creo que
Tennessee tiene derecho a tener mi idea de lo que enfrenta en el expediente ante nosotros, y el tribunal de primera
instancia tiene algo de luz sobre cómo podría proceder.

Como dijo John Rutledge (más tarde Presidente de Justicia) hace 175 años en el curso de la Convención
Constitucional, una función principal de la Corte es garantizar los derechos nacionales. [ Nota 3/10 ] Su decisión de
hoy respalda la proposición por la que nuestros antepasados lucharon y muchos murieron, a saber, que para cumplir
plenamente con el principio del derecho, la forma de gobierno debe ser representativa. [ Nota 3/11 ] Esa es la piedra
angular sobre la cual se fundó nuestro gobierno

Página 369 US 262

y carente de que ninguna república pueda sobrevivir. Es bueno que este Tribunal practique la moderación y la
disciplina en la adjudicación constitucional, pero nunca en su historia se han sancionado esos principios cuando los
derechos nacionales de tantos se han violado tan claramente durante tanto tiempo. El respeto nacional por los
tribunales se ve reforzado por la aplicación directa de esos derechos, en lugar de hacerlos nugatorios mediante la
interposición de subterfugios. En mi opinión, la decisión final de hoy está en la mayor tradición de este Tribunal.

TABLA I

bwm:

Presente a Propuesto a

Representación total actual actual

representación sesión tation (apelación

usando el plan de J. lants),

1950 votando J. Clark's Harlan's usando J. Har-

Fórmula de población del condado fórmula fórmula de lan

Van Buren . . . . 2,039 .63 .23 .11

Moore . . . . . . 2,340 2.00 1.23 .18

Pickett . . . . . 2,565 .70 .22 .24

Sequatchie . . . 2,904 .63 .33 .19

Meigs . . . . . . 3,039 .93 .48 .17

Houston . . . . . 3,084 1.25 .46 .24

Trousdale . . . . 3,351 1.33 .43 .12

Luis. . . . . . . 3,413 1.25 .39 .25

Sidra de pera. . . . . . . 3.711 1.50 .71 .40

Bledsoe . . . . . 4,198 .63 .49 .24

Arcilla . . . . . . 4,528 .70 .40 .42

Unión. . . . . . . 4,600 .76 .37 .45

Hancock . . . . . 4.710 .93 .62 .49

Stewart . . . . . 5.238 1.75 1.60 .41

Cheatham . . . . 5,263 1.33 .72 .20

Cañón . . . . . 5,341 2.00 1.43 .52

Decatur . . . . . 5,563 1.10 .79 .52

Lago . . . . . . . 6.252 2,00 1,44 .41

Chester . . . . . 6.391 2,00 1,36 .19

Grundy . . . . . 6.540 .95 .69 .43

Humphreys . . . . 6.588 1.25 1.39 .72

Johnson . . . . . 6.649 1.10 .42 .43

Página 369 US 263

Jackson . . . . . 6.719 1.50 1.43 .63

De Kalb . . . . . 6,984 2.00 1.56 .68

Empeñado en . . . . . . 7.023 1,10 1,01 .66

Fentress . . . . 7,057 .70 .62 .64

Grainer . . . . . 7, 125 .93 .94 .65

Wayne . . . . . . 7, 176 1.25 .69 .76

Polk . . . . . . 7.330 1.25 .68 .73

Hickman . . . . . 7,598 2.00 1.85 .80

Macon . . . . . . 7,974 1.33 1.01 .61

Morgan . . . . . 8,308 .93 .59 .75

Scott . . . . . . 8.417 .76 .68 .62

Herrero. . . . . . . 8.731 2,50 2,04 .67

Unicoi . . . . . 8.787 .93 .40 .63

Rea. . . . . . . 8,937 .93 1.42 .21

Blanco. . . . . . . 9.244 1,43 1,69 0,90

Overton . . . . . 9.474 1,70 1,83 0,89

Harding . . . . . 9.577 1,60 1,61 .93

Cumberland . . . 9.593 .63 1.10 .87

Crockett . . . . 9.676 2,00 1,66 .63

Henderson . . . . 10,199 1.50 .78 .96

Marion . . . . . 10,998 1.75 1.73 .72

Marshall . . . . 11,288 2.50 2.28 .84

Dickson . . . . . 11,294 1.75 2.29 1.23

Jefferson . . . . 11,359 1.10 .87 1.03

McNairy . . . . . 11.601 1.60 1.74 1.13

Cocke . . . . . . 12,572 1.60 1.46 .89

Sevier . . . . . 12,793 1.60 1.47 .69

Claiborne . . . . 12,799 1.43 1.61 .34

Monroe . . . . . 12,884 1.75 1.68 1.30

Loudon . . . . . 13,264 1.25 .28 .52

Warren . . . . . 13,337 1.75 1.89 1.68

Café . . . . . . 13,406 2.00 2.32 1.68

Hardeman . . . . 13,565 1.60 1.86 1.11

Fayette . . . . . 13,577 2.50 2.48 1.11

Haywood . . . . . 13,934 2.50 2.52 1.69

Williamson . . . 14.064 2,33 2,96 1,71

Página 369 US 264

Hamblen . . . . . 14.090 1,10 1,07 1,67

Franklin . . . . 14,297 1.75 1.95 1.73

Lauderdale . . . 14,413 2.50 2.45 1.73

Bedford . . . . . 14,732 2.00 1.45 1.74

Lincoln . . . . . 15,092 2.50 2.72 1.77

Enrique. . . . . . . 15,465 2.83 2.76 1.73

Lawrence . . . . 15,847 2.00 2.22 1.81

Giles . . . . . . 15.935 2,25 2,54 1,81

Tipton . . . . . 15.944 3,00 1,68 1,13

Robertson . . . . 16,456 2.83 2.62 1.85

Wilson . . . . . 16,459 3.00 3.03 1.21

Carroll . . . . . 16,472 2.83 2.88 1.82

Hawkins . . . . . 16.900 3,00 1,93 1,82

Putnam . . . . . 17,071 1.70 2.50 1.86

Campbell . . . . 17.477 .76 1,40 1,94

Roane . . . . . . 17,639 1.75 1.26 1.30

Weakley . . . . . 18,007 2.33 2.63 1.85

Bradley . . . . . 18,273 1.25 1.67 1.92

McMinn . . . . . 18,347 1.75 1.97 1.92

Obion . . . . . . 18,434 2.00 2.30 1.94

Dyer . . . . . . 20,062 2.00 2.36 2.32

Sumner . . . . . 20,143 2.33 3.56 2.54

Carter . . . . . 23.303 1,10 1,48 2,55

Greene . . . . . 23,649 1.93 2.05 2.68

Maury . . . . . . 24,556 2.25 3.81 2.85

Rutherford . . . 25,316 2.00 3.02 2.39

Montgomery . . . 26,284 3.00 3.73 3.06

Gibson . . . . . 29,832 5.00 5.00 2.86

Blount . . . . . 30,353 1.60 2.12 2.19

Anderson . . . . 33,990 1.25 1.30 3.62

Washington . . . 36,967 1.93 2.65 3.45

Madison . . . . . 37,245 3.50 4.87 3.69

Sullivan . . . . 55,712 3.00 4.07 5.57

Hamilton . . . . 131,971 6.00 6.00 15.09

Knox . . . . . . 140,559 7.25 8.96 15.21

Davidson . . . . 211,930 12.50 12.93 21.57

Shelby . . . . . 312,345 15.50 16.85 31.59

Página 369 US 265

ewm:

[ Nota 3/1 ]

La opinión indicaba en 551 que la Corte "también podría disponer de este caso bajo la autoridad de Wood v.
Broom [ 287 US 1 (1932)]". Wood v. Broom involucró solo la interpretación de una Ley de redistribución del Congreso.

[ Nota 3/2 ]

Del mismo modo, la Cláusula de Igualdad de Protección no fue invocada en Tedesco v. Junta de Supervisores, 339
US 940 (1950).

[ Nota 3/3 ]

No leo el caso posterior de Colegrove v. Barrett, 330 US 804 (1947), por haber rechazado el argumento de igual
protección adoptado aquí. Eso fue simplemente un rechazo de una apelación donde se mencionó el punto de igual
protección junto con ataques bajo otras tres disposiciones constitucionales, dos leyes del Congreso y tres
disposiciones constitucionales estatales.

[ Nota 3/4 ]

Georgia basó su sistema electoral en una combinación consistente de unidades políticas y población, otorgando seis
votos unitarios a los ocho condados más poblados, cuatro votos unitarios a los 30 condados más próximos en
población y dos votos unitarios a cada uno de los condados restantes.

[ Nota 3/5 ]
Ver Parte I del Apéndice de MR. JUSTICIA La disidencia de HARLAN, post, p. 369 US 341 .

[ Nota 3/6 ]

Se sugiere que el distrito no es inconstitucional ya que fue establecido por un estatuto que era constitucional cuando
se aprobó hace unos 60 años. Sin embargo, muchas sesiones de la Asamblea desde entonces se han negado
deliberadamente a cambiar el acto original y, en cualquier caso, "[un] estatuto [constitucionalmente] válido cuando se
promulga puede volverse inválido por el cambio en las condiciones a las que se aplica". Nashville, C. y St.LR Co. vs.
Walters, 294 US 405 , 294 US 415 (1935).

[ Nota 3/7 ]

"Representación total" indica la representación combinada en el Senado del Estado (33 miembros) y la Cámara de
Representantes del Estado (99 miembros) en la Asamblea de Tennessee. Suponiendo que un condado tiene un
representante, se acredita en este cálculo con 1/99. Del mismo modo, si el mismo condado tiene un tercio de un
escaño en el Senado, se le atribuye otro 1/99 y, por lo tanto, dicho condado, en nuestro cálculo, tendría una
"representación total" de dos; Si un condado tiene un representante y una sexta parte de un escaño en el Senado, se
le acredita 1.5 / 99, o 1.50. Es esta última cifra la que uso aquí en un esfuerzo por aclarar las comparaciones. El
1950, en lugar del censo de población votante de 1960, se utiliza para evitar la acusación de que el uso de las
tabulaciones de 1960 podría no haber permitido suficiente tiempo para que el Estado actúe. Sin embargo, la imagen
de 1960 es aún más irracional que la de 1950.

[ Nota 3/8 ]

Por supuesto, este no fue el caso en el sistema de unidades del condado de Georgia, South v. Peters, supra, o el
plan de iniciativa de Illinois, MacDougall v. Green, supra, donde las unidades políticas reconocidas que tienen una
importancia independiente recibieron un peso político mínimo.

[ Nota 3/9 ]

Es interesante notar que los jueces estatales a menudo descansan sus decisiones sobre la base de que este Tribunal
ha impedido la adjudicación del reclamo federal. Véase, por ejemplo, Scholle v. Secretario de Estado, 360 Mich.
1, 104 NW2d 63 (1960).

[ Nota 3/10 ]

1 Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, 124.

[ Nota 3/11 ]

Kant, paz perpetua.

SEÑOR. JUSTICIA STEWART, concurrente.

Los escritos separados de mis hermanos disidentes y concurrentes se alejan tanto del tema de la decisión de hoy
como para transmitir, creo, una impresión angustiosamente inexacta de lo que el Tribunal decide. Por esa razón, creo
que es apropiado, al unirme a la opinión de la Corte, enfatizar en pocas palabras lo que la opinión dice y no dice.

La Corte hoy decide tres cosas, y nada más:

"(a) que el tribunal poseía jurisdicción sobre el tema; (b) que se declara una causa de acción justiciable sobre la cual
los apelantes tendrían derecho a la reparación apropiada, y (c) ... que los apelantes tienen legitimación para
impugnar Tennessee estatutos de prorrateo ".

Ante, pp. 369 US 197-198.

La queja en este caso afirma que el sistema de distribución de Tennessee es completamente arbitrario, sin ninguna
justificación posible en la racionalidad. El Tribunal de Distrito no llegó a los méritos de ese reclamo, y este Tribunal no
expresa adecuadamente ninguna opinión sobre el tema. Contrariamente a la sugerencia de mi hermano HARLAN, la
Corte no dice ni implica que "las legislaturas estatales deben estar tan estructuradas como para reflejar con igualdad
aproximada la voz de cada votante". Publicar, p. 369 US 332 . El Tribunal no dice ni implica que haya algo en la
Constitución Federal.
"para evitar que un Estado, actuando no irracionalmente, elija cualquier estructura legislativa electoral que considere
más adecuada para los intereses, el temperamento y las costumbres de su pueblo".

Publicar p. 369 US 334 . Y, contrariamente a la sugerencia de mi hermano DOUGLAS, el Tribunal seguramente no

decide la pregunta, "¿puede un Estado ponderar el voto de un condado o un distrito más de lo que pesa el voto en
otro?" Ante, p. 369 US 244 .

En MacDougall v. Green, 335 US 281 , el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Igualdad de Protección no

"negar a un Estado el poder de asegurar una difusión adecuada de la iniciativa política

Página 369 US 266

entre sus condados poco poblados y los que tienen masas concentradas, en vista del hecho de que estos últimos
tienen oportunidades prácticas para ejercer su peso político en las urnas que no están disponibles para los primeros
".

335 US en 335 US 284 . En caso tras caso derivado de la Cláusula de Igualdad de Protección, el Tribunal ha dicho lo
que dijo nuevamente solo el último Plazo: que

"La Decimocuarta Enmienda permite a los Estados un amplio margen de discreción en la promulgación de leyes que
afectan a algunos grupos de ciudadanos de manera diferente a otros".

McGowan v. Maryland, 366 US 420 , 366 US 425 . En caso de que surja el caso bajo esa Cláusula, también hemos
dicho que "la carga de establecer la inconstitucionalidad de un estatuto recae sobre el que la asalta". Metropolitan
Casualty Ins. Co. v. Brownell, 294 US 580 , 294 US 584 .

La decisión de hoy no da la espalda a estos precedentes establecidos. Repito, el Tribunal de hoy solo decide: (1) que
el Tribunal de Distrito poseía jurisdicción sobre el tema; (2) que la denuncia presenta una controversia justiciable; (3)
que los recurrentes tienen legitimación. Mi hermano CLARK ha hecho una convincente prima facie que muestra que
el sistema de distribución de Tennessee es, de hecho, completamente arbitrario, sin ninguna justificación posible en
la racionalidad. Mi hermano HARLAN tiene, con imaginación e ingenio, hipótesis de bases posiblemente racionales
para el sistema de Tennessee. Pero los méritos de este caso no están ante nosotros ahora. Los acusados aún no
han tenido la oportunidad de ser escuchados en defensa del sistema de distribución del Estado; de hecho, aún no
han presentado una respuesta a la queja. Como en otros casos, el lugar adecuado para el juicio es en el tribunal de
primera instancia, no aquí.

SEÑOR. JUSTICIA FRANKFURTER, a quien MR. JUSTICIA HARLAN se une, disidente.

La Corte hoy revierte un curso uniforme de decisión establecido por una docena de casos, incluido uno por el cual la
misma reclamación ahora sostenida fue rechazada por unanimidad

Página 369 US 267

Hace solo cinco años. El impresionante conjunto de decisiones descartadas refleja el curso igualmente uniforme de
nuestra historia política con respecto a la relación entre la población y la representación legislativa, un asunto
completamente diferente de la negación de la franquicia a los individuos debido a su raza, color, religión o sexo. Tal
repudio masivo de la experiencia de todo nuestro pasado al afirmar poder judicial destructivamente novedoso exige
un análisis detallado del papel de esta Corte en nuestro esquema constitucional. El desconocimiento de los límites
inherentes en el ejercicio efectivo del "Poder judicial" de la Corte no solo presagia la inutilidad de la intervención
judicial en el conflicto de fuerzas esencialmente político por el cual la relación entre población y representación ha
estado fuera de la mente, y ahora está, determinada . Puede perjudicar la posición de la Corte como el órgano
supremo de "la Ley suprema de la tierra" en esa amplia gama de problemas legales, a menudo fuertemente
enredados en el sentimiento popular, sobre los cuales esta Corte debe pronunciarse. La autoridad de la Corte, que no
posee ni el bolso ni la espada, se basa en última instancia en la confianza pública sostenida en su sanción moral. Tal
sentimiento debe ser alimentado por el desprendimiento completo de la Corte, de hecho y en apariencia, de los
enredos políticos y por la abstención de inyectarse en el choque de fuerzas políticas en los asentamientos políticos.

Una afirmación hipotética que se basa en suposiciones abstractas se convierte por primera vez en la base para
proporcionar alivio ilusorio para un mal en particular, aunque presagia en consecuencia dificultades más profundas y
más generalizadas. El reclamo es hipotético, y las suposiciones son abstractas, porque el Tribunal no garantiza las
pautas de los tribunales inferiores, estatales y federales, para formular remedios específicos, definitivos y totalmente
sin precedentes para los inevitables litigios que la disposición sombría de hoy está destinada a estimular. conexión
con redistribuciones motivadas políticamente en tantos Estados. En

Página 369 US 268

tal escenario, promulgar jurisdicción en abstracto no tiene sentido. Está tan desprovisto de realidad como "una
omnipresencia melancólica en el cielo", ya que no transmite ningún indicio de qué alivio, si lo hay, es capaz de
proporcionar un tribunal de distrito que no invitaría a las legislaturas a jugar a los patos y drakes con el poder
judicial. Para que este Tribunal ordene al Tribunal de Distrito que ejecute un reclamo que el Tribunal a lo largo de los
años siempre se vio obligado a denegar la ejecución legal y, al mismo tiempo, considerar necesario retener cualquier
orientación al tribunal inferior sobre cómo hacer cumplir Este giro, nuevo reclamo legal, manifiesta una concepción
extraña, de hecho esotérica, de la propiedad judicial. Una de las opiniones de apoyo de la Corte, como se aclara en
los comentarios, sin darse cuenta ofrece una vista previa desalentadora del atolladero matemático (aparte de
diversos determinantes judicialmente inapropiados y evasivos) en la que esta Corte hoy catapulta a los tribunales
inferiores del país sin siquiera adular la base para un cálculo legal como medio de extracción. Aun asumiendo el
desinterés intelectual indispensable por parte de los jueces en tales asuntos, no han aceptado estándares o criterios
legales o incluso analogías confiables a las que recurrir para emitir juicios judiciales. Encargar a los tribunales la tarea
de acomodar los factores inconmensurables de la política que subyacen a estos acertijos matemáticos es atribuir,
aunque halagadoramente, omnicompetencia a los jueces. Los redactores de la Constitución persistentemente
rechazaron una propuesta que encarnaba esta suposición, y Thomas Jefferson nunca la consideró.

La legislación reciente, que crea un distrito adecuadamente descrito como "una atrocidad de ingenio", no es
única. Teniendo en cuenta la gran desigualdad entre las unidades electorales legislativas dentro de casi todos los
Estados, la Corte naturalmente evita afirmar que, en el distrito, al menos la igualdad sustancial es un requisito
constitucional exigible

Página 369 US 269

por los tribunales * La sala continúa permitida para la ponderación. Esto, por supuesto, implica que la geografía, la
economía, el conflicto urbano-rural y todos los demás factores no legales que a lo largo de nuestra historia han
entrado en el distrito político no deben descartarse en la vista indefinida ahora abierta por revisión en los tribunales
federales de reasignaciones estatales. Hasta cierto punto, sí, ahí está el problema. En efecto, la decisión de hoy
faculta a los tribunales del país para diseñar lo que debería constituir la composición adecuada de las legislaturas de
los cincuenta Estados. Si, por una razón u otra, los tribunales estatales no pueden cumplir con esta tarea, el deber de
hacerlo es en los tribunales federales o en este Tribunal, si las opiniones del Estado no satisfacen la noción de este
distrito de lo que es un distrito apropiado.

En el tribunal de este Tribunal, nos dijeron de manera tranquilizadora que no debemos preocuparnos por el tipo de
remedio que un tribunal podría diseñar efectivamente una vez que el derecho constitucional abstracto a que los
tribunales aprueben un sistema estatal de distritos electorales se reconozca como una cuestión de retórica judicial,
porque las legislaturas prestarían atención a la advertencia de la Corte. Esto no es solo una esperanza
eufórica. Implica un perdón

Página 369 US 270

confesión de impotencia judicial en lugar de un reconocimiento sincero de que no existe en nuestra Constitución un
remedio judicial para cada travesura política, para cada ejercicio indeseable del poder legislativo. Los Framers,
cuidadosamente y con previsión deliberada, se negaron a entronizar al poder judicial. En esta situación, como en
otras de naturaleza similar, el recurso de socorro no pertenece aquí. La apelación debe ser ante un electorado
informado y cívicamente militante. En una sociedad democrática como la nuestra, el alivio debe venir a través de una
conciencia popular que despierta la conciencia de los representantes del pueblo. En cualquier caso, no hay nada
judicial más indecoroso ni más autodestructivo que el hecho de que este Tribunal haga declaraciones terrenales , se
entregue a una retórica meramente vacía, que suene una palabra de promesa al oído que seguramente decepcionará
a la esperanza.

Este es el último de la serie de casos en los que las Cláusulas de Igual Protección y Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda han sido invocadas en los tribunales federales como restricciones al poder de los Estados
para asignar el peso electoral entre las poblaciones con derecho a voto de sus diversas subdivisiones
geográficas. [ Nota 4/1 ] La presente acción, que

Página 369 US 271

llega aquí en apelación de una orden de un tribunal de distrito legal de tres jueces que desestima las quejas
enmendadas en busca de medidas cautelares y declaratorias, impugna las disposiciones de Tenn.Code Ann., 1955,
§§ 3-101 a 3-109, que distribuyen representante estatal y escaños senatoriales entre los noventa y cinco condados
de Tennessee.

Los demandantes originales, ciudadanos y votantes calificados con derecho a votar por los miembros de la
Legislatura de Tennessee en los diversos condados en los que residen respectivamente, presentan esta acción en su
propio nombre y "en nombre de todos los demás votantes en el Estado de Tennessee", o , como afirman
alternativamente,

"en nombre de todos los votantes calificados de sus respectivos condados, y además, en nombre de todos los
votantes del estado de Tennessee que se encuentren en una situación similar".

Las ciudades de Knoxville y Chattanooga, y el alcalde de Nashville, en su nombre como votante calificado y, de
conformidad con una resolución de autorización del Consejo de la ciudad de Nashville, como representante de todos
los residentes de la ciudad, se les permitió intervenir como partes demandante. [ Nota 4/2 ] Los acusados son
funcionarios ejecutivos encargados de deberes legales en relación con las elecciones estatales. [ Nota 4/3 ]

Página 369 US 272

La queja modificada de los demandantes originales responde, en esencia, a lo siguiente. [ Nota 4/4 ] La Constitución
del Estado de Tennessee declara que "las elecciones serán libres e iguales", estipula que no se impondrán requisitos
de edad, ciudadanía y residencia especificada al derecho de sufragio y prohíbe negar a cualquier persona al sufragio
al que tiene derecho, excepto en caso de condena por un delito infame. Arte. I, § 5; Arte. IV, § 1. Requiere una
enumeración de votantes calificados dentro de cada término de diez años después de 1871 y una distribución de
representantes y senadores entre los diversos condados o distritos de acuerdo con el número de votantes calificados
en cada [ Nota 4/5 ] tiempo de cada decenio

Página 369 US 273

enumeración. Arte. II, §§ 4, 5, 6. Sin perjuicio de estas disposiciones, la Legislatura del Estado no se ha redistribuido
desde 1901. La Ley de reasignación de ese año, Tenn. Hechos 1901, c. 122, ahora Tenn. Code Ann., 1955, §§ 3-101
a 3-109, [ Nota 4/6 ] era inconstitucional cuando se promulgó, porque no fue precedido por la enumeración requerida
de votantes calificados y porque asignó escaños legislativos arbitrariamente, desigual y discriminatoriamente, según
lo medido por el censo federal de 1900. Además, independientemente de la cuestión de su validez en 1901, se afirma
que la Ley se convirtió en "inconstitucional y obsoleta" en 1911 en virtud del requisito de distribución proporcional de
la Constitución de Tennessee. Continuando con un "plan deliberado y sistemático para discriminar a una clase
geográfica de personas", las recientes Legislaturas de Tennessee no han logrado, al igual que sus predecesores,
promulgar una legislación de redistribución, aunque se han introducido varios proyectos de ley que prevén la
redistribución. Debido a los cambios de población desde 1901, la distribución fijada por la Ley de ese año y aún
vigente no es proporcional a la población, niega a los condados en los que los demandantes

Página 369 US 274

viven un número adicional de representantes a los que tienen derecho, y los votos de los demandantes "no son tan
efectivos como los votos de los votantes que residen en otros distritos senatoriales y
representativos ...". Demandantes

"sufrir una degradación de sus votos en virtud del reparto incorrecto, arbitrario, obsoleto e inconstitucional de la
Asamblea General ..."

y la totalidad del efecto de la mala distribución, que permite que una minoría de aproximadamente el treinta y siete
por ciento de la población con derecho a voto del Estado controle veinte de los treinta y tres miembros del Senado de
Tennessee, y una minoría del cuarenta por ciento de la población con derecho a voto controlar sesenta y tres de los
noventa y nueve miembros de la Cámara - resulta en "una distorsión del sistema constitucional" establecido por las
Constituciones Federal y Estatal, impide que la Asamblea General "sea un órgano representativo del pueblo del
Estado de Tennessee, ... " y es "contrario al principio básico del gobierno representativo ..." y "contrario a la filosofía
del gobierno en los Estados Unidos y toda la jurisprudencia anglosajona ...".

Las pruebas adjuntas al reclamo pretenden demostrar el alcance de las desigualdades de las que se quejan los
demandantes. Sobre la base de "población votante aproximada", [ Nota 4/7 ], estas cifras muestran que el Estado

Página 369 US 275

El senador del distrito senatorial más poblado de Tennessee representa cinco y dos décimas veces el número de
votantes representados por el senador del distrito menos poblado, mientras que la proporción correspondiente para la
mayoría y los distritos menos poblados de la Cámara es más de dieciocho a uno. La Asamblea General así
distribuida ha discriminado contra los condados subrepresentados y está a favor de los condados
sobrerrepresentados en la recaudación y distribución de varios impuestos e ingresos tributarios, especialmente en la
distribución de fondos de mejora escolar y vial, [ Nota 4/8 ]. "hecho posible y efectivo" por el hecho de que la
Legislatura no se haya redistribuido. Los demandantes concluyen que la elección de la Legislatura del Estado de
conformidad con la distribución fijada por la Ley de 1901 viola la Constitución de Tennessee y los priva del debido
proceso legal y de la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la Decimocuarta Enmienda. Su oración a
continuación fue por un juicio declarativo que anulara la Ley, una orden judicial que restringe a los acusados de
cualquier acto necesario para la celebración de elecciones en los distritos prescritos por Tenn.Code Ann., 1955, §§ 3-
101 a 3-109, hasta en el momento en que la legislatura se vuelve a distribuir "de acuerdo con el

Página 369 US 276

Constitución del Estado de Tennessee ", y una orden que ordena a los acusados que declaren las próximas
elecciones primarias y generales para los miembros de la Legislatura de Tennessee en general: los treinta y tres
candidatos senatoriales y los noventa y nueve candidatos representativos que reciben el mayor número de votos para
ser declarado elegido. [ Nota 4/9 ]

Se presentaron y concedieron mociones para desestimar por falta de jurisdicción sobre el tema y por no presentar
una reclamación, 179 F. Supp. 824 , el Tribunal de Distrito confió en la serie de decisiones de este Tribunal que
comienzan con Colegrove v. Green, 328 US 549 , nueva audiencia denegada, 329 US 825, moción de reorganización
ante el banco completo denegado, 329 US 828. Los demandantes originales e intervinientes traen el caso aquí en
apelación. 364 US 898. En esta Corte han alterado su solicitud de desagravio, sugiriendo un "enfoque paso a
paso". El primer paso es una devolución al Tribunal de Distrito con instrucciones para anular la orden de
desestimación de la queja y para ingresar una orden que retenga la jurisdicción, proporcionando "el estímulo
necesario para la acción legislativa ...". Si esto resulta insuficiente, los apelantes pedirán el "estímulo adicional" de
una orden judicial que prohíba las elecciones en virtud de la Ley de 1901 o una declaración de inconstitucionalidad de
la Ley, o ambas. Finalmente, todos los demás medios fallan, los demandantes invitan al Tribunal de Distrito, muy
atrevido, a ordenar una elección en general o redistribuir el Estado mismo o por medio de un maestro. El Procurador
General de los Estados Unidos, quien presentó un breve amicus y argumentó a favor de la revocación, le pide al
Tribunal en esta apelación que sostenga solo que el Tribunal de Distrito tiene "jurisdicción", y puede ejercerlo
adecuadamente para atender las reclamaciones de los demandantes. en los méritos. Esto dejaría a ese tribunal
después de devolver las preguntas de la ley impugnada

Página 369 US 277

constitucionalidad y de algún desagravio indefinido y sin fundamento en caso de que se encuentre una violación
constitucional. Después de una discusión en el último período, el caso se retomó, 366 US 907, y escuchó este
término.

yo

Al sostener el reclamo de los apelantes, basado en la Decimocuarta Enmienda, de que el Tribunal de Distrito puede
considerar esta demanda, se anula o se ignora el curso uniforme de decisión de este Tribunal a lo largo de los
años. Explícitamente comienza con Colegrove v. Green, supra, decidido en 1946, pero sus raíces se encuentran
profundamente arraigadas en el histórico proceso judicial de la Corte.

Colegrove sostuvo que un tribunal federal no debe considerar una acción de desagravio declaratorio y cautelar para
adjudicar la constitucionalidad, en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección y otras disposiciones federales
constitucionales y estatutarias, de un estatuto estatal que establezca los distritos respectivos para la elección de
Representantes del Estado ante el Congreso. Los cuatro jueces escribieron dos opiniones que compusieron la
mayoría de los siete miembros de la Corte. Ambas opiniones que se unieron en el resultado en Colegrove v.
Green acordaron que las consideraciones controlaban lo que dictaba la denegación de jurisdicción, aunque no en el
sentido estricto de falta de poder. Si bien las dos opiniones muestran una divergencia de opiniones con respecto a
algunas de estas consideraciones, hay puntos importantes de concurrencia. Ambas opiniones demuestran una
preocupación predominante, primero, por evitar la participación judicial federal en asuntos tradicionalmente dejados a
la formulación de políticas legislativas; segundo, con respecto a la dificultad, en vista de la naturaleza de los
problemas de distribución y su historia en este país, de elaborar o idear normas judiciales para el juicio, en oposición
a las determinaciones legislativas, de la parte que es mera igualdad numérica entre los votantes debe jugar como
criterio para la asignación de

Página 369 US 278

poder politico; y, tercero, con problemas para encontrar modos apropiados de alivio, particularmente el problema de
resolver el problema esencialmente político de los méritos relativos de elecciones generales y elecciones celebradas
en distritos de población desigual.

La amplia aplicabilidad de estas consideraciones, resumidas en la frase abreviada, "cuestión política", en los casos
que involucran la distribución del poder de voto de un Estado entre sus numerosas localidades ha llevado a la Corte,
desde 1946, a reconocer su efecto de control en una variedad de situaciones. (En todos estos casos, la decisión fue
tomada por un tribunal completo). El principio de "cuestión política" tal como se aplica en Colegrove ha encontrado
una amplia aplicación acorde con su función como "una de las reglas básicas del sistema federal y el lugar apropiado
de este tribunal dentro de ese tribunal". estructura." Rescue Army v. Municipal Court, 331 US 549 , 331 US
570 . En Colegrove v. Barrett, 330 US 804, los litigantes presentaron una demanda en un Tribunal de Distrito Federal
que impugnaba como ofensiva la Ley de Igualdad de Protección de las leyes de distribución legislativa del estado de
Illinois. Señalaron las disposiciones constitucionales del estado que exigen la distribución y la asignación de escaños
de manera proporcional a la población, alegaron una falta de distribución durante más de cuarenta y cinco años,
tiempo durante el cual los amplios cambios de población habían hecho que los distritos legislativos fueran
extremadamente desiguales, y buscaron declaraciones y medidas cautelares con respecto a todas las elecciones que
se celebrarán a partir de entonces. Después de que el tribunal de distrito desestimó la queja, este tribunal desestimó
una apelación por falta de una cuestión federal sustancial. Una decisión similar de la Corte de Distrito fue afirmada
aquí en Radford v. Gary, 352 US 991. Y cf. Remmey v. Smith, 342 US 916. En Tedesco v. Junta de
Supervisores, 339 US 940, el Tribunal se negó a escuchar, por falta de una cuestión federal sustancial, el reclamo de
que la división de un municipio en distritos electorales de población desigual para la selección de concejales cayó

Página 369 US 279

en contra de la Decimocuarta Enmienda, y en Cox v. Peters, 342 US 936, nueva audiencia negada, 343 US 921, no
encontró ninguna cuestión federal sustancial planteada por el rechazo de un tribunal estatal de un reclamo por daños
y perjuicios por "devaluación" del voto del demandante mediante solicitud del sistema de unidades del condado de
Georgia en una elección primaria para el candidato demócrata a gobernador. El mismo sistema de Georgia fue
atacado posteriormente en una queja por juicio declarativo y una orden judicial; el juez federal de distrito se negó a
tomar las medidas necesarias para la convocatoria de un tribunal estatutario de tres jueces, y este tribunal,
en Hartsfield v. Sloan, 357 US 916, negó una moción de permiso para presentar una petición de mandamus a obligar
al juez de distrito a actuar. En MacDougall v. Green, 335 US 281 , 335 US 283 , la Corte señaló que "[asumir] que el
poder político es una función exclusiva de los números es ignorar los aspectos prácticos del gobierno", y, citando los
casos de Colegrove , declinó para encontrar en "conceptos constitucionales tan amplios como el debido proceso y la
igual protección de las leyes", id. en 335 US 284 , una orden de invalidación judicial federal de un estatuto de Illinois
que requiere como condición para la formación de un nuevo partido político la obtención de al menos doscientas
firmas de cada uno de los cincuenta condados. Y en South v. Peters, 339 US 276 , otra demanda que ataca la ley de
unidades del condado de Georgia, afirmó un despido del Tribunal de Distrito, diciendo:

"Los tribunales federales se niegan constantemente a ejercer sus poderes de equidad en casos que plantean
problemas políticos derivados de la distribución geográfica de la fuerza electoral de un estado entre sus subdivisiones
políticas".

Carné de identidad. en 339 US 277 .

Por supuesto, es importante reconocer diversidades particulares y relevantes entre situaciones muy similares. Los
apelantes buscan distinguir varias de las decisiones anteriores de este Tribunal por uno u otro motivo: Colegrove v.

Página 369 US 280

Verde sobre la base de que estaba involucrada la distribución legislativa federal, no estatal; Remmey v.
Smith alegando que los recursos judiciales estatales no habían sido juzgados; Radford v. Gary alegando que
Oklahoma tiene la iniciativa, mientras que Tennessee no. Solo oscurecería el consejo discutir la relevancia y la
importancia de cada uno de estos factores claramente distintivos aquí y en el contexto de toda esta línea de
casos. Baste con que no sirven para distinguir Colegrove v. Barrett, supra, que está a cuatro patas con el presente
caso, o para distinguir Kidd v. McCanless, 352 US 920, en el que la Corte completa sin disidencia, hace solo cinco
años , desestimó, bajo la autoridad de Colegrove v. Green y Anderson v. Jordan, 343 US 912, una apelación de la
Corte Suprema de Tennessee en la que se realizó un ataque precisamente similar contra el mismo estatuto ahora
impugnado. Si se debe respetar el peso y el impulso de un curso invariable de decisiones cuidadosamente
consideradas, las reclamaciones de los apelantes se excluyen no solo por los precedentes que rigen los hechos
exactos del presente caso, sino que también son respaldadas por la autoridad, cuanto más persuasivo en que da
efecto al principio de Colegrove en circunstancias claramente diferentes en las cuales los arreglos estatales que
asignan grados relativos de influencia política entre grupos geográficos de votantes fueron cuestionados bajo la
Decimocuarta Enmienda.
II

La doctrina de Colegrove , en la forma en que las decisiones repetidas lo han resuelto, no fue una
innovación. Representa un largo pensamiento y experiencia judicial. Desde sus primeras opiniones, este Tribunal ha
reconocido constantemente una clase de controversias que no se prestan a las normas judiciales ni a los recursos
judiciales. Clasificar las diversas instancias como "preguntas políticas" es, más bien, una forma

Página 369 US 281

de afirmar esta conclusión que revelar el análisis. [ Nota 4/10 ] Algunos de los casos así etiquetados no tienen
relevancia aquí. Pero de otros surgen consideraciones unificadoras que son convincentes.

1. Los casos relacionados con la guerra o los asuntos exteriores, por ejemplo, generalmente se explican por la
necesidad de que el país hable con una sola voz en tales asuntos. Si bien esta preocupación por sí sola sin duda
explica muchas de las decisiones, [ Nota 4/11 ] otras no se ajustan al patrón. Difícilmente avergonzaría la conducta
de la guerra si este Tribunal determinara, en relación con transacciones privadas entre litigantes, la fecha en que la
guerra se considerará terminada. Pero el Tribunal se ha negado a hacerlo. Ver, por ejemplo, 79 US 12
Wall. 700; Brown v. Hiatts , 15 Wall. 177; Adger v. Alston , 15 Wall. 555; Williams v. Bruffy, 96 US 176 , 96 US 192-
193. No es suficiente explicar casos como Ludecke v. Watkins, 335 US 160 - aplazando a la determinación política la
cuestión de la duración de la guerra a los fines del poder presidencial para deportar enemigos extranjeros - que la
intrusión judicial seriamente

Página 369 US 282

impedir efectivamente el poder del presidente para proteger los intereses del país en tiempo de guerra. Por supuesto
esto es verdad; pero la cuestión precisa presentada es la duración del tiempo de guerra que exige el poder. Cf. 25
US Mott, 12 Wheat.19; Lamar v. Browne, 92 US 187 , 92 US 193 ; Hamilton v. Kentucky Distilleries & Warehouse
Co., 251 US 146 ; Kahn v. Anderson, 255 Estados Unidos 1 . E incluso con el propósito de determinar el alcance del
poder regulador del Congreso sobre las tribus y las comunidades dependientes de los indios, normalmente
corresponde al Congreso, no a la Corte, determinar si un grupo indio particular conserva o no las características
requeridas constitucionalmente para conferir el poder . [ Nota 4/12 ] Por ejemplo, 70 US Holliday, 3 Wall. 407; Tiger v.
Western Investment Co., 221 US 286 ; Estados Unidos v. Sandoval, 231 Estados Unidos 28 . Un factor de control en
tales casos es que, al tomar decisiones que respetan este tipo de asuntos complejos de política tradicionalmente no
se encomiendan a los tribunales sino a las agencias políticas del gobierno para su determinación por criterios de
conveniencia política, no existe un estándar que se pueda determinar por experiencia o proceso judicial establecido
por referencia a la cual puede juzgarse una decisión política que afecte la cuestión en cuestión entre las
partes. Cuando surge la pregunta en el curso de un litigio que involucra principalmente la adjudicación de otros
asuntos entre los litigantes, la Corte acepta como base para la adjudicación la decisión de los departamentos
políticos al respecto. Pero cuando su determinación es la única función que debe cumplir el ejercicio del poder
judicial, la Corte no considerará la acción. Ver Chicago y Southern Air Lines, Inc., v. Waterman SS Corp. ,

Página 369 US 283

333 US 103 . La consideración dominante es "la falta de criterios satisfactorios para una determinación judicial ...". Sr.
Presidente del Tribunal Supremo Hughes, por la Corte, en Coleman v. Miller, 307 US 433 , 307 US 454 -
455. Compare 45 Rogers estadounidenses , 4 cómo. 567, 45 US 572 , con 31 US Georgia, 6 Pet. 515. [ Nota 4/13 ]

Esto puede ser, como tantas cuestiones de derecho, una cuestión de grado. Han surgido preguntas en virtud de la
Constitución a las cuales la adjudicación da respuesta, aunque los criterios para la decisión son menos que líneas
brillantes inquebrantables. A menudo, en estos casos, se encontró iluminación en las estructuras federales
establecidas por, o las presuposiciones subyacentes de la Constitución. Con respecto a tales preguntas, la Corte ha
reconocido que, con respecto a un poder particular del Congreso puesto en cuestión, "... las restricciones efectivas
sobre su ejercicio deben proceder de procesos políticos, más que de procesos judiciales". Wickard v. Filburn, 317 US
111 , 317 US 120 . También es cierto que, incluso con respecto a la duración de la guerra y el estado de las tribus
indias, referidas anteriormente como sujetos normalmente comprometidos exclusivamente con las ramas no
judiciales, la Corte ha sugerido que existen algunas limitaciones sobre el rango dentro del cual las decisiones de esas
ramas se le permitirá pasar sin ser revisado. Ver Estados Unidos v. Sandoval, supra, en 231 US 46 ; cf. Chastleton
Corp. v. Sinclair, 264 US 543 . Pero esto es solo para reconocer que las circunstancias particulares pueden diferir
tanto en grado como para diferir en su tipo, y que, aunque dentro de un cierto rango de casos en un continuo, no se
puede encontrar ningún estándar de distinción entre ellos, otros casos caerá por encima o por debajo del rango. La
doctrina de las cuestiones políticas, como cualquier otra, no es

Página 369 US 284

ser aplicado más allá de los límites de su propia lógica, con todas las quiddities y desarmonías abstractas que puede
manifestar. Vea la disposición de las contiendas basadas en puntos de vista lógicamente distorsionadores
de Colegrove v. Green y Hunter v. Pittsburgh, 207 US 161 , en Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 .

2. La Corte no ha estado particularmente dispuesta a intervenir en asuntos relacionados con la estructura y

organización de las instituciones políticas de los Estados. La abstención de la entrada judicial en tales áreas ha sido
mayor incluso que la que marca el enfoque ordinario de la Corte a los problemas de poder estatal impugnados bajo
amplias garantías federales.

"Deberíamos ser muy reacios a decidir que teníamos jurisdicción en tal caso, y por lo tanto en una acción de esta
naturaleza para supervisar y revisar la administración política de un gobierno estatal por sus propios funcionarios y a
través de sus propios tribunales. La jurisdicción de este la corte solo existiría en caso de que hubiera habido ... una
desviación tan clara y sustancial de los principios fundamentales en los que se basa nuestro gobierno que podría
decirse con verdad y propiedad que, si se sufriera la sentencia, la parte se ofendería sería privado de su vida, libertad
o propiedad en violación de las disposiciones de la Constitución Federal ".

Wilson v. Carolina del Norte, 169 US 586 , 169 US 596 . Ver Taylor y Marshall v. Beckham (No. 1), 178 US
548 ; Walton v. Cámara de Representantes, 265 US 487 ; Snowden v. Hughes, 321 Estados Unidos 1 . Cf. En re
Sawyer, 124 US 200 , 124 US 220-221.

Sin embargo, cuando la ley estatal ha hecho que determinadas preguntas federales determinen las relaciones dentro
de la estructura del gobierno estatal, no impugnándolo, el Tribunal ha resuelto preguntas tan estrictas y legalmente
definidas en los procedimientos adecuados. Ver Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 US 135 . En tales casos, no
existe conflicto entre la política estatal y el ejercicio de la justicia federal.

Página 369 US 285

poder. Esta distinción explica las decisiones en Smiley v. Holm, 285 US 355 ; Koenig v. Flynn, 285 US 375 , y Carroll
v. Becker, 285 US 380 , en el que el Tribunal emitió disposiciones constitucionales estatales que prescriben
procedimientos locales de elaboración de leyes contra la restricción errónea de requisitos federales superiores. La
adjudicación del reclamo federal involucrado en esos casos no exigía la acomodación de intereses en conflicto para
los cuales no se podían encontrar estándares judiciales fácilmente accesibles. Ver McPherson v. Blacker, 146 US 1 ,
en el cual, en un caso que llega aquí por escrito de error de la sentencia de un tribunal estatal que lo había
considerado sobre el fondo, el Tribunal consideró como justiciable el reclamo de que un Estado no podía
constitucionalmente seleccionar sus electores presidenciales por distritos, pero sostuvo que el art. II, § 1, cl. 2, de la
Constitución dejó el modo de elegir electores a la absoluta discreción de los Estados. Cf. Pope v. Williams, 193 US
621 ; Breedlove v. Suttles, 302 US 277 . Leer con literalidad la discusión jurisdiccional abstracta en la opinión
de McPherson revela el peligro de las concepciones de "justiciabilidad" derivadas de la conversación, y no de la
decisión efectiva en un caso. Al investigar debajo de la superficie de los casos en que la Corte se ha negado a
interferir con las acciones de los órganos políticos del gobierno, de importancia decisiva es si, en cada situación, la
decisión final ha sido intervenir o no intervenir. Compare la dependencia en South v. Peters, 339 US 276 ,
en MacDougall v. Green, 335 US 281 , y la forma "jurisdiccional" de la opinión en Wilson v. North Carolina, 169 US
586 , 169 US 596 , supra.

3. Los casos que involucran la privación de derechos de los negros no son una excepción al principio de evitar la
intervención judicial federal en asuntos del gobierno estatal en ausencia de un imperativo constitucional explícito y
claro. Porque aquí el comando de control de la Ley Suprema es claro e inequívoco. El fin de la discriminación contra

Página 369 US 286

el negro fue el motivo convincente de las enmiendas de la guerra civil. El Decimoquinto expresa esto en términos, y
no es menos cierto en la Cláusula de Igualdad de Protección del Decimocuarto. Casos de matadero , 16
muros. 36, 83 , EE.UU. 67 -72; Strauder v. West Virginia, 100 US 303 , 100 US 306-307; Nixon v. Herndon, 273 US
536 , 273 US 541 . Por lo tanto, la Corte, en casos que involucran discriminación contra el derecho de voto del negro,
ha reconocido no solo la acción legal por daños y perjuicios, [ Nota 4/14 ] sino, en circunstancias apropiadas, el
remedio extraordinario de reparación declarativa o cautelar. [ Nota 4/15 ] Schnell v. Davis, 336 US 933; Terry v.
Adams, 345 US 461 . [ Nota 4/16 ] Las órdenes judiciales en estos casos, debe notarse, no habrían restringido las
elecciones generales estatales. Compárese con Giles v. Harris, 189 US 475 .

4. La Corte se ha negado a ejercer su jurisdicción para transmitir "cuestiones abstractas de poder político, de
soberanía, de gobierno". Massachusetts v. Mellon, 262 US 447 , 262 US 485 . Ver Texas v. Comisión Interestatal de
Comercio, 258 US 158 , 258 US 162 ; Nueva Jersey v. Sargent, 269 US 328 , 269 US 337 . La doctrina de la
"cuestión política", en este aspecto, refleja las políticas subyacentes al requisito de "legitimación": que el litigante que
desafiaría a los funcionarios
Página 369 US 287

La acción debe reclamar la infracción de un interés particular y personal para él, a diferencia de una causa de
insatisfacción con el marco general y el funcionamiento del gobierno, una queja de que las instituciones políticas
están equivocadas. Ver Stearns v. Wood, 236 US 75 ; Fairchild v. Hughes, 258 Estados Unidos 126 ; United Public
Workers v. Mitchell, 330 US 75 , 330 US 89-91. Lo que hace que los casos de este tipo no sean justificables no es
necesariamente la naturaleza de las partes en ellos, ya que la Corte ha resuelto otros problemas entre partes
similares; [ Nota 4/17 ] ni es la naturaleza de la cuestión legal involucrada, ya que el mismo tipo de pregunta ha sido
juzgada cuando se presenta en otras formas de controversia. [ Nota 4/18 ] El quid de la cuestión es que los tribunales
no son instrumentos adecuados de decisión donde lo que está esencialmente en juego es la composición de esos
grandes concursos de políticas que tradicionalmente se disputan en foros no judiciales, por los cuales los gobiernos y
las acciones de los gobiernos están hechos y sin hacer. Ver Texas v. White , 7 Wall. 700; White v. Hart , 13
Wall. 646; Phillips v. Payne, 92 Estados Unidos 130 ; Marsh v. Burroughs, 1 Woods 463, 471-472 (Bradley, Circuit
Justice); cf. Wilson v. Shaw, 204 US 24 ; pero ver Coyle v. Smith, 221 US 559 . Por lo tanto, cuando la Nación
Cherokee buscó, mediante una moción original, restringir al Estado de Georgia de la aplicación de las leyes que
asimilaron el territorio Cherokee a los condados del Estado, derogaron la ley Cherokee y abolieron el gobierno
Cherokee, el Tribunal sostuvo que tal reclamo no era judicialmente reconocible Cherokee Nation v. Georgia , 5
mascotas. 1. [ Nota 4/19 ] Y en Georgia

Página 369 US 288

v. Stanton, 6 Wall. 73 US 50 , el Tribunal desestimó por falta de jurisdicción un proyecto de ley del Estado de Georgia
que buscaba prohibir la aplicación de las Leyes de Reconstrucción sobre la base de que el comando de los distritos
militares que establecieron extinguió el gobierno estatal existente y lo reemplazó con una forma de gobierno no
autorizado por la Constitución: [ Nota 4/20 ]

"Que estos asuntos, como se indica en el cuerpo del proyecto de ley y en las oraciones de socorro, exigen el juicio
del tribunal sobre cuestiones políticas y sobre los derechos no de personas o propiedad, sino de carácter político,
difícilmente serán denegado. Los derechos para la protección de los cuales se invoca nuestra autoridad son los
derechos de soberanía, de jurisdicción política, de gobierno, de existencia corporativa como Estado, con todos sus
poderes y privilegios constitucionales. Ningún caso de derechos privados o propiedad privada infringido, o en peligro
de infracción real o amenazada, se presenta en el proyecto de ley, en forma judicial, para el juicio del tribunal ".

Carné de identidad. en 73 US 77 . [ Nota 4/21 ]

Página 369 US 289

5. La influencia de estas consideraciones convergentes: la precaución de no tomar decisiones cuando faltan las
normas para el juicio judicial, la renuencia a interferir con los asuntos del gobierno estatal en ausencia de un mandato
incuestionable y efectivamente ejecutable, la falta de voluntad para hacer tribunales Los árbitros de los temas
generales de la organización política históricamente comprometidos con otras instituciones y para cuyo ajuste el
proceso judicial está mal adaptado, ha sido decisivo para la línea de casos establecida, que se remonta a más de un
siglo, lo que sostiene que el art. IV, § 4, de la Constitución, que garantiza a los Estados "una forma republicana de
gobierno", [ Nota 4/22 ] no es exigible a través de los tribunales. Por ejemplo, O'Neill v. Leamer, 239 US
244 ; Mountain Timber Co. v. Washington, 243 US 219 ; Cochran v. Junta de Educación, 281 US 370 ; Highland
Farms Dairy, Inc., v. Anew, 300 US 608 . [ Nota al pie 4/23 ] Reclamaciones que se basan en este específico

Página 369 US 290

La garantía de la Constitución se ha considerado injustificable, lo que cuestionó la distribución estatal de poderes

entre los poderes legislativo y judicial, Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 US 74 , delegación
estatal de poder a los municipios, Kiernan v. Portland, Oregon, 223 US 151 , adopción estatal del referéndum como
institución legislativa, Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 US 565 , 241 US 569 , y restricción estatal sobre el poder
de la enmienda constitucional del estado, Marshall v. Dye, 231 US 250 , 231 US 256-257. El tema fue considerado en
su totalidad en Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon, 223 US 118 , en el que el Tribunal desestimó
por falta de jurisdicción una orden de error que atacaba un estatuto de impuesto de licencia estatal promulgado por la
iniciativa, en el reclamo de que este El modo de legislación era incompatible con una forma de gobierno republicana y
violaba la cláusula de igualdad de protección y otras garantías federales. Después de notar

"... la destrucción ruinosa de la autoridad legislativa en asuntos puramente políticos que necesariamente se
ocasionaría con la aprobación de una sanción

Página 369 US 291

a la doctrina que subyace y estaría necesariamente involucrada en sostener las proposiciones contenidas, [ Nota
4/24 ] "

la corte dijo:

"... [La] naturaleza esencialmente política [de este reclamo] se manifiesta de inmediato al comprender que el asalto
que aquí se plantea no lo hace [ sic ] en el impuesto como un impuesto, sino en el Estado como un Estado Está
dirigido al marco y el carácter político del gobierno por el cual se aprobó el estatuto que grava el impuesto. Es el
gobierno, la entidad política, quien (reduciendo el caso a su esencia) es llamado al tribunal de este tribunal, no con el
propósito de probar judicialmente algún ejercicio de poder asaltado, sobre la base de su ejercicio

Página 369 US 292

ha afectado injustamente los derechos de un individuo debido a repugnancia a alguna limitación constitucional, pero a
exigirle al Estado que establezca su derecho a existir como un Estado, de forma republicana ".

Carné de identidad. en 223 US 150-151.

El punto de partida de la doctrina aplicada en estos casos es, por supuesto, Luther v. Borden , 7 How. 1. El caso
surgió de la rebelión de Dorr en Rhode Island en 1841-1842. Rhode Island, en el momento de la separación de
Inglaterra, no había adoptado una nueva constitución, pero había continuado, en su existencia como Estado
independiente, bajo su Carta real original, con ciertas alteraciones legales. Este marco de gobierno no proporcionó
medios para enmendar la ley fundamental; El derecho de sufragio debía ser prescrito por la legislación, que lo
limitaba a los propietarios libres. En la década de 1830, en gran parte debido al crecimiento de las ciudades en las
que se desarrolló una clase propietaria cuyos medios no estaban representados por propiedades de dominio
absoluto, surgió la insatisfacción con las calificaciones de sufragio del gobierno chárter. Además, los cambios de
población habían provocado un reparto anticuado de escaños en la cámara baja para producir una desigualdad
numérica sustancial de influencia política, incluso entre los votantes calificados. Las ciudades se sintieron
subrepresentadas y comenzó la agitación por la reforma electoral. Cuando el gobierno chárter no respondió, se
celebraron reuniones populares de aquellos que favorecían el sufragio más amplio y los delegados fueron elegidos
para una convención que se reunió y redactó una constitución estatal. Esta constitución preveía el sufragio universal
de la virilidad (con ciertas calificaciones), y debía ser aprobado por el voto del pueblo en las elecciones en las que se
obtuvo una franquicia igualmente expansiva. Este nuevo esquema de gobierno fue ratificado en las urnas y declarado
efectivo por la convención, pero el gobierno elegido y organizado bajo esta, con Dorr a la cabeza, nunca llegó al
poder. los

Página 369 US 293

El gobierno chárter negó la validez de la convención, la constitución y su gobierno y, después de una escaramuza
insignificante, derrotó a Dorr y sus seguidores. Mientras tanto, preveía la convocatoria de su propia convención, que
redactó una constitución que entró en vigor pacíficamente en 1843. [ Nota 4/25 ]

Luther v. Borden fue una acción de intrusión presentada por uno de los partidarios de Dorr en un Tribunal de Circuito
de los Estados Unidos para recuperar los daños por el allanamiento de morada de su casa. Los acusados justificados
bajo órdenes militares de conformidad con la ley marcial declarada por el gobierno chárter, y el demandante, por su
respuesta, se unió a la cuestión de la legalidad del gobierno chárter posterior a la adopción de la constitución Dorr. La
evidencia ofrecida por el demandante que tiende a establecer que el gobierno de Dorr era el gobierno legítimo de
Rhode Island fue rechazada por el Tribunal de Circuito; el tribunal acusó al jurado de que el gobierno autónomo era
legal y, en un veredicto para los acusados, el demandante presentó un recurso de error ante este tribunal.

El Tribunal, a través del Sr. Presidente del Tribunal Supremo Taney, afirmó. Después de señalar que la cuestión de la
legalidad del gobierno chárter había sido resuelta a favor de ese gobierno por los tribunales estatales de Rhode
Island, que los tribunales estatales, al considerar el asunto político como no apto para la determinación judicial,
habían declinado considerar ataques contra la existencia y autoridad del gobierno chárter: el Presidente del Tribunal
Supremo sostuvo que los tribunales de los Estados Unidos deben seguir a los del Estado a este respecto. Carné de
identidad. en 48 US 39-40. Se reconoció que la compulsión a seguir

Página 369 US 294

la ley estatal no se aplicaría en un tribunal federal frente a un comando superior encontrado en la Constitución
Federal, ibid., pero no se encontró dicho comando. La Constitución, dijo el Tribunal - refiriéndose a la Cláusula de
Garantía del Cuarto Artículo -
"... en la medida en que haya previsto una emergencia de este tipo, y haya autorizado al gobierno general a interferir
en las preocupaciones internas de un Estado, ha tratado el tema como político en su naturaleza y ha puesto el poder
en manos de ese departamento ".

Carné de identidad. en 48 US 42 .

"Según este artículo de la Constitución, corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un
Estado. Porque, como los Estados Unidos garantizan a cada Estado un gobierno republicano, el Congreso
necesariamente debe decidir qué gobierno se establece en el Estado antes puede determinar si es republicano o no,
y cuando los senadores y representantes de un Estado son admitidos en los consejos de la Unión, la autoridad del
gobierno bajo el cual son nombrados, así como su carácter republicano, es reconocido por el autoridad constitucional
adecuada. Y su decisión es vinculante para todos los demás departamentos del gobierno, y no puede ser
cuestionada en un tribunal judicial. Es cierto que el concurso en este caso no duró lo suficiente como para llevar el
asunto a este tema, y Como no se eligieron senadores ni representantes bajo la autoridad del gobierno del cual el Sr.
Dorr era el jefe, el Congreso no fue llamado a decidir la controversia. La decisión de decidir se coloca allí, y no en los
tribunales ".

Ibídem. [ Nota 4/26 ]

Página 369 US 295

Al determinar que esta cuestión no es justificable, la Corte fue sensible a las mismas consideraciones a las que sus
decisiones posteriores han dado las variadas aplicaciones ya discutidas. Anunció la delicadeza de la intervención
judicial en la estructura misma del gobierno. [ Nota 4/27 ] Reconoció que la tradición había confiado preguntas de
esta naturaleza a procesos no judiciales durante mucho tiempo, [ Nota 4/28 ] y que los procesos judiciales no eran
adecuados para su decisión. [ Nota 4/29 ] La ausencia de normas orientadoras para el juicio fue crítica, ya que la
cuestión de si la constitución de Dorr se había adoptado legítimamente dependía, en parte, del alcance de la
franquicia a ser reconocida, el punto mismo de discusión sobre el cual La rebelión había sido combatida.

"... [I] f el Tribunal de Circuito había entrado en esta investigación, por qué regla podría haber determinado la
calificación de los votantes sobre la adopción o rechazo de la constitución propuesta, a menos que hubiera alguna ley
previa del Estado para guiarla "Es competencia de un tribunal exponer la ley, no hacerla. Y ciertamente no es parte
de las funciones judiciales de ningún tribunal de los Estados Unidos prescribir la calificación de los votantes en un
Estado, otorgando el derecho a aquellos a quien se le niega la constitución y las leyes escritas y establecidas del
Estado, o se lo quita a aquellos a quienes se le da; ni tiene el derecho de determinar qué privilegios políticos

Página 369 US 296

los ciudadanos de un Estado tienen derecho, a menos que haya una constitución o ley establecida que rija su
decisión ".

Carné de identidad. en 48 US 41 .

El Sr. Justice Woodbury (que discrepó con respecto al efecto de la ley marcial) estuvo de acuerdo con la Corte con
respecto a lo inapropiado de la investigación judicial sobre los temas:

"Pero, afortunadamente por nuestra libertad de las excitaciones políticas en los deberes judiciales, este tribunal
nunca puede ser llamado oficialmente para ser el árbitro en cuestiones meramente políticas. El ajuste de estas
preguntas pertenece al pueblo y sus representantes políticos, ya sea en el Gobierno estatal o general. Estas
preguntas se relacionan con asuntos que no deben resolverse en estrictos principios legales. Se ajustan más bien por
inclinación o prejuicio o compromiso, a menudo. Algunos de ellos tienen éxito o son derrotados incluso solo por
políticas públicas, o simplemente desnudos. poder, más que derecho intrínseco ... ".

"Otro mal, alarmante y poco previsto, involucrado en considerarlos como preguntas para el arbitraje final de los
jueces sería que, en tal caso, todos los privilegios y derechos políticos, en una disputa entre la gente, dependerían
finalmente de nuestra decisión". [...] [D] son puntos atribuidos al hacer constituciones, dependiendo a menudo, como
se mostró anteriormente, de la política, la inclinación, las resoluciones populares y la voluntad popular, ... si la gente,
en la distribución de poderes bajo la constitución, alguna vez piensa de hacer que los jueces sean árbitros supremos
en las controversias políticas, cuando no son seleccionados por ellos, ni con frecuencia son responsables ante ellos,
ni tienen la libertad de seguir diversas consideraciones en sus juicios que pertenecen a meras cuestiones políticas, se
destronarán y perderán uno de sus propios invaluables derechos de nacimiento; construyendo de esta manera, lenta
pero seguramente, un nuevo poder soberano en el

Página 369 US 297

república, en la mayoría de los aspectos irresponsable e inmutable para la vida, y una más peligrosa, al menos en
teoría, que la peor oligarquía electiva en el peor de los tiempos. . . ".

Carné de identidad. en 48 US 51-53. [ Nota 4/30 ]

III

El presente caso involucra todos los elementos que han hecho que los casos de la Cláusula de Garantía no sean
justificables. Es, en efecto, un reclamo de la Cláusula de Garantía enmascarado bajo una etiqueta diferente. Pero no
puede hacer que el caso sea más adecuado para una acción judicial que los recurrentes invoquen la Decimocuarta
Enmienda, en lugar del Art. IV, § 4, donde, de hecho, la esencia de su queja es la misma, a menos que se pueda
encontrar que la Decimocuarta Enmienda habla con mayor particularidad a su situación. Hemos sido amonestados
para evitar "la tiranía de las etiquetas". Snyder v. Massachusetts, 291 US 97 , 291 US 114 . Arte. IV, § 4, no está
comprometido por términos constitucionales expresos al Congreso. Es la naturaleza de las controversias que surgen
bajo ella, nada más, lo que lo ha hecho judicialmente inaplicable. Por supuesto, si una controversia cae dentro del
poder judicial, depende "de cómo él [el demandante] emita su acción", Pan American Petroleum Corp. v. Tribunal
Superior, 366 US 656 , 366 US 662 , si se encuentra dentro de un estatuto jurisdiccional. Pero donde falta la
competencia judicial, no se puede crear invocando una cláusula de la Constitución en lugar de otra. Cuando lo que
era esencialmente un reclamo de la Cláusula de Garantía se buscó presentar, también, bajo la Cláusula de Igualdad
de Protección en Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon, supra, el Tribunal no tuvo dificultad en
"disipar"

Página 369 US 298

cualquier mera confusión resultante de formas de expresión y considerando la sustancia de las cosas. . . "223 US
en 223 US 140 .

Aquí, los recurrentes atacan "al Estado como Estado", precisamente como se percibió que fue atacado en el caso de
los Estados del Pacífico, id. en 223 US 150 . Su queja es que la base de representación de la Legislatura de
Tennessee les hace daño. Afirman que "una minoría ahora gobierna en Tennessee", que el estatuto de prorrateo
resulta en una "distorsión del sistema constitucional", que la Asamblea General ya no es "un órgano representativo
del pueblo del Estado de Tennessee", "todos" contrario al principio básico del gobierno representativo ... ". Aceptando
la formulación del problema por parte de los apelantes, uno puede conocer esta sierra de mano de un halcón. Tal
reclamo no sería justificable no solo en virtud del art. IT, § 4, pero bajo cualquier cláusula de la Constitución, en virtud
del hecho de que un tribunal federal no es un foro para el debate político. Massachusetts v. Mellon, supra.

Pero los recurrentes, por supuesto, no descansan en este reclamo simple. Al invocar la Cláusula de Igualdad de
Protección, afirman que la distorsión del gobierno representativo denunciado se produce por una discriminación
sistemática contra ellos, a través de "una degradación de sus votos ...". ¿Esta caracterización, con el debido respeto
a los hechos de los que se deriva, agrega algo al caso de los recurrentes? [ Nota 4/31 ]

A primera vista, esta acusación de discriminación basada en una subrepresentación legislativa tiene la apariencia de

Página 369 US 299

un reclamo más privado, menos impersonal, que la afirmación de que el marco de gobierno está torcido. Los
apelantes aparecen como representantes de una clase con prejuicios como clase, en contraposición a la política en
su totalidad. Sin embargo, la discriminación en la que se basa es la privación de lo que los recurrentes conciben
como su parte proporcional de influencia política. Esto, por supuesto, es el efecto práctico de cualquier asignación de
poder dentro de las instituciones del gobierno. Casi ninguna distribución de la autoridad política que pueda ser
atacada por hacer que el gobierno no sea republicano dejaría de funcionar de manera similar en perjuicio de algunos
grupos y en beneficio de otros, dentro del cuerpo político. Sería ingenuo no ver, o conscientemente ciego negar, que
la verdadera batalla por la iniciativa y el referéndum, o por una delegación de poder a la autoridad local, en lugar de
estatal, es la batalla entre fuerzas cuya influencia es dispareja entre los diversos órganos de gobierno a quienes se
les puede otorgar poder. No hay cambio de poder, pero funciona un cambio correspondiente en la influencia política
entre los grupos que componen una sociedad.

¿Cuál es, entonces, esta cuestión de distribución legislativa? Los apelantes invocan el derecho a votar y que se
cuenten sus votos. [ Nota 4/32 ] Pero se les permite votar y se cuentan sus votos. Acuden a las urnas, emiten sus
votos, envían a sus representantes al estado.

Página 369 US 300

consejos. Su queja es simplemente que los representantes no son lo suficientemente numerosos o poderosos, en
resumen, que Tennessee ha adoptado una base de representación con la que no están satisfechos. Hablar de
"degradación" o "dilución" es una charla circular. No se puede hablar de "degradación" o "dilución" del valor de un
voto hasta que se haya definido por primera vez un estándar de referencia sobre el valor de un voto. Lo que
realmente se le pide a la Corte en este caso es elegir entre bases de representación en competencia, en última
instancia, en realidad, entre las teorías de filosofía política en competencia, a fin de establecer un marco de gobierno
apropiado para el Estado de Tennessee y, por lo tanto, para Todos los Estados de la Unión.

En tal caso, las analogías abstractas que ignoran los hechos de la historia tratan las irrealidades; traicionan la
razón. Este no es un caso en el que un Estado, a través de un dispositivo oblicuo y sofisticado, les haya negado a los
negros o judíos o a las personas pelirrojas un voto, o les haya dado solo un tercio o un sexto de un voto. Ese
fue Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 . Lo que Tennessee ilustra es un método de representación antiguo y aún
extendido, la representación por división geográfica local, solo en parte respectiva de la población, en preferencia a
otros, otros, por lo demás, más atractivos. Los apelantes impugnan esta elección y buscan hacer de este Tribunal el
árbitro del desacuerdo. Harían de la Cláusula de Igualdad de Protección el estatuto de adjudicación, afirmando que la
igualdad que garantiza conlleva, si no la garantía de igual peso para el voto de cada votante, al menos la concepción
básica de que la representación debe ser proporcional a la población, un estándar por referencia a la cual puede
juzgarse la razonabilidad de los planes de distribución.

Encontrar tal concepción política legalmente aplicable en la garantía amplia e inespecífica de igual protección es
reescribir la Constitución. Ver Luther v. Borden, supra. Ciertamente, "igual protección" ya no es más segura

Página 369 US 301

Una base para el juicio judicial sobre la permisibilidad de diversas formas de gobierno representativo que es la
"Forma Republicana". De hecho, dado que "igual protección de las leyes" solo puede significar la igualdad de las
personas que se encuentran en la misma relación con cualquier acción gubernamental impugnada, la determinación
de si el trato es igual presupone una determinación con respecto a la naturaleza de la relación. Esto, con respecto a
la distribución, significa una investigación sobre la base teórica de la representación en un estado republicano
aceptable. Porque un tribunal no podría determinar la cuestión de la igualdad de protección sin, de hecho, primero
determinar la cuestión de la Forma Republicana, simplemente porque lo que sea razonable para fines de igual
protección dependerá de qué marco de gobierno, básicamente, se permita. Divorciar la "protección igualitaria" de la
"Forma republicana" es hablar sobre media pregunta.

La noción de que la representación proporcional a la extensión geográfica de la población es tan universalmente

aceptada como un elemento necesario de igualdad entre el hombre y el hombre que debe ser considerada como el
estándar de una igualdad política preservada por la Decimocuarta Enmienda, es decir, en Las palabras de los
recurrentes "el principio básico del gobierno representativo" - para decirlo sin rodeos, no es cierto. Por deseable y
deseado por algunos de los grandes pensadores políticos y redactores de nuestro gobierno, nunca se ha practicado
en general, hoy o en el pasado. No era el sistema inglés, no era el sistema colonial, no era el sistema elegido para el
gobierno nacional por la Constitución, no era el sistema practicado exclusiva o predominantemente por los Estados al
momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda , hoy no es practicado predominantemente por los Estados. A
menos que los jueces, los jueces de este Tribunal, hagan de sus opiniones privadas sobre la sabiduría política la
medida de la Constitución, opiniones que, con toda honestidad, no pueden sino dar la apariencia, si no reflejan la
realidad, de

Página 369 US 302

participación en el negocio de la política partidista, tan inevitablemente parte de las controversias de distribución: la
Decimocuarta Enmienda, "en sí misma un producto histórico", Jackman v. Rosenbaum Co., 260 US 22 , 260 US 31 ,
no proporciona una guía para la supervisión judicial de la problema de representación

1. Gran Bretaña Escribiendo en 1958, el profesor WJM Mackenzie resumió acertadamente la historia británica del
principio de representación proporcionado a la población:

"'Distritos electorales iguales' formaron parte del programa de reforma radical en Inglaterra en la década de 1830, la
única parte de ese programa que no se ha realizado. [ Nota 4/33 ]"

Hasta finales del siglo XIX, la única base de representación (con ciertas excepciones que ahora no son relevantes)
era la unidad geográfica local: cada condado o municipio devolvía su número fijo de miembros, generalmente dos
para las unidades inglesas, independientemente de la población. [ Nota a pie de página 4/34 ] Antes de la Ley de
Reforma de 1832, este sistema estaba marcado por la privación casi total de los populosos centros industriales del
norte, que habían crecido a un tamaño significativo con el advenimiento de la Revolución Industrial y no se les había
otorgado representación municipal , y por la existencia del barrio podrido, que juega un papel importante en la lucha
de la Corona por el control continuo de los Comunes. [ Nota 4/35 ] En 1831, diez condados ingleses más australes,
que sumaban tres millones y cuarto de personas, tenían doscientos treinta y cinco representantes parlamentarios,
mientras que los seis condados más septentrionales, con más de tres millones y medio, tenían sesenta -ocho. [ Nota
4/36 ] Se dijo que ciento ochenta personas nombraron a trescientos

Página 369 US 303

cincuenta miembros en los Comunes. [ Nota 4/37 ] Menos de medio siglo antes, Madison, en el Federalist, había
comentado que la mitad de la Cámara fue devuelta por menos de seis mil de los ocho millones de personas de
Inglaterra y Escocia. [ Nota 4/38 ]

La Ley de 1832, producto de una feroz lucha política partidista y la ocasión de los cargos de gerrymandering no sin
fundamento, [ Nota 4/39 ] efectuó la erradicación de solo las desigualdades numéricas más extremas del sistema no
reformado. No adoptó el principio de representación basada en la población, sino que simplemente excluyó a algunos
de los distritos podridos y excluyó a la mayoría de los centros urbanos, aún sin tener en cuenta sus números
relativos. [ Nota 4/40 ] A raíz de la Ley, seguía habiendo una considerable desigualdad electoral: los distritos de
Cornwall estaban representados 16 veces más de peso, juzgados por la población, que la división oriental del
condado; la proporción promedio de escaños a población en diez condados agrícolas fue cuatro veces y media que
en diez divisiones manufactureras; Honiton, con aproximadamente tres mil habitantes, estaba igualmente
representado con Liverpool, que tenía cuatrocientos mil. [ Nota 4/41 ] En 1866, la distribución por población comenzó
a ser defendida en general en la Cámara, pero no se hizo la base de la redistribución de 1867, aunque el acto de ese
año distribuyó la representación de manera más uniforme, medida por el estándar de población . [ Nota 4/42 ] Los
cambios de población aumentaron las desigualdades sobrevivientes; para 1884, la relación de representación

Página 369 US 304

En muchos municipios pequeños era más de veintidós veces mayor que Birmingham o Manchester, se podían
encontrar cuarenta y una disparidades en otros lugares, y, en suma, en las décadas de 1870 y 1880, un cuarto del
electorado devolvió dos tercios de las miembros de la casa. [ Nota 4/43 ]

El primer intento sistemático en inglés de distribuir escaños por población fue la Ley de Redistribución de 1885. [ Nota
4/44 ] El estatuto todavía dejaba índices de desigualdad de hasta siete a uno, [ Nota 4/45 ] que había aumentado a
quince para uno para 1912. [ Nota 4/46 ] En 1918, el Parlamento respondió de nuevo a las condiciones de
desigualdad "sorprendentemente malas", [ Nota 4/47 ] y a la inspiración política partidista, [ Nota 4/48 ] mediante
redistribución. [ Nota al pie de página 4/49 ] En 1944, la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de
Asientos) de ese año puso la redistribución sobre una base periódica, [ Nota al pie de página 4/50 ], que cometió una
responsabilidad primaria continua para repartir los Comunes a las agencias administrativas (Comisiones de Límites
para Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, respectivamente). [ Nota 4/51 ] Las Comisiones, teniendo en
cuenta ciertas reglas prescritas para su orientación, deben preparar a intervalos designados informes para la
presentación del Ministro del Interior al Parlamento, junto con el proyecto de una Orden en el Consejo para dar efecto
a la

Página 369 US 305

Recomendaciones de las comisiones. Las reglas distritales adoptan el principio básico de representación por
población, aunque el principio se modifica significativamente por las direcciones para respetar los límites geográficos
locales en la medida de lo posible, y por discreción para tener en cuenta las condiciones geográficas especiales,
incluido el tamaño, la forma y la accesibilidad de las circunscripciones. . Según la Ley original de 1944, las reglas
estipulaban que (sujeto al ejercicio de la discreción con respecto a las condiciones geográficas especiales y al
tamaño total de la Cámara de los Comunes según lo prescrito por la Ley), en la medida de lo posible, los distritos
uninominales No debe desviarse más del veinticinco por ciento de la cuota electoral (población dividida por el número
de distritos electorales). Sin embargo, aparentemente por recomendación de la Comisión de Límites de Inglaterra, el
estándar del veinticinco por ciento se eliminó como demasiado restrictivo en 1947, y se reemplazó por la disposición
flexible de que las circunscripciones deben estar lo más cerca posible de la cuota electoral, una regla que es
expresamente subordinado tanto a la consideración de condiciones geográficas especiales como a la preservación
de los límites locales. [ Nota 4/52 ] Libres de la regla del veinticinco por ciento, las Comisiones elaboraron planes de
distribución en los que las desigualdades entre los distritos se extienden, en casos ordinarios, de dos a uno y, en el
caso de unos pocos electores extraordinarios. , tres a uno. [ Nota 4/53 ] La acción de la Comisión de Límites para
Inglaterra fue cuestionada dos veces en los tribunales en 1954, alegando que la Comisión había violado las normas
legales

Página 369 US 306

prescribiendo los estándares para su juicio - y, en ambos casos, los jueces declinaron intervenir. En Hammersmith
Borough Council v. Boundary Commission for England, [ Nota 4/54 ] Harman, J., opinó que la naturaleza de la
controversia y el esquema de las Leyes hicieron que el asunto fuera inapropiado para interferencia judicial, y
en Harper v. El Ministro del Interior, [ Nota 4/55 ] del Tribunal de Apelaciones, por Evershed, MR, citando a Harman,
J., con aprobación, haciendo publicidad a la amplia gama de discreción confiada a la Comisión en virtud de las Leyes,
y destacando el delicado carácter de la Los asuntos parlamentarios en los que se buscaba involucrar a la corte,
llegaron a la misma conclusión. [ Nota 4/56 ]

La Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de Asientos), 1958, [ Nota 4/57 ] hizo dos enmiendas
adicionales a la ley. Respondiendo a la recomendación de la Comisión de Límites para Inglaterra, [ Nota 4/58 ], el
intervalo permitido entre los informes de la Comisión fue más del doble, hasta un nuevo máximo de quince
años. [ Nota 4/59 ] Y a sugerencia de la misma Comisión que

"[facilitaría las labores futuras de la Comisión y eliminaría mucha irritación local si la Regla 5 [que requiere que el
electorado de cada circunscripción esté tan cerca de la cuota electoral como sea posible] fuera modificada para
permitirnos hacer recomendaciones preservar el statu quo en cualquier área donde tal curso pareciera ser deseable y
no inconsistente

Página 369 US 307

con la amplia intención de las Reglas, [ Nota 4/60 ] "

Se ordenó a las Comisiones que consideraran los inconvenientes relacionados con la alteración de las
circunscripciones y los lazos locales que dicha alteración podría romper. La opinión del Ministro del Interior sobre esta
enmienda era que funcionaba para erigir "una presunción contra la realización de cambios a menos que haya un caso
muy sólido para ellos". [ Nota 4/61 ]

2. Las colonias y la unión. Para los teóricos políticos rectores de la generación revolucionaria, el sistema de
representación inglés, en sus aspectos más destacados de la desigualdad numérica, era un modelo a evitar, no
seguir. [ Nota 4/62 ] Sin embargo, el principio básico en inglés de distribuir representantes entre las entidades
gubernamentales locales, ciudades o condados, en lugar de entre unidades de población aproximadamente igual,
había echado raíces temprano en las colonias. [ Nota 4/63 ] En algunos, como en Massachusetts y Rhode Island, se
tuvo en cuenta el número de electores, de manera aproximada, al asignar cuotas fijas crecientes de representantes a
varios pueblos o clases de pueblos graduados por población, pero en la mayoría De las colonias, los delegados
podían acceder a las unidades locales sin tener en cuenta los números. [ Nota 4/64 ] Esto resultó en unidades
electorales muy desiguales. [ Nota 4/65 ] La relación de representación en un condado de Carolina del Norte fue más
de ocho veces mayor que en otro. [ Nota 4/66 ] Además, habían aparecido municipios podridos estadounidenses,
[ Nota 4/67 ] y la distribución se convirtió en un instrumento primero en la política

Página 369 US 308

luchas entre el Rey o los gobernadores reales y las legislaturas coloniales, [ Nota 4/68 ] y, más tarde, entre las
regiones más antiguas de marea en las colonias y el creciente interior. [ Nota 4/69 ] Madison, en la Convención de
Filadelfia, se refirió a la "desigualdad de la Representación en las Legislaturas de Estados particulares,..." [ Nota
4/70 ] argumentando que era necesario conferir al Congreso el poder de regular en última instancia los tiempos, los
lugares y la forma de seleccionar Representantes, [ Nota 4/71 ] para evitar que los condados sobrerrepresentados
se aseguren una representación excesiva similar en los consejos nacionales El ejemplo de Carolina del Sur, donde la
sobrerrepresentación de Charleston era una contienda continua entre las aguas de las mareas y el interior del país,
fue citado por Madison en la Convención de Virginia y por King en la Convención de Massachusetts, en apoyo del
mismo poder, y King también habló de la extrema desigualdad numérica que surge del sistema de representación de
la ciudad de Connecticut. [ Nota 4/72 ]

Tales desigualdades sobrevivieron al período constitucional. La propia Constitución de los Estados Unidos no adoptó
en gran medida el principio de los números. El reparto de la legislatura nacional entre los Estados fue uno de los
problemas más difíciles para la Convención; [ Nota 4/73 ] su solución, que implicaba la representación del Estado en
el Senado [ Nota 4/74 ] y el compromiso de tres quintos en la Cámara [ Nota 4/75 ], no dejaba que ninguna de las
cámaras se distribuyera proporcionalmente a la población.

Página 369 US 309

Dentro de los Estados, se siguió asignando poder electoral para favorecer las mareas. [ Nota 4/76 ] Jefferson, en sus
Notas sobre Virginia, registró la representación "muy desigual" allí: los condados individuales que difieren en
población en una proporción de más de diecisiete a uno eligió el mismo número de representantes, y esos diecinueve
mil de Virginia cincuenta mil hombres que vivían entre las cataratas de los ríos y la costa devolvieron la mitad de los
senadores del estado y casi la mitad de sus delegados. [ Nota 4/77 ] En Carolina del Sur en 1790, los tres distritos
inferiores, con una población blanca de menos de veintinueve mil, eligieron veinte senadores y setenta miembros de
la asamblea; mientras que en las tierras altas, más de ciento once mil personas blancas eligieron diecisiete
senadores y cincuenta y cuatro asambleístas. [ Nota 4/78 ]

A principios del siglo XIX, las demandas del interior se hicieron más insistentes. La disputa por el reparto en Virginia
fue un factor importante para precipitar la convocatoria de una convención constitucional en 1829. Animosidades
amargas sacudieron la convención, amenazando al Estado con la desunión. Por fin, un compromiso que dio a las
trescientas veinte mil personas del oeste trece senadores, frente a los diecinueve senadores devueltos por las
trescientas sesenta y tres mil personas del este, ordenó un acuerdo. Fue adoptado en las urnas, pero dejó a los
condados occidentales tan insatisfechos que hubo amenazas de revuelta y realineamiento con el Estado de
Maryland. [ Nota 4/79 ]

Maryland, sin embargo, tenía sus propias desproporciones numéricas. En 1820, un voto representativo en el condado
de Calvert

Página 369 US 310

valía cinco en el condado de Frederick, y casi doscientas mil personas estaban representadas por dieciocho
miembros, mientras que otras cincuenta mil elegían a veinte. [ Nota 4/80 ] Este fue el resultado del sistema de
asignación de representación del condado. Y, a excepción de Massachusetts, que, después de una larga lucha,
adoptó la representación de la población a mediados de siglo, un principio similar de representación de la ciudad
continuó prevaleciendo en varias formas en toda Nueva Inglaterra, con todas sus desigualdades concomitantes, a
menudo graves. [ Nota 4/81 ]

3. Los Estados en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, y los admitidos posteriormente. Las
diversas convenciones estatales a lo largo de la primera mitad del siglo XIX fueron escenarios de feroces luchas
seccionales y partidarias que respetaban la asignación geográfica de la representación. [ Nota 4/82 ] Su producto era
una amplia variedad de métodos de distribución que reconocían el elemento de la población en diferentes formas y
grados. Particularmente pertinente a la evaluación de la afirmación de que la Decimocuarta Enmienda encarnaba una
norma que limitaba la libertad de los Estados con respecto a los principios y las bases de la distribución legislativa
local es un examen de las disposiciones de distribución de los treinta y tres Estados que ratificaron la Enmienda entre
1866 y 1870, en sus respectivos momentos de ratificación. Estos pueden considerarse en dos grupos: (A) los
Estados ratificantes distintos de los diez Estados del Sur cuyas constituciones, en el momento de la ratificación o
poco después, eran el trabajo de las convenciones de la Ley de Reconstrucción; [ Nota 4/83 ] y

Página 369 US 311

(B) los diez Estados de la Ley de Reconstrucción. Los treinta y tres son significativos, porque demuestran cuán
infundado es el supuesto de que los Estados ratificantes podrían haber acordado una teoría o práctica estándar de
distribución, y cuán infundada es la sugerencia de que, al votar por la Cláusula de Igualdad de Protección, buscaron
establecer un pruebe el molde para la distribución que, si el argumento de los apelantes es sólido, derribó sub
silentio no pocas de sus propias disposiciones constitucionales estatales. Pero las constituciones de los diez Estados
de la Ley de Reconstrucción tienen una importancia adicional, ya que apenas se puede pensar que el Congreso, que
era tan solícito para la adopción de la Decimocuarta Enmienda, hizo que la readmisión de los últimos Estados
rebeldes en el Congreso girara sobre su sus respectivas ratificaciones habrían aprobado constituciones que,
nuevamente, según la teoría de los recurrentes, ofendieron simultáneamente la Enmienda.

A. De los veintitrés Estados ratificantes del primer grupo, siete u ocho tenían constituciones que exigían o permitían el
reparto de ambas casas sobre la base de la población, [ Nota 4/84 ] sin reservas o con calificaciones que respeten la
preservación de los límites locales. . [ Nota 4/85 ] Tres

Página 369 US 312

se repartió más sobre lo que era esencialmente una base de población, pero siempre que, en una casa, los condados
que tienen una fracción específica de una proporción (una fracción o dos tercios) deberían tener un
representante. [ Nota 4/86 ] Dado que cada uno de estos tres Estados limita el tamaño de sus cámaras, la regla
fraccional podría funcionar, y, al menos en Michigan, de hecho, ha funcionado [ Nota 4/87 ] para producir
desigualdades numéricas

Página 369 US 313

a favor de los condados escasamente poblados. [ Nota 4/88 ] Iowa favoreció a sus pequeños condados por la regla
de que no se pueden combinar más de cuatro condados en un distrito representativo, [ Nota 4/89 ] y Nueva York y
Kansas comprometieron los principios de representación de la población y el condado al asegurar a cada condado,
independientemente del número de sus habitantes, al menos un asiento en sus respectivas casas. [ Nota 4/90 ]

Ohio y Maine reconocieron el factor de números por un dispositivo diferente. El primero le dio un representante de la
Cámara a cada condado que tenía la mitad de una proporción, dos representantes para una proporción y tres
cuartos, tres representantes para tres proporciones y un solo representante adicional para cada proporción
adicional. [ Nota 4/91 ] Este último, después de distribuir entre los condados en una base de población, le dio a cada
pueblo de mil quinientos habitantes un representante, cada pueblo de tres mil setecientos cincuenta habitantes dos
representantes, y así sucesivamente en intervalos crecientes a veinte -seis mil doscientos cincuenta habitantes -
ciudades de ese tamaño o mayores que reciben el número máximo permitido de representantes: siete. [ Nota 4/92 ]
La desviación de la igualdad numérica bajo estos sistemas es evidente: en Maine, suponiendo la incidencia de
ciudades en

Página 369 US 314

En todas las categorías, las proporciones representativas diferirían por factores de dos y medio a uno, como
mínimo. Del mismo modo, Missouri le dio a cada uno de sus condados, por pequeño que sea, un representante, dos
representantes por tres razones, tres representantes por seis razones y un representante adicional por cada tres
razones por encima de seis. [ Nota al pie de página 4/93 ] New Hampshire asignó un representante a cada ciudad de
ciento cincuenta encuestas masculinas evaluables en edad de votar y un representante más por cada incremento de
trescientos por encima de esa cifra; [ Nota al pie 4/94 ] su senado no fue distribuido por la población, sino entre
distritos en función de la proporción de impuestos directos pagados. [ Nota al pie de página 4/95 ] En Pensilvania, la
base de la distribución en ambas cámaras eran los habitantes sujetos a impuestos, y en la Cámara, cada condado de
al menos treinta y quinientos sujetos pasivos tenía un representante, ni se podían unir más de tres condados para
formar un distrito representativo; mientras que en el Senado, ninguna ciudad o condado podría tener más de cuatro
de los veinticinco a treinta y tres senadores del Estado. [ Nota 4/96 ]

Finalmente, cuatro Estados asignaron al menos una Cámara sin importar la población. En Connecticut, [ Nota 4/97 ] y
Vermont [ Nota 4/98 ] la representación en la Cámara se realizó en una ciudad; Rhode Island dio un senador a cada
uno de sus pueblos o ciudades, [ Nota 4/99 ] y Nueva Jersey, uno a cada uno de sus condados. [ Nota 4/100 ]

Página 369 US 315

Tampoco, en ninguno de estos Estados, se asignó a la otra Cámara un principio estricto de números iguales:
Connecticut otorgó a cada uno de sus condados un mínimo de dos senadores [ Nota 4/101 ] y Vermont, uno; [ Nota
4/102 ] Nueva Jersey aseguró a cada condado un representante; [ Nota 4/103 ] y, en Rhode Island, que dio al menos
un representante a cada pueblo o ciudad, ningún pueblo o ciudad podría tener más de un sexto del número total en la
Cámara. [ Nota 4/104 ]

B. Entre los diez últimos Estados Confederados afectados por las Leyes de Reconstrucción, en solo cuatro parecía
que el reparto de ambas cámaras legislativas estatales se basaría o podría basarse estrictamente en la
población. [ Nota 4/105 ] En Carolina del Norte, [ Nota 4/106 ] Carolina del Sur, [ Nota 4/107 ] Louisiana, [ Nota
4/108 ] y Alabama, [ Nota 4/109 ] cada condado (en el caso de Louisiana , cada parroquia) se aseguró al menos un
asiento en la Cámara baja independientemente de los números, una distribución que agotó, respectivamente,

Página 369 US 316

sobre la base del número de condados existentes en ese momento, tres cuartos, un cuarto, dos quintos y tres quintos
del número máximo posible de representantes, antes de que un solo asiento estuviera disponible para asignación
sobre una base de población, y, Además, en Carolina del Sur, el Senado estaba compuesto por un miembro elegido
de cada condado, excepto que Charleston envió dos. [ Nota 4/110 ] En la Cámara de Florida, cada condado tenía un
asiento garantizado y un asiento adicional por cada mil votantes registrados hasta un máximo de cuatro
representantes, [ Nota 4/111 ], mientras que Georgia, cuyos escaños en el Senado se distribuyeron entre cuarenta y
cuatro cuatro distritos de un solo miembro, cada uno compuesto por tres condados contiguos, [ Nota 4/112 ] asignó
representación en su Cámara de la siguiente manera: tres escaños para cada uno de los seis condados más
poblados, dos para cada uno de los treinta y uno próximos más poblados, uno para cada uno de los noventa y cinco
restantes. [ Nota 4/113 ] Como podría esperarse, el patrón mínimo de "un representante por condado" ha demostrado
ser incompatible con la igualdad numérica, [ Nota 4/114 ] y la de Georgia

Página 369 US 317

El sistema de agrupación de condados ha producido disparidades de proporción representativas, entre los condados
más grandes y más pequeños, de más de sesenta a uno. [ Nota 4/115 ]
C. Las constituciones [ Nota 4/116 ] de los trece Estados que el Congreso admitió en la Unión después de la
ratificación de la Decimocuarta Enmienda mostraron un patrón similar. Seis de ellos requerían o permitían el reparto
de ambas Casas por población, sujeto solo a las calificaciones relativas a los límites locales. [ Nota 4/117 ] Wyoming,
que distribuye por población, garantiza a cada uno de sus condados al menos un asiento en cada Cámara, [ Nota
4/118 ] e Idaho, que prescribe (después de la primera sesión legislativa) que la distribución debe ser "como puede ser
provisto por ley ", dio a cada condado al menos un representante. [ Nota 4/119 ] En Oklahoma, los miembros de la
Cámara fueron distribuidos entre los condados para dar uno

Página 369 US 318

asiento por media razón, dos por una razón y tres cuartos, y uno por cada razón adicional hasta un máximo de siete
representantes por condado. [ Nota a pie de página 4/120 ] Montana requirió una nueva distribución de su Cámara
sobre la base de enumeraciones periódicas de acuerdo con las proporciones que fijaría la ley, [ Nota a pie de página
4/121 ], pero sus condados estaban representados como condados en el Senado, cada condado tenía un
senador. [ Nota al pie 4/122 ] Alaska [ Nota al pie 4/123 ] y Hawái [ Nota al pie 4/124 ] distribuyeron un número de
senadores entre distritos constitucionalmente fijos; sus respectivas Casas debían ser reubicadas periódicamente por
la población, sujetas a una regla radical en Alaska [ Nota 4/125 ] y a la garantía de Hawai de un representante en
cada una de las cuatro áreas designadas constitucionalmente. [ Nota al pie de página 4/126 ] La Constitución de
Arizona asignó representación a cada condado en cada cámara, otorgando uno o dos senadores y de uno a siete
representantes a cada uno, y sin prever el reparto. [ Nota 4/127 ]

Página 369 US 319

4. Reparto contemporáneo. Se encuentran disponibles estudios recientes detallados para describir el estado
constitucional y estatutario actual de la distribución en los cincuenta estados. [ Nota 4/128 ] Demuestran una
tendencia decidida del siglo XX lejos de la población como base exclusiva de representación. Hoy en día, solo una
docena de constituciones estatales prevén el reasentamiento legislativo periódico de ambas cámaras mediante una
aplicación sustancialmente no calificada del estándar de la población, [ Nota 4/129 ] y solo alrededor de una docena
más prescriben dicho reajuste incluso para una sola cámara.

"La disposición específica para la representación del condado en al menos una cámara de la legislatura estatal se ha
adoptado cada vez más desde finales del siglo XIX. [ Nota 4/130 ]"

Más de veinte estados ahora garantizan a cada condado al menos un asiento en una de sus casas,
independientemente de la población, y en otras nueve unidades del condado o de la ciudad tienen igual
representación en una rama legislativa, sea cual sea el número de habitantes de cada unidad. Por supuesto,
considerado numéricamente, "estas disposiciones invariablemente resultan en una sobrerrepresentación de las áreas
menos pobladas". [ Nota 4/131 ] Y en un esfuerzo por frenar el dominio político de las regiones metropolitanas, al
menos diez Estados ahora limitan el derecho máximo de cualquier condado (o, en algunos casos, ciudad)

Página 369 US 320

en una casa legislativa, otra fuente de desproporción numérica sustancial. [ Nota 4/132 ]

Además, es de conocimiento común que las legislaturas no han mantenido actualizada la distribución, incluso cuando
las constituciones estatales en términos lo requieren. [ Nota 4/133 ] En particular, el patrón de asignar una mayor
representación per cápita a las zonas rurales, relativamente poco pobladas, el mismo patrón que se expresa en
varias disposiciones constitucionales estatales, [ Nota 4/134 ] y que se ha aplicado en Inglaterra y en otros lugares
[ Nota 4/135 ] - en algunos Estados, se ha convertido en ley por inacción legislativa frente a

Página 369 US 321

cambios de población [ Nota 4/136 ] En todo el país, las áreas urbanas y suburbanas tienden a tener proporciones de
representación más altas que las áreas rurales. [ Nota 4/137 ]

El hecho claro es que, si, entre los numerosos principios y prácticas muy variados que controlan el reparto legislativo
estatal en la actualidad, existe alguna característica general, esa característica es la desigualdad geográfica en
relación con el estándar de la población. [ Nota 4/138 ] Los ejemplos podrían multiplicarse sin cesar. En Nueva
Jersey, los condados de

Página 369 US 322

treinta y cinco mil y más de novecientos cinco mil habitantes respectivamente tienen un solo senador. [ Nota 4/139 ]
Los distritos representativos en Minnesota varían de 7,290 habitantes a 107,246 habitantes. [ Nota 4/140 ] Las
proporciones de representación senatorial en California varían hasta doscientos noventa y siete a uno. [ Nota 4/141 ]
En Oklahoma, el rango es de diez a uno para los distritos electorales de la Cámara y aproximadamente de dieciséis a
uno para los distritos electorales del Senado. [ Nota 4/142 ] Colebrook, Connecticut - población 592 - elige a dos
representantes de la Cámara; Hartford - población 177.397 - también elige dos. [ Nota 4/143 ] El primero, el tercero y
el quinto de estos ejemplos son productos de disposiciones constitucionales que subordinan a la población a
consideraciones regionales en la distribución; el segundo es el resultado de la inacción legislativa; el cuarto deriva de
fuentes constitucionales y legislativas. En resumen, una encuesta realizada en 1955 revela que menos del treinta por
ciento de la población habita distritos suficientes para elegir una mayoría de la Cámara en trece estados y una
mayoría del Senado en diecinueve estados. [ Nota 4/144 ] Estas cifras muestran más que variaciones individuales de
un estándar generalmente aceptado de igualdad electoral. Muestran que no hay, como nunca ha habido, un estándar
por

Página 369 US 323

que puede medirse el lugar de la igualdad como factor de reparto.

Manifiestamente, la Cláusula de Igualdad de Protección no proporciona una guía más clara para el examen judicial
de los métodos de distribución que la Cláusula de Garantía en sí misma. El reparto, por su carácter, es un tema de
extraordinaria complejidad, que involucra, incluso después de que las cuestiones teóricas fundamentales sobre lo que
se representará en una legislatura representativa han sido combatidas o comprometidas, consideraciones de
geografía, demografía, conveniencia electoral, economía y cohesiones sociales o divergencias entre grupos locales
particulares, comunicaciones, los efectos prácticos de instituciones políticas como el lobby y la máquina de la ciudad,
tradiciones antiguas y lazos de uso establecido, respeto por los titulares probados de larga experiencia y estatus de
alto nivel, mecánica matemática, compilación de censos datos relevantes y muchos otros. [ Nota 4/145 ]

Página 369 US 324

Las respuestas legislativas en todo el país a las demandas de redistribución del censo de 1960 han confirmado
claramente que estos no son factores que se prestan a evaluaciones de una naturaleza que son el elemento básico
de las determinaciones judiciales o para los cuales los jueces están capacitados para juzgar por capacitación o
experiencia legal o ingenio nativo Y esto es tanto más cierto porque, en cada capítulo de esta compleja e intrincada
red de valores, se encuentran las fuerzas rivales de la política partidista. [ Nota 4/146 ] La importancia práctica de la
distribución es que los resultados de las próximas elecciones pueden diferir debido a ello. Las batallas de reparto son
abrumadoramente concursos de fiesta o dentro del partido. [ Nota a pie de página 4/147 ] Agregará una fuente
virulenta de fricción y tensión en las relaciones entre estados federales para enredar a la judicatura federal en
ellas. [ Nota 4/148 ]

Página 369 US 325

IV

Los apelantes, sin embargo, sostienen que los tribunales federales pueden proporcionar el estándar que la
Decimocuarta Enmienda carece en referencia a las disposiciones de la constitución de Tennessee. El argumento es
que, a pesar de que puede existir la misma o mayor disparidad de la fuerza electoral inmune a la revisión judicial
federal en los Estados donde resultan de una legislación de distribución consistente con las constituciones estatales,
la Legislatura de Tennessee no puede resumir los derechos que, a primera vista , su propia constitución parece dar,
sin que por ese acto niegue la protección igualitaria de las leyes. Se dice que la ley de Tennessee, como se expresa
en las palabras de su constitución escrita, ha hecho la elección básica entre las políticas a favor de la representación
proporcional a la población, y que ya no está abierto al Estado para asignar su poder de voto en otros principios

Este razonamiento no tiene análisis. Las reclamaciones similares que invocan requisitos constitucionales estatales
han sido rechazadas aquí, y por buenas razones. Se establece que cualesquiera que sean las consecuencias
federales que puedan derivarse de una discriminación realizada por un estatuto estatal, deben ser las mismas que si
la misma discriminación estuviera escrita en el

Página 369 US 326

Ley fundamental del estado. Nashville, C. y St.LR Co. vs. Browning, 310 US 362 . Y ver Castillo v. McConnico, 168
US 674 ; Coulter v. Louisville & NR Co., 196 US 599 , 196 US 608 -609; Owensboro Waterworks Co. v.
Owensboro, 200 US 38 ; Hebert v. Louisiana, 272 US 312 , 272 US 316-317; Snowden v. Hughes, 321 US 1 , 321 US
11 . Los apelantes se quejan de una práctica que, según sus propias alegaciones, ha sido la ley de Tennessee
durante sesenta años. Alegan que la Ley de prorrateo de 1901 creó distritos desiguales cuando se aprobó, y aún
mantiene distritos desiguales. Alegan que la Legislatura, desde 1901, retuvo deliberadamente distritos desiguales. Y
la Corte Suprema de Tennessee se ha negado a invalidar la ley que establece estos distritos desiguales. Kidd v.
McCanless, 200 Tenn. 273, 292 SW2d 40 ; apelación rechazada aquí en 352 US 920. En estas circunstancias, lo que
se dijo en el caso Browning , supra, en 310 US 369 , gobierna claramente este caso:

"... Aquí, según el propio reclamo del peticionario, todos los órganos del estado se ajustan a una práctica, sistemática,
ininterrumpida durante más de cuarenta años, y ahora cuestionados por primera vez. Sería una concepción estrecha
de la jurisprudencia para limitar la noción de "leyes" a lo que se encuentra escrito en los libros de estatutos, y no
tener en cuenta el brillo que la vida ha escrito sobre él. La práctica estatal establecida no puede suplantar las
garantías constitucionales, pero puede establecer lo que es la ley estatal. no escribió un formalismo vacío en la
Constitución. Las formas tradicionales profundamente arraigadas de llevar a cabo la política estatal, como aquellas
de las cuales se queja el peticionario, a menudo son leyes más estrictas y verdaderas que las palabras muertas del
texto escrito ... [E] l La cláusula de igualdad de protección no es un mandato de franqueza ... ".

Página 369 US 327

La ley de Tennessee y su política con respecto a la distribución son lo que 60 años de práctica demuestran que son,
no lo que los recurrentes eliminan de las palabras no ejecutadas y, según su propio poder judicial, de cumplimiento
de su Constitución. El estatuto viene aquí en el mismo pie, por lo tanto, como lo harían las leyes de prorrateo de
Nueva Jersey, California o Connecticut, [ Nota 4/149 ] y no se ve afectado por su supuesta repugnancia al lenguaje
constitucional del estado en el que se basan los recurrentes. [ Nota 4/150 ]

En otro aspecto, sin embargo, el caso Kidd v. McCanless , supra, introduce un factor peculiar de este litigio, que solo
enfatiza el deber de declinar el ejercicio de la jurisdicción judicial federal. En todos los casos de prorrateo que se han
presentado ante la Corte, una consideración que ha sido importante para determinar su injusticia ha sido la dificultad
o la imposibilidad de idear recursos judiciales efectivos en esta clase de casos. Una orden judicial que restrinja una
elección general a menos que la legislatura vuelva a distribuir paralizaría los centros críticos del sistema político de
un Estado y amenazaría con la dislocación política cuyas consecuencias no son previsibles. Una declaración
desprovista

Página 369 US 328

de compulsión implícita de desagravio por mandato judicial u otro sería una amenaza ociosa. [ Nota 4/151 ]
Seguramente un Tribunal de Distrito Federal no podría reasignar el Estado: las mismas complejidades que impiden
una revisión judicial efectiva de la distribución a fortiori hacen imposible que un tribunal considere estos
imponderables como un asunto original. Y la elección de elecciones en general, en oposición a las elecciones por
distrito, por desiguales que sean los distritos, es una cuestión de juicio político radical que tiene enormes
implicaciones políticas, cuya naturaleza y alcance ciertamente están más allá de la comprensión informada y la
capacidad de evaluación. por, tribunales.

Además, en Tennessee, el caso McCanless ha cerrado varios incluso entre estos modos de alivio insatisfactorios y
peligrosos. Ese caso fue una demanda en los tribunales estatales que atacaron la Ley de redistribución de 1901 y
buscaron una declaración y una orden judicial de cumplimiento de la ley o, alternativamente, un mandamiento de
mandamus que obligaba a los funcionarios electorales estatales a celebrar las elecciones en general, o, nuevamente
alternativamente, un decreto de la corte que vuelve a distribuir el Estado. El canciller negó todo alivio coercitivo, pero
entretuvo la demanda con el propósito de emitir un juicio declaratorio. En su opinión, a pesar de la invalidación del
estatuto bajo el cual se eligió la legislatura actual, ese órgano continuaría poseyendo autoridad de facto para volver a
distribuir, y que, por lo tanto, el mantenimiento de la demanda no amenazaba la interrupción del gobierno . La Corte
Suprema de Tennessee acordó que no se podía conceder ningún alivio coercitivo; en particular, dijo: "No hay una
disposición legal para la elección de nuestra Asamblea General por una elección en general sobre el Estado". 200
Tenn. A 277, 292 SW2d a 42. Por lo tanto, una legislatura elegida en

Página 369 US 329

grande no sería la autoridad legislativa legalmente constituida del Estado. El tribunal revocó, sin embargo, la
determinación del Canciller de dar alivio declaratorio, sosteniendo que el fundamento del demurrer que afirmó que
una revocación de la ley interrumpiría el proceso ordenado del gobierno debería haberse sostenido:

"(4) Parece obvio, y por lo tanto sostenemos que, si la Ley de 1901 se declara inconstitucional, entonces la
doctrina de facto no puede aplicarse para mantener a los miembros actuales de la Asamblea General en el cargo. Si
el Canciller es correcto al sostener que este estatuto ha expirado al pasar la década siguiente a su promulgación,
entonces, por la misma razón, todos los actos de prorrateo anteriores han expirado por un lapso de tiempo similar y
son inexistentes. Por lo tanto, no solo no habríamos cualquiera de los miembros existentes de la Asamblea General,
pero no tendríamos ningún acto de prorrateo en virtud de lo cual se podría celebrar una nueva elección para la
elección de los miembros de la Asamblea General ".

" * * * *"

"El resultado final de declarar inconstitucional esta Ley por el lapso de tiempo sería privarnos de la Legislatura actual
y los medios para elegir una nueva y finalmente provocar la destrucción del Estado mismo".

200 Tenn. En 281-282, 292 SW2d en 44.

Un tribunal federal que hace cumplir la Constitución Federal no está, por cierto, obligado por las doctrinas correctivas
de los tribunales estatales. Pero debe considerar como pertinente a la propiedad o incorrección del ejercicio de su
jurisdicción los efectos de la ley estatal de su decreto que no puede controlar por sí mismo. Un tribunal federal no
puede proporcionar la autoridad necesaria para hacer de una legislatura el órgano rector adecuado del Estado de
Tennessee. Y no se puede dudar de que el llamativo

Página 369 US 330

La disminución de la ley aquí impugnada por igual protección, no menos que por no haberse re-distribuido cada diez
años, privaría al Estado de toda la legislación de prorrateo válida y, según el fallo de McCanless , privaría al Estado
de una efectiva ley Poder Legislativo. Solo tales consideraciones, entre otras aquí presentes, fueron determinantes
en los casos de Luther v. Borden y la iniciativa de Oregon. [ Nota 4/152 ]

Aunque el Tribunal de Distrito tenía jurisdicción en el sentido de poder muy restringido para determinar si podía juzgar
el reclamo, el caso es de esa clase de controversia política que, por la naturaleza de su tema, no es apto para una
acción judicial federal. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal de Distrito, al desestimar la queja por no presentar un
reclamo sobre el que se puede conceder una reparación, debe afirmarse.

* Vale la pena recordar que el problema de la distribución legislativa no es uno que divide el Norte y el Sur. De hecho,
en la actual Cámara de Representantes, por ejemplo, los distritos del Congreso de Michigan son mucho menos
representativos del número de habitantes, según el censo de 1960, que los de Louisiana. El Decimosexto Distrito de
Michigan, que es 93.1% urbano, contiene 802,994 personas, y su Duodécimo, que es 47.6% urbano, contiene
177,431, una quinta parte de las personas. El distrito más poblado de Louisiana, el sexto, es 53.6% urbano y contiene
536,029 personas, y el menos poblado, el octavo, 36.7% urbano, contiene 263,850, casi la mitad. El gran desprecio
de cualquier suposición de que nuestro sistema político implica incluso una aproximación a la noción de que los votos
individuales en los diversos distritos dentro de un Estado deben tener el mismo peso es tan cierto, por ejemplo, de
California, Illinois y Ohio como de Georgia. Ver Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Publicación del
censo, 24 de febrero de 1962, CB62-23.

[ Nota 4/1 ]

Ver Wood v. Broom, 287 US 1 ; Colegrove v. Green, 328 US 549 , nueva audiencia denegada, 329 US 825, moción
de reorganización antes de la banca completa denegada, 329 US 828; Cook v. Fortson, 329 US 675 , nueva
audiencia negada, 329 US 829; Turman v. Duckworth, 329 US 675 , nueva audiencia negada, 329 US 829; Colegrove
v. Barrett, 330 US 804; MacDougall v. Green, 335 US 281 ; South v. Peters, 339 US 276 ; Tedesco v. Junta de
Supervisores, 339 US 940; Remmey v. Smith, 342 US 916; Cox v. Peters, 342 US 936, nueva audiencia
denegada, 343 US 921; Anderson v. Jordan, 343 US 912; Kidd v. McCanless, 352 US 920; Radford v. Gary, 352 US
991; Hartsfield v. Sloan, 357 US 916; Matthews v. Handley, 361 US 127 ; Perry v. Folsom, 144 F.
Supp. 874 (DCNDAla.); Magraw v. Donovan, 163 F. Supp. 184 (DCD Minn.); cf. Dyer v. Kazuhisa Abe, 138 F.
Supp. 220 (DCD Hawai). Y ver Keogh v. Neely, 50 F.2d 685 (CA 7th Cir.).

[ Nota 4/2 ]

Aunque la moción para intervenir por el alcalde de Nashville afirmó un interés en el litigio solo en calidad de
representante, la queja que presentó posteriormente establecía que era un votante calificado que también demandó
en su propio nombre. Los municipios de Knoxville y Chattanooga pretenden representar a sus residentes. Dado que
los reclamos de los intervinientes municipales no difieren materialmente de los de las partes que demandan como
votantes individuales, el Tribunal no necesita ahora determinar si las municipalidades son partes apropiadas en este
procedimiento. Ver, por ejemplo, Stewart v. Kansas City, 239 US 14 .

[ Nota 4/3 ]
La queja original nombrada como acusados Secretario de Estado de Tennessee, Fiscal General, Coordinador de
Elecciones, y los tres miembros de la Junta Electoral del Estado, buscando que los miembros de la Junta sean
representantes de todos los Comisionados Electorales del Condado del Estado. La oración en una queja interviniente
de la Ciudad de Knoxville, para que se agreguen los Comisionados de Elecciones del Condado de Knox como partes
acusadas, no parece haber sido procesada por el tribunal a continuación. Los acusados se movieron para
despedir, entre otras cosas, por no unirse a partidos indispensables, y argumentan en este Tribunal que solo los
Comisionados Electorales del Condado de los noventa y cinco condados son los administradores efectivos de las
leyes electorales de Tennessee, y que ninguno de los los acusados tienen deberes sustanciales en relación con
esto. El Tribunal de Distrito aplazó el fallo sobre esta base de la moción. En la medida en que se trata de cuestiones
de la ley local decididas de manera más apropiada por los jueces que se sientan en Tennessee que por este
Tribunal, y dado que, en cualquier caso, la falta de unirse a los Comisionados Electorales del Condado en esta acción
buscando un posible alivio podría corregirse, si es necesario, mediante modificación de las quejas, la cuestión no
concierne al Tribunal en esta apelación.

[ Nota 4/4 ]

La jurisdicción se basa en RS § 1979, 42 USC § 1983 y 28 USC § 1343 (3).

[ Nota 4/5 ]

Sin embargo, los condados que tienen dos tercios de la proporción requerida para un Representante tienen derecho
a sentar un miembro en la Cámara, y existen ciertas restricciones geográficas sobre la formación de distritos del
Senado. Las disposiciones aplicables del Artículo II de la Constitución de Tennessee son:

" Sec. 4. Censo. - Una enumeración de los votantes calificados, y una distribución de los Representantes en la
Asamblea General, se hará en el año mil ochocientos setenta y uno, y dentro de cada término subsiguiente de diez
años. ".

" Sec. 5. Distribución de representantes. - El número de Representantes, en los diversos períodos de la enumeración,
se distribuirá entre los diversos condados o distritos, de acuerdo con el número de votantes calificados en cada uno,
y no excederá de setenta -cinco, hasta que la población del Estado sea de un millón y medio, y nunca exceda de
noventa y nueve; siempre que cualquier condado que tenga dos tercios de la proporción tenga derecho a un miembro
".

" Sec. 6. Distribución de senadores. - El número de senadores, en los diversos períodos de la enumeración, se
distribuirá entre los diversos condados o distritos de acuerdo con el número de electores calificados en cada uno, y
no excederá de uno. tercero, el número de representantes. Al distribuir los senadores entre los diferentes condados,
la fracción que puede perder cualquier condado o condados, en la distribución de miembros a la Cámara de
Representantes, se compensará a dicho condado o condados en el Senado como cerca de lo posible. Cuando un
distrito se compone de dos o más condados, estarán contiguos y ningún condado se dividirá para formar un distrito ".

[ Nota 4/6 ]

Se alega que ciertas enmiendas a la Ley de 1901 solo hicieron modificaciones menores de esa Ley, ajustando los
límites de los distritos individuales de una manera que no es material para los reclamos de los demandantes.

[ Nota 4/7 ]

Las exhibiciones no revelan la fuente de las cifras de población que establecieron, pero parece que las cifras fueron
tomadas del Censo de Población de los Estados Unidos, 1950, Volumen II, Parte 42 (Tennessee), Tabla 41, en 76-91
. Estas cifras del censo representan la población total mayor de veintiún años en cada condado de Tennessee; no
pretenden enumerar "votantes calificados" o "electores calificados", la medida de distribución prescrita por la
Constitución de Tennessee. Ver 369 US 186 fn4 / 5 |> nota 5, supra. Para calificar para votar en Tennessee, además
de cumplir con el requisito de edad, un individuo debe ser ciudadano de los Estados Unidos, residente del Estado
durante doce meses y del condado donde ofrece su voto durante seis meses después de la elección. , y no debe
estar bajo la descalificación adjunta a la condena por ciertos delitos. Tenn. Code Ann., 1955, §§ 2-201, 2-205. Las
estadísticas encontradas en el Censo de población de los Estados Unidos, 1950, Volumen II, Parte 42 (Tennessee),
Tabla 42, en 92-97, sugieren que el requisito de residencia, en particular, puede ser una variable desconocida de
considerable importancia. Los apelantes no sugieren un medio por el cual un tribunal, sobre la base de las cifras del
censo federal, pueda determinar el número de votantes calificados en los diversos condados de Tennessee.

[ Nota 4/8 ]
Los "fondos de ayuda del condado" derivados de una porción de un impuesto estatal de privilegio a la gasolina, por
ejemplo, se distribuyen entre los condados de la siguiente manera: la mitad por igual entre los noventa y cinco
condados, un cuarto en base al área, uno- trimestre sobre la base de la población, para ser utilizado por las
autoridades del condado en la construcción, reparación y mejora de las carreteras y puentes del condado. Tenn.
Code Ann., 1955, § 54-403. Los apelantes instan a que esta distribución sea discriminatoria.

[ Nota 4/9 ]

Los demandantes también sugirieron, como alternativa a las elecciones generales, que el Tribunal de Distrito podría
redistribuir el estado. Sin embargo, no rezaron expresamente tal alivio.

[ Nota 4/10 ]

Ver Bickel, Prólogo: Las virtudes pasivas, 75 Harv.L.Rev. 40, 45 y ss. (1961).

[ Nota 4/11 ]

Ver, por ejemplo, 16 US Palmer, 3 Wheat. 610, 16 US 634 , 16 US 635 ; La Divina Pastora , 4 Trigo. 52; Williams v.
Suffolk Ins. Co. , 13 mascotas. 415; Kennett v. Chambers , 14 Cómo. 38; Doe v. Braden , 16 Cómo. 635; Jones v.
Estados Unidos, 137 US 202 ; Terlinden v. Ames, 184 US 270 ; Charlton v. Kelly, 229 US 447 ; Oetjen v. Central
Leather Co., 246 US 297 ; Ex parte Perú, 318 US 578 ; Clark v. Allen, 331 US 503 . Comparar 27 US Neilson, 2
mascotas. 253, con 31 Arredondo de EE. UU. , 6 mascotas. 691. Por supuesto, el juicio sobre la naturaleza "política"
de incluso una controversia que afecta los asuntos exteriores de la Nación no es una simple cuestión mecánica, y
algunas de las decisiones de la Corte han otorgado escaso peso a la consideración de la unidad de acción en la
conducta de asuntos externos. relaciones. Compare Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 US 377 , con United States
v. Pink, 315 US 203 .

[ Nota 4/12 ]

Obviamente, esto es el equivalente a decir que las características no son "constitucionalmente requeridas" en un
sentido judicialmente ejecutable. El reconocimiento de su necesidad como condición de legislación se deja, al igual
que la observancia de ciertos otros mandatos constitucionales, a la conciencia de los órganos no judiciales. Cf. 65
US Dennison, 24 Cómo. 66

[ Nota 4/13 ]

También compare el caso Coleman y Estados Unidos v. Sprague, 282 US 716 , con Hawke v. Smith (No. 1), 253 US
221 . Véanse los Casos de prohibición nacional, 253 US 350 , y considere el tratamiento de la Corte de las diversas
disputas en Leser v. Garnett, 258 US 130 .

[ Nota 4/14 ]

Por ejemplo, Myers v. Anderson, 238 US 368 ; Nixon v. Condon, 286 Estados Unidos 73 ; Lane v. Wilson, 307 US
268 ; Smith v. Allwright, 321 US 649 . La acción por daños y perjuicios por rechazar indebidamente el voto de un
elector había sido dada por la ley inglesa desde la época de Ashby v. White, 1 Casos de Brown en el Parlamento
62; 2 Ld.Raym. 938; 3 Ld.Raym. 320, un caso que, en su propio día, precipitó una guerra intraparlamentaria de
grandes dimensiones. Ver 6 Hansard, Historia parlamentaria de Inglaterra (1810), 225-324, 376-436. Antes de los
casos de discriminación racial, este Tribunal había reconocido la acción, implícitamente, en dictum en Swafford v.
Templeton, 185 US 487 , y Wiley v. Sinkler, 179 US 58 , ambos respetando las elecciones federales.

[ Nota 4/15 ]

Cf. Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 .

[ Nota 4/16 ]

Por ley, una acción de alivio preventivo ahora se da a los Estados Unidos en ciertos casos de votación. 71 Stat. 637,
42 USC § 1971 (c), modificando RS § 2004. Ver Estados Unidos v. Raines, 362 US 17 ; Estados Unidos v.
Thomas, 362 Estados Unidos 58 .

[ Nota 4/17 ]

Comparar 37 EE. UU. Massachusetts, 12 mascotas. 657, y casos siguientes, con 73 US Stanton, 6 Wall. 50
[ Nota 4/18 ]

Comparar 31 Estados Unidos Georgia, 6 mascotas. 515, con 30 Estados Unidos Georgia, 5 mascotas. 1, 30 US
20 , 30 US 28 (Sr. Justice Johnson, concurrente), 30 US 51 y 30 US 75 (Sr. Justice Thompson, disidente).

[ Nota 4/19 ]

Este era un motivo alternativo de la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall para la Corte. Carné de
identidad. a 30 US 20 . La pregunta que Marshall reservó como "innecesaria para decidir", ibid., No fue la
justiciabilidad del proyecto de ley en este aspecto, sino la pregunta "más dudosa" si esa "parte del proyecto de ley
que respeta las tierras ocupadas por los indios, y reza la ayuda de la corte para proteger su posesión, "podría ser
entretenido. Ibídem. El Sr. Justice Johnson, coincidiendo, consideró que la controversia no era justificable y habría
puesto el fallo únicamente por este motivo, id. a los 30 años de los Estados Unidos 28 , y el Sr. Justice Thompson, en
desacuerdo, estuvo de acuerdo en que gran parte del asunto en el proyecto de ley no era apto para la determinación
judicial. Carné de identidad. en 30 US 51 , 30 US 75 .

[ Nota 4/20 ]

Cf. 71 US Johnson, 4 Wall. 475

[ Nota 4/21 ]

Consideraciones similares a las que determinaron el caso de la Nación Cherokee y Georgia v. Stanton sin duda
explican la célebre decisión en Nabob de Carnatic v. East India Co., 1 Ves.jun. * 371; 2 Ves.jun. * 56, en lugar de
cualquier atribución de una parte de la soberanía británica, con respecto a los asuntos indios, a la empresa. La
renuencia de los jueces ingleses a involucrarse en concursos de poder político de facción es antigua. En El reclamo
de la corona del duque de York, 5 Rotuli Parl. 375, impreso en Wambaugh, Casos sobre derecho constitucional
(1915), 1, el papel que se les pidió a los jueces que desempeñaran parece haber sido más bien el de los abogados
que el de los jueces, pero la respuesta que devolvieron a los Lores se basó igualmente en razones aplicable a
cualquiera de los roles.

[ Nota 4/22 ]

"Estados Unidos garantizará a cada Estado en esta Unión una forma republicana de gobierno, y protegerá a cada
uno de ellos contra la invasión, y ante la aplicación de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no puede
ser convocada) contra la violencia doméstica. "

[ Nota al pie 4/23 ]

Cf. los casos que sostienen que la Decimocuarta Enmienda no impone ninguna restricción a la forma de la
organización gubernamental de un Estado que permita a las personas afectadas por la acción del gobierno quejarse
de que, en su organización, se han violado los principios de separación de poderes. Por ejemplo, Dreyer v.
Illinois, 187 US 71 ; Soliah v. Heskin, 222 US 522 ; Houck v. Distrito de drenaje de Little River, 239 US 254 . El mismo
rechazo constante de este Tribunal a encontrar que la Constitución Federal restringe el poder del estado para diseñar
la estructura de las instituciones políticas estatales se refleja en los casos que rechazan las reclamaciones derivadas
de la creación, alteración o destrucción de las subdivisiones locales o sus poderes por parte de los Estados, en la
medida en que estas afirmaciones son hechas por las subdivisiones mismas, ver Condado de Laramie v. Condado de
Albany, 92 US 307 ; Pawhuska v. Pawhuska Oil & Gas Co., 250 US 394 ; Trenton v. Nueva Jersey, 262 US
182 ; Risty v. Chicago, RI & PR Co., 270 US 378 , 270 US 389-390; Williams v. Alcalde y Ayuntamiento de
Baltimore, 289 US 36 , o por todo el cuerpo de sus residentes que comparten solo un interés general e indiferenciado
en su preservación. Ver Hunter v. Pittsburgh, 207 US 161 . La política también se hace efectiva al negar la
"legitimación" a las personas que buscan desafiar la acción del estado por infringir el interés de alguna unidad
separada dentro de la estructura administrativa del Estado, una negación que impide el arbitraje por parte de los
tribunales federales de lo que son solo disputas sobre la asignación local de funciones y poderes del gobierno. Ver,
por ejemplo, Smith v. Indiana, 191 US 138 ; Braxton County Court v. West Virginia, 208 US 192 ; Marshall v. Dye, 231
US 250 ; Stewart v Kansas City, 239 EE . UU . 14 .

[ Nota 4/24 ]

223 US en 223 US 141 .

"... [La] afirmación, si se considera que es sólida, necesariamente afectaría la validez no solo del estatuto particular
que tenemos ante nosotros, sino de todos los demás estatutos aprobados en Oregon desde la adopción de la
iniciativa y el referéndum. Y , de hecho, las proposiciones van más allá de esto, ya que, en esencia, afirman que no
hay una función gubernamental, legislativa o judicial, en Oregon, porque no se puede suponer, si la proposición está
bien fundada, que sí existe y al mismo tiempo un mismo gobierno que es republicano en forma y no de ese carácter ".

Compare 48 US Borden, 7 How. 1, 48 US 38-39:

"... Porque, si este tribunal está autorizado para iniciar esta investigación según lo propuesto por el demandante, y
debe decidirse que el gobierno autónomo no tuvo existencia legal durante el período de tiempo mencionado
anteriormente, si fue anulado por la adopción del gobierno opositor; luego, las leyes aprobadas por su legislatura
durante ese tiempo fueron nulidades, sus impuestos cobrados indebidamente, sus salarios y compensaciones a sus
oficiales pagados ilegalmente, sus cuentas públicas liquidadas indebidamente y las sentencias y sentencias de sus
tribunales en casos civiles y penales nulos y sin efecto, y los oficiales que llevaron a cabo sus decisiones en la
operación responden como intrusos, si no, en algunos casos, como delincuentes ".

"Cuando la decisión de este tribunal podría conducir a tales resultados, se convierte en su deber examinar con mucho
cuidado sus propios poderes antes de comprometerse a ejercer jurisdicción".

[ Nota 4/25 ]

Ver Bowen, El concurso reciente en Rhode Island (1844); Frieze, una historia concisa de los esfuerzos para obtener
una extensión de sufragio en Rhode Island; Del año 1811 a 1842 (2ª ed. 1842); Mowry, La guerra de Dorr
(1901); Wayland, Los asuntos de Rhode Island (2ª ed. 1842).

[ Nota 4/26 ]

El Tribunal razonó, con respecto a la garantía contra la violencia doméstica también contenida en el art. IV, § 4, que
esta también era una autoridad comprometida únicamente con el Congreso; que el Congreso había facultado al
Presidente, no a los tribunales, para hacerla cumplir, y que era inconcebible que los tribunales asumieran el poder de
tomar decisiones en los locales que pudieran entrar en conflicto con los del Ejecutivo. Señaló además que, de hecho,
el Presidente había reconocido al gobernador del gobierno autónomo como la autoridad legal en Rhode Island,
aunque no había sido necesario llamar a la milicia en su apoyo.

[ Nota al pie 4/27 ]

Ver 369 US 186 fn4 / 24 |> nota 24, supra.

[ Nota 4/28 ]

Carné de identidad. en 48 US 39 , 48 US 46-47.

[ Nota 4/29 ]

Carné de identidad. en 48 US 41-42.

[ Nota 4/30 ]

Al evaluar la determinación de la Corte de no investigar la autoridad del gobierno chárter, debe recordarse que, en
todo el país, Dorr "había recibido la simpatía de la prensa demócrata. Su causa, por lo tanto, se convirtió claramente
en un tema de partido". 2 Warren, El Tribunal Supremo en la historia de los Estados Unidos (Rev. ed.1937), 186.

[ Nota 4/31 ]

Los apelantes también alegan discriminación en la asignación por parte de la legislatura de ciertas cargas y
beneficios fiscales. Si dicha discriminación violaría o no la Cláusula de Igualdad de Protección si los estatutos fiscales
fueran impugnados en un procedimiento adecuado, ver Dane v. Jackson, 256 US 589 ; cf. Nashville, C. & St.LR Co.
vs. Wallace, 288 US 249 , 288 US 268 , estas alegaciones recitativas no afectan la naturaleza de la controversia que
presentan las quejas de los recurrentes.

[ Nota 4/32 ]

Los apelantes encontrarían un "derecho" a que se contara la boleta electoral con la autoridad de Estados Unidos v.
Mosley, 238 US 383 ; Estados Unidos v. Clásico, 313 US 299 ; Estados Unidos v. Saylor, 322 Estados Unidos
385 . Todo lo que sostienen estos casos es que las conspiraciones para cometer ciertas prácticas electorales agudas
que, en una elección federal, hacen que las boletas no reciban el peso que la ley, de hecho, les ha otorgado, puede
equivaler a privaciones del derecho al voto garantizado constitucionalmente para oficiales federales. Pero ver
Estados Unidos v. Bathgate, 246 US 220 . Los casos no sugieren que exista una limitación constitucional sobre el
peso relativo al que la ley podría otorgar los derechos correspondientes, incluso en las elecciones federales.

[ Nota 4/33 ]

Mackenzie, Elecciones libres (1958) (en adelante, Mackenzie), 108.

[ Nota 4/34 ]

Ogg, English Government and Politics (2ª edición, 1936) (en adelante, Ogg), 248-250, 257; Seymour, Reforma
electoral en Inglaterra y Gales (1915) (en adelante, Seymour), 46-47.

[ Nota 4/35 ]

Ogg 257-259; Seymour 45-52; Carpenter, The Development of American Political Thought (1930) (en adelante,
Carpenter), 45-46.

[ Nota 4/36 ]

Ogg 258.

[ Nota 4/37 ]

Seymour 51.

[ Nota 4/38 ]

The Federalist, No. 56 (Wright ed.1961), en 382. Compare Seymour 49. Esto toma en cuenta la franquicia restringida,
así como el efecto del principio de distribución de unidades locales.

[ Nota 4/39 ]

Seymour 52-76.

[ Nota 4/40 ]

Ogg 264-265; Seymour 318-319.

[ Nota 4/41 ]

Para estos y otros casos de gran desigualdad, ver Seymour 320-325.

[ Nota 4/42 ]

Seymour 333-346; Ogg 265.

[ Nota 4/43 ]

Seymour 349, 490-491.

[ Nota 4/44 ]

Seymour 489-518.

[ Nota 4/45 ]

Mackenzie 108; ver también Seymour 513-517.

[ Nota 4/46 ]

Ogg 270.

[ Nota 4/47 ]

Ogg 253.

[ Nota 4/48 ]

Ogg 270-271.

[ Nota 4/49 ]

Ogg 273-274.

[ Nota 4/50 ]

7 y 8 Geo. VI, c. 41. La Ley de 1944 fue modificada por la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de
Asientos), 1947, 10 y 11 Geo. VI, c. 10, y los dos, con otras disposiciones, se consolidaron en la Ley de la Cámara de
los Comunes (Redistribución de Asientos), 1949, 12 y 13 Geo. VI, c. 66, modificada por la Ley de la Cámara de los
Comunes (Redistribución de Asientos), 1958, 6 y 7 Eliz. II, c. 26)

[ Nota 4/51 ]

Ver generalmente Butler, The Redistribution Of Seats, 33 Public Administration 125 (1955).

[ Nota 4/52 ]

Ver 369 US 186 fn4 / 50 |> nota 50, supra. Sin embargo, las Comisiones tienen la discreción de apartarse de la
aplicación estricta de la regla de límite local para evitar disparidades excesivas entre el electorado de una
circunscripción y la cuota electoral, o entre el electorado de una circunscripción y el de circunscripciones
vecinas. Para una discusión detallada, ver Craig, Parlamento y Comisiones de Límites, [1959] Public Law 23. Ver
también Butler, supra, 369 US 186 fn4 / 51 |> nota 51, en 127.

[ Nota 4/53 ]

Mackenzie 108, 113.

[ Nota 4/54 ]

The Times, 15 de diciembre de 1954, pág. 4, cols 3-4.

[ Nota 4/55 ]

[1955] 1 cap. 238.

[ Nota 4/56 ]

El tribunal reservó la pregunta de si se podría encontrar un recurso judicial en un caso en el que parecía que una
Comisión había actuado manifiestamente sin tener en cuenta las leyes.

[ Nota 4/57 ]

369 US 186 fn4 / 50 |> Nota 50, supra.

[ Nota 4/58 ]

Primer informe periódico de la Comisión de Límites de Inglaterra [Cmd. 9311] (1954), 4, par. 19.

[ Nota 4/59 ]
Bajo la Ley de 1949, ver 369 US 186 fn4 / 50 |> nota 50, supra, los intervalos entre informes debían ser no menos de
tres ni más de siete años, con ciertas calificaciones. La Ley de 1958 elevó el mínimo a diez y el máximo a quince
años.

[ Nota 4/60 ]

Primer informe periódico, supra, 369 US 186 fn4 / 58 |> nota 58, en 4, par. 20)

[ Nota 4/61 ]

582 HCDeb. (5to ser. 1957-1958), 30.

[ Nota 4/62 ]

Ver The Federalist, No. 56, supra, 369 US 186 fn4 / 38 |> nota 38; Tudor, La vida de James Otis (1823), 188-190.

[ Nota 4/63 ]

Griffith, The Rise and Development of the Gerrymander (1907) (en adelante, Griffith), 23-24.

[ Nota 4/64 ]

Luce, Principios legislativos (1930) (en adelante, Luce), 336-342.

[ Nota 4/65 ]

Griffith 25

[ Nota 4/66 ]

Griffith 15-16, n. 1)

[ Nota 4/67 ]

Griffith 28.

[ Nota 4/68 ]

Carpintero 48-49, 54; Griffith 26, 28-29; Luce 339-340.

[ Nota 4/69 ]

Carpintero 87; Griffith 26-29, 31.

[ Nota 4/70 ]

II Farrand, Actas de la Convención Federal (1911), 241.

[ Nota 4/71 ]

El poder fue provisto. Arte. I, § 4, cl. 1)

[ Nota 4/72 ]

III Debates de Elliot (2ª ed. 1891), 367; II id. en 50-51.

[ Nota 4/73 ]

Ver Madison, en I Farrand, op. cit. supra, 369 US 186 fn4 / 70 |> nota 70, en 321: "La gran dificultad radica en el
asunto de la representación, y si esto pudiera ajustarse, todos los demás serían superables".
[ Nota 4/74 ]

Ver The Federalist, No. 62 (Wright ed.1961), en 408-409.

[ Nota 4/75 ]

Ver The Federalist, No. 54, id. en 369-374.

[ Nota 4/76 ]

Carpintero 130.

[ Nota 4/77 ]

Jefferson, Notes on the State of Virginia (Peden ed.1955), 118-119. Ver también II escritos de Thomas Jefferson
(Memorial ed.1903), 160-162.

[ Nota 4/78 ]

Carpintero 139-140.

[ Nota 4/79 ]

Griffith 102-104

[ Nota 4/80 ]

Griffith 104-105

[ Nota 4/81 ]

Luce 343-350. Bowen, supra, 369 US 186 fn4 / 25 |> nota 25, en 17-18, registra que, en 1824 el condado de
Providence, que tenía tres quintos de la población de Rhode Island, eligió solo veintidós de sus setenta y dos
representantes, y que la ciudad de Providence, más del doble del tamaño de Newport, tenía la mitad del número de
representantes de Newport.

[ Nota 4/82 ]

Carpintero 130-137; Luce 364-367; Griffith 116-117.

[ Nota 4/83 ]

Ver 14 Stat. 428; 15 Stat. 2, 14, 41.

[ Nota 4/84 ]

Se emplearon varios índices de población entre los Estados que tuvieron en cuenta el factor de los números. Algunos
contaban a todos los habitantes, por ejemplo, NJConst., 1844, art. IV, § 3; algunos, solo habitantes blancos, por
ejemplo, Ill.Const., 1848, Art. III, § 8; algunos, habitantes varones mayores de veintiún años, por ejemplo, Const. Ind.,
1851, art. IV, §§ 4-5; algunos votantes calificados, por ejemplo, Tenn.Const., 1834, Art. II, §§ 4 a 6; algunos
extranjeros excluidos, por ejemplo, NYConst., 1846, art. III, §§ 4, 5 (y personas de color libres de impuestos); algunos
excluyeron a los indios no gravados y al personal militar, por ejemplo, Neb.Const., 1866-1867, Art. II, § 3. Para los
propósitos actuales, estas diferencias, aunque no sin importancia como reveladoras divergencias fundamentales en
la teoría de la representación, serán descartadas.

[ Nota 4/85 ]

Ore.Const., 1857, art. IV, §§ 5, 6, 7; Ill.Const., 1848, art. III, §§ 8, 9; Const. Ind., 1851, art. IV, §§ 4, 5, 6; Minn.Const.,
1857, art. IV, § 2; Wis.Const., 1848, art. IV, §§ 3 a 5; Mass.Const., 1780, enmiendas. XXI, XXII; Const. Neb., 1866-
1867, art. II, § 3. Todo esto, excepto Minnesota, preveía la distribución periódica. Constitución de Nevada de 1864,
art. XV, § 13, siempre que los censos federales y las enumeraciones decenales estatales provisionales sirvan como
bases de representación para ambas cámaras, pero no requirieron expresamente igualdad numérica ni re-distribución
a intervalos fijos.

Varias de estas constituciones contienen disposiciones que prohíben la división de los condados o que requieren el
reconocimiento de los límites locales. Ver, por ejemplo, la restricción severa en Ill. Const., 1848, Art. III, § 9. Tales
disposiciones producirán casi inevitablemente desigualdades numéricas. Ver, por ejemplo, University of Oklahoma,
Bureau of Government Research, Legislative Apportionment in Oklahoma (1956), 21-23. Sin embargo, debido a que
su efecto a este respecto se convertirá en factores locales idiosincráticos, y debido a que otras disposiciones
constitucionales son una fuente más importante de desigualdad, estas disposiciones no se tienen en cuenta aquí.

[ Nota 4/86 ]

Tenn. Const., 1834, art. II, §§ 4 a 6 (dos tercios de una proporción dan derecho a un condado a un representante en
la Cámara); W.Va.Const., 1861-1863, art. IV, §§ 4, 5, 7, 8, 9 (la mitad de una proporción da derecho a un condado a
un representante en la Cámara); Mich. Const., 1850, art. IV, §§ 2 a 4 (la mitad de una proporción da derecho a cada
condado organizado posteriormente a un representante en la Cámara). En Oregón e Iowa, se aplicó una regla de
fracción mayor que otorgó un puesto en la Cámara no solo a los condados que tienen una fracción de una sola
proporción, sino a todos los condados que tienen más de la mitad de una proporción en exceso del múltiplo de una
proporción. Ore.Const., 1857, art. IV, § 6, 369 US 186 fn4 / 85 |> nota 85, supra; Iowa Const., 1857, art. III, §§ 33, 34,
35, 37, 369 US 186 fn4 / 89 |> nota 89, infra.

[ Nota 4/87 ]

Ver Hueso, Estados que intentan cumplir con los requisitos de redistribución, 17 Law & Contemp.Prob. 387, 391
(1952).

[ Nota 4/88 ]

También parece, aunque la sección no está del todo clara, que las disposiciones de la Constitución de Virginia
Occidental que controlan el reparto de senadores operarían a favor de las regiones menos pobladas del Estado al
limitar cualquier condado a un máximo de dos senadores. W.Va.Const., 1861-1863, art. IV, § 4.

[ Nota 4/89 ]

Iowa Const., 1857, art. III, §§ 33, 34, 35, 37.

[ Nota 4/90 ]

NYConst., 1846, art. III, §§ 4, 5 (excepto el condado de Hamilton); Kan.Const., 1859, art. 2, § 2; Arte. 10. Las
disposiciones de Kansas requieren una distribución periódica basada en censos, pero en términos no exigen distritos
iguales.

[ Nota 4/91 ]

Const. De Ohio, 1851, art. XI, §§ 1 a 5. Ver art. XI, §§ 6 a 9 para la distribución del Senado.

[ Nota 4/92 ]

Const., 1819, art. IV, Pt. Primero, §§ 2, 3. Ver art. IV, Pt. Segundo, § 2, para la distribución del Senado basada en
números.

[ Nota 4/93 ]

Mo.Const., 1865, art. IV, §§ 2, 7, 8. Ver art. IV, §§ 4 a 8, para la distribución del Senado basada en números.

[ Nota 4/94 ]

Las ciudades menores de ciento cincuenta, si están situadas de modo que sea "muy inconveniente" unirlas a otras
ciudades con fines de votación, podrían permitir que la legislatura envíe un representante.

[ Nota 4/95 ]
NHConst., 1792, Pt. Segundo, §§ IX a XI; Pt. Segundo, § XXVI.

[ Nota 4/96 ]

Pa.Const., 1838, según enmendada, art. I, §§ 4, 6, 7.

[ Nota 4/97 ]

Conn. Const., 1818, art. Tercero, § 3.

[ Nota 4/98 ]

Vt.Const., 1793, c. II, § 7.

[ Nota 4/99 ]

RIConst., 1842, art. VI, § 1.

[ Nota 4/100 ]

NJConst., 1844, art. IV, § 2, cl. Uno.

[ Nota 4/101 ]

Conn. Const., 1818, enmendar. II

[ Nota 4/102 ]

Vt.Const., 1793, enmendar. 23)

[ Nota 4/103 ]

NJConst., 1844, art. IV, § 3, cl. Uno

[ Nota 4/104 ]

R I.Const., 1842, art. V, § 1.

[ Nota 4/105 ]

Ark. Const., 1868, art. V, §§ 8, 9; Va.Const., 1864, art. IV, § 6 (esta constitución estaba vigente cuando Virginia
ratificó la Decimocuarta Enmienda); Va.Const., 1870, art. V, § 4 (esta fue la constitución de la convención de la Ley
de Reconstrucción de Virginia); Miss Const., 1868, art. IV, §§ 33 a 35; Tex.Const., 1868, art. III, §§ 11, 34. Las
Constituciones de Virginia y las disposiciones de Texas para distribuir su cámara baja no requieren, en términos, la
igualdad de números, aunque exigen una nueva distribución después de un censo. En Arkansas, la legislatura estaba
autorizada, pero no se le ordenó, a repartirse periódicamente; no está claro que se requiera igualdad.

[ Nota 4/106 ]

NCConst., 1868, art. II, §§ 6, 7. Ver art. II, § 5, para la distribución del Senado basada en números.

[ Nota 4/107 ]

SCConst., 1868, art. I, § 34; Arte. II, §§ 4 a 6.

[ Nota 4/108 ]

La.Const., 1868, Tit. II, arts. 20, 21. Ver Tit. II, arts. 28 a 30, para la distribución del Senado basada en números.

[ Nota 4/109 ]
Ala.Const., 1867, art. VIII, § 1. Ver art. VIII, § 3, para la distribución del Senado basada en números.

[ Nota 4/110 ]

SCConst., 1868, art. II, § 8.

[ Nota 4/111 ]

Fla.Const., 1868, art. XIV, par. 1. Ver art. XIV, par. 2, para la distribución del Senado.

[ Nota 4/112 ]

Ga.Const., 1868, art. III, § 2. El alcance de la autoridad legislativa para alterar estos distritos no está claro, pero
parece que la estructura de tres condados contiguos para cada uno de los cuarenta y cuatro distritos debe ser
permanente.

[ Nota 4/113 ]

Ga.Const., 1868, art. III, § 3. El alcance de la autoridad legislativa para alterar el reparto no está claro, pero parece
que la estructura de tres niveles está destinada a ser permanente.

[ Nota 4/114 ]

Véase, por ejemplo, Durfee, Distribución de la representación en la legislatura: un estudio de las constituciones
estatales, 43 Mich.L.Rev. 1091, 1097 (1945); En resumen, los Estados que no han cumplido sus requisitos
constitucionales, 17 Law & Contemp.Prob. 377 (1952); Harvey, redistribuciones de legislaturas estatales: requisitos
legales, 17 Law & Contemp.Prob. 364, 370 (1952). Para un excelente estudio de caso de desigualdades numéricas
derivadas únicamente de una disposición mínima de "un miembro por condado" en Ohio, ver Aumann, Rural Ohio
Hangs On, 46 Nat.Mun.Rev. 189, 191-192 (1957).

[ Nota 4/115 ]

Dauer y Kelsay, Estados no representativos, 44 Nat.Mun.Rev. 571, 574 (1955). (Este es el efecto de una disposición
constitucional posterior de Georgia, Ga.Const., 1945, § 2-1501, sustancialmente similar a la de 1868.) El mismo
sistema de tres niveles se adoptó posteriormente en Florida, Florida. 1885, art. VII, §§ 3, 4, donde sus efectos han
sido desigualdades del orden de ochenta a uno. Dauer y Kelsay, supra, en 575, 587.

[ Nota 4/116 ]

Las constituciones discutidas son aquellas bajo las cuales los nuevos Estados ingresaron a la Unión.

[ Nota 4/117 ]

Colo.Const., 1876, art. V, §§ 45, 47; NDConst., 1889, art. 2, §§ 29, 35; SDConst., 1889, art. III, § 5; Wash.Const.,
1889, art. II, §§ 3, 6; Const de Utah, 1895, art. IX, §§ 2, 4; NMConst., 1911, art. IV, siguiendo el § 41. Las
Constituciones de Colorado y Utah estipulan una nueva distribución "según las proporciones que fijará la ley"
después del censo y la enumeración periódicos. En Nuevo México, la legislatura está autorizada, pero no se le
ordena, a volver a distribuir periódicamente. Dakota del Norte no exige, en términos, igualdad en la representación de
la Cámara; los miembros deben ser asignados entre los varios distritos senatoriales, que son de igual población.

[ Nota 4/118 ]

Wyo, Const., 1889, art. III, Departamento Legislativo, § 3; Arte. III, Prorrateo, §§ 2, 3.

[ Nota 4/119 ]

Idaho Const., 1889, art. III, § 4.

[ Nota 4/120 ]

Okla.Const., 1907, art. V, § 10 (b) a (j). Ver art. V, §§ 9 (a), 9 (b) para la distribución del Senado basada en números.
[ Nota 4/121 ]

Mont.Const., 1889, art. VI, §§ 2, 3

[ Nota 4/122 ]

Mont.Const., 1889, art. V, § 4; Arte. VI, § 4. Las disposiciones vigentes son, en primer lugar, que no habrá más de un
senador de cada condado, y, en segundo lugar, que ningún distrito senador consistirá en más de un condado.

[ Nota 4/123 ]

Alaska Const., 1956, art. VI, § 7; Arte. XIV, § 2. Los límites exactos de los distritos pueden modificarse para ajustarse
a los cambios en los distritos de la Cámara, pero se debe preservar su número de senadores y sus perímetros
aproximados.

[ Nota 4/124 ]

Hawaii Const., 1950, art. III, § 2

[ Nota 4/125 ]

Alaska Const., 1956, art. VI, §§ 3, 4, 6. Se utiliza el método de proporciones iguales.

[ Nota 4/126 ]

Hawaii Const., 1950, art. III, § 4. Se utiliza el método de proporciones iguales y, para la subpartición dentro de las
cuatro áreas "básicas", se obtiene una forma de regla de fracción.

[ Nota 4/127 ]

Ariz, Const., 1910, art. IV, Pt. 2, § 1. Sobre la base de las cifras del censo de 1910, esta distribución arrojó, por
ejemplo, un diferencial de proporción senatorial de más de cuatro a uno entre Mohave y Cochise o entre los
condados de Mohave y Maricopa. II Decimotercer Censo de los Estados Unidos (1910), 71-73.

[ Nota 4/128 ]

Las disposiciones constitucionales estatales pertinentes se establecen en forma tabular en el XIII Libro de los
Estados (1960-1961), 54-58, y Greenfield, Ford y Emery, Distribución legislativa: California en perspectiva nacional
(Universidad de California, Berkeley, 1959) , 81-85. Un tratamiento anterior, ahora anticuado en varios aspectos pero
aún útil, es Durfee, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |> nota 114. Véanse los debates en Harvey, supra, 369 US 186 fn4 /
114 |> nota 114; Shull, implicaciones políticas y partidistas de la distribución legislativa estatal, 17 Law &
Contemp.Prob. 417, 418-421 (1952).

[ Nota 4/129 ]

La legislatura unicameral de Nebraska está incluida en este recuento.

[ Nota 4/130 ]

Greenfield, Ford y Emery, supra, 369 US 186 fn4 / 128 |> nota 128, en 7.

[ Nota 4/131 ]

Harvey, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |> nota 114, en 367. Ver Tabor, The Gerrymandering of State and Federal
Legislative Districts, 16 Md.L.Rev. 277, 282-283 (1956).

[ Nota 4/132 ]

Véase, por ejemplo, Mather y Ray, Los distritos senatoriales de Iowa pueden ser reubicados: un posible plan, 39 Iowa
L.Rev. 535, 536-537 (1954).
[ Nota 4/133 ]

Véanse, por ejemplo, Walter, Repartición y representación urbana, 195 Anales de la Academia Americana de
Ciencias Políticas y Sociales 11, 12-13 (1938); Hueso, supra, 369 US 186 fn4 / 87 |> nota 87. La inacción legislativa y
las disposiciones constitucionales estatales que rechazan el principio de números iguales han contribuido a la
desigualdad numérica de representación en general prevaleciente en este país. Compare a Walter supra, con Baker,
One Vote, One Value, 47 Nat.Mun.Rev. 16, 18 (1958).

[ Nota 4/134 ]

Ver, por ejemplo, Griffith 116-117; Luce 364-367, 370; Merriam, American Political Ideas (1929), 244-
245; Legislación, distribución del Senado del Estado de Nueva York, 31 St. John's L.Rev. 335, 341-342 (1957).

[ Nota 4/135 ]

En 1947, la Comisión de Límites para Inglaterra,

"... impresionados por las ventajas de la accesibilidad [que las grandes regiones urbanas compactas]... disfrutan
sobre las zonas rurales ampliamente dispersas..., llegaron a la conclusión de que podían apoyar convenientemente a
los electorados en exceso de la cuota electoral, y que, en la mayoría de los casos, prefieren hacerlo, en lugar de
sufrir la ruptura de la unidad local para fines parlamentarios "

- que, "en general, las circunscripciones urbanas podrían apoyar más convenientemente a los grandes electorados
que las circunscripciones rurales ...". Informe inicial de la Comisión de Límites para Inglaterra [Cmd. 7260] (1947),
5. Véanse también Mackenzie 110-111; De Grazia, Teoría general de la distribución, 17 Law & Contemp.Prob. 256,
261-262 (1952).

[ Nota 4/136 ]

Ver Walter, supra, 369 US 186 fn4 / 133 |> nota 133; Walter, redistribución de distritos legislativos estatales, 37
Ill.L.Rev. 20, 37-38 (1942). El conflicto urbano-rural es a menudo el núcleo de la controversia sobre el
reparto. Ver Durfee, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |> nota 114, en 1093-1094; Corto, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |>
nota 114, en 381.

[ Nota 4/137 ]

Baker, Rural versus Urban Political Power (1955), 11-19; MacNeil, Representación urbana en las legislaturas
estatales, 18 Gobierno estatal 59 (1945); Conferencia de alcaldes de los Estados Unidos, Gobierno del pueblo, por el
pueblo, para el pueblo (ca.1947).

[ Nota 4/138 ]

Ver, además de las autoridades citadas en las notas 369 US 186 fn4 / 130 |> 130, 369 US 186 fn4 / 131 |> 131, 369
US 186 fn4 / 136 |> 136 y 369 US 186 fn4 / 137 |> 137, supra y 369 US 186 fn4 / 140 |> 140 a 369 US 186 fn4 / 144 |
> 144, infra (todos los cuales contienen otros ejemplos que los mencionados en el texto), Hurst, The Growth of
American Law, The Law Makers (1950), 41-42; Asociación Americana de Ciencias Políticas, Comité de Legislaturas
Americanas, Legislaturas de los Estados Americanos (Zeller ed.1954), 34-35; Gosnell, Democracia, El umbral de la
libertad (1948), 179-181; Lewis, distribución legislativa y los tribunales federales, 71 Harv.L.Rev. 1057, 1059-1064
(1958); Friedman, Mito sobre el reparto, 49 Nat. Civ. Rev. 184, 185-186 (1960); 106 Cong.Rec. 14901-14916
(observaciones del senador Clark y materiales de apoyo); HRRep. No. 2533, 85º Congreso, 2ª
sesión. 24; HRDoc. No.198, 84th Cong., 1st Sess. 38-40; Hadwiger, Representación en la Asamblea General de
Missouri, 24 Mo.L.Rev. 178, 180-181 (1959); Hamilton, Beardsley and Coats, redistribución legislativa en Indiana:
algunas observaciones y una sugerencia, 35 Notre Dame Law. 368-370 (1960); Corter, Pensilvania reflexiona sobre
la distribución, 32 Temple LQ 279, 283-288 (1959). Sobre el gerrymander clásico, ver Griffith, passim; Luce 395-
404; Brooks, partidos políticos y problemas electorales (3d ed.1933), 472-481. Para ejemplos extranjeros de
desproporción numérica, ver Hogan, Election and Representation (1945), 95; Finer, Theory and Practice of Modern
Government (Rev. ed.1949), 551-552.

[ Nota 4/139 ]

Panadero, supra, 369 US 186 fn4 / 137 |> nota 137, en 11. La reciente legislación de Nueva Jersey prevé la
reubicación de la Cámara baja del Estado por acción ejecutiva después de cada censo de los Estados Unidos
posterior al de 1960. NJLaws 1961, c. 1. La distribución se realizará en función de la población, salvo que cada
condado tenga asegurado al menos un puesto en la Cámara. Sin embargo, en el Senado del Estado, por mandato
constitucional, cada condado elige un solo senador, independientemente de la población. NJConst., 1947, art. IV, § II,
par. 1)

[ Nota 4/140 ]

Nota, 42 Minn.L.Rev. 617, 618-619 (1958).

[ Nota 4/141 ]

Greenfield, Ford y Emery, supra, 369 US 186 fn4 / 128 |> nota 128, en 3.

[ Nota 4/142 ]

University of Oklahoma, Bureau of Government Research, The Apportionment Problem in Oklahoma (1959), 16-29.

[ Nota 4/143 ]

1 Labor's Economic Rev. 89, 96 (1956).

[ Nota 4/144 ]

Dauer y Kelsay, Estados no representativos, 44 Nat.Mun.Rev. 571, 572, 574 (1955).

[ Nota 4/145 ]

Ver el segundo horario de la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de Asientos), 1949, 12 y 13 Geo. VI,
c. 66, según enmendada por la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de Asientos), 1958, 6 y 7 Eliz. II,
c. 26, § 2, y la experiencia en inglés descrita en el texto en las notas 369 US 186 fn4 / 50 |> 50 a 61, supra. Véase
también el Informe del Comité Provisional de la Asamblea sobre Elecciones y Repartición, Asamblea de California
(1951) (en adelante, Informe del Comité de California), 37:

"Lo geográfico, lo socioeconómico, los deseos de la gente, los deseos de los funcionarios elegidos, los deseos de los
partidos políticos, todo esto puede y funciona legítimamente no solo dentro del marco de la población relativamente
igualitaria". factor de los distritos, pero también dentro de los factores de contigüidad y compacidad. Las restricciones
legales de la línea del condado y de la Asamblea operan fuera del marco de los distritos teóricamente 'iguales en
población'. Todos los factores podrían tener el mismo peso en una situación; en otra, algunos factores podrían ser
considerablemente más importantes que otros para tomar la determinación final ".

Un comité legislativo de Virginia anunció a

"... muchas dificultades tales como barreras topográficas naturales, intereses comerciales y sociales divergentes, falta
de comunicación por ferrocarril o carretera, y la falta de inclinación de las comunidades a romper los lazos políticos
de larga data, lo que resulta en algunos casos de distritos que solicitan permanecer con las poblaciones más que sus
promedios, en lugar de tener una representación igual con las condiciones cambiadas ".

Informe del Comité Conjunto sobre la redistribución del Estado en distritos senatoriales y de la Cámara de
Representantes, Asamblea General de Virginia, Cámara de Delegados, H. Doc. No. 9 (1922), 1-2. Y la Comisión de
Planificación del Estado de Tennessee, sobre el problema de la redistribución de distritos del Congreso en 1950,
habló de un

"la tradición [que] se relaciona con el sentido de pertenencia: lealtades a grupos y elementos de interés común con
amigos y conciudadanos de circunstancias, entornos o regiones similares".

Comisión de Planificación del Estado de Tennessee, Pub. No. 222, Redistricting for Congress (1950), primera página.

[ Nota 4/146 ]

Ver, por ejemplo, Informe del Comité de California en 52.

"... [El] proceso de redistribución es, por su propia naturaleza, político... Habrá política en la redistribución mientras
exista una forma representativa de gobierno ...".
"Es imposible trazar una línea divisoria de distrito sin que esa línea tenga algún significado político ..."

[ Nota 4/147 ]

Véase, por ejemplo, S, Celler, Distribución del Congreso: pasado, presente y futuro, 17 Law & Contemp.Prob. 268
(1952), hablando de la historia de la distribución del Congreso:

"... Una mera lectura de los debates [desde la Convención Constitucional hasta los Congresos contemporáneos]
sobre esta cuestión de la distribución revela los intereses en conflicto de los estados grandes y pequeños y la medida
en que la política partidista impregna todo el problema".

[ Nota 4/148 ]

Véanse las Normas para los distritos del Congreso (prorrateo), Audiencias ante el Subcomité Núm. 2 del Comité de la
Judicatura, Cámara de Representantes, 86 ° Congreso, 1ª sesión. 23, en relación con una disposición propuesta para
la aplicación judicial de ciertas normas en la disposición de los distritos:

"Sr. KASEM. ¿No cree que [una disposición que incorpore el lenguaje: 'en la forma más compacta posible'] pueda dar
lugar a una decisión que dependa de las inclinaciones políticas del juez?"

"Sr. CELLER. ¿Está impugnando la integridad de nuestro poder judicial federal?"

"Sr. KASEM. No; solo reconozco sus debilidades humanas".

Para una instancia de un tribunal desgarrado, de hecho, o elegante, sobre los asuntos políticos involucrados en la
redistribución, ver State ex rel. Lashly v. Becker, 290 Mo. 560, 235 SW 1017, y especialmente la opinión disidente de
Higbee, J., 290 Mo. en 613, 235 SW en 1037.

[ Nota 4/149 ]

Ver texto en las notas 369 US 186 fn4 / 139 |> 139-143, supra.

[ Nota 4/150 ]

Por supuesto, las decisiones de los tribunales estatales que han considerado casos de prorrateo en virtud de sus
respectivas constituciones estatales no implican consideraciones muy diferentes relevantes para la intervención
judicial federal. La adjudicación de la corte estatal no involucra los delicados problemas de las relaciones entre el
gobierno federal y el estado que serían inherentes en el ejercicio del poder judicial federal para imponer restricciones
sobre la conformación de sus propias instituciones gubernamentales por parte de los estados. Además, las
constituciones estatales generalmente hablan con una especificidad totalmente carente de intentos de utilización de
las generalidades de la Decimocuarta Enmienda a los asuntos de distribución. Algunos asignan expresamente el
reparto a la revisión judicial estatal, ver, por ejemplo, NYConst., 193, art. III, § 5, e incluso cuando no lo hacen, fijan
con precisión los criterios para el juicio judicial con respecto a la asignación de la fuerza representativa dentro del
electorado. Ver, por ejemplo, Asbury Park Press. Inc., v. Woolley, 33 NJ 1, 161 A.2d 705 .

[ Nota 4/151 ]

La sugerencia de los apelantes de que, aunque no sea necesario dar alivio, la jurisdicción debe mantenerse como un
"estímulo" para la acción legislativa no merece discusión.

[ Nota 4/152 ]

Ver 369 US 186 fn4 / 24 |> nota 24, supra.

Opinión disidente de MR. JUSTICIA HARLAN, a quien MR. JUSTICIA FRANKFURTER se une.

La opinión disidente de MR. JUSTICE FRANKFURTER, en la que me uno, demuestra la abrupta desviación que la
mayoría hace de la historia judicial al poner a los tribunales federales en esta área de preocupaciones estatales, un
área que, en este caso, los tribunales estatales de Tennessee se han negado a ingresar.

No le resta valor a su opinión decir que el panorama de la historia judicial que se desarrolla, aunque evoca un
principio subyacente firme de mantener a los tribunales federales fuera de estos dominios, tiene una tendencia,
debido a las variantes de expresión, a confundir el análisis en un determinado caso. Con el debido respeto a la
mayoría, creo que eso ha sucedido aquí.

Una vez que uno corta la espesura de discusión dedicada a la "jurisdicción", la "posición", la "justiciabilidad" y la
"política

Página 369 US 331

pregunta ", surge un problema directo que, en mi opinión, es determinante para este caso. ¿La queja revela una
violación de un derecho constitucional federal, en otras palabras, un reclamo sobre el cual un Tribunal de Distrito de
los Estados Unidos tendría jurisdicción bajo 28? USC § 1343 (3) y 42 USC § 1983 - La opinión mayoritaria en
realidad no discute esta cuestión básica, pero, como observa un juez concurrente, parece decidirla " sub
silentio". " Ante, p. 369 US 261. Sin embargo, en mi opinión, las alegaciones de los apelantes, al aceptarlas todas
como verdaderas, no, analizadas o en su conjunto, muestran una infracción por parte de Tennessee de los derechos
garantizados por la Decimocuarta Enmienda. En consecuencia, creo que la queja debería haber sido desestimada
por "no presentar un reclamo sobre el cual se puede otorgar una reparación". Fed.Rules Civ.Proc., Regla 12 (b) (6).

Es a la vez esencial reconocer este caso por lo que es. La cuestión aquí no se relaciona con un método de
distribución electoral estatal por el cual se asignan escaños en la Cámara de Representantes federal, sino
únicamente con el derecho de un Estado a fijar las bases de representación en su propia legislatura. Hasta que se
decida por primera vez en qué medida ese derecho está limitado por la Constitución Federal, y si lo que Tennessee
ha hecho o no ha hecho en este caso entra en conflicto con tal limitación, no necesitamos abordar los temas de
"justiciabilidad" o "política". pregunta "o cualquiera de las otras consideraciones que, en casos como Colegrove v.
Green, 328 US 549 , llevaron a la Corte a negarse a adjudicar una impugnación de una distribución estatal que afecta
a los escaños en la Cámara de Representantes federal, en ausencia de un control Acta del Congreso. Ver también
Wood v. Broom, 287 US 1 .

La reclamación de los recurrentes en este caso se basa en su totalidad en la Cláusula de Igualdad de Protección de
la Decimocuarta Enmienda. Se afirma que Tennessee ha violado la Cláusula de Igualdad de Protección al mantener,
en efecto, un

Página 369 US 332

sistema de distribución que favorece enormemente en la representación legislativa a los sectores rurales del Estado
frente a sus comunidades urbanas. Despojado de lo esencial, la queja pretende presentar tres demandas
constitucionales de diversa amplitud:

"(1) La Cláusula de Igualdad de Protección requiere que cada voto emitido en las elecciones legislativas estatales
tenga aproximadamente el mismo peso".

"(2) Además de esto, el reparto existente de legisladores estatales es tan irracional que equivale a un acto de
clasificación arbitrario y caprichoso por parte de la Legislatura de Tennessee, que es ofensivo para la Cláusula de
Igualdad de Protección".

"(3) En cualquier caso, la distribución existente queda invalidada bajo la Decimocuarta Enmienda porque va en contra
de la Constitución de Tennessee".

Por razones dadas en MR. La opinión de JUSTICE FRANKFURTER, ante pp. 369 US 325 -327, la última de estas
proposiciones es manifiestamente insostenible, y no necesita ser tratada más a fondo. Me dirijo a los otros dos.

yo

No puedo encontrar nada en la Cláusula de Igualdad de Protección ni en ninguna otra parte de la Constitución
Federal que respalde expresa o implícitamente la opinión de que las legislaturas estatales deben estar tan
estructuradas como para reflejar con igualdad aproximada la voz de cada votante. Esa proposición no solo es
refutada por la historia, como lo demostró mi hermano FRANKFURTER, sino que golpea profundamente el corazón
de nuestro sistema federal. Su aceptación requeriría que le demos la espalda al respeto que este Tribunal siempre ha
mostrado para el juicio de las legislaturas y tribunales estatales sobre asuntos de interés básicamente local.

Página 369 US 333

En último análisis, lo que está en el centro de esta controversia es una diferencia de opinión en cuanto a la función
del gobierno representativo. Es indudable que los que tienen la responsabilidad de diseñar un sistema de
representación pueden considerar permisiblemente que se deben tener en cuenta otros factores además de los
números simples. La existencia del Senado de los Estados Unidos es prueba suficiente de eso. Considerar que
podemos ignorar el juicio de la Legislatura de Tennessee en este caso porque ese cuerpo fue el producto de un
reparto electoral asimétrico sería, en efecto, asumir la misma conclusión aquí disputada. Por lo tanto, debemos
aceptar la forma actual de la Legislatura de Tennessee como la encarnación de la elección del Estado, o, de manera
más realista, su compromiso, entre las filosofías políticas en competencia. La Cláusula de Igualdad de Protección no
ha facultado a los tribunales federales para juzgar si esta resolución del conflicto político interno del Estado es
deseable o indeseable, sabio o imprudente.

Con respecto a los estatutos fiscales estatales y las medidas reguladoras, por ejemplo, se ha dicho que el

"Se acabó el día en que este Tribunal usa la ... Decimocuarta Enmienda para anular las leyes estatales ... porque
pueden ser imprudentes, imprevisibles o no estar en armonía con una escuela particular de pensamiento".

Williamson v. Lee Optical Co., 348 US 483 , 348 US 488 . Creo que es aún más convincente para nosotros seguir
este principio de autocontrol cuando lo que está involucrado es la libertad de un Estado para tratar una preocupación
tan íntima como la estructura de su propio poder legislativo. La Constitución Federal no impone ninguna limitación a
la forma que puede adoptar un gobierno estatal, aparte de comprometerse generalmente con los Estados Unidos a
garantizar a cada Estado "una forma de gobierno republicana". Y, como lo demuestra de manera concluyente mi
hermano FRANKFURTER ( ante pp. 369 US 308-317), no hay intención de arreglar inmutablemente el

Página 369 US 334

Los medios para seleccionar representantes para los gobiernos estatales podrían haber estado en la mente de los
Fundadores o de los redactores de la Decimocuarta Enmienda.

En resumen, no hay nada en la Constitución Federal que impida a un Estado, actuando no irracionalmente, elegir
cualquier estructura legislativa electoral que considere más adecuada a los intereses, temperamento y costumbres de
su pueblo. Pensé que esta propuesta establecida por MacDougall v. Green, 335 US 281 , en la cual la Corte observó
(en la p. 335 US 283 ) que "asumir que el poder político es una función exclusiva de los números es ignorar los
aspectos prácticos del gobierno "y reafirmado por South v. Peters, 339 US 276 . La elección de un Estado de
distribuir la fuerza electoral entre las unidades geográficas, en lugar de hacerlo de acuerdo con un censo de
población, ciertamente no es menos una decisión racional de política que su elección de recaudar un impuesto sobre
la propiedad, en lugar de un impuesto sobre la renta. Ambas son sentencias legislativas con derecho a igual respeto
por parte de este Tribunal.

II

La afirmación de que el sistema de distribución de Tennessee es tan irracional que equivale a una clasificación
caprichosa de la fuerza de voto no se sostiene mejor bajo un análisis desapasionado.

El Tribunal ha dicho una y otra vez que la Cláusula de Igualdad de Protección no exige promulgaciones estatales, ni
identidad matemática ni igualdad rígida. Por ejemplo, Allied Stores of Ohio v. Bowers, 358 US 522 , 358 US 527 -528,
y las autoridades allí citadas; McGowan v. Maryland, 366 US 420 , 366 US 425 -426. Todo lo que se prohíbe es la
"discriminación injusta" sin relación racional con ninguna política permisible del Estado. Williamson v. Lee Optical Co.,
supra, en 348 US 489 . Y al decidir si tal discriminación ha sido practicada por un Estado, debe tenerse en cuenta
que una "discriminación legal no se dejará de lado si se puede concebir un estado de hechos razonablemente

Página 369 US 335

para justificarlo ". McGowan v. Maryland, supra. No es solo la desigualdad lo que exige una celebración de
inconstitucionalidad; solo si la desigualdad se basa en un estándar inadmisible puede esta Corte condenarla.

¿Cuál es, entonces, la base de la afirmación hecha en este caso de que la distribución de senadores y
representantes estatales es producto de capricho o de alguna política constitucionalmente prohibida? No es que
Tennessee haya organizado sus distritos electorales con el propósito deliberado de diluir la fuerza de voto de una
raza, cf. Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 , o que algún grupo religioso está subrepresentado
intencionalmente. Tampoco es una acusación que la legislatura haya caído en puro capricho al asignar
representantes a cada condado sobre la base de un lanzamiento de dados, o de algún otro determinante que no
tenga una relación racional con la cuestión del reparto. Más bien, la afirmación es que la Legislatura del Estado ha
retenido de manera injustificada la misma asignación de senadores y representantes establecida por ley en 1901,
negándose a reconocer el gran cambio en el equilibrio de la población entre las comunidades urbanas y rurales que
ha ocurrido mientras tanto.
Se alega además que, incluso a partir de 1901, la distribución no era válida ya que no asignaba legisladores estatales
entre los condados de acuerdo con la fórmula establecida en el art. II, § 5, de la Constitución de Tennessee. En
apoyo de esto, los recurrentes han presentado una tabla que indica que, a partir de 1901, seis condados estaban
sobrerrepresentados y 11 estaban subrepresentados. Pero esa tabla, de hecho, no muestra nada en el camino de
una discrepancia significativa; en el caso de cada condado, es solo un representante el que falta o se agrega. Y es
perfectamente evidente que las variaciones no se pueden atribuir a nada más que a la circunstancia de que la
enumeración de los votantes en ese momento dio lugar a residuos fraccionados con respecto a los cuales la fórmula
precisa de la Constitución de Tennessee era, en algunos

Página 369 US 336

instancias, ligeramente ignoradas. A menos que tales desviaciones de minimis se consideren significativas, estas
estadísticas ciertamente no dan prueba de la acusación de que la distribución de 1901 fue arbitraria y caprichosa. De
hecho, muestran lo contrario.

Por lo tanto, reducido a lo esencial, el cargo de arbitrariedad y capricho se basa completamente en el rechazo
constante de la Legislatura de Tennessee en los últimos 60 años para alterar un patrón de distribución que fue
razonable cuando fue concebido.

Se le pide a un Tribunal de Distrito Federal que diga que el paso del tiempo ha dejado obsoleto el reparto de 1901
hasta el punto en que su continuidad se vuelve vulnerable según la Decimocuarta Enmienda. Pero, ¿no se trata de
un juicio legislativo clásico? Sin duda, corresponde a la legislatura estatal concluir que una asignación existente de
senadores y representantes constituye un equilibrio deseable de representación geográfica y demográfica, o que, en
aras de la estabilidad del gobierno, sería mejor diferir para algunos tiempo la redistribución de escaños en la
legislatura estatal.

De hecho, difícilmente pensaría que es inconstitucional si la razón expresada por una legislatura estatal para
establecer o mantener un desequilibrio electoral entre su población rural y urbana fuera para proteger los intereses
agrícolas del Estado del peso de la cantidad de personas que residen en sus ciudades. Después de todo, un Estado
puede tener en cuenta los intereses de su población rural en la distribución de las cargas fiscales, por ejemplo,
American Sugar Rfg. Co. v. Louisiana, 179 US 89 , y el reconocimiento de los problemas especiales de los intereses
agrícolas se ha reflejado repetidamente en la legislación federal, por ejemplo, la Ley Capper-Volstead, 42
Stat. 388; Ley de ajuste agrícola de 1938, 52 Stat. 31. Incluso la exención de las actividades agrícolas de los
estatutos penales estatales de aplicación general no se ha considerado ofensiva para la Cláusula de Igualdad de
Protección.

Página 369 US 337

Tigner v. Texas, 310 US 141 . ¿La Decimocuarta Enmienda impone una limitación más estricta a la distribución de
representantes políticos de un Estado a su gobierno central? Yo creo que no. Estos son asuntos de política local,
según la sabiduría de la cual el poder judicial federal no está autorizado ni calificado para juzgar.

La sugerencia de mi hermano FRANKFURTER de que los tribunales carecen de normas para decidir tales casos, ya
que esto es relevante no solo para la cuestión de la "justiciabilidad", sino también, y quizás más fundamentalmente,
para la determinación de si se ha afirmado algún reclamo constitucional reconocible en este caso. Los tribunales no
pueden decidir cuándo es que una prórroga originalmente válida se invalida porque los factores que intervienen en
dicha decisión son básicamente cuestiones apropiadas solo para el juicio legislativo. Y mientras exista una posible
política legislativa racional para retener una distribución existente, no se puede decir que tal decisión legislativa viole
el baluarte contra la arbitrariedad y el capricho que ofrece la Decimocuarta Enmienda. Ciertamente, con el debido
respeto, el argumento aritmético fácil contenido en la Parte II de la opinión separada de mi hermano CLARK
( ante, pp. 369 US 253-258) no proporciona una base sostenible para considerar que ha habido tal incumplimiento en
este caso. ( Ver el 369 US 186 app2 |> Apéndice de esta opinión.)

Difícilmente se puede escapar a estas conclusiones sugiriendo que se podría encontrar una acción estatal caprichosa
si apareciera que la mayoría de los legisladores de Tennessee, al negarse a considerar la reubicación, habían sido
activados por interés propio en perpetuar sus propios cargos políticos o por otros indignos. o motivos
inapropiados. Desde que Fletcher v. Peck , 6 Cranch 87, se decidió hace muchos años, se ha señalado
reiteradamente que no corresponde a los tribunales federales investigar los motivos personales de los
legisladores. Por ejemplo, Arizona v. California, 283 US 423 , 283 US 455 & n. 7. La función del poder judicial federal
termina en

Página 369 US 338

asuntos de este tipo una vez que parece, como creo que ocurre aquí con los hechos indiscutibles, que la acción
estatal de la que se queja podría haber descansado sobre alguna base racional. ( Ver el 369 US 186 app2 |>
Apéndice de esta opinión.)

En mi opinión, la opinión de la mayoría no ha señalado ningún reclamo constitucional reconocible alegado en esta
queja. De hecho, es interesante notar que mi hermano STEWART se esfuerza por negarse a sí mismo, y señalar que
la opinión de la mayoría no sugiere que la Constitución Federal exige a los Estados ningún tipo particular de
distribución electoral, y menos aún que ellos debe otorgar a cada votante una fuerza de voto aproximadamente
igual. Opinión concurrente, ante, p. 369 US 265 . Pero siendo así, ¿qué, se puede preguntar, queda de esta
queja? Seguramente las simples acusaciones de que el reparto existente de Tennessee es "incorrecto", "arbitrario",
"obsoleto" e "inconstitucional", que no son más que conclusiones legales, no resguardan la denuncia del despido. Ver
Snowden v. Hughes, 321 US 1 ; Collins v. Hardyman, 341 US 651 . Estas acusaciones tampoco trasladan a los
apelados la carga de probar la constitucionalidad de esta ley estatal; como lo subrayó mi hermano STEWART
correctamente ( ante, p. 369 US 266 ), este Tribunal ha sostenido constantemente en los casos que surgen bajo la
Cláusula de Igualdad de Protección que

"'la carga de establecer la inconstitucionalidad de un estatuto recae sobre el que la asalta'. Metropolitan Casualty Ins.
Co. v. Brownell, 294 US 580 , 294 US 584 ".

(Énfasis agregado.) Además, los recurrentes no sugieren que puedan mostrar en un juicio nada más allá de los
asuntos discutidos previamente en esta opinión, que no se suman en nada en el sentido de una impugnación
constitucional apoyable contra este estatuto. Y, por último, el hecho de que la mayoría no se haya enfrentado a la
pregunta de si la queja establece un reclamo reconocible en virtud de la Constitución Federal, un problema
necesariamente presentado por la moción de los apelados para desestimar

Página 369 US 339

por supuesto, no proporciona ningún motivo para permitir que esta acción vaya a juicio.

Según una lectura de la mayoría y opiniones concurrentes, no será difícil captar las premisas que subyacen a esta
decisión. El hecho de que los recurrentes no hayan podido obtener la reparación política de sus quejas afirmadas
parece considerarse como un asunto que debería llevar a la Corte a buscar una base para la intervención judicial. Si
bien se invoca la Cláusula de Igualdad de Protección, la opinión de la Corte evita en particular explicar cómo, en
consonancia con decisiones pasadas, los hechos indiscutibles en este caso pueden considerarse como una violación
de esa disposición constitucional. La mayoría parece haber aceptado el argumento, presionado en la barra, de que, si
esta Corte simplemente declara autoridad en este campo, Tennessee y otros Estados de "mala distribución"
responderán rápidamente con la acción política adecuada, por lo que esta Corte no debe preocuparse demasiado
sobre los tribunales federales cada vez más involucrados en estos asuntos. Al mismo tiempo, la mayoría no ha tenido
en cuenta lo que el futuro puede deparar si no se cumple esta predicción optimista. Por lo tanto, lo que está haciendo
la Corte refleja más una aventura en la experimentación judicial que una pieza sólida de resolución constitucional. Si
la desestimación de este caso debería haber sido por falta de jurisdicción o, como se sugiere en Bell v. Hood, 327 US
678 , 327 US 682 -683, por el incumplimiento de la queja de declarar un reclamo sobre el cual se podría otorgar una
reparación, el La sentencia del Tribunal de Distrito fue correcta.

En conclusión, es apropiado decir que uno no necesita estar de acuerdo, como ciudadano, con lo que Tennessee ha
hecho o no ha hecho para despreciar, como juez, lo que la mayoría está haciendo hoy. Aquellos observadores de la
Corte que lo ven principalmente como el último refugio para la corrección de toda desigualdad o injusticia, sin
importar su naturaleza o fuente, sin duda aplaudirán esta decisión y su ruptura.

Página 369 US 340

con el pasado Aquellos que consideren que el respeto nacional continuo a la autoridad de la Corte depende en gran
medida de su sabio ejercicio de autocontrol y disciplina en la adjudicación constitucional verán la decisión con
profunda preocupación.

Yo diría

El | 369 US 186 app2 |

APÉNDICE A LA OPINIÓN DEL SR. JUSTICIA HARLAN

LA INADECUACIÓN DE LAS FÓRMULAS ARITMÉTICAS COMO MEDIDAS

DE LA RACIONALIDAD DEL APARTAMENTO DE TENNESSEE

Dos de las tres opiniones concurrentes separadas parecen admitir que la Cláusula de Igualdad de Protección no
garantiza a cada votante estatal un voto de aproximadamente igual peso para la Legislatura del Estado. Se reconoce
que si la distribución actual de Tennessee es constitucional depende solo de si puede encontrar "cualquier
justificación posible en la racionalidad" ( ante, p. 369 US 265 ); se debe eliminar solo si "la discriminación aquí no se
ajusta a ningún patrón" ( ante, p. 369 US 258 ).

Una de las opiniones concurrentes, la de mi hermano STEWART, no sugiere razones que justifiquen una conclusión
de que la distribución actual de los legisladores estatales es inconstitucionalmente arbitraria. Lo mismo es cierto para
la opinión de la mayoría. Mi hermano CLARK, por otro lado, concluye que "la imagen del reparto en Tennessee es un
torbellino de proporciones gigantescas" ( ante, p. 369 US 254 ), únicamente sobre la base de ciertas estadísticas
presentadas en el texto de su artículo separado. opinión e incluida en una tabla más extensa adjunta a la misma. En
mi opinión, ese análisis es defectuoso no solo porque la fórmula de "representación total" establecida en la nota 7 de
la opinión ( ante, p. 369 US 255 ), se basa en fundamentos matemáticos defectuosos, sino, más básicamente, porque
el enfoque adoptado totalmente

Página 369 US 341

ignora todos los demás factores que justifican una determinación legislativa del tipo involucrado en el diseño de una
distribución adecuada para una Legislatura estatal.

Al no tener en cuenta ninguno de esos otros asuntos y al centrarnos en una fórmula matemática particular que, como
se mostrará, es evidentemente errónea, la opinión de mi hermano CLARK, según mi opinión, sirvió sin darse cuenta
para poner de relieve las razones mismas que respaldan la opinión de que esta queja no establece un reclamo sobre
el cual se podría otorgar una reparación. Para garantizar que una distribución electoral estatal sea inválida en virtud
de la Cláusula de Igualdad de Protección, un tribunal, de acuerdo con una doctrina constitucional bien establecida,
debe determinar que ninguna de las políticas permitidas y ninguna de las fórmulas posibles en las que podría
haberse basado Justificar racionalmente las desigualdades particulares.

yo

Al principio, no se puede negar que las reglas de distribución explícitamente establecidas en la Constitución de
Tennessee son racionales. Estas reglas se basan en las siguientes determinaciones de política obviamente
permitidas: (1) utilizar condados como unidades electorales; (2) prohibir la división de cualquier condado en la
composición de distritos electorales; (3) asignar a cada condado que tenga una población votante sustancial - al
menos dos tercios de la población votante promedio por condado - un "representante directo" separado; (4) crear
distritos "floteriales" (distritos representativos de varios condados) formados por más de un condado, y (5) exigir que
dichos distritos estén compuestos por condados contiguos. [ Nota 5/1 ] Tal marco inevitablemente

Página 369 US 342

conduce a desigualdades aritméticas poco confiables bajo cualquier fórmula matemática por la cual se busca medir la
"representación total" de los condados. Resulta particularmente en disparidades notoriamente engañosas si se aplica
la fórmula propuesta en la opinión de mi hermano CLARK.

Esa fórmula calcula la "representación total" de un condado agregando (1) el número de "representantes directos"
que el condado tiene derecho a elegir; (2) una fracción de cualquier otro asiento en la Cámara de Tennessee que se
asigne a ese condado conjuntamente con uno o más en un "distrito flotante"; (3) triplica el número de senadores que
el condado tiene derecho a elegir solo, y (4) triplica una fracción de los escaños en el Senado de Tennessee que se
asignan a ese condado conjuntamente con uno o más en un distrito senatorial de varios condados. Las fracciones
utilizadas para los elementos (2) y (4) se calculan asignando a cada condado en un distrito combinado una parte igual
del escaño de la Cámara o el Senado, independientemente de la población con derecho a voto de cada uno de los
condados que conforman el distrito electoral. [ Nota 5/2 ]

Página 369 US 343

Esta fórmula es evidentemente deficiente, ya que elimina de la consideración el poder de voto relativo de los
condados que se unen en un solo distrito electoral. Como resultado, la fórmula asigna irrealmente al Condado de
Moore un tercio de un senador, además de su representante directo ( ante, p. 369 US 255 ), aunque debe ser obvio
que la fuerza de votación de Moore en el Decimoctavo Distrito Senatorial es casi despreciable. Dado que el Condado
de Moore solo podía emitir 2,340 votos de un total de 30,478 votos elegibles en el distrito senatorial, en realidad
debería considerarse como representado por una decimoquinta parte de un
senador. Suponiendo, argumentando, que cualquier figura de "representación total" es significativa, la
"representación total" de Moore debería ser 1.23, no 2. [ Nota 5/3 ]

La fórmula sugerida por mi hermano CLARK debe ajustarse independientemente de si uno piensa, como
seguramente no lo hago, que la Constitución Federal requiere que cada voto tenga el mismo peso. La corrección es
necesaria simplemente para reflejar los hechos reales de la vida política. Por supuesto, puede ser cierto que la
"función del representante floterial"

Página 369 US 344

es representar a todo el distrito "( ante, p. 369 US 256 ). Pero puede decirse que, siempre que las elecciones dentro
del distrito se decidan no por un sistema de unidades del condado, en el que cada condado emita un voto, pero, Al
agregar el número total de votos individuales emitidos para cada candidato, la preocupación de los representantes
elegidos estará principalmente en los condados más poblados del distrito.

II

No pretendo sugerir que ninguna fórmula matemática, aunque sea "ajustada", sea una piedra de toque adecuada
para medir la racionalidad del presente o del plan de distribución propuesto por los recurrentes. Porque, como la tabla
adjunta a la opinión de mi hermano CLARK muestra de manera tan concluyente, si uno aplica la fórmula que sugiere
o si está ajustada para reflejar la fuerza de voto proporcional dentro de un distrito electoral, no hay un plan de
distribución consistente con las políticas principales de la Constitución de Tennessee podría proporcionar una
"representación total" proporcionalmente igual para cada uno de los 95 condados de Tennessee. Se dice que el
patrón sugerido por los apelantes en los Anexos "A" y "B" adjuntos a su queja es una "distribución justa" que está de
acuerdo con la Constitución de Tennessee, y en virtud del cual cada uno de los distritos electorales representa
aproximadamente la misma población con derecho a voto. Pero incluso cuando se prueba con la fórmula "ajustada",
el plan revela grandes disparidades de "representación total" que lo harían parecer una "colcha loca". Por ejemplo, el
condado de Loudon, con el doble de la población votante del condado de Humphreys, tendría menos representación
que Humphreys y aproximadamente un tercio de la representación del condado de Warren, que tiene solo 73
votantes más. Entre los condados más poblados, aparecerían discrepancias similares. Aunque el condado de
Anderson solo tiene un 10% más de votantes que el condado de Blount, tendría

Página 369 US 345

aproximadamente un 75% más de representación. Y Blount tendría aproximadamente dos tercios de la

representación del condado de Montgomery, que tiene alrededor de un 13% menos de votantes. [ Nota 5/4 ]

III

La falla con un enfoque puramente estadístico del caso en cuestión no radica en la fórmula matemática particular
utilizada, sino en el hecho de no tener en cuenta el hecho de que una multitud de políticas legislativas legítimas, junto
con circunstancias de geografía y demografía, podrían explicar Las aparentes disparidades electorales entre los
condados.Los principios establecidos en la Constitución de Tennessee son solo algunos de los que se consideraron
significativos. Otros pueden haber sido considerados y aceptados por los encargados de la distribución de
Tennessee. Y, a los efectos de juzgar la constitucionalidad en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, debe
recordarse que lo que controla el tema de la "racionalidad" no es lo que la Legislatura del Estado pudo haber
considerado realmente , sino lo que puede considerarse que ha considerado.

Por ejemplo, en la lista de "horribles" citada por mi hermano CLARK ( ante, p. 369 US 255 ), todos los condados
"subrepresentados" son semiurbanos: todos contienen municipios de más de 10,000 habitantes. [ Nota 5/5 ] Esto no
quiere decir, sin embargo, que el

Página 369 US 346

La presencia de cualquier municipio dentro de un condado exige necesariamente que se reduzca su representación
proporcional para que sea coherente con un plan de distribución "urbano versus rural". Otras consideraciones pueden
intervenir y superar el deseo de la Legislatura de distribuir escaños para lograr un equilibrio adecuado entre los
intereses urbanos y rurales. El tamaño de un condado, en términos de su área total, puede ser un factor. [ Nota 5/6 ]
O se puede pensar que la ubicación dentro de un condado de alguna industria importante requiere la dilución de la
fuerza de voto. [ Nota 5/7 ] Una vez más, la combinación de ciertos condados más pequeños con sus vecinos más
poblados en distritos senatoriales o "floteriales" puede dar lugar a aparentes desigualdades aritméticas.[ Nota 5/8 ]

En términos más generales, las disparidades en la fuerza electoral entre los diversos condados de Tennessee, tanto
en los que confía mi hermano CLARK como en otros, pueden ser
Página 369 US 347

explicado por varias consideraciones económicas, [ Nota 5/9 ] política, [ Nota 5/10 ] y geográfica [ Nota 5/11 ]. Los
apelantes no alegan que el reparto existente es el resultado de otras fuerzas que siempre están en el trabajo en
cualquier proceso legislativo, y el registro, los resúmenes y los argumentos en este Tribunal atestiguan el hecho de
que los apelantes podrían presentar nada más en un juicio.

Al ignorar la amplia variedad de consideraciones legislativas permitidas que pueden entrar en una distribución
electoral estatal, mi hermano CLARK ha convertido un proceso altamente complejo en un rompecabezas aritmético
elemental.

Página 369 US 348

Solo mediante el parpadeo de la realidad puede sostenerse tal análisis y la determinación esencialmente legislativa
puede ser objeto de investigación judicial.

IV

Además de las políticas sugeridas que serían suficientes para justificar desigualdades particulares, existe una
consideración adicional que podría haber llevado racionalmente a la Legislatura de Tennessee, en el ejercicio de una
elección deliberada, a mantener el status quo. La rigidez de un patrón de distribución puede ser tanto una decisión de
política legislativa como una disposición para la distribución periódica. En aras de la estabilidad, un Estado puede
escribir en su ley fundamental una distribución permanente de legisladores entre sus diversos distritos electorales,
ignorando para siempre los cambios en la población. De hecho, varios Estados han logrado este resultado al
proporcionar una representación mínima y máxima de varias subdivisiones políticas, como condados, distritos,
ciudades o pueblos. VerHarvey, redistribuciones de legislaturas estatales - Requisitos legales, 17 Law &
Contemp.Probs. (1952), 364, 368-372.

Se dice que no se puede encontrar ningún estándar racional en lo que la Legislatura de Tennessee no ha podido
hacer en los últimos 60 años. Pero seguramente no es necesario buscar lejos para encontrar racionalidad en la
continua negativa de la Legislatura a reconocer el crecimiento de la población urbana que ha acompañado el
desarrollo de la industria durante la última media década. La existencia de ligeras disparidades entre las zonas
rurales no supera el hecho de que la principal motivación legislativa aparente ha sido preservar la fuerza electoral de
los intereses rurales a pesar de los cambios en la población. Y entiendo que al menos algunas de las mayorías
reconocen que esta política no es

Página 369 US 349

convertido inconstitucional simplemente porque favorece a los votantes rurales.

Una vez que el proceso de distribución electoral es reconocido por lo que es, el producto del toma y daca legislativo y
del compromiso entre las políticas que a menudo entran en conflicto, los principios constitucionales relevantes
inmediatamente expulsaron a estos recurrentes de los tribunales federales.

[ Nota 5/1 ]

Las disposiciones relevantes de la Constitución de Tennessee son el art. II, §§ 5 y 6:

"Sec. 5. Distribución de representantes. - El número de Representantes, en los diversos períodos de la enumeración,

se distribuirá entre los diversos condados o distritos, de acuerdo con el número de votantes calificados en cada uno,
y no excederá de setenta -cinco, hasta que la población del Estado sea de un millón y medio, y nunca exceda de
noventa y nueve; siempre que cualquier condado que tenga dos tercios de la proporción tenga derecho a un miembro
".

"Sec. 6. Distribución del senador. - El número de senadores, en los diversos períodos de la enumeración, se
distribuirá entre los diversos condados o distritos de acuerdo con el número de electores calificados en cada uno, y
no excederá de uno. tercero, el número de representantes. Al distribuir los senadores entre los diferentes condados,
la fracción que puede perder cualquier condado o condados, en la distribución de miembros a la Cámara de
Representantes, se compensará a dicho condado o condados en el Senado , tan cerca como sea posible. Cuando un
distrito esté compuesto por dos o más condados, estarán adyacentes, y ningún condado se dividirá para formar un
distrito ".

[ Nota 5/2 ]
Esta fórmula no se explica claramente en la opinión, pero se infiere necesariamente de las cifras que se
presentan. Se dice que el condado de Knox, por ejemplo, tiene una "representación total" de 7.25. Elige (1) tres
representantes directos (valor 3.00); (2) un representante de un distrito de dos condados (valor .50); (3) un senador
directo (valor 3.00) y (4) un senador en un distrito de cuatro condados (valor .75). Ver Apéndice a la opinión de
MR. JUSTICE CLARK, ante pp. 369 US 262-264.

[ Nota 5/3 ]

Si esta fórmula "ajustada" para medir la "representación total" se aplica a los otros "horribles" citados en la opinión
concurrente ( ante, p. 369 US 255 ), revela que estos condados, que supuestamente tienen una "representación total"
igual pero población votante claramente desigual: no tienen la misma "representación total" en absoluto. En lugar de
tener la misma representación que el condado de Rutherford, el condado de Moore tiene solo alrededor del 40% de lo
que tiene Rutherford. El condado de Decatur tiene solo el 55% de la representación del condado de Carter. Si bien
los condados de Loudon y Anderson están sustancialmente subrepresentados, esto se debe a su proximidad al
condado de Knox, que supera sus votos en el Sexto Distrito Senatorial y en el Octavo Distrito Floterial.

[ Nota 5/4 ]

Estas disparidades son tan graves, si no más, cuando la fórmula de mi hermano CLARK se aplica a la propuesta de
los apelantes. Por ejemplo, si los siete condados elegidos por él como ilustrativos se examinan como estarían
representados bajo la distribución de los recurrentes, el Condado de Moore, con una población con derecho a voto de
2,340, tiene más fuerza electoral que el Condado de Decatur, con una población con derecho a voto de 5,563 . El
condado de Carter (población con derecho a voto 23,302) tiene un 20% más de "representación total" que el condado
de Anderson (población con derecho a voto 33,990) y un 33% más que el condado de Rutherford (población con
derecho a voto 25,316).

[ Nota 5/5 ]

Murfreesboro, condado de Rutherford (población 16,017); Elizabethton, Condado de Carter (población 10,754); Oak
Ridge, Condado de Anderson (población 7,387). Tennessee Blue Book, 1960, pp.143-149.

[ Nota 5/6 ]

Por ejemplo, los condados de Carter y Washington son aproximadamente un 60% más grandes que los condados de
Maury y Madison en términos de millas cuadradas, y esto puede explicar la disparidad entre sus cifras de
"representación total".

[ Nota 5/7 ]

Por ejemplo, además de ser "semiurbano", el condado de Blount es la ubicación de la ciudad de Alcoa, donde la
Compañía de Aluminio de América ha ubicado una gran planta de fundición y laminado de aluminio. Esto puede
explicar la diferencia entre su "representación total" y la del Condado de Gibson, que no tiene una industria tan
grande y no contiene un municipio tan grande como Maryville.

[ Nota 5/8 ]

Por ejemplo, el condado de Chester (población votante 6,391) es uno de los que actualmente se dice que está
sobrerrepresentado. Pero según la propuesta de los recurrentes, Chester se combinaría con el populoso condado de
Madison en un "distrito flotante" y con otros cuatro, incluido el condado de Shelby, en un distrito senatorial. En
consecuencia, su representación total de acuerdo con el Apéndice a la opinión de mi hermano CLARK
sería .19. ( Ante, p. 369 US 262. ) Esto tendría el efecto de privar de derechos a todos los votantes del condado. Del
mismo modo, los casi 9,000 votantes del condado de Rhea encontrarían su fuerza de voto tan diluida que
prácticamente no existiría.

[ Nota 5/9 ]

Por ejemplo, es principalmente la parte oriental del estado la que se queja de una mala distribución (junto con las
ciudades de Memphis y Nashville). Pero la sección oriental es donde se ubica principalmente la industria y donde la
densidad de población, incluso fuera de las grandes áreas urbanas, es más alta. En consecuencia, si Tennessee se
está distribuyendo a favor de sus intereses agrícolas, como constitucionalmente tenía derecho a hacerlo,
necesariamente reduciría la representación del este.

[ Nota 5/10 ]
Por ejemplo, razones políticas sólidas seguramente justifican limitar las cámaras legislativas a números viables; en
Tennessee, la Cámara se establece en 99 y el Senado en 33. Por lo tanto, podría haberse considerado deseable
establecer un límite a la representación de cualquier condado para no privar a otros de la representación
individual. Las discrepancias proporcionales entre los cuatro condados con grandes centros urbanos pueden
atribuirse a una política consciente de limitar la representación de esta manera.

[ Nota 5/11 ]

Por ejemplo, el condado de Moore está rodeado por cuatro condados, cada uno de los cuales tiene una población
con derecho a voto suficiente para exceder dos tercios de la población con derecho a voto promedio por condado
(que es el estándar prescrito por la Constitución de Tennessee para la asignación de un representante directo), lo
que califica para representantes directos. En consecuencia, el Condado de Moore debe tener asignado un
representante propio, a pesar de su pequeña población con derecho a voto, porque no se puede unir con ninguno de
sus vecinos en un distrito de varios condados, y la Constitución de Tennessee prohíbe combinarlo con condados no
adyacentes. Ver 369 US 186 fn5 / 1 |> nota 1, supra