Fallo : 2.147-2013.

-
dieciséis de septiembre de dos mil trece.
Cuarta Sala

MATERIAS:

- JUICIO ORDINARIO DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL CONTRA SOCIEDAD DE TRANSPORTES, SENTENCIADORES DEL GRADO
INCURREN EN ERROR DE DERECHO AL ACOGER EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA
DEL TRIBUNAL POR FALTA DE JURISDICCIÓN.-
- ACCIDENTE OCURRIÓ EN BOLIVIA, CONTRATOS DE TRANSPORTE FUERON CELEBRADOS EN
CHILE Y DEMANDADA TIENE SU DOMICILIO EN CHILE.-
- TRIBUNALES CHILENOS SON COMPETENTES PARA CONOCER DE INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIONES CONTENIDAS EN CONTRATOS DE TRANSPORTE TERRESTRE CELEBRADOS EN
CHILE, QUE CAUSÓ PERJUICIOS QUE DEBEN SER INDEMNIZADOS.-
- ÓRGANO QUE EJERCE JURISDICCIÓN NO PUEDE EXCUSARSE DE CONOCER ASUNTOS
JUDICIALES QUE SE PROMUEVAN DENTRO DEL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA, CUALQUIERA
QUE SEA SU NATURALEZA O CALIDAD DE PERSONAS QUE EN ELLOS INTERVENGAN.-
- ARTÍCULO 303 Nº 1 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ADMITE INTERPRETACIÓN
AMPLIA, EQUIPARÁNDOSE FALTA DE JURISDICCIÓN A INCOMPETENCIA ABSOLUTA.-
- ACUERDO SOBRE TRANSPORTE INTERNACIONAL TERRESTRE SUSCRITO POR CHILE NO
CONTIENE NORMAS REFERENTES A JURISDICCIÓN DE PAÍSES SIGNATARIOS EN MATERIA
DE RESPONSABILIDAD CIVIL.-
- IMPROCEDENTE FUNDAMENTAR RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO EN INFRACCIÓN A
NORMAS CONSTITUCIONALES.-
- NORMAS CONSTITUCIONALES SÓLO ESTABLECEN GENERALMENTE DIRECTRICES Y
PRINCIPIOS QUE ENCUENTRAN SU DESARROLLO EN NORMAS DE CARÁCTER LEGAL A CUYO
RESPECTO ES POSIBLE RECURRIR DE CASACIÓN.-
- EXCEPCIONES DILATORIAS SON AQUELLAS QUE SE REFIEREN A CORRECCIÓN DEL
PROCEDIMIENTO SIN AFECTAR FONDO DE ACCIÓN DEDUCIDA.-
- JURISDICCIÓN ES ATRIBUTO DE SOBERANÍA, FUNCIÓN PÚBLICA CUYO EJERCICIO
CORRESPONDE PRIVATIVAMENTE A TRIBUNALES DE JUSTICIA.-
- COMPETENCIA ES POTESTAD QUE TIENEN TRIBUNALES PARA RESOLVER, CON EFECTO DE
COSA JUZGADA, CONFLICTOS DE INTERESES DE RELEVANCIA JURÍDICA QUE LES SEAN
SOMETIDOS A PROCESO.-
- EXCEPCIONES SON AQUELLAS PETICIONES QUE FORMULA DEMANDADO, BASADO EN
ELEMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE TIENEN EFICACIA EXTINTIVA, IMPEDITIVA O
INVALIDATIVA DEL EFECTO JURÍDICO AFIRMADO COMO FUNDAMENTO DE PRETENSIÓN.-
- RELACIÓN DE GENERO A ESPECIE ENTRE JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.-
- JUECES DEL FONDO, AL RESOLVER EN SENTENCIA ATACADA COMO EXCEPCIÓN DILATORIA
ALEGACIÓN DE FALTA DE JURISDICCIÓN, HAN INCURRIDO EN INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO
303 Nº 1 DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, APLICÁNDOLO ERRÓNEAMENTE EN LITIS
(PREVENCIÓN).-
- FALTA DE JURISDICCIÓN ES EXCEPCIÓN PERENTORIA QUE DEBE SER RESUELTA EN
SENTENCIA DEFINITIVA, TODA VEZ QUE TIENE POR OBJETO ENERVAR ACCIÓN DE MANERA
ABSOLUTA, DE MANERA QUE, DE ACEPTARSE, PRESENTE CASO NO PUEDE FALLARSE POR
TRIBUNALES CHILENOS (PREVENCIÓN).-
- OPORTUNIDAD PARA OPONER Y FALLAR FALTA DE JURISDICCIÓNCORRESPONDEN A
CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y A SENTENCIA DEFINITIVA, RESPECTIVAMENTE
(PREVENCIÓN).-
- ERROR DE DERECHO COMETIDO EN FALLO TUVO INFLUENCIA SUSTANCIAL EN LO
DISPOSITIVO DEL MISMO, DESDE QUE CONDUJO A SENTENCIADORES A RESOLVER FALTA
DE JURISDICCIÓN QUE FUE PLANTEADA COMO EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA
ANTES DEL TRÁMITE DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA, IMPIDIENDO CONTINUAR
TRAMITACIÓN DE LITIS HASTA DICTACIÓN DE SENTENCIA DEFINITIVA (PREVENCIÓN).-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (ACOGIDO).-

TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULOS 19 Nº 3 INCISO 6º, 76 Y 77.-

CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 19 INCISO 2º Y 22 INCISOS 1º Y 2º.-
CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES, ARTÍCULOS 1, 5 INCISO 1º Y 108.-
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULO 303 NºS 1, 2, 4 Y 6.-
DECRETO Nº 257, DE 1991, DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, ACUERDO SOBRE
TRANSPORTE INTERNACIONAL TERRESTRE, ARTÍCULOS 34 NºS 1 Y 2 Y 58.-
JURISPRUDENCIA:

"Que, en otras palabras, la jurisdicción es un atributo de la soberanía, es una función

pública cuyo ejercicio corresponde privativamente a los tribunales de justicia que "está
destinada por mandato constitucional y legal a resolver los conflictos de intereses de relevancia
jurídica que se produzcan entre los sujetos que actúan regulados por el ordenamiento jurídico
nacional", en tanto que la competencia "es la potestad que tienen los tribunales para resolver,
con efecto de cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia jurídica que les sean
sometidos a proceso" (Juan Colombo Campbell, La Competencia, Editorial Jurídica de Chile,
Segunda Edición, págs. 46 y 81). De manera que la competencia es la parte
de jurisdicción que corresponde a cada tribunal, esto es, la jurisdicción es el género y
la competencia es la especie." (Corte Suprema, considerando 5º).

"Que de acuerdo al artículo 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil: "Sólo son
admisibles como excepciones dilatorias: 1a. La incompetencia del tribunal ante quien se haya
presentado la demanda;". A su turno, el numeral sexto del mismo artículo agrega: "6ª. En
general las que se refieran a la corrección del procedimiento sin afectar al fondo de la acción
deducida".

Se han definido las excepciones como: "aquellas peticiones que formula el demandado,
basado en elementos de hecho y de derecho que tienen eficacia extintiva, impeditiva o
invalidativa del efecto jurídico afirmado como fundamento de la pretensión"; y las excepciones
dilatorias, como: "aquellas que se refieren a la corrección del procedimiento sin afectar el fondo
de la acción (pretensión) deducida" (Cristián Maturana Miquel, Disposiciones Comunes a todo
Procedimiento, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, Departamento de Derecho Procesal,
Pág. 125)." (Corte Suprema, considerando 7º).

"Que en estas condiciones, el mencionado artículo 303 número 6º del Código de

Procedimiento Civil permite al demandado oponer en carácter de dilatorias todas aquellas que
tengan por objeto corregir vicios de procedimiento sin afectar el fondo de la acción deducida.

En concordancia con lo señalado, el numeral 1º de la misma disposición permite alegar

como excepción dilatoria la incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la
demanda. Sin embargo, el sentido de esta norma no es claro, puesto que tanto
la jurisdicción como la competencia son presupuestos procesales, que conciernen a los
requisitos necesarios para constituir un proceso válido.

Por consiguiente, recurriendo a los elementos sistemático y lógico de interpretación de la

ley, la norma citada admite una interpretación amplia, en que la falta de jurisdicción debe
equipararse a la incompetencia absoluta, de manera que la falta de jurisdicción fundada en
que el asunto debe ser conocido por un tribunal extranjero puede alegarse como excepción
dilatoria. Tal conclusión resulta lógica a la luz de los principios formativos de economía procesal
y de certeza jurídica de que debe estar imbuido todo procedimiento y que obstan a que deba
llegarse a la sentencia definitiva para el pronunciamiento sobre una excepción que se refiere a
elementos del proceso, teniendo presente las particulares condiciones de esta causa, en que
son hechos no discutidos que el accidente de autos ocurrió en la República Plurinacional de
Bolivia, que los contratos de transporte fueron celebrados en Chile y que la demandada tiene su
domicilio en nuestro país." (Corte Suprema, considerando 8º).

"Que, en lo que toca a los apartados del arbitrio de nulidad fundado en la trasgresión de los
artículos 5º, 76, incisos 1º y 2º, y 77 de la Constitución Política de la República, cabe reiterar el
criterio permanente de esta Corte sobre la materia en orden a que no resulta procedente fundar
el recurso de casación en normas constitucionales, en tanto éstas sólo establecen, por regla
general, directrices y principios que encuentran su desarrollo en normas de carácter legal a
cuyo respecto es posible recurrir de casación, motivo por el que en esta parte el recurso
interpuesto deberá ser desestimado." (Corte Suprema, considerando 11º).

"Que, en consecuencia, considerando a la jurisdicción como un atributo de la soberanía y

teniendo en cuenta que en el caso en estudio se trata del supuesto incumplimiento de
obligaciones contenidas en contratos de transporte terrestre celebrados en Chile, que causó
perjuicios que deben ser indemnizados, no es dable sino aceptar la plena eficacia de la
actuación de los tribunales chilenos para resolver los asuntos sometidos a su decisión, sin que
el argumento dado por la demandada -que el supuesto incumplimiento ocurrió en la República
de Bolivia- sea un elemento que permita, a un órgano que ejerce jurisdicción, excusarse de
conocer los asuntos judiciales que se promuevan dentro del territorio de la República,
cualquiera que sea su naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan." (Corte
Suprema, considerando 15º).

"Que en estas condiciones, cualquiera sea la posición que se tenga respecto de

la jurisdicción en materia de responsabilidad civil extracontractual, lo cierto es que en este
caso también se dedujo demanda subsidiaria de indemnización de perjuicios por
responsabilidad contractual, fundada en el incumplimiento de los contratos de transporte
terrestre celebrados en Chile, por lo que no cabe duda de que en lo que toca a esta acción
corresponde su conocimiento a los tribunales nacionales." (Corte Suprema, considerando 16º).

"Se previene que la Ministra señora Egnem concurre a la decisión de acoger el recurso de
nulidad sustancial teniendo únicamente presente que los jueces del fondo, al resolver en la
sentencia atacada como excepción dilatoria la alegación de falta de jurisdicción, han incurrido
en infracción del artículo 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, aplicándolo erróneamente
en el caso sub judice. En efecto, como sostiene la parte recurrente, la falta de jurisdicción es
una excepción perentoria que debe ser resuelta en la sentencia definitiva, toda vez que tiene
por objeto enervar la acción de manera absoluta, de manera que, de aceptarse, el presente
caso no puede fallarse por los tribunales chilenos. En otras palabras, "La falta
de jurisdicción mira al fondo del asunto, a la materia misma, a la naturaleza del derecho que
se ejercita y tiene como finalidad el rechazo absoluto y definitivo de la demanda por falta de
acción en el actor para presentarse ante los tribunales ordinarios de justicia" (Procedimiento
Civil Juicio Ordinario de mayor Cuantía, Ignacio Rodríguez Papic Séptima Edición revisada y
actualizada por el profesor Cristián Maturana Miquel, Editorial Jurídica de Chile, Pág. 45). En
estas condiciones, la oportunidad para oponer y fallar la falta de jurisdicción corresponden a
la contestación de la demanda y a la sentencia definitiva, respectivamente. Por otra parte, el
error de derecho cometido en el fallo en estudio tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del
mismo, desde que condujo a los sentenciadores a resolver la falta de jurisdicción que fue
planteada como excepción dilatoria de incompetencia antes del trámite de contestación de la
demanda, y con ello impedir que continuara la tramitación del proceso hasta la dictación de la
sentencia definitiva." (Corte Suprema, prevención de la Ministra Sra. Egnem, considerando
único).

MINISTROS:

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio
Valdés A., Héctor Carreño S., señora Rosa Egnem S., señor Ricardo Blanco P., y el Abogado
Integrante señor Arturo Prado P.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, cuatro de marzo de dos mil trece.

Vistos:

Atendido que los documentos acompañados con citación en esta instancia a fojas 241, y no
objetados, no alteran lo decidido por el juez a quo, como así tampoco los argumentos
expresados en la vista del recurso de apelación son suficientes para modificar lo resuelto, se
confirma la resolución apelada de fecha cinco de abril de dos mil doce escrita a fojas 153 de
autos.

Regístrese y devuélvase.

Nº 2877-2012.-

Dictado por la Primera Sala de la I. Corte de Apelaciones de Santiago presidida por

el Ministro señor Javier Anibal Moya Cuadra e integrada por el Ministro señor Leopoldo Llanos
Sagristá y por el Abogado Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil trece.

Visto:

Ante el Séptimo Juzgado Civil de Santiago, en autos rol Nº 40.882-2011, don Ciro
Colombara López, abogado, en representación de don Saniel Marcelo Villanueva Pizarro, doña
Daniella Andrea Villanueva Pizarro, don Claudio Andrés Villanueva Pizarro, doña Cheryl Dayana
Cortéz López, don Américo Urzúa Villanueva, doña Sandra Ximena Urzúa Sanz, doña María José
Urzúa Sanz, don Patricio Andrés Urzúa Sanz, don Víctor Hugo Jiménez Benítez, don Daniel
Alejandro Jiménez Benítez, doña Luz Francisca Benítez Véliz, don Juan Benítez Lázaro, doña
Natividad Véliz Véliz, don Segundo Juan Benítez Véliz, don Gastón Quintana del Pino, doña
Paola Yessica Quintana Trujillo, don Mauricio Quintana Trujillo, don Andrés Quiroga Rodríguez,
doña Juana Jesús Ramírez Rivero, doña Cristina Griselda Arias Ramírez, doña Leonor Myriam
Labraña Ramírez, doña Susana Jiménez Cofré, doña Yolanda Esther Sandoval Jiménez, doña
Alexandra Sandoval Jiménez, doña Rossana Antonia Buitano Paredes, doña Andrea Rina Arriaga
Buitano y doña María Cecilia López Blanco, deduce en juicio ordinario demanda de
indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual en contra de la sociedad
Transportes Cometa S.A., representada por don Luis Pedro Farías Quevedo, a fin que se
condene a la demandada a pagar a los demandantes las sumas que indica por concepto de
daño moral, daño emergente y lucro cesante, más reajustes, intereses y costas, en razón de la
responsabilidad extracontractual objetiva y solidaria establecida en el artículo 169 inciso
segundo de la Ley Nº 18.290 y, en subsidio, en virtud de las reglas generales de
responsabilidad extracontractual prescritas en los artículos 2320 y 2329 del Código Civil, por el
hecho ajeno, en atención al vínculo de subordinación y dependencia existente entre la
demandada y el conductor don Ariel Silva Mena, así como por el hecho propio, por las malas
condiciones del bus y por no respetar, supervisar y fiscalizar el horario de trabajo y debido
descanso de su dependiente, estableciendo su responsabilidad solidaria al respecto, o
subsidiariamente su responsabilidad conjunta. En subsidio, interpone demanda de
indemnización de perjuicios por incumplimiento contractual en contra de la sociedad
Transportes Cometa S.A., con el objeto que se condene a la demandada a pagar a los actores
las sumas que señala a título de daño moral, daño emergente y lucro cesante, más reajustes,
intereses y costas, basada en el incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas de
los contratos de transporte internacional celebrados entre los demandantes o, en su caso, los
parientes fallecidos y la demandada.

La demandada, a fojas 74, opuso las excepciones dilatorias de los números 1º, 2º, 4º y 6º
del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, tanto respecto de la demanda principal como
de la subsidiaria. Fundó la excepción del mencionado numeral 1º del artículo 303
argumentando que los hechos que originan la demanda ocurrieron en Bolivia, por lo que el
tribunal chileno es incompetente por falta de jurisdicción.

Evacuando el traslado de las excepciones opuestas, a fojas 126, la parte actora pidió el
rechazo de las mismas, con costas.

El tribunal de primera instancia, mediante sentencia de cinco de abril de dos mil doce, que
se lee a fojas 153 y siguientes de estas compulsas, acogió, sin costas, la excepción del artículo
303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, se declaró incompetente para
seguir conociendo de este asunto. Atendido lo resuelto, decidió que no emitiría pronunciamiento
respecto de las demás excepciones dilatorias opuestas, por innecesario.

El tribunal de segunda instancia, conociendo de la apelación deducida por la parte

demandante, por resolución de cuatro de marzo de dos mil trece, escrita a fojas 261, confirmó
la aludida sentencia.

En contra de esta última decisión la parte actora deduce recurso de casación en el fondo,
por haberse incurrido, en su concepto, en infracciones de ley que han influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal lo invalide y dicte el de reemplazo que
describe.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero: Que la parte demandante fundamenta su recurso sosteniendo que los jueces, al
confirmar la sentencia de primer grado, incurrieron en dos errores de derecho.

El primero lo hace consistir en la vulneración de los artículos 76, incisos 1º y 2º, y 77 de la

Constitución Política de la República, en relación con los artículos 5º, 108, 134 y 142 del Código
Orgánico de Tribunales y 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que, por una
parte, la oportunidad procesal para alegar y fallar la supuesta falta de jurisdicción es en el
escrito de contestación y en la sentencia definitiva, respectivamente, por tratarse de una
excepción perentoria; y, por otra, el tribunal de primera instancia cuenta con
la jurisdiccióny competencia (absoluta y relativa) para conocer y fallar el presente asunto.
Señala que la excepción dilatoria de incompetencia es meramente formal corrigiendo el
procedimiento, sin afectar el fondo de la acción; en cambio, la falta de jurisdicción del tribunal
se refiere al fondo del asunto, a la materia misma, a la naturaleza del derecho que se ejercita,
teniendo por finalidad el rechazo absoluto de la demanda, siendo una excepción perentoria.
Aduce que la Corte de Apelaciones infringió lo dispuesto en el artículo 303 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil, ya que la supuesta falta de jurisdicción alegada es una excepción
perentoria que debe ser conocida y resuelta en la correspondiente sentencia definitiva. Del
mismo modo, indica, infringió lo dispuesto en los artículos 76, incisos 1º y 2º, y 77 de la
Constitución Política de la República, en relación a lo dispuesto en los artículos 5º y 108 del
Código Orgánico de Tribunales, pues tanto el tribunal de primera instancia como la Corte de
Apelaciones, siendo tribunales establecidos por la ley para el conocimiento y resolución de
todos los asuntos judiciales que se promuevan dentro del territorio de la República, cualquiera
que sea su naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan, se han excusado
de ejercer su autoridad, pese a que fue reclamada su intervención en forma legal y en negocios
de su competencia. Agrega que incluso, de conformidad a lo dispuesto en los mencionados
artículos 76 y 77 de la Constitución, en relación a lo dispuesto en el artículo 5º del Código
Orgánico de Tribunales, el tribunal de primera instancia sí cuenta con jurisdicción para
conocer y fallar el presente conflicto, toda vez que es un tribunal establecido por la ley, al que
se requirió legalmente su intervención en un asunto judicial promovido dentro del territorio de
la República. Indica que además la Corte de Apelaciones infringió lo dispuesto en los artículos
134 y 142 del Código Orgánico de Tribunales, ya que el tribunal de primera instancia, conforme
a las reglas del Código Orgánico de Tribunales, es absolutamente competente para conocer del
presente asunto, en relación a la materia, cuantía y fuero. Agrega que el tribunal de primera
instancia también es relativamente competente para conocer el presente asunto, porque la
demandada es una persona jurídica cuyo domicilio se encuentra dentro del territorio
jurisdiccional de competencia del tribunal y tiene su asiento social en la comuna de Estación
Central, Región Metropolitana. En relación a la pretensión civil deducida en subsidio por su
parte (responsabilidad contractual), hace presente que el contrato de transporte fue celebrado
y perfeccionado en nuestro país, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 22 de
la Ley de Efecto Retroactivo de las Leyes, se entienden incorporadas a éste las leyes chilenas
vigentes al tiempo de su celebración, por lo que la demandada se encontraba sujeta a la
observación de la normativa legal y administrativa que regula la actividad de transporte de
pasajeros de nuestro país.

El segundo error de derecho lo relaciona con la vulneración del artículo 5º de la

Constitución Política de la República en relación con los artículos 3º y 34 del Decreto Nº
257/1991, que Promulga el Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre. Al respecto,
señala que la Corte de Apelaciones interpretó incorrectamente las referidas disposiciones,
infringiendo además lo dispuesto en el artículo 5º de la Constitución Política de la República.
Expresa que el artículo 3º del Decreto 257/1991 efectivamente contempla algunas normas
especiales en materia de transporte internacional de pasajeros, las cuales, sin embargo,
reafirman la jurisdicción y competencia del tribunal de primera instancia en el presente
asunto, por cuanto en la especie la demandada se encuentra legalmente constituida en Chile,
encontrándose radicados y matriculados sus buses en nuestro país, teniendo además su
domicilio comercial en Estación Central, Región Metropolitana. Por su parte, indica, el artículo
34 del aludido Decreto sólo se refiere a quejas, denuncias y aplicación de sanciones por
infracciones a las normas que rigen el transporte internacional de pasajeros desde la
perspectiva comercial y administrativa sancionadora, no comprendiendo las responsabilidades
civiles o criminales derivadas de delitos o cuasidelitos penales ni civiles.

Finaliza desarrollando la influencia que los errores de derecho denunciados habrían tenido
en lo dispositivo del fallo.

Segundo: Que para una adecuada comprensión del asunto cabe consignar los siguientes
antecedentes que emanan del mérito del proceso:

a) Con fecha 15 de septiembre de 2011 don Ciro Colombara López, obrando como
mandatario judicial de don Saniel Marcelo Villanueva Pizarro y de los demás actores
individualizados en el libelo, dedujo en juicio ordinario demanda de indemnización de perjuicios
por responsabilidad extracontractual en contra de Transportes Cometa S.A., a fin que la
demandada sea condenada a pagar los perjuicios que ocasionó el conductor fallecido, don Ariel
Silva Mena, de conformidad con lo establecido en el artículo 169 inciso segundo de la Ley Nº
18.290 y, en subsidio, en virtud de las reglas generales de responsabilidad extracontractual
prescritas en los artículos 2320 y 2329 del Código Civil, por el hecho ajeno, en razón del vínculo
de subordinación y dependencia existente entre la demandada y don Ariel Silva Mena, así como
por el hecho propio, por las malas condiciones del bus y por no respetar, supervisar y fiscalizar
el horario de trabajo y debido descanso de su dependiente, estableciendo su responsabilidad
solidaria al respecto, o subsidiariamente su responsabilidad conjunta. En subsidio, interpone
demanda de indemnización de perjuicios por incumplimiento contractual en contra de la
sociedad Transportes Cometa S.A., con el objeto que la demandada sea condenada a pagar a
los actores los daños que ocasionó con el incumplimiento de las obligaciones derivadas de los
contratos de transporte internacional celebrados entre los demandantes o, en su caso, los
parientes fallecidos, y la demandada.

b) La demandada opuso las excepciones dilatorias de los numerales 1º, 2º, 4º y 6º del
artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, tanto respecto de la demanda principal como de
la subsidiaria. Fundó la primera excepción señalando que los hechos que originan la demanda
ocurrieron en Bolivia, por lo que el tribunal chileno es incompetente por falta de jurisdicción.
Indicó que este tribunal sólo puede conocer hechos ocurridos dentro del territorio nacional
conforme previenen los artículos 14 a 18 del Código Civil y 6º del Código Orgánico de
Tribunales. Expresó que el Acuerdo de Transporte Internacional Terrestre, en su artículo 34,
señala que las quejas o denuncias y la aplicación de las sanciones a que diere lugar los actos y
omisiones serán resueltas por el país signatario en cuyo territorio se hubieren producido,
independientemente de la jurisdicción a que pertenezca la empresa afectada. En relación al
incumplimiento de la demandada señaló que debe aplicarse el artículo 139 del Código Orgánico
de Tribunales, porque la obligación se incumplió en territorio boliviano.

c) La parte demandante contestó el traslado conferido, solicitando el rechazo de las

excepciones, con costas. En cuanto a la excepción de supuesta falta
de jurisdicción y competencia, expresó que la empresa demandada es chilena, con domicilio
en nuestro país, que inició su viaje en Chile; además los pasajeros víctimas del accidente son
en su mayoría chilenos, con domicilio en Chile, quienes celebraron el contrato de transporte en
territorio chileno. Aseveró que de conformidad con lo que disponen los artículos 76 de la
Constitución Política de la República y 5º inciso 1º del Código Orgánico de Tribunales, el
tribunal cuenta con jurisdicción para conocer y fallar el presente conflicto, toda vez que se
trata de un tribunal establecido por la ley, al que se ha requerido legalmente su intervención en
un asunto judicial promovido dentro del territorio de la República. Indicó que la falta
de jurisdicción no puede ser alegada como excepción dilatoria, sino que como excepción de
fondo o perentoria. Añadió que el tribunal es absolutamente competente para conocer del
presente asunto, en atención a la materia, cuantía y fuero; asimismo, que es relativamente
competente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 134 y 142 del Código Orgánico de
Tribunales, toda vez que el domicilio de la demandada se encuentra dentro de territorio
jurisdiccional de competencia del tribunal. Agregó que las partes celebraron un contrato de
transporte el cual no fue cumplido por la demandada, debiendo aplicarse el artículo 22 de la
Ley de Efecto Retroactivo de las Leyes, que dispone que deben entenderse incorporadas a esta
convención las leyes chilenas vigentes al tiempo de su celebración. Añadió que el artículo 3 del
Decreto Nº 257/1991, que Promulga el Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre,
reafirma la jurisdicción y competencia del tribunal.

d) Por resolución de cinco de abril de dos mil doce, el tribunal de primera instancia acogió
la excepción del numeral 1º del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, sin costas, no
emitiendo pronunciamiento respecto de la demás excepciones dilatorias opuestas. Para ello
tuvo presente que el artículo 34 del Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre,
promulgado por Decreto Nº 257 de 1991 del Ministerio de Relaciones Exteriores, establece una
excepción en cuanto a la jurisdicción para conocer de las acciones que deben entablarse en
contra de la demandada, puesto que señala que la acción impetrada debe ser invocada en el
lugar donde ocurrieron los hechos, independiente de la jurisdicción a la cual pertenece la
empresa afectada.

e) La Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de fecha 4 de marzo de 2013,

confirmó la sentencia de primer grado, sin modificaciones.

Tercero: Que en el primer capítulo del recurso de casación en el fondo la parte demandante
critica el hecho que los sentenciadores vulneraron la norma del artículo 303 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil. Al respecto, denuncia que los jueces acogieron como excepción dilatoria la
supuesta falta de jurisdicciónalegada, no obstante que ésta debía ser conocida y resuelta en
la correspondiente sentencia definitiva por tratarse de una excepción perentoria, toda vez que
se refiere a la naturaleza del derecho que se ejercita, teniendo por finalidad el rechazo de la
demanda al pretender sustraer el conocimiento del asunto de los tribunales ordinarios de
justicia chilenos.

Cuarto: Que en nuestra legislación no existe una definición de la institución de que se

trata; sin embargo, la Constitución Política de la República contiene disposiciones que orientan
en tal sentido. En primer lugar, el artículo 77 dispone: "Una ley orgánica constitucional
determinará la organización y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la
pronta y cumplida administración de justicia en todo el territorio de la República...". Luego y
como premisa básica la disposición del artículo 76, que establece: "La facultad de conocer de
las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece
exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el
Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes,
revisar los fundamentos o contenidos de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos...".
Por último, el artículo 19 Nº 3, inciso sexto, consagra la norma que contiene los conceptos
de jurisdicción y debido proceso, en los siguientes términos: "... Toda sentencia de un órgano
que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.
Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una
investigación racionales y justos...".

Por otra parte, en lo que toca a la competencia, el artículo 108 del Código Orgánico de
Tribunales previene que la competencia es: "la facultad que tiene cada juez o tribunal para
conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones". En
doctrina se define como "la esfera de atribuciones establecida por la ley para que cada juez o
tribunal ejerza la facultad de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las causas civiles o
criminales" o "la esfera, grado o medida establecida por el legislador para que cada tribunal
ejerza la jurisdicción" (Cristian Maturana Miquel, "Introducción al Derecho Procesal,
la Jurisdicción y la Competencia", Universidad de Chile, Facultad de Derecho, Departamento
de Derecho Procesal, año 2009, página 176).

Quinto: Que, en otras palabras, la jurisdicción es un atributo de la soberanía, es una

función pública cuyo ejercicio corresponde privativamente a los tribunales de justicia que "está
destinada por mandato constitucional y legal a resolver los conflictos de intereses de relevancia
jurídica que se produzcan entre los sujetos que actúan regulados por el ordenamiento jurídico
nacional", en tanto que la competencia "es la potestad que tienen los tribunales para resolver,
con efecto de cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia jurídica que les sean
sometidos a proceso" (Juan Colombo Campbell, La Competencia, Editorial Jurídica de Chile,
Segunda Edición, págs. 46 y 81). De manera que la competencia es la parte
de jurisdicción que corresponde a cada tribunal, esto es, la jurisdicción es el género y
la competencia es la especie.

Sexto: Que dilucidar la controversia importa, en primer término, determinar la forma en

que puede reclamarse la falta de jurisdicción, específicamente, si puede alegarse como
excepción dilatoria.

Séptimo: Que de acuerdo al artículo 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil: "Sólo son
admisibles como excepciones dilatorias: 1a. La incompetencia del tribunal ante quien se haya
presentado la demanda;". A su turno, el numeral sexto del mismo artículo agrega: "6ª. En
general las que se refieran a la corrección del procedimiento sin afectar al fondo de la acción
deducida".

Se han definido las excepciones como: "aquellas peticiones que formula el demandado,
basado en elementos de hecho y de derecho que tienen eficacia extintiva, impeditiva o
invalidativa del efecto jurídico afirmado como fundamento de la pretensión"; y las excepciones
dilatorias, como: "aquellas que se refieren a la corrección del procedimiento sin afectar el fondo
de la acción (pretensión) deducida" (Cristián Maturana Miquel, Disposiciones Comunes a todo
Procedimiento, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, Departamento de Derecho Procesal,
Pág. 125).

Octavo: Que en estas condiciones, el mencionado artículo 303 número 6º del Código de
Procedimiento Civil permite al demandado oponer en carácter de dilatorias todas aquellas que
tengan por objeto corregir vicios de procedimiento sin afectar el fondo de la acción deducida.

En concordancia con lo señalado, el numeral 1º de la misma disposición permite alegar

como excepción dilatoria la incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la
demanda. Sin embargo, el sentido de esta norma no es claro, puesto que tanto
la jurisdicción como la competencia son presupuestos procesales, que conciernen a los
requisitos necesarios para constituir un proceso válido.

Por consiguiente, recurriendo a los elementos sistemático y lógico de interpretación de la

ley, la norma citada admite una interpretación amplia, en que la falta de jurisdicción debe
equipararse a la incompetencia absoluta, de manera que la falta de jurisdicción fundada en
que el asunto debe ser conocido por un tribunal extranjero puede alegarse como excepción
dilatoria. Tal conclusión resulta lógica a la luz de los principios formativos de economía procesal
y de certeza jurídica de que debe estar imbuido todo procedimiento y que obstan a que deba
llegarse a la sentencia definitiva para el pronunciamiento sobre una excepción que se refiere a
elementos del proceso, teniendo presente las particulares condiciones de esta causa, en que
son hechos no discutidos que el accidente de autos ocurrió en la República Plurinacional de
Bolivia, que los contratos de transporte fueron celebrados en Chile y que la demandada tiene su
domicilio en nuestro país.

Noveno: Que, conforme a lo anotado, aparece que en la tramitación de este proceso se dio
cumplimiento a la norma en análisis, al haberse tramitado como excepción dilatoria la falta
de jurisdicción del tribunal.

Décimo: Que, en segundo lugar, la parte demandante denuncia que los jueces recurridos
vulneraron los artículos 76, incisos 1º y 2º, y 77 de la Constitución Política de la República, en
relación con los artículos 5º, 108, 134 y 142 del Código Orgánico de Tribunales, pues tanto el
tribunal de primera instancia como la Corte de Apelaciones se han excusado de ejercer su
autoridad, pese a que fue reclamada su intervención en forma legal y en negocios de
su competencia, y contar con jurisdicción para conocer y fallar el presente conflicto.
Asimismo, reclama que los jueces infringieron los artículos 134 y 142 del Código Orgánico de
Tribunales, puesto que el tribunal de primera instancia es absoluta y relativamente competente
para conocer del presente asunto. Por otra parte denuncia el quebrantamiento del artículo 5º
de la Constitución Política de la República en relación con los artículos 3º y 34 del Decreto Nº
257/1991, que Promulga el Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre, porque su
artículo 3º reafirma la jurisdicción y competencia del tribunal de primera instancia en el
presente asunto; y por su parte, el artículo 34 del aludido Decreto sólo se refiere a quejas,
denuncias y aplicación de sanciones por infracciones a las normas que rigen el transporte
internacional de pasajeros desde la perspectiva comercial y administrativa sancionadora.

Undécimo: Que, en lo que toca a los apartados del arbitrio de nulidad fundado en la
trasgresión de los artículos 5º, 76, incisos 1º y 2º, y 77 de la Constitución Política de la
República, cabe reiterar el criterio permanente de esta Corte sobre la materia en orden a que
no resulta procedente fundar el recurso de casación en normas constitucionales, en tanto éstas
sólo establecen, por regla general, directrices y principios que encuentran su desarrollo en
normas de carácter legal a cuyo respecto es posible recurrir de casación, motivo por el que en
esta parte el recurso interpuesto deberá ser desestimado.

Duodécimo: Que a continuación corresponde determinar si los tribunales chilenos tienen o

carecen de jurisdicción para resolver el presente conflicto, considerando que se trata de una
demanda principal por responsabilidad extracontractual respecto de un hecho ilícito ocurrido en
la República de Bolivia, y de una demanda subsidiaria por responsabilidad contractual en
relación con el incumplimiento de contratos de transporte internacional terrestre celebrados en
Chile, entre los pasajeros que se individualizan en el libelo y la sociedad chilena demandada
que tiene domicilio en nuestro país.

Décimo tercero: Que el Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre adoptado el 1 de

enero de 1990 por Chile, Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay, promulgado por
Decreto Nº 257 de 1991 del Ministerio de Relaciones Exteriores, no contiene normas referentes
a la jurisdicción de los países signatarios en materia de responsabilidad civil, como es la que
se pretende hacer efectiva en autos. En efecto, se consideró para promulgar tal decreto: "Que
el transporte internacional terrestre constituye un servicio de interés público fundamental para
la integración y en la cual la reciprocidad debe entenderse como el régimen más favorable para
optimizar la eficiencia de dicho servicio". Por su parte el artículo 34 previene: "1. Las quejas o
denuncias y la aplicación de sanciones a que dieren lugar los actos y omisiones contrarios a las
leyes y sus reglamentaciones, serán resueltas o aplicadas por el país signatario en cuyo
territorio se hubieren producido los hechos acorde a su régimen legal, independientemente de
la jurisdicción a que pertenezca la empresa afectada o por cuyo intermedio se hubieren
presentado las quejas o denuncias".

"2. La penalización de las infracciones que podrá llegar a la suspensión o caducidad del
permiso deberá ser gradual, de aplicación ponderada y mantener la mayor equivalencia posible
en todos los países signatarios".

La disposición transcrita no alude a la jurisdicción en materia de responsabilidad civil, sólo

se refiere a las infracciones administrativas que conforme con lo dispuesto por el artículo 58 del
mismo acuerdo, en el caso de Chile, corresponde conocer al Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, quien fue designado como organismo nacional competente para la
aplicación del referido Acuerdo en su respectiva jurisdicción.

Décimo cuarto: Que, como se dijo, la jurisdicción es un atributo de la soberanía, es una

función del Estado cuyo ejercicio privativo corresponde a los tribunales de justicia, en tanto que
la competencia es la parte de jurisdicciónque concierne a cada tribunal.

Refiriéndose a la jurisdicción el artículo 1º del Código Orgánico de Tribunales establece

que: "La facultad de conocer las causas civiles y criminales, de juzgarlas y de hacer ejecutar lo
juzgado pertenece exclusivamente a los tribunales que establece la ley". Igualmente, el artículo
5º, inciso 1º, del mismo cuerpo legal, previene que: "A los tribunales mencionados en este
artículo corresponderá el conocimiento de todos los asuntos judiciales que se promuevan dentro
del territorio de la República, cualquiera que sea su naturaleza o la calidad de las personas que
en ellos intervengan, sin perjuicio de las excepciones que establezcan la Constitución y las
leyes".

Décimo quinto: Que, en consecuencia, considerando a la jurisdicción como un atributo de

la soberanía y teniendo en cuenta que en el caso en estudio se trata del supuesto
incumplimiento de obligaciones contenidas en contratos de transporte terrestre celebrados en
Chile, que causó perjuicios que deben ser indemnizados, no es dable sino aceptar la plena
eficacia de la actuación de los tribunales chilenos para resolver los asuntos sometidos a su
decisión, sin que el argumento dado por la demandada -que el supuesto incumplimiento ocurrió
en la República de Bolivia- sea un elemento que permita, a un órgano que ejerce jurisdicción,
excusarse de conocer los asuntos judiciales que se promuevan dentro del territorio de la
República, cualquiera que sea su naturaleza o la calidad de las personas que en ellos
intervengan.

Décimo sexto: Que en estas condiciones, cualquiera sea la posición que se tenga respecto
de la jurisdicción en materia de responsabilidad civil extracontractual, lo cierto es que en este
caso también se dedujo demanda subsidiaria de indemnización de perjuicios por
responsabilidad contractual, fundada en el incumplimiento de los contratos de transporte
terrestre celebrados en Chile, por lo que no cabe duda de que en lo que toca a esta acción
corresponde su conocimiento a los tribunales nacionales.

Décimo séptimo: Que, conforme a lo anotado, al haberse decidido en la sentencia atacada

acoger la excepción de incompetencia opuesta por la demandada, se ha cometido el error de
derecho denunciado por la recurrente, por equivocada interpretación de los preceptos legales
invocados, específicamente del artículo 34 del Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre
adoptado el 1 de enero de 1990 por Chile, Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay,
promulgado por Decreto Nº 257 de 1991 del Ministerio de Relaciones Exteriores y artículo 5º
del Código Orgánico de Tribunales, yerro que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
en la medida que condujo a acoger la excepción referida y disponer que la acción debe ser
invocada en el lugar donde ocurrieron los hechos, esto es, la República Plurinacional de Bolivia,
motivo por el cual el recurso de casación de que se trata deberá ser acogido.

Décimo octavo: Que el error de derecho detectado hace innecesario desarrollar las
restantes infracciones denunciadas en el recurso de casación analizado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 783
y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el
fondo deducido por la parte demandante, a fojas 263, contra la sentencia de cuatro de marzo
del año dos mil trece, que se lee a fojas 261, la que, en consecuencia, se invalida y se
reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.

Se previene que la Ministra señora Egnem concurre a la decisión de acoger el recurso de

nulidad sustancial teniendo únicamente presente que los jueces del fondo, al resolver en la
sentencia atacada como excepción dilatoria la alegación de falta de jurisdicción, han incurrido
en infracción del artículo 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, aplicándolo erróneamente
en el caso sub judice. En efecto, como sostiene la parte recurrente, la falta de jurisdicción es
una excepción perentoria que debe ser resuelta en la sentencia definitiva, toda vez que tiene
por objeto enervar la acción de manera absoluta, de manera que, de aceptarse, el presente
caso no puede fallarse por los tribunales chilenos. En otras palabras, "La falta
de jurisdicción mira al fondo del asunto, a la materia misma, a la naturaleza del derecho que
se ejercita y tiene como finalidad el rechazo absoluto y definitivo de la demanda por falta de
acción en el actor para presentarse ante los tribunales ordinarios de justicia" (Procedimiento
Civil Juicio Ordinario de mayor Cuantía, Ignacio Rodríguez Papic Séptima Edición revisada y
actualizada por el profesor Cristián Maturana Miquel, Editorial Jurídica de Chile, Pág. 45). En
estas condiciones, la oportunidad para oponer y fallar la falta de jurisdicción corresponden a
la contestación de la demanda y a la sentencia definitiva, respectivamente. Por otra parte, el
error de derecho cometido en el fallo en estudio tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del
mismo, desde que condujo a los sentenciadores a resolver la falta de jurisdicción que fue
planteada como excepción dilatoria de incompetencia antes del trámite de contestación de la
demanda, y con ello impedir que continuara la tramitación del proceso hasta la dictación de la
sentencia definitiva.

Redacción a cargo del Ministro señor Patricio Valdés Aldunate y de la prevención, su autora.

Regístrese.

Rol Nº 2.147-2013.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Patricio Valdés A., Héctor Carreño S., señora Rosa Egnem S., señor Ricardo Blanco P., y el
Abogado Integrante señor Arturo Prado P.

SENTENCIA DE REEMPLAZO:

Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil trece.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se

dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos tercero, cuarto y quinto,
que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Los razonamientos cuarto a octavo y duodécimo a décimo sexto del fallo de casación que
antecede, que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos.

Y conforme lo dispuesto por los artículos 186 y siguientes, 5º y 108 del Código Orgánico de
Tribunales, y 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia apelada de
cinco de abril de dos mil doce, que se lee a fojas 153 y siguientes de estas compulsas y, en su
lugar, se declara que se rechaza la excepción contemplada en el numeral 1º del artículo 303 del
Código de Procedimiento Civil, opuesta a fojas 74 por la demandada Transportes Cometa S.A.,
sin costas, debiendo el juez de la causa emitir pronunciamiento respecto de las excepciones
contenidas en los numerales 2º, 4º y 6º del mismo artículo, también opuestas a fojas 74 por la
demandada.

Se previene que la Ministra señora Egnem estuvo por revocar el fallo apelado y por
desestimar la alegación sobre falta de jurisdicción, en tanto fue planteada en la sede de
excepción dilatoria como se consignó en la prevención del fallo de casación que precede, ello
sin perjuicio de otros derechos.

Redacción a cargo del Ministro señor Patricio Valdés Aldunate y de la prevención, su autora.

Regístrese y devuélvase.

Nº 2.147-2013.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Patricio Valdés A., Héctor Carreño S., señora Rosa Egnem S., señor Ricardo Blanco P., y el
Abogado Integrante señor Arturo Prado P.