Der. Penal 1 - Resumen Módulo 3

Módulo 3 -
Determinar, cuándo nos encontramos frente una conducta delictiva;
Distinguir un delito tentado de uno consumado, reconociendo los

grados y tipos de participación criminal;
Ver cuáles son los mecanismos que utiliza el juez, para graduar el
monto de la pena y poder comprender todos los institutos que regulan
el Derecho Penal.
Siempre teniendo en cuenta todas las garantías constitucionales que

rodean al mismo, porque el Derecho Penal lo que hace básicamente, es
privar de libertad al individuo.
Todos estos elementos serán estudiados sin perder de vista en ningún

momento los valores y garantías constitucionales que marcan el camino
del sistema penal.
Operar con las diversas categorías que componen las teorías que
abordan el fenómeno delictivo (tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad), utilizando las distintas variantes conceptuales que
las mismas ofrecen.
El estudio completo de la Teoría del Delito, y cuestiones que tienen

que ver con la Tentativa, Participación y Concursos de Delitos.
Estudio de la Teoría de la Pena.
Comprender acabadamente las consecuencias a que conduce un error en

cada categoría delictiva.
Establecer cuando una conducta es delictiva, cuales son las causales

que excluyen cada una de las categorías sistemáticas de la Teoría del
Delito, es decir, cuando se excluye la tipicidad, antijuridicidad o
la culpabilidad, e incluso la acción.
Las causas de justificación: su naturaleza jurídica y ubicación

sistemática. Clases.
La Culpabilidad: su contenido según las diferentes escuelas. Causas

que la excluyen.
La Teoría del Error y sus efectos en la Teoría del Delito.
La tentativa y el delito posible. Sus consecuencias.
Autoría y participación criminal.
El concurso de delitos.
Der. Penal 1 - Resumen – modulo 3 1

Las causas de justificación: Van a operar en el estrato jurídico de
la antijuridicidad (X), que las causas de justificación,
va a operar en la Antijuridicidad, significa que la misma está

excluyendo la antijuridicidad,
Entonces con una primera aproximación, vamos a decir que la causa de

justificación, son permisos otorgados por el legislador para realizar
un hecho Típico.
Por lo tanto, por ej. Una causa de justificación es:
El que matare en legítima defensa. Cuando yo mato en legítima

defensa, el tipo penal dice:
El que matare a otro, cuando yo maté en legítima defensa, maté a

otro, por lo tanto, hice lo que el tipo penal describe; matar a otro,
solo que lo hice en legítima defensa.
Ese permiso que me da el legislador, para matar en esas circunstancias, se denomina, causa de justificación, y
excluye el estrato analítico de la antijuridicidad.
INJUSTO (objetivo)
ACCIÓN TIPO ANTIJURIDICIDA CULPABILIDAD
D delito
MECÁNICA - H H V CONDUCTA – RESULTADO
POSITIVISMO Acción Dolo
JURÍDICO Causa- Efecto X
Conducta – culpa
Resultado
del resultado me
vuelvo a la conducta
NORMATIVISM CONDUCTA – RESULTADO Dolo
O
culpa
FINALISMO FINAL - Tipo OBJETIVO

Acción TIPO
FUNCIONALISM Conducta COMPLEJO
O Resultado Tipo SUBJETIVO
Me voy de la DOLO
conducta al
resultado
CULPA
DELITO (subjetivo)
UNIDAD 15 – CAUSA DE JUSTIFICACIÓN

Concepto:
Permisos concedidos por el legislador para cometer un hecho típico en
determinadas circunstancias.
Ya que tiene requisitos.
Para que yo matare a otro en legítima defensa, necesito ciertos

requisitos.
Consecuencias:
Excluir la antijuridicidad de un hecho típico.
Esa es la consecuencia siempre la que me conduce a una causa de

justificación.
No excluye ni la culpabilidad, ni la acción, ni el tipo.
Excluye la antijuridicidad.
Por lo tanto, estoy frente a un hecho típico, pero no es ni siquiera

un injusto.
El injusto: es un hecho típico y antijurídico.
Por lo tanto, si excluye la antijuridicidad, es solo un hecho típico.
No es antijurídico, y por lo tanto no hay injusto.
DIFERENTES CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN:
2 CLASES de LEGÍTIMA DEFENSA:
1. PROPIA: art. 34 – inc. 6
2. De un TERCERO: art. 34 – inc. 7
IMPUTABILIDAD
ARTICULO 34. - No son punibles:
1. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por

insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las
mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho
no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus
acciones.
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del

agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución
judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de
peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se
dañe a sí mismo o a los demás.
En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las

causales del presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del
mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la
desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso;
2. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas

de sufrir un mal grave e inminente;
3. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha

sido extraño;
4. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo

ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;
5. El que obrare en virtud de obediencia debida;
LEGÍTIMA DEFENSA: PROPIA
6. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que

concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que

durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los

cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de
sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.
Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extraño dentro de su

hogar, siempre que haya resistencia;
LEGÍTIMA DEFENSA: de un TERCERO
7. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro,

siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior
y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del
agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.
//
Una de las principales justificaciones, o la más conocida, es la

legítima defensa.
La legítima defensa, que está en el art. 34, la mayoría de las causas

de justificación que vamos a ver están en el art. 34, y la legítima
defensa está en el inc. 6 la legítima defensa propia, y en el inc. 7
de un tercero.
Ya habíamos visto el art. 34, en causas que no son punibles, causas

que excluyen la acción, inc. 2, cuando obrare violentado por fuerza
física irresistible. Eso excluía la acción.
Ya vamos a ver más adelante, el error, cuando excluye el tipo.
REQUISITOS:
AGRESIÓN REACCIÓN
Reacción necesaria contra una agresión:
Injusta: Agresión ilegítima.
Actual: Para impedirla o repelerla.
No Provocada: Falta de provocación suficiente por parte de quien se

defiende.

Dentro de los requisitos, de en LEGÍTIMA DEFENSA vos a ver acá,
cuando dice: Art. 34 inc.6 “El que obrare en defensa propia o de sus
derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias: “
Por lo tanto, cuales son las siguientes circunstancias defendibles,

TODO, la vida y los derechos que tengo, patrimonio, la propiedad, mi
honor, mi integridad física, todos los bienes son defendibles por
legítima defensa.
Pero sin embargo, los requisitos que establece le inc. 6 dice:
siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
Es decir, no es solamente la circunstancia de la legítima defensas,

defenderme de cualquier situación.
Sino de estas 3 circunstancias enunciadas:
a) Agresión ilegítima; - primeramente debe de haber por parte de

una persona, una agresión hacia mí, y esa agresión debe de ser
ilegítima.
Una agresión es una acometimiento, de una persona hacia mí.
Y es ilegítima porque no tiene derecho a hacerlo.
Cuando hablamos de agresión, no hablamos siempre de que la persona me

vaya a golpear.
Existe una agresión, por ej. Del policía que me quiere detener por
ej.
Sin embargo, en la medida que la detención se legítima, yo no puedo

defenderme, porque esa agresión, del policía no es ilegítima.
Entonces en ese caso yo no puedo obrar justificadamente.
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o

repelerla; - acá cuando habla de necesidad racional del medio
empleado, no está hablando de necesidad racional de un instrumento,
sino del medio, porque
yo puedo usar un instrumento por ej. Un palo, y yo puedo utilizar un

palo golpeando a la persona, en un brazo, y ya con eso la alejo a la
persona que está intentando agredirme, o también puedo usar el mismo
instrumento como si fuera una lanza, y una persona que está
intentando agredirme, y yo tal vez, puedo alejarla con un empujón, o
dándole un palazo, si yo la utilizo como lanza o puñal, a este
instrumento y se lo inserto en el corazón y mato a la persona.
Ahí, no hay una necesidad racional del instrumento empleado.
Es decir, cuando hablamos de medio, no hay que confundirse con la

palabra instrumento.
Sino es el uso que doy al medio con el cual me estoy defendiendo.
Y dice: “para impedirla o repelerla;”
Es decir, cuando la agresión finalizó, yo ya no actuo en legítima

defensa.
Si alguien me golpea, yo no puedo correrlo para golpearlo, eso no es

legítima defensa, eso es venganza.
Porque yo debo actuar, para impedir o repelerlo,
Yo impido, cuando debo atacar primero porque el ataque hacia mi

persona es inminente por parte del otro.
Entonces, no me queda otra situación que reaccionar rápidamente y de

esa manera, impedir ese ataque o agresión, y yo la utilizo para
repelarla porque esta persona me está agrediendo y yo necesito
agredirla para repeler esa agresión.
De la misma redacción se desprende, que la agresión es actual o

inminente, que tienen que ver con estos conceptos.
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se

defiende.
Qué significa esto?? Que yo no debo haber provocado suficientemente a
la otra persona.
Si yo se que la otra persona es sensible e iracible, yo no puedo

provocarlo afectando su honor o insultándola, sabiendo que esa
persona, va a reaccionar.
Por qué? Porque por ej quiero golpear a alguien, o quiero matar a

alguien, entonces de esta manera, lo provoco para que la persona
reacciones y cuando la persona reacciona, yo voy y la golpeo o la
mato.

Y después trato de defenderme, diciendo que actué en legítima
defensa, porque ella me iba a agredir.
Y no es así, sino que en esto yo la provoqué, suficientemente para

que esta persona me agreda.
Por eso la falta de provocación suficiente, es un requisito también

muy importante en la legítima defensa.
Existe una agresión por parte del otro que puede ser inminente, o
puede ser una reacción actual.
Y hay una reacción de mi parte a los fines de impedir esa acción.
Esa agresión ilegítima que tiene que ver con INJUSTO, ACTUAL, para
repeler y no provocada, es decir, son los requisitos que me enumera
el inc. 6 del art. 34 CP.
DEFENSA PRIVILEGIADA:
La legítima defensa privilegiada, está en la segunda parte del inc. 6

cuando dice: ..
“Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel

que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los
cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de
sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor. “
Es decir, todas las enumeradas, respecto a aquel que durante la

noche, es decir solo en la noche,
Acá lo que hago es rechazar durante la noche no durante el día, el

escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entras de su casa,
o departamento o de sus dependencias, ..
Es decir, están intentando ingresar a mi casa, entonces por lo tanto

entonces estoy rechazando esa situación, siempre de noche.
Acá, me justifica, cualquiera sea el daño ocasionado.

Por eso ese requisito b) del uso racional del medio empleado, es que
disminuye un poco y ya no es tan fuerte ese requisito, porque me da
este permiso, en esa situación.
Es para impedirla o repelerla la agresión en el inciso b) es decir,

yo no puedo, hay un elemento subjetivo, es decir cuando yo ataco, lo
hago para impedir o repeler una agresión, no es que la persona a mi
me está atacando, o yo ataco a una persona para castigarla.
En ese caso no lo hago para impedir, por eso es muy importante en la

causa de justificación, el elemento subjetivo, la importancia de ese
elemento subjetivo como fue variando desde el positivismo jurídico,
hasta la escuela finalista.
¡ El elemento subjetivo, es sumamente IMPORTANTE, en la CAUSA de

JUSTIFICACIÓN. ! – Se aprecia en el estado de necesidad.
También dice en la última parte:
“Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extraño dentro de

su hogar, siempre que haya resistencia; “
Es decir, acá es ya no estoy rechazando un escalamiento, sino que yo

ingreso a mi casa de día o de noche, porque no habla de horario, o
momento del día debe ser, y lo que sucede acá es que la persona que
le estoy diciendo que se retire, del estado habitado que está
violando, y este se resiste.
Entonces ahí, se supone que existe la agresión ilegítima, que hay la

necesidad racional del medio que estoy utilizando, para repeler esa
agresión, en estas situaciones.
Por eso se denominan, legítimas defensas privilegiadas.
LEGÍTIMA DEFENSA DE UN TERCERO: Art. 34 – inc. 7
7. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro,

siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior
y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del
agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.
Es exactamente igual que la legítima defensa propia.

Solo que hay un requisito que puede no funcionar, cuando dice:
..circunstancias a) y b)
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
eso debe incurrir si o si, el tercer requisito de la legítima defensa

era falta de provocación suficiente, por parte de quien se defiende,
ej. Puede suceder que yo vea que una persona, agrede a otra, por ej.
Le pego una cachetada,
esta persona a la cual le pego una cachetada, se levanta y quiere,

atacarla con un instrumento contundente, un palo,
quién lo agredió primero, no se puede defender, porque, lo provocó

suficientemente, no se puede defender, no podría defenderse;
sin embargo lo que permite que el tercero, yo en este caso, pueda

defender a ese tercero de esta agresión del otro.
Siempre que yo no haya participado en esa provocación, fue el otro

quién lo provocó primeramente. Y por lo tanto no se puede defender,
en cambio, yo tercero, si lo puedo defender. En la medida que yo no
haya participado.
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE:
Concepto:
Situación de peligro actual para intereses legítimos que sólo puede
ser conjurado mediante la lesión de los intereses legítimos de una
persona.
Esta causa de justificación ampara a quién lesiona bienes jurídicos

ajenos para salvar un bien propio o ajeno que se encuentra amenazado.
Este bien, debe ser de mayor valor que el sacrificado.
CLASES de ESTADO de NECESIDAD:

JUSTIFICANTE:
Cuando se afecta un interés objetivamente menor al que se salva.
EXCULPANTE:
Cuando el valor relativo de los bines es igual, o cuando el bien que

se afecta es de mayor valor.
Conducta NO justificada, sino DISCULPADA.
Lo encontramos en el art. 34 – inc.3- Es otra causa de justificación

por lo tanto también excluye el estrato analítico de la
antijuridicidad.
Dice: ..3. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a
que ha sido extraño;
Es decir acá lo que sucede, es que hay una situación de peligro

actual para mis intereses y hay interese en juego y yo sacrifico un
bien de menor valor, para salvar uno de mayor valor porque había un
peligro que era eminente y no podía evitar ese peligro.
Sin haber sacrificado ese bien menor.
Ej. Yo se que en determinada casa se está incendiando o ha habido un

escape de gas o una persona está gritando pidiendo auxilio, yo no
puedo ingresar y rompo un vidrio o puerta para ingresar; ingreso y
salvo a esta persona.
En este caso yo, he realizado un daño, que es el haber roto la puerta

o vidrio, para salvar la vida de esa persona.
He sacrificado, de menor valor que la propiedad para salvar uno de

mayor valor, que es la integridad física de otro.
Si prestamos atención a lo que dice el 34 inc. 3 – el por evitar un

daño mayor, significa para, elemento subjetivo muy importante en el
estado de necesidad.
Porque supongamos que yo ahora, cuando esta persona, que la voy a

salvar.
Rompo la ventana para robar, y desconozco esta situación, resulta que

cuando la rompo e ingreso veo esta persona en peligro, y yo la salvo,
la saco a la persona, después no puedo decir, fue en legítima

defensa, porque yo sacrifiqué un bien de menor valor, que es la
propiedad para salvarla, que es un bien de mayor valor que es la vida
de la persona. No es así.
Porque yo no rompí el vidrio para salvar la persona, lo rompí para

robar. Por lo tanto no actué en un estado de necesidad.
El estado de necesidad puede ser:
1. Justificante
2. Exculpante
1. Justificante:
Cuando afecta la antijuridicidad, porque sacrifico un bien de menor

valor, para salvar uno de mayor valor.
2. Expulpante:
No excluye la antijuridicidad, excluye la culpabilidad.
Porque los bienes en juego son de igual valor, vida por vida.
Mato a una persona para salvar mi vida. A pesar de que no hubo

agresión ilegítima, de parte del otro y por lo tanto no estoy
actuando en causa de justificación.
Diferentes causas de justificación:
El CUMPLIMIENTO de un DEBER y la COLISIÓN de DEBERES:

La colisión de deberes se presenta cuando un sujeto al cumplir un
deber jurídico, inexorablemente viola otro de igual jerarquía.
De este modo, cualquiera sea la conducta que se desarrolle,

inexorablemente se cumplirá con un deber jurídico y se violará otro,
atento a que una sola conducta produce ambos resultados.
EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER:

En el inc. 4 del art. 34 CP, que dice:
4. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo

ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;
Acá es un deber legal, no es un deber moral ni religioso, es un deber

que me impone a mí la ley, de determinado comportamiento.
El problema se puede presentar, cuando existe colisión de deberes, un

deber de comisión con un deber de omisión,
Ej. El psicólogo que tiene obligación de guardar un secreto, y de

declarar en un juicio, de alguna situación que se ha enterado, en el
marco de su profesión.
Donde tiene obligación de guardar el secreto. Ahí, hay colisión de

deberes, que yo cualquiera de las 2 cuestiones que cumpla siempre
estaré violando la ley.
Si cumplo la obligación de guardar el secreto, estoy violando la

obligación de atestiguar.
Y si guardo el secreto no estoy atestiguando.
Esas son las 2 situaciones que se pueden estar presentes, que están
resueltas en la bibliografía.
Otras CAUSAS de JUSTIFICACIÓN:
1. El ejercicio de un derecho: Debe tratarse de un ejercicio

regular.
Inc. 4, cuando habla del ejercicio legítimo de derecho, es un

ejercicio regular de un derecho porque, porque la ley en el
Código Civil, 1.071, no ampara, el ejercicio abusivo de un
derecho.
C. C. - ARTICULO 1071.-

El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de
una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún
acto.
La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se

considerará tal al que contraríe los fines que aquélla tuvo en
mira al reconocerlos o al que exceda los límites impuestos por
la buena fe, la moral y las buenas costumbres.
Y cuándo se encarga del ejercicio regular de un derecho, cuando

son derechos que a mí me otorga la ley para realizar
determinadas conductas. Que si no me las autorizara, podría
castigarme penalmente.
2. El ejercicio legítimo de una autoridad: Funciona en el

ámbito familiar.
Acá cuando habla de una autoridad, no habla de una autoridad de

orden administrativo, sino de una autoridad que funcione en el
ámbito familiar.
Son los padres que le aplican algunos castigos a sus hijos y que
en el fondo están cometiendo delito.
Ej. El padre que al hijo no lo deja salir este fin de semana por
lo que sea, está privando su libertad.
Sin embargo está dentro de una causa de justificación por el

ejercicio legítimo de su autoridad.
3. El ejercicio legítimo de un cargo: Implica el ejercicio de

un poder de decisión proveniente de un cargo público.
Acá si implica un poder de una decisión proveniente de un cargo

público, es el policía que detiene, el juez que ordena un
allanamiento. Todos esos tipos de situaciones donde yo estoy
violando, hasta garantías constitucionales por un lado, porque
estoy cometiendo un delito, sin embargo el ejercicio de un cargo
público a mí, me justifica.
4. La obediencia debida: Sólo la jerarquía administrativa

genera un deber de obedecer.

Primero funciona, en aquellos lugares en que estamos frente a
una jerarquía de otro orden administrativo, y la orden que
justifica, está justificando a quién la ejecuta a la orden,
porque,
Porque quién la ordenó tuvo posibilidad de deliberar sobre la

licitud o ilicitud de la orden, y esa orden puede ser
materialmente legítima o ilegítima,
Porqué materialmente legítima o ilegítima:
Por ej. Un juez puede ordenar a un policía que detenga a una

persona, eso puede ser materialmente legítimo porque
corresponde.
Ahora, si él le ordena, que en la detención él le aplique picana

eléctrica, esa orden es materialmente ilegítima.
Y el policía, no va a justificar, no va a quedar justificado por

obediencia legítima cuando él aplique la picana eléctrica.
Lo que sí, si no correspondía la detención, el policía no tiene

posibilidad de deliberar por eso, eso ya lo hizo el juez, por
eso la obediencia debida lo beneficia.
Dice no correspondía en esta situación, pero yo hice lo que me

ordenó el juez, la obediencia debida a mí me protege.
Siempre en el ámbito de la administración pública.
La orden que se imparte al inferior puede ser:
1.- MATERIALMENTE: Legítima o Ilegítima
Porqué legítima o ilegítima, porque ej un juez puede ordenarle, a un

policía, que detenga a una persona, eso puede ser materialmente
legítimo, porque corresponde.
Ahora, si él le ordena, que le aplique picana eléctrica en la

detención, esa orden es materialmente ilegítima.
Y el policía no va a quedar justificado por obediencia debida, cuando

el aplique picana.
Lo que sí, sino correspondía la detención, el policía no tiene

posibilidad de deliberar, siempre en la administración pública.

2.- FORMALMENTE: Legítima o Ilegítima
Se refiere a la orden en la forma en que está dada, que generalmente,

es por escrito, y tiene que venir con la firma del superior
jerárquico.
Debe existir una relación de subordinación con el superior jerárquico

que es quién ordena.
Estas, son básicamente las causas de justificación.
Puede ser que en algún momento yo me exceda en la causa de

justificación.
Es decir, la persona a la que estoy golpeando, así en la legítima

defensa, dijimos que yo golpeaba a la persona para impedir o repeler
la agresión,
Puede suceder que en la agresión yo comienzo a pegarle a esta persona

para repeler la agresión y le sigo pegando, me estoy excediendo los
límites temporales de la causa de justificación.
Por eso el art. 35, imparte que cuando se excede por los límites
establecidos por la ley o la necesidad o la autoridad, porque también
puedo exceder en un estado de necesidad, yo puedo robar una tira de
pan, por un estado de necesidad porque tengo un estado de hambre.
Vamos a suponer, tengo 5 hijos, y robo 4 sachet de leches para darles

leche a mis hijos que tienen hambre, estoy en un estado de
necesidad.
Ahora, cuándo yo me excedo en la necesidad?
Entro a una rotisería y robo 6 pollos, 7 coca colas, y postre, ahí me

estoy excediendo en la necesidad; ellos tienen hambre pero si yo me
excedo, ahí funciona el art. 35 CP.
Que dice, que cuando me exceda, me aplicarán la pena del delito

previsto en forma imprudente.
Si está previsto, sino no está previsto, en el estado de necesidad

que vimos, yo lo que estoy haciendo es apoderarme de una cosa mueble,
ilegítimamente.

De una cosa mueble ajena, por lo tanto, estoy hurtando.
Si yo me excedo el hurto culposo o robo culposo, no está previsto,

por lo tanto mi conducta queda impune por el art. 35 que dice que en
la medida que yo me haya excedido.
En cambio, si me excedo en una legítima defensa, y en mi exceso maté

a la persona, lesioné. Porque cuando actué en legítima defensa puedo
lesionar a un tercero, no hace falta que lo mate, si yo me excedo,
ahí si el delito de homicidio y el delito de lesiones está previsto
en forma culposa, y me aplicarán la figura culposa.
EL EXCESO en las CAUSAS de JUSTIFICACIÓN:
ART. 35:
 El autor debe obrar dentro de una justificación.
 Su conducta debe exceder lo permitido por la justificante.
 El hecho debe estar previsto en forma culposa.
ARTICULO 35. –
El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, por la

autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para
el delito por culpa o imprudencia.
UNIDAD 16 - LA CULPABILIDAD
Dentro de lo que es la culpabilidad nosotros vamos a tener primero,
lo que se denomina imputabilidad.

IMPUTABILIDAD
 Capacidad para ser penalmente responsable.
3 PRESUPUESTOS BIOLÓGICOS:
1. Madurez mental
2. Salud mental
3. Consciencia
2 PRESUPUETOS PSICOLÓGICOS:
1. Comprender la criminalidad del acto. (conocimiento)
2. Dirigir sus acciones. (voluntad)
 La ausencia de un presupuesto psicológico debe ser consecuencia

de la falta de un presupuesto biológico.
Nosotros llegamos a establecer en el módulo 2, que era un injusto.
Ahora lo que vamos a analizar es este estrato analítico: LA

CULPABILIDAD.
La culpabilidad en cada una de las teorías. Vamos a ir viendo cómo se

comportaba la culpabilidad. 25.31
En un principio lo que diremos es que EN la CULPABILIDAD va a

ingresar siempre todo lo subjetivo del sujeto.
Es decir que hay que tener en cuenta lo subjetivo.
Lo que el positivismo hacía, era dividir el DELITO en un injusto

objetivo y en la culpabilidad todo lo subjetivo.
En tanto el finalismo con su concepto de acción final, el dolo lo llevaba al tipo penal. Por lo tanto era el desvalor
de acción y desvalor de resultado el injusto.
INJUSTO (objetivo)
ACCIÓN TIPO ANTIJURIDICIDAD CULPABILIDAD
delito
MECÁNICA - H H CONDUCTA – RESULTADO
POSITIVISMO V Acción Dolo
JURÍDICO Causa- Efecto X
Conducta – culpa
Resultado
del resultado me
vuelvo a la
conducta
NORMATIVISMO CONDUCTA – RESULTADO Dolo
culpa
FINALISMO FINAL - Tipo OBJETIVO

Acción TIPO
FUNCIONALISMO Conducta COMPLEJO
Resultado Tipo SUBJETIVO
Me voy de la DOLO
conducta al CULPA
resultado
DELITO (subjetivo)
Entonces la culpabilidad va hacer el último estrato analítico que yo

debo atravesar para poder decir que estoy frente a un delito.
Hasta antes estoy frente a un injusto.
Ahora, cuando ingresemos en este análisis vamos a poder establecer si

la persona cometió un delito.
Previo, se debe analizar previo a establecer si estamos frente a una

culpabilidad es la imputabilidad.
IMPUTABILIDAD:
Es la capacidad para ser penalmente responsable, así como en derecho

civil, vemos que hay capacidad de hecho, capacidad de ejercer los
derechos que yo tengo,
Acá en derecho penal existe la capacidad para ser penalmente

responsable.
Cuáles son los elementos que tiene la imputabilidad:
Tiene presupuesto biológicos:

 madurez mental,
 salud mental y
 consciencia.
Madurez mental: siempre se adquiere a los 16 años. En la ley

penal de la minoridad que solo se es imputable a partir de los 16
años. ES una presunción.
Yo no puedo decir que es una persona madura mentalmente, si no tiene

los 16 años.
Salud mental: está relacionado con las enfermedades de la mente.

Alteraciones morbosas de sus facultades, o pueden ser personas
enajenadas.
Conciencia: dentro de lo que es la imputabilidad, tiene que ser

una profunda perturbación de la consciencia.
Ya no es como habíamos visto, una causa de exclusión de la acción una

falta total de la consciencia.
El estado total de la consciencia, hace que yo no tenga acción, quién

se desmaya no tiene acción.
El borracho que camina, por más que camine tropezándose, camina y

tiene acción. Sin embargo podría no tener consciencia.
Estos presupuestos biológicos no solo es necesario que estén

ausentes, sino que deben influir en los presupuestos psicológicos.
Presupuestos Psicológicos:
1. Comprender la criminalidad del acto (conocimiento).
2. Dirigir sus acciones. (voluntad).
Con respecto a la madurez mental, un menor de 16 años se supone que

nunca puede comprender la criminalidad o dirigir sus acciones.
Porque el presupuesto biológico debe influir sobre el psicológico,

ej. En la salud mental.

Una persona que está enajenada realmente está loca, y comete un
delito cualquiera, un homicidio.
Sin embargo por estar clínicamente enferma mentalmente, incluso

grave, sin embargo en el momento del hecho si pudo comprender la
criminalidad del acto y dirigir sus acciones, por más que haya estado
afectada su salud mental, esta persona si es imputable.
Porque no es solamente la falta del presupuesto biológico de salud

mental, sino que esa falta de salud mental debe influir en el
presupuesto psicológico.
Estos presupuestos están en la ley de minoridad.
Los otros presupuestos, los vamos a sacar del inc. 1 del art. 34
.. El que no haya podido en el momento del hecho,
Es decir alguna de estas situaciones las debo sufrir en el momento

del hecho, no es que yo estuve loco hace 2 años atrás. O sino hoy
cometí un crimen y dentro de 3 meses quedé loco. NO.
En el momento del hecho, el momento de la conducta. No que disparo a

una persona hoy esta internada y yo a los 15 días me volví loco y
cuando murió, ahí me imputan homicidio, el momento del hecho es en
el momento del hecho, no el resultado.
No cuando se muere, sino cuando disparé contra la persona.
… ya sea por insuficiencia de sus facultades, por ej
Ahí estamos entre otras cuestiones lo que es la salud mental, por

alteraciones morbosas de la misma o por su estado de inconsciencia.
Acá aclaramos, una profunda perturbación de la consciencia, no un

estado total de la inconsciencia.
…. comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
Es decir, del art. 34 sale la situación que estamos viendo.

Es decir la imputabilidad, el primer requisito que nosotros
analizamos en esta cuestión de la culpabilidad.
IMPUTABILIDAD
ARTICULO 34. - No son punibles:
1. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por

insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las
mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho
no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus
acciones.
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del

agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución
judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de
peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se
dañe a sí mismo o a los demás.
En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las

causales del presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del
mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la
desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso;
//
Cómo ve la culpabilidad las diferentes teorías del delito:

1º- POSITIVISMO JURÍDICO:
Que la imputabilidad era un presupuesto de la culpabilidad, es decir,

no formaba parte de un elemento de la culpabilidad, porque?
Porque la culpabilidad siempre una relación psicológica entre el

hecho y el sujeto.
El sujeto está relacionado con el hecho queriéndolo a través del dolo

o abriendo logrado un resultado, sin quererlo, pero por haber
infringiendo un deber de cuidado. Y de esta forma existía la culpa.
Es decir, eso era la culpabilidad para el positivismo.
Por lo tanto para el POSITIVISMO JURÍDICO: DOLO Y CULPA eran formas

de culpabilidad.
Y la imputabilidad era un presupuesto.
El injusto sigue siendo un injusto causal. Tipo antijuridicidad,

mientras tanto el delito era un hecho típico, antijurídico y
culpable.

NORMATIVISMO:
2º.- NORMATIVISMO:
Ya utiliza la imputabilidad, ya no dice que la imputabilidad es un

presupuesto de la culpabilidad.
Sino que la imputabilidad es un elemento de la culpabilidad.
Que junto al dolo y la culpa, y también son parte de la culpabilidad.
Y la crítica fundamentalmente, que le hacen al positivismo jurídico

es decirles que ellos cuando hablan de relación psicológica con el
hecho, y dicen que el dolo por ej, es una especie de culpabilidad,
Porqué pueden disculpar a aquella persona, que actuó con dolo en un

determinado momento.
Y sin embargo no le aplican pena.
Ej. De los 2 náufragos. Con el madero y uno mata al otro para salvar
su vida.

Es un estado de situación exculpante, porque el otro no lo agredió,
sin embargo en la situación que se encontraba el madero soporta una
sola persona, un náufrago mata al otro.
Es decir el tuvo DOLO, quiso matar y mato. Sin embargo el positivismo

no lo culpa por eso,
El normativismo le dice: y porqué no lo culpás ¿?
Si vos decís que el dolo es una forma de culpabilidad,
El NORMATIVISMO DICE:
No se lo culpa porque no le puedo hacer UN JUICO DE REPROCHE.
La esencia de la CULPABILIDA: es el JUICIO DE REPROCHE.
Poder reprocharle a la persona, que se comportó de un modo pudiéndose

haber comportado de otro modo.
En el caso de los náufragos, no se podía comportar de otro modo, no

se podía motivar en la norma que dice, no matarás, porque estaba
corriendo peligro su propia vida.
FINALISMO

3º .- FINALISMO
Que es la otra escuela penal, partimos de la estructura lógica

objetiva, que dice:
Acción es acción final y libre albedrío son las fuentes del poder
actuar de otro modo.
Yo tengo acción final y libre albedrío, y elegí comportarme

finalmente de este modo y no de otro.
Y ese poder actuar de otro modo, eso me reprocha.
Ellos con su teoría del injusto personal, habiendo llevando el dolo y

la culpa al tipo penal.
Entonces dentro de la culpabilidad, como elementos le quedará la

imputabilidad por un lado,
El conocimiento de la antijuridicidad, que lo vamos a ver cuando

veamos el error,
 Que para el positivismo el conocimiento está en el dolo.
Finalismo:
Como ellos llevan el dolo al tipo, el conocimiento y la

antijuridicidad queda en la culpabilidad.
Y por último, es la inexigibilidad de otra conducta, que tiene que

ver con el juicio de reproche.
Es decir, no le pude exigir que se motive en la norma, no le puedo

realizar el juicio de reproche.

FUNCIONALISMO MODERADO DE ROXIN:
4º. FUNCIONALISMO MODERADO DE ROXIN:
Se reemplaza la categoría de culpabilidad, se deja de llamar

culpabilidad, y se llama RESPONSABILIDAD.
En esta categoría de responsabilidad, se incluyen CRITERIOS DE

NECESIDAD DE PENA:
Por un lado vamos a ver que ROXIN divide esa categoría de la

responsabilidad por 2 lados:

4º. FUNCIONALISMO MODERADO DE ROXIN:
1. Abordabilidad normativa:
 Posibilidad de conocer la antijuridicidad del hecho.
 Normalidad de la situación en que se actúa.
2. Necesidad preventiva de pena.
1.- ABORDABIIDAD NORMATIVA:
Significa que la norma penal a mi, me pudo haber abordado.
Y para que a mí, me pueda haber abordado, primero tengo que tener la
posibilidad de conocer la antijuridicidad,
Si yo no conozco por ej. Si yo no sé que está prohibido matar, nunca

me pudo motivar esa norma, porque la desconozco.
Por eso dice que tiene que haber alguna posibilidad de conocer la
norma y
Por otro la normalidad de la situación en que se actúa.
Es que yo no haya estado coaccionado por alguien, o por otra persona,
Ya vamos a ver que la coacción, es una acción que excluye la

culpabilidad.
Pero agrega además de eso, necesidad preventiva de pena. Porque puede

haber situaciones en que yo tenga posibilidades de conocer la
antijuridicidad del hecho,
Existe una normalidad en la que actúo, sin embargo no hay necesidad

preventiva de pena,
Si hablamos de prevención, hablamos de prevención general o

prevención especial, positiva o negativa.

Esta persona, a pesar de haberse comportado culpablemente, dirían las
otras teorías, no es responsable por el hecho, debido a que no hace
falta que le aplique pena, no hace falta reeducarlo.
ROXIN, al análisis de la culpabilidad lo denominaba RESPONSABILIDAD,

que incluían criterios de necesidad de pena.
OJO !!! En la bibliografía tiene un error lo que se denomina,

RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.
Cuando lo nombra a ROXIN, como uno de los autores que sigue la teoría
de la responsabilidad por el hecho junto a Bacigalupo y Maurach, que
sí es correcto.
PERO, NO ROXIN !!!
ROXIN, cuando habla de responsabilidad está hablando de la

responsabilidad que acabamos de hablar recién, responsabilidad donde
se incluyen criterios de necesidad de pena, y que ocupan lo que eran
las otras teorías el estrato analítico de la culpabilidad.
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO:
Según BACIAGALUPO:
Ellos tratan de hablar de responsabilidad en el hecho en el sentido

de decir que hay situaciones en que se excluye la culpabilidad, y en
realidad debería excluirse el injusto.
En la bibliografía se ve que la responsabilidad por el hecho, es una

categoría intermedia entre la antijuridicidad y la culpabilidad.
Qué significa ¿? Que la responsabilidad por el hecho estuviera así

Para estas teorías, para que un hecho sea injusto, en estas teorías,
un hecho debe ser típico, antijurídico y donde no se excluyan
situaciones de responsabilidad por el hecho, entre ellas las excusas
absolutorias, entre ellas un estado de coacción, es decir, esas
situaciones que a mi permiten, que cuando el autor, yo pueda excluir
por alguna situación, la responsabilidad del hecho del autor, excluyo
el injusto,
Si yo excluyo el injusto, del autor, nadie puede ser partícipe,

porque para que alguien sea partícipe de algo, el autor al menos debe
haber cometido el injusto.
Porque la culpabilidad es personal de cada uno.
En las formas en que trabajan las otras teorías, donde no utilizan la

culpabilidad por el hecho si yo digo que una excusa absolutoria, o un
estado de coacción, por ej. Lo que me excluye es la culpabilidad,
podré razonar del siguiente modo:
Podría decir yo, que el gerente del banco que es amenazado para que
haga una transferencia de una cuenta bancaria a otra, sino van a
matar a su familia, esa persona está COACCIONADA,
La COACCION, excluye la CULPABILIDAD.
Si yo al gerente del banco, y soy un empleado del banco y lo ayudo al

gerente del banco, yo no estoy coaccionado,
Entonces como el gerente cometió un injusto, no culpable,
A mi podrían culparme como partícipe, resulta que a él no, porque él

estaba coaccionado.
Entonces, si excluye la culpabilidad, NO HAY DELITO.
A mi, si, tal vez, pero si me podrían decir que yo fui partícipe y
tal vez culpable, porque, injusto hubo,
El gerente cometío un injusto, no culpable.
Como hubo un injusto, y la participación accesoria al injusto,

entonces yo, podría ser castigado como partícipe, de ese injusto.
Y quien fue autor, no. (gerente)
Entonces, esta teoría de la responsabilidad por el hecho, al fin de

evitar, ese tipo de situaciones, lo que hace es,
Colocar a la responsabilidad por el hecho, como una categoría

intermedia, de manera tal que el injusto sea todo esto: en ese caso
yo diré:
Que el gerente no cometió un injusto, y por lo tanto no se castigará

la participación de otra persona.

FUNCIONALISMO SISTÉMICO RADICAL de JAKOBS:
5º.- FUNCIONALISMO SISTÉMICO RADICAL
De JAKOBS con respecto a la culpabilidad.
El funcionalismo sistémico radical, básicamente habla de sociedades

de riesgo, de las sociedades donde el núcleo, lo más importante en
las sociedades es la comunicación.
Entonces, el sujeto cuando comete un delito, lo que está haciendo en

general, es comunicarle a la sociedad que no está de acuerdo con la
norma y al comunicarle esto, lo que hace es violar una norma más
importante.
Recuerden que dentro de la sociedad, cada persona cumple un rol, y el
rol más importante es el de buen ciudadano.
Cuando el no cumple el rol de buen ciudadano, está defraudando

expectativas sociales, que sobre sus comportamientos se tienen.

Debido a esa falta de organización, él se hace culpable y por eso se
le debe aplicar la pena.
Es importante aplicarle pena a los fines que la sociedad se siga

motivando en la norma y el sistema, siga funcionando.
Es decir, acá la culpabilidad tiene un fuerte contenido normativo en

este sentido.
Normativo, en lo que es funcional al sistema, el derecho penal es

funcional al sistema social.
Por lo tanto yo necesito, aplicar pena por la deslealtad hacia la

norma.
UNIDAD 17 – La TEORIA del ERROR
La teoría del Error, básicamente, lo que me va a decir a mi, son

circunstancias, situaciones en las cuales yo puedo excluir, puedo
decir que la conducta de la persona no es delictiva porque estuvo en
el error.

La evolución de la Teoría del Error, pueden leerla en la
bibliografía.
En un primer momento nunca se aceptó el error, ni el error de hecho

ni el error de derecho.
ERROR de TIPO y ERROR de PROHIBICIÓN:
ERROR de TIPO:
Yo no sé lo que hago, pero sé que eso está prohibido, quién mata a
una persona creyendo que es un jabalí, porque salió a cazar, no sabe
lo que hace, no sabe que mata a otro.
Pero si sabe, que matar está prohibido.
En cambio en el error de prohibición.
ERROR de PROHIBICIÓN:
Sí sé lo que hago pero no sé que, eso está prohibido.
En el error de prohibición, la persona que no sabe que está prohibido

un aborto, y se realiza un aborto, sabe que está abortando, sabe que
está matando a una persona por nacer, sin embargo, sin embargo no
sabe que esa conducta está prohibida.
Esto en un principio no se aceptaba, ni el error de tipo ni el error

de prohibición. Se denominaba error de hecho y error de derecho.
En un primer momento, se empezó a aceptar el error de hecho, NO el de

DERECHO.
Luego se empezó a aceptar el error de derecho extra penal, es decir,

no me permitían que desconozca la prohibición penal, peo si me
permitían que conozca alguna situación que hacía a la prohibición,
que tenía que ver con otra rama del ordenamiento jurídico.
Por ej. Yo no podía decir que desconocía el artículo que prohíbe la

emisión de cheques si provisión de fondos.
Pero si podía desconocer que era un cheque, porque la descripción del

cheque, está en la ley de cheques.

Lo que yo desconozco es una ley extra penal, que es la ley de
cheques.
Por último se empiezan a elaborar un poco más, estas teorías de

empezar a aceptar el error de prohibición, fundamentalmente, porque
como vimos recién, la culpabilidad entre lados es abordabilidad
normativa, es no haberme motivado una norma pudiendo hacerlo, lo
primero que debe existir, es poder haber conocido la norma.
Si yo no conocí la norma, no hay forma que la norma pueda a mi

abordarme, y tampoco hay forma que yo pueda motivarme en la norma,
que prohíbe una determinada conducta.
ERROR de TIPO:
En el error de tipo, lo que sucede es que como habíamos dicho recién,
yo no sé lo que hago, pero sé que eso está prohibido.
En el error de tipo, por lo tanto yo tengo un error en esto, no

conozco esto, desconozco lo que estoy haciendo, por lo tanto esto va
a influenciar, donde?? Sobre el dolo.
En la teoría del Finalismo – funcionalismo el DOLO está en el tipo y

en Positivismo jurídico en la CULPABILIDAD.

Cuando yo desconozco que estoy matando a otra persona, porque creo
que estoy matando una presa, yo no sé lo que hago, pero sé que eso
está prohibido, por lo tanto yo NO TENGO DOLO.
En NINGUNA de las 2 teorías tengo dolo, porque, porque este dolo que
es del tipo objetivo, significa que quiere matar a otro, y si yo
desconozco que quiero matar a otro, estoy en el mismo error en
cualquiera de las 2 teorías.
Este dolo mira hacia este lado, el dolo de la culpabilidad, mira

hacia el tipo y la antijuridicidad.
Y el DOLO de la finalidad mira hacia el tipo objetivo.
Ese dolo que también está mirando al tipo penal, no sabe que estoy
matando a otro.

El error de tipo puede ser básicamente de 2 formas.
1º tenemos que establecer que el error sea esencial, significa que

afecte un elemento esencial, que es por ej. Matar a otro.
No es que maté a Juan cuando, cuando en realidad quería matar a Pedro

y dice, a no disculpe yo quería matar a Juan, no a Pedro.
NO, porque el código penal, lo que dice es, el que matare a otro, y
Juan y Pedro, los 2 son otros.
O sea que no hay un error de persona, no se justifica.
Es error cuando yo yerro, en un error de tipo, lo que estoy haciendo,

es creer que mato a algo que no es una persona. Sino que es una
presa.
Entonces ahí, lo que sucede es cuando es esencial, después empiezo a

analizar si es vencible o invencible ese error.
Cuando el error de tipo es invencible, excluye el dolo y la culpa,

por lo tanto mi conducta quedará impune.
En cambio, cuando el error es vencible, a mi me aplicarán la figura

culposa, siempre y cuando esa figura se encuentre prevista, en forma
culposa.
Ej. Aquel que mata una persona creyendo que es una presa, puede estar
en un coto de caza donde sabía que en ese lugar solo había presas de
caza, y resulta que otro cazador, descuidado, no se dio cuenta e
ingreso al lugar y esta persona, vio el movimiento y disparó.
Si ese error es invencible, porque cualquiera en ese lugar hubiese

creído que era una presa, excluye el dolo y la culpa, por lo tanto no
se aplica pena.
En cambio, si ese error era vencible, otra persona en ese lugar

podría haberse dado cuenta que era una persona y no una presa, al que
estaba disparando, por lo tanto ese error es vencible y le aplicarán
la pena del delito imprudente.

Siempre, esta teoría en el error de tipo o del error de hecho trabaja
sobre el dolo, siempre trabaja sobre el dolo.
Trabaja sobre el dolo, excluye el dolo y la culpa, o excluye el dolo

y deja subsistente la culpa según sea vencible o invencible.
Las consecuencias sistemáticas, que vemos en el gráfico, va a variar

según estemos frente a una teoría del positivismo jurídico, que se
llama teoría del dolo; o una teoría de la culpabilidad que está en el
finalismo.
Esos diferentes nombres, van hacer que si yo estoy en la teoría del

dolo, que es en el positivismo.
Como el dolo está en la culpabilidad, siempre en las dos va a afectar

el dolo, pero como está en la culpabilidad, lo que va hacer que sea
invencible, me va a excluir la culpabilidad y por lo tanto abre
cometido un hecho típico, antijurídico pero no culpable.
Pero si el error es invencible, y yo lo estoy analizando desde la

teoría de la culpabilidad, del finalismo, donde el dolo está en el
tipo, yo diré que mi conducta es atípica, porque el dolo está en el
tipo,
Pero no es porque excluya una teoría excluya el tipo, sino que una
excluya el tipo y la otra la culpabilidad porque sí.

Sino que las 2 razonan del mismo modo, en las 2 se excluye el dolo,
solo que una excluye la culpabilidad porque es el lugar donde se
encuentra el dolo, y el otro excluye la tipicidad porque se encuentra
el dolo en el tipo.
ERROR de PROHIBICIÓN:
Qué sucede en la prohibición, en el error de prohibición sucede algo

diferente,
Partiendo del mismo ejemplo. La persona que sabe que está realizando
un aborto pero desconoce que el aborto está prohibido, ese es un
error de prohibición.
Habíamos dicho que las modernas teorías. Tratan de darle cierta

importancia en el error de prohibición, porque si como culpabilidad
marca que no me reprochan que no me motive la norma, lo menos que
deben pretender es que yo la conozca.
Vamos a suponer que no se conoce esa situación.
Entonces, qué está afectando, y acá hay una diferencia muy grande con
respecto a las teorías, cómo trabajan.

Nosotros teníamos, que en el positivismo jurídico, teníamos el dolo
en la culpabilidad, este dolo, habíamos ya hablado, que conoce y
quiere una conducta que la sabe antijurídica, y que por eso era un
dolo malo.
Por lo tanto, este dolo, conoce la antijuridicidad de la conducta en

el dolo en la culpabilidad del positivismo jurídico.
En cambio el dolo del finalismo, el dolo solo conoce el tipo

objetivo.
No conoce que esa conducta es antijurídica, porque la

antijuridicidad, está después, y este dolo en el análisis sistemático
no ingresó en la categoría de la antijuridicidad, está en el tipo.
Por lo tanto este dolo solo conoce el tipo objetivo.
Sólo conoce que realicé, suponiendo el error de prohibición, sólo

conoce que realicé un aborto, nada más.
Un aborto puede estar justificado cuando para salvar la vida o la

salud de la madre, que no pueda salvarse de otro modo. Desde luego
que tiene que revisarla un médico diplomado, y una serie de
requisitos.
El dolo del finalismo, sabe que realiza un aborto, pero no sabe que
el aborto está prohibido.

El dolo de la culpabilidad sabe que realiza un aborto y sabe que
está prohibido, por la ubicación sistemática del dolo.
En la teoría del funcionalismo y del finalismo, habíamos visto recién

cuando hemos visto cuales son los elementos de cada una,
Y vimos que en el finalismo, el conocimiento, de la antijuridicidad

se encuentra en la culpabilidad, entonces por lo tanto, vamos a
suponer que sea un error invencible, de prohibición, es decir, nadie
hubiera salido de ese error, un error invencible de prohibición.
El error invencible de prohibición, lo que va hacer:
Cómo va a razonar el POSITIVISMO JURÍDICO:
Va a decir, cuando el error es invencible, excluyo el dolo y la

culpa.
Y por lo tanto se excluirá la culpabilidad.
FINALISMO:
Dirá, cuando el error es invencible, excluyo el conocimiento de la

antijuridicidad, por lo tanto, también excluyo la culpabilidad.
Es decir, cuando el error es vencible, la teoría del razonamiento

jurídico razona igual que con el error de tipo, es decir.
Dice:
Si el error es vencible, se excluye el dolo porque no conoce y deja

subsistente la culpa, si la figura prevee la forma culposa.
El finalismo, como el dolo quedó fijo en la tipicidad, porque yo

quise realizar un aborto y aborté, lo que sucede es que no sabía que
estaba prohibido.
POSITIVISMO JURÍDICO:
Trabaja de otra forma, dice, el hecho sigue siendo doloso, lo que

sucede, es que hay un menor reproche culpabilístico, y la pena será
menor, porque no tuvo un conocimiento de la antijuridicidad, un
conocimiento que era vencible.
Cuál es la consecuencia, qué termina sucediendo con esto?
Termina sucediendo que por ej. En un aborto, donde hay error de

prohibición, el aborto culposo, no está previsto, por lo tanto para
ésta teoría, esa persona que abortó, sin saber que el aborto estaba
prohibido, pudiendo haber salido de ese error, para esa teoría esa
conducta queda impune. Por qué, porque hubo un error vencible, por lo
tanto el error vencible, hace que excluya el dolo y deje la culpa. Si
el delito se encuentra previsto de forma culposa.
Como le aborto, no se encuentra en forma culposa previsto, queda

impune.

Para esta teoría, finalista, ese aborto sigue siendo doloso, sin
embargo, lo que afecta es la culpabilidad a través de un menor
reproche culpabilistico. Por el desconocimiento vencible de la
antijuridicidad.
Entonces como el tipo doloso, del aborto está previsto, si me

castigará. Con menor pena, peor si me castigará.
Algo que no puede realizar el positivismo jurídico.
Esa es básicamente, las consecuencias sistemáticas que tenemos en el

error de tipo y en el error de prohibición.
En el gráfico se observa, donde vemos este tipo de situación.
En orden al error de prohibición, el invencible como dijimos, la

categoría va a excluir la responsabilidad criminal, aunque por
razones diferentes, y vemos lo que sucede en el orden del error por
prohibición según sea, la Teoría del dolo Positivismo o la Teoría de
la Culpabilidad Finalismo, el dolo o la culpabilidad.

UNIDAD 18 – ETAPAS de REALIZACIÓN del DELITO

Cuando expliquemos la tentativa. Cuando yo voy a cometer un delito
con una persona, o una persona va a cometer un delito.
Arranca fundamentalmente con la idea de cometer un delito. Quien

quiere robar, quien quiere matar.
Tiene la idea y va evolucionando hasta que produce el resultado.
Es decir, desde la idea hasta el resultado inclusive, es lo que se

denomina ITER CRIMINIS es el recorrido que realizó la persona hasta
cometer el delito.
Sin embargo el Iter Criminis, no está no está castigado en su

conjunto, en su totalidad.
Sino que hay etapas que no se castigan.
2 Etapas.
1. Impune
2. Punible
Esto significa que hay situaciones, etapas en el Inter Criminis, que

no se castigan y otras que sí son castigadas.
1º - ETAPA.
Cuál es lo primero que tenemos en este Inter Criminis, tenemos una

etapa interna, esa etapa interna es la idea.
Yo quiero matar a alguien, me imagino que quiero matar a mi vecino,

por ej. Porque escucha la música muy fuerte en la siesta y a mi me
gusta dormir la siesta y me molesta.
Entonces quiero matar a mi vecino, tengo la idea en mi cabeza, cómo

va hacer la mejor forma, si en la mañana que sale solo, pero esas son
ideas.
El art. 19 CN, las ideas y pensamientos no pueden ser castigados, yo

puedo desearle lo peor a mi vecino, pero no puedo ser castigado solo
por la idea.
2º- ETAPA.
Después de la idea, yo digo, tomo la decisión de matarlo porque

realmente me tiene cansado.

Decido matarlo de un disparo de un arma de fuego, y yo no tengo un
arma de fuego.
Entonces tengo que salir a buscar un arma de fuego, y voy a comprarla

a una armería.
Ya el hecho de ir a la armería, estoy realizando un acto externo,

estoy realizando una conducta, no me quedé en la idea simplemente,
sino que empecé la segunda etapa que es la etapa externa.
Es decir, fui compre el arma, me voy la pruebo, la cargo, pienso cual

va hacer el mejor día para matar a mi vecino.
Llega el día indicado, salgo con el arma, sale mi vecino, lo saludo

como siempre para que no sospeche nada, disparo el arma y lo mato.
Vamos a suponer que cuando yo me acerco a saludarlo, y mi vecino

tenía chaleco antibalas porque es policía.
Disparo contra él y no lo mato. El chaleco lo protegió y ni siquiera

una herida le causé.
En el primer caso: se cumplió todos los ítems Inter Criminis.
Desde la idea hasta el resultado se dio todo.
En el segundo caso: se quedó en lo que se denomina principio de

ejecución.
Y ahí es punible, el problema a los fines de establecer, porque

nosotros vamos a ver, la tentativa está en el art. 42 CP.
TENTATIVA
ARTICULO 42. - El que con el fin de cometer un delito determinado
comienza su ejecución, pero no lo consuma por circunstancias ajenas a
su voluntad, sufrirá las penas determinadas en el artículo 44.
Es decir, primero es con el fin de cometer un delito, por lo tanto

solo delitos dolosos, solo tengo fin de cometer un delito cuando
tengo dolo.

El delito culposo no, porque no fin de cometer un delito.
El fin es violar una norma de cuidado, y lo primero que necesitamos

es dolo, y dolo directo.
El art. 42 dice.”comienza su ejecución”.
Es decir, me van a castigar cuando comience la ejecución.
Ahora, cuando fui a ver a mi vecino para matarlo, cuándo yo comencé

la ejecución de ese delito?
Es decir, sabemos que la idea no. Cuando comencé la ejecución? Cuando

fui a comprar el arma, cuando probé el arma, cuando cargue el arma,
cuando salí a la calle armando, cuando lo saludé, cuando lo apunté o
cuando disparé.
Cuándo hay comienzo de ejecución, porqué y es muy importante

establecer el comienzo de ejecución, porque lo voy a diferenciar de
los actos preparatorios, que son impunes.
Para ello, se elaboraron muchas teorías, de la animosidad, formar

objetiva, subjetiva, es decir, teniendo en cuenta lo que quiso hacer.
El peligro que sufrió el bien jurídico.
Teorías que explican la división.
a) Teoría de la univocidad
b) Teoría formal objetiva
c) Teoría subjetiva-objetiva
d) Teoría individual objetiva

a) Teoría de la univocidad:
desarrollada por Francesco Carrara para quien constituía tentativa
cualquier acto externo desarrollado por el autor (con voluntad) que
por su naturaleza conducía indiscutiblemente a la comisión de un
delito, aunque este desenlace luego fracasara. Era el acto analizado
objetivamente el que revelaba la intención del sujeto.
b) Teoría formal objetiva:

sólo existe comienzo de ejecución cuando se comienza a desarrollarse
el núcleo típico. La conducta debe poder ser subsumida en el tipo,
aunque no sea en forma íntegra. Ejemplo. Hay tentativa cuando el
sujeto posa su mano sobre un elemento mueble (vg. reloj, billetera,
celular, etc.) ajeno -contra la voluntad del propietario o dueño- a
los fines de guardarlo en su bolsillo, aunque sea descubierto
inmediatamente y no pueda concretar el desapoderamiento. La conducta
es constitutiva de una puesta en marcha del verbo núcleo del tipo.
c) Teoría subjetiva-objetiva:
Núñez3 señala que esta teoría atiende al significado de los actos, y
considera que hay comienzo de ejecución si el autor realiza actos
demostrativos de que ha puesto en obra su finalidad delictiva. Señala
el autor “[…] El “comienzo de ejecución” no comprende sólo los
comportamientos que careciendo en sí mismos de esa capacidad, por su
inmediata conexión con la conducta típica y su sentido demuestran que
el autor ha puesto en obra su finalidad de cometer el delito […]”.
Ejemplifica la teoría con un caso de tentativa de violación en donde
no se requeriría que el autor logre contactar sus órganos genitales
con los de víctima, sino que bastaría con analizar los elementos que
rodean el suceso, vg. que el sujeto haya desnudado a la víctima y
luego arrojado al suelo disponiéndose a hacer lo mismo.
d) Teoría individual objetiva:

teoría propia de autores que hacen primar la subjetividad, sostiene
que lo que determina el comienzo de ejecución está determinado por la
representación del autor, de acuerdo a su planificación. El análisis
se realiza desde el momento en que comienza a ejecutarse la conducta
y se gradúa de acuerdo a su cercanía con la lesión del bien jurídico
que se intentaba proteger. La ponderación de la proximidad entre la
conducta y la posibilidad de lesión se realiza en forma objetiva y de
acuerdo a parámetros preestablecidos.

Básicamente, lo que nosotros debemos establecer, puntualmente es si
el bien jurídico corrió peligro.
Si corrió un real peligro el bien jurídico, un peligro concreto,

habrá habido un peligro de ejecución.
Si no corrió un real peligro el bien jurídico, si yo me acerque con

el arma, lo saludé y por cualquier situación no disparé porque no
pude ni siquiera sacar el arma.
En ese caso ni siquiera ha habido principio de ejecución, porque

nunca corrió un real peligro concreto mi vecino, por lo tanto no
habré estado en tentativa.
PENA de la TENTATIVA:
En caso de que yo no cometí el delito, por causa ajena a mi voluntad.
Art. 44
ARTICULO 44. - La pena que correspondería al agente, si hubiere

consumado el delito, se disminuirá de un tercio a la mitad.
Si la pena fuere de reclusión perpetua, la pena de la tentativa será

reclusión de quince a veinte años.
Si la pena fuese de prisión perpetua, la de tentativa será prisión de

diez a quince años.
Si el delito fuera imposible, la pena se disminuirá en la mitad y

podrá reducírsela al mínimo legal o eximirse de ella, según el grado
de peligrosidad revelada por el delincuente.
Que dice que se disminuirá un tercio del 1/3 y la mitad del máximo en
Córdoba.
Ojo, cuando disminuyo 1/3, no es un 1/3, si tiene un mínimo de 9

años, disminuir 1/3 quiere decir que la escala me queda en 6, le saco
1/3 a 9 años.

Se reduce la escala penal del delito en 1/3 mínimo, ½ el máximo.
Puede suceder que yo desista voluntariamente de realizar el delito,

es decir, hubo comienzo de ejecución, para matar a mi vecino, en
lugar de un arma de fuego, como método utilizaría ahorcarlo, con una
soga.
Yo me acerco por atrás, coloco la soga en su cuello, comienzo a

ahorcarlo, y sin que aparezca alguien, suene alarma, ni nada, en un
momento me arrepiento.
Digo, la locura que estoy cometiendo, y dejo de hacerlo.
Eso es un DESISTIMIENTO VOLUNTARIO.

Y el art. 43 CP – dice:
ARTICULO 43. - El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando

desistiere voluntariamente del delito.
Por lo tanto desistir voluntariamente del delito, significa que hay

comienzo de ejecución y desisto.
No es el ejemplo de recién, que me acerco y aparece la familia, o la

policía y yo ni siquiera saqué el arma.
Ahí no hay comienzo de ejecución, al no haber comienzo de ejecución,

estoy todavía en los actos preparatorios.
Por eso es impune.
En cambio, en el caso de la soga, si hay comienzo de la ejecución

cuando comienzo a ahorcarlo, y en ese caso si yo desisto
voluntariamente, no es dejarlo para un mejor momento, sino que
realmente me arrepentí, de cometer el delito, es lo que se denomina
que el legislador dice en el art. 43, a la persona un puente de
plato, un puente de oro, para que vuelva a la legalidad, es decir,
Si vos a último momento vos volves a la legaliadad, yo te premio con

la impunidad de este delito.

El DELITO IMPOSIBLE:
1. Inidoneidad del MEDIO:

Yo llevo a delante una conducta, sin embargo nunca podré haber
llevado a cabo el cometido.
Porque mi delito es imposible, ya sea, porque es inidóneo al medio

que estoy utilizando, pretendo matar a una persona con azúcar, es
decir, no es que confundí el azúcar con veneno, creo que le estoy
dando veneno y en realidad es azúcar.
No, le doy azúcar, porque creo que el azúcar mata, es decir el medio
es inidóneo para matar.
Y ese delito es imposible.
2. Inidoneidad del OBJETO:

Puede ser inidóneo el objeto, vamos a suponer que quiero matar a una
persona, que ya está muerta, no se puede matar a una persona que ya
está muerta.
O matar a una persona en la cama y en realidad hay una almohada, es

una conducta inidónea.

3. Inidoneidad del SUJETO:
Porque hay delitos que se llaman delitos especiales, porque lo comete
un autor calificado, como por ej los funcionarios públicos.
Si yo no soy un funcionario público, no puedo cometer un delito de

por ej de malversación de fondos, de caudales públicos.
Básicamente, la malversación de caudales públicos, yo le doy a los

caudales un destino diferente al que tienen.
Tengo caudales para construir un hospital, y construyo una escuela.

Eso es malversación de caudales públicos.
Para eso tengo que ser funcionario público, sino soy funcionario
público, no puedo malversar.
Entonces, que sucede cuando el delito es imposible, dice la última

parte del art. 44
..” Si el delito fuera imposible, la pena se disminuirá en la mitad y

podrá reducírsela al mínimo legal o eximirse de ella, según el grado
de peligrosidad revelada por el delincuente.”
Porque la persona que intenta matar a otra con azúcar, en el fondo es

una persona peligrosa, porque quiere matar con azúcar, porque está
convencido que con eso la va a matar.
Quién quiso matar a un muerto, en realidad no sabía que estaba

muerto, en este caso se puede disminuir a la mitad, generalmente lo
que sostiene la mayoría de la doctrina, cuando dice, la pena se
disminuirá,
Como está hablando de tentativa, está hablando de la escala penal de

la tentativa, disminuir a la mitad, porque no ha habido comienzo de
ejecución de poner en peligro el bien jurídico.

En realidad el bien jurídico nunca estuvo en peligro, lo que se está
castigando acá es pura peligrosidad del sujeto.
Distinto de aplicarle distintas lesiones a un cadáver. Acá no se

castiga eso.
UNIDAD 19 – PARTICIPACIÓN CRIMINAL.
En la participación criminal vamos a tener en un primer lugar

principios que son comunes en la participación.
Participar en un hecho criminal es, puedo participar porque junto con

el autor realice la misma conducta que él, por ej en el robo yo puedo
apoderarme, el otro puede ejercer violencia sobre la persona, y otro
puede aplicar fuerza en las cosas.
Y todos estamos participando.
La participación sería una forma de dividirnos el trabajo, con el fin

de cometer el delito.
Cuáles son los principios comunes en la participación criminal.

Cuando existe la participación, todos van a concurrir a un hecho con
acuerdo a concurrir a ese hecho, existen a los fines de poder
definir, quién es autor y quienes son partícipes, diferentes teorías,
y algunas que hablan de concepto unitario de autor.
Todos son autores en la medida, que yo haya hecho un aporte, soy

autor, porque consideran que el delito es una especie de división del
trabajo, y todo el que realizó un aporte al hecho termina siendo
autor.
En cambio, las teorías diferenciadoras, hablan de diferencia entre

autor, partícipe o cómplice e instigador.
PARTICIPACION CRIMINAL PARTICIPACION CRIMINAL
(artículos 45 al (artículos 45 al 49)
ARTICULO 45. - Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o

prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales
no habría podido cometerse, tendrán la pena establecida para el
delito. En la misma pena incurrirán los que hubiesen determinado
directamente a otro a cometerlo.
AUTOR:
Dentro de lo que es el autor, básicamente podemos tener el autor y el
coautor.
EN el art. 45…. Los que tomasen parte en la ejecución del hecho
Esos son los autores. Y se le aplica la pena del delito por el cual
se le imputa.
..toman parte.
Quiénes son los que toman parte en la ejecución del hecho, son los
que ejecutan el hecho, el autor, y hay diferentes teorías, a los
fines de establecer cuando alguien es autor.
Pero una de las teorías más importantes, que más se utiliza, es la se

denomina el DOMINIO DEL HECHO.

Es decir, autor es aquel que puede dominar el hecho en una forma tal
que, si él no actúa, el hecho no se consuma.
Ej en un robo, quien amenaza a la persona, y el otro se apodera,

cualquiera de los 2 que no actúe, ya sea que no lo amenaza o no lo
apodere, no se consuma el hecho, por eso los 2 son autores.
En cambio ej. Un homicidio, quien le acerca el arma a otro para que

mate a otro, quien mata y lleva adelante y tiene el dominio del
hecho, es quien dispara,
Yo puedo alcanzarle el arma al otro pero si el otro no dispara, no se

consuma el hecho.
Por eso el DOMINIO DEL HECHO es COACTOR, como habíamos visto, en el

caso del robo quién aplica violencia y el que no aplica, el que
apodera.
En el caso, del autor mediato.
AUTOR MEDIATO:
Utilizo a otra persona para que cometa el hecho.
Cuando yo utilizo un inimputable, para que cometa un delito, que

dispare un arma de fuego contra una persona, y la mata.
En este caso estamos frente a un autor mediato.
El autor mediato se caracteriza fundamentalmente, porque es quien

dirige tiene los conocimientos que no tiene quién va a disparar,
Puede ser que la persona esté en un error de tipo o de prohibición,

yo le digo alcánzame le abrigo que me voy, y ese abrigo no es mío.
Esa persona que va hacia allá, comete un error de tipo.
Sabe que está prohibido robar, pero no sabe, que está cooperando a un
robo.

También puede estar en el error de prohibición, porque le digo que
lleve adelante determinada conducta, que me está prohibiendo.
Es decir, el autor mediato, es quien tiene básicamente el dominio

funcional del hecho, por eso se llama autor mediato.
Además de los autores, tenemos a los partícipes y los cómplices.
PARTÍCIPES:
Son aquellos que sin ser autores participan del delito haciendo
determinados aportes.
El partícipe necesario está definido en el art. 45
PARTICIPACION CRIMINAL PARTICIPACION CRIMINAL
ARTICULO 45. - Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o

prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales
no habría podido cometerse, tendrán la pena establecida para el
delito.
Es decir, partícipe necesario es aquel, que hizo un aporte, sin el

cual el hecho, no hubiese podido cometer, en la forma en que se
cometió.
Así quien entrega los planos de un banco para que otros lleven
adelante el robo, es partícipe necesario de ese robo, porque el robo
no se habría cometido de la misma forma que se cometió sin su aporte.
PARTÍCIPE SECUNDARIO:
En cambio, no es necesario y está en el art. 46
ARTICULO 46. - Los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución

del hecho y los que presten una ayuda posterior cumpliendo promesas

anteriores al mismo, serán reprimidos con la pena correspondiente al
delito, disminuida de un tercio a la mitad.
Si la pena fuere de reclusión perpetua, se aplicará reclusión de

quince a veinte años y si fuere de prisión perpetua, se aplicará
prisión de diez a quince años.
Hace un aporte diferente, al cuál había hecho el partícipe necesario,

porque el hecho se podría haber cometido del mismo modo, sin su
aporte.
Y así mismo, es también, partícipe secundario aquel que hace un

aporte o lleva adelante determinadas conductas en cumplimiento de
promesas anteriores.
Si yo le prometo a alguien, que voy a guardar, dinero que el obtenga

de un rescate de un secuestro, entonces, yo seré, partícipe
secundario porque prometí que iba a guardar ese dinero.
UNIDAD 20- UNIDAD y PLURIDAD DELICTIVA:
UNIDAD DELICTIVA:
Hay casos de unidad delictiva, cuando hay concurso de tipo que son
concursos aparentes, es decir, aparentemente son varias conductas,

Ej yo rompo una puerta, amenazo a una persona y me apodero,
teóricamente, abre hecho 3 cosas diferentes, sin embargo eso es un
robo, y eso es un concurso de concurso aparente de leyes,
Aparentemente realicé varias cosas cuando en realidad hice una sola.
CONCURSO IDEAL:
Es un hecho que queda atrapado por varias figuras penales,
Ej realizo una violación en la calle, estaré en exhibiciones obscenas

en la calle y en violación.
Por otro lado, la
PLURALIDAD DELICTIVA:
Se da en caso de concurso real, son varios hechos, pero ya no es como

en el concurso aparente, donde son varios hechos que integran una
sola unidad.
O son varios hechos que tienen dependencia entre sí, como el delito
continuado.
Son delitos diferentes. Ej hoy mato, mañana robo y pasado estafo.
O ahora mato a 3 personas, eso es concurso real, por lo tanto la

pena, en el concurso real va a estar establecida en el art. 55 CP y
tiene un máximo de hasta 50 años.
CONCURSO DE DELITOS CONCURSO DE DELITOS
*ARTICULO 55. - Cuando concurrieren varios hechos independientes

reprimidos con una misma especie de pena, la pena aplicable al reo
tendrá como mínimo, el mínimo mayor y como máximo, la suma aritmética
de las penas máximas correspondientes a los diversos hechos.
Sin embargo, esta suma no podrá exceder de (50) cincuenta años de

reclusión o prisión.
En cambio, en el concurso ideal son casos de probabilidad delictiva

donde ustedes va a ver en el art. 54 cuál es la escala penal.

CONCURSO DE DELITOS CONCURSO DE DELITOS
(ARTICULO 54. - Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal,
se aplicará solamente la que fijare pena mayor.


Der. Penal 1 - Resumen Módulo 3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Der. Penal 1 - Resumen Módulo 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Módulo 3 -

Determinar, cuándo nos encontramos frente una conducta delictiva;

Distinguir un delito tentado de uno consumado, reconociendo los

Siempre teniendo en cuenta todas las garantías constitucionales que

Todos estos elementos serán estudiados sin perder de vista en ningún

El estudio completo de la Teoría del Delito, y cuestiones que tienen

Estudio de la Teoría de la Pena.

Comprender acabadamente las consecuencias a que conduce un error en

Establecer cuando una conducta es delictiva, cuales son las causales

Las causas de justificación: su naturaleza jurídica y ubicación

La Culpabilidad: su contenido según las diferentes escuelas. Causas

La Teoría del Error y sus efectos en la Teoría del Delito.

La tentativa y el delito posible. Sus consecuencias.

Autoría y participación criminal.

Der. Penal 1 - Resumen – modulo 3 1

va a operar en la Antijuridicidad, significa que la misma está

Entonces con una primera aproximación, vamos a decir que la causa de

Por lo tanto, por ej. Una causa de justificación es:

El que matare en legítima defensa. Cuando yo mato en legítima

El que matare a otro, cuando yo maté en legítima defensa, maté a

FINALISMO FINAL - Tipo OBJETIVO

UNIDAD 15 – CAUSA DE JUSTIFICACIÓN

Ya que tiene requisitos.

Para que yo matare a otro en legítima defensa, necesito ciertos

Esa es la consecuencia siempre la que me conduce a una causa de

No excluye ni la culpabilidad, ni la acción, ni el tipo.

Por lo tanto, estoy frente a un hecho típico, pero no es ni siquiera

El injusto: es un hecho típico y antijurídico.

Por lo tanto, si excluye la antijuridicidad, es solo un hecho típico.

No es antijurídico, y por lo tanto no hay injusto.

DIFERENTES CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN:

2 CLASES de LEGÍTIMA DEFENSA:

1. PROPIA: art. 34 – inc. 6

2. De un TERCERO: art. 34 – inc. 7

1. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por

En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del

En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las

2. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas

3. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha

4. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo

5. El que obrare en virtud de obediencia debida;

LEGÍTIMA DEFENSA: PROPIA

6. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;

c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que

Der. Penal 1 - Resumen – modulo 3 4

Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extraño dentro de su

LEGÍTIMA DEFENSA: de un TERCERO

7. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro,

Una de las principales justificaciones, o la más conocida, es la

La legítima defensa, que está en el art. 34, la mayoría de las causas

Ya habíamos visto el art. 34, en causas que no son punibles, causas

Ya vamos a ver más adelante, el error, cuando excluye el tipo.

Reacción necesaria contra una agresión:

Injusta: Agresión ilegítima.

Actual: Para impedirla o repelerla.

No Provocada: Falta de provocación suficiente por parte de quien se

Der. Penal 1 - Resumen – modulo 3 5

Por lo tanto, cuales son las siguientes circunstancias defendibles,

Pero sin embargo, los requisitos que establece le inc. 6 dice:

siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

Es decir, no es solamente la circunstancia de la legítima defensas,