Si Empresa Contrata Con El Estado, ¿Puede Subcontratar Obligaciones Esenciales Con Otra Empresa?

Z
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2099-2023-TCE-S2
Sumilla: “(…) De conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-

2019/TCE, se requiere la acreditación de un acuerdo de
voluntades que tenga por objeto la cesión o traslado de la
ejecución de prestaciones, del contratista a un tercero,
ajeno a la relación contractual que celebró con la
Entidad…”
Lima, 8 de mayo de 2023.
VISTO en sesión del 8 de mayo de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 4646/2021.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador generado contra las empresas CONSTRUCTORA &
CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. y CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO.
LTD SUCURSAL DEL PERÚ, integrantes del CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, por su supuesta
responsabilidad al subcontratar prestaciones sin autorización de la Entidad o en
porcentaje mayor al permitido por el Reglamento o cuando el subcontratista no cuente
con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), esté impedido o
inhabilitado o suspendido para contratar con el Estado, en el marco del Concurso Público
N° 66-2017-MTCE/20-1 convocado por el MTC - Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional - Provias Nacional; y, atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. De acuerdo con la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE), el 24 de noviembre de 2017, el MTC – Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – Provias Nacional, en adelante
la Entidad, convocó el Concurso Público N° 66-2017-MTCE/20-1, para la
contratación del “Servicio de gestión y mejoramiento y conservación vial por
niveles de servicio del corredor vial: pro región Puno - paquete 03: PE-34R, PE-ESQ
y PE-3SR”, por un valor referencial de S/ 164,481,226.92 (ciento sesenta y cuatro
millones cuatrocientos ochenta y un mil doscientos veintiséis con 92/100 soles),
en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N°

30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley y su
Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante, el Reglamento.
Página 1 de 100
Z

Según el cronograma respectivo, el 20 de julio de 2018, se llevó a cabo el acto de

presentación de ofertas y el 3 de agosto del mismo año, se otorgó la buena pro al
CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, integrado por las empresas CHINA RAILWAY
TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL PERÚ (RUC N° 20600977661) y
CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. (RUC N°
20327154193, en adelante el Consorcio, por el monto de S/ 137,629,167.58
(ciento treinta y siete millones seiscientos veintinueve mil ciento sesenta y siete
con 58/100 soles).
Con fecha 10 de setiembre de 2018, el Consorcio y la Entidad suscribieron el

Contrato de Servicio N° 103-2018- MTC/20.2, en adelante, el Contrato.
2. Mediante Memorando N° D000244-2021-OSCE-SPRI1, presentado el 30 de julio de

2021, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, la Subdirección de Procesamientos de Riesgos del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, comunicó que los integrantes
del Consorcio habrían incurrido en infracción.
3. Previamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, mediante

Decreto del 7 de junio de 20222 se requirió a la Entidad remitir informe técnico
legal de su asesoría sobre la procedencia y supuesta responsabilidad de las
empresas China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú y Constructora &
Contratistas Generales Philadelfia S.A.C., integrantes del Consorcio Vial Sur Perú,
donde deberá señalar de forma clara y precisa en cual(es) de la(s) infracciones
tipificadas en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se encontrarían inmersas;
así como, lo siguiente:
“(…)
Ø En el supuesto de haber realizado subcontrataciones sin autorización de

la Entidad o por un porcentaje mayor al permitido en el reglamento;
infracción tipificada en el literal h) del numeral 51.1 del artículo 51 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo
N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873:
i. La documentación que acredite la subcontratación, (como contrato

celebrado con el subcontratista), supuestamente efectuada por las
empresas CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO., LTD SUCURSAL DEL
PERU (con R.U.C. N° 20600977661) y CONSTRUCTORA &
1 Documento obrante a folios 2 al 3 del expediente administrativo sancionador.

Página 2 de 100
Z

CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. - CONPHIL S.A.C. (con

R.U.C. N° 20327154193), integrantes del CONSORCIO VIAL SUR
PERU, en el marco del Concurso Público N° 66-2017- MTCE/20-1.
ii. Copia del poder o de la resolución de nombramiento del

representante de la Entidad.
iii. Señalar su domicilio procesal en la ciudad de Lima…”
En ese sentido, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles para que
cumpla con remitir la información requerida, bajo apercibimiento de resolver la
documentación obrante en autos. Asimismo, se ordenó poner en conocimiento al
Órgano de Control Institucional de la Entidad, para que en el marco de sus
atribuciones coadyuve con su remisión.
4. Con Decreto del 15 de julio de 20223 se requirió por última vez a la Entidad remitir
informe técnico legal de su asesoría sobre la procedencia y supuesta
responsabilidad de las empresas China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del
Perú y Constructora & Contratistas Generales Philadelfia S.A.C., integrantes del
Consorcio Vial Sur Perú, donde deberá señalar de forma clara y precisa en cual(es)
de la(s) infracciones tipificadas en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se
encontrarían inmersas; así como, lo siguiente:
“(…)
Ø En el supuesto de haber realizado subcontrataciones sin autorización de

la Entidad o por un porcentaje mayor al permitido en el reglamento;
infracción tipificada en el literal h) del numeral 51.1 del artículo 51 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo
N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873:
iv. La documentación que acredite la subcontratación, (como contrato

celebrado con el subcontratista), supuestamente efectuada por las
empresas CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO., LTD SUCURSAL DEL
PERU (con R.U.C. N° 20600977661) y CONSTRUCTORA &
CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. - CONPHIL S.A.C. (con
R.U.C. N° 20327154193), integrantes del CONSORCIO VIAL SUR
PERU, en el marco del Concurso Público N° 66-2017- MTCE/20-1.
v. Copia del poder o de la resolución de nombramiento del

representante de la Entidad.
3 Documento obrante a folios 87al 90 del expediente administrativo sancionador.
Página 3 de 100
Z

vi. Señalar su domicilio procesal en la ciudad de Lima…”
Asimismo, de considerar la infracción prevista en el literal d) deberá señalar si

otorgó autorización al Consorcio Vial Sur Perú para efectuar subcontrataciones y,
de ser el caso, indicar el monto autorizado.
En virtud a ello, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles para que
cumpla con remitir la información requerida, bajo apercibimiento de resolver la
documentación obrante en autos. Asimismo, se ordenó poner en conocimiento al
Órgano de Control Institucional de la Entidad, para que en el marco de sus
atribuciones coadyuve con su remisión.
5. Mediante Oficio N° 632-2022-MTC/20.24, presentado el 11 de agosto de 2022,

ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe N° 547-2022-
MTC/20.2.15, a través del cual expuso lo siguiente:
• Con fecha 10 de setiembre de 2018, las empresas China Railway Tunnel

Group Co. Ltd Sucursal del Perú y Constructora & Contratistas Generales
Philadelfia S.A.C., integrantes del Consorcio, suscribieron el Contrato de
Servicio N° 103-2018- MTC/20.2 por un monto de S/ 137,629,167.58
(ciento treinta y siete millones seiscientos veintinueve mil ciento sesenta y
siete con 58/100 soles, con un plazo de ejecución de mil ochocientos
veinticinco (18245) días calendario.
• La Subdirección de Conservación, en su calidad de área usuaria del servicio

contratado, remitió a través del Memorándum N° 4417-2022-
MTC/20.13.1, los Informes N° 034 -2022-MTC/20.13.1.2.EE.MCG y N° 029
-2022-MTC/20.13.1.2.EE.MCG, precisando que el Consorcio “no registra
ninguna autorización para la subcontratación del citado servicio, siendo
pertinente comunicar que el Contratista realizó un requerimiento de
subcontratación el 17 de mayo del 2022, el cual fue denegado incumplir lo
previsto por el artículo 35 de la Ley de Contrataciones del Estado, en el que
se precisa que no se pueden subcontratar las prestaciones esenciales del
servicio͟.
• Como parte de la documentación remitida por dicha área, se observa la

Carta del 17 de mayo de 2022 emitida por el Consorcio, dirigida al

Página 4 de 100
Z

Consorcio Puno 3, supervisor del servicio, mediante el cual se solicita que

traslade a la Entidad la solicitud de subcontratación del servicio; así como,
se adjunta el Oficio N° 816-2022-MTC/20.13.1 del 11 de julio de 2022, por
el cual la a Subdirección de Conservación comunica al contratista que no
se pueden subcontratar las prestaciones esenciales, por lo que su pedido
es denegado.
• A través de la Carta del 28 de junio de 2022, la empresa Insertech Perú

Group E.I.R.L. solicitó a la Oficina de Administración de la Entidad tratar
temas el sub contrato del Contrato de Servicio N° 103-2018- MTC/20.2.
• En atención a ello, mediante Oficio N° 1354-2022-MTC/20.2.1 de 27 de

julio de 2022, la Jefatura de Logística le solicitó remitir en un plazo de tres
(3) días, copia simple de todos los documentos que permitan acreditar la
subcontratación aludida.
• Mediante Carta N° 02-08-22/01/INSERTECH la empresa Insertech Perú

Group E.I.R.L. remitió una serie de documentos para acreditar la referida
subcontratación, dentro de los cuales se puede resaltar:
i. Los correos electrónicos de la cuenta manuel.ramos@crtg.cn de la

empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú,
integrante del Consorcio, dirigidos a la empresa Insertech Perú Group
E.I.R.L.
ii. Los correos electrónicos de la cuenta tian.ye@crtg.cn de la empresa

China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú, integrante del
Consorcio, dirigidos a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.
iii. Carta del 15 de mayo de 2022, remitido por el Consorcio a la empresa

Insertech Perú Group E.I.R.L. en respuesta a la solicitud de pago de
valorizaciones por trabajos de mejoramiento de la ruta 09 y ruta 16,
donde también se hace referencia al Contrato de Servicio N° 103-
2018-MTC/20.2.
Cabe precisar que dicho documento hace referencia a la Carta

Notarial del 9 de mayo de 2021, con la cual la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L. solicita el pago de las valorizaciones rutas 09 y 16 al 31
de octubre de 2020 y al 03 de diciembre de 2020, respectivamente,
Página 5 de 100
Z

de avance de partidas –actividades de servicios de mejoramiento y

conservación vial por niveles de servicios del corredor vial Pro Región
Puno – rutas 09 y 16 paquete 03: PE-34R, PE-3SQ y PE-3SR; así como,
hace referencia al Contrato de Servicio N° 103-2018-MTC/20.2.
iv. Las cartas emitidas por la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., que
fueron recibidas por el Consorcio, a través de los cuales se remite
valorizaciones por trabajos realizados, haciendo referencia al
Contrato de Servicios N° 103-2018- MTC/20.2.
v. Carta del 15 de abril de 2021, remitida por el Consorcio a la empresa

Insertech Perú Group E.I.R.L. en respuesta a la solicitud de pago de
valorizaciones por trabajos de mejoramiento de la ruta.
• Por lo tanto, los referidos documentos constituyen indicios que el

Consorcio, conformado por las empresas China Railway Tunnel Group Co.
Ltd Sucursal del Perú y Constructora & Contratistas Generales Philadelfia
S.A.C., habría subcontratado prestaciones sin autorización de la Entidad.
• En relación a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. se tiene que la

misma no se encuentra registrada en el Registro Nacional de Proveedores
(RNP), pese a que el numeral 35.3 del artículo 35 del TUO de la Ley
establece que, adicionalmente a la autorización (de haberse dado), para
que proceda la subcontratación se requiere contar con inscripción vigente
en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), lo que no ocurre en el
presente caso.
• En consecuencia, se advierten elementos suficientes de la configuración de

la infracción establecida en el literal d) del numeral 50.1 del artículo 50 del
TUO de la Ley.
6. Con Decreto del 1 de setiembre de 20226, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra las empresas China Railway Tunnel Group Co.
Ltd Sucursal del Perú y Constructora & Contratistas Generales Philadelfia S.A.C.,
integrantes del Consorcio, por su supuesta responsabilidad al subcontratar
prestaciones sin autorización de la Entidad o en porcentaje mayor al permitido por
el Reglamento o cuando el subcontratista no cuente con inscripción vigente en el
Registro Nacional de Proveedores (RNP), esté impedido o inhabilitado o
Página 6 de 100
Z

suspendido para contratar con el Estado, en el marco del procedimiento de

selección; infracción tipificada en el literal d) del numeral 50.1 del artículo 50 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.
En dicho sentido, se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10)
días hábiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento con la documentación obrante en autos.
7. Según anotaciones del 5 de setiembre de 2022, obrantes en el Toma Razón

Electrónico del Tribunal, se aprecia que el mismo día, mes y año, el Adjudicatario
fue debidamente notificado a través de la Casilla Electrónica el OSCE, surtiendo
sus efectos a partir del 6 de setiembre de 2022, conforme a lo establecido en el
numeral 267.3 del artículo 267 del Reglamento y el numeral 7.1.2 de la Directiva
N° 008-2020-OSCE/CD.
8. A través del Escrito N° 01-20227, presentado el 19 de setiembre de 2022, ante la

Mesa de Partes del Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd
Sucursal del Perú presentó sus descargos en los siguientes términos:
• En el presente caso, se señaló como sustento de la imputación la siguiente

documentación: i. Informe N° 547-2022-MTC/20.2.1 de 5 de agosto de 2022,
ii. Contrato de Servicios N° 103-2018-MTC/20.2 del 10 de setiembre de 2018,
iii. Carta Notarial N° 12-05-2021 diligenciada notarialmente el 14 de mayo de
2021, iv. Escrito s/n del 28 de junio de 2022, v. Carta Notarial N° 09-04-2021,
diligenciada notarialmente el 12 de abril de 2021 y vi. Factura electrónica
E001-7 emitida el 9 de abril de 2021 por la empresa Insertech Perú Group
E.I.R.L. a favor del Consorcio Vial Sur Perú, donde los documentos descritos
en los numerales iii al vii contienen información sesgada, tergiversada y cuyo
contenido se habría preparado con premeditación por la empresa Insertech
Perú Group E.I.R.L. para obtener beneficios económicos de manera irregular,
tanto así que las facturas mencionadas no cuentan con aceptación por parte
de su representada.
• En relación a la Carta Notarial N° 109-2021 de 12 de mayo de 2021, por la

cual la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. remitió una comunicación al
Consorcio, indicando que supuestamente le adeudaba la suma de S/
334,236.33, por haber ejecutado el “servicio de mejoramiento y
Página 7 de 100
Z

conservación vial por niveles de servicio del corredor vial Pro Región Puno –
Rutas 09 y 16 (…)”, señala que en el mes de agosto de 2020, la empresa
Insertech Perú Group E.I.R.L. contactó a su representada en busca de trabajo,
y de buena fe, se le dio apertura a negociaciones futuras, como en principio
fue el alquiler de maquinaria y la solución de controversias con actores
sociales al manifestar conocer la zona y las problemáticas sindicales,
enfatizando en que su representada era una empresa extranjera que
desconocía el Perú.
• Refiere que el 11 de agosto de 2020, citó a la empresa Insertech Perú Group

E.I.R.L. para realizar una videoconferencia, donde comente sobre su rubro,
alcances o los servicios que podría brindar, como se advierte en las siguientes
imágenes:
Página 8 de 100
Z

• Manifiesta que en los aludidos correos electrónicos solo se hace mención

general a reuniones de trabajo, precisando que en la reunión sostenida con
la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., ésta manifestó que podía alquilar
maquinaria, ejecutar trabajos menores de servicio de traslado de material,
lidiar con actores sociales por huelgas, sindicatos, y eventualmente una
subcontratación, si el Consorcio y la Entidad lo aprobaran.
Página 9 de 100
Z

• Señala que el 19 de agosto de 2020, la persona Tian Ye remitió vía correo

electrónico a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. un “modelo de
contrato de mejoramiento de R9”, advirtiéndose que el manejo del español
del remitente no es perfecto, dado que es personal extranjero de origen
chino, que no distingue los términos “proveedor” y “subcontratista” al
considerarlos iguales y desconocer los alcances de la Ley de Contrataciones
del Estado, es decir, la comunicación no fue realizada por el representante
legal del Consorcio Vial Sur Perú, sino un ciudadano chino del área
administrativa de la obra, de apoyo y control documentario, sin
conocimientos técnicos, ni de las negociaciones y acuerdos adoptados con
los proveedores.
• Sostiene que el supuesto subcontrato obrante a folio 566 al 604 del

expediente administrativo no tiene la firma del Consorcio, sino solo la firma
de la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., siendo un documento que
corresponde a un modelo que ha sido modificado por dicha empresa de
manera unilateral con contenido que no proviene de un acuerdo entre las
partes, como se advierte a continuación:
Página 10 de 100
Z

• Asimismo, en dicho contrato de prestación de servicios, se incluyen anexos

que no han sido autorizados ni suscritos por su representada, ni
corresponden al modelo, debiendo considerar respecto del monto
contractual que no se detalló un precio específico, sino que prevé que se
pagará conforme con el Anexo N° 2, el mismo que no contiene ningún dato
al ser una hoja en blanco.
• A continuación, se observa una hoja sin codificación con un formato

totalmente diferente a dicho borrador.
Página 11 de 100
Z

• Refiere que lo antes señalado sucede con el “Formato N° 06”, pues no

corresponde al formato del modelo de contrato que se adjunta en borrador
y tampoco cuenta con la firma del Consorcio.
• Reitera que el contenido y montos del “Formato N° 06” no fueron aceptados

por su representada, así pues, pese a no haberse perfeccionado ningún
contrato con la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., ésta de forma
deliberada y tendenciosa, se tomó la atribución de indicar que
aparentemente habría ejecutado prestaciones a favor del Consorcio, los
cuales no se han realizado, confundiendo incluso al personal técnico del
proyecto.
• En ese sentido, la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. no solo habría

cursado documentos de manera maliciosa y premeditada, sino que habría
generado elementos que pretende utilizar como pruebas para sustentar su
calumniosa denuncia.
Página 12 de 100
Z

• Indica que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. señala que su

representada supuestamente la adeuda la suma de S/ 109,646.24 por la
Factura N° E001-7 concepto de “Valorización de Servicios Ejecutados Ruta 09
al 31 de octubre de 2020, Tramos T3 y T4, según los componentes y
referencias entregados al Consorcio, del 6 de noviembre de 2022; sin
embargo, la fecha de emisión de dicha factura es el 9 de abril de 2021, es
decir, se pretende aparentar la ejecución de una prestación seis (6) meses
después de la fecha en que supuestamente se presentó su valorización,
cuando en una subcontratación se tendría que haber presentado la
valorización de manera mensual; además, si tenía contacto directo en el
servicio de mejoramiento, mínimamente se tendría que haber tenido
comunicación con la supervisión, lo que nunca ocurrió pues no existió
subcontratación.
• En ese contexto, en el mes de octubre de 2020, la empresa Insertech Perú

Group E.I.R.L. no trabajó para su representada ni realizó ninguna
valorización, tanto es así que ni los trabajos que pretende sustentar como
ejecutados han sido presentados a la supervisión, lo que denota una
situación ilusoria de subcontratación.
• Si bien la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. manifiesta haber realizado

trabajos en la Ruta N° 09 en el mes de octubre de 2020, se puede verificar
del Informe Mensual de Mejoramiento N° 04 – octubre de 2020, Ruta 09
Tramos 03 y 04 que su representada fue la que presentó dicho informe a la
supervisión con personal de su planilla.
• Asimismo, la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L alega haber ejecutado la

movilización y desmovilización de equipos, planteamiento topográfico de
faja (que no es una partida en sí), “volumen” de extracción y apilamiento de
material en cantera e implementación de seguridad y salud; no obstante
dichas actividades no corresponden a la realidad de los hechos, dado que en
el informe de su representada se aprecia que no existen -en dicho mes-
metrados por “movilización y desmovilización de equipos”, “movimientos de
tierras” ni de “planteamiento topográfico de faja”; así como, la
implementación de seguridad y salud en el trabajo tampoco es una partida
contractual en sí, sino que corresponden a gastos generales que no se
encuentran acreditados por la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L
• Menciona que lo señalado por la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L no
Página 13 de 100
Z

tiene asidero legal, dado que se pretende atribuir la ejecución de actividades

que jamás realizó basándose en un modelo de contrato que se le envió, pero
no se concretó a efectos de obtener beneficios económicos de manera
irregular al punto de plantear la presente denuncia sustentada en pruebas
elaboradas por la misma empresa.
• Señala que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. de manera falsa y

temeraria indica que el 10 de setiembre de 2020, la aludida empresa habría
solicitado la aprobación del “Libro – Cuaderno de obra - servicio”, lo cual no
se ajusta a la verdad, pues no ejecutó ninguna prestación de supuesto
“mejoramiento” o que se entienda como subcontratación.
• Refiere que una situación similar sucede con la Ruta 16, respecto del cual la
empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. pretende obtener la suma S/
224,590.09 por concepto de “Valorización de servicios ejecutados Ruta 16 al
03 de diciembre de 2020, Tramos T1 y T2, según los componentes y términos
de referencia entregados a Consorcio Vial Sur Perú, Mesa de Partes de fecha
13 de enero de 2021”, para lo cual adjuntó la Factura Electrónica N° E001-8
del 9 de abril de 2021, dado que la supuesta valorización se habría realizado
el 3 de diciembre de 2020; sin embargo, la fecha de emisión de la factura es
recién del mes de abril de 2021, es decir, cuatro (4) meses después a la
ocurrencia de la supuesta valorización.
• Precisa que las valorizaciones deberían realizarse por meses completos de

acuerdo a lo supuestamente pactado en el modelo de contrato que adjunta
la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.; no obstante, la valorización que
pretende cobrar es del 3 de diciembre de 2020, cuando si se tratase de una
valorización real, debió formularse a cierre del último día del mes.
• Manifiesta que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. pretende cobrar

supuestas partidas – actividades 1.01, 1.02, 2.03 y 3.01 del supuesto Anexo
N° 2, que no fue autorizado ni suscrito por el Consorcio ni corresponde al
modelo enviado a dicha empresa.
• Indica respecto de la Ruta 09 que no se habrían ejecutado las partidas

señaladas la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., situación de mala fe más
visible que el caso de la Ruta 16, debido a que alude a la ejecución de trabajos
de mantenimiento que no fueron ejecutados en diciembre de 2020, sino
recién en junio de 2021, como se observa a continuación:
Página 14 de 100
Z

• De lo antes expuesto, se observa que no se realizaron trabajos de

movimiento de tierras ni de sub bases y bases, así como, respecto de la
movilización de equipos en el rubro “valorización actual” no hay valorización
y respecto de la partida Topografía y Georreferenciación, en la valorización
se tiene en metrados 10.00 km; sin embargo, la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L. indica que habría ejecutado 30.41km, es decir, no solo
presenta información inconsistente, sino claramente maliciosa, lo cual debe
considerarse al momento de resolver el presente procedimiento.
• Detalla que hasta diciembre de 2020 no se ejecutaron trabajos de

mantenimiento por parte de su representada, lo que se puede corroborar
con la información remitida a la supervisión, que es pleno conocimiento de
la Entidad en virtud de la Carta CVSP/2021/CARTA/0361 del 3 de junio de
2022, donde se da cuenta que los trabajos de mantenimiento iniciaron a
partir de junio de 2021.
Página 15 de 100
Z

• Sostiene que ni su representada ni cualquier subcontratista pueden ejecutar

actividades de mantenimiento sin antes ejecutar otras partidas de trabajos
preliminares de acuerdo a los cronogramas previstos, toda vez que iniciar
trabajos de mantenimiento sin haber ejecutado previamente otras partidas
implicaría una pérdida económica innecesaria para el contratista, siendo
irrazonable que se hayan subcontratado partidas que aún no se podían
ejecutar y tampoco tendría sentido de ejecutarse, pues no se podrían
valorizar ante la Entidad.
• Indica que la documentación que obra a folios 659 al 690 del expediente
Página 16 de 100
Z

administrativo consistente en contratos de alquiler de maquinarias, facturas,

etc., fueron realizadas exclusivamente entre la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L. y terceros, mas no su representada, siendo elementos que se
ofrecen como pruebas, pero que no tienen vinculación alguna con la
supuesta subcontratación que se les pretende atribuir.
• Menciona que en el expediente administrativo obra una denuncia policial de

19 de noviembre de 2021, donde se indica que el representante de la
empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. hace una declaración de parte en una
cantera de la comunidad Coline carretera a Pinaya que la conduce el
Consorcio Vial Sur Perú, es decir, se deja constancia que habría estado
realizando trabajos en la comunidad; sin embargo, no en el servicio
propiamente, sino en una zona que sería colindante, precisando que el
Consorcio conduce la intervención de la carretera.
• Asimismo, obra una segunda denuncia policial, donde se consigna como

fecha y hora del hecho, el 27 de enero de 2021, fuera del plazo en el que
supuestamente se habrían ejecutado las prestaciones de octubre y diciembre
a las que alude la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., con fecha de registro
del 4 de febrero de 2021, ocho (8) días después de la ocurrencia del hecho
denunciado, la cual contiene una redacción confusa y poco clara al indicarse
que “se encuentra a su cargo y bajo la sub contrata Consorcio Vial Sur Perú”,
sin especificar que se trate de una subcontratación, siendo una declaración
de parte que constituye un juego de palabras malicioso para confundir a la
autoridad, debido a que dicha denuncia fue presentada de manera no
oportuna cuando la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. venía solicitando
dinero a su representada, y presenta contradicciones al señalarse que el
hecho materia de denuncia habría acontecido del 23 al 24 de enero de 2021,
y no el 27 de enero de 2021.
• Además, a folio 698 del expediente administrativo, obra un correo

electrónico del 25 de setiembre de 2020, remitido por el ingeniero Manuel
Mario Ramos Huamán, donde no se indica que la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L. ejecutaría un subcontrato, puesto que aún se encontraban en
negociaciones que finalmente no se concretaron
• Señala que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. adjuntó informes de

laboratorio realizados por la empresa Quality Engineering & Inspections –
Tech Perú E.I.R.L., los cuales no fueron autorizados por su representada ni
Página 17 de 100
Z

fueron utilizados frente a la supervisión, debiendo considerar que el

Consorcio realizó informes de laboratorio presentados en su oportunidad a
la Entidad, pero no con la empresa Quality Engineering & Inspections – Tech
Perú E.I.R.L., toda vez que las muestras fueron tomadas por la empresas
consorciadas en el laboratorio de la Universidad Nacional del Altiplano, el
Laboratorio de Metrología G&L, lo cual se acredita con fotografías insertas
en los informes enviados a la Entidad que cuentan con una aprobación final.
• Manifiesta que, a la fecha de la ejecución de los supuestos servicios, la

empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. no tenía personal suficiente para
realizar las actividades que supuestamente habría ejecutado en favor del
Consorcio al contar con dos (2) trabajadores y ningún locador de servicios,
situación que debe de ser valorada a efectos de verificar que la presente
denuncia tiene un trasfondo económico perverso contra su representada.
• Añade que mediante Oficio N° 1047-2021-MTC/20.13.1 de 27 de agosto de

2021, la Entidad señaló que “no existe sustento que justifique válidamente la
actuación de la Entidad…” y esto, debido a que previamente indica que la
empresa no es subcontratista ni tiene evidencia para ello.
• Asimismo, con Carta N° 0203-CP3-2022 de 3 de agosto de 2022, la

supervisión informa a la Subdirección de Conservación de Provias Nacional,
que no se tiene a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. o alguna otra
empresa, prestando servicios de subcontratación sin la autorización de la
supervisión ni de la Entidad, es decir, a la fecha de la emisión de dicha misiva,
no se evidenciaba la presencia física del supuesto subcontratista que hubiera
podido ser validada por la supervisión u obtenido alguna referencia de ello.
• En tal sentido, si bien se pretendía tener una eventual relación contractual

con la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., que no era la subcontratación,
sino la provisión de bienes y servicios en general, la misma no se llegó a
concretar formalmente.
• Precisa que su representada no asistió a ninguna conciliación extrajudicial,

puesto que no tiene nada que conciliar por una relación contractual que
nunca se concretó ni se ejecutó.
• Agrega que en las misivas de la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. ha

requerido el pago a efectos de cubrir deudas que tiene con bancos para
financiar la subcontratación; sin embargo, en el reporte de Infocorp se
Página 18 de 100
Z

advierte que a la fecha no tiene deudas, esto es, jamás obtuvo préstamos
para financiar el proyecto, lo cual comprueba que la denuncia es calumniosa
y maliciosa.
9. Mediante Decreto del 3 de octubre de 2022, se tuvo por apersonada a la empresa

China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú y por presentados sus
descargos; así como, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el
presente procedimiento con la documentación obrante en autos respecto de la
empresa Constructora & Contratistas Generales Philadelfia S.A.C. al no haberse
apersonado ni presentado sus descargos. Asimismo, se remitió el expediente a la
Segunda Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido por el vocal ponente
el 4 de octubre del 2022.
10. Por medio de Escrito N° 02-2022, presentado el 12 de diciembre de 2022, ante la

Mesa de Partes del Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd
Sucursal del Perú solicitó que se fije fecha y hora para llevar a cabo la audiencia
pública a fin de resolver el presente procedimiento administrativo sancionador.
11. Con Decreto del 12 de diciembre de 2022, se programó nuevamente la audiencia

pública de manera excepcional para el 20 de diciembre de 2022.
12. Mediante Oficio N° 1134-2022-MTC/20.2, presentado el 14 de diciembre de 2022,

ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad acreditó a su representante
para la audiencia pública programada.
13. Mediante Escrito s/n, presentado el 19 de diciembre de 2022, ante la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal
del Perú, integrante del Consorcio, acreditó a su representante para la audiencia
pública programada.
14. El 20 de diciembre de 2022 se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de la Entidad y de la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd
Sucursal del Perú, dejándose constancia que la empresa Constructora &
Contratistas Generales Philadelfia S.A.C. - CONPHIL S.A.C. no se presentó a la
audiencia pública, pese a haber sido debidamente notificado el 12 de diciembre
de 2022, mediante publicación en el Toma Razón Electrónico del Tribunal.
15. Con Decreto del 20 de diciembre de 2022, a fin de que la Segunda Sala del Tribunal
cuente con mayores elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento,
Página 19 de 100
Z

se requirió lo siguiente:
“(…)
A LA EMPRESA INSERTECH PERU GROUP
• Sírvase remitir el Contrato debidamente suscrito, y/o documento análogo8, entre su

representada y el CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, a través del cual se hubiera
perfeccionado la subcontratación denunciada materia del presente procedimiento
administrativo sancionador.
• Sírvase remitir los medios probatorios que permitan corroborar las prestaciones
ejecutadas9, como subcontratista del CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, en favor de la
Entidad.
• Sírvase informar si ha iniciado alguna acción legal adicional en relación a los hechos
denunciados.
(…)
AL PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL - PROVIAS

NACIONAL
• Sírvase informar y/o confirmar de manera expresa y clara, si la empresa INSERTECH

PERU GROUP ha intervenido, como subcontratista del CONSORCIO VIAL SUR PERÚ,
en algún acto en la ejecución del servicio derivado del CONCURSO PÚBLICO N° 66-
2017-MTCE/20-1, en las condiciones que el denunciante ha señalado; esto es, haber
ejecutado prestaciones durante los meses de octubre y diciembre del 2020.
• De ser afirmativa o no su respuesta, sírvase remitir los medios de prueba

(documentales y/o electrónicos) a través de los cuales se pueda corroborar lo
manifestado.
(…)
AL CONSORCIO PUNO 3 (Supervisor del Servicio)

8 De conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-2019/TCE, se requiere la acreditación de un acuerdo de voluntades

que tenga por objeto la cesión o traslado de la ejecución de prestaciones, del contratista a un tercero, ajeno a la
relación contractual que celebró con la Entidad.
9 De conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-2019/TCE, tales como documentos escritos o electrónicos cursados
entre las partes intervinientes en el acuerdo de voluntades o entre estas y la Entidad, o la evidencia de conductas
que den cuenta de la ejecución de prestaciones por parte del subcontratista a favor de la Entidad.
Página 20 de 100
Z


ejecutado prestaciones durante los meses de octubre y diciembre del 2020.
• De ser afirmativa o no su respuesta, sírvase remitir los medios de prueba

(documentales y/o electrónicos) a través de los cuales se pueda corroborar lo
manifestado.
(…)”
16. Con Escrito s/n, presentado el 21 de diciembre de 2022, ante la Mesa de Partes
del Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú
remitió argumentos adicionales para ser considerados por la Sala al momento de
resolver; informando que, mediante Carta 308-CP3-2022 de fecha 19 de diciembre
de 2022 remitida por el CONSORCIO PUNO 3, se ha atendido a consultas
formuladas por su área de proyectos, según lo siguiente:
• Señala haber preguntado que si con fecha 10 de setiembre de 2022, la

empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. o el Sr. Juan Daniel Cuadro Castillos,
o alguna persona relacionada a la empresa, le solicitó a la supervisión la
aprobación de apertura de libro de obra y/o servicios; habiendo obtenido
por respuesta que la supervisión no conoce ni tuvo comunicación alguna con
la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. ni con el Sr. Juan Daniel Cuadros
Castillos, ni con ninguna persona relacionada a esa empresa. Asimismo,
indica que del servicio del Contrato de Servicios N° 103-2018-MTC/20.2 no
existen libros de obras o de servicio.
• Indica haber preguntado que si la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. o el

Sr. Juan Daniel Cuadros Castillos, o alguna persona relacionada a esa
empresa, solicitó realizar algún tipo de coordinación con la supervisión para
ejecutar alguna parte del servicio de mejoramiento en las rutas 09 y 16;
habiendo obtenido por respuesta que en el servicio supervisado no se tiene
la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.; o alguna otra empresa prestando
servicios de subcontratación sin la autorización de esta supervisión ni de la
entidad contratante. Asimismo, con relación a la ejecución de los trabajos,
la Supervisión señala (tal cual también se encuentra en los archivos de la
Entidad), lo siguiente:
Página 21 de 100
Z

• Indica que de lo expuesto en la Carta 308-CP3-2022 del 19 de diciembre de

2022, queda en evidencia que en ningún momento existió la presunta
subcontratación de la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., que el personal
ni siquiera es conocido por la supervisión y que dicha empresa no ha
ejecutado trabajos de mejoramiento alguno (como lo indica en su denuncia
y cuyos pagos reclama) en el servicio que se encontraba a su cargo.
• Precisa que Insertech Perú Group E.I.R.L., si bien mantuvo comunicaciones

con el personal del proyecto, ha aportado documentos e información que
no se condice con la realidad, así como, alega supuestos términos
contractuales que no han sido aceptados en ningún momento por su
representada, ni por su consorciada ni por el mismo Consorcio.
• Refiere que en atención a la supuesta lista de “partidas” (Anexo al supuesto

subcontrato) aportadas por Insertech Perú Group E.I.R.L., supuestamente
son las “partidas” del proyecto; sin embargo, dicha lista (anexos) nunca han
sido aceptados ni firmados por su parte y, quedando acreditado que jamás
ejecutó ni una sola de esas partidas.
• Menciona que su personal, por desconocimiento de aspectos legales, si bien

ha cursado comunicaciones a Insertech Perú Group E.I.R.L., mismas que
obran en el expediente administrativo sancionador, siempre han actuado de
buena fe; por lo que, la ejecución de las supuestas partidas que señala
Insertech Perú Group E.I.R.L. no existe.
• Adiciona que para que exista un supuesto “subcontrato” debe probarse que
se han ejecutado partidas de mejoramiento, pues cualquier otro servicio,
solamente se puede entender como una provisión de un bien o servicio en
Página 22 de 100
Z

general. En efecto, las comunicaciones que ha tenido su personal

administrativo, calza en la Resolución N° 608/2004.TC-SU del Tribunal, en la
que estableció que no constituye subcontratación, aunque las partes así lo
hubieren denominado, al contrato de aprovisionamiento de maquinarias y
equipos para la ejecución de la obra si la prestación fue ejecutada
directamente por el contratista.
• Reitera que en su caso, se encuentra plenamente acreditado que su

representada ha ejecutado, desde el principio, directamente la prestación.
Los Anexos que adjunta el denunciante, con las supuestas “partidas” de
mejoramiento, no fueron firmados ni autorizados por su representada;
asimismo, el modelo de contrato que se envió, fue modificado
unilateralmente por el denunciante, no contiene prestaciones que deban
entenderse como una subcontratación y, lo único que, supuestamente se
adjunta para acreditar dicha subcontratación, son los referidos “Anexos” del
Contrato de Prestación de servicios, que no responden a la realidad de los
hechos, pues nunca fueron aceptados por el Consorcio ni quienes lo
integran.
17. Con Decreto del 21 de diciembre de 2022, se dispuso dejar a consideración de la

Sala, los argumentos adicionales remitidos por la empresa China Railway Tunnel
Group Co. Ltd Sucursal del Perú.
18. Con Oficio N° 1172- 2022-MTC/20.2, presentado el 27 de diciembre de 2022, ante

la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad informó que la Sub Dirección de
Conservación, en su calidad de área usuaria y administrador del servicio, mediante
el Oficio N° 1047-2021-MTC/20.13.1 del 27 de agosto de 2021, previamente emitió
pronunciamiento, señalando que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. no ha
sido autorizado por la Entidad para subcontratar en el marco del Contrato de
Servicios N°103-2018-MTC/20.2: “Servicio de Gestión y Mejoramiento y
Conservación Vial por Niveles de Servicio del Corredor Vial: Pro Región Puno-
Paquete 03: PE-34R, PE-3SQ y PE-3SR”.
19. Con Escrito s/n, presentado el 11 de enero de 2023, ante la Mesa de Partes del
Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú remitió
argumentos adicionales para ser considerados por la Sala al momento de resolver
en los siguientes términos:
• Refiere que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. no ha cumplido con

remitir la información requerida mediante Decreto del 20 de diciembre de
Página 23 de 100
Z

2022, precisamente, porque no existe ningún documento suscrito por el

representante del Consorcio ni de los representantes de las empresas que
integran el mismo, que demuestren consentimiento alguno de una supuesta
subcontratación.
• Reitera que Insertech Perú Group E.I.R.L. en su denuncia, señala haber

realizado trabajos en los meses de octubre y diciembre de 2020; sin
embargo, los supuestos elementos probatorios que adjunta, no se condicen
con dichos periodos de supuesta ejecución; más aún, la Supervisión ha
señalado expresamente que, en dichos meses, no se han realizado los
trabajos de mejoramiento en las rutas 09 y 16 que indica el denunciante, en
dichos periodos; señalando que lo mencionado ha sido corroborado por la
propia Supervisión y por los informes de avance de metrados aprobados por
la Entidad.
• Adiciona que, si bien su personal sostuvo conversaciones para prestación de

servicios en general, nunca estuvieron referidos a una subcontratación y,
asimismo, el modelo de contrato fue modificado de manera UNILATERAL por
el denunciante, agregando o modificando cláusulas y Anexos que nunca
fueron aceptados por su representada.
• Precisa que, el plazo para resolver ha vencido el día 04 de enero de 2023;

por lo que, no habiendo sido notificados en el Toma Razón Electrónico con
la Resolución, solicita que el Tribunal analice los elementos que obran el
expediente administrativo sancionador, verificando textualmente el
contenido de los documentos, de donde se podrá apreciar que, no guardan
relación con una supuesta subcontratación ni con las partidas que indica
haber ejecutado el denunciante.
20. Con Decreto del 23 de enero de 2023, se dispuso dejar a consideración de la

Sala, los argumentos adicionales remitidos y lo solicitado por la empresa China
Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú.
21. Con Escrito s/n, presentado el 25 de enero del 2023 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el representante legal común del Consorcio Puno 3 (Supervisión) cumplió
con remitir la información requerida mediante Decreto N° 490966 del 20 de
diciembre de 2022 informando lo siguiente:
“(…) En el servicio supervisado NO se tiene a la empresa Insertech Perú Group

E.I.R.L. o alguna otra empresa prestando servicios de subcontratación sin
autorización de esta Supervisión ni de la Entidad contratante.
Página 24 de 100
Z

Dentro de las funciones como supervisor conservador se tienen, el seguimiento,

monitoreo y control de todas las actividades que realiza el contratista conservador,
siempre en coordinación con el Administrador de contrato, por parte de la Entidad
contratante. Tal y como consta en nuestra Carta N° 0148-CP3-2022 del 31 de mayo
de 2022 y número de Expediente (E-076895); esta supervisión procedió a remitir la
opinión respecto a la solicitud realizada por el Contratista conservador sobre la
subcontratación de actividades de Mejoramiento (Empresa para subcontrata, no
mencionada en el Decreto N° 490966). Opinión que se resume en lo siguiente:
Por lo expuesto, esta Supervisión opina que se acuerdo a lo establecido en el artículo

35° de la Ley de contrataciones del estado, no se puede subcontratar las
prestaciones ESENCIALES del contrato. Las mismas que corresponden a las
actividades de conservación y mejoramiento. Así también, es importante mencionar
que el contratista conservador obtuvo la buena pro para la ejecución del servicio en
mención ofertando capacidad técnica, profesional, equipamiento y experiencia;
motivo por el cual no corresponde realizar subcontratos para fines que fue
contratado…”
22. Con Carta 25-02-23/INSERTECH-PERU, presentado el 25 de enero del 2023, la

empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. remite información en relación al Decreto
del 20 de diciembre de 2022, para lo cual informa lo siguiente:
• En relación al CONTRATO DEBIDAMENTE SUSCRITO.-

Señala que entre su representada y el CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, se
extendieron documentos que acreditan su acuerdo de voluntades, tanto en
precontratos referidos en cartas notariales y en correos electrónicos antes
de suscripción unilateral, con objeto de trasladar la ejecución de
prestaciones referidas al cumplimiento contractual con el estado, en el
marco del Concurso Público N° 66-2017-MTCE/20-1, (ver páginas 01 al 73,
de carta notarial entregada por Notaria Dannón con fecha 12 Abril 2021, de
archivo PDF: Adjuntos_RespuestaOficio_1354-2022_MTC_20_01), no se
perfeccionó de otra manera porque las empresas constituyentes del
CONSORCIO VIAL SUR PERÚ incumplieron normalmente formalidades, no
entregando las originales de los contratos, ni las actas de entrega de
terrenos ni otros documentos anexos de importancia contractual, para los
diferentes contratistas ejecutores de los servicios demandados
• En relación a los MEDIOS PROBATORIOS.-

Señala que los documentos e información que corrobora su participación en
las prestaciones ejecutadas, como subcontratista del CONSORCIO VIAL SUR
PERÚ, en favor de la Entidad, se agrupan en 3 archivos en PDFs,
Página 25 de 100
Z

denominados referencialmente de la siguiente manera:
- Adjuntos_RespuestaOficio_1354-2022_MTC_20_01 (209 páginas)

- Ultimas_CartasNotariales_Gestiones-Varias_OSCE_01 (78 páginas)
- Ultimos_CorreosElectronicos_CVSP-Insertech_2022-23 (05 páginas)
• En relación a las ACCIONES LEGALES EMPRENDIDAS.-

Señala que no han iniciado alguna acción judicial o arbitral adicional en
relación a los hechos denunciados transitoriamente, debido a la coyuntura
económica de las pequeñas empresas, ya que un arbitraje significaría
provisionar el desembolso de una fuerte suma de dinero y actualmente
están catalogados como MYPE pero con sus compromisos a proveedores y a
la administración tributaria al día, esperando se les reivindique con una
sanción ejemplar a las empresas que incumplen la normativa con la Entidad.
23. Con Escrito s/n, presentado el 26 de enero de 2023, ante la Mesa de Partes del
Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú remitió
argumentos adicionales para ser considerados por la Sala al momento de resolver
en los siguientes términos:
• Refiere que en atención al Decreto del 20 de diciembre de 2022, la empresa

Insertech Perú Group E.I.R.L. tenía que acreditar fehacientemente, lo
siguiente: i) Supuesto subcontrato o, en su defecto, ii) haber ejecutado las
prestaciones que indica, en los meses de octubre y diciembre de 2020.
• Advierte que Insertech Perú Group E.I.R.L. ha sobrepasado el plazo legal que
tenía para enviar la información al Tribunal, ya que, el Decreto con el que se
requirió la información data del 20 de diciembre de 2022, es más, el plazo
para que el Tribunal resuelva vencía el día 04 de enero de 2022; sin embargo,
la información de Insertech Perú Group E.I.R.L., ingresó 22 días después del
vencimiento de dicho plazo legal, operando la preclusión procesal de dicha
actuación, misma que, resulta inválida.
• Expone que, de la Carta 25-02-23/INSERTECH-PERU presentada por

Insertech Perú Group E.I.R.L., se puede apreciar lo siguiente:
- Señala que se refiere a “PRECONTRATOS”, así como a “Correos

electrónicos antes de su suscripción UNILATERAL”. Es decir, solo con
ello, queda comprobado que nuestra representada ni el Consorcio Vial,
Página 26 de 100
Z

nunca aceptaron los términos de ese supuesto subcontrato, mismo que,

maliciosamente fue hecho en base a un modelo que fue MODIFICADO
también unilateralmente, consignándose obligaciones y partidas que
NUNCA fueron aceptadas, y de las que solamente INSERTECH tiene
conocimiento.
- Señala expresamente que el supuesto precontrato “NO SE

PERFECCIONÓ”; pero, lo que resulta más curioso aún, es que dicha
empresa expresamente indica que no solo no recibió algún contrato,
sino que, además, no recibió ni siquiera, acta de entrega de terreno ni
otros documentos anexos de importancia contractual.
- Señala que no se iniciaron ninguna acción legal si supuestamente dicen

haber ejecutado prestaciones a favor del Consorcio Vial Sur Peru. La
respuesta es sencilla, ya que, no existe ningún elemento probatorio
válido que acredite que en los meses de octubre y diciembre de 2020
dicha empresa supuestamente ejecutó alguna prestación.
- Señala que no adjunta ningún elemento probatorio que acredite

acuerdo de voluntades sobre un supuesto subcontrato. Dicha empresa,
ha enviado al Tribunal, aquello que ya obra en el expediente
administrativo sancionador, y cierta documentación adicional que
pasaremos a abordar.
• Precisa que no se cumplen los supuestos previstos en el Acuerdo N° 003-

2019/TCE.
24. Con Decreto del 27 de enero de 2023, se dispuso dejar a consideración de la

Sala, los argumentos adicionales remitidos por la empresa China Railway Tunnel
Group Co. Ltd Sucursal del Perú.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Normativa aplicable
1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Consorcio, por haber subcontratado prestaciones sin
autorización de la Entidad, hecho que se habría producido el 6 de setiembre de
2020 (fecha en la que se habría suscrito el subcontrato), y en la cual estuvo
vigente Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado - Ley N°
Página 27 de 100
Z

30225, aprobado por Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, en adelante el TUO de

la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en
adelante el nuevo Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el
presente caso, en lo referente al tipo infractor, la sanción y el plazo prescriptorio.
2. El procedimiento administrativo sancionador está referido a la presunta

responsabilidad del Contratista por haber subcontratado prestaciones sin
autorización de la Entidad, infracción tipificada en el literal d) del numeral 50.1
del artículo 50 del TUO de la Ley.
Naturaleza de la infracción
3. El literal d) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley establece que,
constituye infracción administrativa pasible de sanción: i) subcontratar
prestaciones sin autorización de la Entidad, o ii) en porcentaje mayor al
permitido por el Reglamento, o iii) cuando el subcontratista no cuente con
inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), esté impedido
o inhabilitado para contratar con el Estado.
4. En relación con ello, el artículo 35 del TUO de la Ley establece que, el contratista
puede subcontratar, previa autorización de la Entidad, la ejecución de
determinadas prestaciones del contrato, salvo prohibición expresa contenida en
los documentos del procedimiento de selección.
De igual forma, no se puede subcontratar las prestaciones esenciales del

contrato vinculadas a los aspectos que determinaron la selección del contratista;
asimismo, para ser subcontratista se requiere contar con inscripción vigente en
el Registro Nacional de Proveedores (RNP) no estar impedido, inhabilitado ni
suspendido para contratar con el Estado y por último el contratista mantiene la
responsabilidad por la ejecución total de su contrato frente a la Entidad.
5. Del mismo modo, el artículo 124 del nuevo Reglamento establece que, se puede
subcontratar por un máximo del cuarenta por ciento (40%) del monto del
contrato original. Con respecto a su trámite, establece que la Entidad debe
aprobar la subcontratación por escrito y de manera previa, dentro de los cinco
(5) días hábiles de formulado el pedido. Si transcurrido dicho plazo la Entidad no
comunica su respuesta, se considera que el pedido ha sido rechazado.
Finalmente, no cabe subcontratación en la selección de consultores individuales.
Página 28 de 100
Z

6. En esa línea de análisis, el contratista puede incurrir en la infracción materia de

análisis cuando se acredite objetivamente que:
i. Subcontrató parte de las prestaciones a su cargo sin contar con

autorización previa y escrita por parte de la Entidad,
ii. Subcontrató por más del 40% del monto del contrato originalmente
suscrito; o,
iii. El subcontratista no cuente con inscripción vigente en el RNP, esté

impedido o inhabilitado para contratar con el Estado.
7. Asimismo, resulta oportuno señalar que en el Acuerdo de Sala Plena N°

0032019/TCE10: “Acuerdo de Sala Plena referido a la configuración de la
infracción consistente en subcontratar prestaciones”, se acordó que,
independientemente del marco normativo aplicable, para la configuración de la
infracción consistente en subcontratar prestaciones:
1) Se requiere la acreditación de un acuerdo de voluntades que tenga por

objeto la cesión o traslado de la ejecución de prestaciones, del contratista
a un tercero, ajeno a la relación contractual que celebró con la Entidad, sin
autorización de la Entidad o en porcentaje mayor al permitido por el
Reglamento o cuando el subcontratista no cuente con inscripción vigente
en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), esté impedido o inhabilitado
o suspendido para contratar con el Estado.
2) No es necesario acreditar que el acuerdo de subcontratación se haya

celebrado por escrito.
3) La acreditación de la ejecución de prestaciones que estaban a cargo del

contratista, por parte de un tercero a favor de la Entidad, constituye, entre
otros, un medio probatorio que demuestra la existencia de un acuerdo de
subcontratación.
Configuración de la infracción
8. En el presente caso, en virtud de la denuncia presentada, se imputó al Contratista

haber incurrido en la infracción establecida en el literal d) del numeral 50.1 del
artículo 50 del TUO de la Ley, al, presuntamente, haber subcontratado
10 Publicado el 13 de diciembre de 2019 en el Diario Oficial El Peruano
Página 29 de 100
Z

prestaciones derivadas del Contrato, con la empresa Insertech Perú Group

E.I.R.L. sin autorización de la Entidad.
9. De la revisión de la documentación obrante en autos, se verifica que la Entidad y

el Consorcio, en el marco del procedimiento de selección, el 10 de septiembre
de 2018 suscribieron el Contrato de Servicio N° 103-2018- MTC/20.2, en adelante
el Contrato, cuyo objeto es prestar el “Servicio de gestión y mejoramiento y
conservación vial por niveles de servicio del corredor vial: pro región Puno -
paquete 03: PE-34R, PE-ESQ y PE-3SR” a favor de la Entidad, por el monto de
S/137,629,167.58 (ciento treinta y siete millones seiscientos veintinueve mil
ciento sesenta y siete con 58/100 soles) y un plazo de ejecución contractual de
mil ochocientos veinticinco (1825) días calendario.
10. Así también, obra a folios 566 al 594 del Expediente Administrativo, el
documento denominado “CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIO” de fecha 5
de septiembre de 2020, donde se estipulan obligaciones entre el Consorcio y la
empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., a fin de que ésta última ejecute
prestaciones derivadas del Contrato conforme al Anexo N° 1 (Descripción de los
servicios), con una retribución de acuerdo a la prestación efectiva del servicio
según el detalle de precios en el Anexo N° 2 (Presupuesto), en adelante el
Subcontrato, conforme se aprecia a continuación:
Página 30 de 100
Z

Nótese que, el objeto del Subcontrato, de conformidad con su Anexo N° 1,
Página 31 de 100
Z

correspondería a una de las actividades del Contrato (Mejoramiento) y a una de

sus rutas (PE-34R): “Mejoramiento del km 0+000 al km 34+500 de la ruta PE-34R
(09)”; por lo que, aparentemente, el Subcontrato tenía como finalidad que se
ejecuten prestaciones del Contrato.
11. Ahora bien, lo resaltante del Subcontrato que obra en autos, es que no aparece
suscrito por el Consorcio, y si por el representante de la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L., tal como se muestra a continuación:
En este extremo se debe tener en cuenta que la empresa China Railway Tunnel
Group Co. Ltd Sucursal del Perú, integrante del Consorcio, con ocasión de sus
descargos y en la audiencia pública del 20 de diciembre de 2022, ha sido enfática
en señalar no haber suscrito el Subcontrato, muy por el contrario, ha negado
que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. hubiera ejecutado alguna de las
prestaciones a cargo del Consorcio, derivadas del Contrato, lo que ha sostenido
en sendos escritos (del 19 de setiembre y 21 de diciembre de 2022 y del 11 de
enero de 2023) presentados al Tribunal durante el presente procedimiento
12. Ante ello, con Decreto del 20 de diciembre de 2022, este Colegiado requirió lo
siguiente:
Página 32 de 100
Z

(…)”
• Sírvase remitir el Contrato debidamente suscrito, y/o documento análogo11, entre su

representada y el CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, a través del cual se hubiera
perfeccionado la subcontratación denunciada materia del presente procedimiento
• Sírvase remitir los medios probatorios que permitan corroborar las prestaciones
ejecutadas12, como subcontratista del CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, en favor de la
Entidad.
• Sírvase informar si ha iniciado alguna acción legal adicional en relación a los hechos
denunciados.
(…)
AL PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL - PROVIAS

NACIONAL

ejecutado prestaciones durante los meses de octubre y diciembre del 2020. De ser
afirmativa o no su respuesta, sírvase remitir los medios de prueba (documentales
y/o electrónicos) a través de los cuales se pueda corroborar lo manifestado.
(…)
AL CONSORCIO PUNO 3 (Supervisor del Servicio)

ejecutado prestaciones durante los meses de octubre y diciembre del 2020. De ser
afirmativa o no su respuesta, sírvase remitir los medios de prueba (documentales
y/o electrónicos) a través de los cuales se pueda corroborar lo manifestado.
11 De conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-2019/TCE, se requiere la acreditación de un acuerdo de voluntades

que tenga por objeto la cesión o traslado de la ejecución de prestaciones, del contratista a un tercero, ajeno a la
relación contractual que celebró con la Entidad.
12 De conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-2019/TCE, tales como documentos escritos o electrónicos cursados
entre las partes intervinientes en el acuerdo de voluntades o entre estas y la Entidad, o la evidencia de conductas
que den cuenta de la ejecución de prestaciones por parte del subcontratista a favor de la Entidad.
Página 33 de 100
Z

(…)”
13. Al respecto, con Escrito s/n, presentado el 25 de enero del 2023 ante la Mesa de
Partes del Tribunal, el CONSORCIO PUNO 3 (Supervisión) informó que en el
servicio supervisado NO se tiene a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. o
alguna otra empresa prestando servicios de subcontratación sin autorización de
la Supervisión ni de la Entidad contratante. Asimismo, obra en el Expediente la
Carta 308-CP3-2022 de fecha 19 de diciembre de 2022, mediante la cual el
CONSORCIO PUNO 3 (Supervisión) precisó que la supervisión no conoce ni tuvo
comunicación alguna con la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. ni con
ninguna persona relacionada a dicha empresa.
14. Por su parte, a través de la Carta 25-02-23/INSERTECH-PERU, presentado el 25

de enero del 2023, la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. informó que entre
su representada y el Consorcio se extendieron documentos que acreditan su
acuerdo de voluntades, tanto en precontratos referidos en cartas notariales y
en correos electrónicos antes de suscripción unilateral y que no se perfeccionó
de otra manera porque las empresas constituyentes del Consorcio incumplieron
formalidades, solicitando se observen los archivos en PDF que presentara como
medios probatorios13 y que fueran requeridos por este Colegiado.
15. Debemos exponer que la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. no ha alcanzado
ningún contrato o documento análogo que hubiera sido suscrito entre su
representada y el Consorcio, a través del cual se hubiera perfeccionado la
subcontratación denunciada; asimismo, sobre lo manifestado en el párrafo
precedente, habiendo revisado los archivos en PDF a los que hace referencia, no
aparece ningún documento suscrito por algún integrante y/o representante del
Consorcio. Con independencia de ello, en mérito al Acuerdo de Sala N° 003-
2019/TCE, tampoco aparecen documentos escritos o electrónicos cursados entre
las partes intervinientes en el acuerdo de voluntades (Insertech Perú Group
E.I.R.L. y el Consorcio) o entre estas y la Entidad, que evidencien conductas que
den cuenta de la ejecución de prestaciones (esenciales o no) derivadas del
Contrato por parte del subcontratista a favor de la Entidad, en el marco
específico del procedimiento de selección.
16. Entonces, se tiene que el Consorcio ha negado la participación de la empresa

Insertech Perú Group E.I.R.L. como subcontratista para la ejecución de
13 La empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. adjuntó en formato PDF los archivos: 1) Adjuntos_RespuestaOficio_1354-
2022_MTC_20_01 (209 páginas). 2) Ultimas_CartasNotariales_Gestiones-Varias_OSCE_01 (78 páginas) y 3)
Ultimos_CorreosElectronicos_CVSP-Insertech_2022-23 (05 páginas).
Página 34 de 100
Z

prestaciones a su cargo derivadas del Contrato y, de igual manera, la Supervisión

(CONSORCIO PUNO 3) ha negado la ejecución prestaciones por alguna empresa
con ocasión de una subcontratación; no habiéndose acreditado el acuerdo de
voluntades que tenga por objeto la cesión o traslado de la ejecución de
prestaciones, del contratista a un tercero, ajeno a la relación contractual que
celebró con la Entidad, de conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-2019/TCE.
17. Por lo tanto, considerando las declaraciones de la empresa China Railway Tunnel
Group Co. Ltd Sucursal del Perú, integrante del Consorcio, y de la Supervisión
(CONSORCIO PUNO 3), así como también, en la medida que la empresa Insertech
Perú Group E.I.R.L. no ha logrado demostrar la subcontratación de prestaciones
derivadas del Contrato (esenciales o no), no se configura el primer elemento del
tipo infractor, esto es, la existencia de un acuerdo de subcontratación.
18. En consecuencia, este Colegiado considera que no se ha podido formar

convicción sobre la configuración de la infracción tipificada en el literal d) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, por parte del Consorcio, debiendo
declararse NO HA LUGAR a la imposición de sanción en su contra.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Daniel Alexis
Nazazi Paz Winchez, y la intervención de los Vocales Olga Evelyn Chávez Sueldo y Carlos
Enrique Quiroga Periche, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-2022-
OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario Oficial
El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley, así como,
los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado
por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar NO HA LUGAR la imposición de sanción contra la empresa

CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. con RUC N°
20327154193, por su supuesta responsabilidad al subcontratar prestaciones sin
autorización de la Entidad en el marco del Concurso Público N° 66-2017-MTCE/20-
1, convocado por el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional -
PROVIAS NACIONAL, para la contratación del “Servicio de gestión y mejoramiento
y conservación vial por niveles de servicio del corredor vial: pro región Puno -
paquete 03: PE-34R, PE-ESQ y PE-3SR”; infracción tipificada en el literal d) del
Página 35 de 100
Z

numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; por
los fundamentos expuestos.
2. Declarar NO HA LUGAR la imposición de sanción contra la empresa CHINA

RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL PERÚ con RUC N°
20600977661, por su supuesta responsabilidad al subcontratar prestaciones sin
autorización de la Entidad en el marco del Concurso Público N° 66-2017-MTCE/20-
1, convocado por el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional -
PROVIAS NACIONAL, para la contratación del “Servicio de gestión y mejoramiento
y conservación vial por niveles de servicio del corredor vial: pro región Puno -
paquete 03: PE-34R, PE-ESQ y PE-3SR”; infracción tipificada en el literal d) del
numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; por
los fundamentos expuestos.
3. Archivar el presente expediente
Regístrese, comuníquese y publíquese.
CARLOS ENRIQUE QUIROGA PERICHE

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ

VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Paz Winchez.
Página 36 de 100
Z

VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
La suscrita discrepa respetuosamente de los planteamientos formulados por la mayoría

en el extremo relacionado con el análisis de la configuración de la infracción y los
subsiguientes acápites, razón por la cual procede a emitir el presente voto en discordia,
bajo los siguientes fundamentos:
Configuración de la infracción
1. Según fluye de los antecedentes administrativos, se tiene que, en el presente

caso, en virtud de la denuncia presentada por la Entidad se imputó a los
integrantes del Consorcio haber incurrido en la infracción establecida en el literal
d) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-
EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225, al supuestamente haber
subcontratado prestaciones con Insertech Perú Group E.I.R.L., sin autorización
de la Entidad.
2. Estando a lo anterior, a efectos de determinar si en el presente caso se configura

la infracción materia de análisis, es preciso analizar, en primer lugar, si hubo
efectivamente una subcontratación, y en caso se verifique ello, determinar si
ésta fue autorizada o no por la Entidad y/o si superó el monto permitido en el
Reglamento.
3. Cabe precisar que, el subcontrato constituye un contrato derivado y dependiente

de otro anterior de similar naturaleza, que se origina por la decisión de uno de
los contratantes de, en vez de ejecutar personalmente la obligación asumida,
contrata con un tercero la realización de aquella. En otros términos, la
subcontratación implica que un “tercero” ejecute parte de las prestaciones a las
que se obligó el contratista frente a la Entidad.
4. Ahora bien, según fluye de los antecedentes, el 10 de septiembre de 2018, la

Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato de Servicios Nº 103-2018-MTC-
20.214, derivado del procedimiento de selección, por el monto de S/
137,629,167.58, en cuya Cláusula Segunda establecieron que el objeto del
contrato consistía en lo siguiente:
“CLÁUSULA PRIMERA: OBJETO
14
Véase folios 39 al 51 del expediente administrativo en formato PDF.
Página 37 de 100
Z

El presente contrato tiene por objeto la contratación del “SERVICIO DE GESTIÓN

Y MEJORAMIENTO Y CONSERVACIÓN VIAL POR NIVELES DE SERVICIO DEL
CORREDOR VIAL: PRO REGIÓN PUNO – PAQUETE 03: PE-34R, PE-3SQ U PE-3SR”.
(...)”
[El énfasis es agregado]
5. Por otro lado, atendiendo a la denuncia presentada, se advierte que en el

expediente administrativo obran, entre otros, los siguientes documentos:
(a) Correos electrónicos del 11 al 16 de agosto de 2020 con el asunto

“TRABAJOS DE MEJORAMIENTO DE PAQUETE 3 PUNO”, en los cuales se
advierten coordinaciones entre los señores Tian Ye [en representación de
China Railway Tunnel Group Co., LTD Sucursal del Perú, a través del correo
electrónico tian.ye@crtg.cn integrante del Consorcio] y Juan Daniel
Cuadros, en representación de la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., en
adelante Insertech, [supuesto Subcontratista], a fin de realizar reuniones
de manera presencial, así como videoconferencia y llamadas telefónicas
respecto del trabajo de mejoramiento de paquete 3 Puno [objeto del
Contrato celebrado con la Entidad]:
Página 38 de 100
Z

Resulta importante mencionar que, según el Contrato suscrito con la

Entidad, y de la información obrante en la oferta del Consorcio presentada
a la Entidad, se advierte que la extensión de dominio del correo electrónico
corporativo de China Railway Tunnel Group es @crtg.cn
Página 39 de 100
Z

(b) Correo electrónico del 19 de agosto de 2020, mediante el cual la empresa

China Railway a través del correo tian.ye@crtg.cn remite a la empresa
Insertech Perú Group E.I.R.L. el contrato de modelo de mejoramiento de
R9, esto es, la Ruta PE-34R (Ruta 09).
Página 40 de 100
Z

Página 41 de 100
Z

De dicho correo, se advierte que se da a Insertech una serie de indicaciones

respecto a los alcances del contrato a ejecutar, tales como fecha de inicio,
detalles de la carta fianza, entre otras obligaciones o condiciones
contractuales.
(c) El documento denominado “Contrato de Prestación de Servicio” de fecha

5 de septiembre de 2020 [Contrato CVSP-AGMT-2020-044], donde se
estipulan obligaciones entre el Consorcio y la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L., a fin de que ésta última ejecute prestaciones derivadas del
Contrato conforme al Anexo N° 1 (Descripción de los servicios), con una
retribución de acuerdo a la prestación efectiva del servicio según el detalle
de precios en el Anexo N° 2 (Presupuesto), en adelante el Subcontrato,
conforme se aprecia a continuación:
Página 42 de 100
Z

Página 43 de 100
Z

Nótese que, el objeto del Subcontrato, de conformidad con su Anexo N° 1,

corresponde a una de las actividades del Contrato (Mejoramiento) y a una de sus
rutas (PE-34R): “Mejoramiento del km 0+000 al km 34+500 de la ruta PE-34R
(09)”; esto es prestaciones referidas al Contrato suscrito con el Contratista y la
Entidad Provias.
Al respecto, si bien el Subcontrato antes citado solo aparece suscrito por el

representante de la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., la suscrita considera
que resulta necesario evaluar todos los elementos probatorios obrantes en el
expediente. Se reproduce la parte pertinente del supuesto subcontrato:
Ante ello, con Decreto del 20 de diciembre de 2022, este Colegiado requirió lo
siguiente:
(…)”
• Sírvase remitir el Contrato debidamente suscrito, y/o documento análogo,

entre su representada y el CONSORCIO VIAL SUR PERÚ, a través del cual
Página 44 de 100
Z

se hubiera perfeccionado la subcontratación denunciada materia del

presente procedimiento administrativo sancionador.
• Sírvase remitir los medios probatorios que permitan corroborar las

prestaciones ejecutadas, como subcontratista del CONSORCIO VIAL SUR
PERÚ, en favor de la Entidad.
• Sírvase informar si ha iniciado alguna acción legal adicional en relación a

los hechos denunciados.
En respuesta a ello, a través de la Carta 25-02-23/INSERTECH-PERU, presentada el

25 de enero del 2023, la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. informó que entre
su representada y el Consorcio se extendieron documentos que acreditan un
acuerdo de voluntades, tanto en precontratos referidos en cartas notariales y en
correos electrónicos antes de suscripción unilateral y que no se perfeccionó de
otra manera porque las empresas constituyentes del Consorcio incumplieron
formalidades, como el remitir el Subcontrato con la firma correspondiente del
representante legal del Consorcio, solicitando que se observen los archivos en
PDF que Insertech presenta como medios probatorios15, siendo los siguientes:
(d) Correo electrónico del 25 de septiembre de 2020, remitido por Manuel

Mario Ramos Huamán (con correo electrónico corporativo
manuel.ramos@crtg.cn) [ que señala corresponde a China Railway Tunnel
Group] a la empresa Insertech Perú Group, en el cual se le informa al
personal encargado de supervisión para el servicio de mejoramiento a
desarrollar en los tramos 3 y 4 de la Ruta PE-34R (Ruta 09) y Tramos 1 y 2
de la Ruta PE-3SR (Ruta 16), tanto de pate de China Railway Tunnel Group
como de Insertech, como se desprende de la extensión de correo
electrónico @crtg.cn de las personas citadas :
15 La empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. adjuntó en formato PDF los archivos: 1)
Adjuntos_RespuestaOficio_1354-2022_MTC_20_01 (209 páginas). 2) Ultimas_CartasNotariales_Gestiones-
Varias_OSCE_01 (78 páginas) y 3) Ultimos_CorreosElectronicos_CVSP-Insertech_2022-23 (05 páginas).
Página 45 de 100
Z

Es de resaltar que en dicho correo se encuentra en copia el siguiente correo

electrónico: richard.espinoza@crtg.cn el cual corresponde a la persona Richard
Espinoza, que laboraría para China Railway Tunnel. Ello llama la atención en vista que
el mismo correo electrónico es uno de los que se incluyen en una de las respuestas
oficiales de la entidad Provias Nacional en la carta adjuntada por el propio Consorcio
en sus descargos:
Página 46 de 100
Z

Página 47 de 100
Z

Asimismo, conforme se advierte de este Oficio N° 1047-2021-MTC/20.13.1 del

27 de agosto de 2021, la Entidad manifestó al Consorcio que aquella no tiene
competencia para atender la controversia alegada por Insertech en la medida
es un tema producto de un contrato privado y no público. Es decir, con ello se
acredita que Insertech solicitó a la Entidad intervenir en el reclamo referido a
los pagos pendientes por prestaciones que habría ejecutado Insertech en el
marco del corredor vial contratado para la Entidad.
(e) Correo electrónico del 22 de octubre de 2020, que adjunta la Carta CVSP-
2020-CARTA-0440, a través del cual la empresa Chila Railway comunica su
decisión de rescindir el Subcontrato [Contrato CVSP-AGMT-2020-0044]
celebrado con Insertech Perú Group E.I.R.L., para la ejecución del Servicio
de mejoramiento en el sector del Km 04+86 al Km34+500 Ruta PE-34R
(Ruta 09). En dicho correo electrónico se evidencia que el Consorcio habría
celebrado el Subcontrato con la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.
Asimismo, en dicho correo electrónico están copiadas diversas personas
con la extensión de dominio @crtg.cn, es decir, personas que laborarían o
prestarían servicios para China Railway Tunnel Group:
Página 48 de 100
Z

(f) Correo electrónico del 26 de octubre de 2020, a través del cual la empresa
Insertech Perú Group E.I.R.L. da respuesta a la solicitud de rescindir el
Subcontrato, en donde se advierten discrepancias con respecto a los
retrasos que se le imputarían a Insertech. A dicho correo se adjunta la Carta
S/N del 26 de octubre de 2020.
(g) Carta S/N del 26 de octubre de 2020, mediante la cual Insertech Perú
Group E.I.R.L. indica que a dicha fecha aún no se le hacía la entrega del
Subcontrato firmado por el representante legal del Consorcio, por lo que
se declara en renegociación, así como la entrega de la valorización de
partidas y/o actividades de los avances de estos, para su pago.
Página 49 de 100
Z

Página 50 de 100
Z

De los documentos detallados precedentemente, se advierte que la

empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. [Subcontratista] habría estado
realizando la ejecución del Subcontrato [el cual tenía como fin ejecutar
prestaciones derivadas del Contrato conforme al Anexo N° 1 (Descripción
de los servicios)], sin contar con el Subcontrato debidamente firmado por
el representante legal del Consorcio; así, de acuerdo con los correos
electrónicos, los acuerdos fueron llevados a cabo de manera verbal con los
Sres. Zhao Yuzhu y Tian Ye [en representación del Consorcio].
Así también, el Subcontratista manifiesta que nunca se le remitió el

Subcontrato firmado por el representante legal del Consorcio, pese a
reiteradas comunicaciones.
(h) Informe del 31 de octubre de 2020 recibido por el Consorcio [fecha

ilegible], mediante el cual la empresa Insertech Perú Group da cuenta de
la valorización de servicios ejecutados ruta 09 de avance de partidas y/o
actividades de obras de ruta 09, tramo T3 y T4 (KM 04+086 – KM 34+500):
Página 51 de 100
Z

Página 52 de 100
Z

(i) Correo electrónico del 2 de noviembre de 2020, remitido por Manuel

Mario Ramos Huamán (con correo electrónico corporativo
manuel.ramos@crtg.cn) [China Railway Tunnel Group], mediante el cual le
adjunta a la empresa Insertech Perú Group las planillas topográficas
corregidas del KM 0+000 al KM 12+500 de la Ruta PE-323 (Ruta 16),
indicándole dejar las referencias con las cuales realizará los trabajos de
mejoramiento.
Página 53 de 100
Z

(j) Informe del 12 de enero de 2021 recibido el 13 del mismo mes y año por
el Consorcio, mediante el cual la empresa Insertech Perú Group da cuenta
de la valorización de servicios ejecutados 3 de diciembre de 2020, de
avance de partidas y/o actividades de obras de la Ruta PE-3SR (Ruta 16),
Tramo T1 y T2 (KM 0+018 – KM 41+650):
Página 54 de 100
Z

Página 55 de 100
Z

Página 56 de 100
Z

(k) Denuncia policial del 4 de febrero de 2021, realizada en la comisaría PNP

del Distrito de Santa Lucía (Lampa), Departamento de Puno, mediante el
cual la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. manifiesta haber sufrido
sustracción de bienes y daños materiales en el KM 10+830 de la vía desvio
panamericana Sur-Pinaya, sector denominado Ccochapata de la
comunidad campesina Coline – Santa Lucía, lugar donde se encontraban
los materiales a su cargos y bajo la subcontratación del Consorcio, de
acuerdo a los Contratos CVSP-AGMT-2020-034 y CVSP-AGMT-2020-044:
Página 57 de 100
Z

(l) Informe S/N del 19 de marzo de 2021 recibido el 20 del mismo mes y año
por el Consorcio, a través del cual la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.
comunica al Consorcio la sustracción delictiva de bienes y daños de
campamento en cantera de la Ruta 16, así como su solicitud de pago de
valorizaciones admitidas.
Página 58 de 100
Z

(m) Carta Notarial del 9 de abril de 202116, mediante el cual la empresa

Insertech Perú Group E.I.R.L. solicita al Consorcio el pago de la Factura
E001-7 por “Valorización de servicios ejecutados ruta 09 al 31 de octubre
de 2020, tramos T3 y T4, según los componentes y referencia de
documentos entregados a Consorcio Vial Sur Perú, de fecha 6 de noviembre
de 2020” y el pago de la Factura E001-8 por “Valorización de servicios
ejecutados ruta 16 al 03 de diciembre 2020, tramos T1 y T2, según los
16
Página 59 de 100
Z

componentes y referencia de documentos entregados a Consorcio Vial Sur

Perú, mesa de partes de fecha 13 de enero de 2021”. Así también, en la
carta notarial la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. indica que el
Consorcio incumplió con la entrega del Subcontrato con la respectiva firma
del representante legal del Consorcio, y el envío de las actas de entrega de
los terrenos.
Página 60 de 100
Z

Página 61 de 100
Z

(n) Carta Notarial del 05 de mayo de 2021, remitida por el señor Richard
Espinoza Pérez, en calidad de gerente Ejecutivo del Consorcio a Insertech,
en la que da cuenta de diversas exigencias y discrepancias respecto de
obligaciones derivadas de los Contratos N° CVSP-AGMT-2020-034 y CVSP-
AGMT-2020-044, que serían los que contemplan la subcontratación, y
haciendo referencia al contrato suscrito con la Entidad para la ejecución
del servicio. Es decir, con dicho documento se advierte que habría existido
un acuerdo de voluntades, pues se efectuaron diversas coordinaciones
para ejecutar las prestaciones derivadas del contrato suscrito con la
Página 62 de 100
Z

Entidad, derivando en desavenencias en cuento al servicio que habría

brindado Insertech:
Página 63 de 100
Z

Página 64 de 100
Z

Página 65 de 100
Z

Página 66 de 100
Z

Página 67 de 100
Z

(o) Factura electrónica E001-717 emitida el 9 de abril de 2021, por

“Valorización de servicios ejecutados ruta 09 al 31 de octubre de 2020,
tramos T3 y T4, según los componentes y referencia de documentos
entregados a Consorcio Vial Sur Perú, de fecha 6 de noviembre de 2020” y
por “mayores gastos generales indirectos y gastos financieros por
aplazamiento y cobranza 4%”.
(p) Factura electrónica E001-818 emitida el 9 de abril de 2021, por

“Valorización de servicios ejecutados ruta 16 al 03 de diciembre 2020,
tramos T1 y T2, según los componentes y referencia de documentos
entregados a Consorcio Vial Sur Perú, mesa de partes de fecha 13 de enero
17
Véase folio 539 del expediente administrativo en formato PDF.
18
Véase folio 540 del expediente administrativo en formato PDF.
Página 68 de 100
Z

de 2021” y por “mayores gastos generales indirectos y gastos financieros

por aplazamiento y cobranza 4%”.
Página 69 de 100
Z

(q) Carta Notarial Nº 109-202119 del 12 de mayo de 2021, diligenciada

notarialmente el 14 del mismo mes y año por el Notario de San Román –
Juliaca, Alberto Quintanilla Chacón, mediante el cual la empresa Insertech
Perú Group E.I.R.L. solicita al Consorcio el pago de las facturas por las
valorizaciones ruta 09 y 16:
19
Página 70 de 100
Z

Página 71 de 100
Z

Página 72 de 100
Z

Página 73 de 100
Z

Página 74 de 100
Z

(r) Solicitud del 12 de noviembre de 2021 dirigida al Centro de Conciliación

“Junior” – Cecojun de la Provincia San Román – Puno [Expediente Nº 215-
2021], a través de la cual la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. solicitó
el inicio del procedimiento de conciliación, toda vez que su representada
habría estado ejecutando los términos del Subcontrato pese al
incumplimiento de los pagos de las valorizaciones por parte del Consorcio:
Página 75 de 100
Z

Página 76 de 100
Z

Página 77 de 100
Z

Página 78 de 100
Z

Página 79 de 100
Z

Página 80 de 100
Z

Página 81 de 100
Z

(s) Documento denominado Invitación para conciliar del 12 de noviembre de

2021 [Expediente Nº 215-2021] recibido el 15 del mismo mes y año por el
Consorcio, emitido por el Centro de Conciliación “Junior” – Cecojun de la
Provincia San Román – Puno, a través del cual se invitó al representante
del Consorcio a la audiencia de conciliación solicitado por la empresa
Insertech Perú Group E.I.R.L., en torno al problema que versa sobre
obligación de dar suma de dinero.
Página 82 de 100
Z

(t) Carta S/N del 23 de noviembre de 2021, suscrita por el señor Chen Min,
como representante de Consorcio Vial Sur, mediante el cual el Consorcio
da respuesta a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L., respecto del pago
de valorizaciones por trabajos de mejoramiento de la Ruta 09 y Ruta 16. En
dicha misiva, hace referencia a una penalidad que es exigida por parte del
Consorcio a Insertech en relación al contrato que estaría referido a una
subcontratación y sobre el no haber acudido a conciliar con Insertech,
menciona que es debido a que el método de solución de controversias es
de negociación directa y de arbitraje ante la Cámara de Comercio de Lima:
Página 83 de 100
Z

Página 84 de 100
Z

Página 85 de 100
Z

(u) Acta de Conciliación Nº 215-2021/CECOJUN del 25 de noviembre de 2021,

en el cual se dejó constancia de la inasistencia de los representantes del
Consorcio en la conciliación presentada por parte de la empresa Insertech
Perú Group E.I.R.L.
Página 86 de 100
Z

6. En tal contexto, de la evaluación conjunta de los medios probatorios detallados

precedentemente y obrantes en el expediente administrativo, estos generan
convicción en la suscrita para indicar que revelan que la empresa Insertech Perú
Group E.I.R.L. habría ejecutado los servicios de la Ruta PE-34R (Ruta 09 tramos
T3 y T4), así como Ruta PE-3SR (Ruta 16 tramos T1 y T2), objeto del Contrato
celebrado entre la Entidad y el Consorcio, prestaciones del servicio que
estuvieron a cargo de éste último, servicios que derivan del Contrato; así, los
medios probatorios expuestos evidencia la vinculación contractual entre dichas
empresas [solicitud de pago facturas electrónicas E001-7 y E001-8, Carta Notarial
Nº 109-2021 del 12 de mayo de 2021, mediante el cual solicita el pago de las
facturas por las valorizaciones Ruta PE-34R y Ruta PE-3SR, informes de
valorizaciones, acta de conciliación, así como los correos electrónicos remitidos
por los representantes de China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú
a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.].
Página 87 de 100
Z

7. En este extremo, cabe traer a colación los descargos de la empresa China Railway
Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú, integrante del Consorcio, en el cual
alegó, principalmente, que no existe ningún documento suscrito por el
representante del Consorcio ni de los representantes de las empresas que
integran el mismo que demuestren consentimiento alguno de una supuesta
subcontratación.
Al respecto, contrariamente a lo señalado por el consorciado en sus descargos,

para determinar la existencia de una relación jurídica contractual entre privados
no es necesario que un contrato o subcontrato conste en un documento, toda
vez que deben evaluarse las actuaciones de las partes asi como las prestaciones
ejecutadas; asimismo, de acuerdo a la tipificación de la infracción establecida en
el literal d) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley Nº 30225, para
determinar su configuración no es necesario contar con el documento en el cual
conste el subcontrato suscrito; por lo tanto, para su verificación de debe recurrir
a la documentación que evidencie la existencia del mismo, tal como sucede en el
presente caso, toda vez que los documentos aportados por la Entidad y la
Insertech Perú Group E.I.R.L. a este Tribunal determinan la existencia del
subcontrato de servicios y la ejecución de sus prestaciones por parte de dicha
empresa a favor del Consorcio.
8. Asimismo, resulta oportuno señalar que en el Acuerdo de Sala Plena N° 003-

2019/TCE20 “Acuerdo de Sala Plena referido a la configuración de la infracción
consistente en subcontratar prestaciones”, se acordó que, independientemente
del marco normativo aplicable, para la configuración de la infracción consistente
en subcontratar prestaciones:
“(…)
1. Se requiere la acreditación de un acuerdo de voluntades que tenga por objeto
la cesión o traslado de la ejecución de prestaciones, del contratista a un
tercero, ajeno a la relación contractual que celebró con la Entidad, sin
autorización de la Entidad o en porcentaje mayor al permitido por el
Reglamento o cuando el subcontratista no cuente con inscripción vigente en
el Registro Nacional de Proveedores (RNP), esté impedido o inhabilitado o
suspendido para contratar con el Estado.
2. No es necesario acreditar que el acuerdo de subcontratación se haya
celebrado por escrito.
20
Publicado el 13 de diciembre de 2019 en el Diario Oficial El Peruano.
Página 88 de 100
Z

3. La acreditación de la ejecución de prestaciones que estaban a cargo del

contratista, por parte de un tercero a favor de la Entidad, constituye, entre
otros, un medio probatorio que demuestra la existencia de un acuerdo de
subcontratación. (…)”
(Sic)
9. En el presente caso, se ha evidenciado la existencia de ejecución de prestaciones

por parte de Insertech a favor del Consorcio, las cuales luego dieron lugar a
ciertas discrepancias contractuales que llevaron al Consorcio a solicitar la
resolución del contrato celebrado con Insertech. Asi también, las facturas
expedidas pro Insertech le generarían una obligación tributaria, por lo cual no
resultaría razonable que expida las mismas por los montos involucrados si no
hubiese existido una prestación de por medio.
10. Así también, la empresa China Railway Tunnel Group Co. Ltd Sucursal del Perú,
integrante del Consorcio, manifestó que las reuniones sostenidas con la empresa
Insertech Perú Group E.I.R.L versaban únicamente sobre alquiler de maquinaria,
trabajos menores de servicio de traslado de material, lidiar con actores sociales
por huelgas, sindicatos, y eventualmente una subcontratación, si el Consorcio y
la Entidad lo aprobaran.
No obstante, de la documentación obrante en el expediente, se advierte que las

comunicaciones efectuadas entre ambas partes aluden a la ejecución del servicio
PE-34R y Ruta PE-3SR [véase correos electrónicos del 11 al 16 de agosto de 2020
de asunto “TRABAJOS DE MEJORAMIENTO DE PAQUETE 3 PUNO” (objeto del
Contrato celebrado con la Entidad), correo electrónico del 19 de agosto de 2020
mediante el cual China Railway remite a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L.
el contrato de modelo de mejoramiento de R9, esto es, la Ruta PE-34R (Ruta 09)
(objeto del Contrato celebrado con la Entidad), así como el correo electrónico del
2 de noviembre de 2020 remitido por Manuel Mario Ramos Huamán (con correo
electrónico corporativo manuel.ramos@crtg.cn) [China Railway Tunnel Group],
mediante el cual remite a la empresa Insertech Perú Group las planillas
topográficas corregidas del KM 0+000 al KM 12+500 de la Ruta PE-323 (Ruta 16),
indicándole dejar las referencias con las cuales realizará los trabajos de
mejoramiento).
11. En este punto, debe precisarse que, en principio, el postor que obtiene la buena
pro en un procedimiento de selección y que perfecciona la relación contractual
Página 89 de 100
Z

mediante la suscripción del contrato, se encuentra obligado frente a la Entidad a

realizar las prestaciones materia de contratación, para las cuales fue
seleccionado.
No obstante, es importante tener en cuenta también que la normativa de

contratación pública ha previsto que el contratista puede acordar con terceros la
subcontratación de parte de las prestaciones a su cargo, siempre y cuando se
cumpla con determinadas condiciones para tal efecto, entre ellas, la
autorización por parte de la entidad, conforme a lo previsto en el artículo 147 del
Reglamento.
12. Sobre el particular, cabe precisar que, si bien las bases integradas del
procedimiento de selección no contemplaron una prohibición expresa sobre la
subcontratación, no menos cierto es que por disposición normativa se ha
establecido que no es posible subcontratar prestaciones sin la autorización
previa y escrita por parte de la entidad.
Del mismo modo, la normativa también establece que la subcontratación no

puede exceder del 40 % del monto del contrato original.
13. Al respecto, a través del Informe Nº 547-2022-MTC/20.2.121 del 6 de agosto de

2022, la Entidad indicó que su Subdirección de Conservación, en calidad de área
usuaria del servicio contratado, remitió a través del Memorándum N° 4417-2022-
MTC/20.13.1 los Informes N° 034 -2022-MTC/20.13.1.2.EE.MCG y 029 -2022-
MTC/20.13.1.2.EE.MCG, precisando que el Consorcio “no registra ninguna
autorización para la subcontratación del citado servicio. Asimismo, es pertinente
comunicar que el Contratista realizó un requerimiento de subcontratación el día
17 de mayo del 2022, el cual fue DENEGADO por esta Subdirección, por incumplir
el Artículo 35 de la Ley de Contrataciones del Estado, en el que se precisa que no
se pueden subcontratar las prestaciones esenciales del servicio”.
14. En tal sentido, de la evaluación conjunta y razonada de los elementos probatorios

antes desarrollados, se evidencia que el Consorcio subcontrató prestaciones a su
cargo, las cuales corresponden al objeto del Contrato “Servicio De Gestión,
Mejoramiento y Conservación Vial por Niveles de Servicio del Corredor Vial Pro
Region Puno PAQUETE 3: PE-34R, PE-3SQ, PE-3SR” derivado del procedimiento
de selección, que no fue autorizado por la Entidad.
21
Página 90 de 100
Z

15. En consecuencia, se concluye que el Consorcio incurrió en responsabilidad

administrativa, tipificada en el literal d) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO
de la Ley N° 30225, consistente en subcontratar prestaciones sin autorización de
la Entidad.
Respecto a la individualización de responsabilidades
16. Al respecto, el artículo 258 del Reglamento establece que las infracciones
cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y en la
ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo,
aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la
naturaleza de la infracción, la promesa formal o el contrato de consorcio, o el
contrato suscrito con la Entidad, pueda individualizarse la responsabilidad. La
carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.
En ese sentido, debe precisarse que, la imposibilidad de individualizar la

responsabilidad en unos de los consorciados en mérito de los supuestos antes
descritos, determinará que todos los integrantes del Consorcio asuman las
consecuencias derivadas de la infracción cometida.
17. Respecto a la naturaleza de la infracción, cabe precisar que de acuerdo con el

literal a) del numeral 258.2 del artículo 258 del Reglamento, no puede ser
empleado para la infracción objeto de análisis, razón por la cual no corresponde
aplicar dicho criterio de individualización.
18. Por otra parte, de los documentos obrantes en autos, se advierte el Anexo N° 622
- Promesa de consorcio del 17 de julio de 2018, presentada al procedimiento de
selección, mediante el cual los integrantes del Consorcio, consignaron la
siguiente información:
22
Véase folios 201 y 202 del expediente administrativo en formato PDF.
Página 91 de 100
Z

Página 92 de 100
Z

Página 93 de 100
Z

19. De la referida promesa formal de consorcio, no se advierten elementos que

permitan individualizar la responsabilidad de los integrantes del Consorcio.
En ese sentido, debe quedar claro, que la autoridad administrativa no puede

suplir la falta de precisión de parte de los propios integrantes del Consorcio, ni
mucho menos presumir que una obligación, que no ha sido expresamente
atribuida en exclusividad a alguno o algunos de sus integrantes del consorcio,
sólo sea responsabilidad de alguno de ellos.
20. Por otro lado, en los actuados, no se advierte el contrato de consorcio, no

obstante, considerando que este deriva de la oferta presentada por el Consorcio,
cuyas obligaciones y responsabilidades de sus integrantes se encuentran
determinadas dentro de los alcances de la promesa formal de consorcio o, en
otros términos, no podría contener disposiciones diferentes a las contenidas en
la promesa formal de consorcio, dicho criterio tampoco permite individualizar la
responsabilidad.
21. Finalmente, en cuanto al Contrato de Servicios Nº 103-2018-MTC-20.223, no se

advierte de su contenido ninguna obligación que permita individualizar la
responsabilidad por la comisión de la infracción en uno de los consorciados.
22. En consecuencia, en atención a las consideraciones expuestas, y no habiendo

advertido elementos que permitan individualizar la responsabilidad de los
integrantes del Consorcio, debe atribuirse responsabilidad administrativa
conjunta, por la comisión de la infracción tipificada en el literal d) numeral 50.1
del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225.
Graduación de la sanción.
23. El literal a) del numeral 50.4 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225 dispone
que, ante la infracción citada, la sanción que corresponde aplicar es una multa,
entendida como la obligación pecuniaria generada para el infractor de pagar un
monto económico no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por
ciento (15%) de la oferta económica o del contrato, según corresponda, en favor
del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado.
Asimismo, el citado literal precisa que la resolución que imponga la multa debe
establecer como medida cautelar la suspensión del derecho de participar en
23
Página 94 de 100
Z

cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o

mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,
en tanto no sea pagada por el infractor, por un plazo no menor a tres (3) meses
ni mayor a dieciocho (18) meses. El periodo de suspensión dispuesto por la
medida cautelar a que se hace referencia no se considera para el cómputo de la
inhabilitación definitiva.
Sobre la base de las consideraciones expuestas, considerando que el monto

contratado asciende a S/ 137,629,167.58, la multa a imponer no puede ser
inferior al cinco por ciento (5%) de dicho monto (S/ 6,881,458.37) ni mayor al
quince por ciento (15%) del mismo (S/ 20,644,375.14).
24. Bajo esa premisa, corresponde imponer a los integrantes del Consorcio la sanción
de multa prevista en el TUO de la Ley N° 30225, para lo cual se tendrá en
consideración los criterios de graduación previstos en el artículo 264 del
Reglamento.
Al respecto, cabe traer a colación lo dispuesto en el numeral 1.4 del artículo IV

del Título Preliminar del TUO de la LPAG, respecto al principio de razonabilidad,
según el cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan
sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido,
criterio que también será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser
impuesta.
25. En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, se deben considerar

los siguientes criterios:
a) Naturaleza de la infracción: los contratistas están obligados a cumplir

cabalmente con el Contrato, lo ofrecido en su propuesta y en cualquier
manifestación formal documentada que haya aportado adicionalmente en
el curso del procedimiento de selección o en la formalización del contrato.
En ese sentido, no corresponde que el contratista subcontrate la ejecución
de las prestaciones relacionadas al objeto de la convocatoria, aun cuando las
bases del procedimiento de selección lo permitan, si no cuenta con la
autorización previa de la Entidad.
Página 95 de 100
Z

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la información obrante en el

expediente administrativo, no puede desprenderse la ausencia de
intencionalidad por parte de los integrantes del Consorcio en la comisión de
la infracción, toda vez que subcontrató parte de las prestaciones a su cargo
a favor de otra empresa, sin la previa autorización de la Entidad.
c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe tenerse

en cuenta que situaciones como ésta, ocasionan eventuales perjuicios a los
intereses de la Entidad, y por ende al interés público. Asimismo, existe un
compromiso por parte del Consorcio en su oferta, de prestar el servicio con
la calidad requerida y de forma integral, lo cual se pone en riesgo al
subcontratar prestaciones, al no contar para ello con la referida
autorización.
d) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte
documento alguno a través del cual los integrantes del Consorcio hayan
reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que
fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de la

revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se
aprecia que la empresa CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GENERALES
PHILADELFIA S.A.C. (R.U.C. N° 20327154193) no cuenta con antecedentes
de sanción administrativa impuesta por el Tribunal.
Por su parte, la empresa CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD

SUCURSAL DEL PERÚ (R.U.C. N° 20600977661) cuenta con antecedentes de
sanción administrativa impuesta por el Tribunal, conforme al siguiente
detalle:
Inhabilitaciones
INICIO FIN FEC.
PERIODO RESOLUCIÓN OBSERVACIÓN TIPO
INHABIL. INHABIL. RESOLUCIÓN
3874-2022-
14/11/2022 14/02/2023 3 MESES 11/11/2022 TEMPORAL
TCE-S2
Página 96 de 100
Z

f) Conducta procesal: la empresa CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD

SUCURSAL DEL PERÚ se apersonó y presento descargos, mientras que la
empresa CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA
S.A.C., no se apersonó ni presentó descargos.
g) Adopción e implementación del modelo de prevención: de los actuados en

el expediente, no se aprecia que los integrantes del Consorcio hayan
implementado un modelo de prevención que reduzca significativamente los
riesgos de ocurrencia de la infracción determinada en el presente
procedimiento sancionador.
h) La afectación de las actividades productivas o de abastecimiento en

tiempos de crisis sanitarias24: Se ha verificado que la empresa CHINA
RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL PERÚ, integrante del
Consorcio, no cuenta con información registrada en el Registro Nacional de
Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), por lo que ésta no acredita la condición
de ser una MYPE; por tanto, no resulta aplicable el presente criterio de
graduación.
Por su parte, si bien se ha verificado que la empresa CONSTRUCTORA &

CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C., integrante del Consorcio,
figura acreditado como micro empresa desde el 10 de marzo de 2015, según
consta en el Registro Nacional de Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), lo
cierto es que en el expediente administrativo no obra documentación que
permita evaluar el presente criterio de graduación.
26. Finalmente, cabe concluir que en el presente caso corresponde sancionar a los
integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción tipificada en el literal
d) del numeral 50.1 del artículo 50 Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.
27. El procedimiento establecido en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD -

“Lineamientos para la ejecución de la sanción de multa impuesta por el Tribunal
24
Criterio incorporado mediante Decreto Supremo N° 308-2022-EF, publicado en el Diario Oficial El Peruano,
el 23 de diciembre de 2022: “Artículo 264. Determinación gradual de la sanción 264.1. Son criterios de
gradualidad de las sanciones de multa o de inhabilitación temporal los siguientes: (...) h) Tratándose de las
micro y pequeñas empresas (MYPE), cuando incurran en una infracción como resultado de la afectación de sus
actividades productivas o de abastecimiento, generada por la crisis sanitaria de la COVID-19, en el marco de
lo establecido en el artículo 1 de la Ley N° 31535, Ley que modifica la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, a fin de incorporar la causal de afectación de actividades productivas o de abastecimiento por crisis
sanitarias, aplicable a las micro y pequeñas empresas (MYPE).”
Página 97 de 100
Z

de Contrataciones del Estado”, aprobada mediante Resolución N° 058-2019-

OSCE/PRE, publicada el 3 de abril de 2019 en el Diario Oficial El Peruano y en el
portal institucional del OSCE, es el siguiente:
• El proveedor sancionado debe pagar el monto íntegro de la multa y

comunicar al OSCE dicho pago, adjuntando el comprobante original
respectivo. En caso no notifique el pago al OSCE dentro de los siete (7) días
hábiles siguientes de haber quedado firme la resolución sancionadora, la
suspensión decretada como medida cautelar operará automáticamente.
• El pago se efectúa mediante Depósito en la Cuenta Corriente N° 0000-

870803 del OSCE en el Banco de la Nación.
• La comunicación del pago se efectúa a través de la presentación del

formulario denominado “Comunicación de Pago de Multa” únicamente en
la Mesa de Partes Digital del OSCE. El proveedor sancionado es responsable
de consignar correctamente los datos que se precisan en el citado
formulario.
• La obligación de pago de la sanción de multa se extingue el día hábil

siguiente de la verificación del depósito y su registro en el SITCE o del día
siguiente al término del período máximo de suspensión por falta de pago
previsto como medida cautelar.
• La condición de proveedor suspendido se genera el día siguiente al

vencimiento del plazo de siete (7) días hábiles de haber quedado firme la
resolución sancionadora sin que el proveedor sancionado efectúe y
comunique el pago del monto íntegro de la multa, esta misma condición se
genera el día siguiente a aquel en que la Unidad de Finanzas de la Oficina de
Administración del OSCE verifique que la comunicación de pago del
proveedor sancionado no ha sido efectiva.
• Cuando el proveedor comunique el pago de la multa con posterioridad a su

suspensión, dicha suspensión se levantará automáticamente el día siguiente
de haber sido registrada en el SITCE la verificación del pago. Asimismo, de
no realizarse y comunicarse el pago de la multa por parte del proveedor
suspendido, la suspensión se levantará automáticamente el día siguiente de
haber transcurrido el plazo máximo dispuesto por la medida cautelar
contenida en la resolución sancionadora firme.
Página 98 de 100
Z

CONCLUSIONES:
Por los fundamentos expuestos, la Vocal suscrita considera que corresponde:
1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GENERALES

PHILADELFIA S.A.C. (R.U.C. N° 20327154193), integrante del CONSORCIO
VIAL SUR PERÚ, con una multa ascendente a S/ 7´000,000.00 (Siete millones
y /00 soles), por su responsabilidad al subcontratar prestaciones excediendo
el porcentaje máximo permitido y sin autorización de la Entidad, en el marco
del Contrato de Servicios Nº 103-2018-MTC-20.2 derivado del Concurso
Público N° 66-2017-MTCE/20-1, convocado por el MTC – Proyecto Especial
de Infraestructura de Transporte Nacional (Provias Nacional).
El procedimiento para la ejecución de la multa se iniciará luego de que haya

quedado firme la presente resolución por haber transcurrido el plazo de
cinco (5) días hábiles sin que se haya interpuesto el recurso de
reconsideración contra aquella, o porque, habiéndose presentado el
recurso, este fue desestimado.
2. Disponer como medida cautelar, la suspensión de la empresa

CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. (R.U.C.
N° 20327154193), por el período de seis (06) meses para participar en
procedimientos de selección, procedimiento para implementar o extender
la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar
con el Estado, en caso el infractor no cancele la multa según el
procedimiento establecido en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD -
“Lineamientos para la ejecución de la sanción de multa impuesta por el
Tribunal de Contrataciones del Estado”.
3. SANCIONAR a la empresa CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD

SUCURSAL DEL PERÚ (R.U.C. N° 20600977661), integrante del CONSORCIO
VIAL SUR PERÚ, con una multa ascendente a S/ 7´000,800.00 (Siete millones
ochocientos mil y 00/100 soles), por su responsabilidad al subcontratar
prestaciones excediendo el porcentaje máximo permitido y sin autorización
de la Entidad, en el marco del Contrato de Servicios Nº 103-2018-MTC-20.2
derivado del Concurso Público N° 66-2017-MTCE/20-1, convocado por el
MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (Provias
Nacional).
Página 99 de 100
Z

El procedimiento para la ejecución de la multa se iniciará luego de que haya

quedado firme la presente resolución por haber transcurrido el plazo de
cinco (5) días hábiles sin que se haya interpuesto el recurso de
reconsideración contra aquella, o porque, habiéndose presentado el
recurso, este fue desestimado.
4. Disponer como medida cautelar, la suspensión de la empresa CHINA

RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL PERÚ (R.U.C. N°
20600977661), por el período de ocho (08) meses para participar en
procedimientos de selección, procedimiento para implementar o extender
la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar
con el Estado participar en procedimientos de selección, procedimiento para
implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco y de contratar con el Estado, en caso el infractor no cancele la multa
según el procedimiento establecido en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD -
“Lineamientos para la ejecución de la sanción de multa impuesta por el
Tribunal de Contrataciones del Estado”.
5. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, se proceda conforme a las disposiciones
contempladas en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD - “Lineamientos para la
ejecución de la sanción de multa impuesta por el Tribunal de Contrataciones
del Estado”, aprobada mediante Resolución N° 058-2019-OSCE/PRE.
6. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del
Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de
Contrataciones del Estado – SITCE.
Salvo mejor parecer,
OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

VOCAL
Página 100 de 100

Si Empresa Contrata Con El Estado, ¿Puede Subcontratar Obligaciones Esenciales Con Otra Empresa?

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Si Empresa Contrata Con El Estado, ¿Puede Subcontratar Obligaciones Esenciales Con Otra Empresa?

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) De conformidad con el Acuerdo de Sala N° 003-

Lima, 8 de mayo de 2023.

VISTO en sesión del 8 de mayo de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de

1. De acuerdo con la información registrada en el Sistema Electrónico de

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N°

Tribunal de Contrataciones del Estado

Según el cronograma respectivo, el 20 de julio de 2018, se llevó a cabo el acto de

Con fecha 10 de setiembre de 2018, el Consorcio y la Entidad suscribieron el

2. Mediante Memorando N° D000244-2021-OSCE-SPRI1, presentado el 30 de julio de

3. Previamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, mediante

Ø En el supuesto de haber realizado subcontrataciones sin autorización de

i. La documentación que acredite la subcontratación, (como contrato

1 Documento obrante a folios 2 al 3 del expediente administrativo sancionador.

Tribunal de Contrataciones del Estado

CONTRATISTAS GENERALES PHILADELFIA S.A.C. - CONPHIL S.A.C. (con

ii. Copia del poder o de la resolución de nombramiento del

iii. Señalar su domicilio procesal en la ciudad de Lima…”

Ø En el supuesto de haber realizado subcontrataciones sin autorización de

iv. La documentación que acredite la subcontratación, (como contrato

v. Copia del poder o de la resolución de nombramiento del

3 Documento obrante a folios 87al 90 del expediente administrativo sancionador.

Tribunal de Contrataciones del Estado

vi. Señalar su domicilio procesal en la ciudad de Lima…”

Asimismo, de considerar la infracción prevista en el literal d) deberá señalar si

5. Mediante Oficio N° 632-2022-MTC/20.24, presentado el 11 de agosto de 2022,

• Con fecha 10 de setiembre de 2018, las empresas China Railway Tunnel

• La Subdirección de Conservación, en su calidad de área usuaria del servicio

• Como parte de la documentación remitida por dicha área, se observa la

4 Documento obrante a folios 92 al 93 del expediente administrativo sancionador.

Tribunal de Contrataciones del Estado

Consorcio Puno 3, supervisor del servicio, mediante el cual se solicita que

• A través de la Carta del 28 de junio de 2022, la empresa Insertech Perú

• En atención a ello, mediante Oficio N° 1354-2022-MTC/20.2.1 de 27 de

• Mediante Carta N° 02-08-22/01/INSERTECH la empresa Insertech Perú

i. Los correos electrónicos de la cuenta manuel.ramos@crtg.cn de la

ii. Los correos electrónicos de la cuenta tian.ye@crtg.cn de la empresa

iii. Carta del 15 de mayo de 2022, remitido por el Consorcio a la empresa

Cabe precisar que dicho documento hace referencia a la Carta

Tribunal de Contrataciones del Estado

de avance de partidas –actividades de servicios de mejoramiento y

v. Carta del 15 de abril de 2021, remitida por el Consorcio a la empresa

• Por lo tanto, los referidos documentos constituyen indicios que el

• En relación a la empresa Insertech Perú Group E.I.R.L. se tiene que la

• En consecuencia, se advierten elementos suficientes de la configuración de

6. Con Decreto del 1 de setiembre de 20226, se dispuso iniciar procedimiento

6 Documento obrante a folios 1133 al 1140 del expediente administrativo sancionador.

Tribunal de Contrataciones del Estado

suspendido para contratar con el Estado, en el marco del procedimiento de

7. Según anotaciones del 5 de setiembre de 2022, obrantes en el Toma Razón

8. A través del Escrito N° 01-20227, presentado el 19 de setiembre de 2022, ante la

• En el presente caso, se señaló como sustento de la imputación la siguiente

• En relación a la Carta Notarial N° 109-2021 de 12 de mayo de 2021, por la

7 Documento obrante a folios 1150 al 1173 del expediente administrativo sancionador.

Tribunal de Contrataciones del Estado

• Refiere que el 11 de agosto de 2020, citó a la empresa Insertech Perú Group

Tribunal de Contrataciones del Estado

• Manifiesta que en los aludidos correos electrónicos solo se hace mención

Tribunal de Contrataciones del Estado

• Señala que el 19 de agosto de 2020, la persona Tian Ye remitió vía correo

• Sostiene que el supuesto subcontrato obrante a folio 566 al 604 del

Tribunal de Contrataciones del Estado