ALEGATOS FINALES

AGENCIA PARA LA PREVENCIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO (APCC)

(PARTE DEMANDADA)

REPRESENTANTE Y ABOGADA: MILAGROS MOLINA

CRONOLOGÍA

04 DE MAYO
La carta con fecha 4 de
21 DE ABRIL mayo de 2022, se puso 04 DE OCTUBRE
en conocimiento al
Mediante carta el estudio de la El contratista presenta
contratista señala Disposición Nº3, no solicitud de arbitraje.
respecto al caso Nº obstante, esta no volvió
431-2018 y su archivo a tener respuesta ni ser
absuelta.

01 DE MAYO 18 Y 27 DE MAYO
Notifican al domicilio de la El contratista REITERA
Sr. Pinto Paredes, la
Disposición N°3 de la información desfasada
Primera Fiscalía Provincial (fuera de pertinencia y
corporativa en delitos de tiempo).
corrupción de funcionarios
de Lima
ALEGATOS:

❑ Con la finalidad de recabar y constatar los nuevos elementos

1. Con fecha de 01 de Mayo, notifican al
domicilio de la señora Rosa Pinto
Paredes con la Disposición Nº3 de la
❑ Que, refieren a elementos fotográficos donde aparentemente se encontrarían
primera fiscalía provincial corporativa en
delitos de corrupción de funcionarios de
Lima.
presentados a su despacho, de dos testigos protegidos provenientes
del terminal portuario.
en la misma imagen el director de la empresa “Limpiecito” (ganador de la
Buena Pro) y la señora Rosa Pinto Paredes, dicha imagen data a la fecha
del 24 de Diciembre de 2016, fecha anterior al otorgamiento de la Buena Pro
a “Limpiecito” (12 de Marzo de 2017) para el proyecto de limpieza hídrica del
Terminal Portuario de Matarani.

ORDENA reabrir la
investigación preliminar
referente al proyecto para la
limpieza hídrica del terminal
portuario de Matarani contra
Rosa Pinto Paredes en su
condición de Ex Directora
Ejecutiva de APCC.

2. Respecto a la carta del 21 de abril de 2022
señalando sobre el caso Nº431-2018 y su archivo, tal
como queda establecido el contrato en su clausula
novena.
Donde se solicitó la subsanación con fecha de 04 de
mayo, para aclarar la impertinencia, dado a que se
habría reabierto el caso, otorgando un plazo de 7 días
calendario.

No obstante, esta no volvió a tener No obstante el 18 y 27 de

respuesta ni ser absuelta, mayo nos reitero el
3. La carta con fecha 4 de mayo de 2022, se puso en
conocimiento al estudio de la Disposición Nº 3 excediendo el plazo otorgado para contratista información
la subsanación y respuesta de lo desfasada (fuera de
sucedido. pertinencia y tiempo).

4. Como estipula el contrato, el pago ascendente a S/.
80, 000.00 se halla condicionado a una conclusión
definitiva y favorable del procedimiento.
La recurrente incurrió en el tercer párrafo de la cláusula
novena, debiendo considerarse como no ejecutada, de la
misma manera transgredió la clausula decima el citado
documento, debiéndosele ejecutar la clausula decimo
segunda, “penalidades”.
APCC <agenciaparalaprevenciondelcambioclimatico@gmail.com>>