Russell 2008

Machine Translated by Google
De la autonomía antagónica a
Autonomía ReZationaZ:
Una Reflexión Teórica
desde el Cono Sur
roberto russell
Juan Gabriel Tokatlian
ABSTRACTO
El concepto de autonomía ha adquirido una pluralidad de significados en las
relaciones internacionales; este artículo analiza los distintos usos que se le dan a
este término en América Latina y su relación con los aportes teóricos de fuera de
la región. Los autores proponen una reconceptualización profunda de la autonomía
adecuada a las nuevas circunstancias de América Latina en el contexto global.
Argumentan que estas nuevas circunstancias favorecen el paso de la autonomía
definida tradicionalmente a lo que denominan autonomía relacional, un constructo
basado en aportes de la teoría política clásica, la sociología política, los estudios
de género, la psicología social y filosófica y la teoría del pensamiento complejo.
El concepto de autonomía, como tantos otros términos empleados en
T relaciones internacionales, tiene una pluralidad de significados. Se ha utilizado
comúnmente en al menos tres formas diferentes. El primero es como uno de los dos
principios (junto con la territorialidad) del modelo westfaliano. En este sentido, la
autonomía implica que “ningún actor externo tiene autoridad dentro de los límites del
Estado” (Krasner 19956, 1161, y es equivalente a la “soberanía WestfaliaVatteliana”
como la define Stephen Krasner; es decir, la soberanía de un gobierno) . derecho a ser
independiente de las estructuras de autoridad externa (Krasner 1999, 35) La regla de
no intervención en los asuntos internos de otros estados se deriva de este principio.
La autonomía como principio o derecho ha sido frecuentemente transgredida por
la actuación de actores tanto estatales como no estatales que se han valido de
contextos o circunstancias caracterizados por asimetrías de poder. Además, según
Krasner , los gobiernos han subordinado deliberadamente su propia autonomía a otros
principios considerados más valiosos; por ejemplo, la defensa y promoción de los
derechos humanos y la democracia (Krasner 199596).
El segundo uso del concepto es como una condición que le permite al Estado
nación articular y lograr objetivos políticos de forma independiente.
De acuerdo con este significado, la autonomía es una propiedad que el Estado puede o
1
2 POLÍTICA Y SOCIEDAD LATINOAMERICANA 45: 1
no puede disfrutar a lo largo de un continuo con dos tipos ideales en los
extremos: dependencia total o autonomía completa.
Este significado del concepto se aplica tanto a contextos nacionales como
internacionales. En términos generales, el Estado goza de autonomía interna
cuando los fines que persigue y formula no reflejan exclusivamente las demandas
o intereses de determinados grupos sociales.' A su vez, la noción de autonomía
externa se utiliza normalmente para caracterizar la capacidad del Estado,
entendida como la capacidad y determinación para tomar decisiones con base
en sus propias necesidades y objetivos sin interferencias o restricciones del
exterior, y para controlar los procesos o eventos producidos. más allá de sus
fronteras. En ambos casos, la autonomía es siempre una cuestión de grado que
depende principalmente de los atributos de poder, tanto duro como blando, de
los estados y de las condiciones externas que enfrentan.
El concepto se utiliza en un tercer sentido como uno de los intereses
nacionales objetivos de los estados (los otros dos son la supervivencia y el
bienestar económico; véase Wendt 1999, 138). Estos tres intereses pueden
describirse informalmente como “vida, propiedad y libertad” (George y Keohane
1980).* Según Alexander Wendt, estos intereses, comunes a todos los estados,
no son simplemente guías normativas para la acción; también son fuerzas
causales que predisponen a los estados a actuar de cierta manera (Wendt 1999,
234). Parafraseando a Hans Morgenthau, los intereses nacionales son una
“categoría objetiva de validez universal”, aunque no son inmutables. Su
relevancia y jerarquía dependen del contexto político y cultural en el que se
formula la política exterior. Por supuesto, las políticas dirigidas a promover tales
intereses pueden definirse en términos de los intereses generales de la
sociedad, una clase social, ciertas élites o el propio estado.
La defensa y ampliación de la autonomía se convierte así en un patrón de
actuación que aplican todos los Estados, en la medida en que desean
reproducirse y conservar su libertad. La naturaleza de este patrón depende
sustancialmente de factores nacionales y de la “lógica” que prevalece en la
estructura anárquica del sistema internacional. Por lo tanto, los cambios en el
entorno interno pueden llevar a los estados a definir sus propios objetivos de
autonomía de manera diferente, incluso con respecto a las presiones y
oportunidades externas. El cambio de una situación sistémica caracterizada por
un alto grado de anarquía (un sistema más cercano a la racionalidad hobbesiana)
a una más marcada por elementos de la sociedad internacional la Bull debería
tener efectos igualmente significativos en este patrón de actividad (Bull 1977, 322) .
Durante la larga vida del sistema de Westfalia, los estados a menudo
aplicaron estrategias de adaptación para proteger o lograr los tres intereses
nacionales objetivos mencionados anteriormente. El logro de estos objetivos ha
dependido realmente de la capacidad de los Estados para transformarse frente
a las nuevas circunstancias y desafíos, tanto internos como internacionales. Al
mismo tiempo, estos intereses a menudo se han considerado contradictorios ,
o al menos en tensión permanente, dado que
RUSSELL Y TOKATLIAN: AUTONOMÍA RELACIONAL 3
pueden crear dilemas difíciles para los estados. Por ejemplo, a menudo se señala
que los estados, como los seres humanos, han tenido que ceder muchas áreas
de libertad en aras de una mayor seguridad o mejora material. En palabras de
Mark Zacher, si bien los estados buscan la autonomía, en realidad están
dispuestos a sacrificar la autonomía por otros objetivos, como la preservación de
la vida, el bienestar económico e incluso los valores éticos, bajo ciertas
circunstancias. La clasificación de las preferencias de los estados puede cambiar
a medida que evolucionan las condiciones internacionales y, por lo tanto, las
prioridades políticas generales deben verse como endógenas a cualquier teoría
de las relaciones internacionales (Zacher 1992.63).
AUTONOMÍA, SOBERANÍA Y
IN'lERNATIONAI. RELACIONES
La polisemia de la noción de autonomía se deriva de la diversidad de enfoques
teóricos utilizados para caracterizarla , así como de las distintas circunstancias
temporales y espaciales en las que se ha considerado su significado, alcance e
importancia. Hay un aspecto en el que , sin embargo, todos los autores están de
acuerdo: la autonomía se define como un concepto esencialmente político. Así
fue concebida en sus orígenes en la antigua Grecia, primero por Sócrates y luego
por Aristóteles. Ambos pensaron en la autonomía en términos políticos; más
específicamente, como propiedad de las ciudadesestado (Ostwald 1982). Con la
Ilustración, la noción de autonomía, entendida como “el estado en el que alguien,
ya sea un sujeto único o colectivo, es explícitamente autor de su propia ley”, se
aplicó a los individuos (Macken 1990, 124); y por tanto, como ha afirmado Joel
Feinberg, la idea de autonomía personal expresa una metáfora política. Según
este autor, la autonomía “puede referirse tanto a la capacidad de gobernarse a
uno mismo, que por supuesto es una cuestión de grado; o la condición real del
autogobierno y sus virtudes asociadas” (Feinberg 1986, 28).
En Principios fundamentales de la metafísica de la moral, Kant define la
autonomía como “la base de la dignidad del ser humano y de toda naturaleza
racional . . el principio
. de autonomía entonces es 'siempre elegir de tal manera
que la misma voluntad comprenda las máximas de nuestra elección como una ley
universal' (Kant 1946, 94, 100). Desde este punto de vista (compartido por Mill y
Locke), la autonomía es una propiedad de la voluntad, y ésta es autónoma cuando
no está motivada por deseos, inclinaciones u órdenes de otros (Pirama Argüelles
1993). Es esencialmente esta misma idea la que subyace en todas las
consideraciones sobre la autonomía exterior de los Estados, le otorga un carácter
político definido y permite , al mismo tiempo, separar conceptualmente la
autonomía de la soberanía.
Esto es particularmente significativo porque existe una amplia zona gris entre
estos dos conceptos en la literatura, y con frecuencia se usan indistintamente, lo
que genera confusión en varios puntos.
En su ya clásico texto 7beory of International Politics, Kenneth Waltz, por
ejemplo, propone una definición del término soberanía que corresponde más a
la noción de autonomía entendida como condición. Según este autor, “decir
que un Estado es soberano significa que decide por sí mismo cómo hará frente
a sus problemas internos y externos, incluso si busca o no la ayuda de otros y,
al hacerlo, limita su libertad asumiendo compromisos. a ellos” (Waltz 1979, 96).
La afirmación “ ser soberano y ser dependiente no son términos contradictorios
en sí mismos” (Waltz 1979, 96 ) se entendería mejor si se hubiera afirmado
“ser autónomo y ser dependiente no son condiciones contradictorias”, dado que
la idea con la que trabaja Waltz es que los estados nunca están libres de la
influencia de otros y no pueden actuar invariablemente como les gustaría. En
palabras del autor, “Los Estados rara vez han llevado una vida libre y
fácil” (Waltz 1979, 96).
Es completamente distinto señalar , como lo han hecho muchos analistas,
que “un Estado puede perder su autonomía manteniendo su soberanía”
(Thompson 1985, 197). En este caso, la autonomía se emplea en el sentido de
una condición (disminuida o perdida), mientras que la soberanía se entiende
en términos de derecho internacional (es decir, reconocimiento mutuo e
igualdad jurídica de los estados). En un estudio sobre relaciones internacionales
y política mundial a principios de la década de 1970, concluyeron Robert
Keohane y Joseph Nye.
el impacto de las relaciones transnacionales crea una brecha de control
entre las aspiraciones de control sobre una gama ampliada de asuntos
y la capacidad para lograrlo. El problema no es una pérdida de
soberanía legal sino una pérdida de autonomía política y económica.
(Keohane y Nye 1973, 393)
Incluso puede haber casos de “estados fallidos” que conservan un grado
nominal de soberanía. Esta es la situación de muchos estados africanos, como
Burundi, CongoZaire, Liberia, Mozambique, Sierra Leona y Sudán, por nombrar
sólo algunos, que ni siquiera pueden controlar su propio territorio pero
conservan una soberanía formal; es decir, son reconocidos por otros estados,
pertenecen a organismos internacionales y tienen representación en el
extranjero.
Otra fuente de confusión es el tratamiento que Robert Gilpin ha dado al
vínculo entre “autonomía nacional y globalización” en su reciente texto 7be
Challenge of Global Capitalism, en el que afirma que “aquellos que argumentan
que la globalización ha limitado severamente la soberanía económica parecen
creo que los gobiernos han poseído previamente una autonomía
considerable” (Gilpin 2000, 31617). Vale la pena observar que ambos términos,
soberanía y autonomía, se emplean en un solo párrafo en el que se asigna el
mismo significado a cada uno; es decir, la capacidad del Estado para controlar
su economía nacional. hubiera sido mas claro
afirmar que la globalización, desde el punto de vista de algunos autores, limita
severamente la autonomía nacional en la definición de las políticas económicas.
Para evitar este tipo de confusiones, es necesario reservar el concepto
de soberanía para el ámbito jurídico y el de autonomía para el ámbito público.
En consecuencia, parece más claro y más útil aplicar el concepto de autonomía
estrictamente en términos de sus significados como condición e interés nacional
objetivo. Su significado en el sentido de principio o derecho es menos
comprensible que el de soberanía “westfaliavatteliana”; este último evoca
inmediatamente una imagen jurídica, en particular la de la regla de no
intervención en los asuntos internos de otros estados.
En 1930, cuando el secretario de Relaciones Exteriores de México, Genaro
Estrada, presentó su doctrina proclamando que el reconocimiento de un
gobierno debe ser automático sin importar su origen, tenía en mente más la
soberanía de México que su autonomía. Su preocupación era evitar que
Estados Unidos usara el no reconocimiento para entrometerse en los asuntos
internos de ese país, como lo había hecho durante la Revolución Mexicana
(Borja 1997, 322).
Una preocupación similar llevó casi 30 años antes al ministro de Relaciones
Exteriores argentino, Luis María Drago, a buscar una fórmula para proteger la
soberanía de los países latinoamericanos de las acciones de las potencias
europeas con el objetivo de cobrar las deudas públicas impagas. La doctrina
de Drago, contenida en una nota fechada el 29 de diciembre de 1902 y dirigida
a su ministro en Washington para que la sometiera al gobierno de los Estados
Unidos , afirmaba que “el principio que deseamos que se reconozca es que la
deuda pública nunca puede provocar una intervención armada, mucho menos
la ocupación del suelo de cualquier nación americana por una potencia
europea” (Encyclopedia of Public
International Law 1985, 14143.)3 Claramente, la primera parte de la
doctrina apunta a defender la soberanía “WestfalianaVatteliana” de los países
de la región. La segunda, sin embargo, entra en el terreno de la autonomía: la
ocupación del suelo de una nación americana (es decir, latinoamericana o
caribeña) implica una evidente disminución o pérdida de la capacidad del país
ocupado para gobernarse a sí mismo y controlar la asignación de sus recursos
Dicho de manera más simple, implica la reducción total o parcial de la libertad
de una nación. Así, las sucesivas intervenciones estadounidenses en
Centroamérica y el Caribe durante las primeras décadas del siglo XX, bajo la
apariencia del Corolario de Roo Sevelt a la Doctrina Monroe, violaron no sólo
la soberanía “WestfalianaVatteliana” de estos países sino también su
autonomía, a través de prácticas como el control extranjero de sus autoridades aduaneras.
La reflexión sobre el problema de la autonomía en el campo de las
relaciones internacionales ha girado principalmente en torno al concepto de
Estadonación.4 Para liberales, realistas, marxistas y constructivistas (entre
otros), el sujeto primordial de la autonomía ha sido el Estado, aunque Los últimos dos
de estas escuelas operan dentro del complejo estadosociedad. Robert Cox, por
ejemplo, uno de los neomarxistas más importantes de las RI, considera que el
complejo Estadosociedad es un elemento constitutivo de los órdenes mundiales y
rechaza aquellas visiones que conciben al Estado “como una fuerza autónoma que
expresa algún tipo de orden general ”. interés” (Cox 1986, 216). Desde el punto de
vista del constructivismo, Wendt sostiene que la autonomía “se refiere a la capacidad
del complejo estadosociedad para ejercer control sobre su asignación de recursos
y elección de gobierno” (Wendt 1999, 235).
Este artículo se inspira en estas dos últimas líneas de pensamiento y se ocupa
específicamente de la cuestión de la autonomía de los Estados y sociedades
latinoamericanos en un “contexto de acción” caracterizado por cuatro variables
principales: la globalización, el contexto de la posguerra fría, la integración. y
democratización. La expresión marco para la acción se usa aquí en el sentido en
que la usa Cox.
Este marco cambia con el tiempo y tiene la forma de una estructura
histórica, una combinación particular de patrones de pensamiento,
condiciones materiales e instituciones humanas que tiene una cierta
coherencia entre sus elementos. (Cox 1986, 217)
AMÉRICA LATINA Y LA AUTONOMÍA
En América Latina, el alto grado de interés académico que tradicionalmente ha
despertado la cuestión de la autonomía se explica principalmente por la posición de
la región en el sistema internacional como uno de los “desposeídos”.
La autonomía se percibía como una condición de la que carecían los países
latinoamericanos y como una meta a alcanzar .
A lo largo del siglo XX, la búsqueda de la autonomía se convirtió en una
poderosa ideafuerza que unió a facciones ideológicamente diversas y, en muchos
casos, opuestas y se expresó en ardientes consignas políticas como “Unidos o
dominados” y “Liberación o dependencia”. La autonomía política fue concebida
tanto en un sentido negativo, para fortalecer las identidades regionales en términos
de opuestos; y uno positivo, para incentivar, aumentar y maximizar las posibilidades
de la región “para llegar a ser y hacernos” como dice Esperanza Guisgán “más
propios, más nosotros mismos” (Guish 1992, 196).
En la década de 1970, esta ideafuerza alcanzó su apogeo, junto con un alto
grado de activismo en el campo de la política exterior. Este cambio acompañó
cambios en el sistema internacional; a saber, el declive hegemónico supuestamente
gradual (y casi inexorable) de los Estados Unidos (Van Klaveren 1992, 172). Por lo
tanto, no es casual que los analistas latinoamericanos de RI de la época se
esforzaran mucho por reflexionar sobre la cuestión de la autonomía, basando su
trabajo en algunos desarrollos teóricos interesantes producidos en la región desde
la década de 1950. Sin embargo, estos estudios, al igual que los producidos en las
décadas de 1980 y 1990, no lograron construir ningún modelo original,
línea de pensamiento inequívoca respecto a la autonomía. Dichos análisis
son, sin embargo, muy interesantes, ya que representan, en palabras de
José Luis Romero, “la conciencia de una situación y un motor de
acción” (Romero 1992, 9). Además, constituyen una evidencia contundente
de la preocupación que despertó en América Latina el tema de la
autonomía política externa y las formas de lograrla . Nunca ha ocurrido
nada comparable, por razones obvias, en los Estados Unidos.
Al mismo tiempo, las obras mencionadas indican que la cuestión de la
autonomía era más un tema sudamericano que latinoamericano. En el
norte de América Latina (del que forman parte México, Centroamérica y el
Caribe), el acento estuvo más en el tema de la soberanía, dado que esta
región ha sido históricamente objeto de diversos usos de la fuerza por
parte de Estados Unidos. conquista y anexión de territorios, invasión e
intervención militar, operaciones encubiertas, y así América del Sur,
desde Colombia hasta Argentina, en cambio, tenía un margen de maniobra
diplomática, comercial y cultural relativamente mayor con respecto a
Washington. Por lo tanto, no es de extrañar que la mayor parte de la
literatura sobre el tema de la autonomía se haya producido en América
del Sur y, más específicamente, en el Cono Sur .
Los autores que han reflexionado sobre el tema de la autonomía se
pueden dividir en dos corrientes principales de pensamiento, que se
pueden distinguir como “realismo de la periferia” y “utilitarismo de la
periferia”. Los primeros produjeron sus obras más destacadas durante la
década de 1970, aunque no lograron formar una escuela realista como
tal, en el sentido estadounidense o británico. Sus figuras más destacadas
incluyeron a Juan Carlos Puig en Argentina y Helio Jaguaribe en Brasil.
Dichos autores exhibieron una clara vinculación intelectual con Raúl
Prebisch, particularmente en cuanto a su rechazo al statu quo mundial y
su apoyo a políticas activas de industrialización y promoción de propuestas
multilaterales de acción conjunta para revertir la condición periférica de
los países latinoamericanos. Al enfatizar este punto, también produjeron
un importante avance teórico con respecto al determinismo de los enfoques
de dependencia, especialmente en sus versiones iniciales.6
Estos autores comparten una serie de ideas que constituyen el núcleo
de la perspectiva del “realismo de la periferia” en torno a la cuestión de la
autonomía.
Consideraron que el sistema internacional tiene un efecto
particularmente negativo en América Latina tanto a nivel político como
económico, aunque reconocieron que ofrecía márgenes de
“permisibilidad” que los Estados de la región podrían aprovechar de
manera creativa. .
A diferencia de las escuelas realista y neorrealista anglosajonas,
prestaron especial atención a la dimensión vertical del poder y, más
en particular, al fenómeno del imperialismo ya las asimetrías de poder entre
Estados Unidos y América Latina'. Al igual que los teóricos
de la escuela de la dependencia, caracterizaron la dependencia de la
región como un conjunto complejo de interrelaciones entre factores y
fuerzas internas y externas. Esto llevó a la construcción de modelos de
relaciones centroperiferia menos deterministas que los propuestos por los
pensadores marxistas más ortodoxos y, sobre todo, a la acentuación de
cuestiones y procesos internos en el contexto de las situaciones de
dependencia (Soares de Lima 1992).
Compartían una ideología nacionalista, se definían a sí mismos como
reformistas, promovían el desarrollo capitalista nacional y, por lo tanto,
asignaban al Estado un papel clave en los asuntos económicos.
Utilizaron el concepto de Estadonación como principal unidad de análisis,
a pesar de su insistencia en la importancia de los agentes internos no
estatales en la configuración de las relaciones de dependencia y la
necesidad de construir alianzas sociales capaces de alterar esta situación.
Concibieron la autonomía estatal como un interés nacional objetivo (pero
no enfatizaron la necesidad de vincularla con un tipo de régimen
democrático) que podría lograrse a través de la autodeterminación
racional más que en virtud de meros deseos y pasiones.
Propusieron diferentes estrategias para aumentar el grado de autonomía
nacional que se articularía sobre la base del uso inteligente de los recursos
tangibles e intangibles del poder en América Latina.
En mayor o menor grado, todos los autores agrupados en esta categoría
consideraron la concertación política y la integración económica regional o
subregional como el medio más adecuado e inevitable para una mayor
autonomía. La concertación y la integración, en sí mismas , no se percibían
como necesariamente con un efecto “autonomizador”; en cambio, se
consideraban instrumentales , y su significado dependía de los objetivos
establecidos por élites que podían o no resultar “funcionales” (para usar una
conocida idea formulada tanto por Puig como por Jaguaribe) al proceso de
construcción y preservación de la autonomía. .
A fines de la década de 1960, Puig concluyó: “ Quizás porque los objetivos no
fueron adecuadamente autonomizados, los procesos de integración no han
avanzado decididamente en América Latina” (Puig 1980, 155).
Con respecto a Estados Unidos, principal foco de atención académica,
los realistas de la periferia recomendaban estrategias de “equilibrio” e incluso
de “ocultación” (según la ocasión), en el sentido que Paul Schroeder (1994) le
asigna a estos términosR También abogaron por políticas exteriores asertivas
y de alto perfil que se definieron en la práctica como “independientes” y que
correspondían a los objetivos de mayor autodeterminación política y económica
propios de este período histórico y a la idea del nacionalismo desarrollista en
general . . Finalmente, fuertemente influenciado por los estudios de la Comisión
Económica de las Naciones Unidas sobre América Latina
América iniciada en la década de 1950, sostuvieron que la integración a la economía
mundial no era “un camino hacia la prosperidad sino, por el contrario, hacia la
dependencia y el subdesarrollo” (Garrett 1998, 195).
En resumen, los realistas de la periferia construyeron una teoría normativa
orientada hacia la acción política. Con un alto grado de optimismo y cierta ingenuidad,
creyeron firmemente en la posibilidad de incrementar significativamente la
autonomía de la región, entendida como condición. Esta convicción y caso de ilusión
se inspiró en la relación asimétrica de América Latina con los Estados Unidos, y
ganó adeptos durante cada ciclo de distensión entre Oriente y Occidente.
En la década de 1980, la teoría normativa del “realismo de la periferia”, nombre
acuñado en el Cono Sur, enfrentó dos destinos diferentes. Fue retomado en parte
por autores que analizaban la región andina, mientras que también fue rechazado
categóricamente por otra teoría igualmente normativa conocida como “utilitarismo
de la periferia”. El representante más conspicuo de este último es el argentino
Carlos Escudi., quien llama a su teoría “realismo periférico” (Exude 1992). Aunque
este autor se valió de las aportaciones de la escuela realista a las RI, en sus
escritos predomina la filosofía utilitarista. La optimización de la felicidad, entendida
exclusivamente como la consecución del bienestar material; insistencia en la noción
de utilidad como criterio para evaluar lo que genera dividendos; énfasis en un
análisis estratégico racional de costobeneficio basado en el interés personal para
comprender tanto la motivación como la acción humana; reivindicación de una ética
de las consecuencias por encima de una ética de los principios; rechazo del
pensamiento especulativo e idealista; una comprensión de la política como una
actividad con el único propósito de la gratificación económica egoísta, todos
constituyen elementos sustantivos del utilitarismo y permean el trabajo de Exude.
Escude propone una reformulación de la autonomía.
La autonomía no es equivalente a la libertad de acción. La libertad
de acción de casi todos los estados medianos es enorme, llegando
al límite de la autodestrucción, y por lo tanto inútil como definición
de autonomía. [Esta última] se mide en términos de los costos
relativos de hacer uso de dicha libertad de . a. cción. .
[A su vez,] es importante
saber distinguir entre la autonomía en sí misma y el uso que se hace
de ella. Dicho uso puede concebirse como una inversión de la
autonomía cuando apunta (con o sin éxito) a nutrir la base del poder
y/o el bienestar del país, o como el mero consumo de la autonomía,
cuando apunta a una demostración expositiva para mostrar que uno
no está sujeto a nadie. (Escudí. 1991, 39697).
Desde este punto de vista, Escudk recomienda que un país como
Argentina (empobrecida, altamente vulnerable y de escaso valor estratégico para
una superpotencia como Estados Unidos) implementa una estrategia de política
exterior destinada a eliminar los enfrentamientos políticos con las grandes potencias,
reduciendo el ámbito de los enfrentamientos externos a aquellos asuntos materiales.
directamente ligada a la base de bienestar y poder del país (Escudi: 1991, 396). Así,
la política exterior debe desenvolverse no sólo sobre la base de “un riguroso cálculo
de costes y beneficios materiales, sino también de los riesgos de costes de
contingencia” (Escudi: 1991, 397).
De esta formulación surgen varios puntos de interés. Todos los países tienen
un mayor o menor grado de autonomía básica según el grado de poder que hayan
acumulado, que no debe ser desperdiciado en la búsqueda de autorecompensas
elitistas ni desperdiciado en acciones simbólicas y contenciosas. , desafiando
gestos y actitudes. En cambio, la autonomía debe ser mantenida y cultivada a través
de decisiones y acciones que ayuden a incrementar todos los atributos de poder del
país y el bienestar material de toda la población. Esto implica una postura prudente,
una visión estratégica y un cálculo utilitario para determinar tanto el alcance y el
sentido como el contenido y la práctica de la autonomía.
El modelo de Escudk es muy similar a las condiciones establecidas por la idea
de “dependencia nacional” de Puig, la “dependencia consentida” de Peiia, el “aliado
dependiente” de Bell, la estrategia de “reforzamiento” de Dolan y Tomlin.
El “consenso dependiente” de Moon, la “aquiescencia defensiva” de Mouritzen y el
“intercambio heterónomo” de Klink.
La “dependencia nacional” ocurre cuando las élites gobernantes racionalizan
su condición de subordinados y elaboran sus propios objetivos para obtener el
máximo beneficio de la situación de dependencia, en ocasiones con la esperanza
de lograr márgenes de acción autónoma hacia beneficios futuros (Puig 1980,
15052). Por otro lado, en el contexto de un sistema interpenetrado en el que la
autonomía internacional de un país está claramente limitada, la “dependencia
consentida” implica que la situación profundamente asimétrica que caracteriza las
relaciones del país con el mundo no es percibida como tal por sus élites y, en
consecuencia, no se producen respuestas conflictivas significativas al modelo de
inserción externa predominante (Pefia 1970, 872). Así, la política exterior adoptada
se centra en la preservación del statu quo en detrimento de todas las demás
opciones más ambiciosas, en una combinación de comportamientos que conduce a
un papel defensivo, marginal y pasivo en los asuntos mundiales.
La noción de Bell del “aliado dependiente” se basa en la premisa de que un
actor en la arena internacional debe lograr y asegurar una alianza sólida con una
contraparte poderosa. Esta situación de dependencia crece en la medida en que la
política exterior del actor menos poderoso está determinada principalmente por
consideraciones económicas, comerciales y financieras. Así, el alineamiento de un
actor más dependiente con uno más fuerte e influyente garantiza mayor seguridad
así como mejores condiciones materiales (Bell 1988).
La estrategia de “reforzamiento” propuesta por Dolan y Tomlin es una conducta
de política exterior producida en el marco de una díada asimétrica.
Porque todos los gobiernos esperan que su política exterior conduzca a la economía
bienestar y autonomía política, las relaciones fortalecidas entre un subordinado
y un actor dominante conducirán tanto a un aumento del bienestar económico
como a una disminución de la autonomía política. Dado el énfasis principal en
el bienestar material, se reproducen los esfuerzos para reforzar tales vínculos,
lo que conduce, a su vez, a una mayor alineación del actor menos poderoso
con el más poderoso en la díada (Dolan y Tomlin 1984).
El modelo de “consenso dependiente” elaborado por Moon se caracteriza
por la interacción de lazos de dependencia que vinculan a un actor subordinado
con el sistema mundial en general y con el actor dominante en particular.
Tanto el país menos poderoso como el que tiene mayores atributos de poder
comparten una comunidad de intereses, y dado que la nación dependiente
está profundamente penetrada económica y políticamente por la dominante,
el vínculo entre ambos refuerza la convergencia de valores, percepciones y
formas de razonamiento. Esto implica que no predomina una situación de
negociación entre las dos contrapartes, sino que el proceso dependiente ha
dado lugar a un conjunto de preferencias en el actor más débil que son
altamente compatibles y asimiladas con las del país central. En consecuencia,
la política exterior del país dependiente no es impuesta por el actor más fuerte
sino que es el resultado de un “consenso restringido” (Moon 1985).
La “aquiescencia defensiva” de Mouritzen implica un modo de adaptación
a través del cual un grupo de élite, en nombre de un tipo específico de régimen
(por ejemplo, democrático), hace concesiones externas para preservar ciertos
valores básicos (por ejemplo, autonomía, identidad , territorio) internamente.
Así se evitan los enfrentamientos desafiantes y se opta por el consentimiento;
esta elección no se hace con entusiasmo sino simplemente con un espíritu
pragmático que acepta la aquiescencia como algo inevitable ( Mouritzen
19831 ) . son demasiado pobres para dar mucho valor a la autonomía
política y deben optar por los beneficios previsibles que se obtendrán de un
intercambio basado en parámetros liberales, en definitiva, se produce un trade
off entre bienestar y control (Klink 1990).
Otro autor recientemente inscrito en las filas del “utilitarismo de la periferia”,
el austríaco Gerhard Drekonja, quien ha estudiado sistemáticamente la
política exterior colombiana, ha reformulado el enfoque de la autonomía
externa latinoamericana que propugnó desde finales de los setenta hasta
principios de los ochenta. En esa etapa optimista, fuertemente influida por la
obra de Jaguaribe y Puig, Drekonja definió la autonomía en relación con dos
variables: el comportamiento de un país frente a Estados Unidos y la
interpretación estadounidense del alcance de la acción de un país (Drekonja
1983). Para Drekonja, la búsqueda de autonomía de las naciones
latinoamericanas debe realizarse de manera gradual, en función de la
aparición de contextos propicios para ampliar su capacidad de acción.
12 POLÍTICA Y SOCIEDAD LATINOAMERICANA _ 45: 1
En opinión de Drekonja, el final de la Guerra Fría alteró drásticamente el
potencial de autonomía de la región. La recuperación y profundización de la
hegemonía estadounidense en el hemisferio, la devaluación estratégica de
América Latina por la escasez de sus recursos cruciales para los países más
industrializados, los graves problemas económicos y políticos internos de la
región y la evaporación de alternativas potenciales en términos de de vinculación
política (Unión Soviética) o económica (Europa Occidental), han contribuido a
hacer de América Latina un actor internacional con limitadas posibilidades de
diversificación y aún menos espacio de proyección. Por todas estas razones,
según Drekonja , “el futuro de América Latina . . sólo puede imaginarse junto a
.
los Estados Unidos” (Drekonja 1993, 21). Al igual que Escudi., este autor propone
que toda la región adopte una estrategia de “subirse al carro” con respecto a
Washington.
En resumen, desde fines de la década de 1980, el “realismo de la periferia”
ha sido desplazado, especialmente en el Cono Sur, por la corriente utilitarista que
identifica el realismo político en concordancia con lo “ históricamente necesario”,
o el cálculo concreto de medios y fines. En la actualidad, el problema de la
autonomía ocupa un lugar de importancia secundaria en la literatura
latinoamericana sobre relaciones internacionales y política exterior (aunque
recientemente el interés por este tema parece estar surgiendo gradualmente, por
ejemplo, en Brasil; ver Jaguaribe 2000; Lafer 2000). Sin embargo, a principios de
la década de 1990 varias tesis doctorales realizadas en Estados Unidos retomaron
el tema de la autonomía externa de América Latina y el Caribe (Tollefson 1991;
Hardt 1991; PinalCalvillo 1994).
REDEFINIENDO LA AUTONOMÍA
Los cambios recientes en el mundo (la globalización contemporánea y el fin de la
Guerra Fría) y en el Cono Sur (democratización e integración) exigen una revisión
detallada del concepto de autonomía como condición, es decir, la capacidad de
los países para tomar decisiones . independientemente de los deseos,
preferencias u órdenes de los demás. Tales cambios también enturbian el
significado de la autonomía como un interés nacional objetivo, su lugar con
respecto a otros intereses de similar importancia (seguridad y bienestar), y la
naturaleza de las políticas desarrolladas para lograrlo .
La resignificación del concepto de autonomía que aquí se propone parte de los
siguientes supuestos:
La globalización contemporánea, el fin de la Guerra Fría y los procesos de
integración y democratización en la región han modificado el “contexto para
la acción” de los países latinoamericanos.
Las múltiples referencias en la literatura especializada de RI a la creciente
reducción de la autonomía estatal se basan en una visión tradicional de la
autonomía y, en consecuencia, son anacrónicas. La mayoría de estas referencias
señalan el impacto negativo que ejerce el nuevo contexto global sobre la
autonomía de los estados pero olvidan considerar que este mismo contexto
ofrece nuevas condiciones de posibilidad y desarrollo para la autonomía.
Como en otras fases del sistema interestatal y de la sociedad transnacional,
la autonomía, como condición, está íntimamente relacionada con la posición
de los países en la estructura de poder global y la forma en que utilizan sus
recursos de poder. Sin embargo , múltiples factores, además de la
distribución del poder, afectan cada vez más los patrones de relaciones
entre los países; en particular, las redes, normas e instituciones que las
vinculan, así como las características de los estados (Zacher 1992, 63;
Keohane y Nye 1977, 5458).
Los factores internos juegan un papel importante en el mantenimiento y
ampliación del grado de autonomía que ejerce cada país (por ejemplo, la
capacidad transformadora o la capacidad de adaptarse a las realidades
económicas y tecnológicas del mundo, la estabilidad política, la solidez de
las instituciones y la competencia de grupos de élite).”
El nuevo “contexto de acción” en la subregión favorece el tránsito desde una
autonomía definida en contraste a una construida en el contexto de las
relaciones, a la que denominamos “autonomía relacional”.
Este tipo de autonomía debe entenderse como la capacidad y voluntad de
un país, en conjunto con otros, para tomar decisiones por su propia voluntad y
para enfrentar situaciones y procesos que se presenten tanto dentro como fuera
de sus fronteras. Desde esta perspectiva, tanto la defensa como la ampliación
de la autonomía que hoy disfrutan los países latinoamericanos no pueden
depender más de políticas nacionales o subregionales de aislamiento,
autosuficiencia u oposición. Tales políticas son ahora imposibles o improbables,
así como indeseables.
Es difícil imaginar la autonomía de esta manera, dado que la noción
tradicional de este concepto tiene fuertes bases realistas y neorrealistas, y
generalmente se ha relacionado con la autosuficiencia a través de la participación
en modelos y regímenes de cooperación internacional e instituciones nacionales
construidas a través de la oposición. . Esta noción tradicional de autonomía operó
en dos direcciones distintas en América Latina. Realzó el significado y la
importancia de la concertación y la integración regionales como estrategias
indispensables para aumentar el peso internacional de los países de la región,
pero también fomentó perspectivas globales y regionales que privilegiaron la
lógica del conflicto. Específicamente, en el Cono Sur dio lugar a rivalidades
interestatales basadas en cuestionables postulados geopolíticos. La autonomía
se utilizó tanto para fortalecer el aparato estatal de diferentes maneras como para
servir a los intereses de las clases dominantes, que en general eran poco
democráticas o completamente antidemocráticas.
La noción de autonomía que aquí se presenta tiene sus raíces en
contribuciones de los campos de la teoría política clásica, la sociología política, el género
estudios, psicología filosófica, y la teoría del pensamiento complejo.
La idea de autodeterminación y autogobierno, que proviene de la teoría política
clásica, constituye el terreno común de todas las interpretaciones
contemporáneas de la noción de autonomía y, por lo tanto, es la característica
distintiva del concepto.
Los estudios sociológicos realizados por Peter Evans condujeron al
desarrollo de la noción de “autonomía incrustada”, que es fundamental para la
definición de “autonomía relacional” que se ofrece aquí (Evans 1995, 12).
Esta categoría, que Evans utiliza para caracterizar un tipo ideal de estructura
estatal y de relaciones entre el Estado y la sociedad, categorizado como
“Estado desarrollista”, enfatiza que el aparato estatal “está incrustado en una
red concreta de lazos sociales que une al Estado con la sociedad y proporciona
canales institucionales para la negociación y renegociación continua de metas
y políticas” (Evans 1995, 12). Una combinación de “coherencia corporativa” y
densas “conexiones” con la sociedad que se produce en este proceso permite
resolver problemas que requieren una acción colectiva.
Esta combinación es lo que Evans llama “autonomía integrada”.12
Se ha adoptado aquí el enfoque relacional utilizado por los especialistas
en estudios de género para caracterizar la autonomía y sus aportes en cuanto
a la formación diferenciada de las identidades masculina y femenina. La
perspectiva relacional sobre la autonomía que resulta no es una concepción
única y unificada de la autonomía, sino más bien una forma de paraguas, que
integra una gama de perspectivas relacionadas basadas en una convicción
compartida: “que las personas están socialmente arraigadas y que las
identidades de los agentes se forman dentro de la sociedad”. contexto de las
relaciones sociales y formado por un complejo de determinantes sociales que
se entrecruzan” (Mackenzie y Storljar 2000, 4). En cuanto a la formación de la
identidad, los estudios de género destacan que la construcción de la autonomía
masculina se logra a través de la separación del hijo varón de su madre
(incluso “contra” la madre), mientras que las niñas encuentran y definen su
identidad en un marco de relaciones más que en la base de la oposición.
Mona Harrington, inspirada en el trabajo de Nancy Chodorow sobre el
proceso de socialización infantil, sostiene que el concepto de autonomía
individual se implanta tempranamente en los varones, quienes deben
identificarse como diferentes, estableciendo límites precisos entre ellos y sus
madres, y afirmando su oposición con respecto a sus madres, tanto en su
propia naturaleza mujernomujer como, en definitiva, en su absoluta autonomía
(Harrington 1992, 112). Este punto de vista, trasladado al plano de las
relaciones internacionales, ha llevado a Harrington, entre otros, a sostener que
los conceptos masculinos de autonomía producen una visión de los
estados soberanos separados como encarnando un interés unitario en la
confrontación con otros estados y participando adecuadamente en la
competencia y el c. ambio de interés propio . . [esto] perpetúa y legitima una Dar
orden winista dentro de los estados y entre los estados. Y es posible que
el ímpetu detrás de este orden sea una dinámica de crianza de los hijos
que cultive la autonomía personal como un elemento dominante de la
masculinidad, dando un impulso emocional crucial a una política de separación.
. . . Con la autonomía en su centro, su conducta [la del estado] debe
estar marcada por la limitación, la sospecha, la hostilidad y los esfuerzos
por controlar cualquier fuerza que pueda amenazar al yo soberano.
(Harrington 1992, 157)
Las mujeres, por el contrario, como indica Christine Sylvester, no desarrollan su
identidad en términos de opuestos y, por lo tanto, naturalmente albergan una noción de
autonomía relacional (Sylvester 1992, 157).
Valiosas aportaciones desde los campos de la psicología filosófica y social mejoran
la comprensión de la importancia del papel que juega el agente de la autonomía y
especialmente de su carácter evolutivo. Este último aspecto destaca las condiciones
específicas que favorecen el ejercicio efectivo de la autonomía, en referencia no al
contexto social en el que se insertan los agentes sino a las propiedades esenciales que
el agente debe poseer para desarrollar la autonomía. Éstas incluyen
Un grado de individuación cognitiva, emocional y expresiva ( no se considera
autónomo a quien, por la razón que sea, no alcanza un grado aceptable de
independencia en el proceso de formación de la identidad)
Responsabilidad por las acciones realizadas
La competencia para elegir a otros entre diferentes alternativas, producir los
efectos deseados, ampliar el repertorio de capacidades propias y asumir una
actitud crítica respecto de las preferencias propias, así como de las preferencias,
demandas y opciones de los demás .
(Vidiella 2000, 6364; Haworth 1986, 15)
Para muchos autores, esta última propiedad es “el fundamento de la autonomía”
(Haworth 1986, 2). El psicólogo R. W. White, además, ha sugerido que los términos
autonomía y competencia tienen un significado idéntico (Haworth 1986, 231, p.
Finalmente, la teoría del pensamiento complejo proporciona “la visión distinta de
la autonomía”, como dice Edgar Morin, que es crucial para consolidar una noción de
autonomía relacional para las relaciones internacionales (Morin 1996; 2000, 16). Dos de
las ideas de Morin son particularmente útiles. Una es que “ es necesario reemplazar la
noción de que el ambiente externo impone sus fatalidades” y al mismo tiempo “es
posible aumentar la elección de alternativas de manera independiente” (Morin 1996,
2000). La segunda, y aún más importante, es la idea de que la autonomía y la
dependencia no se oponen entre sí, porque ningún ser u organización autónomos
puede existir independientemente de un medio externo.
dieciséis
POLÍTICA Y SOCIEDAD LATINOAMERICANA 45: 1
La autonomía está, por tanto, ligada a relaciones cada vez más ricas
con el entorno, que juega un papel coorganizador en su desarrollo.
De hecho, a medida que el agente se organiza y se distingue gradualmente
de su entorno, desarrollando así autonomía e individualidad, simultáneamente
entra en el entorno de los demás, porque ningún individuo puede
completarse o bastarse a sí mismo en forma aislada (Morin 1996, 5758) . ).
Dicho de manera más sucinta, la autonomía se alimenta de la dependencia;
o, en palabras de Morin, “lo que produce autonomía produce la dependencia
que produce autonomía” (Morin 2000, 1012).
A partir de esta serie de aportes provenientes de diferentes disciplinas,
el concepto de autonomía relacional aquí desarrollado, específicamente
para los países de América Latina en el actual “contexto para la acción”,
implica una mirada fundamentalmente diferente a la noción de autonomía
que tradicionalmente se ha dado. sido empleado, como condición y como
interés nacional objetivo.
La autonomía relacional, como condición, se refiere a la capacidad y
voluntad de un país para actuar de manera independiente y en cooperación
con otros, de manera competente, comprometida y responsable. La
autonomía relacional, como interés nacional objetivo (esto es, la preservación
y expansión de los grados de libertad), se fundamenta en un nuevo patrón
de actividad, una nueva estructura institucional y un nuevo sistema de
ideas e identidades. Las prácticas, las instituciones, las ideas y las
identidades se definen y desarrollan en un marco de relaciones en el que
“el otro” y no “lo opuesto” comienza a ser parte integral de lo que uno es.13
Como práctica, la autonomía relacional requiere una creciente
interacción, negociación y participación activa en la elaboración de normas
y reglamentos internacionales que tiendan a facilitar la gobernanza global.
Así, la autonomía ya no se define por el poder de un país para aislarse y
controlar procesos y eventos externos, sino por su poder para participar e
influir efectivamente en los asuntos mundiales, particularmente en todo tipo
de organizaciones y regímenes internacionales. Estas organizaciones y
regímenes, además, constituyen el soporte institucional indispensable para
el ejercicio de la autonomía. Finalmente, la autonomía relacional requiere
que el agente autónomo adopte una nueva forma de mirar el mundo y de
estar presente en él, que pone el acento en la competencia, el compromiso
y la responsabilidad.
Además, la autonomía relacional modifica radicalmente las visiones
tradicionales del vínculo entre la autonomía y otros intereses nacionales
objetivos (es decir , el bienestar y la seguridad), especialmente las
perspectivas de los “utilitaristas de la periferia” y de aquellos análisis que
afirman que la nueva El “contexto para la acción” reduce la autonomía del
Estado u obliga a los Estados a renunciar a ella en nombre de otros valores,
como la defensa de la democracia y los derechos humanos. La autonomía
relacional, por el contrario, es una condición necesaria para preservar y aumentar el biene
seguridad de los países de América del Sur y para fundamentar sus democracias.
Así, la autonomía relacional debe ser considerada coconstitutiva de los demás
intereses nacionales objetivos (que, a su vez, ya no se consideran en
contradicción o tensión permanente con la autonomía, ni sujetos de un juego
incesante de trueques). También debe reconocerse como esencial para el
fortalecimiento interno de la democracia.
Al mismo tiempo, la autonomía relacional no debe pensarse exclusivamente
en términos de la política exterior de los estados (como lo hicieron los realistas y
los “utilitaristas de la periferia”), sino concebirse y practicarse desde una
perspectiva de política mundial en la que los actores no estatales juegan un
papel cada vez más importante en la determinación de los asuntos internacionales
contemporáneos.
Finalmente, la autonomía relacional no implica ninguna visión idealista de la
política mundial. Por el contrario, reconoce las relaciones de dominación y
subordinación y las prácticas de la política de poder. Desde este punto de vista,
la autonomía relacional se convierte en una estrategia más eficaz, en el nuevo
“contexto de acción”, para disminuir las asimetrías de poder y contrarrestar esas
prácticas a través de una participación competente, activa, comprometida y
responsable en los asuntos mundiales. Por supuesto, la transición hacia este
tipo de autonomía no es sencilla; y las naciones, como las personas, deben
aprenderlo y estimularlo permanentemente .
LAS IMPLICACIONES DE LA RELACIONAL
AUTONOMÍA
Del tránsito de un tipo a otro de autonomía para los estados de América Latina
se derivan varios aspectos interesantes. El primer círculo externo para el
ejercicio de la autonomía relacional está formado principalmente por países
latinoamericanos. Este fue el caso de la autonomía tradicional también, pero en
un sentido cualitativamente diferente. Su alcance más allá de la región o los
espacios subregionales depende de dos factores, ambos externos a América
Latina y que pueden desarrollarse con cierta independencia entre sí : la lógica
imperante en la anarquía internacional (la de Hobbes, Locke o Kant; ver Wendt
1999, 259 308); y la conducta asumida por Estados Unidos respecto de América
Latina.
Vale la pena recordar aquí que en la Grecia antigua, autonomía y hegemonía
no eran términos contradictorios. Según Jacqueline de Romilly, la hegemonía de
los poderosos se preservaba no sólo a través de una conducta activa y generosa
hacia los más débiles, sino también evitando cualquier reducción de su
autonomía (Romilli 1991, 671). Así, en un escenario de primacía internacional
caracterizada por un fuerte sesgo hacia la unipolaridad y políticas coercitivas
unilaterales, la práctica de la autonomía relacional se torna imposible, puede
convivir con un actor que posee capacidades hegemónicas, pero no con un país
que sucumbe a las tentaciones imperiales.
18 POLÍTICA Y SOCIEDAD LATINOAMERICANA _ 45: 1
El nivel de autonomía de las estrategias de política exterior
sudamericana no debe evaluarse en función de un mayor o menor grado
de oposición a las preferencias de Estados Unidos. Si la autonomía se
define (y mide) como la capacidad de un país para implementar políticas
que sirvan a sus intereses mientras mantiene y amplía sus grados de
libertad, es insignificante que dichas prácticas coincidan o no con los
intereses de Estados Unidos o de otros países. Así, pueden darse casos de
grandes grados de autonomía en combinación con altos niveles de
coincidencia con EE.UU. intereses. Una vez más, no es un alto o bajo nivel
de oposición o confrontación lo que caracteriza la autonomía sino la propia
capacidad de un país para establecer y ejecutar aquellas políticas que
mejor sirven a su interés nacional.
La autonomía relacional se extiende a todos los ámbitos de la acción
estatal, incluida la acción militar. Es interesante mencionar la experiencia
de los países europeos, dado que han comprometido su autonomía militar
a través de acuerdos y compromisos que los unen estrechamente. En estos
casos, la autonomía se logra a través de una estrategia de internacionalización
o “regionalización” más que a través de una de nacionalización (Held et al.
1999, 147).** Los pasos dados por los miembros del MERCO SUR
(Argentina, Brasil, Paraguay , y Uruguay) en materia de defensa y seguridad
(es decir, generación de confianza, transparencia, reciprocidad ,
verificación) sugieren un primer gran avance en el sentido aquí propuesto.
Ninguno de los dos principales países del MERCOSUR cree que estas
políticas impliquen el abandono de su autonomía, sino que son
indispensables para afirmar su autonomía relacional, tanto como condición
como como interés nacional objetivo.
Lo mismo vale para la autonomía en materia económica. Algo similar
existió en el pasado, pero en otro sentido político. Hay una diferencia
cualitativa importante entre la integración latinoamericana clásica y la que
se vive hoy. El primero fue una derivación lógica del modelo de
industrialización por sustitución de importaciones; dada la creciente
estrechez de los mercados nacionales, la integración se concibió como un
instrumento clave para mantener y profundizar ese modelo a escala
regional o subregional, siempre bajo el escudo de barreras proteccionistas
y la participación activa del estado (Muñoz 1996, 102).
En síntesis, los países latinoamericanos buscaron la integración para
fortalecer su autonomía, basados en los supuestos del “realismo de la
periferia”. La segunda orientación está íntimamente ligada a las políticas de
reforma estructural y de liberalización económica que han condicionado la
actual coyuntura internacional de la región. Menos retórico que en el
pasado, a este regionalismo se le puede atribuir avances concretos
reflejados en un nivel creciente de interdependencia intrarregional, en
términos de integración de recursos tanto físicos como energéticos, así
como de convergencia política (Van Klaveren 1997, 21623; Pizarro 1995, 199).
Los diversos mecanismos de integración que operan actualmente en América
Latina exhiben una notable diversidad que da fe de la heterogeneidad del
continente mismo. Estos procesos, sin embargo, comparten dos rasgos
importantes: buscan fortalecer los vínculos comerciales, financieros y de inversión
con los centros de poder económico mundial; y se consideran compatibles con
el orden comercial mundial. Esto ciertamente no implica, sin embargo, que
América Latina haya renunciado al uso de la estrategia regional como instrumento
de política para fortalecer su poder de negociación frente a otros actores externos,
como Estados Unidos y la Unión Europea.
La autonomía relacional contiene un fuerte componente democrático; se
basa en un sistema de creencias que respeta y fomenta la libertad humana; se
fundamenta en identidades cívicas frente a identidades nacionales sectarias y
excluyentes; favorece la práctica del compromiso y la negociación; implica un
patrón de actividad sostenido por una creciente participación e influencia de las
sociedades nacionales en las decisiones relacionadas con asuntos internacionales;
y requiere la entrega de áreas de soberanía de jure (en materia económica,
política y de seguridad) que sólo pueden ser consideradas y realizadas en el
contexto de la democracia. A diferencia de otros puntos de vista en boga hoy que
afirman que el actual “contexto para la acción” reduce la autonomía del estado
mientras preserva la soberanía, la autonomía relacional implica una cesión
voluntaria y creciente de soberanía que se traduce principalmente en la creación
de diversos regímenes internacionales.
El objetivo no es solo obtener beneficios funcionales sino también desarrollar
un conjunto de instituciones y normas que incorporen la noción de un “bien
común” (por ejemplo, la protección de los derechos humanos, la democracia y el
medio ambiente, así como el establecimiento de nuevos modelos de seguridad
interestatal y mundial). Los regímenes así creados, además de fortalecer las
instituciones democráticas de cada país, pueden ayudar a superar el actual
déficit democrático; esto, a su vez, puede ayudarlos a enfrentar los efectos
nocivos de la globalización tanto a nivel económico como financiero, así como las
nuevas amenazas a la seguridad, y así evitar que la globalización degenere en
una fuerza incontrolable (Botana 2000). Las medidas adoptadas por los países
latinoamericanos para promover y defender la democracia en todo el continente,
en especial la Resolución 1080 de la OEA, el Protocolo de Washington a la Carta
de la OEA y la Carta Democrática Interamericana, constituyen solo algunos
ejemplos de este enfoque. Sobre la base de estas consideraciones, es posible,
por ejemplo, vislumbrar una iniciativa diplomática latinoamericana para enfrentar
la crisis actual en Colombia.
Cesión consensual de soberanía con el propósito de crear inter
los regímenes nacionales se basa necesariamente en el supuesto de que
todos los actores, tanto poderosos como periféricos, juegan el mismo juego,
respetan las reglas y redefinen los términos en los que tradicionalmente se han
basado sus relaciones. Por el contrario, si predominan las prácticas unilaterales y coercitivas,
será necesario , una vez más, preservar y defender la soberanía y, en última instancia,
restringir el ámbito de acción de la autonomía relacional.
1. Nótese aquí que para la escuela realista, el conflicto entre estados en el
sistema internacional es un elemento que contribuye de manera importante a reforzar
la autonomía interna del estado. Desde una perspectiva liberal, Ikenberry y Deudney
expresan la opinión de que los procesos de seguridad conjunta exitosos que eliminan
o atenúan las hipótesis de conflicto interestatal hacen innecesario un aparato estatal
fuerte y autónomo (Ikenberry y Deudney 1999, 461, pp.
2. Wendt sostiene que la autoestima colectiva constituye otro interés nacional
objetivo de los estados. Expresa la necesidad de un grupo de sentirse bien a través
del respeto o el estatus (Wendt 1999, 235).
3. Es interesante comparar esta doctrina con el Corolario Roosevelt de la Doctrina
Monroe para apreciar la divergencia de intereses y perspectivas entre Estados Unidos
como gran potencia y los países latinoamericanos como pequeñas potencias. Como
ha recordado ConnellSmith, el corolario se pronunció en realidad contra la
intervención europea en el hemisferio occidental, pero no contra la intervención como
tal. En realidad, lo que hace es reclamar el derecho exclusivo de Estados Unidos a
intervenir (ConnellSmith 1971, 72).
4. Ciertamente, los estudios sobre la autonomía no se agotan en la referencia al
Estado. Existe una extensa literatura sobre la autonomía de otros actores sociales
respecto del Estadonación y sus implicaciones en las relaciones internacionales o,
en otro sentido, en la relación entre la autonomía y los intereses de una determinada
clase o grupo social. En su tiempo, Rosa Luxemburg concluyó: “La autonomía nacional
moderna, en el sentido de autogobierno en un territorio dado, es posible sólo donde
la respectiva nacionalidad tiene su propio desarrollo burgués, así como una vida
urbana, una intelectualidad y una vida literaria y científica propia ” (Luxemburg 1979,
141).
5. Es relevante recordar que de las 39 ocasiones en que Estados Unidos empleó
sus fuerzas armadas en la región durante el siglo XX, lo hizo 38 veces en la Cuenca
del Caribe y sólo una vez en América del Sur (en 1986 en Bolivia a través de
Operación Alto Horno). Al respecto, véase Grimmett 1999.
6. Sin negar la importancia de la escuela de la dependencia, es necesario tener
en cuenta que este enfoque nunca fue concebido como una teoría para explicar la
política exterior.
7. La “dimensión vertical del poder” corresponde a relaciones de dominación y
subordinación entre contrapartes con atributos desiguales de poder e influencia, que
se han caracterizado por términos asimétricos opuestos como centroperiferia, Norte
Sur, mundo desarrolladoTercer Mundo. , y así sucesivamente. La “dimensión
horizontal del poder”, por el contrario, se refiere a las relaciones entre los estados
más poderosos del sistema internacional.
8. Para Schroeder, el “ocultamiento” se da en condiciones de competencia por
la hegemonía e implica que un actor menor en el sistema internacional asume una
postura aislacionista y defensiva, lo que supone evitar los contactos con las
contrapartes en lucha, prefiriendo la pasividad u optando por la neutralidad o no
alineación (Schroeder 1994).
9. La visión predominante de la autonomía en este caso se deriva implícitamente de un
utilitarismo negativo, debido a la visión de que un estado solo debe buscarla basado en el
imperativo de minimizar sus posibles costos en lugar de maximizar sus beneficios potenciales.
Conceptualmente, a nivel personal, siguiendo los argumentos de Bobbio et al., el utilitarismo
positivo “considera obligatoria la minimización del dolor (o del mal) y la optimización del placer (o
del bien)”; al mismo tiempo, “el utilitarismo negativo, en cambio, se entiende como la posición
según la cual la única obligación moral que tenemos es la de minimizar el dolor o el sufrimiento
(donde la privación del placer no implica por definición un aumento del dolor) , mientras que la
producción de placer, en cambio, se considera algo no estrictamente obligatorio, sino algo
opcional” (Bobbio et al. 1991, 161011).
10. En un libro posterior, Mouritzen desarrolla esta estrategia con más detalle y propone
llamarla “ aquiescencia adaptativa” (Mouritzen 1988).
11. Andrew Hurrell y Ngaire Woods han demostrado que la pérdida de autonomía
comúnmente asociada con la globalización no ha ocurrido en el mismo grado en países medianos
o pequeños que ocupan posiciones similares en el sistema internacional (Hurrell y Woods 1995,
46a9).
12. Evans, por supuesto, también ha ejercido influencia sobre otros analistas de relaciones
internacionales que trabajan en el tema de la autonomía. David Held, por ejemplo, sostiene en un
libro reciente que la autonomía nacional debe ser pensada “ como incrustada en marcos más
amplios de gobierno en los que se ha convertido en un conjunto de principios, entre otros, que
subyacen al ejercicio de la autoridad política” (Held Held 1999, 444).
13. En el contexto sudamericano, otros autores han presentado perspectivas refutadas a
esta noción de autonomía relacional. Por ejemplo, Celso Lafer, partiendo de las ideas previamente
desarrolladas por Gelson Fonseca, Jr., dice, en referencia a la política exterior de Brasil: “si el
país fuera capaz antes de construir, con razonable éxito, su posible grado de la autonomía a
través de un relativo distanciamiento del mundo, entonces en el cambio de milenio esta autonomía,
necesaria para el desarrollo, sólo puede lograrse a través de la participación activa en la
elaboración de normas y códigos de conducta para la gobernanza del orden mundial” (Lafer 2000 ,
229).
Por otro lado, un informe reciente elaborado por académicos colombianos y venezolanos presenta
una noción de autonomía que comparte algunos elementos con la aquí propuesta. El informe
habla, aunque todavía de manera muy imprecisa, de la necesidad de desarrollar una “autonomía
concertada”, particularmente con respecto a los Estados Unidos.
Entre otros aspectos importantes, esta autonomía implica que los intereses divergentes con otras
naciones deben “tramitarse mediante mecanismos de colaboración y no de confrontación” (Grupo
Académico Binacional 1999, 59).
14. Held afirma: “Estos desarrollos, sin embargo, de ninguna manera prefiguran el fin de las
fuerzas armadas nacionales per se, ni un cambio hacia alguna especialización funcional en roles
militares, y ciertamente no la integración militar internacional”.
(Celebrada 1999, 144).
REFERENCIAS
Bell, Coral. 1988. Aliado dependiente: un estudio sobre la política exterior australiana. Sídney:
Allen y Unwin.
Bobbio, Norberto, Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino. 1991. diciembre
cionario depolítica. Ciudad de México: Siglo XXI. 161011.
Borja, Rodrigo. 1997. Enciclopedia de la política. Ciudad de México: Fondo de Cultura
Económica.
Botana, Natalio. 2000. El tiempo de la globalización La Nación (Buenos Aires),
6 de julio .
Toro, Hedley. 1977. 7be Anarchical Society: A Study of Order in World Politics.
Nueva York: Prensa de la Universidad de Columbia.
ConnellSmith, Gordon. 1971. El sistema interamericano. Ciudad de México: Fondo de Cultura
Económica.
Cox, Roberto. 1986. Fuerzas sociales, estado y orden mundial: más allá de la teoría de las
relaciones internacionales. En Neowealism y sus críticos, ed. Roberto Keohane. Nueva
York: Prensa de la Universidad de Columbia.
Dolan, Michael B. y Brian W. Tomlin. 1984. Política exterior en díadas asimétricas: reformulación
teórica y análisis empírico, Relaciones CanadáEstados Unidos, 19631972. International
Studies Quarterly 28,3 (septiembre).
Drekonja, Gerhard. 1983. Contenidos y metas de la nueva política exterior latinoamericana.
En Teoría y práctica de la política exterior latinoamericana, ed. Drekonja y Juan Gabriel
Tokatlian. Bogotá: CEREC/Centro de Estu dios Internacionales, Universidad de 10s
Andes.
. 1993. Autonomia periferica redefinida: Amkrica Latina en la dt.cada de 10s noventa. En
Red@iniendo la autonomia en politica internacional, varios autores. Documentos
Ocasionales CEI N° 31 (julioseptiembre).
Enciclopedia de Derecho Internacional Público. 1985. Publicado bajo la dirección
de Rodolfo Bernhardt. vol. 8. Ámsterdam: Elsevier.
Escudt., Carlos. 1991. La politica exterior de Menem y su sustento te6rico implic
ito. AmBrica Latina Internacional (eneromarzo).
. 1992. Realismo periJúrico: fundamentos para la nueva política exterior argentina.
Buenos Aires: Editorial Planeta.
Evans, Pedro. 1995. Autonomía Incrustada: Estados y Transformación Industrial.
Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
Feinberg, Joel. 1986. 7be Moral Limits ofthe Criminal Law: Harm to Sep New York: Oxford
University Press.
Garret, Geoffrey. 1998. Mercados globales y política nacional: ¿curso de colisión o círculo
virtuoso? Organización Internacional 52, 4 (otoño).
George, Alexander y Robert Keohane. 1980. El Concepto de Interés Nacional: Usos y
Limitaciones. En Toma de decisiones presidenciales en política exterior, ed. Jorge. Roca:
Westview Press. 21738.
Gilpin, Roberto. 2000. 7be Challenge of Global Capitalism: 7be World Economy in the 21st
Century. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
Grimmett, Richard F. 1999. Casos de uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en
el extranjero, 17891999. Informe de CRS al Congreso. Washington, DC: Servicio de
Investigación del Congreso. 17 de mayo.
Gnipo Académico0 Binacional. 1999. ColombiaVenezuela. Análisis de la agenda del siglo XXI.
En Andlisispolitico (Bogoti), edicibn especial.
Guisán, Esperanza. 1992. La Btica mira a la izquierda. Madrid: Tecnos.
Hardt, David B. 1991. Dependencia y Autonomía: Política Exterior de Jamaica, 19621980.
Doctor. diss., Escuela Fletcher, Universidad Tufts.
Harrington, Mona. 1992. ¿Qué es exactamente lo que está mal con el estado liberal como agente
de cambio? En estados de género: (re)visiones feministas de las relaciones internacionales
7heo y, ed. V. Spike Peterson. Roca: Lynne Rienner.
Haworth, Lawrence. 1986. Autonomy: An Essay in Philosophical Psychology and
Ética. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
Sostenido, David. 1999. Transformaciones globales: política, economía y cultura.
Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford.
Hurrell, Andrew y Woods, Ngaire. 1995. Globalización y Desigualdad. MilleniumJourna1 de
Estudios Internacionales 24, 3 (Invierno).
Ikenberry, John G. y Deudney, Daniel. 1999. La Naturaleza y Fuentes del Orden Internacional
Liberal. Revista de Estudios Internacionales 25, 2 (abril): 46.
Jaguaribe, Helio. 2000. Brasil e mundo en perspectiva del s6culo XXI. Politica
Externa 9, 1 (junioagosto).
Kant, Emanuel. 1946. Fundamentacih de la metafisica de las costumbres . Buenos Aires: Espasa
Calpe.
Keohane, Robert O. y Nye, Joseph S. 1973. Relaciones transnacionales y política mundial: una
conclusión. En Organizaciones Internacionales: Política y Proceso, ed. Leland M. Goodrich
y David A. Kay. Madison: Prensa de la Universidad de Wisconsin.
. 1977. Poder e Interdependencia. Boston: pequeño, marrón.
Klink, Frank. 1990. Racionalización de las relaciones centroperiferia: los fundamentos analíticos
de la desigualdad estructural en la política mundial. International Studies Quarterly 34, 2
(junio).
Krasner, Esteban. 199596. Compromiso de Westfalia. Seguridad Internacional 20, 3 (Invierno).
. 1999. Globalización y Soberanía. En Estados y soberanía en la economía global, ed.
David A. Smith, Dorothy J. Salinger y Steven C.
Topik. Nueva York: Routledge.
Lafer, Celso. 2000. Identidad internacional brasileña y política exterior: pasado, pre
enviado y Futuro. Dédalo 12, 2 (Primavera).
Luxemburgo, Rosa. 1979. La cuestión nacional y la autonomía , 190891. Ciudad de México:
Pasado y Presente.
Macken, John. 1990. El Tema de la Autonomía en la Dogmática de la Iglesia. Cambridge: Prensa
de la Universidad de Cambridge.
Mackenzie, Catriona y Natalie Storliar, eds. 2000. Autonomía relacional: perspectivas feministas
sobre la autonomía, la agencia y el yo social: Nueva York: Oxford University Press.
Moon, Bruce E. 1985. ¿Consenso o Cumplimiento? Cambio de política exterior y dependencia
externa. Organización Internacional 39, 2 (Primavera).
Morín, Edgar. 1996. IntroduccMn a1 pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.
. 2000. Antropología de la libertad. Gazeta de Antropología (Madrid): 16.
Mouritzen, Hans A. 1983. Aquiescencia defensiva: Sacar lo mejor de la dependencia. En
Pequeños Estados de Europa y Dependencia, ed. Otmar Hill.
Viena: Wilhelm Braumuller/Boulder: Westview Press.
, 1988. Finlandización: Hacia una teoría general de la política adaptativa.
Brookfield: Avebury.
24 POI.ITICS Y SOCIEDAD LATINOAMERICANA 45: 1
Muñoz, Heraldo. 1996. Política internacional de 10s nuevos tiempos. santiago de
Chile: Los Andes.
Ostwald, Martín. 1982. Autonomía: su génesis e historia temprana. Chico, CA: Scholars Press.
Parama Argüelles, Juan Ramón de. 1993. Tolerancia y liberalismo. Cuadernos y Debates
del Centro de Estudios Constitucionales núm. 45.
Peia, Félix. 1970. Argentina en América Latina. Criterio no. 160910.
PinalCalvillo, Sylvia Adriana. 1994. Separación latinoamericana de los Estados Unidos:
tendencias seculares de mayor autonomía, 19481983. Doctor. tesis doctoral,
Universidad de Arizona.
Pizarro, Roberto. 1995. Renovación y dinamismo de la integración latinoamericana de 10s
aiios noventa. Estudios Internacionales (abriljunio).
Puig, Juan Carlos. 1980. Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana. Caracas:
Instituto de Altos Estudios de América Latina, Universidad Simón Bolívar.
Romero, José Luis. 1992. Las ideas políticas en la Argentina. Buenos Aires: Fondo de Cultura
Económica.
Romilly, Jacqueline de. 1991. 7be Ascenso y caída de los Estados según el griego
Autores. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan.
Schroeder, Paul. 1994. Realidad Histórica vs. Teoría Neorrealista. Internacional
Seguridad 19, 1 (Verano).
Soares de Lima, María Regina. 1992. Enfoques analíticos de política exterior: el caso
brasileiro. En Enfoques teóricos y metodológicos para el estudio de la política exterior,
ed. Roberto Russell. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano.
Silvestre, Cristina. 1992. Visión de feministas y realistas: autonomía y obligación en las
relaciones internacionales. In Gendered States: Feminist (ReIusions of Znter national
Relations 7beo y, ed. V. Spike Peterson. Boulder: Lynne Rienner.
Thompson, Grahame. 1985. Autonomía Económica y Estado Industrial Avanzado. En Bringing
the State Back In, ed. Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer y Theda Skocpol.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Tollefson, Scott David. 1991. Transferencias de armas brasileñas, misiles balísticos y política
exterior: la búsqueda de la autonomía. Doctor. diss., Universidad Johns Hopkins.
Van Klaveren, Alberto. 1992. Entendiendo Pas politicas exteriores latinoamericanas: modelo
para armar. Estudios Znrenacionales (abriljunio).
. 1997. América Latina: Hacia un regionalismo0 abierto. En América Latina
en el mundo, ed. Van Klaveren. Santiago de Chile: Los Andes.
Vidiella, Graciela. 2000. Autonomía e intersubjetividad. For0 aiio 1, 1 (mayo).
Vals, Kenneth. 1979. i'beoy de Política Internacional. Nueva York: Random House.
Wendt, Alejandro. 1999. Social 7beo y of Znternational Politics. Cambridge: Prensa de la
Universidad de Cambridge.
Zacher, Mark. 1992. The Decay Pillars of the Westphalian Temple: Implica tions for
International Order and Governance. En gobernanza sin gobierno
Gobierno: Orden y cambio en la política mundial, ed. James N. Rosenau y ErnstOtto
Czempiel. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Russell 2008

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Russell 2008

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

También podría gustarte