ESPECIALIZACIÓN DE TERRAGNI DERECHO PARTE GENERAL Y PARTE ESPECIAL.

Este capítulo se titula REINCIDENCIA.

Un tema que, si bien es antiguo, dice Terragni, ya explicaré los orígenes del Código al respecto,
que también tiene actualidad porque se discute frecuentemente sobre la posibilidad o no, la
conveniencia o no, la legalidad. Más que la legalidad, la adecuación a la constitución o no de
esta de este título de REINCIDENCIA.

En relación con los temas que he desarrollado en otras ocasiones sobre el Derecho Penal de
acto, Derecho Penal del Autor, etc.

En primer lugar, quiere señalar el Doctor Terragni, que el Título VIII del Libro Primero del
Código Penal está referido justamente a la REINCIDENCIA y dice el artículo 50 dice cuándo
habrá REINCIDENCIA. Ósea que es prácticamente una definición que la ley da a la
REINCIDENCIA cuando el individuo ha sido condenado y ha cumplido parte o la totalmente de
la pena privativa de libertad, comete otro delito y es condenada nuevamente por la siguiendo
el delito siguiente.

ARTICULO 50.- Habrá reincidencia siempre que quien hubiera cumplido, total o parcialmente,
pena privativa de libertad impuesta por un tribunal del país cometiere un nuevo delito punible
también con esa clase de pena.
La condena sufrida en el extranjero se tendrá en cuenta para la reincidencia si ha sido
pronunciada por razón de un delito que pueda, según la ley argentina, dar lugar a extradición.
No dará lugar a reincidencia la pena cumplida por delitos políticos, los previstos
exclusivamente en el Código de Justicia Militar, los amnistiados o los cometidos por menores
de dieciocho años de edad. La pena sufrida no se tendrá en cuenta a los efectos de la
reincidencia cuando desde su cumplimiento hubiera transcurrido un término igual a aquél por
la que fuera impuesta, que nunca excederá de diez ni será inferior a cinco años.

Nuestro Código Penal entre los tipos de REINCIDENCIA, de las clases de REINCIDENCIA, que
señala es la doctrina, ha optado en la versión actual por:

Primero. Entre la posibilidad de regular la Reincidencia Real o Ficta, ha optado por la

Reincidencia Real.
Esto quiere decir que el sistema de Reincidencia ficta, significa que hay reincidencia, conforme
a esta manera de pensar cuando el individuo ha sido condenado previamente, sea o no que
haya cumplido o no la pena. Siempre el Doctor Terragni, se refiere a la pena privativa de
libertad.

En el caso del código actual, en la versión actual del código el individuo tiene que haber
cumplido por lo menos parcialmente la pena impuesta con la primera condena. Es importante
esto, porque en nuestro código piensa o el legislador cuando sancionó la reforma que da lugar
al texto actual y piensa que el individuo que ha sido condenado y no solamente condenado,
sino que ha cumplido parte de la condena en prisión, habrá tenido la sensación de que
efectivamente debió comportarse conforme a la ley y no lo hizo. Y por eso el artículo actual, lo
declara reincidente.

Las otras maneras de regular la reincidencia son la reincidencia genérica o ficta.

Hecho. Genérica. Significa que podría constituir al individuo en reincidente, siempre habiendo
sido condenado por cualquier delito.

En el caso de sistemas legislativos, que opten por la Reincidencia específica, tiene que haber
sido condenado en ambos casos por el mismo delito.
Hecho. Nuestro código opta entonces por la forma de reincidencia genérica. 
En la opinión Doctor Terragni, al juicio del Doctor Terragni lo importante son las
consecuencias, ósea que le acarrea a un individuo que ya se ha declarado reincidente, y las
consecuencias, de acuerdo al texto del código penal, son muy importantes.

En primer lugar. Porque de acuerdo al artículo 14 del Código Penal, la libertad condicional no

se concederá a los reincidentes.

ARTICULO 14 — La libertad condicional no se concederá a los reincidentes.

Este tema polémico y justamente por eso ha dado lugar a decisiones encontradas de distintos
tribunales de justicia. El Doctor se va a referir la postura de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en un fallo dictado recientemente en el caso Arévalo.

Pero obviamente privar a un reincidente de la posibilidad de obtener la libertad condicional es

una de las consecuencias más severas que tiene la declaración de REINCIDENCIA.

Además, en el artículo 41 en el párrafo segundo cuando comienza diciendo la anterior en

penas divisibles por razón de tiempo o de la cantidad, los jueces fijarán la condenación
teniendo en cuenta la circunstancia del artículo siguiente y a este artículo 41 en la parte
segunda se refiere a circunstancias personales y entre otras, dice la reincidencia en que
hubiera incurrido.

ARTICULO 40.- En las penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad, los tribunales fijarán
la condenación de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada
caso y de conformidad a las reglas del artículo siguiente.

ARTICULO 41.-  A los efectos del artículo anterior, se tendrá en cuenta:

1º. La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la extensión del
daño y del peligro causados;
2º. La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los
motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse el
sustento propio necesario y el de los suyos, la participación que haya tomado en el hecho, las
reincidencias en que hubiera incurrido y los demás antecedentes y condiciones personales, así
como los vínculos personales, la calidad de las personas y las circunstancias de tiempo, lugar,
modo y ocasión que demuestren su mayor o menor peligrosidad. El juez deberá tomar
conocimiento directo y de visu del sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho en la
medida requerida para cada caso.

Por lo general, la lectura más lógica de esto es que si un individuo es reincidente, esa
reincidencia le significa dentro de la escala penal y la graduación de la pena que puede el juez
puede utilizar dentro de esas escalas, es una circunstancia agravante.

No se puede desconocer que hay una postura bastante original que sostiene que, al contrario,
la declaración de la REINCIDENCIA no tendría que surtir el efecto de agravantes sino de
atenuantes, cosa que es extraño al juicio del Doctor Terragni.

Pero la postura que sostiene este criterio dice que en realidad hay un fracaso del Estado en la
misión de resocializar al penado, tal cual lo dice la constitución en su versión actual.

Luego hay un tema que también es un tema de sumo interés y es que, así como se constituyen
en circunstancias agravantes, obviamente agravante de la situación del individuo, la
declaración de reincidencia, cuando hay múltiples reincidencias, la reincidencia es múltiple.

El Código Penal en la versión actual tiene un precepto que dice como que accesoria a la última
condena se le aplicará al múltiple reincidente la reclusión por tiempo indeterminado.

El Doctor Terragni quiere hacer una breve historia de este precepto, tal vez recordarán los
abogados, que nuestro código penal fue sancionado en la época en que estaba en pleno auge
el positivismo criminológico italiano. Que sostenía el concepto de peligrosidad. El individuo
era peligroso para sí, pues eso es lo que dice el artículo 34 inciso primero en los casos de
enajenación mental.

ARTICULO 34.- No son punibles:

1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades,
por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de
hecho no imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del
que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo
dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo
o a los demás.
En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el
tribunal ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se
comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso;

Pero fundamentalmente peligroso para la sociedad y entonces a estos individuos que caían
frecuentemente en el crimen y eran condenados en forma sucesiva en distintos hechos, los
países centrales, coloniales de aquella época pensemos en Inglaterra, pensemos en Francia
pensemos también en Italia.
En los países coloniales que tenían la pretensión conforme a las ideas de aquella época que los
individuos que eran delincuentes recalcitrantes, que eran incorregibles deberían ser excluidos
de la sociedad y bueno de esa manera se colonizó por el hombre blanco Australia, también
Nueva Zelanda.

Y Francia tenía la famosa isla del diablo, en la isla del diablo en el caribe frente a Venezuela,
recluía a estos individuos sumamente peligrosos, incorregibles.

En el año 21 en la época de la sanción del código, se puso este precepto pensando en la misma
solución, ósea que se pensó que los incorregibles debían ser excluidos del ámbito de la
sociedad porque no se adecuaban a los comportamientos que estos requerían.

Los legisladores de aquel entonces, desconocedores de la geografía argentina pensaron que se

podía crear una cárcel para los multi reincidentes en la isla de estados todos recordamos la
ubicación de la isla de los estados y se comprobó obviamente y hoy sigue siendo así, esa isla es
inhabitable todavía está el faro del fin del mundo en el que se inspiró Julio Verne.

Pero en lugar de hacerlo en la cárcel en ese lugar inaccesible e imposible de poblar, se hizo en
la ciudad de Ushuaia y allí se creó la cárcel de Ushuaia, también famosa en la historia penal
argentina, entre otras cosas curiosas, porque allí estuvo el petiso orejudo.

Pero lo que si es lo importante es la institución en sí porque puede podría ocurrir que una
persona haya sido condenada sucesivas veces por delitos no demasiado graves, pero
efectivamente hay múltiple reincidencia.

Entonces estos individuos son sometidos a la reclusión por tiempo indeterminado, conforme a
lo que dice el artículo 52 del código.

ARTICULO 52.-  Se impondrá reclusión por tiempo indeterminado como accesoria de la última
condena, cuando la reincidencia fuere múltiple en forma tal que mediaren las siguientes penas
anteriores:
1. Cuatro penas privativas de libertad, siendo una de ellas mayor de tres años;
2. Cinco penas privativas de libertad, de tres años o menores.
Los tribunales podrán, por una única vez, dejar en suspenso la aplicación de esta medida
accesoria, fundando expresamente su decisión en la forma prevista en el artículo 26.

Hay una contradicción que ha señalado parte de la jurisprudencia, incluso la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, una contradicción porque aquellos individuos multi reincidentes pueden,
conforme al texto legal, obtener la libertad condicional y los reincidentes por única vez no, de
acuerdo con el artículo 14 del código penal que antes ha mencionado el Doctor Terragni.
Se piensa, se piensa y ese es el criterio que dio la resolución la Corte Suprema de Justicia de la
Nación Argentina, declarando que este artículo es inconstitucional. Se piensa que lo que se
está reprimiendo no es el hecho puntual, porque efectivamente el individuo ha sido
condenado, cumplió su condena, condenado cumplió su sentencia y como accesoria de la
última condena, ósea una vez cumplida su condena, sigue siendo recluido.

Con lo cual parece obvio que acá no se respeta, el principio del derecho penal de hecho, se
está orientando hacia el derecho penal de autor.

Evidentemente hay una especie de doble discurso en esto, incluso la Corte Suprema de
Justicia de la Nación Argentina en el último fallo, en el último procedimiento de Arévalo, al
juicio del Doctor Terragni, incurre también en una contradicción.

Porque si la reincidencia tal cual está en el Código, está contemplando una situación no
vinculada al hecho, pero más que más que vinculada al hecho, más vinculada a la historia del
autor.

La REINCIDENCIA, no debería ser una circunstancia que agrava su situación en ningún caso,
tanto en el artículo 52 como en el artículo 14 y en el artículo 41, inciso 2. Sin embargo, dice la
Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina que en estos casos sobre todos los últimos
artículos del 14 y 41 inciso 2, no se tienen que llegar a la misma conclusión de declararlo
inconstitucional.

Porque en el primer caso dice que el individuo ha sido sujeto a una reclusión por tiempo
indeterminado, lo que contradice el principio de derecho penal de hecho y en este caso de los
otros dos artículos, en lo que hace no es castigar siempre conforme a la Corte Suprema de
Justicia de la Nación Argentina, la situación personal del individuo sino lo que hace es castigar
su mayor culpabilidad en el segundo hecho.

El Doctor Terrangni cree que hay un error en esto, lo único que se ha remplazado al juicio del
Doctor Terragni, es la expresión o la idea de peligrosidad por la idea de culpabilidad, pero si la
reincidencia tal cual está estructurada por el código fuese un instituto que no es acorde con las
características que señala así en forma genérica nuestra constitución no debería existir en
ningún caso.

Justamente el proyecto de código penal que hoy se está poniendo a consideración de la

ciudadanía y sobre todo en las universidades nacionales, hace desaparecer la idea de la
reincidencia también con un reemplazo que uno eventualmente podría quizás objetar.

Desde el punto de vista del Doctor, el problema es por un lado el derecho individual y por otro
lado también hay que contemplar qué es lo que piensa la ciudadanía, sobre este punto porque
en definitiva la ciudadanía en nuestros conciudadanos son quienes deciden a través de sus
representantes, las pautas de política criminal que el Estado Argentino tiene que seguir el.
Entonces será materia de un debate amplio, si la reincidencia se mantiene con algunos
cambios o se elimina totalmente.

Tiene el Doctor Terragni, que hacer mención, que en ese ante proyecto del Código Penal, ya
no se lo denomina dependiendo de la reforma del Código, sino un anteproyecto de código
penal, o sea, es un nuevo código penal, actúa una comisión y en la comisión uno de los
miembros que es Federico Pinedo, opinó contrariamente a lo que opinó la mayoría que alguna
consecuencia distinta tiene que existir respecto del individuo que ha sido condenado, cumplió
su condena y en el futuro asimiló las pautas de comportamiento adecuado, este individuo
debe ser tratado de manera distinta a aquel que ha sido condenado por segunda vez o por
tercera o sucesivas oportunidades y su situación conforme a lo que piensa Federico Pinedo no
tiene qué ser la misma a los efectos legales.

INVESTIGACIÓN DEL FALLO GRAMAJO Y SU EXPLICACIÓN POR PARTE DE RICARDO BASILICO

LIBRO 2023