1.4.-FUNDAMENTACION DEL REQUERIMIENTO.

Exposición del hecho Objeto de Investigación Preparatoria.

Se tiene que la denunciante María Puma Llascanca, el día 06 de noviembre del 2019, a las 11:00
horas al intentar ingresar a su inmueble ubicado en el Pasaje Bolognesi N. 323, Tingo, Cercado de
Arequipa, se percató que la cerradura había sido cambiada por los hijos de su conviviente,
impidiéndole poder ingresar, ello a raíz de que los hijos de su conviviente se oponían a la relación
que mantenía la denunciante con LUCIO CARPIO RODRIGUEZ, desde hace 12 años atrás, con quien
además se puso de acuerdo para casarse por civil en el año 2017. Asimismo, los denunciados al
cambiar la cerradura se habrían quedado con sus pertenencias y habrían sustraído la suma de SI.
10 000. 00 soles que tenía en una cartera y que se encontraba en el interior de su ropero, así como
equipos y otros.

Elementos de Convicción:

1. El acta de denuncia verbal, obrante a fojas 05, donde se detallan los hechos en materia de
investigación.
2. El acta de constatación policial, obrante a fojas 06, donde se verifico el lugar de los
hechos.
3. La declaración de MARIA PUMA LLASCANOA, obrante a folio 09 a 12. donde señala que los
hijos de su conviviente cambiaron la cerradura de su inmueble impidiéndole ingresar, esto
debido a que no aceptan la relación. Sentimental con su padre, además han sustraído la
suma de S/ 10 000.00 soles que se encontraba en el interior de su ropero.
4. La declaración de DANIEL CARPIO PIZARRO, obrante a folio 13 a 15, quien señala que la
persona de María Puma Llascanoa era la enfermera de cabecera de su padre, y que
desconocía relación alguna entre ellos dos.
5. La Declaración de ASUNTA BAUTISTA CRUZ, obrante a folio 19 a 21, quien indico que
MARIA PUMA LLASCANO Y LUCIO CARPIO RODRIGUEZ, si mantenían una relación de
convivientes, así como también tenía conocimiento que la denunciante no podía ingresar
a su inmueble debido a que los hijos de LUCIO CARPIO la cambiaron.
6. La Declaración de PATRICIA SANCHO CHUQUIJA, obrante a folio 21 a 24. quien indico que
MARIA PUMA LLASCANO Y LUCIO CARPIO RODRIGUEZ eran convivientes y que ella cuidaba
del como su enfermera de cabecera.
7. El acta de Inspección Fiscal, obrante a fojas 25 y 26, donde se verifico el lugar de los
hechos para su esclarecimiento.
8. La partida Registral N.° 01159794, obrante a folio 27 a 33, correspondiente al inmueble
ubicado en la Calle Bolognesi 323-325, sub lote 2-A, cercado de Arequipa.
9. La Constancia Notarial Domiciliaria, obrante a folio 35, mediante la cual se comprobó que
el domicilio actual y verdadero de MARIA PUMA LLASCANO es en Alam. 2 de mayo 112
Tingo, distrito, Provincia y Departamento de Arequipa. quien manifiesta que convive
desde hace 15 años con LUCIO CARPIO RODRIGUEZ, en el mismo domicilio.
10. Las Vistas fotográficas, obrante a folio 35 a 39, donde visualiza a la persona de MARIA
PUMA LLASCANOA, en el interior de su inmueble en las diferentes habitaciones.
11. El Listado de Plan de Pagos Actualizado al 27/11/19, obrante a folio 42, donde se aprecia
el desembolso por la suma de S/. 30 000.00 soles.
 12. El inventario de $8 000, obrante a fojas 42 a 48, préstamo de la entidad Bancaria Caja
Arequipa.
13. La nota de pedido N. 05, obrante a folio 49, por la suma de concepto de una carreta
grande color azul.
14. El recorte de periódico del Edicto Matrimonial N. 58-2016-MPA, obrante a folio 50, del
Señor LUCIO CARPIO RODRIGUEZ y de la señora MARIA PUMA LLASCANOA.
15. El Registro del Estado Civil, obrante a folio 53 perteneciente a LUCIO CARPIO RODRIGUEZ.
16. La Declaración Jurada de Domicilio de LUCIO CARPIO RODRIGUEZ, obrante a folio 54,
donde señala domicilio en el Pasaje Bolognesi 323, Tingo, Arequipa
17. La Declaración Jurada de Estado Civil de MARIA PUMA LLASCANOA, a folios 60, donde
señala domicilio en el Pasaje Bolognesi 323, Tingo Arequipa.
18. La Declaración Jurada de Domicilio de MARIA PUMA LLASCANOA, obrante a folio 61,
donde señala domicilio en el Pasaje Bolognesi 323. Tingo – Arequipa.
19. La Declaración Jurada de Testigo respecto al estado civil de TOMAS QUINTANA QUIROGA,
obrante a folio 63, donde señala que el señor LUCIO CARPIO RODRIGUEZ es viudo.
20. La Declaración Jurada de Testigo respecto al estado civil de FREDDY SALAS ROSADO,
obrante a folio 65, donde señala que la señora MARIA PUMA LLASCANOA es soltera.
21. El certificado pre nupcial, obrante a folios 66, emitido por el Centro Medico Municipal de
fecha 08 de enero del 2018, donde se indica que LUCIO CARPIO RODRIGUEZ Y MARIA
PUMA LLASCANOA se encuentran aptos para contraer matrimonio.
22. El edicto matrimonial, obrante a folios 67, donde se indica que LUCIO CARPIO RODRIGUEZ
Y MARIA PUMA LLASCANOA pretenden contraer matrimonio civil en la Municipalidad
Provincial de Arequipa.
23. Los certificados Medico Municipal, obrante a folios 68 y 70 pertenecientes a LUCIO
CARPIO RODRIGUEZ Y MARIA PUMA LLASCANOA.
24. Declaración de María Puma Llascanoa, de fecha 14 de noviembre del 2020. donde lo
siguiente respecto a la posesión del inmueble: "Que si cuento con la documentación que
acredita la posesión del inmueble y esta constatación notarial obra en autos dentro de la
carpeta fiscal, así también hare llegar los documentos mediante mi abogado por un escrito
a la Fiscalía", asimismo, respecto a la preexistencia de los bienes refiere que: "Yo tenía un
proyecto para la fabricación de calzado y pedí a mi hermano Edgar Puma que me facilitara
un préstamo de 30.000 soles (treinta mil soles) el cual lo saco de la Caja Arequipa y me
entrega tal cantidad para cambiarlo en dólares, comprando 8000 (ocho mil dólares) y
quedando 10.000 soles (diez mil soles), este último monto se encontraba dentro de una
cartera negra la cual estaba en un ropero. los dólares estaban en una media guardada en
el último cajón de la mesa de noche"

Finalidad de la investigación preparatoria:

La investigación ha sido definida por el nuevo Código Procesal Penal como preparatoria, en la
medida que persigue reunir los elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al
fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su defensa siendo el
representante de la sociedad – Ministerio Publico-quien tiene la carga de la prueba (Articulo IV
numeral 1 del Código Procesal Penal).
En cuenta que la inversión de la carga de la prueba significa que quien acusa tiene que probar la
culpabilidad y que nadie está obligado a probar su inocencia, pues esta se encuentra
presupuestada (principio de presunción de inocencia consagrado en el Articulo 2 numeral 22
apartado e) de la Constitución Política); lo cierto es que el Ministerio Público está obligado a
demostrar la responsabilidad del imputado en la comisión del delito, con los elementos de
convicción pertinentes logrados en la investigación.

Así, la actuación del Ministerio Público debe estar dirigida a indagar los hechos constitutivos de
delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado; pues, en
efecto, el proceso penal es el marco formal que permite dilucidar la aplicación del ius puniendi y
sólo a través de él descubrir la verdad acerca de los hechos objeto de imputación.

Conforme al Art. IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal vigente en nuestro Distrito
Judicial de Arequipa desde el 01 de octubre de 2008 se estipula que el Ministerio Público es el
titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos, tiene el deber de la carga de la prueba
y está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos del delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad del imputado; pero además aquellas circunstancias que
sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado. Además, el Fiscal actúa en el
proceso penal con independencia de criterio, adecúa sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose
únicamente por la Constitución y la Ley, sin perjuicio de las directivas o instrucciones de carácter
general que emita la Fiscalía de la Nación. Asimismo, conforme a la Ley Orgánica del Ministerio
Público aprobada por Decreto. Legislativo N° 052 en su Art. 1° se establece que el Ministerio
Público es el organismo autónomo del Estado y tiene como función principal la defensa de la
legalidad.

Del Delito de Usurpación

Previsto en el artículo 202° del Código Penal, establece lo siguiente: "Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años: 1) El que, para apropiarse de todo o
en parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo; 2) El que, con violencia,
amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o
tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real; 3) El que, con violencia o amenaza,
turba la posesión de un inmueble; 4) El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante
actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento
de quienes tengan derecho a oponerse. La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2
y 3 se ejerce tanto sobre las personas como sobre los bienes.

Análisis de los actos de investigación

El Art. 344 Numeral 2, literal d), del Código Procesal Penal que señala: "El Sobreseimiento procede
cuando: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El
hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad, c) La acción penal se ha extinguido, y d) No existe razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado". Ello importa que a criterio del Juez de
Investigación Preparatoria efectivamente los elementos de convicción no resultan idóneos o
suficientes para ameritar pasar a la última etapa del Juzgamiento
En el presente caso se imputa a los investigados DANIEL CARPIO PIZARRO Y JUAN CARLOS CARPIO
PIZARRO, el haber usurpado el inmueble de la cual venía ejerciendo la posesión la agraviada
MARIA PUMA LLASCANOA

Es así que debemos señalar que en el delito que nos ocupa, el derecho que la norma penal protege
es el "iusposessionis" que tiene el sujeto pasivo sobre un determinado bien inmueble, pues como
bien lo precisa la doctrina al respecto, las conductas típicas que se comprenden en el artículo 202"
del C.P-tipo base del delito de usurpación no tienden a tutelar el patrimonio desde una acepción
universal, sino de forma concreta el uso y disfrute de los derechos reales, esencialmente la
posesión, que se ve mermada y atacada cuando la víctima es desocupada del bien inmueble... en
el mismo sentido Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre señala sobre el delito de usurpación que: "no se
protege en strictu sensu la propiedad como derecho real, sino las facultades dominicales que
recae sobre el bien, que es el use y disfrute, propiedades que únicamente pueden ejercerse
cuando el sujeto pasivo se encuentra en posesión del bien inmueble". Por lo que, respecto a la
posesión del predio, si bien obran en los actuados el acta de constatación policial, obrante a fojas
06, donde se verifico el lugar de los hechos; la declaración de MARIA PUMA LLASCANOA, obrante a
folio 09 a 12, donde señala que los hijos de su conviviente cambiaron la Cerradura de su inmueble
impidiéndole ingresar, esto debido a que no aceptan la relación sentimental con su padre, además
han sustraído la suma de S/ 10 000.00 soles que se encontraba en el interior de su ropero; la
Constancia Notarial Domiciliaria, obrante a folio 35, mediante la cual se comprobó que el domicilio
actual y verdadero de MARIA PUMA LLASCANO es en Alam. 2 de mayo 112 Tingo, distrito,
Provincia y Departamento de Arequipa, quien manifiesta que convive desde hace 15 años con
LUCIO CARPIO RODRIGUEZ, en el mismo domicilio; la declaración en sede fiscal de María Puma
Llascanoa, de fecha 14 de noviembre del 2020, donde lo siguiente respecto a la posesión del
inmueble: "Que si cuento con la documentación que acredita la posesión del inmueble y esta
constatación notarial obra en autos dentro de la carpeta fiscal, así también hare llegar los
documentos mediante mi abogado por un escrito a la Fiscalía", también lo es que en el presente
caso se presenta una disputa respecto a la propiedad del bien inmueble entre los imputados y la
agraviada, tanto más si de la declaración de LUCIO CARPIO RODRIGUEZ refiere que no ha tenido
ninguna clase de relación de convivencia y solo ha sido su enfermera de cabecera. Sumado a ello
se tiene que en el presente caso no se ha logrado recabar elementos de convicción suficientes que
acrediten que los investigados haya actuado con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza
ello a fin de despojar al agraviado de la posesión o tenencia del inmueble materia de Litis, por lo
que dicha situación, en un hipotético juicio no coadyuvarían a emitir un pronunciamiento certero
de responsabilidad penal.

Asimismo, al tener el Ministerio Público como finalidad lograr una eficacia probatoria orientada a
lograr convicción y consolidar la verdad sobre el tehma probandum, se podría decir que en el
presente caso las pruebas acopiadas resultan ser insuficientes para sustentar un requerimiento de
acusación, no existiendo una relación real, verídica o ciertamente probable de los hechos materia
de formalización, así como tampoco indicios contingentes que sean concurrentes y concordantes
para establecer la verdad concreta.

En ese sentido, se tiene que realizadas las diligencias de investigación, no existe elemento de
convicción que desvirtué la presunción de inocencia que le asiste a la imputada, sino únicamente
la sindicación del agraviado, lo cual no es razón suficiente para acreditar la responsabilidad penal
dela imputada, pues el principio de presunción de inocencia contenido en el artículo 2 inciso 24
acápite e) de la Constitución, según el cual "toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad", garantiza que toda persona no sea sancionada
si es que no existe prueba plena que, con certeza, acredite su responsabilidad de los cargos
atribuidos. En esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es asegurarse
que toda investigación concluida por el contenga causa probable de imputación penal, y sólo así
debe poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de
convicción de la realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado en su comisión.

Del Delito de Hurto simple

Previsto en el artículo 185 del Código Penal, establece que: "El que, para obtener provecho, se
apodera ilegítimamente de un bien inmueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar
donde se encuentra será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
tres años (...)".

Análisis de los actos de investigación

En el delito de hurto es necesario que se cumpla con los tipos objetivos y subjetivos contenidos en
la norma penal; así, 1) el hurto constituye el tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad de su
dueño; 2) debe existir un apoderamiento, que presupone una situación de disponibilidad real
anterior que se vulnera tomando el agente una posesión igual en todo a la de un propietario, pero
sin reconocimiento jurídico, afectándose el poder de disposición del real propietario. 3) que el
objeto sobre el cual recae la acción sea un bien inmueble ajeno; 4) que exista dolo, esto es la
voluntad consciente de desarrollar el tipo del injusto; 5) por último se exige el animus de obtener
provecho, que no es otra cosa que la intención de obtener cualquier provecho, ya sea de utilidad o
ventaja.

Establecidos los hechos, así como la normatividad jurídico penal pertinente, corresponde realizar
el juicio de subsunción o adecuación de los hechos a la norma. El proceso de subsunción abarca el
Juicio de tipicidad, juicio de antijurídica y el juicio de imputación personal o verificación de
responsabilidad o culpabilidad, así tenemos que: Entendiendo en primer lugar, que la conducta
humana (acción u omisión) es la base sobre la cual descansa toda la estructura del delito, y que la
tipicidad, es el encuadramiento de la conducta humana al tipo penal (el tipo), siendo el tipo una
descripción abstracta de la conducta prohibida. Tenemos que la tipicidad es un instrumento legal,
lógicamente necesario y de naturaleza predominantemente descriptiva, que tiene por función la
individualización de las conductas humanas, pasibles de sanción. Sabiendo que el dolo es la
voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley tipifica como
delito, es decir, la producción del resultado típicamente antijurídico con el conocimiento y
voluntad de realizar un delito o conducta punible.

Por lo que, respecto a la preexistencia del bien, si bien es cierto se cuenta con la declaración de
MARIA PUMA LLASCANOA, obrante a folio 09 a 12, donde señala que los hijos de su conviviente
cambiaron la cerradura de su inmueble impidiéndole ingresar, esto debido a que no aceptan la
relación sentimental con su padre, además han sustraído la suma de S/ 10 000.00 soles que se
encontraba en el interior de su ropero; el Listado de Plan de Pagos Actualizado al 27/11/19,
obrante a folio 42. donde se aprecia el desembolso por la suma de S/. 30 000.00 soles, el
inventario de $8 000, obrante a fojas 42 a 48, préstamo de la entidad Bancaria Caja Arequipa, la
nota de pedido N.°05, obrante a folio 49, por la suma de concepto de una carreta grande color
azul; también lo es que no se ha logrado acreditar que los imputados se hayan apoderado del bien
inmueble ni mucho menos el animus de obtener provecho del mismo. Sumado a ello se tiene que
en el presente caso no se ha logrado recabar elementos de convicción suficientes que acrediten
que los investigados haya actuado con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza ello a fin
de despojar al agraviado de la posesión o tenencia del inmueble materia de Litis, por lo que dicha
actuación, en un hipotético juicio no coadyuvarían a emitir un pronunciamiento certero de
responsabilidad penal.

Asimismo, al tener el Ministerio Público como finalidad lograr una eficacia probatoria orientada a
lograr convicción y consolidar la verdad sobre el tehma probamdum, se podría decir que en el
presente caso las pruebas acopiadas resultan ser insuficientes para sustentar un requerimiento de
acusación, no existiendo una relación real, verídica o ciertamente probable de los hechos materia
de formalización, así como tampoco indicios contingentes que sean concurrentes y concordantes
para establecer la verdad concreta.

En ese sentido, se tiene que realizadas las diligencias de investigación, no existe elemento de
convicción que desvirtué la presunción de inocencia que le asiste a la imputada, sino únicamente
la sindicación del agraviado, lo cual no es razón suficiente para acreditar la responsabilidad penal
dela imputada, pues el principio de presunción de inocencia contenido en el artículo 2 inciso 24
acápite e) de la Constitución, según el cual "toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad", garantiza que toda persona no sea sancionada
si es que no existe prueba plena que con certeza, acredite su responsabilidad de los cargos
atribuidos. En esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es asegurarse
que toda investigación concluida por él contenga causa probable de imputación penal, y sólo así
debe poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de
convicción de la realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado en su comisión.

Procedencia del Sobreseimiento

Se entiende por sobreseimiento a la resolución firme emanada del órgano jurisdiccional

competente en la fase intermedia, mediante la cual se pone fin al procedimiento penal incoado
con una decisión que, sin actuar el ius puniendi, goza de la totalidad o de la mayoría de los efectos
de la cosa juzgada. Es decir, es el pedido de sobreseimiento es una facultad que tiene el Fiscal, una
vez concluida la investigación preparatoria, la cual debe estar inmersa en alguno de los supuestos
normativos del Art. 344 inciso 2 del Código Procesal Penal.

Para solicitar el sobreseimiento, este "comprende una serie de exigencias de orden procesal y de
orden material, que en conjunto condicionan la imposición de una pena, en la medida que el
hecho, -objeto de persecución penal- debe constituir un verdadero injusto penal Culpable y
punible, quiere decir esto, que únicamente pueden proseguir a instancia del Juzgamiento aquellas
causas penales que cumplan con los requisitos materiales de tipicidad (objetiva y subjetiva), la no
concurrencia de preceptos permisivos (causas de justificación), que la actuación antijurídica no se
haya realizado en un marco de inexigibilidad (estados de disculpa) y que la conducta incriminada
importe necesidad y merecimiento de pena (punibilidad); que se cumpla con la validez temporal
persecutoria prescripción) y desde un plano procesal, que se cuente con una sólida base
probatoria".

En doctrina se admite que existe dos tipos de presupuestos esenciales que debe cumplir para
dictar un auto de sobreseimiento, a estos los podemos clasificar en materiales y formales. En ese
sentido señala San Martin que son cuatro los presupuestos de derecho material que se han
identificado en la doctrina procesalista: a) insubsistencia objetiva del hecho, es decir, cuando hay
una absoluta convicción de que el hecho que dio origen al proceso nunca ha existido en realidad;
b) inexistencia del hecho punible, cuando si bien el hecho investigado existe es atípico: c) falta de
indicios de responsabilidad penal, es decir, faltan indicios racionales de delictuosidad en el
imputado, causa de justificación, legítima defensa, error vencible y. d) prueba notoriamente
insuficiente para fundamentar la pretensión punitiva. En cuanto al presupuesto formal están: que
la acción se haya extinguido, que el hecho objeto de la causa no pueda atribuírsele al imputado
por falta un presupuesto que condiciona la válida iniciación del proceso penal.

En nuestro ordenamiento jurídico penal según el Art. 344 inciso 2 señala que el sobreseimiento
procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado.
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad. c) La acción penal se ha extinguido, y. d) No existe razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado

En esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es asegurarse que toda
investigación concluida por él contenga causa probable de imputación penal, y sólo así debe poner
en marcha el aparato jurisdiccional.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señor Juez, se sirva conferir el trámite correspondiente al presente Requerimiento
de Sobreseimiento.

OTROSÍ:

Para los fines previstos en el numeral 1 del Artículo 345 del Código Procesal Penal, adjunto al
presente ejemplares del presente requerimiento así se pueda notificar oportunamente con las
formalidades de ley a todos los sujetos procesales distintos al Ministerio Público.
RESOLUCION DE SOBRESEIMIENTO

RESOLUCION NRO.08-2022

Arequipa, 20 de julio del 2022.

VISTOS: el requerimiento efectuado por el Ministero Publico lo preciado por la defensa escuchada
también a la parte agraviada y PARTE CONSIDERATIVA:⁹

PRIMERO: Que el rol de la investigación por disposición constitucional recogida en el código

procesal penal es encomendado al ministerio público sin embargo también como lo prescribe el
articulo 344 y siguientes del código procesal penal el Ministerio Público bajo determinados
supuestos puede solicitar el sobrescimiento de la causa ello a partir del análisis de los elementos
de convicción compilados Durante la etapa de investigación preparatoria SEGUNDO. En el
presente caso el Ministerio Público ha formalizado investigación preparatoria en contra de Juan
Carlo Carpio Pizarro Daniel Carpio Pizarro por el delito contra el patrimonio en la modalidad de
usurpación y por el delito de hurto Simple todo en agravio de Maria puma LLascanoa siendo las
argumentos por los cuales se ha formalizado investigación preparatoria por los fundamentos
siguientes: se tiene que María Puma LLascanoa el dia 6 de noviembre de 2019 a las 11 horas al
intentar ingresar al inmueble ubicado en el pasaje Bolognesi 223 tingo cercado Arequipa se
percató que la cerradura había sido cambiada por los hijos de su conviviente impidiendole ingresar
ella rair que los hijos de su conviviente se oponían a la relación que mantenia la denunciante con
Lucio Carpio Rodriguez desde hace 12 años atrás con quién además se puso de acuerdo para
casarse en el año 2017 Asimismo los denunciados al cambiar la cerradura se habían se habían
quedado con sus pertenencias y había sustraído a la suma de 10,000 soles que tenia en una
cartera y que se encontraba en el interior de su ropero así como equipos y otros siendo que
realizará la investigación preparatoria el Ministerio Público ha obtenido elementos de convicción
cómo son el acta denuncia verbal el acta de constatación policial la declaración de María Puma
Llascanoa de folios 12 donde señala que los hijos de su conviviente cambiaron la cerradura de su
inmueble impidiendo al ingresar esto debido a que no aceptan la relación sentimental con su
padre además ha sustraído la suma de 10,000 soles que se encontraban en el interior de su
operación de Daniel Carpio Pizarro quién señala que la persona Maria puma LLascanoa era la
enfermera de cabecera de su padre y que desconocía relación alguna entre la declaración de
Asunta Bautista Cruz quien Indico Maria que Puma LLascanoa y Lucio Carpio Gutierrez si
mantenian una relación de convivientes asi como también tenia conocimiento que la denunciante
no podía ingresar al inmueble debido a que los hijos de Lucio camburon la declaración de Patricia
Sancho Suquija de folio 21, 24 quien Indicó que Maria Puma LLascanoa y Lucio Carpio Rodriguez
eran convivientes y ella cusdaba de él como su enfermera de cabecera el acta de inspección fiscal
de folios 25 y 26 donde se verificó el lugar de los hechos para su esclarecimiento, la partida
registral obrante a folios 27-33 correspondiente à inmueble ubicado en la calle Bolognesi 323-325
lote 2a cercado de Arequipa la constancia notarial domiciliaria obrante a folios 35, mediante el
cual se comprobó que el domicilio actual y verdadero de Maria Pama LLascanoa es alameda 2 de
mayo 112 Tingo Distrito provincia y departamento de Arequipa quién manifiesta que vive desde
15 años con Lucio Carpio Rodriguez las vistas fotográficas donde se visualiza la persona de Maria
Puma en el interior del inmueble en las diferentes habitaciones el listado de plan de pagos
actualizado de folios 42 desembolso de 30,000 soles el inventano de $8,000 dólares obrante a
fojas 42-48 préstamo de la entidad bancaria de Arequipa la nota de pedido obrante solos 49 por la
suma de concepto de horas carreta grande color azul el recorte de periódico a fojas 50 de la
agraviads con Lucio Carpio Rodriguez El registro de estado civil perteneciente a Lucio Carpio
Rodriguez la declaración jurada de domicilio del uso Carpio Rodriguez de folios 54 donde indica su
domicilio en pasaje Bolognesi 323 Tingo la declaración jurada de estado civil de María Puma
LLascanoa a folios donde señale domicilio pasaje

Bolognesi 323 Tingo la declaración jurada de Maria Puma LLascanoa de folio 61 de señala su
domicilio en pasaje Bolognesi 323 Tingo La declaración del testigo de Tamás Quintana Quiroga
donde señala que el señor Lucio Carpio Rodriguez es viudo la declaración jurada de testigo
respecto al estado civil de Freddy Salas Rosado donde se señala que la señora Puma LLascanoa es
soltera el certificado prenupcial de fecha 8 enero del 2018 el edicto matrimonial de folio 67 entre
Maria Puma Lazcano y Lucio Carpio Rodriguez los certificados médicos de la municipalidad de
Lucio Carpio y Maria puma la declaración de María Puma LLascanoa de fecha 14 noviembre 2020
respecto a las posición del inmueble cuenta con la documentación que acredita la posesión del
inmueble y que está constatación notarial obra en autos de la carpeta fiscal asi también indica que
hará llegar los documentos mediante su abogado con un escrito respecto a la preexistencia refiere
que tenia un proyecto para la fabricación de calzado y que era su hermano Edgar Puma que la
facilitaba el préstamo de 30.000 soles lo cual lo saco de la caja Arequipa y me entrega la cantidad
cambiado en dólares comprando $8,000 y quedando 10,000 antes de este último monto se
encontraba dentro de la cartera negra la cual estaba en un ropero los dolares están en una media
guardada en el último cajón de la mesa de noche luego de recopilados estos elementos de
convicción El ministerio público ha precisado que viene a solicitar el sobreseimiento de la causa en
virtud de lo que dispone el articulo 344 del código procesal penal está precisando que no exista
suficientes elementos de convicción no existe razonablemente la incorporar datos en investigación
y no hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, ha hecho uso de la palabra tambien la defensa de la parte imputada considerando que
está conforme con el sobrescimiento postulado, escuchado también a la parte agraviada quién, ha
indicado que existen elementos de convicción y que solicita que en su caso se amplie la
investigación que el inmueble al cual se hace alusión con diferentes direcciones se trata el mismo
inmueble que tiene 2 ingresos Y qué hay testimoniales que acredita la convivencia de la agraviada
con el padre de los imputados Lucio Carpio Rodriguez al respecto el despacho advirtiendo los
elementos de convicción que se ha copilado el Ministerio Publico durante la investigación
teniendo en consideración los delitos que se vienen investigando es el delito de usurpación asi
como el delito de hurto Simple el despacho considers que hay elementos de convicción que
permitiría que esta causa se debata en un juicio de fundabilidad dado que de los elementos de
convicción que ha hecho presente el Ministerio Público o ha hecho referencia en su requerimiento
de sobrescimiento se advierte que hay testigos que indican que la agraviada había estado
conviviendo con el imputado, En ese sentido consideramos aplicar el artículo 346 del código
procesal penal esto es elevar los actuados ante fiscal superior para que ratifique o rectifiqué la
solicitud del fiscal provincial por estos fundamentox
RESUELVE Elevar los actuados ante el fiscal superior para que se promuncie respecto al
sobrescimiento postulado por el Ministerio Publico Registrese Comuniquese.

La defensa: Conforme.

El Ministerio Publico Conforme.

CONCLUSIÓN

En este estado se concluye la presente audiencia y se da por cerrada la grabación del audio,
procediendo a firmar el acta el Sr. Juez y la Especialista Judicial de audiencias encargado de su
redacción, asimismo se procede a asociar la presente acta informáticos correspondientes,
conforme a Ley. Doy Fe- audio a los sistemas
CASO N° 505-2021-2378-0

DISPONE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DISPOSICIÓN

Nº 03-2022-2° FPPC- PAUCARPATA

Paucarpata, veintiocho de setiembre del año dos mil veintidós. -

DADO CUENTA:

La presente denuncia signada con el Caso N° 505-2021-2378, mediante el cual remite la Denuncia
por Violencia Familiar en contra de LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión
del delito CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de DAÑOS, en agravio de MARCELA LUZ
LINARES RUFASTO: y ATENDIENDO: Los fundamentos que sustentan la presente disposición
siguientes

PREMISA FÁCTICA:

PRIMERO: De los hechos de la denuncia Conforme se tiene de los actuados, el día 20 de noviembre
del 2020 la persona de Marcela Luz Linares Rufasto, denunció que a horas 19.40
aproximadamente, la persona de María Roque Sama le indicó que en horas de la tarde su kiosko -
signado con el N°05 había sido destrozado por ocho varones, presumiendo la recurrente que
fueron miembros de la directiva del Mercado Manuel Prado, precisa además que no abre su kiosko
desde hace tres años.

SEGUNDO: El Tribunal Constitucional ha referido en el Expediente N° 5228-2006-HC. en su

fundamento jurídico N° 08, que, si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada, no lo es menos que para tal efecto se exige la concurrencia de dos elementos
esenciales: 1) Que exista una causa probable y 2) Una búsqueda razonable de la comisión de un
ilícito penal; tarea en la cual se realizaron los siguientes actos de investigación:

A. De la Denuncia Verbal; de fecha 20 de noviembre del 2020, del que se tiene los hechos
materia de investigación.
B. De la Declaración de Marcela Luz Linares Rufasto; de fecha 23 de noviembre del 2020, en
la que narra de forma detallada los hechos de su denuncia, y en la que precisó que el
Kiosko era de sus padres y fue su madre quien le traspasó este, que ha participado en las
reuniones y actividades del mercado (limpieza y otros), y que le entregó a la persona de
 María Roque en calidad de préstamo, asimismo señaló asimismo que no ha recibido
ningún tipo de notificación referido al retiro del Kiosko
C. De la Declaración de María Elena Roque Sama; de fecha 26 de noviembre del 2020, en la
que precisó que la Sra. Marcela le prestó su Kiosko por una semana para poder guardar
sus cosas, y que fue la Junta Directiva en un número de 20 socios quienes el día de los
hechos se acercaron a ella y le dijeron que se salga que era una invasora, y fueron ellos
quienes comenzaron a desarmar y romper el kiosko
D. De la Declaración de Tiburcio Apaza Coila; de fecha 27 de noviembre del 2020, en la que
precisó, que la persona de Marcela Linares Rufasto era socia hace 15 años, y que el área
correspondiente al Kiosko N°05 está a cargo de la Asociación de Trabajadores del
Mercado, que el kiosko N05 está abandonado, y que por asamblea quedaron que se iba a
retirar el kiosko por estar en abandono por más de 15 años y al estar siendo invadido por
la Señora María Roque, que no se ha formado ninguna junta depuradora y que el Kiosko
está dentro del mercado a cargo de la Junta Directiva, y que han actuado conforme a su
reglamento interno.
E. Acta de Inspección técnica Policial; de fecha 21 de noviembre del 2020, en el que se deja
constancia que de un espacio de 2.30x2.50 ubicado al interior del mercado Manuel Prado,
en el que según la recurrente se ubicaba su Kiosko y ya no se encuentra.
F. Copia simple de la Resolución de fecha 27 de noviembre de 1972, emitida por el Alcalde
Manuel Rondón Rodríguez- Concejo Distrital de Paucarpata; del que se aprecia que se
resolvió autorizar a Edilberto Linares Valdivia la instalación de un Kiosko
G. G. Copia simple de Declaración Jurada para Empadronamiento; de fecha 30 de junio del
2009, de la que se aprecia la ficha y huella de Marcela Luz Linares Rufasto, con la que
solicita ser admitido como socia en la Asociación de Trabajadores del Mercado Manuel
Prado".
H. Ampliación de la Declaración de Marcela Luz Linares Rufasto; de fecha 16 de febrero del
2021 en la que precisa que los daños que se le habrían causado seria de S/2450,00 soles
aproximadamente, adjuntando una proforma.
I. Ampliación de Declaración de Tiburcio Apaza Coila; en la que precisó que no conoce los
nombres de las personas que concurrieron con él a ocasionar daños.
J. Copia Certificada de la Asamblea de Emergencia Extraordinaria de fecha 20 de noviembre
del 2020; de la que se aprecia que el Presidente de la Asociación indicó que la dueña del
puesto que estaría ocupando la Sra. María, no puede alquilar, ni prestar el puesto, que el
puesto está abandonado por más de 10 años, asimismo que la persona de Ludes opina
que es la asamblea la que manda y que se retire de una vez, consignándose en la misma
que por unanimidad acordaron retirar el puesto de inmediato.
K. Copia simple del Estatuto de la Asociación de Trabajadores del Mercado Manuel Prado, en
cuyo Título VI se establece Obligaciones, Deberes y Sanciones de los asociados.

RESPECTO DEL DELITO DAÑOS. -

PREMISA NORMATIVA

TERCERO: El delito de Daños previsto en el artículo 205 del Código Penal prevé lo siguiente:
 "El que daña destruye o inutiliza un bien mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno,
será reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de tres años y con treinta a
sesenta días multa".

A efecto de realizar un adecuado juicio de tipicidad, se requiere identificar tanto los elementos
objetivos como subjetivos del tipo penal, y poder describir conductas atribuidas al imputado que
permitan explicar la concurrencia de tales elementos en el delito de Daños.

El tipo penal en mención señala tres comportamientos delictivos por los que se configura el ilícito
penal, la primera se presenta cuando el agente dolosamente "daña", esto es que menoscaba,
estropea o deteriora un bien mueble o inmueble que corresponde total o parcialmente a otra
persona, por dañar se comprende que en la cosa se produce una modificación plástica o funcional
que menoscaba su carácter o aspecto con la consiguiente disminución de su valor económico: la
segunda modalidad se presenta cuando el agente dolosamente "destruye" arruina, demuele,
elimina o deshace un bien mueble o inmueble, por lo que se comprende un acto productor de la
ruina total de la cosa haciéndola inservible y sin valor económico alguno y pertinente, alterándose
en su propia esencia y/o configuración el bien, no pudiendo se recompuesto o refaccionado¹:
mientras que la tercera modalidad se presentara cuando el agente dolosamente "inutiliza",
inhabilita, imposibilita o invalidad un bien mueble o inmueble para que no siga cumpliendo con su
función que normalmente desempeña, por inutilizar se entiende aquella acción productora de
disfunción de la misma que le resta considerablemente o le anula utilidad natural, privando a la
cosa de la aptitud que pósela, quitándole provecho, comodidad o interés, siendo que la
inutilización debe ir acompañada de una afección a su sustancia o a su valor real": finalmente
debemos mencionar que el delito de daños es un delito de acción, empero no será necesario la
destrucción total y efectiva de la cosa, sino que basta dañarla, es decir disminuir de forma
irreparable su calidad o la posibilidad de utilizarla o sus fuerzas naturales, por lo que se requiere
para la perfección del delito que el bien se encuentre en buen estado, a efecto de verificar su valor
económico, siendo que contrario sensu no tendrá ninguna virtualidad patrimonial y el bien no
sería objeto de protección jurídico penal.

A su vez, la tipicidad subjetiva se configurará cuando la acción del agente se haya producido a
título de dolo, esto es que el autor del ilícito actúa con conocimiento y voluntad de dañar, destruir
o inutilizar un bien mueble o inmueble, siendo suficiente que el agresor sepa que daña y destruye
o inutiliza un bien total o parcialmente ajeno, en consecuencia existe el animus nocendi (ánimo de
perjuicio), que implica el propósito de perjudicar al titular del derecho, por lo tanto la comisión del
delito de daños solo podrá realizarse de manera dolosa, admitiendo cualquiera de las modalidades
previstas en el tipo penal.

PROCESO DE SUBSUNCIÓN:

CUARTO: De los hechos denunciados se tiene que la recurrente habría sido víctima de daños por
parte de los miembros de la Junta Directiva y socios de la Asociación de Trabajadores del Mercado
Manuel Prado, que ascenderían a S/2450, 00 soles, quienes retiraron del Puesto N°05 el Kiosko
que sería de propiedad de sus padres y quienes le habrían transferido el mismo. Primigeniamente,
debe precisarse que de las Declaraciones Ampliatorias de la recurrente y del Presidente de la Junta
Directiva, habrían participado en el retiro del kiosko distintos socios entre los cuales se encontraba
el Presidente de la Asociación, por lo que al haberse identificado a uno de los autores del hecho
corresponde emitirse pronunciamiento en dicho extremo.

Tal como se ha mencionado en parágrafos precedentes, el delito de daños es uno de tipo doloso,
ello por cuanto el legislador ha establecido que se requiere para la configuración del tipo penal,
que el sujeto activo sepa que daña, destruye o inutiliza un bien que es total o parcialmente ajeno,
pues al tipificar el delito de daños como los demás delitos patrimoniales es que el sujeto activo no
tenga ningún derechos sobre el bien que pretenda o ha destruido; dicho ello, cabe mencionar que
en el caso en concreto se colige del Acta de Asamblea Extraordinaria que la Junta Directiva de
Asociación de Trabajadores del Mercado Manuel Prado acordaron retirar de forma inmediata el
kiosko ubicado en el Puesto N°05 del Mercado Manuel Prado a fin de que la persona llamada
María no continúe ocupando el Kiosko, sin embargo de la propia acta se desprende que el
Presidente de la Asociación precisa que dicho Puesto se encontraría abandonado desde hace 10
años, y consiguientemente, tal como lo mencionó en su declaración a nivel policial al encontrarse
dicho puesto abandonado este se encontraba bajo la custodia de la Junta Directiva de la
asociación; en tal entendido se infiere que el retiro del Kiosko fue en mérito a la defensa del
patrimonio de la asociación de un tercero invasor, considerado que el bien al estar abandonado
por largo tiempo, ya no era ajeno, sino de la Asociación.

A tal respecto debe mencionarse que la construcción típica en el artículo 205 del Código Penal es
eminentemente doloso (conocimiento y voluntad de la realización de todos los elementos del tipo
objetivo y es el núcleo de los hechos punibles dolosos), sin embargo, en el caso en concreto los
imputados no actuaron diligentemente al haber realizado previamente depuración de los socios
antes de considerar plenamente que dicho kiosko estaba abandonado y pasaba a ser de la
asociación, no lográndose establecer que la parte imputada haya actuado de forma dolosa, es
decir sabiendo que este pertenecía a otra persona, ya que si bien la recurrente ha presentado
documentos en copia simple de Declaración Jurada de Empadronamiento y Solicitud para traspaso
del kiosko a su nombre, no se tiene documento alguno que evidencie que el bien pertenecía a la
recurrente al momento de los hechos y que dicha posesión era de conocimiento de la Asociación,
por tanto, tal como se ha señalado en el parágrafo precedente, el actuar de la parte imputada fue
en la creencia de que dicho bien se encontraba abandonado y defendían los bienes de la
Asociación de un tercero invasor, mas no el de perjuicio a la recurrente, consiguientemente no
podríamos señalar la existencia de un delito al no existir una modalidad culposa para el presente
delito, conforme lo establece el artículo 14 del Código Penal.

No obstante, en el presente caso se advierte claramente que existe un conflicto en relación a la

titularidad que ostenta la recurrente como socia de la Asociación de Trabajadores del Mercado
Manuel Prado, y los daños producidos por un actuar negligente de la parte imputada, lo cual ha de
ser visto en una rama distinta a la penal, esto en base a que el derecho penal es un medio de
control extremo, de "ultima ratio", para la solución de los conflictos sociales. El derecho penal
constituye el último recurso (ultima ratio) del que se vale el poder estatal para proteger ciertos
bines jurídicos considerandos condiciones fundamentales de la vida en la sociedad, sin embargo
esta protección no es indiscriminada, es decir que un bien jurídico no se protege contra todas las
conductas o formas de lesión, sino que el sistema selecciona ciertas conductas de ataque que
estima especialmente peligrosa, tipificándolas como delito; este es el caso de la posesión, la
misma que no se protege penalmente de todas las formas de conductas lesivas, sino tan solo de
algunas de ellas, por tanto de no concurrir alguno de los elementos típicos la posición debe buscar
una vía distinta a la penal; por tales razones, se deja a salvo el derecho de la parte a fin de que
haga valer su derecho en la vía correspondiente

En atención a lo expuesto y en virtud del principio de Legalidad, que prescribe que el ejercicio de
la acción penal por el Ministerio Público la cual no debe ser objeto de una valoración subjetiva, o
producto de una interpretación arbitraria de los elementos fácticos, sino que como defensor de la
misma, respete los principios que informan su actividad funcional, y por consiguiente, que ésta se
desenvuelva dentro de los parámetros de un debido proceso, no corresponde formalizar ni
continuar con la investigación del delito de Daños

Por lo expuesto, con las atribuciones conferidas por el inciso 1º del artículo 334° del Código
Procesal Penal y los artículos 159 inciso 4 de la Constitución Política del Estado, artículos 1° y 5° de
la ley Orgánica del Ministerio Público.

NORMA PROCESAL

SEXTO: Teniendo en cuenta que el ejercicio de la acción penal se encuentra condicionado al

cumplimiento previo de requisitos mínimos como se desprende de la interpretación de lo prescrito
por el artículo 334° inc. 1 del NCPP "Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado
o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como
ordenará el archivo de lo actuado." en tal sentido, verificada la denuncia del agraviado y los actos
de investigados recopilados, se tiene que los hechos imputados no constituyen delito.

Por las razones antes expuestas, este Primer Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Paucarpata;

SE DISPONE: NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de

TIBURCIO APAZA COILA Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito
CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de DAÑOS, en agravio de MARCELA LUZ LINARES
RUFASTO, en consecuencia, ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE los actuados en el modo y forma de ley
Notificándose a las partes conforme a ley.
INTERPONE QUEJA DE DERECHO: FLORES GUTIERREZ ANA LIZBETH, defensora pública de
LINARES RUFASTO MARCELA LUZ,

I. PETITORIO:

Que estando dentro del plazo legal para recurrir, INTERPONGO REQUERIMIENTO DE ELEVACION
en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL Nro. 03-2022-2 FPPC-PAUCARPATA en contra de TUBURCIO
APAZA COILA Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES de fecha 28 de septiembre del 2022 por la
presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO en su modalidad DAÑOS, la misma que
tome conocimiento mediante notificación de fecha 11 de octubre del 2022, a través del cual se
dispone NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, a fin
de que el Fiscal Superior -Ad quem- revoque y ordene la ampliación de investigación de los hechos
denunciados o de forma alternativa ordene la formalización de investigación preparatoria u otra
forma de iniciar la acción penal, toda vez que NO HA EXISTIDO UNA CORRECTA INVESTIGACION a
fin de dilucidar los hechos materia de investigación, bajo los siguientes fundamentos que paso a
exponer:

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO DE LA DISPOSICION RECURRIDA

RESPECTO DEL DEBER DE INVESTIGAR OBJETIVAMENTE POR PARTE DEL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO: Respecto del PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD obliga a que la decisión que tome
el Fiscal al término de las investigaciones preliminares o de la investigación Preparatoria, tiene que
corresponder objetivamente a dichos elementos probatorios indicios y evidencias, que sustenten
o que enerven los cargos imputados El Fiscal no puede pues tomar una decisión arbitraria, su
criterio discrecional debe reflejar el resultado de las investigaciones, ya sea que estos abonen a
favor de la hipótesis incriminatoria del imputado o en contra de la misma

En ese sentido el Principio de Objetividad, se encuentra profundamente ligado y se explica en

razón a su relación y correspondencia, con los otros Principios que rigen la labor fiscal, tales como
el Principio de Legalidad, de Razonabilidad, de interdicción de la arbitrariedad y del Debido
Proceso. En ese orden de ideas este principio, obliga, a que para cumplir con la función que le ha
sido conferida, como titular de la acción penal y director del proceso de investigación, el Fiscal
deba realizar TODAS LAS DILIGENCIAS NECESARIAS para determinar plenamente los hechos y la
responsabilidad o no de TUBURCIO APAZA COILA Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES

RESPECTO DEL CASO EN CONCRETO DE LA PRESENTE INVESTIGACION

Sobre el bien afectado

1. En el caso sub examine, el artículo 205 del Código Penal señala lo siguiente. El que daña,
destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno (...)
2. Sin embargo el tercer párrafo del punto CUARTO de la disposición recurrida señala lo
siguiente "no logrando establecer que la parte imputad haya actuado de forma dolosa, es
decir sabiendo que este pertenecía a otra persona, ya que si bien la recurrente ha
presentado documentos en copia simple de declaración jurada de empadronamiento y
solicitud para traspaso del kiosko a su nombre, no se tiene documento alguno que
evidencia que el bien pertenecía a la recurrente al momento de los hechos y que dicha
posesión era de conocimiento de la asociación, por tanto, tal como se ha señalado en el
parágrafo precedente, el actuar de la parte imputada fue en creencia de que dicho bien se
encontraba abandonado y defendían los bienes de la asociación de un tercero invasor
3. En ese sentido, se considera que no hay dolo porque la parte imputada tenía la creencia
que dicho bien era parte de su propiedad al estar abandonado, empero el día de los
hechos fue el 20 de noviembre del 2020, así pues conformo lo indicado en la copia
certificada de la asamblea de emergencia extraordinaria de fecha 20 de noviembre del
2020, en donde señalan que se retire el puesto, es decir no fueron a retirar las cosas de la
invasora (defensa posesoria), lo que significa que no deseaban defender la posesión sino
más bien porque se dispuso destruir el kiosko de la agraviada (con violencia)
4. Conforme lo señalado se debe tener presente que, si bien la parte agraviada no se habría
encontrado al día en los pagos, no se ajusta a la realidad que la agraviada se encontrara
debiendo 10 años, ello en razón a que pago todas cuotas hasta el año 2015 y que, ante el
fallecimiento de su madre en el año 2016, así como ante la delicada situación de salud de
su hermano no se encontraba al día, y luego de ello con la llegada del civil 19 le imposible
poder pagar los montos adeudados. Para los efectos adjuntos recibos de pagos.
5. Aunado a ello, si bien se hace mención al Estatuto de trabajadores del mercado de Manuel
Prado, en el titulo VI de obligaciones, deberes y sanciones de los asociados, en ninguna
parte de la disposición recurrida se hace mención alguna a lo que establece dicho estatuto
que haya permitido el actuar de los imputados bajo la creencia que actuaban conforme a
norma, por lo que no sabemos cuántos son los años necesarios para que se declare en
abandono según la asociación, tampoco sabemos si las sanciones de este abandono
implica el retiro del kiosko mediante actos dañosos contra los bienes, y sobre todo, no
sabemos si la consecuencia de un abandono del kiosko ocasiona que dicho kiosko vuelva a
custodia de la asociación pues conforme se aprecia de los hechos, es después de que la
agraviada haya prestado el kiosko a la señora María Elena Roque Sama, que recién
deciden señalar el estado de abandono del kiosko, siendo necesario saber la consecuencia
del abandono del kiosko que nos permita determinar si el bien era total o parcialmente
ajeno.
 6. Siendo así y en conformidad con los expresado en los párrafos precedentes, a la parte
agraviada SE LE ESTARIA VULNERANDO SU DERECHO A HACER EFECTIVA LA TUTELA
JURISDICCIONAL al no evidenciarse un DEBIDO PROCESO, así como se estaría vulnerando
su derecho de DEFENSA EN LA BUSQUEDA DE LA VERDAD puesto que la agraviada se vería
gravemente afectada con el archivo definitivo de la presente causa
7. Es así que, en conformidad con lo descrito en el párrafo precedente el fiscal a cargo del
presente proceso no debió archivar a nivel preliminar la presente causa, no sin antes
verificar que se habían agotado en su totalidad todas las diligencias por su propio
despacho. Y en caso que se archive la presente debe hacerse valorando todos los medios
probatorios y realizando las diligencias pedidas.
8. Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconseja que debe asegurarse una
pluralidad de indicios, pues su variedad permitirá controlar en mayor medida la seguridad
de la relación de causalidad entre el hecho conocido y desconocido, sin embargo, por los
fundamentos expuestos precedentemente la disposición emitida por el Representante del
Ministerio Publico carece de una debida motivación, y presenta una deficiencia en la
justificación externa por la ausencia de actividad probatoria que conlleve a desvirtuar la
presunción de inocencia
9. Siendo esto así, el Representante del Ministerio Publico debe continuar con diligencias
propuestas por la parte recurrente, en conformidad con el PRINCIPIO DE OBJETIVAD el
mismo que obliga al fiscal a propender a conseguir no solo los elementos de cargo contra
un imputado, sino también los elementos de eventual descargo que pudieran existir, a
partir de los actos de investigación que disponga realizar. Ello implica igualmente, que la
decisión que tome el Fiscal al término de las investigaciones preliminares o de la
Investigación Preparatoria, tiene que corresponder objetivamente a dichos elementos
probatorios, indicios y evidencias, que sustenten o que enerven los cargos imputados. El
fiscal no puede pues, tomar una decisión arbitraria, su criterio discrecional debe reflejar el
resultado de las investigaciones, ya sea que estos abonen a favor de la hipótesis
incriminatoria del imputado o en contra de la misma

EL DERECHO A LA VERDAD DEL AGRAVIADO

10. El derecho a la verdad está reconocido Ex. 2488-2002-HC/TC, caso (Genaro Villegas Namuche)
el Tribunal Constitucional ha reconocido el derecho a la verdad, como un nuevo derecho
fundamental basado en la cláusula abierta que maneja la Constitución del 1993 en su articulo 3,
señalando lo siguiente: "La enumeración de los derechos establecidos en este capitulo no excluye
los demás que la Constitución garantiza, ni otros de naturaleza analoga o que se fundan en la
dignidad del hombre, o en los principios de soberania del pueblo, del Estado Democrático de
Derecho y de la forma republicana de gobiemo".

11. En ese sentido, el máximo intérprete de la Constitución, el Tribunal Constitucional ha señalado

que el derecho a la verdad tiene dos manifestaciones en una perspectiva colectiva del derecho a la
verdad, esta se manifiesta en el derecho del país a conocer los hechos o acontecimientos
provocados por las múltiples formas de violencia estatal y no estatal Respecto a la dimensión
individual, esta consiste en el conocimiento de las circunstancias en que se cometieron las
violaciones a los derechos humanos, y cuya titularidad recae en las victimas, sus familiares y
allegados, quiénes están en pleno derecho de salvaguardar sus derechos de ellos y de la persona
perjudicada directamente, como ocurre en el presente caso, donde el agraviado tiene el derecho
de saber la verdad del hecho denunciado, ya que, por lo esgrimido en la presente recurso de queja
tiene connotación o relevancia penal

12. En ese orden de ideas, es el representante del Ministerio Público quien por las atribuciones
constitucionales, es quien tiene la obligación de hacer respetar el principio de la legalidad y
tipicidad, asimismo se ha establecido en el Art. 334 inciso 1 del Código Procesal Penal, es el Fiscal
Provincial Penal tiene la atribución de calificar la denuncia correspondiente, siendo así, ante un
hecho delictuoso o ante una denuncia de parte, solo el Fiscal Provincial Penal califica la conducta
en base a los principios de legalidad y tipicidad, por consiguiente, el representante del Ministerio
Público es quien debe calificar y tipificar el hecho denunciado en cada caso.

13. En todo este contexto, el Fiscal del caso al incumplir con los dispositivos legales en la presente
investigación, conculca el derecho a la verdad de recurrente, ya que, conforme lo establece el Art.
1" de la Ley Orgánica del Ministerio Publico -Decreto Legislativo N° 052- El Fiscal tiene entre otras
funciones la defensa de la legalidad y representante de la causa pública en el proceso penal. En
efecto, el respeto de este principio implica que el Ministerio Público ejercite la acción penal por
todo hecho que revista los caracteres de un delito, sin perder de vista que su labor se ejecuta en
función de la justicia y teniendo como parámetros a la Constitución y a la ley, lo que en el presente
caso no ha ocurrido, por todos los fundamentos facticos esgrimidos en el presente recurso de
queja de derecho, ello a fin de que el Fiscal Superior revoque y/o anula la disposición recurrida y
se continúe con la presente investigación de acuerdo a nuestro ordenamiento legal vigente

I. FUNDAMENTACION JURIDICA:

DE ORDEN SUPRANACIONAL

En lo prescrito en la Convención Americana sobre los Derechos Humanos que en su

Artículo 8 prescribe sobre las garantías judiciales cuyo tenor es como sigue: "1. Toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter".

DE ORDEN CONSTITUCIONAL

Amparo el presente recurso de queja de derecho en lo dispuesto en la Constitución

Política del Perú que regula en el Art 139 incisos 5, respecto sobre el derecho de
debida motivación, y el inciso 6 sobre la pluralidad de instancia.

DE ORDEN ESPECIAL O ESPECIFICA

Asimismo, se tiene lo dispuesto en el Artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio

Público que dispone el plazo para la interposición del recurso de queja de derecho,
como en el presente caso

DE ORDEN ADJETIVO PENAL

 En nuestra norma adjetiva penal, el principio de objetividad se encuentra plasmada en
el Título Preliminar, Articulo IV. numeral 2, cuando establece directamente lo
siguiente: "El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado." Siendo importante apreciar que esta norma, al igual que
todas las otras del Título Preliminar, tiene prevalencia sobre cualquier otra norma del
C.P.P. y constituye además fundamento de interpretación del mismo, para los casos
que fuere necesario. Así como también, amparo mi pedido en base a lo dispuesto en
el Art. 334" inciso 5 del Código acotado, que señala sobre la forma y oportunidad para
que el Fiscal eleve las actuaciones al Fiscal Superior.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO

En la presente investigación penal al emitirse la DISPOSICIÓN FISCAL Nro. 03-2022-2°

FPPC- PAUCARPATA por la cual el Fiscal Provincial, dispone NO PROCEDE FORMALIZAR
Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, en contra de TUBURCIO
APAZA COILA Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES de fecha 28 de septiembre del
2022, por la presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO en su modalidad
DE DAÑOS en presunto agravio de LINARES RUFASTO MARCELA LUZ: PESE A QUE
EXISTEN INDICIOS RAZONABLES SOBRE LA PRESUNTA COMISION DE LOS DELITOS
DENUNCIADOS y que el Fiscal Provincial debe de realizar todas las diligencias
necesarias para el esclarecimiento del hecho denunciado, que de archivarse conculca
el derecho a la verdad de la recurrente y la función de la defensa de la legalidad del
representante del Ministerio Público, por todo ello el Fiscal Superior deberá de
revocar y/o anular la disposición recurrida y que ordene se lleva la presente
investigación penal de acuerdo a nuestro ordenamiento legal vigente. Aunado a lo ya
mencionado, a la parte agraviada se le estaría vulnerando su derecho a hacer efectiva
la tutela jurisdiccional al no evidenciarse un debido proceso y a su derecho de defensa
en la búsqueda de la verdad por intermedio del Ministerio Publico, esto es la
búsqueda de la verdad mediante los respectivos actos de investigación que puedan
dilucidar a todas luces si el presente caso de autos es o no un ilícito penal en
conformidad con los hechos descritos

POR LO EXPUESTO

Sírvase Usted Señor fiscal Penal de la Segunda

fiscalía Penal Corporativa de Paucarpata elevar todas las actuaciones contenidas en la presente
Carpeta Fiscal al Fiscal Superior a fin de que emita el pronunciamiento correspondiente y resuelva
el presente recurso de queja de derecho, conforme a nuestro ordenamiento legal vigente