Vaguedad  

 .Características definitorias y concomitantes de bicicleta.

Vaguedad: La falta de precisión en el significado de una palabra se llama vaguedad. Una

palabra es vaga en la medida en que hay casos en los que su aplicabilidad es dudosa y sólo
puede resolverse a partir de una decisión lingüística adicional.

Las palabras de clase son ciertas características eventualmente presentes en el mismo objeto.
Tener una cadena, manubrio y quizás medidor de velocidades, posibilidad de ser conducida por
una, o a lo sumo dos personas. Estas partes de la descripción de un objeto serían las  
características definitorias de la palabra bicicleta. (definen las características presentes en
todas las bicicletas).

Pero hay características del objeto cuya presencia resulta irrelevante, ósea características que
no son importantes, para que le asignamos determinado nombre, son   las características
concomitantes   de bicicleta.

Por ejemplo transporte, ya que hay variados medios transportes como los autos, colectivos etc.
O ruedas en general ya que todos las poseen.

Ambigüedad à sintáctica.     .Vaguedad

La condición de una palabra con más de un significado se llama ambigüedad

La   ambigüedad sintáctica aparece cuando una frase o una oración compleja se puede analizar
de varias formas.

Por ejemplo si dijera, “arreglo el camión rápido” puede ser que hubiera varios camiones y de
ellos arreglara el rápido, o puede ser que arreglara el camión con rapidez.

Otro ejemplo: “La fotografía” ahí nos referimos a una persona que es fotografiada o podemos
referirnos a una foto en sí.

Formalismo jurídico:
Según esta concepción el derecho está compuesto exclusiva o predominantemente por
preceptos legislativos, o sea por normas promulgadas explícita y deliberadamente por órganos
centralizados, y no, por ejemplo por normas consuetudinarias o jurisprudenciales. También
sostiene que el orden jurídico es siempre completo, o sea no tiene lagunas. Consistente, no
presenta contradicciones preciso, sus normas no son ni vagas ni ambiguas. En suma es un
sistema autosuficiente para proveer una solución unívoca para cualquier caso concebible.

Generalmente va unido al positivismo ideológico. El positivismo ideológico defiende la absoluta

sumisión de los jueces a los mandatos legislativos (lo que supone que el derecho está
compuesto sólo por leyes) y, por otro lado, que estos deben decidir siempre según normas
jurídicas y no según otro tipo de principios. Ya que siempre ofrecen una solución unívoca y
precisa. De lo contrario tendrían que recurrir a otro tipo de criterios no jurídicos para justificar
su decisión.

NORMA VÁLIDA. (Validez de la norma):

Según Kelsen, sólo se puede concebir una norma jurídica válida dentro de un sistema de
normas válido. El jurista se refiere a distintos conceptos de validez de las normas y de los
sistemas jurídicos.
Que una norma sea válida significa que existe y pertenece a un sistema jurídico particular.
Además la validez de las normas depende de un criterio formal (no material) de tipo
procedimental. Es decir, la norma B es válida si y sólo si el órgano gubernamental competente y
autorizado por la norma A, que tiene una jerarquía superior a la norma B, siguió el
procedimiento adecuado y estipulado (en la norma A) cuando creó a la norma B.
Por último la validez de un sistema jurídico significa que los individuos se encuentran sujetos a
las órdenes y mandatos que las normas de este sistema les imponen.

Las condiciones de validez pueden ser formales y materiales.

Kelsen permanentemente dice que la validez es la existencia específica de las normas jurídicas,
ósea en la manera que ha sido creada por una autoridad conforme a un procedimiento,
respetando los contenidos establecidos por las normas superiores, la validez tiene diferentes
ámbitos, el ámbito territorial, el ámbito personal, el ámbito material, el ámbito temporal, si
una norma deja de ser aplicada ¿Qué es lo que ocurre con ella? ¿sigue siendo válida? Deja de
ser válida, ¿si una norma deja de ser válida todo el ordenamiento jurídico deja de ser válido? Si
en general el ordenamiento jurídico es obedecido o aplicado, ósea si en general es eficaz sigue
siendo válido, en cambio si en general el ordenamiento jurídico deja de ser obedecido y
aplicado pierde su validez, ¿Por qué? Porque la eficacia es una condición de la validez, no es la
validez misma porque es una condición. Una norma pierde su validez si deja de ser eficaz, pero
para ser válida necesita ser creada conforme a las reglas establecidas. No es simplemente la
eficacia la que hace la validez sino seria pasar del mundo del ser al mundo del deber ser, todo
lo que es eficaz seria valido, no necesitaríamos reglas en ese caso, todo lo que hacemos seria
todo debido.
 

Condiciones formales

En las condiciones formales, se refiere a quien realizó el acto de creación, cómo lo hizo y cuál
es el objeto de regulación de la norma. Establecer lo que es posible hacer.

La competencia formal: que la norma haya sido creada por el órgano competente.

Procedimiento: la validez de la norma requiere que se observe el procedimiento establecido

para la creación de normas. El acto de creación debe manifestarse de forma prescrita.

La competencia material: las normas no solo están vinculadas a un sujeto normativo y a un

procedimiento, sino también a un cierto ámbito material de regulación.

Condiciones materiales

En las condiciones materiales, se refiere a lo que la norma prohíbe, manda o permite.

De contenido de la disposición normativa: entramos en el terreno de la interpretación. Para

saber si una norma es contradictoria con lo establecido a una norma superior, hay que hacer la
interpretación de las dos. Cuando la norma inferior no respeta la superior, se dice que esa
norma es inválida por tener un vicio sustantivo o de contenido.

Norma fundamental:  (ppio de efectivad, derecho internacional)

De acuerdo con la doctrina de Kelsen es lógicamente necesario que en todo sistema jurídico
exista una norma fundamental. Se puede decir que la norma fundamental existe puesto que
Kelsen dice que ésta es válida, y la validez es el modo de existencia de las normas. Esto no
significa que todas las normas fundamentales sean idénticas en contenido. En ningún caso dos
normas fundamentales pueden tener el mismo contenido. Todas ellas son llamadas normas
fundamentales no en razón de sus contenidos sino en virtud de que todas ellas comparten la
misma estructura, la misma posición única cada una en su propio sistema, en razón de que
todas ellas realizan las mismas funciones. Kelsen postula la existencia de las normas
fundamentales porque las considera necesarias para la explicación de la unidad y normatividad
de los sistemas jurídicos. El sistema jurídico no es una casual colección de normas; es un
sistema porque sus normas, como quiera que sea, conjuntamente le pertenecen. Éstas están
interrelacionadas de forma especial. Kelsen acepta dos proposiciones las cuales considera
bastante autoevidentes como para requerir de una justificación detallada. Dichas
proposiciones pueden ser tenidas como axiomas de su teoría. El primero dice que dos
disposiciones jurídicas, una de las cuales autoriza, directa o indirectamente, la creación de la
otra, pertenecen necesariamente, al mismo sistema jurídico.* Por ejemplo, una disposición
jurídica penal legislada por el parlamento y una disposición constitucional que autoriza al
parlamento a legislar disposiciones penales, pertenecen a un mismo sistema jurídico,
justamente porque una de ellas autoriza la creación de la otra. El segundo axioma dice que
todas las disposiciones de un sistema jurídico están autorizadas directa o indirectamente por
una disposición jurídica. Del segundo axioma se sigue que dos disposiciones jurídicas en que
ninguna de las cuales autorice la creación de la otra, no pertenecen al mismo sistema si no
existe una disposición jurídica que autorice la creación de ambas. Del primer axioma se sigue
que si una disposición jurídica autoriza la creación de otra, o si ambas son autorizadas por una
tercera, entonces ambas pertenecen al mismo sistema jurídico. De esta manera los dos
axiomas proporcionan un criterio para la identidad de los sistemas jurídicos y hacen posible
determinar, con respecto a cualquier disposición jurídica, si ésta pertenece o no a un cierto
sistema jurídico.

Efectividad:

El principio de que un orden jurídico tiene que ser eficaz para ser válido, constituye, por sí
mismo, una norma positiva. Se trata del principio de efectividad del derecho internacional. De
acuerdo con este principio internacional, una autoridad realmente establecida constituye el
gobierno legítimo; el orden coercitivo establecido por este gobierno es un orden jurídico, y la
comunidad integrada por tal orden es un Estado en sentido internacional, sólo en cuanto dicho
orden tiene, en su totalidad, eficacia. Desde el punto de vista del derecho internacional, la
Constitución de un Estado únicamente es válida si el orden jurídico establecido sobre la base
de tal Constitución es, en general, eficaz. Precisamente este principio general de la efectividad,
esta norma positiva del derecho internacional, aplicada a las circunstancias concretas de un
determinado orden jurídico nacional, es lo que determina la existencia de la norma
fundamental de dicho orden. De este modo, las normas básicas de los diferentes órdenes
jurídicos nacionales, encuéntranse, a su vez, fundadas en una norma general del orden
internacional. Si concebimos el orden jurídico internacional como un orden jurídico al cual se
encuentran subordinados todos los Estados (es decir, todos los órdenes jurídicos nacionales),
entonces la norma básica del orden jurídico nacional no será ya un simple supuesto del
pensamiento jurídico, sino norma jurídica positiva. Se tratará de una norma del derecho
internacional, aplicada al orden jurídico de un Estado concreto. Supuesta la primacía del
derecho internacional sobre el nacional, el problema de la norma básica sc desvía del orden
jurídico nacional al internacional.Entonces la única norma básica verdadera, la única que no es
creada por un procedimiento legal sino supuesta por el pensamiento jurídico, será la norma
básica del derecho internacional.

Esencialismo y Convencionalismo: (dif y semejanzas)

El esencialismo es la corriente que cree que el lenguaje es un sistema de signos naturales que
sirven a la comunicación.

Para el esencialismo, la relación lenguaje-realidad, es un vínculo natural y necesario ; (no

admite la libertad de estipulación → esta plantea que debo informar que a cierta palabra la
tomo basándome en mi concepto de esa palabra y no en los de uso común.) ; no distingue
entre las cosas y las palabras. La propuesta teórica del esencialismo, es la captación de la
esencia; primero se capta la esencia de la cosa, y luego, esa esencia es lo que hace al lenguaje.
En el pensamiento esencialista un animal es un caballo si posee la esencia propia del “ser”
caballo.

Para el convencionalismo, la relación lenguaje-realidad, es artificial, y necesaria. (“La regla del

uso común”, dice que se deben usar las palabras con el mismo significado con que lo utiliza la
comunidad lingüística a la que se pertenece). (Esta corriente admite la distinción entre la regla
del uso común y la libertad de estipulación).
Los signos del lenguaje, son intencionales; por eso el asignar nombres a las palabras, es darles
un significado. A las cosas, no se les da significado, porque sólo son cosas.
(Los convencionalistas, llevan a cabo una investigación del uso del término para ver si el uso de
la expresión, sirve en la expresión lingüística.) → esta parentesis final no es importante.

Definición informativa y definición estipulativa

La definición informativa se refiere a un hecho lingüístico; a saber que las personas que hablan
castellano suelen denominar a tal palabra de tal forma y que otros idiomas la nombran de otra
manera.

Esta manera de definir puede llamarse   informativa (porque informa sobre un hecho objetivo).

La definición estipulativa sería comunicar nuestro propio concepto de una palabra. No esta en
manos de otros refutar ese concepto, ni aceptarlo,  simplemente ahora sabremos lo que esa
persona entiende por dicha palabra. (ósea el concepto que tiene de ella).

Este método nos permite comprender lo que él dice, y después advertir si compartimos o no su
tesis.

La definición Informativa es susceptible de tener un valor de verdad. (diferencia).

La definición contenida en el ejemplo es verdadera ya que describe una costumbre lingüística

real.

A diferencia de la definición informativa, esta no es susceptible de verdad o falsedad, ya que

simplemente se la debe aceptar.

 
Definición informativa y estipulativa. Importancia en el derecho.

La definición informativa se refiere a un hecho lingüístico; a saber que las personas que hablan
castellano suelen denominar a tal palabra de tal forma y que otros idiomas la nombran de otra
manera.

Esta manera de definir puede llamarse   informativa (porque informa sobre un hecho objetivo).

La definición estipulativa sería comunicar nuestro propio concepto de una palabra. No esta en
manos de otros refutar ese concepto, ni aceptarlo,  simplemente ahora sabremos lo que esa
persona entiende por dicha palabra. (ósea el concepto que tiene de ella).

Este método nos permite comprender lo que dicha persona dice, y después advertir si
compartimos o no su tesis.

Respecto de la importancia en el derecho podemos decir, por ejemplo, que si un legislador

declara que el hurto se castiga con pena de muerte, debemos tomar esto como una decisión ,
una estipulación lingüística  del legislador.

(y no se debe tomar como una información susceptible de verdad o falsedad).

Una definición estipulativa entonces puede introducir nuevos términos o precisar los límites de
los términos ya conocidos  en el derecho por eso es importante.

Y también es importante distinguir una definición estipulativa de una informativa para no

confundir la declaración de una autoridad jurídica o de el simple dicho de un  profesor penal
por ejemplo.

Utilitarismo:   El utilitarismo es una doctrina filosófica que sitúa a la utilidad como principio de
la moral. Es un sistema ético teológico que determina la concepción moral en base al resultado
final.

Una de las principales diferencias entre el utilitarismo y Kant es su idea de una buena acción o
acción con contenido moral.

Para Kant, existen tres tipos de acciones, contraria al deber, conforme al deber y por deber.

La primera es aquella que es solo objeto de deseo, ósea que la voluntad es movida por factores
externos (esta acción es moralmente incorrecta).
Conforme al deber, también es movida por alguna inclinación o deseo. Hay dos tipos:
inclinación o intención egoísta o inclinación inmediata por la acción o por las personas.

Por deber es la acción que Kant considera moralmente correcta y es aquella que se guía
solamente por la ley de la razón. Esto quiere decir que la voluntad no depende de ningún
deseo, ni por una sensación de agrado o desagrado.

Una voluntad buena en si misma es aquella que actúa por deber y no simplemente conforme al
deber o es autónoma porque es de suyo legisladora, es decir, libre para darse a si misma su
propia legalidad. Con esto, Kant esta marcando la diferencia entre legalidad y moralidad. La
moralidad mira la intención (conforme al deber, acción moral) y la legalidad la acción (por
deber, acción legal). Una voluntad es moralmente buena, cuando actúa siempre por deber.

Por otra parte, el utilitarismo plantea que toda acción que tienda a producir mayor felicidad o
según el caso, menos infelicidad (no para el sujeto que obra, sino que para todos los seres
humanos), es considerada una acción moralmente buena.

Otra diferencia es que los utilitaristas consideran que cuando hay un conflicto entre la felicidad
propia y la ajena, este se tiene que resolver de acuerdo con el principio de felicidad neta. Esto
significa que antes de obrar, tenemos que preguntarnos cuál de los posibles cursos de acción
traerá mas felicidad para los individuos involucrados. Para Kant, sin embargo, este seria un
conflicto entre actuar por porque quiero o porque quiero sacar provecho d ello, siendo esto
una actitud egoísta.

Por otra parte, los utilitaristas, proponen una ética de base empirista.

Otra semejanza que podemos encontrar entre el utilitarismo y la ética de Kant es que ambos
establecen una ética universal, es decir que para Kant si uno se beneficiaba, entonces todos
debían beneficiarse. El utilitarismo ético sostiene que la acción que haga un individuo debe
aportar felicidad para todos los demás que estén involucrados y no solo para el.

KELSEN. NORMA JURÍDICA COMO TÉCNICA DE MOTIVACIÓN SOCIAL.

Las normas jurídicas constituyen técnicas de motivación social, o sea , instrumentos para
inducir a los hombres a comportarse de determinada manera.

Kelsen distingue dos técnicas de motivación, que sirven de base para agrupar a las normas en
diferentes clases:

Por un lado está la técnica de motivación directa --> donde las normas indican directamente la
conducta deseable y se pretende motivar a la gente por la autoridad o racionalidad de la propia
norma.

(las normas  morales son casos de técnica de mot. Directa)

Por otro lado la técnica de motivación indirecta --> pretende motivar a la gente estableciendo
una sanción para la conducta indeseable o un premio para la deseable.

(normas religiosas son casos de técnica de mot. Indirecta)

Realismo jurídico y críticas que se le realizan:

El realismo jurídico en términos generales coloca a las predicciones sobre la actividad de los
jueces y en el lugar de las desplazadas normas jurídicas. Osea las predicciones serían la
actividad de los jueces. Dice que el derecho solo permite predecir cómo se comportarán los
tribunales, no cuales son los deberes o facultades del hombre.

Crítica que se le realiza:

Si la ciencia del derecho consiste (según el realismo) en predecir decisiones judiciales, entonces
el derecho no es más que un cierto conjunto de tales decisiones judiciales.

¿pero cabe preguntar qué son los jueces?

El realismo no brinda una respuesta coherente a esta cuestión, y parece quedar en pie la
observación ,de que,  esta CORRIENTE DEBE ADMITIR la existencia de normas que dan
competencia a ciertos individuos para actuar como jueces.

Ya que no hay ninguna propiedad natural que diferencie a los jueces de quienes no lo son, sino
que LA DISTINCIÓN DEPENDE de que unos estén autorizados por ciertas normas y los otros no.