TERMINAL TP-Renta-deduccion Activo Fijo

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
Demandante: SOCIEDAD TERMINAL DE TRANSPORTES DE PEREIRA S.A.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Bogotá D.C., once (11) de marzo de dos mil veintiuno (2021)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicación: 66001-23-33-000-2015-00185-01(23279)
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – UAE
DIAN
Temas: Renta 2010. Deducción por inversión en activo fijo real productivo.
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la

sentencia del 12 de mayo de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de
Risaralda – Sala Tercera de Decisión, que resolvió:
«DECLÁRASE LA NULIDAD de la Liquidación Oficial de Revisión No. 162412013000098

de noviembre de 2013 y la Resolución 900.420 del 17 de diciembre de 2014, expedidos
por la DIAN, que modificaron la declaración de renta del año gravable 2010 presentada
por la sociedad actora, en los términos expuestos.
2. A título de restablecimiento del derecho, TÉNGASE en firme la declaración de renta y

complementarios del año gravable 2010, presentada por la Terminal de Transporte de
Pereira S.A., el día 7 de abril de 2011 con No. 91000108245565. Sin lugar a la sanción por
inexactitud, de acuerdo a lo motivado.
3. Se niegan las demás pretensiones de la demanda.
4. Se condena en costas a la parte demandada vencida. Liquídense por la Secretaría de

esta Corporación.
5. Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el remanente de la cuota de gastos si a ello

hubiere lugar, y archívese el expediente»1.
ANTECEDENTES
El 7 de abril de 2011, la sociedad Terminal de Transportes de Pereira S.A. presentó

declaración de renta por el año gravable 2010, en la que solicitó la deducción
establecida en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario, por concepto de activos fijos
1
Fls. 136-148 c.p.
1
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
reales productivos, en cuantía de $463.080.000 y determinó un saldo a pagar de

$976.0002.
El 4 de diciembre de 2012, la División de Gestión de Fiscalización Tributaria de la

Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira expidió el Requerimiento
Especial 162382013000021, en el cual propuso modificar la declaración privada del
impuesto de renta por el año gravable 2010, para desconocer la deducción por activos
fijos reales productivos en cuantía de $463.080.000 3 y una sanción por inexactitud de
$244.507.000. El 5 de julio de 2013, la contribuyente dio respuesta oportuna al
requerimiento4.
El 29 de noviembre de 2013, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección

Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira profirió la Liquidación Oficial de
Revisión 162412013000098, en la que mantuvo las glosas propuestas en el
requerimiento especial5.
El 3 de febrero de 2014, la contribuyente interpuso reconsideración contra la

Liquidación Oficial de Revisión 6, resuelto mediante la Resolución 900.420 del 17 de
diciembre de 20147, de la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la
Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, en el sentido de confirmar el acto recurrido.
DEMANDA
La sociedad Terminal de Transportes de Pereira S.A., en ejercicio del medio de

control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del
CPACA, formuló las siguientes pretensiones8:
«1. De conformidad con el artículo 138 del C.P.A Y DE C.A. declare la nulidad de la
resolución que resuelve el recurso de reconsideración número 900.420 del 17 de
diciembre de 2014, notificada por edicto el 13 de enero de 2015 y ejecutoriado el 26 de
enero de 2015, tal como consta en la resolución en mención, expedida por la Dirección
de Impuestos y Aduanas “DIAN”, y la liquidación de Revisión nro. 16241201300098 de
noviembre 29 de 2013, expedida por la División Gestión Liquidación de la Dian, actos
administrativos estos que niegan la procedencia de la deducción de activos fijos reales
productivos conforme al artículo 158-3 del Estatuto Tributario, por ser contrarios a la
Constitución y a la ley. (Ver folio 472 del expediente administrativo)
2. Como consecuencia lógica ordénese archivar el expediente nro. DF 2010 2012

000841 a nombre de TERMINAL DE TRANSPORTES DE PEREIRA S.A. aperturado
por la Dian de Pereira».
Invocó como disposiciones violadas:
- Artículos 158-3, 647, 683, 742, 773 y 777 del Estatuto Tributario.
- Artículo 197 de la Ley 1607 de 2012.
2
Fl. 140 c. pruebas.
3
Fls. 231-239 c. pruebas.
4
Fls. 2-22 c. anexo.
5
Fls. 82-90 c. anexo.
6
7
8
Fls. 2 y 3 c.p.
2

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

La actora explicó que en el año 2010 realizó dos grandes obras de infraestructura,
consistentes en (i) la pavimentación de las vías de acceso y (ii) la pavimentación de
las áreas de parqueaderos norte y sur de dicha terminal, en una cuantía total de
$1.543.598.567. Que las referidas obras dieron lugar a la solicitud de deducción de
activos fijos reales productivos desconocida por la administración de impuestos.
Adujo que las adecuaciones de infraestructura eran necesarias para el desarrollo de

su actividad productora de renta y cumplen con los requisitos establecidos en el
artículo 158-3 del ET.
Indicó que la DIAN no desvirtuó los estados financieros obrantes en el expediente

administrativo, que dan cuenta de la realidad de las mejoras en infraestructura
realizadas e interpretó restrictivamente el artículo 158-3 y su decreto reglamentario,
para concluir que los ingresos generados no cumplían con la expectativa de la norma
y que la capacidad productiva se encontraba ligada exclusivamente a la generación
de nuevos ingresos.
Finalmente dijo que no procedía la sanción por inexactitud, porque en la declaración

no se consignaron datos falsos, equivocados, incompletos o desfigurados y esta fue
producto de una indebida interpretación de la norma aplicable al caso.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN se opuso a las

pretensiones de la demanda, con fundamento en los argumentos que se exponen a
continuación9:
Sostuvo que, con el artículo 158-3 y el Decreto 1766 de 2004, el legislador quiso que
la deducción por inversión en activos fijos reales tangibles incentivara la economía,
con la adquisición de nuevos activos, que no con la mejora o reparación de los ya
existentes.
Expuso que, si bien la inversión realizada por la parte actora fue necesaria para la
continuidad de la prestación del servicio de transporte y para mantener la
infraestructura interna en estado óptimo, no amplió la capacidad operativa de la
empresa con efecto directo sobre el ingreso. Que, por ende, la condición de activo
productivo no se cumplía en este caso.
Anotó que se configuraron los presupuestos para la imposición de la sanción por

inexactitud, pues la deducción solicitada por la contribuyente no se encuentra
amparada en lo dispuesto por el artículo 158-3deñ ET y sus normas reglamentarias,
que exigen la adquisición del activo fijo y no la mejora o reparación de estos.
AUDIENCIA INICIAL
9
Fls. 84-101 c.p.
3

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
El 8 de mayo de 2017, se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180
de la Ley 1437 de 201110. En dicha diligencia se precisó que no se presentaron
excepciones, irregularidades procesales o nulidades y que no se solicitaron medidas
cautelares. Se decretaron las pruebas pertinentes y se dio traslado a las partes para
alegar de conclusión. El litigio se concretó en determinar la legalidad de los actos
administrativos demandados.
SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo de Risaralda anuló los actos acusados y, a título de

restablecimiento del derecho, declaró en firme la liquidación privada del impuesto
sobre la renta del año 2010 presentada por la contribuyente, con fundamento en lo
siguiente11:
Adujo que, para la inversión en activos fijos de reparación, mejoras o remodelación de

los activos ya existentes en el patrimonio, resulta procedente el beneficio establecido
en el artículo 158-3 del ET, en los eventos en que el sujeto activo del tributo posea un
activo que cumpla con las condiciones de fijo, real y productivo, y requiera ciertas
adecuaciones para ponerlo en uso. Indicó que el valor usado para tal fin es
susceptible de incluirse como base de cálculo para la deducción, siempre que forme
parte del patrimonio del contribuyente y participe de manera directa en el proceso
generador de renta.
Indicó que ni el artículo 158-3 ni el Decreto 1766 de 2004 prohíben la inversión en

reparación o mejoras del activo. Que, por ende, las inversiones efectuadas por la
demandante, cuya erogación pretende le reconozcan como deducción, son
procedentes en tanto resultan necesarias para el desarrollo de la actividad productora
de renta.
Condenó en costas a la demandada, de acuerdo con lo establecido en artículo 188

del CPACA.
RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandada12, inconforme con la decisión de primera instancia, interpuso

recurso de apelación, para lo cual insistió en la improcedencia de la deducción
solicitada por la contribuyente.
Reiteró que tanto el artículo 158-3 del ET, como el Decreto Reglamentario 1766 de
2004, se refieren expresamente a las inversiones efectivamente realizadas en la
adquisición de activos fijos reales productivos por parte de la contribuyente, de modo
que para acceder al beneficio sea condición esencial la incorporación de nuevos
activos al patrimonio de la empresa y no simplemente la mejora de los ya existentes.
10
Fls. 122-125 c.p.
11
Fls. 136-148 c.p.
12
Fls. 150-160 c.p.
4

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
Sostuvo que la DIAN en el Concepto 38941 de 1 de julio de 2014, indicó que las
simples reparaciones de un activo productivo sí permiten acceder al beneficio del 158-
3 del ET., siempre que se adquieran nuevos bienes o equipos necesarios para la
reparación de los activos y que permitan su correcto funcionamiento. Que esta
apreciación fue erradamente interpretada por el Tribunal, en la medida en que si bien
la actora alega que adquirió maquinaria para hacer las reparaciones, no reposa
factura de estas en el plenario, por lo que procede revocar la sentencia apelada.
Finalmente, adujo que no procede la condena en costas que le fue impuesta, pues la
parte actora no las solicitó con la demanda.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandada13 reiteró los argumentos expuestos en la contestación y en el escrito

de apelación.
La demandante14 insistió en lo expuesto en la demanda.
El Ministerio Público15 pidió que se confirmara la decisión de primera instancia, por

considerar que las mejoras realizadas por la contribuyente constituían una erogación
necesaria para el desarrollo de su actividad productora de renta. Que, en
consecuencia, sí existió una inversión en activos fijos reales productivos en los
términos del artículo 158-3 del ET, por lo que procede su reconocimiento.
Agregó que en el expediente sí existe prueba de la deducción, con las facturas como
soporte válido de las inversiones, por lo que no tiene sustento el argumento
presentado por la DIAN en el recurso de apelación. Finalmente, pidió que se revocara
la condena en costas, por no hallarse probadas.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Se decide sobre la legalidad de los actos administrativos que modificaron la

declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2010, presentada por la
Sociedad Terminal de Transportes de Pereira S.A., en el sentido de rechazar la
deducción por inversión en activos fijos reales productivos.
En los términos del recurso de apelación, se debe establecer si procede la deducción

prevista en el artículo 158-3 del ET, respecto de las inversiones que realizó la
demandante, consistentes en la pavimentación de las vías de acceso y de las áreas
de parqueaderos norte y sur de la terminal de transportes.
Marco general. Reiteración de jurisprudencia 16
13
Fls. 204-207 c.p.
14
Fl. 218-231 c.p.
15
Fls. 208-212 c.p.
16
Sentencia del 21 de mayo de 2020, Exp. 22207, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
5

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
El artículo 158-3 del Estatuto Tributario, vigente durante el periodo en discusión 17,
dispuso que «A partir del 1o de enero de 2007, las personas naturales y jurídicas contribuyentes del
impuesto sobre la renta, podrán deducir el cuarenta por ciento (40%) del valor de las inversiones
efectivas realizadas solo en activos fijos reales productivos adquiridos, aún bajo la modalidad de
leasing financiero con opción irrevocable de compra, de acuerdo con la reglamentación expedida por el
Gobierno Nacional (…)». El porcentaje de la deducción fue reducido en un 30% por el
artículo 10 de la Ley 1370 de 2009, en tanto dispuso que «A partir del periodo gravable
2010, la deducción a que se refiere este artículo será del treita por ciento (30%) del valor de las
inversiones realizadas sólo en activos fijos reales productivos».
A su turno, el Decreto Reglamentario 1766 de 2004 18 estableció el alcance del artículo

158-3 del Tributario, en el siguiente sentido:
«Artículo 1°. Deducción especial. Las personas naturales y jurídicas contribuyentes del
Impuesto sobre la renta, podrán deducir en la determinación del Impuesto sobre la renta
de los años gravables de 2004 a 2007, inclusive, por una sola vez en el período fiscal en
el cual se adquiera, el treinta por ciento (30%) del valor de las inversiones efectivamente
realizadas en la adquisición de activos fijos reales productivos que se efectúen entre el
1° de enero de 2004 y el 31 de diciembre del año 2007. Esta deducción igualmente
procederá, cuando los activos fijos reales productivos se adquieran bajo el sistema
leasing con opción irrevocable de compra.
Artículo 2°. Definición de activo fijo real productivo. Para efectos de la deducción de que
trata el presente decreto, son activos fijos reales productivos, los bienes tangibles que
se adquieren para formar parte del patrimonio, participan de manera directa y
permanente en la actividad productora de renta del contribuyente y se deprecian o
amortizan fiscalmente. (…)». (Se resalta).
El artículo 2 del citado Decreto 1766 de 2004 señala que los activos fijos reales
productivos son bienes tangibles, que se adquieren para formar parte del patrimonio
del contribuyente19, participan de forma directa y permanente en la actividad
generadora de renta, y se deprecian o amortizan fiscalmente.
El alcance de los conceptos contenidos en la normativa referida fue definido por la

Sala, así20:
«Activos fijos: son activos fijos los bienes corporales muebles o inmuebles y los
incorporales que no se enajenan dentro del giro ordinario de los negocios del
contribuyente. Es decir, se excluyen los activos movibles21.
Bienes reales - tangibles: Conforme con la definición del artículo 653 del Código
Civil22, los bienes corporales son los que tienen un ser real y pueden ser percibidos por
los sentidos. En consecuencia, quedan excluidos los bienes intangibles 23.
17
Modificado por el artículo 8º de la Ley 1111 de 2006.
18
«Por el cual se reglamenta el artículo 158-3 del Estatuto Tributario».
19
El artículo 260 del Estatuto Tributario establece que el patrimonio bruto está constituido por el total de los bienes y derechos
apreciables en dinero poseídos por el contribuyente el último día del año o periodo gravable, incluidos los bienes poseídos en el
exterior, caso este último que no se aplica a las sucursales de sociedades extranjeras.
20
Sentencia del 19 de mayo de 2016, Exp. 20501, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
21
Lo anterior también fue puesto de presente por la Sala en las sentencias del 2 de agosto de 2017, Exp. 20952, del 7 de marzo
de 2018, Exp. 20707, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto, y del 23 de noviembre de 2017, Exp. 21184, C.P. Julio Roberto Piza
Rodríguez, entre otras.
22
El artículo 653 del Código Civil, señala que «Los bienes consisten en cosas corporales o incorporales. Corporales son las que
tienen un ser real y pueden ser percibidas por los sentidos, como una casa, un libro. Incorporales las que consisten en meros
derechos, como los créditos y las servidumbres activas».
23
Sentencia del 24 de mayo de 2007, Exp. 14898, C. P. Juan Ángel Palacio Hincapié.
6

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
Productivos: Esta condición implica que “entre lo producido y los bienes empleados
para ello, debe existir una relación directa y permanente, de suerte que sean
indispensables para su ejecución. Ello necesariamente excluye los activos fijos que
participan de manera indirecta en el proceso productivo, como son los muebles y
equipos destinados a la parte administrativa y gerencial”.
Adquiridos: Para la Sala la adquisición se refiere a la compra, adquisición o

apropiamiento por operación de traslación de dominio, de los bienes tangibles
incorporados al patrimonio del contribuyente e incorporados a la actividad productora de
renta24». (Se resalta).
La Sala también ha precisado que la deducción del artículo 158-3 del ET, procede
tanto en aquellos casos en que se trate de la adquisición de activos fijos reales
productivos como de inversiones hechas en activos fijos que ya posee la
empresa. En este último caso, se requiere que la inversión en el activo contribuya a la
generación de renta25.
Además, se reitera, lo que realmente determina que se pueda aplicar la deducción es

que se haga la inversión en un activo fijo, sea mediante adquisición por primera vez, o
mediante la realización de reparaciones o mejoras a activos preexistentes. En
ambos casos se cumple con el requisito de adquirir bienes tangibles, con la finalidad
de incorporar el activo a la producción de renta de la empresa o de permitir que el
activo preexistente siga generando la renta o mejore la eficiencia de esa tarea 26.
En ese sentido, la Sección ha destacado que además de la finalidad del beneficio

tributario consistente en la reactivación de la economía para los empresarios que
deciden realizar inversiones, «también se cumple una finalidad válida cuando se aplica la
deducción a los casos en que, sin haberse adquirido un activo fijo, se hacen inversiones en los activos
ya existentes para que no disminuyan la producción de renta ni se paralice la actividad de la empresa,
que, finalmente, es lo que ocurriría si el empresario decidiera no hacer las reparaciones necesarias
para que los activos fijos pudieran seguir cumpliendo con su función primordial, que es la producción
de renta»27.
Caso concreto
La Sala observa que, en la declaración de renta del año gravable 2010, la Sociedad
Terminal de Transportes de Pereira S.A. registró como deducción por inversión en
activos fijos reales productivos la suma de $1.543.598.567, de los cuales
$463.080.000 corresponden al 30% de «adiciones, mejoras o reparaciones de las vías de
acceso y en los parqueaderos sur y norte del Terminal de Transportes de Pereira» , destinadas a
mejorar la malla vial de acceso y permanencia en el referido terminal 28.
La DIAN desconoció la deducibilidad de las inversiones, al considerar que en los

términos del artículo 158-3 del ET, y su Decreto reglamentario 1766 de 2004, las
obras de adiciones, mejoras o reparaciones de las vías de acceso y en los
parqueaderos sur y norte del Terminal de Transportes de Pereira se hicieron respecto
de redes o activos fijos ya existentes, por lo que no constituían en sí mismas la
24
Sentencia del 13 de septiembre de 2012, Exp. 18473, C. P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
25
Sentencias del 24 de octubre de 2013, Exp. 18375, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, del 13 de septiembre de 2012,
Exp. 18473, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, del 28 de septiembre de 2016, Exp. 21730, C.P. Martha Teresa Briceño de
Valencia y del 23 de noviembre de 2017, Exp. 21184, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez.
26
Sentencia del 21 de mayo de 2020, Exp. 22207, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
27
Ib. nota 21.
28
Como se evidencia en la LOR (Fl. 31).
7

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
adquisición o inclusión de un activo nuevo y no participaban de manera directa en un

incremento al ingreso o la tributación de la contribuyente.
Por su parte, la demandante señaló que procede la deducción, pues se causó como
consecuencia de la mejora del conjunto de las instalaciones que conforman la
terminal de transportes como una unidad de servicios permanentes, para garantizar el
adecuado acceso y salida de los vehículos a las instalaciones, las cuales consideró
necesarias para el desarrollo de su actividad productora de renta.
Sobre las operaciones que dieron origen a la deducción, se encuentra probado lo

siguiente:
 Que la Terminal de Transportes de Pereira S.A., tiene como objeto social «[…] la contribución
a la solución de los problemas de tránsito y transporte de todo el país, en especial los de la
ciudad de Pereira y su área metropolitana, así como adelantar los programas necesarios para
asegurar un adecuado control y mejoramiento del servicio. 2. La construcción y explotación de
terminales de transporte satélites, mixtos y de carga, que con su infraestructura la finalidad
explícita será la de concentrar y alojar el transporte intermunicipal de pasajeros o de carga por
carretera […]»29.
 La Terminal de Transportes de Pereira S.A. es una sociedad de economía mixta, integrada con
un porcentaje de participación del 71.12% del sector público y del 28.88% del sector privado.
 Las inversiones que realizó la actora en el año 2010, en desarrollo de su objeto social y por las
que solicitó la deducción fueron las siguientes30:
PROVEEDOR VALOR FACTURA FECHA DE FACTURA OBRA
Consorcio la terminal $407.008.663 4 04/01/2010 Construcción vías internas terminal
Procytec Ltda. $28.509.383 93 14/01/2010 Interventoría
Rodrigo Cárdenas García $213.526.112 1021 03/12/2010 Pavimentación parqueaderos
Rodrigo Cárdenas García $168.310.048 1026 27/12/2010 Pavimentación parqueaderos
Inti Ltda. $18.456.000 131 06/12/2010 Interventoría
Inti Ltda. $9.228.000 140 30/12/2010 Interventoría
TOTAL $1.543.598.567
En el expediente reposan, además, los siguientes documentos:
 Copia del plan de acción 2010 de la Terminal de Transportes de Pereira, contentivo del estudio
del estado de los parqueaderos de la Terminal, el cual concluyó que la carpeta asfáltica en uso
presentaba deterioro físico y estructural31.
 Actas de la Junta Directiva de la sociedad Terminal de Transportes de Pereira S.A., 018 2008
de diciembre 29 de 2008 y 011 2009 de octubre 28 de 2009, en las que se discute el
presupuesto de inversión para la reparación de las vías, para cambiar el asfalto por pavimento
rígido32.
 Documento denominado "Estudio de Conveniencia y Oportunidad" con fecha 6 de agosto de

2009, que requiere la ejecución de obras de construcción de vías internas en la Terminal de
Transportes de Pereira, con el fin de mejorar y conservar su planta física y espacios
complementarios33.
29
Tal como consta en el certificado de existencia y representación (Fls. 247 a 430 c.a.).
30
Fl. 89. Reportado por la DIAN en los actos acusados y en la contestación a la demanda.
31
Fls. 99-109 c. anexo 1.
32
Fls. 77-83 c. anexo 1.
33
8

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
 Documento titulado "Especificaciones del bien y/o servicio", de fecha agosto 6 de 2009, que
redacta la descripción del objeto del contrato, consistente en la realización de las obras de
construcción de vías internas en la Terminal de Transportes de Pereira S.A., en cuyo alcance
se describen las siguientes actividades: Demolición pavimento existente, retiro de escombro,
construcción de estructura sub-base, construcción de pavimento en concreto premezclado y
demás obras complementarias34.
 Estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación de la Interventoría técnica,

administrativa y financiera para las obras de construcción de vías internas en la Terminal de
Transportes de Pereira S.A.35
 Resolución número 144 del 6 de agosto de 2009, expedida por la Terminal de Transportes de
Pereira SA en la que se da apertura al proceso de contratación de las obras de construcción de
vías internas en la terminal36.
 Convocatoria de contratación directa fechada el 10 de agosto de 2009 para: Demolición

pavimento existente, retiro de escombros, construcción de estructura sub-base, construcción
de pavimento en concreto premezclado, obras complementarias 37.
 Contrato de obra número COB 07 09, entre la Terminal de Transportes de Pereira S.A. y el
contratista Consorcio La Terminal, cuyo objeto es la construcción de las vías internas en la
Terminal de Transportes de Pereira, que se inicia con la actividad de demolición del pavimento
existente y el retiro de escombros38.
 Factura de venta número 1021 de diciembre 3 de 2010, expedida por el Ingeniero Civil Rodrigo
Cárdenas García, por valor de $213.526.112, por concepto de valor Acta número 01
correspondiente al Contrato de Pavimentación área de parqueaderos norte y sur en el Terminal
de Transportes de Pereira S.A.39
 Factura de venta número 1026 de diciembre 27 de 2010 expedida por el ingeniero civil Rodrigo
Cárdenas García, por valor de $ 168.310.048, por concepto de valor acta número 02
correspondiente al contrato de pavimentación área de parqueaderos norte y sur en el Terminal
de Transportes de Pereira S.A.40
 Factura de venta número 131 de diciembre 6 de 2010, expedida por Inti Ltda., por valor de
$18.456.000, por concepto de Contrato de interventoría Cint 080-10 41.
 Factura de venta número 140 de diciembre 30 de 2010, expedida por Inti Ltda., por valor de
$9.228.000, por concepto de Contrato de interventoría Cint 080-10 42.
 Factura de venta número 04 de enero 4 de 2010, expedida por Consorcio La Terminal, por
valor de $407.008.662,56, por concepto valor acta de obra número 03 correspondiente al
contrato de obra número COB 07 09 "Construcción de vías internas en la Terminal de
Transportes de Pereira"43.
 Factura de venta número 08 de febrero 2 de 2010, expedida por Consorcio La Terminal, por
valor de $256.521.668,78, por concepto valor acta de obra número 04, correspondiente al
34
35
36
37
38
Fls. 120-128 c. anexo 1.
39
Fl. 20 c. anexo 1.
40
Fl. 22 c. anexo 1.
41
Fl. 25 c. anexo 1.
42
Fl. 27 c. anexo 1.
43
Fl. 29 c. anexo 1.
44
Fl. 31 c. anexo 1.
9

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
 Factura de venta número 07 de febrero 2 de 2010, expedida por Consorcio La Terminal, por
valor de $301.478.230,20, por concepto valor acta de obra número 04, correspondiente al
 Factura de venta número 10 de abril 12 de 2010, expedida por Consorcio La Terminal, por
valor de $94.824.046,04, por concepto valor acta final de obra número 05, correspondiente al
 Factura cambiaria de compraventa número 0093 de enero 14 de 2010, expedida por Procytec
Ltda., por valor de $28.509.383, por concepto acta de interventoría número 3 contrato Cint 001
0947.
 Factura cambiaria de compraventa número 0094 de febrero 12 de 2010, expedida por Procytec
Ltda., por valor de $39.092.767, por concepto acta de interventoría número 4 contrato Cint 001
0948.
 Factura de venta número 0001 de junio 21 de 2010, expedida por Procytec S.A.S., por valor de
$6.643.649, por concepto acta final de interventoría contrato Cint 001 09 49.
A partir de los hechos y pruebas reseñados, advierte la Sala que las obras de
adiciones, mejoras o reparaciones de las vías de acceso y en los parqueaderos sur y
norte del Terminal de Transportes de Pereira corresponden con el desarrollo del
objeto social, consistente en la prestación adecuada del servicio transporte público
intermunicipal en la ciudad de Pereira y « en la construcción y explotación de terminales de
transporte satélites, mixtos y de carga, que con su infraestructura la finalidad explícita será la de
concentrar y alojar el transporte intermunicipal de pasajeros o de carga por carretera» 50. De ahí que
para la obtención de su renta, no solamente fuera necesario el uso de la
infraestructura existente, sino las inversiones en mejoras, reparaciones y
mantenimientos correctivos de la misma, como efectivamente ocurrió con las vías de
acceso y los parqueaderos de dicha terminal.
En efecto, en los estudios de conveniencia de los proyectos de inversión, pudo

verificarse que la carpeta asfáltica de la infraestructura física de la terminal
presentaba alto deterioro con avanzado desprendimiento de grandes áreas de
superficie. Esa estructura física de la terminal tiene la calidad de activo fijo y es
necesaria para la realización de la actividad productora de renta, conforme con el
objeto social de la contribuyente.
Lo aducido, por cuanto los ingresos de la empresa provienen de la prestación del

servicio público de transporte y las actividades complementarias, las cuales se
desarrollan utilizando la estructura del terminal, sujeta a reparación por parte de la
actora. Todo lo anterior, no exige, como lo ha señalado la Sección en casos
precedentes, que para la procedencia del beneficio fiscal se demuestre que la mejora
del activo fijo productivo genere unos ingresos determinados o los aumente
exponencialmente51, pues únicamente se requiere que la mejora o reparación del
activo sea necesaria para el desarrollo de la actividad.
45
Fl. 33 c. anexo 1.
46
Fl. 41 c. anexo 1.
47
Fl 43 c. anexo 1.
48
Fl. 45 c. anexo 1.
49
Fl. 47 c. anexo 1.
50
Fls. 14-20 c.p.
10

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
En consecuencia, para la Sala, los valores que tomó la demandante como deducción
corresponden a los efectuados para la reparación de la infraestructura de la que
deriva su ingreso principal, por lo cual constituyen una verdadera inversión en activos
fijos reales productivos y, en consecuencia, se benefician con la deducción de que
trata el artículo 158-3 del ET.
La DIAN en el recurso de apelación aduce que no es procedente la condena en

costas, como lo dispuso el a quo en el numeral cuarto de la decisión, porque no
fueron solicitadas por la actora con la demanda. De acuerdo con el precedente
sentado por la Sección52, la condena en costas procede contra la parte vencida en el
proceso o en el recurso, con independencia de las causas de la decisión
desfavorable. Con todo, se deben analizar acorde a lo dispuesto por los artículos 188
del CPACA y 365 del CGP, en concreto con la regla del numeral 8 53, conforme con la
cual «Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de
su comprobación»54.
En esas condiciones se advierte que, una vez revisado el expediente, no existen

elementos de prueba que demuestren o justifiquen las erogaciones por concepto de
costas (agencias en derecho y gastos del proceso) en la primera instancia, por lo cual
se revocará el numeral cuarto del fallo recurrido y, en su lugar, se negará la condena
en costas. En lo demás, se confirmará. Tampoco existen elementos de prueba que
demuestren o justifiquen las erogaciones por concepto de costas (agencias en
derecho y gastos del proceso) en esta instancia, por lo que no procede tal condena.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
FALLA
1. REVOCAR el numeral cuarto de la sentencia del 12 de mayo de 2017, proferida

por el Tribunal Administrativo de Risaralda – Sala Tercera de Decisión. En su lugar,
se dispone:
«CUARTO: NEGAR la condena en costas a cargo de la DIAN».
2. CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada.
3. Sin condena en costas en esta instancia.
51
En similar sentido se pronunció la Sala en un caso con identidad fáctica en la sentencia del 28 de septiembre de 2016, Exp.
21730, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
52
Entre otras, sentencia del 5 de diciembre de 2018, Exp 23975, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
53
C.G.P. «Art. 365. Condena en costas. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia
en la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas: 1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a
quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya
propuesto. Además, en los casos especiales previstos en este código. 5). En caso de que prospere parcialmente la demanda, el
juez podrá abstenerse de condenar en costas (…) 8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se
causaron y en la medida de su comprobación».
54
Se reitera el criterio de la Sala expuesto en sentencia complementaria del 24 de julio de 2015, Exp. 20485, M.P. Dra. Martha
Teresa Briceño de Valencia.
11

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
4. Reconocer personería a la abogada Tatiana Orozco Cuervo para representar a la

DIAN, en los términos del poder conferido, que obra en el folio 183 del c. p.
Notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Cúmplase. La presente providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Presidente de la Sección
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Demandante.- Terminal de Transportes de Pereira SA

Apoderado.- Luis Fernando Mejía Mesa.
Demandado. DIAN
Apoderados.- Oliva Villa Zuluaga – María Isabel Velásquez Restrepo – Tatiana Orozco
Cuervo
Tribunal de origen.- Risaralda
MP. Paola Andrea Gartner Henao.
Tema: Renta 2010. Deducción por inversión en activo fijo real productivo.
Demanda: Se discute la legalidad de los actos administrativos que modificaron la declaración del
impuesto sobre la renta del año gravable 2010, presentada por la sociedad Terminal de Transportes de
Pereira SA. En concreto, la demandante discute: i) el rechazo de la deducción por inversión en activo
fijo real productivo y ii) la imposición de la sanción por inexactitud.
Tribunal: Accedió a las pretensiones de la demanda. Adujo que la inversión para la reparación,
mejoras o remodelación de los activos ya existentes en el patrimonio, resulta procedente el beneficio
establecido en el artículo 158-3 del ET.
Proyecto: Revoca la condena en costas y, en lo demás, confirma la sentencia apelada.
- La Sala ha precisado que la deducción del artículo 158-3 del ET, procede tanto en aquellos
casos en que se trate de la adquisición de activos fijos reales productivos como de
inversiones hechas en activos fijos que ya posee la empresa. En este último caso, se
requiere que la inversión en el activo contribuya a la generación de renta.
- Las obras de adiciones, mejoras o reparaciones de las vías de acceso y en los parqueaderos
sur y norte del Terminal de Transportes de Pereira corresponden con el desarrollo del objeto
social. Para la obtención de su renta, no solamente era necesario el uso de la infraestructura
existente, sino las inversiones en mejoras, reparaciones y mantenimientos correctivos de la
misma, como efectivamente ocurrió en este caso, por lo que resulta procedente la deducción
solicitada por la contribuyente.
- Se revoca la condena en costas por no hallarse probadas.
- Sin costas en esta instancia
12

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)
Reiteración jurisprudencial: Sentencias del 2 de agosto de 2017, Exp. 20952, del 7 de marzo de
2018, Exp. 20707, del 21 de mayo de 2020, Exp. 22207, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto, del 23
de noviembre de 2017, Exp. 21184, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, del 19 de mayo de 2016, Exp.
20501, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, del 24 de julio de 2015, Exp. 20485 y del 28 de
septiembre de 2016, Exp. 21730, M.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia, del 24 de octubre de
2013, Exp. 18375, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, del 13 de septiembre de 2012, Exp. 18473,
C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, entre otras.
13


TERMINAL TP-Renta-deduccion Activo Fijo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TERMINAL TP-Renta-deduccion Activo Fijo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 66001-23-33-000-2015-00185-01 (23279)

Demandante: SOCIEDAD TERMINAL DE TRANSPORTES DE PEREIRA S.A.

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., once (11) de marzo de dos mil veintiuno (2021)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la

«DECLÁRASE LA NULIDAD de la Liquidación Oficial de Revisión No. 162412013000098

2. A título de restablecimiento del derecho, TÉNGASE en firme la declaración de renta y

3. Se niegan las demás pretensiones de la demanda.

4. Se condena en costas a la parte demandada vencida. Liquídense por la Secretaría de

5. Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el remanente de la cuota de gastos si a ello

El 7 de abril de 2011, la sociedad Terminal de Transportes de Pereira S.A. presentó

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

reales productivos, en cuantía de $463.080.000 y determinó un saldo a pagar de

El 4 de diciembre de 2012, la División de Gestión de Fiscalización Tributaria de la

El 29 de noviembre de 2013, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección

El 3 de febrero de 2014, la contribuyente interpuso reconsideración contra la

La sociedad Terminal de Transportes de Pereira S.A., en ejercicio del medio de

2. Como consecuencia lógica ordénese archivar el expediente nro. DF 2010 2012

Invocó como disposiciones violadas:

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Adujo que las adecuaciones de infraestructura eran necesarias para el desarrollo de

Indicó que la DIAN no desvirtuó los estados financieros obrantes en el expediente

Finalmente dijo que no procedía la sanción por inexactitud, porque en la declaración

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN se opuso a las

Anotó que se configuraron los presupuestos para la imposición de la sanción por

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

El Tribunal Administrativo de Risaralda anuló los actos acusados y, a título de

Adujo que, para la inversión en activos fijos de reparación, mejoras o remodelación de

Indicó que ni el artículo 158-3 ni el Decreto 1766 de 2004 prohíben la inversión en

Condenó en costas a la demandada, de acuerdo con lo establecido en artículo 188

La parte demandada12, inconforme con la decisión de primera instancia, interpuso

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

La demandada13 reiteró los argumentos expuestos en la contestación y en el escrito

La demandante14 insistió en lo expuesto en la demanda.

El Ministerio Público15 pidió que se confirmara la decisión de primera instancia, por

Se decide sobre la legalidad de los actos administrativos que modificaron la

En los términos del recurso de apelación, se debe establecer si procede la deducción

Marco general. Reiteración de jurisprudencia 16

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

A su turno, el Decreto Reglamentario 1766 de 2004 18 estableció el alcance del artículo

El alcance de los conceptos contenidos en la normativa referida fue definido por la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Adquiridos: Para la Sala la adquisición se refiere a la compra, adquisición o

Además, se reitera, lo que realmente determina que se pueda aplicar la deducción es

En ese sentido, la Sección ha destacado que además de la finalidad del beneficio

La DIAN desconoció la deducibilidad de las inversiones, al considerar que en los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

adquisición o inclusión de un activo nuevo y no participaban de manera directa en un

Sobre las operaciones que dieron origen a la deducción, se encuentra probado lo

En el expediente reposan, además, los siguientes documentos:

 Documento denominado "Estudio de Conveniencia y Oportunidad" con fecha 6 de agosto de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

 Estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación de la Interventoría técnica,

 Convocatoria de contratación directa fechada el 10 de agosto de 2009 para: Demolición

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

En efecto, en los estudios de conveniencia de los proyectos de inversión, pudo

Lo aducido, por cuanto los ingresos de la empresa provienen de la prestación del

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

La DIAN en el recurso de apelación aduce que no es procedente la condena en