Exp. N° 433-2013.

Sec. Dra. S. Hernández.

Escrito Nº 02.
Sumilla: Absuelvo traslado.
___________________________________
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
CAÑETE:
CARLOS RAFAEL GONZALES
PRADA, Abogado defensor de Diana Lyz Sánchez Ipanaque en los que
sigue contra José Alberto Pichis Sánchez sobre ejecución de acta de
conciliación de alimentos; de conformidad a lo que faculta el artículo
290 de la L.O.P.J.; a Usted respetuosamente digo:
PETITORIO:
Que, dentro del plazo señalado por
ley, es que vengo por ante su Despacho ABSOLVIENDO LA
CONTRADICCION FORMULADA POR EL DEMANDADO JOSE ALBERTO
PICHIS SANCHEZ, en los siguientes términos que detallo:
PRIMERO:
Que, se argumenta por parte del
demandado que la suma de dinero que se reclama a través de la
ejecución del acta de conciliación sobre pensiones de alimentos no es la
que se ha señalado en la demanda y que solo debe y reconoce es la
suma de TRESCIENTOS SESENTA NUEVOS SOLES, ya que ha
efectuados pagos hasta por la suma de UN MIL OCHOCIENTOS
NOVENTA NUEVOS SOLES, la cual debe descontarse de la suma de
DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA NUEVOS SOLES, que es el monto
de la liquidación con la que se escolta la demanda, sustentando su
dicho con recibos y voutchert que ha adjuntado.
SEGUNDO:
Que, en lo que respecta a los pagos
efectuados por parte del demandado por concepto de ropa, Señora Juez
estos no deben ser tomados en consideración por parte de este
Despacho ya que el acuerdo señalado por ante la Demuna fue que el
demandado cumpla con pagar suma liquida de dinero mas no en
víveres o ropa y en todo caso lo que reconoce la demandante es la suma
de OCHOCIENTOS VEINTE NUEVOS SOLES, POR LO QUE ADEUDA LA
SUMA DE UN MIL CUATROCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES, que en
todo caso debe de cumplir con abonar.
TERCERO: Que, independientemente de lo anteriormente mencionado
para contradecir un mandato ejecutivo se debe de cumplir con los
requisitos y exigencias de ley, y del recurso presentado se deja notar
que no se ha tenido presente lo que señala el artículo 700 del CPC., es
decir, que para formular contradicción esta se debe fundar en los
presupuestos específicamente señalados en los incisos 1 al 4 del citado
artículo, en la contradicción formulada por el demandado no se señala
en la parte pertinente (PETITORIO) en que se basa la contradicción
presentada y que si bien es cierto que se ha subsanado dicha omisión
es también cierto que la caual invocada no se encuentra debidamente
sustentada ya que una obligación es inexigible cuando la obligación ha
sido cancelada en su totalidad, lo cual como el mismo demandado
reconoce no se ha cumplido.
CUARTO:
Que, en este orden de cosas y en
salvaguarda del debido proceso esta Digna Judicatura procederá a
declarar la IMPROCEDENCIA de la contradicción propuesta por no
encontrarse con arreglo a derecho y en estricta aplicación de lo que se
señala en el artículo 700 parte in fine del CPC. y ordenar seguir
adelante con la ejecución.
POR LO EXPUESTO:
Téngase por absuelto el traslado
conferido en los términos que se exponen.
Cañete, 30 de Octubre del 2013.