0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
11 vistas1 página
El documento discute el Artículo 10 de la Constitución Mexicana, el cual otorga a los ciudadanos el derecho a poseer armas para su seguridad y defensa propia. Sin embargo, argumenta que en la práctica este derecho es limitado, ya que una persona no puede usar un arma para defenderse a menos que haya sido atacada primero. Incluso si se defiende de un ataque, la persona podría enfrentar cargos legales por herir al agresor. El documento concluye que este enfoque es ilógico y da
El documento discute el Artículo 10 de la Constitución Mexicana, el cual otorga a los ciudadanos el derecho a poseer armas para su seguridad y defensa propia. Sin embargo, argumenta que en la práctica este derecho es limitado, ya que una persona no puede usar un arma para defenderse a menos que haya sido atacada primero. Incluso si se defiende de un ataque, la persona podría enfrentar cargos legales por herir al agresor. El documento concluye que este enfoque es ilógico y da
El documento discute el Artículo 10 de la Constitución Mexicana, el cual otorga a los ciudadanos el derecho a poseer armas para su seguridad y defensa propia. Sin embargo, argumenta que en la práctica este derecho es limitado, ya que una persona no puede usar un arma para defenderse a menos que haya sido atacada primero. Incluso si se defiende de un ataque, la persona podría enfrentar cargos legales por herir al agresor. El documento concluye que este enfoque es ilógico y da
En el artículo décimo constitucional encontramos que todos los habitantes de la
República tienen derecho a poseer armas en su domicilio para su seguridad y legítima defensa, siempre y cuando no estén prohibidas por la ley, o sean de uso exclusivo del Ejército. Sin embargo, aun contando con este derecho el cual está registrado en nuestra constitución, no podemos hacer pleno uso de él. En una situación hipotética en la cual una persona entre sin autorización a tu domicilio con intenciones de robar o hacerte daño no puedes utilizar tu arma a menos que dicha persona ya haya intentado hacerte daño, lo cual, a mi parecer, es algo realmente tonto, ¿debo esperar a estar herido para defenderme cuando ya han violado mi privacidad y mi espacio? Continuando con el caso hipotético, suponiendo que el perpetrador ya ha intentado hacerte daño y afortunadamente has salido ileso, si llegas a accionar tu arma para defenderte y una bala impacta contra esta persona aun así estarías en problemas y unos aún más graves. Es cierto que tienes derecho a tener armas en casa para defenderte, pero a pesar de esto la otra persona tiene derecho a la vida y con el simple hecho de que dispares contra esta persona aun sea en defensa propia estás violando su derecho y puede repercutir en ti con acciones legales, es decir, a pesar de que tu privacidad ha sido violada y de que posiblemente tu vida haya estado en peligro, si le disparas a un ladrón en defensa propia puedes ser demandado e incluso encarcelado. Entonces, ¿Por qué si tenemos derecho a poseer armas para defendernos seremos castigados por herir a quien nos agredió? A mi parecer esto es algo realmente ilógico, pues debo esperar a ser atacada para tener derecho a usar mi arma a pesar de ya haber sufrido una invasión a mi casa y, además, el ladrón tiene aparentemente más derechos que yo como principal afectado. Al ser una acción en defensa propia tiene otras implicaciones legales, sin embargo, el sistema judicial como muchas otras situaciones suelen ser manipuladas por sentimentalismos, es común encontrarse con gente que apoya a criminales que hicieron demasiado daño solo porque murieron enviando a un segundo plano a las personas a las que dejó heridas, todo influenciado por lagrimas insignificantes de familiares que exigen justicia para un criminal.