ANÁLISIS DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Exp. 0006-2019-CC/TC

;. Elaborar un informe legal que debe contener con mínimo los siguientes puntos:

• Hechos relevantes.

Con fecha 10 de octubre de 2019, el señor Pedro Carlos Olaechea Álvarez-

Calderón, Presidente de la Comisión Permanente de ese entonces, interpuso demanda co
Mediante auto de fecha 29 de octubre de 2019 el Tribunal Constitucional, admitió las pr
cuestión de confianza deI 30 de setiembre de 2019 y eI acto de disoIución

deI Congreso de Ia RepúbIica contenido en eI Decreto Supremo 165-2019-

PCM.
• Fundamentos presentados por la parte demandante ( Congreso de la República)

El demandante manifiesta que, conforme a la tipología de los conflictos de competenc

prohibido ejercicio de la atribución que le corresponde, lo que repercute sobre el ámb
– Así, señala que eI Poder Ejecutivo no tiene competencia para reaIizar pedidos de cue
– Además, sostiene que eI otorgamiento o rechazo de Ia cuestión de

confianza debe darse de manera expresa, a través de una votación

 deI PIeno, conforme aI artícuIo 133 de Ia Constitución, y no de
manera tácita o fáctica, pues de Io contrario ocurriría un menoscabo
de Ias competencias deI Congreso de Ia RepúbIica para aprobarIa o
denegarIa, Io que atentaría contra eI principio de separación de
poderes.
• – En tal sentido, argumenta que Ia presente controversia constituye
un conflicto por menoscabo de competencias de atribuciones en
sentido estricto, toda vez que, si bien eI Poder Ejecutivo goza de
Iegitimidad constitucionaI para pIantear una cuestión de confianza,
esta ha sido ejercida de manera indebida, ya que a través de eIIa se
ha impedido que eI Congreso de Ia RepúbIica ejerza sus
competencias excIusivas y excIuyentes respecto de: (i) Ia eIección de
magistrados deI TribunaI ConstitucionaI; (ii) eI desarroIIo de sus
actividades de acuerdo a su propio RegIamento; y, (iii) eI

outnoargvaomtaiceinótnoeoxpnreegsaaceiónnedI
ePcIeonnofi(aanrztíacuaIoPso2d0e1r ,E9je4cyu1ti3vo3 ad et r Iaav é s de
Constitución, respectivamente).
• Respecto al menoscabo de la atribución de elegir a los magistrados,
el demandante señala que este Tribunal tiene resuelto en la Sentencia
0006-2018-PI/TC que la cuestión de confianza ha sido regulada en
la Constitución de manera abierta, y que brinda al Poder Ejecutivo un
amplio campo de posibilidades en busca de respaldo político por
parte del Congreso de la República, para llevar a cabo las políticas que
su gestión requiera.
• – Sin embargo, el demandante hace notar que en la referida sentencia
se establecen límites a la discrecionalidad del Poder Ejecutivo para
presentar la cuestión de confianza, ya que esta debe tener conexión
con sus políticas y temas de gestión. De no existir tal conexión, o si
la materia le está expresamente prohibida por la Constitución, la
cuestión de confianza no podrá ser planteada.
• – El demandante señala que la gestión del Poder Ejecutivo está
conformada por el conjunto de atribuciones que la Constitución le
otorga en sus capítulos IV y V y que no puede incluir funciones que
están reservadas de manera exclusiva a otros poderes del Estado.
 Agrega que suponer lo contrario implicaría alterar el principio de
separación de poderes y el equilibrio que debe existir entre ellos.
• – Sostiene que este Tribunal ha establecido en reiterada
jurisprudencia que el principio de separación de poderes es una
exigencia ineludible en todo Estado democrático y social de Derecho,
y que constituye una garantía para los derechos constitucionalmente
reconocidos y para limitar el poder frente al absolutismo. De igual
forma, el referido principio debe ser entendido en clave de equilibrio
de controles recíprocos de pesos y contrapesos y sobre la base de
relaciones de coordinación y cooperación entre estos poderes.
• – Así, señala que la Constitución estipula de manera expresa que los
miembros de este Tribunal son elegidos por el Congreso de la
República, con el voto favorable de los dos tercios del número legal de
sus miembros. Esta competencia se replica también respecto de los

m e c a n is m o s
la L e y 2 8 30 1 ,
d e le c c ió n d e m a g st r a d o s ,
Ley O r g á n ic a d el T rib u n a l C o
d e a l la d o e n el artículo 8 de
n st it u c io n a l.
• – Por ello, el demandante concluye que las atribuciones mencionadas
son una competencia exclusiva y excluyente del Congreso de la
República, que es el único órgano facultado para designar a los
miembros de este Tribunal. En consecuencia, sostiene que esta
atribución se ha visto menoscabada de dos maneras por la cuestión
de confianza presentada el 30 de septiembre de 2019, primero porque
se busca detener un proceso en marcha que es competencia
exclusiva del Legislativo y, segundo, porque se vulneran los principios
de equilibrio y separación de poderes.
• – Añade que los cuestionamientos mencionados se evidencian con la
presentación del Proyecto de Ley 4847-2019-PE, referido a la
modificación del procedimiento de elección de magistrados del
Tribunal. Afirma que el propósito del planteamiento de la cuestión de
confianza con el referido proyecto de ley buscaba suspender el
proceso de elección de magistrados en trámite, que llevaba 10 meses
de iniciado. – Para el demandante es importante distinguir entre: (i)
hacer una cuestión de confianza sobre un proyecto de ley que, de
aprobarse, cambiaría el proceso de elección a futuro; y, (ii) hacer una
 cuestión de confianza sobre un proyecto de ley con la pretensión de
que este sea aprobado y aplicado retroactivamente, con la finalidad
de suspender un proceso en particular que ya está por concluir. A su
juicio, en el primer caso el Poder Ejecutivo haría un uso permitido de la
cuestión de confianza, mientras que en el segundo buscaría aprobar
una ley bajo la amenaza de disolver el Congreso de la República.
• – Respecto del menoscabo de la competencia del Congreso de la
República para regir sus procesos de acuerdo a su Reglamento,
sostiene que el artículo 94 de la Constitución estipula su autonomía
como poder del Estado, lo cual se replica en el artículo 3 de su
Reglamento.
• – Manifiesta que la autonomía y prerrogativa de autorregulación ha
quedado confirmada por este Tribunal en la Sentencia 0006-2018-
PI/TC, al señalar que la Constitución consagra el principio de

f o rm c i ó n a u t ó n o m a a l
re g ula r s u p r o p i a a ct iv id
C on g r es o d e la R e p ú b l ic a ,
ad y s u re la c ió n c o n o t r a s
c o n l a fi n al i d a d e
i n s ta n c ia s j u r ídic a s e institucionales.
• – Sostiene que al ser el Reglamento del Congreso el dispositivo
que regula el trámite que se le da a la cuestión de confianza, este ha
sido trasgredido por parte del Poder Ejecutivo el día 30 de
septiembre de 2019, al pretender que se acepte bajo amenaza de
disolución del Congreso de la República, no solo la exposición de
la cuestión de confianza, sino también que fuera debatida y
sometida a votación en ese mismo momento, a pesar de que la
Junta de Portavoces había establecido una agenda distinta para el
Pleno de ese día.
• – Por ello, refiere que la posibilidad de que el Poder Ejecutivo presente
un proyecto de ley y lo haga objeto de una cuestión de confianza, no
implica que el procedimiento parlamentario para el debate de la
misma o para la aprobación de la iniciativa propuesta deba ser
anulado o que no sea aplicable.
• – Refuerza su argumento al señalar que el artículo 86 del Reglamento
del Congreso detalla que este es competente para decidir si la
cuestión de confianza se debate en la sesión que fue planteada o en
la siguiente sesión del Pleno. Por ello, agrega que obligar al Congreso
 de la República a aceptar el planteamiento, debate y votación en la
misma sesión, bajo amenaza de disolución, e incluso interpretar la
negativa a hacerlo como una negación fáctica, atenta contra las
competencias del Poder Legislativo y el principio de separación de
poderes.
• – Ahora bien, respecto al alegado menoscabo de la atribución que
tiene el Poder Legislativo para decidir sobre la cuestión de confianza,
el demandante señala que de la Constitución y el Reglamento del
Congreso se desprende que la moción de confianza solo puede ser
considera como admitida o rechazada si el Pleno del Congreso lleva a
cabo expresamente una votación sobre el particular.
• – Por ello refiere que no es posible considerar que una cuestión de
confianza puede ser otorgada o denegada de manera implícita o
fáctica. Puesto que si ese fuera el caso se desconocería las
reglas

• –previstas
Añade queen en
el artículo 132 caso
el presente de laes evidente que no se ha cumplido el
supuesto regulado por el artículo 134 de la Constitución para disolver
el Congreso de la República, por cuanto la cuestión de confianza
fue debatida y aprobada. Sin embargo, en el Decreto Supremo 165-
2019- PCM se asume que la cuestión de confianza fue fácticamente
rechazada.
• – En consecuencia, manifiesta que dejar al ámbito de la
discrecionalidad del Poder Ejecutivo interpretar que una cuestión de
confianza fue denegada fácticamente sin que exista un
pronunciamiento expreso del Congreso de la República que deniegue
dicha cuestión de confianza, es incompatible con un Estado
constitucional y democrático de Derecho.
• – Por las razones expuestas, sostiene que este Tribunal debe declarar
la nulidad del acto de disolución del Congreso de la República
contenido en el Decreto Supremo 165-2019-PCM.
• – Finalmente, agrega que es deber de este Tribunal salvaguardar los
principios de supremacía y fuerza normativa de la Constitución, a
través del respeto de las competencias entre poderes, y
puntualiza
que al menoscabarse las atribuciones constitucionales del Congreso
 de la República no solo se le afecta a este como entidad, sino también
a la ciudadanía que se expresó en las urnas por distintas tendencias y organizacion
– En consecuencia, manifiesta que es deber del Tribunal velar por el respeto y sal
consecuentemente, de las competencias y atribuciones que el Poder Constituyen
constitucional.
•

• Fundamentos presentados por la parte demandada (Gobierno Central)

• Fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión del colegiado constitucional.

• Descripción del Proceso constitucional utilizado para la solución de la controversia.

• Conclusiones ( mínimo 03)