Exp.

No : 00155-2018-0-3101-JR-CI-02

Escrito : No.03

Especialista : Brenda Astudillo Palacios

Cuaderno : Principal

Sumilla : Formulamos APELACION

AL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE SULLANA:

ANTONIO DOMINGO SEMINARIO MORETTI, en los seguidos por Juan

Domingo Saldarriaga Atoche, sobre Acción de Amparo, a usted, atentamente,

decimos:

Que, conforme lo establecido en el artículo 22 de la Ley 31307 Nuevo Código

Procesal Constitucional, dentro del término de ley, recurrimos ante su Despacho,

y formulamos RECURSO DE APELACION contra la Resolución N°29, de fecha

29.12.2021, notificada en nuestro parte el .15 de febrero del 2022; la misma que

declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, y concedida que sea como

corresponde, solicitamos, se eleve lo actuado a los Jueces Superiores

oportunamente, instancia en la cual esperamos dicha sentencia sea

REVOCADA en los extremos amparados, y reformándola sea declarada

INFUNDADA, a mérito a los fundamentos de hecho y derecho que pasamos a

exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.1. Que, en los Fundamento de la Decisión, sobre delimitación del petitorio

en el numeral segundo el Juzgado subsume la supuesta afectación del

1
 demandante en dos derechos fundamentales: i) derecho al debido

proceso y ii) La igualdad ante la Ley.

1.2. Es así que dentro de esa delimitación el Juzgado afirma en el numeral

décimo sexto y décimo séptimo que mantener en reserva la lista de los

nombres de los miembros del CGBVP aspirantes o aptos para el ascenso

a Brigadier Mayor, así como los resultados de su puntaje, le resta

transparencia y mérito al proceso de evaluación que bien puede prestarse

a interpretación que involucre el favorecimiento a determinado

concursante.

1.3. A lo antes anotado se suma las afirmaciones vertidas por el juzgado en el

numeral décimo octavo de los fundamentos de la decisión en el que afirma

que los procesos de selección, evaluación y aprobación de ascensos de

grados dentro del CGBVP, incluidos aquellos tendientes al ascenso de

Brigadier Mayor no deben estar enmarcados por intereses particulares o

políticos que puedan primar dentro del Órgano Supremo de Gobierno,

afirma igualmente que mantener la reserva de la información relacionada

a la evaluación de los postulantes ya sea en la etapa de aspirantes o

aptos, dentro de un procedimiento establecido, priva de la información

necesaria a los postulantes quienes tienen el derecho de verificar y

fiscalizar que el procedimiento de ascensos se realice de manera

imparcial, transparente y en igualdad de oportunidades para todos los

aspirantes, por lo que constituye en suma una vulneración al derecho de

igualdad y por tanto fundada la demanda en ese extremo.

1.4. Sin embargo, el Juzgado al formular estas afirmaciones y concluir que

existe vulneración al derecho de igualdad del demandante, agravia el

2
 interés del recurrente en tanto que se funda en afirmaciones

absolutamente subjetivas, inobservando normas de rango constitucional,

orgánico y procesal que seguidamente detallamos:

a) Inobserva lo establecido en el inciso 5 del Artículo 139° de la Constitución

del Perú que exige la motivación objetiva de las resoluciones judiciales.

Consideramos que agravia nuestro derecho a la motivación en las

resoluciones el hecho de que el Juzgado se permita afirmar que mantener

en reserva la lista de los nombres de los miembros del CGBVP aspirantes

o aptos para el ascenso a Brigadier Mayor, así como los resultados de su

puntaje, le resta transparencia y mérito al proceso de evaluación y que

esto se puede prestar a interpretación que involucre el favorecimiento a

determinado concursante, sin tomar en cuenta el Juzgado que siendo un

ente privado somos absolutamente capaces y autónomos de tomar, a

través de nuestros Órganos legítimos los acuerdos que consideremos

necesarios para el buen funcionamiento de nuestra organización. Debo

precisar además que con el Decreto Legislativo 1260 se reforma y

reactualiza al CGBVP, pero ello no significa que este deje de ser una

organización de particulares que ejerce una función cívica pública, pero

con autonomía e independencia, lo que quiere decir que puede tomar las

mejores decisiones apropiadas mediante sus Órganos de Gobierno

legítimo, lo que así se hizo.

b) Igualmente agravia nuestro derecho el Juzgado al afirmar sin

fundamentar adecuadamente y sin señalar que le sirve de medio

probatorio para afirmar que hemos violado el derecho a la igualdad del

demandante al dejar entrever que el proceso de selección, evaluación

3
 y aprobación de ascensos de grados dentro del CGBVP, incluidos

aquellos tendientes al ascenso de Brigadier Mayor, habrían estado

enmarcados por intereses particulares o políticos que habrían

primado dentro del Órgano Supremo de Gobierno de nuestra

organización, por lo que consideramos ha inobservado el inc. 6 del

ART. 50 del Código Procesal Civil que le obliga a fundamentar

objetivamente los autos y sentencias bajo responsabilidad respetando

los principios de jerarquía de las normas y de congruencia y el artículo

12° de la ley Orgánica del Poder Judicial que señala todas las

Resoluciones, con exclusión de los de mero trámite, deben ser

necesariamente motivadas, bajo responsabilidad con expresión de los

fundamentos en que se sustentan, requiriéndose necesariamente que

esos fundamentos sean objetivos, significando que en ningún caso

estos fundamentos sean subjetivos, situación que ha sucedido en el

presente caso.

c) Que, el Juzgado agravia nuestro derecho e interés porque al realizar

estas afirmaciones olvida que la decisión del Órgano Supremo de

nuestra institución, cuando decide mantener en reserva la lista de los

nombres de los miembros del CGBVP aspirantes o aptos para el

ascenso a Brigadier Mayor, así como los resultados de su puntaje, no

solo lo hace respecto del demandante, sino de todos los postulantes

incluido el recurrente y bajo el contexto mal hace el Juzgado al

especular o concluir subjetivamente que esta decisión restó

transparencia y mérito al proceso de evaluación, más aún, reiteramos,

que esta decisión no solo fue una condición aplicada al demandante,

4
 sino aplicada a todos los candidatos que nos presentamos a dicho

proceso. A lo antes dicho podemos agregar, además; que el CGVBP

nace por la iniciativa privada y voluntaria que se organizaron bajo la

forma de asociaciones y han venido funcionando organizacionalmente

como tal y el hecho de que se haya creado la Intendencia Nacional de

Bomberos del Perú, adscrita al Sistema Nacional de Seguridad

Ciudadana, de ningún modo implica que haya perdido esa

característica y mucho menos que este sometido como tal a las

disposiciones de la Intendencia, por el contrario.

d) Que, el Juzgado agravia el interés del recurrente y de la propia

institución cuando concluye igualmente que estos acuerdos han

permitido favorecer a determinados concursantes, afirmación que

realiza sin ningún fundamento ni sustento probatorio aportado por el

demandante ni por terceros. Al respecto consideramos que lo objetivo

hubiese sido que el Juzgado señala claramente en su resolución que

candidatos habríamos sido favorecidos con estas condiciones

establecidas por el Consejo de Oficiales Generales, no hacerlo

significa de hecho fundamentar su decisión en aspectos subjetivos con

lo cual el Juzgado violenta nuestro derecho a la motivación adecuada

de las resoluciones consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú.

e) Nos preguntamos igualmente como es que el Juzgado concluyó que el

proceso de selección, evaluación y aprobación de ascensos de grados

dentro del CGBVP, incluidos aquellos tendientes al ascenso de Brigadier

Mayor habrían estado enmarcados por intereses particulares o políticos.

5
 Está afirmación igualmente agravia el interés de los recurrentes puesto

que parte de una presunción ilegitima en tanto que de haber sido ese el

propósito, está claro que esto hubiere afectado no solo el derecho del

demandante, sino de todos los candidatos al ascenso, puesto que todos

hemos acatado las disposiciones establecidas por igual, de allí que no

entendemos cómo es que el Juzgado pueda afirmar que se afectó el

derecho a la igualdad del demandante, si los requisitos y condiciones

aplicaban para todos por igual. No hubo condiciones y requisitos

diferenciadas para tal o cual persona o para tal o cual grupo, eso no es

correcto. No ha sucedido.

f) Agravia igualmente el intereses del recurrente el hecho de que el Juzgado

presuma que mantener la reserva de la información relacionada a la

evaluación de los postulantes ya sea en la etapa de aspirantes o aptos,

dentro de un procedimiento establecido, priva de la información necesaria

a los postulantes quienes tienen el derecho de verificar y fiscalizar que el

procedimiento de ascensos se realice de manera imparcial, transparente

y en igualdad de oportunidades, porque esta decisión del Órgano

Supremo de nuestra institución tuvo que ser observada y respetada por

todos los candidatos y no solo por el demandante, quiere decir que habría

afectado a todos y ello no ha sido así, puesto que existen candidatos que

no fueron ascendidos y que han respetado el resultado porque saben

perfectamente que este fue un proceso en el que se observó el derecho

de todos los miembros del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del

Perú, aplicándose al efecto las normas internas, entre ellos el Reglamento

del Decreto Legislativo No.1260, sus normas modificatorias, las Normas

6
 de Desarrollo Reglamentario existentes y aplicables a esa fecha, así como

nuestra Constitución Política, sus principios rectores y de todas las

normas de carácter general aplicables, porque sabemos perfectamente

que no estamos exentos de su cumplimiento y respeto.

g) En razón de lo antes dicho podemos afirmar que, en el proceso de

ascenso, cuya nulidad se pretende mediante el presente amparo, los

demandados no han efectuado ni realizado tratos diferenciados entre los

candidatos para el ascenso a Brigadier Mayor, es más aún; las reservas

decretadas respecto de los resultados de evaluaciones no carecen de

justificación, por el contrario es muchas veces propia de instituciones

como la nuestra en tanto que siempre están vinculadas y en proporción a

la naturaleza de los propósitos de la institución, motivo por el cual

negamos rotundamente que haya existido un trato diferenciado en contra

del demandante, buscando discriminarle y afectar su derecho a la

igualdad.

1.5. Respecto a lo expresado por el Juzgado en el numeral vigésimo de los

fundamentos de su decisión debemos señalar que es la primera vez que

el Consejo de Oficiales Generales nombró una Comisión de

Implementación del RIF y una Comisión Evaluadora de Brigadieres CBP

Aptos para ser propuestos al ascenso de Brigadieres Mayores, lo que de

hecho representaba un gran avance en tanto que anteriormente los

ascensos eran propuestos por el Comandante General y posteriormente

aprobados por el Consejo de Oficiales Generales.

7
Es justamente esta Comisión que en concordancia con los acuerdos

tomados en sesión extraordinaria del Consejo de Oficiales Generales de

fechas 22 y 27 de diciembre del 2017, aplicó las exoneraciones como por

ejemplo de la edad para ser considerado candidato, malla curricular,

además de los otros requisitos como tener 5 años de antigüedad en el

Grado de Brigadier, contar con máximo 65 años de edad, así como otras

exclusiones como los cursos de grado.

Mención particular merece la exclusión tacita de pasar el Exámen de

aptitud física y aprobar el Exámen médico, y decimos tacita porque en

aplicación del Reglamento del Decreto Legislativo 1260 el Consejo de

Oficiales Generales previamente deberá aprobar las Normas de

Desarrollo Reglamentario, sin embargo no hubo norma de este tipo

relacionada a establecer el modo y forma y/o que establezca tal requisito,

por lo que en buena cuenta el Juzgado agravia el derecho de los

recurrentes al asumir que el no haber pasado la evaluación médica y el

Exámen de aptitud física se violó el derecho al Debido Proceso del

demandante, pese a que este requisito, estas evaluaciones no fueron

aplicables ni aplicadas no solo al demandante, sino a todos los candidatos

para ascenso a Brigadier Mayor, resultando en consecuencia sin

fundamento las afirmaciones que agravian nuestro derecho contenidas en

el numeral vigésimo de los fundamentos de la decisión en razón de lo

antes dicho y de lo que seguidamente señalamos:

a) No es verdad que haya existido una falta de pronunciamiento por parte

de la Comisión Evaluadora respecto a la metodología para obtener una

8
 evaluación concordante a las exigencias previstas en el artículo 175

del RIF justamente porque en este se establece que estos deben estar,

en adelante, contenidos en Normas de Desarrollo Reglamentario que

para el caso de aptitud física y evaluación médica no estaba ni

formulada ni mucho menos aprobada, por tanto inaplicable sin

necesidad de acuerdo previo expreso y específico al respecto.

b) Si no existía una Norma de Desarrollo Reglamentario para el caso de

aptitud física y evaluación médica carecía entonces de sentido, que el

Consejo de Oficiales Generales haya tomado un acuerdo previo

expreso y específico que prescinda de este requisito, como considera

equivocadamente el Juzgado en este vigésimo numeral de los

fundamentos de su decisión.

c) También agravia el derecho de los recurrentes el hecho de que el

Juzgado exija que debió existir un acuerdo previo del Consejo de

Oficiales Generales para apartarse o modificar transitoriamente los

requisitos establecidos en el artículo 175 del RIF apartamiento que no

ha sucedido básicamente porque se han observado todos los

requisitos allí establecidos, a excepción de aquellos que por su

naturaleza requerían de una Norma de Desarrollo Reglamentario

como es el caso de la evaluación médica y del Exámen de aptitud

física, que como ya hemos afirmado anteriormente no existen.

d) Agravia el derecho de los recurrentes el Juzgado al afirmar en el

mismo numeral, inobservando el principio de congruencia, que el

Consejo de Oficiales Generales no ha adoptado una decisión

conforme a quórum ni al número de votos establecidos en el artículo

9
 22 y 23 del RIF, a pesar de que en el numeral 8.2, 8.3,numeral decimo

primero, décimo segundo y décimo tercero de la sentencia sostiene lo

contrario e incluso en estos numerales el Juzgado afirma que no

advierte la presencia de vulneración de los derechos al debido proceso

o afectación a la igualdad ante la ley.

e) De otro lado el Juzgado al emitir estos considerandos ha obviado

tomar en cuenta que el demandante, participó y se sometió al proceso

de ascenso e incluso afirma que el 18 de enero del año 2018 presentó

un recurso impugnativo. Siendo así el demandante admite que

participó en un proceso en el cual interpuso un recurso impugnativo

que según afirma aún no ha sido resuelto y siendo así no se habría

agotado esa vía previa, razón por la cual la presente demanda se

encuentra dentro de las causales de improcedencia y así debió

declararse en la sentencia.

f) Además; y de acuerdo con el artículo 175 Inc. Del RIF es el

Comandante General quien propone a los candidatos para ascenso

por ante el Consejo de Oficiales Generales y es este órgano en reunión

quien previa deliberación y resolución respectiva, vía votación

individual, decide quienes son los candidatos beneficiados con el

ascenso. Esta decisión no es tomada necesariamente en función del

orden de mérito obtenido por el candidato, hecho que no ha

considerado el Juzgado al emitir su fallo.

10
1.6. De otro lado respecto de la procedencia de la demanda en el numeral

quinto de los Fundamentos de la Decisión el Juzgado afirma que la lista

determinada de derechos constitucionales protegidos y que se describen

en el artículo 44 del Código Procesal Constitucional promulgado mediante

Ley 31037 no es una lista cerrada, tanto más porque en su parte infine

prescribe que también procede contra la vulneración de los demás

derechos y entre ellos cita el derecho al debido proceso por lo que al

respecto debemos precisar lo siguiente:

a) Que, el artículo 7) de la Ley 31307 establece entre las causales para

declarar la improcedencia de la demanda y señala textualmente que no

proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio

de la demanda no están referidos en forma directa al contenido

constitucionalmente protegido del derecho invocado y no siendo así, la

demanda deviene en IMPROCEDENTE por lo que el Juzgado debió

declararla infundada por improcedente, porque de lo expuesto en la

demanda no se desprende ni se evidencia con prueba alguna que

durante el proceso de ascenso se haya violado el derecho a la igualdad

ante la ley del demandante, mucho menos que se haya violado el

derecho a la igualdad de oportunidades sin discriminación, así como

tampoco el derecho al debido proceso y los demás derechos

constitucionales reconocidos por la Constitución.

b) Como sabemos la Acción de Amparo es una acción de garantía recogida

en el artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la que en su

Inc. 2) expresamente señala: “la acción de amparo procede contra el

11
 hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,

que vulnera o amenaza los derechos reconocidos por la Constitución (…)”.

En consecuencia, sólo brinda protección a derechos con rango

constitucional. En el presente caso es evidente que no se ha afectado

ningún derecho de rango constitucional,

c) Igualmente, el Inciso 2) del artículo 7 establece que no proceden los

procesos constitucionales cuando: (...) existan vías procedimentales

específicas, igualmente satisfactorias para la protección del derecho

constitucional amenazado o vulnerado y en razón de ello pudo el

demandante acudir a la justicia ordinaria y no al Juez constitucional.

d) Señor Juez No entendemos cómo es que el demandante alega que se ha

violado su derecho a la igualdad ante la Ley y su derecho a la igualdad

de oportunidades sin discriminación, si como el mismo afirma en el

numeral cuarto y octavo de los fundamentos de hecho de su escrito de

demanda presentó su solicitud para el ascenso a Brigadier Mayor,

participó y se sometió al proceso e incluso afirma que el 18 de enero del

año 2018 presentó un recurso impugnativo. Siendo así el demandante

admite que participó en un proceso en el cual interpuso un recurso

impugnativo que según afirma aún no ha sido resuelto y siendo así no se

habría agotado esa vía previa, razón por la cual la presente demanda se

encuentra dentro de las causales de improcedencia, razón suficiente para

que el Juez la declare como tal y como no lo hizo al calificar la demanda

lo deberá hacer necesariamente al momento de sentenciar declarándola

infundada en todos sus extremos por improcedente.

12
e) Señor Juez en nuestra actual legislación procesal constitucional prevalece

el Principio de Residualidad atenuada por el cual el supuesto afectado

ya no puede recurrir libremente a su elección a la vía ordinaria o a la vía

extraordinaria del amparo, sino que, si existe una vía ordinaria igualmente

satisfactoria, está “obligado a recurrir a ella”. encontrándose por tanto el

órgano judicial ante el que se interpuso el amparo, impedido de conocer

dicha acción de garantía, en tanto que resulta manifiestamente

incompetente para ello. Es evidente que la impugnación formulada por el

demandante pudo haberla presentado en la vía ordinaria igualmente

satisfactoria para que haya tramitado su pretensión, más aún si los

supuestos actos violatorios están conformados por resoluciones emitidas,

a decir de la demandante, para favorecer a una treintena de miembros del

Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú violando

supuestamente su derecho al debido proceso.

f) Señor Juez del Acta del Consejo de Oficiales Generales del Cuerpo

General de Bomberos Voluntarios del Perú de fecha 22.12.2017

continuada el 27.12.2017 en la que se describe la Resolución de

Comandancia General No.021-2017CGBVP de fecha 14.12.2017

mediante la cual se convoca al Consejo de oficiales y se establece la

agenda correspondiente para el día 21 a las 19 horas en primera citación

y 7.30 en segunda citación en la sede del Comando Nacional del Cuerpo

General de Bomberos Voluntarios del Perú y la Resolución de

Comandancia General No.022-2017CGBVP de fecha 15.12.2017

mediante la cual se convoca al Consejo de Oficiales Generales y se

establece la agenda correspondiente para el día 22 a las 19 horas en

13
 primera citación y 7.30 en segunda citación en la sede del Comando

Nacional del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, por tanto

debió declararse infundadas las pretensiones del demandante.

II. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

La sentencia impugnada causa agravio a los recurrentes de naturaleza

procesal porque no fundamenta su decisión en hechos objetivos y con

medios probatorios suficientes por lo cual violenta el derecho de los

recurrentes a la motivación razonada de las resoluciones y sentencias e

inobserva el principio de congruencia.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

De esta manera, fundamentamos el presente Recurso Impugnatorio,

pedimos se sirva conceder la apelación, ELEVAR lo actuado al Superior en

Grado donde esperamos se REVOQUE LA SENTENCIA y reformándola se

DECLARE INFUNDADA en los extremos amparados.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamentos de Derecho Material

Constitución Política del Perú

 artículo 139 Inc. 5) de la Constitución Política del Estado que obliga a los

jueces a la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias.

 Artículo 200° inciso 2) de la Constitución Política del Estado: “La Acción

de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de

14
 cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza

los demás derechos reconocidos por la Constitución, con

excepción de los señalados en el inciso siguiente. No procede

contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales

emanadas de procedimiento regular.”

LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL

 Artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que dice: “Todas las

Resoluciones, con exclusión de los de mero trámite, son motivadas, bajo

responsabilidad con expresión de los fundamentos en que se

sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de

segunda instancia que absuelve el grado, en cuyo caso, la reproducción

de los fundamentos de la resolución recurrida no constituye motivación

suficiente”.

 Artículo 184 incisos 1 y 2, el mismo que establece los deberes de los

magistrados: 1) resolver con celeridad y con sujeción a las garantías

constitucionales del debido proceso. 2) administrar justicia aplicando la

norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada por las partes o

lo haya sido erróneamente.

 Artículo 7 que dice: «En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda

persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un

debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la

administración de justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de

estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito».

Código Procesal Constitucional,

15
 Artículo. 1° del Código Procesal Constitucional, el que establece los

procesos de amparo y hábeas corpus tienen por finalidad proteger los

derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la

violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o

disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto

administrativo.

 Artículo 5 del Código Procesal Constitucional, Inc. 5) que

textualmente dice: Causales de Improcedencia cuando “… a la

presentación de la demanda ha cesado la amenaza o violación de un

derecho constitucional o se ha convertido en irreparable…”

 Artículo 5 del Código Procesal Constitucional, Inc. 2) que

textualmente dice: CAUSALES DE IMPROCEDENCIA cuando“… Existan

vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la

protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado…”

 Artículo Primero de las Disposiciones Complementarias Finales de

la Ley 31307, las normas procesales previstas por el Nuevo Código

Procesal Constitucional son de aplicación inmediata incluso a los

procesos en trámite

 Artículo 12 de la Ley 31307 Nuevo Código Procesal Constitucional,

que regula los alegatos y la oportunidad para presentarlos.

 Artículo 7) de la Ley 31307 Nuevo Código Procesal Constitucional

que establece las causales de improcedencia de un proceso

constitucional

 Inciso 2) del Artículo 7 del Nuevo Código Procesal Constitucional que

dice “no proceden los procesos constitucionales cuando: (...) existan vías

16
 procedimentales específicas, igualmente satisfactorias para la protección

del derecho constitucional amenazado o vulnerado (...)”.

 Inc.4) del artículo 7 del Nuevo Código Procesal Constitucional, que dice

es improcedente la demanda cuando no se ha agotado las vías previas.

 artículo 43 del Nuevo Código Procesal Constitucional que dice el

Amparo solo procede cuando se hayan agotado las vías previas,

POR TANTO:

Al Juzgado solicitamos se sirva conceder la apelación formulada con efecto

suspensivo y dispone se eleve lo actuado, al Superior en Grado, dentro del

plazo previsto por ley.

Piura,17 de febrero del 2022.

17