1° JUZGADO LABORAL - Sede Periférica II

EXPEDIENTE : 00580-2009-0-1903-JR-LA-01
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
ESPECIALISTA : OLIVER OCHOA GUZMAN
DEMANDADO : EMPRESA PETREX S.A.
DEMANDANTE : RENGIFO JAVA, TEDDY

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDÓS.

Iquitos, doce de mayo del dos mil once.

SENTENCIA.

I. ANTECEDENTES.

I.1. Mediante el presente proceso, don TEDDY RENGIFO JAVA,

interpone demanda contra PETREX S.A. sobre NULIDAD DE DESPIDO
(fojas nueve y siguientes), con el fin que cumpla con reponerlo en su puesto
habitual de trabajo que venía desempeñando al momento de su despido.------

I.2. Funda su demanda en el hecho que prestaba servicios para la

demandada, quien se dedica a la perforación y mantenimiento de pozos de
petróleo en diferentes zonas de la selva, desempeñándose como Soldador, en
un horario diario de 12 horas de trabajo, una jornada atípica ilegal de 28 días
de trabajo por 14 días de descanso; agrega que el Sindicato de Trabajadores
Campo Petrex y Afines, al que se encontraba afiliado, presentó con fecha 10
de marzo del 2008 el proyecto de convenio colectivo 2008 y con fecha 05 de
enero del 2009 el proyecto de convenio colectivo 2009 a su empleador,
convenios que la demandada hasta la fecha no soluciona incurriendo en una
serie de medidas represivas en contra de los afiliados al sindicato, entre las
que se encuentra la parada técnica; que a la fecha se encuentra sin laborar y
sin percibir remuneración alguna, hecho que lo viene afectando gravemente;
indica que, con fecha 15 de setiembre del 2009, un grupo de afiliados del
sindicato al que pertenece realiza una marcha por las calles de Iquitos,
deteniéndose en el frontis de la empresa demandada; que junto a sus
compañeros en número de 25 ó 30 trabajadores aproximadamente lanzaron
arengas, retirándose luego en forma pacífica, que nunca hubo actos de
violencia, siendo el caso que estuvieron presentes un grupo de policías;
empero, de manera sorpresiva, la demandada, con fecha 14 de octubre del
2009, le cursa carta notarial de preaviso de despido, acusándolo de haber
lanzado piedras o cascajos contra sus instalaciones y contra una camioneta
de propiedad de la misma, como también afirman que ha causado destrozos
de una antena parabólica e igualmente le acusa de haber impedido el ingreso
y salida de trabajadores de la empresa, indicando que son hechos totalmente

1
falsos; refiere que, dentro del plazo de ley, contestó la carta de preaviso
negando los cargos formulados; que la mejor prueba que no incurrieron en
actos de violencia es que la demandada cuenta con una cámara de vigilancia
las 24 horas del día, que graba de manera permanente todo incidente que
acontece en la calle y a una distancia de más de 700 metros de extensión; por
otro lado, precisa que la demandada interpuso una denuncia ante la
Comisaría Iquitos con el fin que se investiguen los hechos, existiendo
elementos suficientes que prueban su inocencia y que lo acontecido es con el
fin de justificar un despido de los trabajadores afiliados al sindicato, entre
otros argumentos, precisa fundamentación jurídica y ofrece medios
probatorios.------------------------------------------------------------------------------

I.3. A fojas ciento treinta y nueve, la demandada contesta la demanda

aduciendo que en los fundamentos de hecho de la demanda se aprecia que se
argumenta sobre supuestos conflictos laborales en torno al régimen de
jornada atípica y otros, temas sobre los que el actor no cumple con ofrecer
prueba alguna, luego pretende establecer que el despido se motivó a una
supuesta falsa acusación de haber incurrido en actos de violencia, así como
haber ocasionado daño intencional a las instalaciones y bienes de la empresa
durante los hechos acontecidos el 15 de setiembre del 2009, posteriormente,
en los fundamentos de derecho de su demanda, el reclamante hace referencia
al artículo 29°, inciso a), del TUO del Decreto Legislativo N° 728, por lo
que, a su entender, no existe correlación entre los fundamentos de hecho y
de derecho de la demanda; menciona que la demanda es infundada, pues los
hechos en que se fundamenta no configuran ninguna de las causales
tipificadas como nulidad de despido por el artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; precisa, además, que el actor no ha demostrado en autos
como causal de despido la afiliación a un sindicato o la participación en
actividades sindicales; en conclusión, indica que el actor fue despedido por
haber participado en actos de violencia y por haber ocasionado daño
intencional a las instalaciones y bienes de propiedad de la demandada, las
cuales son consideradas como faltas graves, tipificadas como causales de
despido por los incisos f) y g) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, entre otros fundamentos; asimismo, formula
oposiciones.-----------------------------------------------------------------------------

I.4. Mediante resolución número cinco se tiene por contestada la demanda,

se corre traslado de la oposición y se cita a audiencia única, la misma que
corre a fojas ciento noventa y cinco en la que se declara saneado el proceso,
frustrada la conciliación y se fijan los puntos controvertidos, a fojas
doscientos treinta corre el acta de continuación de audiencia en la que se
declara infundada la oposición formulada por la demandada e infundadas las
tachas interpuestas por el demandante a fojas ciento setenta y nueve, se

2
admiten y actúan los medios probatorios ofrecidos por las partes, por lo que,
no habiendo más pruebas que actuar, ha llegado el momento de expedir
sentencia.--------------------------------------------------------------------------------

II. PUNTO CONTROVERTIDO:

Establecer la pretensión que expone el demandante TEDDY RENGIFO

JAVA en el petitorio de su demanda sobre DESPIDO NULO, y
consecuentemente se le reponga en su puesto habitual de trabajo que venía
desempeñando al momento de su despido.-----------------------------------------

III. CONSIDERANDO:

Primero.- En aplicación de lo previsto por el artículo 4°, acápite 2, inciso a),

de la Ley N° 26636 (Ley Procesal del Trabajo), es competente el Juzgado
Laboral cuando la pretensión tenga por finalidad la impugnación de despido,
dentro de las cuales se encuentra la de nulidad del mismo, en cuyo caso el
trabajador debe denunciar la consumación de las causales previstas en el
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 - Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 003-97-TR.--------------------------------------------------------------
Segundo.- Que, conforme se tiene de la demanda, don Teddy Rengifo Java
pretende la nulidad de despido denunciando la causal prevista en el literal a)
del artículo 29° de la norma legal citada en el considerando precedente.------
Tercero.- Que, en principio, debe considerarse que la nulidad de despido
tiene por objeto la reposición del trabajador cuando se demuestre que éste ha
sido despedido de acuerdo a los motivos contenidos en la antes citada
norma, esto ocurre básicamente cuando el despido pretende justificarse en
motivos que resultan atentatorios de derechos fundamentales.------------------
Cuarto.- Asimismo, debe considerarse que la carga de la prueba en materia
de nulidad del despido, recae en el trabajador conforme lo impone el artículo
37º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 003-97-TR, así como el numeral 3 del artículo 27° de la Ley
Procesal del Trabajo.-------------------------------------------------------------------
Quinto.- En cuanto al motivo denunciado por el accionante, cabe resaltar
que la Ley de Productividad y Competitividad Laboral considera nulo el
despido que tenga por motivo la afiliación a un sindicato o la participación
en actividades sindicales. Podría decirse que dicha norma actúa como un
mecanismo reparatorio de la libertad sindical, en la medida que permite una
restauración perfecta del derecho vulnerado, esto es, la vuelta de las cosas al
estado anterior a la lesión. En ese sentido, no olvidemos que la nulidad del
despido tiene como consecuencia la ineficacia del acto del despido (por

3
antisindical) y, por ello, al trabajador lesionado en su derecho de libertad
sindical se le debe reponer en su puesto de trabajo. Por tanto, aun dentro de
una concepción restringida del fuero sindical éste supone la tutela del
dirigente o afiliado frente a determinados actos empresariales cuando los
mismos vayan dirigidos a entorpecer la actividad sindical.----------------------
Sexto.- Ahora bien, no es ajeno considerar que determinar si se consumó o
no el motivo de despido resulta dificultoso por cuanto, además, la otra parte
ha imputado al trabajador faltas graves tipificadas en la ley, por ello, en
consideración de este Juzgado, resulta adecuado observar algunas
instituciones procesales, como los sucedáneos de los medios probatorios,
que si bien no llevan a invertir la carga probatoria, plantean sí ciertas
presunciones o auxilios que el juzgador podrá tomar en cuenta a fin de lograr
la finalidad de los medios probatorios, corroborando, complementando o
sustituyendo el valor o alcance de éstos, conforme lo ampara el artículo 275°
del Código Procesal Civil. Así, pues, tenemos concretamente en la figura de
los «indicios», que dentro del proceso laboral pueden ser, entre otros, “las
circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la controversia y
los antecedentes de la conducta de ambas partes”, conforme lo regula el
artículo 41º de la Ley Procesal del Trabajo.----------------------------------------
Séptimo.- Un aspecto a tomar en cuenta es, sin entrar a discutir el fondo de
las causas de falta grave imputadas al demandante, verificar si en efecto se
suscitaron actos de violencia en el frontis de la empresa demandada. Al
respecto, efectivamente, existe un acta de fecha 16 de noviembre del 2009
en el que el Sindicato de Trabajadores Campo Petrex y Afines reconoce que,
fruto de las manifestaciones convocadas por el SITRACAM de fecha 15 de
setiembre del 2009, hubieron excesos y actos violentos en el frontis de la
empresa, inclusive se comprometen a orientar a sus afiliados a que en el
futuro no se vuelvan a cometer dichos actos, así se puede observar de la
instrumental legalizada obrante de fojas 86 y siguiente de autos.---------------
Octavo.- Que la prueba antes referida resta, en consideración del Juzgador,
cualquier sustento relacionado con el motivo de despido nulo denunciado
por las siguientes razones: 1) El demandante, sin prueba alguna, afirmó en el
sexto (debe ser séptimo) fundamento de la demanda lo siguiente: “…nunca
hubo actos de violencia alguno..” (véase fojas 10); 2) A lo expuesto se suma
el hecho que el cuestionamiento esbozado por el demandante a fojas 179 no
enerva en absoluto la validez del contenido del acta de fecha 16 de
noviembre del 2009 citado en el considerando precedente en el que el
Sindicato al que pertenece en calidad de afiliado reconoce la consumación
de actos de violencia suscitados el día 15 de setiembre del 2009.---------------
Noveno.- Los aspectos antes aludidos resultan de suma importancia por
cuanto el demandante realiza una afirmación sin prueba alguna y,
contrariamente a ello, la demandada prueba un hecho objetivo: la
consumación de actos de violencia el día 15 de setiembre del 2009, hecho

4
que fuera materia de sustento en la carta de despido de fecha 22 de octubre
del 2009 obrante de fojas 2 y 3, motivo por el cual, el comportamiento del
demandante entonces debe ser analizado a la luz de sus propias
afirmaciones, que desde ya no resultan verosímiles.------------------------------
Décimo.- Que, si bien es cierto, la Libertad Sindical es la expresión de una
síntesis de los derechos humanos, porque a través del ejercicio de las
acciones de defensa, reivindicación, participación sociopolítica y lucha, se
enriquecen los contenidos y se impulsa la progresividad de los derechos
humanos en su conjunto, sin embargo, esto no quiere decir que, bajo ese
manto constitucional, se reclame reposición denunciando una causal que ha
sido razonablemente desvanecida con el sustento acreditado de los motivos
de despido que, en todo caso, debieran ser discutidos en el modo y forma de
ley.----------------------------------------------------------------------------------------
Décimo Primero.- Que, asimismo, si bien es cierto, el máximo intérprete de
la Constitución, el Tribunal Constitucional, en la sentencia emitida el 5 de
enero del 2006 en el Expediente N° 3311-2005-PA/TC, ha considerado, para
proteger precisamente ese derecho sindical, algunos elementos que podrían
evidenciar un motivo de despido nulo, en el presente caso, estos no
coinciden con la puesta en marcha por el demandante, pues, teniendo como
eje ello, en primer lugar no ha demostrado, al menos en este proceso, por
ejemplo, que haya existido un despido masivo de trabajadores que podría
implicar reparo sobre el comportamiento de la empleadora en un afán
subalterno de despedir a un grupo considerable de trabajadores por motivo
de afiliación sindical; tampoco el demandante ha podido demostrar que el
día de los hechos no hayan existido actos violentos en el frontis de su
empleadora, cuanto más, el propio sindicato así lo ha reconocido en el acta
de fecha 16 de noviembre del 2009, incluso acordándose la reposición de
dos trabajadores, mas no del demandante, sumado a que éste no lo ha
cuestionado conforme a ley, pues menos ha sido expuesto en este proceso,
aspectos que, como se reitera, hacen concluir que al menos existen
elementos que, sin entrar al análisis que sólo corresponde efectuar en la
estación probatoria del proceso que tenga por objeto el despido arbitrario o
fraudulento, vienen escoltadas de elementos aparentemente justificables, por
ende, deja seria duda sobre alguna decisión subalterna por parte de la
demandada.------------------------------------------------------------------------------
Décimo Segundo.- Por otro lado, no puede dejar de advertirse que, en el
punto trece (debe ser catorce) de los fundamentos de hecho de la demanda
(véase fojas 11), el actor afirma: “…que todo lo acontecido obedece a la
estrategia malévola planteada por la demandada con el fin de “justificar”
un despido de los trabajadores afiliados a nuestro sindicato…”; al respecto
cabe referir que, en autos, no existe evidencia en lo absoluto de tal
comportamiento por parte de la emplazada, por el contrario, del proceso se
aprecia que con fecha 16 de noviembre del 2009 -esto es, posterior al

5
despido del actor, producido el día 22 de octubre del referido año- el
SINDICATO DE TRABAJADORES CAMPO PETREX Y AFINES, al cual
se encontraba afiliado el actor, suscribe un acta de acuerdo con la
demandada, de lo cual se desprende que menos ha sido afectada la
organización sindical, antes bien se reconocen los excesos y actos violentos
producidos, comprometiéndose a orientar a sus afiliados a que no vuelvan a
cometer dichos actos; asimismo, otro aspecto a tomar en cuenta para
desvirtuar lo sostenido por el actor es el hecho que en los actos suscitados el
día 15 de setiembre del 2009 participaron un número aproximado de treinta
trabajadores (así lo afirma el mismo actor en el punto seis de fojas 10),
respecto de lo cual tampoco existe en autos evidencia alguna que se haya
afectado con despido a un número similar de trabajadores, por lo que este
argumento expuesto por el actor tampoco tiene sustento alguno.----------------
Décimo Tercero.- Que, abundando en apreciaciones, cabe destacar que
teniendo en cuenta que la carga de la prueba se invierte, atribuyéndose en
estos casos al demandante demostrar el motivo de despido nulo de acuerdo a
los dispositivos contenidos en el artículo 37º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR, así como en el
numeral 3 del artículo 27° de la Ley Procesal del Trabajo, este despacho
llega a la conclusión que el reclamo pretensor no resulta satisfactorio, pues
de las evidencias encontradas podríamos concluir, sin ingresar, como se
vuelve a expresar, al análisis exhaustivo de la falta grave imputada por la
empleadora, habida cuenta que éste no es el proceso que tenga por objeto
dilucidar ello, en tanto que los motivos de despido tienen un soporte
justificativo en razón a los antecedentes expuestos, sumado a que el
demandante no ha podido sostener la afirmación que el 15 de setiembre del
2009 no existieron actos de violencia.-----------------------------------------------
Décimo Cuarto.- Por último, en cuanto a la causal de despido invocada,
debe considerarse que si bien la libertad sindical, en su aspecto individual,
no sólo se expresa en las facultades de constituir, afiliarse, no afiliarse o
desafiliarse de una organización sindical, sino que también contempla el
derecho que tienen los trabajadores para desarrollar actividades sindicales,
sin embargo, para los efectos de la controversia, no se observa
fehacientemente que la demandada haya despedido al demandante por
ostentar esos atributos inherentes a todo trabajador en razón a sus derechos
laborales, razones adicionales por las cuales no puede estimarse la incoada.--
Décimo Quinto.- Finalmente, sobre la valoración procesal, es necesario
precisar que los medios probatorios no glosados expresamente no enervan
las conclusiones a las que se han arribado, habiéndose procedido a valorar
los medios probatorios en forma conjunta, expresándose en la presente
sentencia únicamente las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión, en sujeción a la previsión contenida en el artículo 197°

6
del Código Procesal Civil.------------------------------------------------------------
Por estas consideraciones expuestas y normas jurídicas glosadas, y estando a
lo previsto en el inciso cinco del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado, Impartiendo Justicia a nombre de la
Nación:

IV. DECISIÓN FINAL:

Declaro INFUNDADA la demanda interpuesta por don TEDDY

RENGIFO JAVA contra PETREX S.A. sobre NULIDAD DE DESPIDO,
sin costas ni costos procesales, por lo que una vez consentida o ejecutoriada
sea la presente sentencia, archívese el proceso en la forma y modo de ley.----