Modelo matemático con

MODFLOW del caso CEA

García Martínez Jimena y González Galindo Nora Sofía

Instituto de Geología. Universidad Nacional Autónoma de México. Av. Universidad 3000, Circuito Exterior S/N Delegación
Coyoacán, C.P. 04510. Ciudad Universitaria CDMX. Contacto: jimenagmtz@ciencias.unam.mx y sofia.glez@ciencias.unam.mx

1. INTRODUCCIÓN
En agosto de 2022 la comitiva del Estadio Azteca dió a conocer que 3. RESULTADOS
modernizará el recinto y los terrenos aledaños para construir el Conjunto
Estadio Azteca (CEA), un conjunto de usos mixtos que estará conformado
por un centro comercial, hotel y estacionamiento, abarcando una
Con Pozo
construcción total de 731, 205.76 m2.
Para bastecer su consumo de agua, se realizará la perforación de un pozo top
de extracción con capacidad de 2,592,000 litros de agua al día
administrado por el Sistema de Aguas de la Ciudad de México. Por ello,
front
se busca conocer las afectaciones que dicho volumen de extracción
pudiese causar en la administración y distribución de agua en las zonas
urbanas aledañas.
La morfología de la zona esta comprendida por la provincia
side
fisiográfica del Eje Neovolcánico y la subprovincia de lagos y
volcanes de Anáhuac.
Las características litológicas corresponden a aluvión, basalto y toba
andesítica.

Fig. 2.

Sin Pozo
top
Fig. 1. Imagen conceptual del CEA.
front

2. METODOLOGÍA
side

Fig. 3

Diferencia del
Se añadió un manantial hipotético al modelo con el fin de volumen del
aproximarnos a lo que sucedería con salidas de aguas cercanas al pozo. manantial para
la simulación
con pozo y sin
4. DISCUSIÓN pozo,
correspondiendo
1. El manantial arrojó una salida de 468.63m3 a la semana sin a un ajuste de
presencia del pozo, mientras que con pozo tendría una salida de tipo
429.01 m3. Obteniendo una diferencia de 38.62m3 en la primera exponencial.
semana
2. Con el pozo, se presenta abatimiento de 5m en la 1a capa, de 40m Fig. 4.
en la 2a capa, y 1E-4m en la 3a capa

5. CONCLUSIONES

1. De acuerdo con el descenso de volumen día a día observado en los resultados del modelo, el manantial e secaría transcurrido un año.
2. La falta de una regulación sobre las concesiones para los denominados megaproyectos de infraestructura en la ciudad, resulta en uno de los principales factores que
precariza y vulnera el acceso de la población al agua potable. Debiénsode entender como un recurso social y cultural, y no sólo como un bien económico.
3. Para que el proyecto se lleve a cabo sin causar un desbalance aún mayor en el agua subterránea de la Ciudad de México, es necesario proponer soluciones
interdisciplinarias que ayuden a reequilibrar el sistema a largo plazo con la entrada de agua lo más equivalente a el volumen de extracción posible.

Fuentes

1. Plurmac.(2022). Conjunto Estadio Azteca, Información del proyecto CEA. Consultado el 14/12/2022 y disponible en: https://www.consultavecinal-
conjuntoestadioazteca.com/proyecto.
2. MUNICIPIUM, Desarrollo de Proyectos de Gobernabilidad S.C. (2015). Atlas de Riesgos Naturales, Delegación Coyoacán, Distrito Federal. Consultado el 14/12/2022
y disponible en: http://rmgir.proyectomesoamerica.org/PDFMunicipales/09003_Coyoacan.pdf
3. CONAGUA (2020). Actualización de la disponibilidad media anual de agua en el acuífero Zona Metropolitana de la Cd. de México (0901), Ciudad de México.
Consultado el 9/12/2022 y disponible en: CONAGUA / Acuíferos Cdmx
4. Lesser J. y González D.(2005). El agua subterránea de la Ciudad de Mexico. Consultado el 14/12/2022 y disponible en: http://www.lesser.com.mx/files/05-03-Agua-
Subterranea-Cd-Mexico-Sep-2005.pdf