ACTIVIDAD DERECHO COMERCIAL Y SOCIEDADES

GRUPO 4:
MARIA JOSE PALENCIA LOPEZ
JAIZ FERNANDEZ MARTINEZ
CRISTIAN CAMILO REY QUIROGA

COMUNICACION CELULAR S.A COMCEL S.A - AVANTEL S.A.S 

Acta 759

RADICACIÓN: 18-133251

1) Cuáles son los hechos que se presentaron para que se iniciara demanda en
contra de la parte demandada. Quien es el demandante y el demandado en este
caso concreto.
Competencia desleal
Parte demandante: COMUNICACIÓN CELULAR S.A.- COMCEL S. A DAVID TORO
OCHOA identificado con C.C. No. 1.039.449.029 y tarjeta profesional No. 338665 del C.
S. de la J. en su calidad de apoderado de COMUNICACIÓN CELULAR S.A.- COMCEL
S.A.
Parte demandada: AVANTEL S.A.S. DAVID TORO OCHOA identificado con C.C. No.
1.039.449.029 y tarjeta profesional No. 338665 del C. S. de la J. en su calidad de
apoderado de COMUNICACIÓN CELULAR S.A.- COMCEL S.A.
Hechos para que se iniciara el proceso: Las conductas irregulares de la parte demandada
podrían representar una situación idónea para que su participación en el mercado pueda
fortalecerse así no haya sido ese su objetivo o el mismo se haya completado.
Configura los actos desleales conforme al análisis. Donde se dejó en evidencia los actos
de competencia desleal por la parte demandada puesto que, inicio ofertas publicitarias
que permiten evidenciar el engaño por parte de la misma, en donde no se aclaró le tipo de
cobertura que tendría el usuario o cliente, al no haber proporcionado las consideraciones
específicas.

2) Cuáles fueron los actos de competencia desleal fueron presuntamente

cometidos por la parte demandada y porque razón se aduce esto por el demandante
esto (imitación, confusión, desviación de clientela......). Si no hubo actos de
competencia desleal y hubo infracción marcaria argumente porque se considera
que se cometió este acto.  
AVANTEL incurrió en los actos desleales de engaño, puesto que tuvo como efecto inducir
al público a error sobre la actividad de la otra parte y desviación de clientela conforme a la
parte motiva de esta providencia, los cuales prescriben en dos años.
Puesto que se trata de ofrecer por las mismas una falsa representación de la realidad,
induce a error y adquiere el receptor dicha información, tiene carácter desleal si es
susceptible de inducir a error a sus destinatarios sobre tales aspectos.
La parte demanda señala que desde mayo la accionada a ofertado servicios de
telecomunicaciones en las modalidades pos pago, utilizando piezas publicitarias cuyo
contenido omiten las condiciones reales de los paquetes de navegación en dos
proporciones en donde no se aclara en que red se consume.
En cuanto a la confusión documento de AVANTEL no es clara la diferencia del
desempeño de la cobertura 4g y las restantes, dando para el cliente una información
confusa e incorrecta idea sobre la capacidad de navegación y el tipo de red que
dispondría el usuario
En la desviación de clientela, la parte demandada incurrió en el mismo a las prestaciones
mercantiles, y debe tenerse muy presente que el esfuerzo de encontrar clientela tendrá
sanción, lo cual es generador de un acto desleal a una no sana costumbre mercantil, de
esta manera no se puede desconocer que para considerar desleal su comportamiento
tiene que ser un uso honesto en la parte mercantil.

3) Cuales fueron los principales argumentos de defensa de la parte demandada 

La apoderada de la demandada interpuso recurso de reposición y subsidio de

apelación y el despacho confirmó su decisión y negó el recurso de apelación
propuesto por improcedente, conforme con el artículo 321 del C.G.P puesto que
fue omisivo y no se radico con tiempo el poder por lo cual se da por negado el
recurso de apelación.

4) Cuáles fueron las pruebas aportadas al proceso 

 Publicidad engañosa por de AVANTEL donde no se le especifica al cliente la

capacidad de navegación
 Publicidad de confusión mostrada en la página web de AVANTEL
 Documento público en pantalla, que el señor juez no acepto por no haber sido
radicado con tiempo
 Recurso de apelación
 Auto que resolvió la solicitud cautelar
 Presentación de videos (comerciales de TV) presentados en audiencia anterior, la
cual fue de carácter probatorio

5) Cual fue el Fallo final de la SIC (que dijo la superintendencia de industria y

comercio) 

La superentendía declara que AVANTEL incurrió en los actos desleales de engaño

y desviación de clientela conforme a la parte motiva de dicha providencia. Por otro
lado, la SIC niega las demás pretensiones de la demanda.
También condenó en costas a AVANTEL S.A.S. y para el efecto se fija por
concepto de agencias en derecho la suma de diez salarios mínimos legales
mensuales vigentes, esto es, la suma de ocho millones setecientos setenta y ocho
mil treinta ($8.778.030) pesos, que deberá pagar a favor de COMUNICACIÓN
CELULAR COMCEL.
Declaró probadas las excepciones de inexistencia de violación de la norma e
inexistencia de actos de competencia desleal contrarios a la provisión establecida
en el artículo 7 de la ley 256 de 1996.
Impuso a la sociedad AVANTEL S.A.S. identificada con NIT no. 830016046-1 y al
abogado HERMAN CORREA ESPINOSA identificado con cédula de ciudadanía
no. 80.903.234 y T.P. no. 190.173 quien para la fecha de la mencionada fungía
como apoderado de la mencionada accionada, se impone a cada uno de los
mencionados una multa de 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes en
favor del Consejo Superior de la Judicatura suma que deberá pagarse dentro de
los 10 días hábiles siguientes