Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala Vi: Poder Judicial de La Nación

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA N° 72.267

SALA VI
Expediente Nro.: CNT 32363/2012
(Juzg. N° 56)
AUTOS: “FUENTES RODRIGUEZ TAMARA JIMENA C/ BPO CONTACT
CENTER S.A. Y OTROS S/ DESPIDO”
Buenos Aires, 28 de Febrero de 2019
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de

la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos
y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el
orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuación.
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia viene en
apelación la parte actora a tenor del memorial recursivo
obrante a fs. 535/548, contestado a fs. 555/556.
Asimismo, el perito contador a fs. 534, y el
representante letrado de la parte actora a fs. 548 in fine –
por su propio derecho- cuestionan los honorarios que les
fueron regulados por considerarlos reducidos.
Por cuestiones de orden lógico examinaré en primer
término los agravios vertidos por la actora vinculados con la
responsabilidad que les asigna a los demandados de autos.
Fecha de firma: 28/02/2019

Alta en sistema: 06/03/2019
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FABIANA SILVIA RODRIGUEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#20353541#208896021#20190306105155717
La actora se agravia centralmente por la falta de
condena respecto de los demandados Cuponet SA y Serafini
Javier, por lo decidido en grado en materia de jornada y su
incidencia en la base salarial, por el rechazo del rubro
Seguro La Estrella, de las indemnizaciones previstas por los
artículos 8 y 15 de la ley 24.013, por lo decidido en relación
a la indemnización establecida por el art. 80, LCT y del
incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley
25322; por la tasa de interés aplicada; por la imposición de
costas y, finalmente, por la regulación de honorarios.
Desde esta perspectiva, y en relación al primero de
los aspectos expuestos en el memorial recursivo, cabe destacar
que la accionante ha invocado en su escrito de inicio y
reitera en su recurso de apelación que su real empleador fue
Cuponet SA y que la accionada BPO Contact Center SA era una
intermediaria fraudulenta, siendo el demandado Serafini
presidente de ambas empresas. Asimismo, y en todo caso,
sostiene que se trató de un supuesto de sujeto empleador
plural en los términos del art. 26 de la Ley de Contrato de
Trabajo.
En este orden de ideas, considero que de los
elementos de prueba colectados en la causa no surge demostrada
la existencia de un sujeto empleador plural en los términos
anteriormente mencionados, ni la intermediación fraudulenta de
BPO Contact Center SA.
De las pruebas arrimadas a la causa (ver
declaraciones testimoniales de fs. 366 y fs. 408) surge que el
empleador de Fuentes Rodriguez ha sido BPO Contact Center SA,
quien había registrado a la trabajadora, era quien le daba las

#20353541#208896021#20190306105155717
SALA VI
órdenes a través de sus team leaders, y asimismo, era quien le

abonaba su remuneración.
En este orden de ideas, y si bien considero que la
figura prevista por el art. 26 LCT puede incluir tanto
personas físicas como jurídicas, lo cierto es que en el caso,
dichas circunstancias no han quedado en modo alguno probadas,
ni respecto de Cuponet SA ni en relación al codemandado
Serafini.
En tal sentido, y a todo evento, se desprende que
las tareas cumplidas por la actora formaban parte de la
comercialización de los productos de Cuponet SA, pero en modo
alguno ha efectuado la actora una descripción de los hechos
que permita responsabilizar a Cuponet SA en los términos del
art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Tampoco se advierte en la pretensión de autos, que
la actora hubiese descripto circunstancias encuadrables en las
previsiones de la ley de Sociedades Comerciales en relación a
la responsabilidad del accionado Serafini.
Así las cosas, y no encontrando en el escrito
recursivo en examen, elementos objetivos que justifiquen un
apartamiento de lo decidido al respecto, propongo se lo
mantenga en este aspecto.
Sentado lo expuesto me adentraré en el aspecto de la
queja vinculado con la jornada de trabajo.
En este sentido, considero que a través de los
elementos de prueba aportadas a la presente causa, surge
demostrado que Fuentes Rodriguez laboró para la accionada
cumpliendo la jornada invocada. La deponente de fs. 408
(Schualle), quien fuera compañera de trabajo de la accionante

#20353541#208896021#20190306105155717
da cuenta de dicha circunstancia al manifestar que la actora
trabajaba de lunes a viernes de 9 a 17 horas.
Conforme lo dispone el art. 386 in fine del CPCCN y
tiene dicho la jurisprudencia, en el proceso laboral, como en
el civil, la selección y valoración de las pruebas es función
privativa de los jueces de la causa, quienes no están
obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones, sino
a tomar en cuenta sólo aquellas que entiendan conducentes para
la mejor solución del litigio.
El art.92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo prevé que
el contrato de trabajo a tiempo parcial “es aquel en virtud
del cual el trabajador se obliga a prestar servicios durante
un determinado número de horas al día o a la semana,
inferiores a las dos terceras partes de la jornada habitual de
la actividad”.
Ahora bien, la cuestión a dilucidar entonces es la
“jornada habitual de la actividad”. Esta última puede o no
coincidir con la jornada legal, depende de cada actividad y de
lo que, a tal efecto, establezca ya sea el estatuto o convenio
colectivo de trabajo.
En este contexto, considero que nos hallamos frente a un
contrato a tiempo completo, pues la actora cumplía en exceso
la jornada prevista para telemarketers; por tanto le
corresponde percibir el salario convencional que está previsto
para una jornada normal de trabajo. No luce razonable, justo
ni equitativo tomar el salario correspondiente a un convenio
colectivo que comprende numerosísimas actividades, como es el
130/75, y luego aplicarle la proporcionalidad con relación a
la jornada que pretende calificar como “reducida”.

#20353541#208896021#20190306105155717
SALA VI
En consecuencia, de prosperar mi voto propongo se

modifique el fallo apelado y se establezcan las diferencias
salariales en la suma de $ 10.279,75 más SAC $ 856,64.
Asimismo, y de conformidad con lo precedentemente
decidido debe tomarse como base remuneratoria la suma de $
3.514,32 correspondiente a la categoría de Vendedora B, para
el mes de julio 2011.
En consecuencia, la indemnización por despido se
establece en la suma de $ 3.514,32; la sustitutiva del
preaviso en $ 3.514,32 más SAC $ 292,86; la integración del
mes de despido en $ 351,43 más SAC $ 29,28; los haberes del
mes de despido $ 3.162,88; el SAC proporcional $ 263,57; las
vacaciones proporcionales $ 1.148 más SAC $ 95,66.
En cuanto al rechazo decidido en grado respecto a las
indemnizaciones establecidas por la ley 24013; cabe destacar
que de conformidad con lo decidido precedentemente, dicha
queja no resulta atendible.
Sin perjuicio de lo expuesto, lo cierto es que en el caso
a fs. 21 la actora ha reclamado en forma subsidiaria la
indemnización prevista por el art. 1 de la ley 25323.
En efecto, dicha norma específicamente dispone que “Las
indemnizaciones previstas en las leyes 20.744 (t.o.), art. 245
y 25.013, art. 7, o las que en el futuro las reemplacen, serán
incrementadas al doble cuando se trate de una relación laboral
que al momento del despido no esté registrada o lo esté de
modo deficiente”.
La previsión legal de marras, a diferencia de lo que
ocurre con la ley 24.013 (arg. arts. 8º, 9º y 10), no
establece qué es lo que debe considerarse por registro

#20353541#208896021#20190306105155717
“deficiente” de la relación laboral; ni tampoco el art. 1º de
la ley 25.323 reenvía a aquella norma legal a fin de
determinar que debe interpretarse por “registración
deficiente”, razón por la cual considero que no corresponde
realizar una interpretación restrictiva.
Desde esta perspectiva, en mi criterio, en el “sub
lite”, ha quedado configurada la hipótesis de deficiente
registro al que alude el art. 1º de la ley 25.323, desde que,
tal como se señala en el voto que antecede, la empleadora
registró el contrato del dependiente con una categoría que no
condice con la que convencionalmente le correspondía en orden
a las labores que efectivamente desarrolló, consignándosele,
además, una remuneración inferior a la que tenía derecho a
percibir (véase, en similar sentido mi voto en la SD Nro.
68.101 del 30/11/2015, “Courbin Jonatán David c/ Tres
Franceses S.R.L. y otros s/ despido” y, asimismo, SD Nro.
58.096 del 9/05/2005, “Casais Zulma Susana c/ Coca Cola Femsa
de Buenos Aires S.A. s/ Despido”).
Las consideraciones expuestas me llevan a proponer
que, de ser compartido mi voto, se haga lugar a la queja de la
actora en este punto, debiendo añadírsele al monto nominal de
condena la suma de $ 3.514 , en concepto de la indemnización
del art. 1º de la ley 25.323.
En cuanto al rechazo de la indemnización prevista
por el art. 80 LCT y del incremento indemnizatorio establecido
por el art. 2 de la ley 25323; por haber considerado el
sentenciante de grado que en el caso no se acreditó la
veracidad del colacionado del 29/8/2011; adelanto que el mismo
tendrá favorable acogida.

#20353541#208896021#20190306105155717
SALA VI
Ello así, por cuanto considero que sin perjuicio de

la negativa genérica que ha vertido la accionada en su
contestación de demanda en relación a la prueba instrumental
aportada por la actora, lo cierto es que de la carta documento
del día 2 de agosto de 2011, arrimada por la propia demandada
(ver fs. 58), surge que la actora había cumplido con la
intimación fehaciente requerida por dichas normas.
En consecuencia, de prosperar mi voto, propongo se
haga lugar a la indemnización prevista por el art. 80 LCT y se
la calcula en la suma de $ 10.542,96.
El incremento indemnizatorio establecido en el art.
2, ley 25323 se fija en la suma de $ 3.851,10.
Las argumentaciones vertidas respecto a la falta de
pago del Seguro La Estrella, no resultan atendibles pues las
mismas no constituyen agravios en el sentido técnico del
vocablo (art. 116, LO) limitándose el presentante a verter
manifestaciones meramente genéricas de disconformidad con lo
decidido pero sin criticar eficazmente la decisión de grado.
En conclusión, de prosperar mi voto propongo se modifique
el fallo apelado y se establezca el monto de condena en la
suma de $ 41.416,09; que llevará intereses desde que cada suma
es debida y hasta el 30 de noviembre del año 2017, de
conformidad con lo acordado por la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo (ACTA 2601 CNAT del 21/5/2014 y Acta
Nro. 2630 (27/4/2016) según la “…tasa nominal anual para
préstamos personales libre destino del Banco Nación para un
plazo de 49 a 60 meses…” ; y a partir del 1 de diciembre del
año 2017, y sin perjuicio de mi opinión contraria al respecto,
se aplicará la tasa activa efectiva anual vencida, cartera

#20353541#208896021#20190306105155717
general diversa del Banco Nación, de conformidad con lo
acordado por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
(acta 2658 -8/11/2017-); hasta su efectivo pago.
En virtud de las previsiones del art. 279 CPCCN, propongo
que las costas de ambas instancias respecto a la acción que
progresa en relación a la demandada BPO Contact Center SA,
sean soportadas por la vencida (art. 68 CPCCN), a cuyos
efectos estimo los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de la parte actora, demandada y peritos
contador e ingeniero en el 16%, 11%, 6% y 6%, respectivamente,
del monto de condena con intereses y los correspondientes a
esta Alzada en el 30% de lo regulado por la etapa anterior
(fs. 535 y fs. 555).
En cuanto a la acción que se rechaza respecto a los
demandados Javier Gustavo Serafini y Cuponet SA, propongo que
las costas sean soportadas en el orden causado (art. 68 2do
párrafo CPCCN) en atención a la naturaleza de las cuestiones
planteadas y la forma en que han sido resueltas.
En este sentido, propicio se mantengan los honorarios
regulados a fs. 533 punto 6).
EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Que adhiero al voto que antecede.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de

la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: I) Modificar el fallo
apelado. II) Establecer el monto de $ 41.416,09; que llevará
intereses desde que cada suma es debida y hasta el 30 de
noviembre del año 2017, de conformidad con lo acordado por la

#20353541#208896021#20190306105155717
SALA VI
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (ACTA 2601 CNAT

del 21/5/2014 y Acta Nro. 2630 (27/4/2016) según la “…tasa
nominal anual para préstamos personales libre destino del
Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses…” ; y a partir del
1 de diciembre del año 2017, se aplicará la tasa activa
efectiva anual vencida, cartera general diversa del Banco
Nación, de conformidad con lo acordado por la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo (acta 2658 -8/11/2017-); hasta su
efectivo pago. III) En relación a la acción que progresa
respecto a la demandada BPO Contact Center S.A. imponer las
costas de ambas instancias a la vencida (art. 68 CPCCN). IV)
Fijar los honorarios de la representación y patrocinio letrado
de la parte actora, demandada y peritos contador e ingeniero
en el 16%, 11%, 6% y 6%, respectivamente, del monto de condena
con intereses y los correspondientes a esta Alzada en el 30%
de lo regulado por la etapa anterior (fs. 535 y fs. 555). V)
En cuanto a la acción que se rechaza respecto a los demandados
Javier Gustavo Serafini y Cuponet SA, imponer las costas en el
orden causado (art. 68, 2do. párrafo CPCCN) y mantener los
honorarios regulados a fs. 533 punto 6).
Oportunamente cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
GRACIELA L. CRAIG
JUEZ DE CAMARA

#20353541#208896021#20190306105155717
LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
FABIANA S. RODRIGUEZ
SECRETARIA

#20353541#208896021#20190306105155717

Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala Vi: Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala Vi: Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SENTENCIA DEFINITIVA N° 72.267

Buenos Aires, 28 de Febrero de 2019

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Fecha de firma: 28/02/2019

Fecha de firma: 28/02/2019

órdenes a través de sus team leaders, y asimismo, era quien le

Fecha de firma: 28/02/2019

Fecha de firma: 28/02/2019

En consecuencia, de prosperar mi voto propongo se

Fecha de firma: 28/02/2019

Fecha de firma: 28/02/2019

Ello así, por cuanto considero que sin perjuicio de

Fecha de firma: 28/02/2019

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de

Fecha de firma: 28/02/2019

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (ACTA 2601 CNAT

Fecha de firma: 28/02/2019

Fecha de firma: 28/02/2019

También podría gustarte