HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente

AC007-2023
Radicación n. 11001-02-03-000-2022-04373-00

Bogotá D.C., dieciséis (16) de enero de dos mil

veintitrés (2023).

Sería del caso pronunciarse respecto de la colisión de

competencia suscitada entre la Superintendencia de Industria
y Comercio-Delegatura para Funciones Jurisdiccionales y el
Juzgado Quince de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
de Barranquilla, de no ser porque se advierte que esta
Corporación carece de atribución para ello.

I. ANTECEDENTES

1.- Viviana Santamaría Vélez formuló «acción de

protección al consumidor» contra Aerovías del Continente

Americano S.A. -Avianca S.A.- con el propósito de que se
declarara que esta última incumplió el «contrato de transporte
aéreo internacional que se instrumentalizó en la reserva No. 3V02CG» ,

en consecuencia, en aplicación de lo dispuesto en el « artículo

11, numeral 3, del Estatuto del Consumidor », se le ordenara

realizar la «devolución de $2,683.94 USD, correspondientes a los 7

tiquetes aéreos que tuvo que comprar (…) para que ella y su familia se
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-04373-00

pudieran desplazar desde Costa Rica hacia Colombia el 23 de octubre

de 2021».

2.- El escrito incoativo fue radicado ante la

Superintendencia de Industria y Comercio- Delegatura para
Funciones Jurisdiccionales, autoridad que, investida de
funciones jurisdiccionales, lo rechazó y dispuso remitirlo a
los Juzgados Civiles Municipales de Barranquilla, con
sustento en que la convocante dirigió sus anhelos a obtener
«unas sumas de dinero por concepto de gastos presuntamente
causados por la pérdida de un vuelo, lo cual corresponde a una
solicitud de indemnización de perjuicios proveniente de una causa
ajena a la reparación por daños causados por la prestación de
servicios que suponen la entrega de un bien, o por información o por

publicidad engañosa».

3.- El Juzgado Octavo Civil Municipal de Barranquilla,

a quien fue repartido el asunto, también se rehusó a
asumirlo, toda vez que la cuantía de las aspiraciones no
superaba los «40 salarios mínimos legales mensuales vigentes», así
que remitió las diligencias a sus homólogos de Pequeñas
Causas y Competencia Múltiple.

4.- El Juzgado Quince de Pequeñas Causas y

Competencia Múltiple de aquella latitud, abdicó de su
competencia, tras advertir que las pretensiones de la
reclamante persiguen una «sentencia que resarza los perjuicios
causados, en virtud de la aplicación de la garantía legal prevista en el
artículo 11, numeral 3, del Estatuto del Consumidor de Avianca y se

ordene dicha aerolínea realizar la devolución de $2,683.94 USD.» , de ahí

que, sea una controversia regida por el derecho del consumo.

2
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-04373-00

II. CONSIDERACIONES

1.- El inciso quinto del artículo 139 del Código General

del Proceso prevé, que «[c]uando el conflicto de competencia se
suscite entre autoridades administrativas que desempeñen funciones
jurisdiccionales, o entre una de éstas y un juez, deberá resolverlo

el superior de la autoridad judicial desplazada ».

Del tenor literal de ese precepto, claramente se tiene

que cuando la colisión de competencia se suscita entre un
juzgado y una autoridad administrativa desempeñando
funciones jurisdiccionales, es el superior funcional de la
autoridad desplazada en el orden jurisdiccional, quien debe
resolver la contienda.

2.- En el sub lite, la autoridad judicial desplazada por

la Superintendencia de Industria y Comercio- Delegatura
para Funciones Jurisdiccionales, cuando se radicó la
referida «acción de protección al consumidor», es un Juzgado Civil
de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple, en tanto que
la autoridad judicial con la cual se suscitó el conflicto
corresponde a dicha especialidad de la ciudad de
Barranquilla, de ahí que, el llamado a dirimir la colisión de
competencia es el superior funcional de este último, valga
anotar, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de dicho
Distrito Judicial.

En un caso de perfiles idénticos, dijo la Corte que:

«Acorde con el artículo 139-5 del Código General del Proceso,

“[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre

3
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-04373-00

autoridades administrativas que desempeñen funciones

jurisdiccionales, o entre una de éstas y un juez, deberá
resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada”.
Esto significa que, si se presenta –como ahora ocurre– una
colisión de competencias entre la Superintendencia de Industria
y Comercio y un juzgado civil del circuito, el encargado de
dirimirla será el tribunal del respectivo distrito judicial, como
superior funcional de la referida autoridad judicial». (AC2024-
2020, 31 Ag., criterio reiterado en AC3787-2021, 1º sep.).

3.- Por consiguiente, se rechazará de plano el presente

asunto y se ordenará su remisión al Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, superior
funcional del juzgado involucrado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia. Sala de Casación Civil, RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR de plano el conflicto de

competencia de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente al Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, para
lo de su competencia.

TERCERO: Comunicar esta decisión al juzgado

involucrado y a la parte demandante en el juicio.

Notifíquese,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada