SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022
Respuesta a observaciones presentadas a las ofertas económicas de la Licitación de Obra Pública No. LOP-
SOP-012-2022 cuyo objeto es la “CONSTRUCCIÓN DE ESPACIO PÚBLICO, PAVIMENTO EN CONCRETO
HIDRÁULICO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN DIFERENTES BARRIOS DE LA CIUDAD DE VALLEDUPAR,
CESAR”.

Se procede a dar respuesta a las observaciones presentadas a las ofertas económicas de la siguiente manera:

1. OBSERVACIONES DE UNION TEMPORAL PAVIMENTO BX

Observación No 1:

Respuesta:

En el terreno de las matemáticas, una aproximación es una representación que, si bien no es exacta, se
considera útil gracias a su fidelidad a la realidad. El número pi, en este marco, suele representarse a través
de una aproximación: 3,14. Sin embargo, este número irracional es infinito (3,1415926535…). La
aproximación permite trabajar con una cifra sencilla de manejar que no está lejos del valor real.

La entidad en las respuestas a las observaciones al pliego de condiciones aclaro que teniendo en cuenta que
el formato Excel publicado solo permite visualizar hasta dos (2) decimales debido a la aproximación de los
mismo propios del programa, para la participación en el presente proceso se permitiría tanto redondear solo
a dos (2) decimales, tal como se visualiza en el formulario No 1 publicado como también, extender la totalidad
de los decimales incluidos en la casilla. En consecuencia, no se accede a lo solicitado.

Observación No 2:

Página 1 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022

Respuesta:

Teniendo en cuenta que los proponentes No 19 UNION TEMPORAL VIAS MY y No 27 CONSORCIO INFRAVIL
2022, omiten la totalidad de la descripción correspondiente a los de los ítems 3.4 y 1.3 y la totalidad de la
descripción correspondiente al ítem 1.3 respectivamente, no se encuentran completos sus ofrecimientos.
Incurriendo en la causal de rechazo de las propuestas, indicada en el ítem N, del numeral 1.15 del pliego de
condiciones: Que el proponente adicione, suprima, cambie, o modifique los ítems, la descripción, las
especificaciones, el detalle, las unidades o cantidades señaladas en el Formulario 1 – Formulario de
Presupuesto Oficial, de acuerdo con lo exigido por la entidad.

En consecuencia, se aplicará la causal de rechazo N a los oferentes No 19 UNION TEMPORAL VIAS MY y No

27 CONSORCIO INFRAVIL 2022.

2. OBSERVACIONES DE CONSORCIO VALLEDUPAR AF 2022

Observación No 1:

Página 2 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022

Página 3 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022

Respuesta:

La entidad aplicó la metodología contemplada en la Guía para el manejo de precios artificialmente bajos de
Colombia Compra Eficiente, obteniendo como resultado un valor mínimo aceptable de $14.126.943.691,88
de acuerdo con los siguientes aspectos:

Adicionalmente, el Invias aplicó otras herramientas que trae la Guía de Colombia Compra Eficiente para
precios artificialmente bajos numeral III, como son:

“(…)
Herramientas para identificar ofertas que pueden ser artificialmente bajas:

La Entidad Estatal debe tener como insumos para el análisis la siguiente información:

Promedio del valor de las ofertas.

Mediana7 del valor las ofertas.
Página 4 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022
Desviación estándar del valor de las ofertas
Diferencia entre el costo estimado del contrato y el promedio o mediana del valor de las ofertas.
Diferencia entre el valor de la oferta que puede ser artificialmente baja y el promedio del valor de
las ofertas.
Diferencia entre el valor de la oferta que puede ser artificialmente baja y el costo estimado del
contrato.
Información histórica de ofertas y contratos del objeto del Proceso de Contratación.
(…)”

EJERCICIO PARA DETERMINAR EL VALOR MÍNIMO ACEPTABLE

No. Oferente Oferta Presentada

14 CONSORCIO PAVIMENTO 012 $ 12.453.335.368,56
12 CONSTRUAMBIENTE SAS $ 13.060.298.466,70
23 CONSORCIO VALLEDUPAR AF 2022 $ 14.390.212.052,09
10 CONSORCIO MEJORANDO VALLEDUPAR $ 14.518.010.194,53
25 PEDRAZA INGENIERÍA SAS $ 14.519.759.029,79
6 UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTO BX $ 14.542.086.968,18
9 CONSORCIO BRASSCO 2022 $ 14.543.444.538,52
22 CONSORCIO MRT VALLEDUPAR $ 14.560.396.021,00
5 CONSORCIO VIALES I $ 14.588.338.087,00
3 ELECTROCONSTRUCCIONES S.A.S $ 14.710.133.684,00
18 CONSORCIO VALLEDUPAR EP $ 14.713.915.994,66
28 CONSORCIO CONSTRUCIVIL COL $ 14.729.288.286,00
21 CONSORCIO ESPACIO PUBLICO VALLEDUPAR $ 14.730.664.411,00
19 UNIÓN TEMPORAL VÍAS MY $ 14.750.651.103,85
11 CONSORCIO ESPACIOS PÚBLICOS VALPAR $ 14.765.533.797,62
26 CONSORCIO GAKTO $ 14.780.689.661,00
24 CONSORCIO MONTAJES FUCO $ 14.789.632.363,00
13 CONSORCIO PAVIMENTOS URBANOS 2024 $ 14.797.323.322,00
7 CONSORCIO UPAR $ 14.812.543.134,00
8 CONSORCIO BC-VALLEDUPAR 2022 $ 14.821.425.575,89
4 DISCEP SAS $ 14.829.553.096,91
1 CONSORCIO PAVI-UPAR $ 14.851.592.230,50
15 SERRANO GOMEZ CONSTRUCCIONES SAS $ 14.852.169.965,65
16 MEG OBRAS SAS $ 14.900.212.922,62
27 CONSORCIO INFRAVIL 2022 $ 14.973.623.916,00
2 UNION TEMPORAL ALIANZA RECHAZADO
17 CONSORCIO INDES-ASOREC RECHAZADO
20 CONSORCIO PAVIMENTOS HIDRAULICOS VALLEDUPAR RECHAZADO
2023 ING
29 DUMAR INGENIEROS S.A.S RECHAZADO

Teniendo en cuenta que el valor mínimo aceptable para el presente proceso es de $14.126.943.691,88 la
entidad realizó el siguiente análisis, conforme a las otras herramientas para identificar ofertas con precios
artificialmente bajos, partiendo de la base del presupuesto oficial y calculando el valor de la mediana,
promedios de las ofertas que se encuentran hábiles en los requisitos habilitantes y que fueron objetos de
evaluación económica y la desviación estándar, tal como se muestra a continuación:

CUADRO No. 1
VALOR MINIMO ACEPTABLE MEDIA ARITMETICA = $ 14.521.056.174,96
CON RESPECTO AL
$2.558.399.437,51 MEDIANA = $ 14.721.602.140,33
PRESUPUESTO
VALOR PRESUPUESTO
DESVIACION OFICIAL 0,
OFICIAL $ 594.658.448,45
ESTANDAR = 8,682%
$ 2.724.488.223,00
Página 5 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022

Dicho lo anterior, se contrastó el valor del presupuesto de cada oferta vs el valor del presupuesto oficial,
mediana y el promedio del proceso; seguido se realizó el cálculo de las variables mencionadas en términos
porcentuales, tal como se muestra a continuación:

CONSECUTI PROPUESTA PROPUESTA ECONÓMICA

PROPONENTE %
VO NUMERO

($)

1 14 CONSORCIO PAVIMENTO 012 $ 12.453.335.368,56 80,500%

2 12 CONSTRUAMBIENTE SAS $ 13.060.298.466,70 84,423%

3 23 CONSORCIO VALLEDUPAR AF 2022 $ 14.390.212.052,09 93,020%

Cuadro No. 2

Promedio Del Proceso Vs Valor Presupuesto Oficial Vs Valor De

Valor Minimo Aceptable Vs Valor Mediana Vs Valor De La Oferta
De La Oferta La Oferta
Oferta Del Proponente VERIFICACION

6,056% 4,779% 8,553%

$ 14.146.829.238,18 $ 14.533.067.790,05 $ 14.730.664.411,00 $ 15.470.008.650,01
11,971% 14,310% 15,460% 19,500% Artificialmente Baja
7,680% 10,134% 11,339% 15,577% Artificialmente Baja

-1,720% 0,983% 2,311% 6,980% Artificialmente Baja

La entidad calculó el promedio histórico de los últimos cinco años (2018-2022), partiendo de los valores de los
presupuestos oficiales de cada proceso de selección en las diferentes vigencias vs el valor de los procesos
adjudicados, los cuales no presentaron dificultades durante su ejecución, arrojando un promedio de 3,095%,
es de anotar que al promedio de los cinco años se le incrementó el IPC promedio del histórico (3.5%), arrojando
un porcentaje de 6,595%.
Por lo anterior, teniendo en cuenta la experiencia de la entidad en el ramo, los estudios y análisis de sector,
se tiene que ofertas con una variación hasta del 6,595% del valor del presupuesto oficial pueden ser
justificadas en las relaciones comerciales del contratista, y en su capacidad técnica, logística y financiera
particular, que pueden constituir un precio bajo mas no necesariamente artificialmente bajo que coloque en
riesgo la ejecución del contrato.
En consecuencia, del análisis realizado anteriormente, reflejado en el cuadro No. 2, se procedió a verificar
todas las ofertas económicas que se encuentran por debajo del valor mínimo aceptable, comparando dicho
valor vs el promedio de los últimos cuatro años, evidenciando que los proponentes 14, 12 y 23 tienen una
oferta artificialmente baja.
3. OBSERVACIONES DE CONSORCIO UPAR

Observación No 1:

Página 6 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022

Respuesta:

En el terreno de las matemáticas, una aproximación es una representación que, si bien no es exacta, se
considera útil gracias a su fidelidad a la realidad. El número pi, en este marco, suele representarse a través
de una aproximación: 3,14. Sin embargo, este número irracional es infinito (3,1415926535…). La
aproximación permite trabajar con una cifra sencilla de manejar que no está lejos del valor real.

La entidad en las respuestas a las observaciones al pliego de condiciones aclaro que teniendo en cuenta que
el formato Excel publicado solo permite visualizar hasta dos (2) decimales debido a la aproximación de los
mismo propios del programa, para la participación en el presente proceso se permitiría tanto redondear solo
a dos (2) decimales, tal como se visualiza en el formulario No 1 publicado como también, extender la totalidad
de los decimales incluidos en la casilla. En consecuencia, no se accede a lo solicitado.

Observación No 2:

Respuesta:
Teniendo en cuenta que los proponentes No 19 UNION TEMPORAL VIAS MY y No 27 CONSORCIO INFRAVIL
2022, omiten la totalidad de la descripción correspondiente a los de los ítems 3.4 y 1.3 y la totalidad de la
descripción correspondiente al ítem 1.3 respectivamente, no se encuentran completos sus ofrecimientos.
Incurriendo en la causal de rechazo de las propuestas, indicada en el ítem N, del numeral 1.15 del pliego de
condiciones: Que el proponente adicione, suprima, cambie, o modifique los ítems, la descripción, las
Página 7 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022
especificaciones, el detalle, las unidades o cantidades señaladas en el Formulario 1 – Formulario de
Presupuesto Oficial, de acuerdo con lo exigido por la entidad.

En consecuencia, se aplicará la causal de rechazo N a los oferentes No 19 UNION TEMPORAL VIAS MY y No

27 CONSORCIO INFRAVIL 2022.

4. OBSERVACIONES DE UNION TEMPORAL PAVIMENTO BX

Observación No 1:

Respuesta:
La entidad aplicó la metodología contemplada en la Guía para el manejo de precios artificialmente bajos de
Colombia Compra Eficiente, obteniendo como resultado un valor mínimo aceptable de $14.126.943.691,88
de acuerdo con los siguientes aspectos:

Página 8 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022

Adicionalmente, el Invias aplicó otras herramientas que trae la Guía de Colombia Compra Eficiente para
precios artificialmente bajos numeral III, como son:

“(…)
Herramientas para identificar ofertas que pueden ser artificialmente bajas:

La Entidad Estatal debe tener como insumos para el análisis la siguiente información:

Promedio del valor de las ofertas.

Mediana7 del valor las ofertas.
Desviación estándar del valor de las ofertas
Diferencia entre el costo estimado del contrato y el promedio o mediana del valor de las ofertas.
Diferencia entre el valor de la oferta que puede ser artificialmente baja y el promedio del valor de
las ofertas.
Diferencia entre el valor de la oferta que puede ser artificialmente baja y el costo estimado del
contrato.
Información histórica de ofertas y contratos del objeto del Proceso de Contratación.
(…)”

EJERCICIO PARA DETERMINAR EL VALOR MÍNIMO ACEPTABLE

No. Oferente Oferta Presentada

14 CONSORCIO PAVIMENTO 012 $ 12.453.335.368,56
12 CONSTRUAMBIENTE SAS $ 13.060.298.466,70
23 CONSORCIO VALLEDUPAR AF 2022 $ 14.390.212.052,09
10 CONSORCIO MEJORANDO VALLEDUPAR $ 14.518.010.194,53
25 PEDRAZA INGENIERÍA SAS $ 14.519.759.029,79
6 UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTO BX $ 14.542.086.968,18
9 CONSORCIO BRASSCO 2022 $ 14.543.444.538,52
22 CONSORCIO MRT VALLEDUPAR $ 14.560.396.021,00
5 CONSORCIO VIALES I $ 14.588.338.087,00
3 ELECTROCONSTRUCCIONES S.A.S $ 14.710.133.684,00
18 CONSORCIO VALLEDUPAR EP $ 14.713.915.994,66
Página 9 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022
28 CONSORCIO CONSTRUCIVIL COL $ 14.729.288.286,00
21 CONSORCIO ESPACIO PUBLICO VALLEDUPAR $ 14.730.664.411,00
19 UNIÓN TEMPORAL VÍAS MY $ 14.750.651.103,85
11 CONSORCIO ESPACIOS PÚBLICOS VALPAR $ 14.765.533.797,62
26 CONSORCIO GAKTO $ 14.780.689.661,00
24 CONSORCIO MONTAJES FUCO $ 14.789.632.363,00
13 CONSORCIO PAVIMENTOS URBANOS 2024 $ 14.797.323.322,00
7 CONSORCIO UPAR $ 14.812.543.134,00
8 CONSORCIO BC-VALLEDUPAR 2022 $ 14.821.425.575,89
4 DISCEP SAS $ 14.829.553.096,91
1 CONSORCIO PAVI-UPAR $ 14.851.592.230,50
15 SERRANO GOMEZ CONSTRUCCIONES SAS $ 14.852.169.965,65
16 MEG OBRAS SAS $ 14.900.212.922,62
27 CONSORCIO INFRAVIL 2022 $ 14.973.623.916,00
2 UNION TEMPORAL ALIANZA RECHAZADO
17 CONSORCIO INDES-ASOREC RECHAZADO
20 CONSORCIO PAVIMENTOS HIDRAULICOS VALLEDUPAR RECHAZADO
2023 ING
29 DUMAR INGENIEROS S.A.S RECHAZADO

Teniendo en cuenta que el valor mínimo aceptable para el presente proceso es de $14.126.943.691,88 la
entidad realizó el siguiente análisis, conforme a las otras herramientas para identificar ofertas con precios
artificialmente bajos, partiendo de la base del presupuesto oficial y calculando el valor de la mediana,
promedios de las ofertas que se encuentran hábiles en los requisitos habilitantes y que fueron objetos de
evaluación económica y la desviación estándar, tal como se muestra a continuación:

CUADRO No. 1
VALOR MINIMO ACEPTABLE MEDIA ARITMETICA = $ 14.521.056.174,96
CON RESPECTO AL
$2.558.399.437,51 MEDIANA = $ 14.721.602.140,33
PRESUPUESTO
VALOR PRESUPUESTO
DESVIACION OFICIAL 0,
OFICIAL $ 594.658.448,45
ESTANDAR = 8,682%
$ 2.724.488.223,00

Dicho lo anterior, se contrastó el valor del presupuesto de cada oferta vs el valor del presupuesto oficial,
mediana y el promedio del proceso; seguido se realizó el cálculo de las variables mencionadas en términos
porcentuales, tal como se muestra a continuación:

CONSECUTI PROPUESTA PROPUESTA ECONÓMICA

PROPONENTE %
VO NUMERO

($)

1 14 CONSORCIO PAVIMENTO 012 $ 12.453.335.368,56 80,500%

2 12 CONSTRUAMBIENTE SAS $ 13.060.298.466,70 84,423%

3 23 CONSORCIO VALLEDUPAR AF 2022 $ 14.390.212.052,09 93,020%

Cuadro No. 2

Promedio Del Proceso Vs Valor Presupuesto Oficial Vs Valor De

Valor Minimo Aceptable Vs Valor Mediana Vs Valor De La Oferta
De La Oferta La Oferta
Oferta Del Proponente VERIFICACION

6,056% 4,779% 8,553%

$ 14.146.829.238,18 $ 14.533.067.790,05 $ 14.730.664.411,00 $ 15.470.008.650,01
11,971% 14,310% 15,460% 19,500% Artificialmente Baja
7,680% 10,134% 11,339% 15,577% Artificialmente Baja

-1,720% 0,983% 2,311% 6,980% Artificialmente Baja

Página 10 | 11
 SECRETARIA DE OBRAS

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LAS OFERTAS ECONOMICAS DE

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA No. LOP-SOP-012-2022
La entidad calculó el promedio histórico de los últimos cinco años (2018-2022), partiendo de los valores de los
presupuestos oficiales de cada proceso de selección en las diferentes vigencias vs el valor de los procesos
adjudicados, los cuales no presentaron dificultades durante su ejecución, arrojando un promedio de 3,095%,
es de anotar que al promedio de los cinco años se le incrementó el IPC promedio del histórico (3.5%), arrojando
un porcentaje de 6,595%.
Por lo anterior, teniendo en cuenta la experiencia de la entidad en el ramo, los estudios y análisis de sector,
se tiene que ofertas con una variación hasta del 6,595% del valor del presupuesto oficial pueden ser
justificadas en las relaciones comerciales del contratista, y en su capacidad técnica, logística y financiera
particular, que pueden constituir un precio bajo mas no necesariamente artificialmente bajo que coloque en
riesgo la ejecución del contrato.
En consecuencia, del análisis realizado anteriormente, reflejado en el cuadro No. 2, se procedió a verificar
todas las ofertas económicas que se encuentran por debajo del valor mínimo aceptable, comparando dicho
valor vs el promedio de los últimos cuatro años, evidenciando que los proponentes 14, 12 y 23 tienen una
oferta artificialmente baja.

Responsable;

EFRAIN ALFREDO QUINTERO TERNERA

Secretario de Obras Publicas

Página 11 | 11