Artículo original / Original article / Artigo original

DOI: 10.22507/rli.v18n2a4

Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para

Empresas Familiares y no Familiares Colombianas1

Diógenes Lagos Cortés2, María Piedad López Vergara3

Resumen estimados mediante efectos aleatorios para

Introducción. Recientemente el estudio
del gobierno corporativo en las empresas
familiares ha recibido mayor atención debido
al predominio, la importancia y el impacto
de estas empresas y a los problemas de
agencia que por su estructura se presentan.
En este sentido, el gobierno corporativo
puede ayudar a las empresas familiares a
monitorear eficientemente la gestión para
reducir comportamientos oportunistas tanto
de los gerentes como de aquellos accionistas
que controlan la empresa. Objetivo. Estudiar
la relación que se presenta entre el carácter
familiar y la adopción de prácticas de gobierno
corporativo en empresas listadas en el mercado
de valores de Colombia. Materiales y métodos.
Se realizó un análisis cuantitativo con datos
de panel. Los modelos de regresión fueron
tratar la heterogeneidad no observable y las
variables omitidas. La muestra correspondió
a 479 observaciones-año de 124 empresas
listadas en el mercado de valores de Colombia
entre 2015 y 2018. Resultados. Se encontró
un menor cumplimiento en cuanto a gobierno
corporativo en las empresas familiares.
Conclusión. El menor cumplimiento en las
empresas familiares puede deberse a que
estas empresas tienen menores incentivos
para implementar buenas prácticas de
gobierno corporativo dado que los costos de
dicha implementación superan a los posibles
beneficios, sumado a que estos beneficios
terminan diluyéndose entre todos los
accionistas que hacen parte de la familia.
Palabras clave: Cumplimiento, gobierno
corporativo, código país, empresa familiar.

1 Artículo original derivado del proyecto de investigación: Gobierno corporativo en Colombia: Una comparación entre empresas familiares y no familiares,
Financiado por INALDE Business School, Proyecto en curso, fecha de inicio febrero de 2019.
2 PhD en Ciencias de la Administración, Universidad Nacional de La Plata, Argentina. Investigador del grupo Empresa Familiar, INALDE Business
School–Universidad de La Sabana. ORCID: 0000-0002-8471-4726.
3 PhD in Economics and Business Administration, University of Jyväskylä, Finlandia. Profesora del Departamento de Dirección General e Investigadora
del grupo Empresa Familiar, INALDE Business School–Universidad de La Sabana. Correo electrónico: maria.lopez@inalde.edu.co
ORCID: 0000-0002-6224-9122.
Autor para Correspondencia: Diógenes Lagos Cortés, correo: diogenes.lagos@inalde.edu.co
Recibido: 27/01/2020 Aceptado: 28/11/2021
*Los autores declaran que no tienen conflicto de interés

-Revista Lasallista de Investigación-

Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
42
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Corporate Governance
Compliance: an Analysis for
Colombian Family and Non-
Family Businesses
Abstract
Introduction. Recently, the study of corporate
governance in family businesses has received
greater attention due to the prevalence,
importance, and impact of these companies
and the agency problems that arise due to their
structure. In this sense, corporate governance
can help family businesses efficiently monitor
management to reduce opportunistic behaviors
both from managers and those shareholders
who control the company. Objective. Study the
relationship between family nature and the
adoption of corporate governance practices
in companies listed on the Colombian stock
Conformidade com a Governança
Corporativa: uma Análise para
Empresas Familiares e não
Familiares na Colômbia
Resumo
Introdução. Recentemente, o estudo
da governança corporativa em empresas
familiares tem recebido maior atenção devido
à prevalência, importância e impacto dessas
empresas e dos problemas de agência que
surgem devido à sua estrutura. Nesse sentido,
a governança corporativa pode ajudar as
empresas familiares a monitorar de forma
eficiente a gestão para reduzir comportamentos
oportunistas tanto dos administradores quanto
dos acionistas que controlam a empresa.
Objetivo. Estudar a relação entre o caráter
familiar e a adoção de práticas de governança
corporativa em empresas listadas na bolsa
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
market. Materials and Methods. A quantitative
analysis was performed with panel data.
Regression models were estimated using
random effects to deal with unobservable
heterogeneity and omitted variables. The
sample corresponded to 479 observations-
year of 124 companies listed in the Colombian
stock market between 2015 and 2018. Results.
Lower compliance with corporate governance
was found in family businesses. Conclusion.
The lower compliance in family businesses
may be since these companies have fewer
incentives to implement good corporate
governance practices given that the costs of
such implementation exceed the possible
benefits, added to the fact that these benefits
end up being diluted among all the shareholders
that are part of the family.
Keywords: Compliance, corporate
governance, country code, family business.
de valores colombiana. Materiais e métodos.
Uma análise quantitativa foi realizada com
dados em painel. Modelos de regressão foram
estimados usando efeitos aleatórios para
lidar com heterogeneidade não observável e
variáveis ​​omitidas. A amostra correspondeu
a 479 observações anuais de 124 empresas
listadas na bolsa de valores colombiana entre
2015 e 2018. Resultados. Observou-se menor
conformidade com a governança corporativa
nas empresas familiares. Conclusão. A menor
conformidade em empresas familiares pode
ser devido ao fato de essas empresas terem
menos incentivos para implementar boas
práticas de governança corporativa tendo em
vista que os custos dessa implantação superam
os possíveis benefícios, somado ao fato de que
esses benefícios acabam se diluindo entre
todos os acionistas que fazem parte da família.
Palavras-chave: Conformidade, governança
corporativa, código do país, empresa familiar.
43
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Introducción
El predominio, la importancia y el impacto
de las empresas familiares (EF) en la economía
son ampliamente reconocidos (Aguilera &
Crespí-Cladera, 2012; Briano-Turrent & Poletti-
Hughes, 2017; Yeh, 2017). Las EF se caracterizan
por la fuerte presencia en las economías
del mundo y por la alta concentración de la
propiedad (Aguilera & Crespí-Cladera, 2012).
En el caso latinoamericano, las EF poseen
un fuerte control de sus fundadores y amplia
participación de miembros de la familia en la
alta dirección (Bertrand & Schoar, 2006). El
interés por el estudio del gobierno corporativo
(GC) en EF es creciente (Aguilera & Crespí-
Cladera, 2012; Villalonga, Amit, Trujillo, &
Guzmán, 2015; Yeh, 2017) dada la existencia de
problemas de agencia. Entre las ventajas de GC
se tiene que permite monitorear de forma más
eficiente la gestión de una empresa, a la vez que
reduce algunos comportamientos oportunistas
tanto de accionistas controlantes como de la
misma administración (Ashbaugh, Collins,
& LaFond, 2004), de tal forma que mejora la
confianza del mercado en general y garantiza
a los accionistas sus derechos (Byun, Kwak, &
Hwang, 2008; Chen, Chen, & Wei, 2009).
Este trabajo analiza el efecto del carácter
familiar en el cumplimiento de GC en una
muestra de EF y empresas no familiares (ENF)
inscritas en la Bolsa de Valores de Colombia
(BVC). Diferentes razones justifican este interés.
En primer lugar, la propiedad familiar prevalece
entre las empresas colombianas listadas en
la BVC. En segundo lugar, en Colombia se han
desarrollado iniciativas importantes para
mejorar los estándares de GC. Por último,
este análisis puede proporcionar implicaciones
teóricas y prácticas que pueden extenderse
a otros países con condiciones de mercado
y de GC similares. Este trabajo encontró
que las EF presentan menor cumplimiento
en comparación con las ENF, resultados
que contrastan con otros encontrados para
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
Latinoamérica. Dada la importancia del GC
para las EF surge la necesidad de desarrollar
investigaciones adicionales que permitan
identificar aquellos factores que hacen posibles
estos comportamientos.
Este documento está organizado de la
siguiente manera. En la sección dos se
revisa la literatura sobre GC y conflictos de
agencia en EF y se plantean las hipótesis. En
la sección tres se presenta la metodología de
investigación. Posteriormente, en la sección
cuatro se proporcionan los resultados. La
discusión de los resultados es presentada en
la sección cinco. Por último, en la sección seis
se presentan las conclusiones y se discuten las
limitaciones e investigaciones futuras.
Revisión de literatura y desarrollo de hipótesis
GC y conflictos de agencia en EF
El GC trata sobre los derechos y
responsabilidades de las partes que
intervienen en una empresa (Aguilera &
Jackson, 2003). Su objetivo es la configuración
de mecanismos de control que minimicen los
conflictos de intereses entre dichas partes
(Suáre & Santana-Martín, 2004). Desde la
teoría de la agencia se plantean dos clases
de problemas, tipo I y tipo II. El problema de
agencia tipo I trata los conflictos que pueden
surgir entre la propiedad y la administración
, en tanto que el de tipo II se refiere a los
conflictos entre accionistas mayoritarios y
minoritarios (Villalonga & Amit, 2006).
Los problemas de agencia originados en
la existencia de beneficios privados es de
gran interés en las EF (Aguilera & Crespí-
Cladera, 2012). La literatura ha mostrado
que la propiedad familiar puede tener efectos
diferentes en los problemas de agencia. En
primer lugar, el efecto de alineamiento plantea
que cuando unos pocos accionistas tienen la
propiedad se presentan menos conflictos
44
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
entre dichos accionistas y los gerentes ya que
los primeros tienen mayores incentivos para
monitorear la gestión (Berle & Means, 1932;
Boubakri, Guedhami, & Mishra, 2010; Jensen
& Meckling, 1976; Villalonga & Amit, 2006).
En segundo lugar, aunque las empresas
que concentran la propiedad en un pocos
accionistas pueden mitigar el problema
de agencia tipo I, el de tipo II se incrementa
debido a que el accionista mayoritario podría
beneficiarse a expensas de los accionistas
minoritarios (Aguilera & Crespí-Cladera,
2012; Boubakri et al., 2010; Villalonga & Amit,
2006). En este caso, se pueden presentar dos
situaciones: i) cuando el accionista mayoritario
es una empresa que a su vez cuenta con muchos
accionistas, el riesgo de expropiación es menor
para los accionistas minoritarios ya que los
posibles beneficios de una expropiación se
diluyen entre los diferentes accionistas
(Villalonga & Amit, 2006); y ii) en el caso de
que el accionista mayoritario sea un individuo
o una familia, los riesgos de expropiación de
los accionistas minoritarios aumentan a la vez
que aumentan los incentivos para monitorear
la gestión de los administradores (Boubakri et
al., 2010; Villalonga & Amit, 2006).
De acuerdo con Briano-Turrent & Poletti-
Hughes (2017) los problemas de agencia
en las EF pueden originarse por cuatro
factores: extracción inadecuada de recursos,
divergencia entre intereses familiares y
empresariales, altruismo hacia quienes hacen
parte de la familia y conflictos familiares.
En primer lugar, en las EF los accionistas
controlantes pueden hacer uso de su capacidad
de control y coordinación para beneficiarse
a expensas de los minoritarios (Anderson,
Mansi, & Reeb, 2003; Tran, 2014; Villalonga
& Amit, 2006) mediante dividendos especiales,
compensación excesiva y actividades de
tunneling (Anderson & Reeb, 2004; Setia-
Atmaja, Tanewski, & Skully, 2009).
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
En segundo lugar, los intereses de la familia
controlante y de la empresa pueden divergir.
La principal fuente de financiamiento en las
EF corresponde a recursos de los accionistas
familiares (Anderson et al., 2003; Poutziouris,
2001), por lo tanto, existe una mayor propensión
a integrar objetivos tanto financieros como no
financieros (Adams, Manners, Astrachan, &
Mazzola, 2004; Sharma, Chrisman, & Chua,
1997; Ward, 1997; Zellweger, 2006). La aparición
de objetivos no financieros puede generar
conflicto con los intereses empresariales
(Gómez-Mejía, Haynes, Núñez-Nickel,
Jacobson, & Moyano-Fuentes, 2007; Jones,
Makri, & Gomez–Mejia, 2008; Voordeckers, Van
Gils, & Van den Heuvel, 2007). Por ejemplo, una
EF está diseñada para aumentar el bienestar
y el estatus de la familia con la intención de
transferirlos a los futuros miembros de la
familia (Ponnu, Lee, Tan, Khor, & Leong, 2009).
Para esto, concentran su atención en que la
empresa sobreviva en el largo plazo (Anderson
et al., 2003; Lumpkin, Brigham, & Moss, 2010;
Miller & Breton-Miller, 2006; Ward, 1997), por
lo que en el corto plazo se presenta una mayor
disposición a recibir menores rendimientos
(de Visscher et al., 2016; Teece, 1992; Ward &
Aronoff, 1991; Zellweger, 2007).
En tercer lugar, el altruismo hacia otros
miembros de la familia puede conducir a un
menor desempeño en las EF. Es habitual
que se creen departamentos independientes
para cada heredero, o que se recompense a
los integrantes de la familia de igual modo, o
incluso superior, independiente del esfuerzo o
el desempeño (Schulze, Lubatkin, & Dino, 2002,
2003) de estos en comparación con aquellos
que no hacen parte de la familia. Por último,
las relaciones al interior de la familia también
pueden afectar el desempeño de la empresa,
por ejemplo, las disputas familiares generan
rivalidades que hacen a estas empresas menos
eficientes (Schulze et al., 2003). En este sentido,
McConaughy (1999) afirma que el costo de
capital se relaciona con forma en que se dan
las interacciones entre los integrantes de la
45
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
familia entre si y con la empresa. Por su parte,
de Visscher et al. (2016) sugiere que las EF
caracterizadas por la cohesión y compromiso
familiar tienen mejores resultados que aquellas
con señales de división y desconfianza.
Relación entre la implementación de
prácticas de GC y el carácter familiar en las
empresas
A continuación, se formulan las hipótesis
en relación con el cumplimiento de gobierno
corporativo. Usar buenas prácticas de GC
mejora la confianza de los inversionistas
y garantiza a los accionistas sus derechos
(Byun et al., 2008; Chen et al., 2009). De igual
forma, permite monitorear con más eficiencia
la gestión de la empresa ayudando a prevenir
el oportunismo y la ineficiencia, tanto de los
gerentes como de los accionistas que controlan
la empresa (Ashbaugh et al., 2004). En las EF,
los problemas de agencia generan incentivos
para mejorar el cumplimiento de GC (Briano-
Turrent & Poletti-Hughes, 2017), especialmente
aquellas prácticas que tienen entre sus
objetivos conciliar el interés de los accionistas
mayoritarios con los inversionistas minoritarios
en países donde el sistema institucional es
débil (Liu, Valenti, & Chen, 2016). Esto sugiere
que las EF entienden la importancia del GC
para generar confianza entre los inversionistas
(Brenes, Madrigal, & Requena, 2011; Hughes,
2009; Su & Lee, 2013), hecho que puede ser más
valorado por accionistas externos a la familia
(Briano-Turrent & Poletti-Hughes, 2017).
De otra parte, el GC es asociado con una
mejor reputación (Davies, 2016; Sacconi, 2007)
dado que en las EF existe una alta preocupación
por la forma en que la empresa y la familia
son vistas en la sociedad (Anderson et al.,
2003; Miller & Le Breton-Miller, 2005) esto
puede influir para que las EF decidan adoptar
prácticas de GC. Todo lo anterior, sugiere que
las EF tienen mayores incentivos para adoptar
buenas prácticas de GC. En consecuencia, este
estudio plantea la siguiente hipótesis:
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
H1a: Las EF presentan mayores indicadores
de cumplimiento en cuanto a GC en comparación
con las ENF.
De otra parte, estudios plantean que las EF
cumplen en menor medida las recomendaciones
de los códigos de GC en comparación con
aquellas empresas controladas por otro tipos
de accionistas (Kabbach, Crespi-Cladera, &
Aguilera, 2012). Aunque la literatura muestra
que cuando los integrantes de la familia están
presentes en la alta dirección el monitoreo de la
gestión es más eficiente, además de que ayuda
a prevenir conflictos entre los administradores
y los accionistas (Boubakri et al., 2010), otros
estudios han mostrado que las empresas
administradas por familiares implementan
menos mecanismos de control (Schulze et al.,
2003; Schulze, Lubatkin, Dino, & Buchholtz,
2001).
Como la principal fuente de financiamiento
en las EF familiares proviene de recursos
de la familia, la evidencia sugiere que estas
empresas tienen mayores incentivos para
controlar la gestión dado (Anderson et al., 2003;
Poutziouris, 2001; Villalonga & Amit, 2006). No
obstante, esto último puede hacer que las EF no
vean la necesidad de adoptar buenas prácticas
de GC. Uno de los objetivos del GC es el acceso
en mejores condiciones a mayores fuentes de
financiamiento (Stijn Claessens & Yurtoglu,
2013). Entonces, cuando las EF cuentan con
niveles altos de concentración en la propiedad,
estas necesidades de acceso a financiación no
son tan importantes, bien porque se financian a
través de una entidad financiera perteneciente
al grupo familiar (Fohlin, 2005; Morck &
Nakamura, 2007), mediante accionistas
miembros de la familia (Anderson et al., 2003;
Poutziouris, 2001) o través de deuda (Ponnu et
al., 2009). En este sentido, las EF que acceden
a los mercados de renta variable representan
menor proporción en comparación con las ENF
(Ponnu et al., 2009). De igual forma, la menor
disposición hacia la adopción de prácticas
de GC también puede estar relacionada
46
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
con que los posibles beneficios de esto (por
ejemplo, un mayor y mejor acceso a fuentes
para financiarse) pueden diluirse entre los
diferentes accionistas que integran la familia
(Villalonga & Amit, 2006).
De otra parte, las EF se caracterizan por
el uso de estructuras piramidales, acciones
de doble clase o múltiples cadenas de control
que les permite aumentar el control sobre la
empresa (S. Claessens, Djankov, & Lang, 1999;
González, Guzmán, Pombo, & Trujillo, 2014;
Ponnu et al., 2009). Por esto, los accionistas
minoritarios presentan una mayor probabilidad
de que sean expropiados cuando participan en
un EF (Almeida & Wolfenzon, 2006; Doidge,
Karolyi, Lins, Miller, & Stulz, 2009; Luo, Chung,
& Sobczak, 2009) dado que estos últimos
son más vulnerables cuando los accionistas
controlantes tienen mayor control de la
empresa que el otorgado por la estructura de
propiedad (Attig, Guedhami, & Mishra, 2008).
Dicha posibilidad de expropiación aumenta
cuando, además de la participación familiar
mayoritaria en la propiedad, también se
presenta participación familiar mayoritaria en
la junta directiva y en la alta dirección (Andres,
2008; Boubakri et al., 2010).
De esta forma, la literatura evidencia que
en una EF el problema de agencia tipo II puede
ser más fuerte que el problema de agencia tipo
I (Ponnu et al., 2009; Villalonga & Amit, 2006).
Algunos estudios sugieren que las EF si se
preocupan por la adopción de buenas prácticas
de GC, no obstante, se concentran en aquellas
prácticas relacionadas con el problema de
agencia que enfrentan (Kabbach et al., 2012).
Todo lo expuesto arriba, sugiere que las EF
tienen menores incentivos para implementar
prácticas de GC. En consecuencia, este trabajo
plantea la siguiente hipótesis:
GCit= αit+β1 FAMILIARi+βj (CONTROLESit)+μit
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
H1b: Las EF presentan menores indicadores
de cumplimiento en cuanto a GC en comparación
con las ENF.
Materiales y Métodos
Muestra
La muestra correspondió a un panel de
datos no balanceado de 479 observaciones-
año de 124 empresas que estaban listadas
en la BVC en el periodo 2015-2018. Se usaron
dos criterios de inclusión para la muestra: (i)
tener información financiera disponible en la
base de datos Emerging Market Information
Service (EMIS); y (b) haber llenado la encuesta
de GC Código País. De la muestra final, 282
(58,9 %) observaciones-año fueron clasificadas
como ENF y 197 (41,1 %) como EF. De acuerdo
con el sector económico, 76 observaciones-
año pertenecían al sector industrial, 206 al
financiero, 42 al agroindustrial, 60 a servicios
en general y 64 al de servicios públicos. Se
destaca que las EF son mayoría en la industria
(63,2 %) y en la agroindustria (90,5 %).
Modelo de investigación
El objetivo de este trabajo fue determinar
la relación entre el carácter familiar y el
cumplimiento de prácticas de GC. Se usó un
enfoque cuantitativo basado en datos de panel,
ver ecuación (1). Los modelos de regresión
fueron estimados mediante efectos aleatorios
dadas las bondades de esta técnica para tratar
la heterogeneidad no observable y las variables
omitidas (Bell & Jones, 2015).
(1)
47
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara

Donde GC es la aproximación para medir de características de las empresas que pueden

los niveles de cumplimiento de gobierno
corporativo, tanto a nivel general (IGCCP) como
a nivel específico (ACCIONISTAS, ASAMBLEA,
JUNTA, CONTROL y TRANSPARENCIA.
La variable FAMILIAR identifica aquellas
empresas en las que los dos mayores
accionistas en términos de derechos de voto
hacen parte de uno o más grupos familiares.
En los CONTROLES están incluidas una serie
estar relacionadas con el cumplimiento de GC
(TAMAÑO, ENDEUDAMIENTO, CRECIMIENTO).
Por último, incluimos otras variables dummy
para identificar el periodo de estudio y los
sectores económicos en los que se ubican
las empresas. Una definición detallada de
las variables es presentada, a continuación,
en Tabla 1.

Tabla 1. Definición de Variables

Variable   Definición (Fuente de datos)

Indicador a nivel general de GC, estimado como la sumatoria de las
IGCCP =
recomendaciones de GC que adopta la empresa (Código País).
Subíndice de GC, calculado como la sumatoria de las recomendaciones de
ACCIONISTAS =
GC en relación con las accionistas adoptadas por la empresa (Código País).
Subíndice de GC, calculado como la sumatoria de las recomendaciones en
ASAMBLEA = relación con la asamblea de accionistas adoptadas por la empresa (Código
País).
Subíndice de GC, calculado como la sumatoria de las recomendaciones en
JUNTA =
relación con la junta directiva adoptadas por la empresa (Código País).
Subíndice de GC, calculado como la sumatoria de las recomendaciones en
CONTROL  
relación con la arquitectura de control adoptadas por la empresa (Código País).
Subíndice de GC, calculado como la sumatoria de las recomendaciones
TRANSPARENCIA = relacionadas con la divulgación de información adoptadas por la empresa
(Código País).
Variable dummy para identificar a las EF. Toma el valor de toma el valor de
uno (1) cuando los accionistas con mayores derechos de voto hacen parte de
FAMILIAR =
uno o más grupos familiares y cero (0) en caso contrario (Superintendencia
Financiera de Colombia, Superintendencia de Sociedades, Informes Anuales).
TAMAÑO = Logaritmo natural de los activos totales (EMIS).

ENDEUDAMIENTO = Cociente entre el total de la deuda y el total del patrimonio (EMIS).

CRECIMIENTO = Crecimiento porcentual en ventas entre cada año (EMIS)
Variables dummies para ubicar a la empresa en el sector económico en
SECTOR = que desarrolla su actividad: Industria, Financiero, Agroindustria, Servicios,
Construcción, o Servicios Públicos (Superintendencia Financiera de Colombia).
AÑO = Variables dummies para identificar el periodo de estudio

Fuente: Elaborado por los autores

-Revista Lasallista de Investigación-

Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
48
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara

Resultados 21,29 en la muestra total. En las ENF se observó

Estadísticos descriptivos
En la Tabla 2 se presentan los principales
estadísticos descriptivos. Se evidenció que
las EF cuentan con menores niveles de
cumplimiento en GC frente a las ENF, situación
observada tanto a nivel general con la variable
IGCCP como a nivel específico con las variables
ACCIONISTAS, ASAMBLEA, JUNTA, CONTROL y
TRANSPARENCIA. El promedio para IGCCP fue
23,06, mientras que en las EF fue 18,76. En
cuanto a las variables de control se observó que
en promedio las empresas tenían un TAMAÑO
de 14,31. La EDAD promedio fue 56,27 años.
El nivel de ENDEUDAMIENTO promedio fue
2,94. Se observaron tasas de CRECIMIENTO
de 0,16 en promedio. Se destaca que las
EF son significativamente más pequeñas y
longevas que las ENF. En tanto que para los
indicadores de endeudamiento y crecimiento no
se evidenciaron diferencias estadísticamente
significativas entre EF y ENF.

Tabla 2. Estadísticos descriptivos

  Muestra completa (479) ENF (282) EF (197)

Comparación
de Medias
Media

Media

Media
Desv.

Desv.

Desv.
Máx.

Máx.

Máx.
Mín.

Mín.

Mín.
 

Atributos de GC
IGCCP 21,29 7,06 4,97 32,72 23,06 6,61 4,97 32,72 18,76 6,92 5,13 31,41 4,298***
ACCIONISTAS 4,60 1,62 0,00 7,00 4,91 1,56 0,50 7,00 4,15 1,61 0,00 7,00 0,768***
ASAMBLEA 3,01 1,40 0,36 5,00 3,34 1,29 0,57 5,00 2,54 1,41 0,36 5,00 0,797***
JUNTA 6,96 2,96 0,18 12,00 7,71 2,67 1,13 12,00 5,88 3,01 0,18 11,70 1,836***
CONTROL 4,06 0,99 0,00 5,00 4,21 0,87 0,79 5,00 3,83 1,11 0,00 5,00 0,379***
TRANSPARENCIA 2,67 1,05 0,00 4,00 2,88 1,05 0,20 4,00 2,36 0,97 0,00 4,00 0,518***
Variables de control
TAMAÑO 14,31 1,99 10,05 19,37 14,49 2,00 10,21 18,87 14,06 1,96 10,05 19,37 0,433***
ENDEUDAMIENTO 2,94 3,43 -5,80 15,26 2,94 3,26 -4,36 14,48 2,93 3,66 -5,80 15,26 0,017
CRECIMIENTO 0,16 0,88 -0,80 11,77 0,14 0,83 -0,70 11,77 0,19 0,94 -0,80 11,43 -0,052
Notas: Las variables del modelo fueron definidas en la Tabla 1. Para la prueba de diferencias de medias se usó una prueba
t de student en la que se asumieron varianzas diferentes. *, **, ***, expresan significancia de la variable al 10 %, 5 % y
1 %, respectivamente.

Fuente: Elaborado por los autores

-Revista Lasallista de Investigación-

Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
49
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara

Relación del control familiar con el GC
El modelo (1) de la Tabla 3 presenta el
análisis para el indicador de GC a nivel general
(IGCCP). Los resultados evidencian una relación
inversa y significativa (-2,629; p < 1 %) entre
el carácter familiar y el cumplimiento de GC.
El análisis para los indicadores específicos
de GC (ACCIONISTAS, ASAMBLEA, JUNTA,
CONTROL y TRANSPARENCIA), ver modelos
2 al 6, mostró resultados similares, salvo para
el subíndice CONTROL. De forma específica, se
encontró evidencia de una relación inversa y
significativa en la implementación de prácticas
de GC así: ACCIONISTAS (-0,494; p < 1 %),
ASAMBLEA (-0,604; p < 1 %), JUNTA (-1,183;
p < 1 %) y TRANSPARENCIA (-0,320; p < 5 %).
Aunque en caso de las prácticas relacionadas
con la arquitectura de control (CONTROL)
se observó una relación inversa, esta no es
estadísticamente significativa (-0,025; p < 10 %).
Por último, en cuanto a los controles, se
observó que solo la variable TAMAÑO influye
en el cumplimiento de GC. En específico,
se encontró que las empresas de más
grandes presentaron mayores indicadores
de cumplimiento. Los resultados soportan
la hipótesis H1b que planteó la existencia de
menores indicadores de cumplimiento de GC
en las EF.

Tabla 3. Resultados del modelo de regresión

  IGCCP ACCIONISTAS ASAMBLEA JUNTA CONTROL TRANSPARENCIA

  (1) (2) (3) (4) (5) (6)
FAMILIAR -2,629*** -0,494** -0,604*** -1,183*** -0,025 -0,320**
  (-2,620) (-2,000) (-2,60) (-2,640) (-0,220) (-2,120)
TAMAÑO 1,029*** 0,255*** 0,140*** 0,385*** 0,136*** 0,117***
  (4,040) (4,560) (2,710) (3,540) (4,070) (2,570)
ENDEUDAMIENTO -0,089 -0,028 -0,014 -0,026 -0,014 -0,010
  (-0,530) (-1,020) (-0,410) (-0,360) (-0,650) (-0,260)
CRECIMIENTO 0,112 0,026 0,065 0,002 -0,006 0,028
  (0,520) (0,590) (1,140) (0,020) (-0,190) (0,670)
INTERCEPTO 8,134** 1,488* 1,194 1,946 2,150*** 1,301*
  (2,090) (1,750) (1,530) (1,170) (4,100) (1,780)
SECTOR Incluido Incluido Incluido Incluido Incluido Incluido
AÑO Incluido Incluido Incluido Incluido Incluido Incluido
Hausman Test
chi2 6,450 14,560 8,000 9,190 0,720 2,790
Prob>chi2 0,375 0,024 0,238 0,163 0,994 0,835
Observaciones 479 479 479 479 479 479

-Revista Lasallista de Investigación-

Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
50
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara

  IGCCP ACCIONISTAS ASAMBLEA JUNTA CONTROL TRANSPARENCIA

  (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Número de
124 124 124 124 124 124
empresas
Notas: La muestra consiste en un panel de datos no balanceado de empresas inscritas en la BVC durante
el periodo 2015-2018. Entre paréntesis se muestra el estadístico t, *, **, ***; indican nivel de significancia
del 10 %, 5 % y 1 %, respectivamente. Coeficientes estimados mediante efectos aleatorios con errores
robustos.
Fuente: Elaborado por los autores

Discusión buenas prácticas de GC porque en este caso

Los resultados presentados anteriormente
son consistentes con diversos estudios que
han evidenciado una menor disposición hacia
la implementación de prácticas de GC en las
EF (Kabbach et al., 2012) y hacia el uso de
mecanismos de control formales (Schulze
et al., 2003, 2001). Adicionalmente, la menor
disposición en las EF hacia la adopción de
prácticas de GC puede estar relacionada con
la forma en que financian su crecimiento.
Por ejemplo, algunos estudios han planteado
que la teoría de la jerarquización en términos
de estructura de financiamiento se adecua
bien en el caso de las EF (Ponnu et al., 2009;
Poutziouris, 2001). Según este planteamiento,
las empresas se financian, en primer lugar, con
recursos internos, posteriormente empiezan
a usar deuda (deuda bancaria y deuda pública,
en su orden), y luego, en etapas más de mayor
desarrollo se financian emitiendo capital (Myers
& Majluf, 1984). En el caso de las EF, los estudios
han mostrado que los recursos suministrados
por las familias controlantes son su principal
fuente de financiamiento (Anderson et al.,
2003; Poutziouris, 2001; Villalonga & Amit,
2006), en muchos casos a través de entidades
financieras que pertenecen al mismo grupo
familiar (Fohlin, 2005; Morck & Nakamura,
2007). En este sentido, de forma general, las EF
no necesitan acceder a los mercados de valores
para financiarse emitiendo bonos o acciones,
por lo tanto, serán más reacias a implementar
los costos de hacerlo superan los posibles
beneficios, entre los que se cuenta el acceso
en mejores condiciones a mayores fuentes de
financiamiento (Claessens & Yurtoglu, 2013),
beneficios que por su estructura de propiedad
terminan por diluirse entre todos los accionistas
que hacen parte de la familia (Villalonga & Amit,
2006). De igual forma, esta decisión de acceder
a fuentes de financiamiento suministradas
por las propias familias controlantes reduce
los posibles conflictos de agencia dado que la
decisión de optar por el financiamiento familiar
es una decisión en general unánime y apoyada
por los propios miembros de familia.
De otra parte, los menores niveles de
cumplimiento también podrían estar asociados
con las dinámicas que se desarrollan al interior
de la familia. Por ejemplo, algunos estudios
han sugerido que las EF buscan proteger sus
dinámicas familiares, dinámicas que hacen
parte de su riqueza socioemocional. El hecho
de elevar sus estándares de GC implica que,
en ocasiones, deban exponer sus dinámicas
internas ante miembros externos o el mercado
en general, situación que no siempre están
dispuestas a asumir las EF al considerar que
estas dinámicas son muy propias de la familia
(Berrone, Cruz, & Gomez-Mejia, 2012), por
ejemplo, la forma en que se compensa o
promueve a los miembros de la familia en la
empresa familiar pueden no estar alineadas a
parámetros de mercado (Schulze, Lubatkin, &
Dino, 2002, 2003).

-Revista Lasallista de Investigación-

Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
51
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Dado que el GC es asociado a una mejor
reputación de la empresa (Sacconi, 2007), esta
menor propensión a adoptar mejores prácticas
de GC puede afectar la reputación de las EF,
a la vez que puede afectar a la familia dado
que el legado y la reputación de la familia esta
estrechamente vinculada con la reputación de
la empresa (Tucker, 2011). Los resultados de
este estudio contrastan con los encontrados por
Briano-Turrent & Poletti-Hughes (2017) para
una muestra de empresas latinoamericanas de
Argentina, Brasil y Chile, quienes mostraron
que la mayor propensión para adoptar prácticas
de GC en las EF se debe a la necesidad de
mitigar posibles conflictos entre los accionistas
que controlan la empresa y aquellos que tienen
participaciones minoritarios. Las diferencias
en los resultados de este estudio y el estudio
realizado por Briano-Turrent & Poletti-Hughes
(2017) pueden estar relacionadas con la liquidez
de los mercados estudiados y la disposición
de las EF a financiarse en los mercados de
renta variable. De igual forma, podrían estar
relacionados con la creciente implementación
de GC en algunos países latinoamericanos en
los que el sistema financiero ha empezado a
exigir mayores niveles de cumplimiento de GC
como condición para acceder a financiación
(Flores & Rozas, 2008).
Conclusiones
El objetivo de este trabajo fue analizar
la relación entre el carácter familiar y el
cumplimiento de prácticas de GC en una
muestra de empresas inscritas en la BVC. Los
resultados soportan la hipótesis H1b que planteó
un menor cumplimiento en GC en las EF. Estos
resultados son consistentes con aquellos que
han encontrado una menor disposición hacia
el cumplimiento de las recomendaciones de
los códigos de GC (Kabbach et al., 2012) y hacia
el uso de mecanismos de control formales
(Schulze et al., 2003, 2001) en las EF. Los
menores niveles de cumplimiento de GC en
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
las EF pueden estar relacionados con menores
incentivos para su implementación que se
desprenden de una fuerte adhesión a la teoría
de la jerarquización cuando las EF deciden
como organizar su estructura de financiamiento
(Ponnu et al., 2009; Poutziouris, 2001), sumado
a la dilución de los posibles beneficios de la
adopción de buenas prácticas de GC entre los
accionistas que conforman la familia (Villalonga
& Amit, 2006). De igual forma, la prioridad que
conceden las EF a los objetivos no económicos
relacionados con su riqueza socioemocional
(Berrone et al., 2012), por ejemplo, producto
del fuerte vinculo familiar con la empresa,
la familia busca conservar la influencia y el
control evitando que externos puedan interferir
en sus decisiones.
De forma general, este estudio concluye
que las EF en Colombia presentan una menor
disposición hacia la implementación de
prácticas de GC. Este resultado contrasta con
otros hallazgos para el caso de Latinoamérica.
Por ejemplo, Briano-Turrent & Poletti-Hughes
(2017) sugieren que las EF adoptan mejores
prácticas de GC para mitigar los conflictos entre
accionistas mayoritarios y minoritarios. Estas
contradicciones en los resultados (evidencia
que apoya y refuta los mayores indicadores de
cumplimiento de GC en las EF), implica que se
desarrollen otras investigaciones que permitan
identificar los factores que hacen posibles estos
comportamientos.
Este estudio presenta una serie de
limitaciones que pueden ser abordadas o
tenidas en cuenta en futuras investigaciones.
En primer lugar, la medición de GC se realizó
mediante una encuesta que remiten todas
las empresas que tengan bonos y/o acciones
en el mercado de valor de Colombia a la
Superintendencia Financiera de Colombia, dado
el escaso seguimiento que se hace a la calidad
de dicha encuesta, esta podría carecer de
poder de verificación dado que son las mismas
empresas quienes responden si cumplen o
no con las prácticas sugeridas en el Código
52
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
País. En este sentido, investigaciones futuras
pueden incluir otro tipo de mediciones basadas
en información pública para determinar si hay
algún sesgo en las respuestas diligenciadas por
las empresas. Otra limitación está presente
en la forma en que se definió que es una EF.
Este estudio considera una empresa familiar
aquella que tiene una estructura de propiedad
mayoritaria en manos de una o más familias. En
el futuro es conveniente usar otras definiciones
de EF, además de analizar el rol que juegan
otros accionistas en las EF en relación con
el poder de respuesta que tienen frente al
accionista mayoritario.
De otra parte, este estudio no profundiza de
forma específica en las diferencias en GC entre
EF y ENF. Algunos estudios han planteado que
las EF pueden concentrarse en el cumplimiento
de algunas prácticas que apuntan a la
disminución de conflictos entre accionistas
mayoritarios y minoritarios (ver, Briano-Turrent
& Poletti-Hughes (2017). Por último, este
trabajo deja de lado otros factores que pueden
Referencias
Adams, A. F., Manners, G. E., Astrachan, J. H.,
& Mazzola, P. (2004). The Importance of
Integrated Goal Setting: The Application
of Cost-of-Capital Concepts to Private
Firms. Family Business Review, 17(4),
287–302. https://doi.org/10.1111/j.1741-
6248.2004.00019.x
Aguilera, R., & Crespí-Cladera, R. (2012).
Firm family firms: Current debates of
corporate governance in family firms.
Journal of Family Business Strategy,
3(2), 66–69. https://doi.org/10.1016/j.
jfbs.2012.03.006
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
afectar la decisión de aplicar o no prácticas de
GC en las EF y que pueden estar relacionados
con la estructura de financiamiento, por
ejemplo, la participación o no de los miembros
familiares en la alta dirección y la generación
que controla la empresa. En este sentido,
investigaciones futuras pueden enfocarse en
el comportamiento y decisiones de miembros
de segunda y tercera generación, que por su
experiencia pueden considerar importante que
la empresa de la familia cumpla con buenas
practicas de GC. Así mismo, la apertura para
que miembros externos a la familia participen
en cargos de la alta dirección puede ser un
factor que faciliten el cumplimiento de buenas
prácticas de GC.
Agradecimientos
Los autores agradecen los comentarios
recibidos en la 54 Asamblea Anual de CLADEA,
realizada entre el 27 y el 29 de octubre de 2019
en Lima, Perú.
Aguilera, R. V, & Jackson, G. (2003). The
cross-national diversity of corporate
governance: Dimensions and
determinants. Academy of Management
Review, 28(3), 447–465. https://doi.org/
doi.org/10.5465/amr.2003.10196772
Almeida, H. V, & Wolfenzon, D. (2006). A
theory of pyramidal ownership and
family business groups. The Journal of
Finance, 61(6), 2637–2680. https://doi.
org/10.1111/j.1540-6261.2006.01001.x
Anderson, R. C., Mansi, S. A., & Reeb, D. M.
(2003). Founding family ownership and the
agency cost of debt. Journal of Financial
Economics, 68(2), 263–285. https://doi.
org/10.1016/S0304-405X(03)00067-9
53
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Anderson, R. C., & Reeb, D. M. (2004). Board
composition: Balancing family influence
in S&P 500 firms. Administrative Science
Quarterly, 49(2), 209–237. https://doi.
org/10.2307/4131472
Andres, C. (2008). Large shareholders and firm
performance—An empirical examination
of founding-family ownership. Journal of
Corporate Finance, 14(4), 431–445. https://
doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2008.05.003
Ashbaugh, H., Collins, D. W., & LaFond, R.
(2004). Corporate governance and the cost
of equity capital. Retrieved from https://
ssrn.com/abstract=639681
Attig, N., Guedhami, O., & Mishra, D. (2008).
Multiple large shareholders, control
contests, and implied cost of equity.
Journal of Corporate Finance, 14(5),
721–737. https://doi.org/10.1016/j.
jcorpfin.2008.08.008
Bell, A., & Jones, K. (2015). Explaining fixed
effects: Random effects modeling of
time-series cross-sectional and panel
data. Political Science Research and
Methods, 3(1), 133–153. https://doi.
org/10.1017/psrm.2014.7
Berle, A. A., & Means, G. G. C. (1932). The
modern corporation and private property.
New York, NY: Harcourt, Brace, & World.
Berrone, P., Cruz, C., & Gomez-Mejia, L.
R. (2012). Socioemotional wealth in
family firms: Theoretical dimensions,
assessment approaches, and agenda
for future research. Family Business
Review, 25(3), 258–279. https://doi.
org/10.1177/0894486511435355
Bertrand, M., & Schoar, A. (2006). The role of
family in family firms. Journal of Economic
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
Perspectives, 20(2), 73–96. https://doi.
org/10.1257/jep.20.2.73
Boubakri, N., Guedhami, O., & Mishra, D.
(2010). Family control and the implied
cost of equity: Evidence before and after
the Asian financial crisis. Journal of
International Business Studies, 41(3), 451–
474. https://doi.org/10.1057/jibs.2009.77
Brenes, E. R., Madrigal, K., & Requena, B.
(2011). Corporate governance and
family business performance. Journal of
Business Research, 64(3), 280–285. https://
doi.org/10.1016/j.jbusres.2009.11.013
Briano-Turrent, G., & Poletti-Hughes, J. (2017).
Corporate governance compliance of
family and non-family listed firms in
emerging markets: Evidence from Latin
AmericaBriano-Turrent, G., & Poletti-
Hughes, J. (2017). Corporate governance
compliance of family and non-family
listed firms in emerging market.
Journal of Family Business Strategy,
8(4), 237–247. https://doi.org/10.1016/j.
jfbs.2017.10.001
Byun, H.-Y., Kwak, S.-K., & Hwang, L.-S. (2008).
The implied cost of equity capital and
corporate governance practices. Asia-
Pacific Journal of Financial Studies, 37(1),
139–184.
Chen, K., Chen, Z., & Wei, J. (2009). Legal
protection of investors, corporate
governance, and the cost of equity
capital. Journal of Corporate Finance,
15(3), 273–289. https://doi.org/10.1016/j.
jcorpfin.2009.01.001
Claessens, S., Djankov, S., & Lang, L. H. (1999).
Who controls East Asian corporations and
the implications for legal reform. Public
Policy for the Private Sector, 195, 1–8.
54
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Claessens, Stijn, & Yurtoglu, B. (2013). Corporate
governance in emerging markets:
A survey. Emerging Markets Review,
15, 1–33. https://doi.org/10.1016/j.
ememar.2012.03.002
Davies, A. (2016). Best practice in corporate
governance: Building reputation and
sustainable success. Burlintong:
Routledge.
de Visscher, F. M., Aronoff, C. E., & Ward, J. L.
(2016). Financing transitions: Managing
capital and liquidity in the family business.
Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
Doidge, C., Karolyi, G. A., Lins, K. V, Miller, D. P.,
& Stulz, R. M. (2009). Private benefits of
control, ownership, and the cross-listing
decision. The Journal of Finance, 64(1),
425–466. https://doi.org/10.1111/j.1540-
6261.2008.01438.x
Flores, K. J. V., & Rozas, F. A. E. (2008). El
gobierno corporativo: un enfoque
moderno. Quipukamayoc, 15(29), 7–22.
Fohlin, C. (2005). The history of corporate
ownership and control in Germany. In A
history of corporate governance around
the world: Family business groups to
professional managers (pp. 223–282).
University of Chicago Press.
Gómez-Mejía, L. R., Haynes, K. T., Núñez-
Nickel, M., Jacobson, K. J. L., & Moyano-
Fuentes, J. (2007). Socioemotional wealth
and business risks in family-controlled
firms: Evidence from Spanish olive oil
mills. Administrative Science Quarterly,
52(1), 106–137. https://doi.org/10.2189/
asqu.52.1.106
González, M., Guzmán, A., Pombo, C., & Trujillo,
M.-A. (2014). Family involvement and
dividend policy in closely held firms. Family
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
Business Review, 27(4), 365–385. https://
doi.org/10.1177/0894486514538448
Hughes, J. P. (2009). Corporate value, ultimate
control and law protection for investors in
Western Europe. Management Accounting
Research, 20(1), 41–52. https://doi.
org/10.1016/j.mar.2008.10.004
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976).
Theory of the firm: Managerial behavior,
agency costs and ownership structure.
Journal of Financial Economics, 3(4),
305–360. https://doi.org/10.1016/0304-
405X(76)90026-X
Jones, C. D., Makri, M., & Gomez–Mejia,
L. R. (2008). Affiliate directors and
perceived risk bearing in publicly traded,
family–controlled firms: The case of
diversification. Entrepreneurship Theory
and Practice, 32(6), 1007–1026. https://doi.
org/10.1111/j.1540-6520.2008.00269.x
Kabbach, de C. L. R., Crespi-Cladera, R., &
Aguilera, R. (2012). Strong or weak
Owners? Understanding ownership
structure effect on corporate governance
non-compliance. SSRN Electronic Journal,
1–59. Retrieved from https://papers.
ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=1469531
Liu, Y., Valenti, A., & Chen, Y.-J. (2016).
Corporate governance and information
transparency in Taiwan’s public firms: The
moderating effect of family ownership.
Journal of Management & Organization,
22(5), 662–679. https://doi.org/10.1017/
jmo.2015.56
Lumpkin, G. T., Brigham, K. H., & Moss, T.
W. (2010). Long-term orientation:
Implications for the entrepreneurial
orientation and performance of family
businesses. Entrepreneurship and Regional
55
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Development, 22(3–4), 241–264. https://
doi.org/10.1080/08985621003726218
Luo, X., Chung, C.-N., & Sobczak, M. (2009).
How do corporate governance model
differences affect foreign direct
investment in emerging economies?
Journal of International Business Studies,
40(3), 444–467. https://doi.org/10.1057/
jibs.2008.66
McConaughy, D. L. (1999). Is the cost of capital
different for family firms? Family Business
Review, 12(4), 353–360. https://doi.
org/10.1111/j.1741-6248.1999.00353.x
Miller, D., & Breton-Miller, L. (2006). Family
governance and firm performance:
Agency, stewardship, and capabilities.
Family Business Review, 19(1), 73–
87. https://doi.org/10.1111/j.1741-
6248.2006.00063.x
Miller, D., & Le Breton-Miller, I. (2005). Managing
for the long run: Lessons in competitive
advantage from great family businesses.
Boston: MA: Harvard Business Press.
Morck, R., & Nakamura, M. (2007). Business
groups and the big push: Meiji Japan’s
mass privatization and subsequent
growth. Enterprise & Society, 8(3), 543–
601.
Myers, S. C., & Majluf, N. S. (1984). Corporate
financing and investment decisions
when firms have information that
investors do not have. Journal of Financial
Economics, 13(2), 187–221. https://doi.
org/10.1016/0304-405X(84)90023-0
Ponnu, C. H., Lee, C. K., Tan, G., Khor, T. H., &
Leong, A. (2009). Corporate governance
in family run business–A case malaysian
study. Corporate Ownership & Control,
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
6(4), 135–147. https://doi.org/10.22495/
cocv6i4p13
Poutziouris, P. Z. (2001). The Views of
Family Companies on Venture Capital:
Empirical Evidence from the UK Small
to Medium-Size Enterprising Economy.
Family Business Review, 14(3), 277–
291. https://doi.org/10.1111/j.1741-
6248.2001.00277.x
Sacconi, L. (2007). A social contract account for
CSR as an extended model of corporate
governance (II): Compliance, reputation
and reciprocity. Journal of Business Ethics,
75(1), 77–96. https://doi.org/10.1007/
s10551-006-9014-8
Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., & Dino,
R. N. (2002). Altruism, agency, and
the competitiveness of family firms.
Managerial and Decision Economics,
23(4-5), 247–259.
Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., & Dino, R.
N. (2003). Toward a theory of agency
and altruism in family firms. Journal
of Business Venturing, 18(4), 473–
490. https://doi.org/10.1016/S0883-
9026(03)00054-5
Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., Dino, R. N.,
& Buchholtz, A. K. (2001). Agency
relationships in family firms: Theory
and evidence. Organization Science, 12(2),
99–116.
Setia-Atmaja, L., Tanewski, G. A., & Skully,
M. (2009). The role of dividends, debt
and board structure in the governance
of family controlled firms. Journal of
Business Finance & Accounting, 36(7-8),
863–898. https://doi.org/10.1111/j.1468-
5957.2009.02151.x
56
Diógenes Lagos Cortés, María Piedad López Vergara
Sharma, P., Chrisman, J. J., & Chua, J. H.
(1997). Strategic management of the
family business: Past research and future
challenges. Family Business Review, 10(1),
1–35. https://doi.org/10.1111/j.1741-
6248.1997.00001.x
Su, W., & Lee, C.-Y. (2013). Effects of corporate
governance on risk taking in Taiwanese
family firms during institutional reform.
Asia Pacific Journal of Management,
30(3), 809–828. https://doi.org/10.1007/
s10490-012-9292-x
Suáre, K. C., & Santana-Martín, D. J.
(2004). Governance in Spanish family
business. International Journal of
Entrepreneurial Behavior & Research,
10(1/2), 141–163. https://doi.
org/10.1108/13552550410521425
Teece, D. J. (1992). Foreign investment and
technological development in Silicon
Valley. California Management Review,
34(2), 88–106.
Tran, D. H. (2014). Multiple corporate
governance attributes and the cost of
capital–Evidence from Germany. The
British Accounting Review, 46(2), 179–197.
https://doi.org/10.1016/j.bar.2014.02.003
Tucker, J. (2011). Keeping the business in the
family and the family in business:“What
is the legacy?” Journal of Family Business
Management, 1(1), 65–73.
Villalonga, B., & Amit, R. (2006). How do family
ownership, control and management
affect firm value? Journal of Financial
Economics, 80(2), 385–417. https://doi.
org/10.1016/j.jfineco.2004.12.005
Villalonga, B., Amit, R., Trujillo, M.-A., & Guzmán,
A. (2015). Governance of Family Firms.
Annual Review of Financial Economics,
-Revista Lasallista de Investigación-
Vol. 18 No. 2 / julio-diciembre-2021
Cumplimiento de Gobierno Corporativo: un Análisis para Empresas Familiares y no Familiares
Colombianas
7, 635–654. https://doi.org/10.1146/
annurev-financial-110613-034357
Voordeckers, W., Van Gils, A., & Van den Heuvel,
J. (2007). Board Composition in Small and
Medium-Sized Family Firms. Journal
of Small Business Management, 45(1),
137–156. https://doi.org/10.1111/j.1540-
627X.2007.00204.x
Ward, J. (1997). Growing the family business:
Special challenges and best practices.
Family Business Review, 10(4), 323–
337. https://doi.org/10.1111/j.1741-
6248.1997.00323.x
Ward, J., & Aronoff, C. E. (1991). The power of
patient capital. Nation’s Business, 79(9),
48–49.
Yeh, Y.-H. (2017). Corporate governance
and family succession: New evidence
from Taiwan. Pacific-Basin Finance
Journal, REVISAR(REVISAR). https://
doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/j.
pacfin.2017.09.011
Zellweger, T. (2007). Time horizon, costs of
equity capital, and generic investment
strategies of firms. Family Business
Review, 20(1), 1–15. https://doi.
org/10.1111/j.1741-6248.2007.00080.x
Zellweger, T. M. (2006). Risk, return and value
in the family firm. University of St. Gallen.
57