Ponente María Fernanda Castro Mendoza

Fecha de Resolución 7 de Abril de 2022

Emisor Supreme Court (Honduras)

CERTIFICACION
El Infrascrito Receptor Adscrito a la Sala de lo Laboral -
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia;
Certifica: La sentencia que literalmente dice : CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA. - SALA LABORAL-CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. Tegucigalpa, M.D.C., a los siete días del mes
de abril del dos mil veintidós. - VISTO : Para dictar sentencia
en el Recurso de Casación Laboral formalizado
ante este Tribunal de Justicia , en fecha 10 de noviembre del
2021 , por la A..Y.J.M.M. , en su condición de representante
procesal del señor J.G.B.B. , como recurrente ; además, es parte
recurrida, el INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD SOCIAL
(IHSS) , r epresentad o en juicio por el Abogado F.A.M.M. . OBJETO
DEL PROCESO : D emanda o rdinaria l aboral de emplazamiento para
que el patrono pruebe la justa causa en que se fundó el
despido, caso contrario se ordene el reintegro al puesto de
trabajo o a otro de igual o mejor categoría y salario por
despido directo, ilegal e injusto, más a título de daños y
perjuicios los salarios dejados de percibir, desde la fecha
del despido hasta la fecha en que con sujeción a las normas
procesales del Código del Trabajo se cumpla con la
reinstalación, más los beneficios que se puedan generar a
través de la Contratación Colectiva durante la tramitación
del juicio, costas del juicio , promovida ante el Juzgado de
Letras del Trabajo de l Departamento de F.M. , en fecha 18 de
marzo del 2015 , por el señor J.G.B.B., mayor de eda d, casado,
Ingeniero Civil, hondureño y de este
domicilio , contra el INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD SOCIAL
(IHSS) , a través de su Director Ejecutivo Interino
señor R.Z. . El recurso de casación se interpuso en contra de
la sentencia de fecha 3 de diciembre del 2020 , dictada por la
Corte de Apelaciones del Trabajo de F..M. , la cual en su parte
conducente dice: “ FALLA : REFORMANDO la sentencia definitiva
proferida por el Juzgado de Letras del Trabajo de este
Departamento de Francisco
Morazán, de fecha treinta de julio del año dos mil
dieciocho, que corre agregada a folios 225, 226, 227 y 228 de
la primera pieza del expediente, en la forma
siguiente: UNO : Declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelación interpuesto por el Abogado F.A.M.M. , en su
condición de Representante Procesal de la parte
demandada.- DOS : CONFIRMAR el ordinal 1.- de la parte
resolutiva del fallo en el que declara SIN LUGAR el DEFECTO
MATERIAL DE PRESCRIPCIÓN interpuesto por el representante
legal de la parte demandada.- TRES : REVOCAR los ordinales II y
III, en los que se Declaran CON LUGAR la Demanda Ordinaria
Laboral de Emplazamiento promovida por el señor J.G.B.B.
referente al reintegro y el que CONDENA al INSTITUTO HONDUREÑO
DE SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S.) a reintegrar al señor J.G.B.B. a
su puesto de trabajo; en consecuencia RESUELVE: a) Declarar SIN
LUGAR la Demanda Ordinaria Laboral de Emplazamiento promovida
por el señor J.G.B.B. contra el INSTITUTO HONDUREÑO DE
SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S.), a través de su Director
Ejecutivo Interino señor R.Z., para que el patrono pruebe la
justa causa en que se fundó el despido caso contrario se
ordene el reintegro al puesto de trabajo o a otro de igual o
mejor categoría y salario por despido directo, ilegal e
injusto, más a título de daños y perjuicios los salarios
dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha
en que con sujeción a las normas procesales del Código del
Trabajo se cumpla con la reinstalación, más los beneficios
que se puedan generar a través de la contratación colectiva
durante la tramitación del juicio y costas.- b)
ABSOLVER al INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD SOCIAL
(I.H.S.S.) de toda responsabilidad en el presente juicio.- SIN
COSTAS … ” . - ANTECEDENTES DE HECHO . - 1. La parte demandante
expres ó en el escrito de su acción , que inici ó la relación
laboral con el Instituto Hondureño de Seguridad Social
(IHSS), mediante nombramiento permanente en fecha 1 de
diciembre del 2013, según acción de personal No.4119-GRH-
IHSS, desempeñando el cargo de Supervisor y Diseñador de
Obras, devengando en los últimos seis meses un salario de L.
24,000.00 mensuales; mediante Memorando de fecha 5 de
diciembre del 2014, la institución demandada a través de su
Director Ejecutivo Interino y R.L. , tomó la decisión de
cancelar su nombramiento permanente de trabajo, efectivo a
partir del 5 de diciembre del 2014, fecha en que se le
notificó el despido sin ninguna responsabilidad para el
patrono, reservándose el derecho de proceder civil, penal o
administrativa contra su persona, decisión ésta que rechaza,
al considerar que el despido directo del que ha sido objeto
es ilegal e injusto, al no existir causa justificada de las
señaladas en el artículo 112 del Código del Trabajo; por lo
que el patrono al tomar esa determinación ha violado el
Principio de Estabilidad Laboral, ya que de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 23 numeral 1) de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, de la cual Honduras es un
Estado miembro establece : “toda persona tiene derecho al
trabajo, a la libre elección a su trabajo, a condiciones
equitativas y satisfactorias de su trabajo y a la protección
contra el desempleo ” en relación con el artículo 129 de
la Constitución de la República que garantiza la estabilidad
de los trabajadores en sus empleos de acuerdo con las
características de las industrias y profesiones y las justas
causas de separación, además el patrono violó el
procedimiento interno al no aplicar primero lo que establece
la cláusula número 10 del Contrato Colectivo de Condiciones
de Trabajo vigente suscrito entre el IHSS y el SITRAIHSS, que
establece la forma de investigación y solución de quejas y
reclamos que presentan los trabajadores, en relación con los
artículos 56 párrafo primero y 60 del Código de Trabajo, sino
que por el contrario se aplicó la cláusula número 11 violando
con ello dicho procedimiento del referido contrato, en base a
lo anterior, después el patrono no podrá alegar válidamente
causales o motivos distintos de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 117 del Código de Trabajo; mencionó que se
encontraba trabajando en otro proyecto en un impermeabilizado
del techo o loza de los quirófanos del Hospital de
Especialidades, en el proyecto dejaba de trabajar más o menos
hasta las 7:00 p.m., su Jefe le llam ó para que recibiera un
material de parte de la Empresa J.M. , S. de R.L., consistente
en una tubería, ellos la metieron en el proyecto que estaba
en ejecución que era el del quirófano y procedió hacer el
conteo del material , luego le entregó una lista a mano a la
Ingeniera M.L., ella lo digitaliz ó , imprimió y el firmó el
acta de recibido, después se lo entregó al Ingeniero Polanco
y miró que lo instalaron en quirófanos y en la torre
hospitalaria al ver que subían tubos, el material no
ingres ó a la bodega, se fue directamente a la instalación en
quirófanos, labor y parto, torre hospitalaria, dijo
desconocer porque le pidieron que recibiera ese
material , pues él no manejaba ese proyecto, y en relación a lo
expresado por el IHSS de que dicho material no se encontraba
en su poder, quien puede dar esa explicación es el Ingeniero
W.P. porque él era el encargado de ese proyecto, además hay
testigos que pueden dar fe que efectivamente la tubería
estaba en el área de quirófanos, en la Audiencia de Descargos
se le tom ó la declaración a la A rquitecto A.B. , quien
manifestó : “ yo s é acerca del ingreso de ese material, estuve
en una reunión con el Ingeniero Polanco hablando de la
remodelación de los quirófanos tanto de los generales como
los de labor y parto, a h í yo vi al Ing eniero J. entregándole
el papel y solamente eso. Al salir de la reunión le pregunte
que era y entonces el me explico que eso era información de
una tubería ” , además expres ó , que vio la tubería de cobre en
los pasillos de labor y parto, y que la estaban instalando en
los quirófanos, labor y parto, de lo expuesto y citado en lo
conducente de la notificación del despido se puede concluir
que en ningún momento se cita o se expresa motivo o causa de
las taxativas establecidas en el artículo 112 del Código de
Trabajo, y es sabido que nadie puede invocar supuestos
análogos a dichas causas y se debe enmarcar precisamente en
las que establece el citado artículo, pues solamente
establecen sin identificación precisa y de manera general
supuesta violación de disposiciones legales y reglamentarias,
sin indicar año mes, día, hora en que ocurrieron los hechos o
la supuesta causa o motivo que dio lugar para dicho
despido, en su caso solo señala que firmó Acta de Recepción de
fecha 28 de ag osto , sin indicar de que año , lo que genera
violación flagrante del artículo 117 del Código de Trabajo,
pues en la notificación del despido lo único que hace el
patrono es relacionar lo que se desarrolló en la audiencia de
descargo según acta de fecha 4 de diciembre del 2014; sin
aceptar la parte demandada alega que la supuesta falta grave
en que incurrió el demandante en el desempeño de sus labores
fue el haber firmado un acta de recepción de fecha 28 de
agosto del 2012, tal y como se encuentra contenido en la
pregunta número 9 de la audiencia de descargos que se levantó
en fecha 4 de diciembre del 2014, pero resulta que
el artículo 863 del Código del Trabajo, establece : “ los
derechos y acciones de los patronos para
despedir injustificadamente a los traba j adores o para
disciplinar sus faltas al contrato de trabajo prescriben en
un (1) mes que comienza a corre r desde que se dio causa para
la terminación de éste, o en su caso , desde que fueron
conocidos los hechos que dieron lu g ar a la corrección
disciplinaria”, por lo que al 5 de diciembre del 2014, en que
se le notific ó la cancelación de su nombramiento permanente
han transcurrido 2 años, 3 meses con 7 días, por lo que el
término de 1 mes que la ley le concede al patrono para
proceder a despedirle ya está prescrito; en aras de llegar a
un acuerdo conciliatorio con el patrono, solicitó los
servicios de conciliación ante la Dirección General del
Trabajo, audiencia que se llevó acabo el 21 de enero del
2015, con el propósito de que se le reintegrara a su puesto
de trabajo u otro de igual o mejor categoría y salario, por
despido directo, ilegal e injusto, audiencia en la cual no se
llagó a ningún arreglo conciliatorio, por lo que se dio por
agotado las diligencias administrativas gubernativas
conciliatorias, razón por la cual promueve la presente
demanda para que en sentencia definitiva se ordene el
reintegro a su puesto de trabajo u otro de igual o mejor
categoría, y salario por despido directo, ilegal e injusto,
más a título de daños y perjuicios los salarios dejados de
percibir desde la fecha del despido hasta la fecha en que se
cumpla con la reinstalación y costas. - 2. La parte
demandada, el INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD SOCIAL
(IHSS) , contestó dicha demanda expresando que en fecha 15 de
enero del 2014 y mediante Decreto PCM-011-2014, el Presidente
de la Rep ú blica orden ó intervenir el Instituto Hondureño de
Seguridad Social, nombrando una Comisión Interventora con
amplias facultades conforme lo establece el artículo 100 de
la Ley para O. la Administración Pública , Mejorar los
Servicios a la Ciudadanía y Fortalecimiento de la
Transparencia en el Gobierno, en cumplimiento a ese Decreto
se nombró un Equipo Técnico encargado de hacer
Investigaciones relacionadas con hechos que presenten
anomalías, por lo que se procedió a través de esta Comisión
Técnica a realizar auditorías de personal, manejo de fondos,
control de inventarios de las administraciones anteriores y
fue la que investigó administrativamente este caso, para luego
turnarlo a la Dirección Ejecutiva para que procediera de
acuerdo a la Cláusula 11 del Contrato Colectivo y determinar
el grado de responsabilidad del empleado en relación a los
hallazgos encontrados y que son responsabilidad del
demandante; se acreditara que la Dirección Ejecutiva en el
mes de mayo del 2014 , solicitó a la Unidad de Auditoria
Interna una Investigación del Empleado A.S., quien no es el
demandante, de dicha Investigación y del dictamen emitido por
dicha unidad de Auditoria Interna, se determinó realizar una
Investigación sobre el Sistema de Regulación de Presión
constante de Agua, así como el reemplazo de las tuberías de
cobre del Hospital de Especialidades, en lo que se recomendó
mediante acta de Apertura y Adjudicación de Oferta N ú mero
1327-CCIHSS-2011 , adjudicar a la Constructora J.M. , S. de
R.L., por encontrarse hallazgos que el procedimiento de
compra no fue el correcto y que acarrean responsabilidad
laboral, Informe que fue remitido en el mes de noviembre del
2014 , a la Dirección Ejecutiva y en el que recomienda se siga
investigando sobre esta Adjudicación, igualmente se
acreditara que la Sub-Gerencia de Ingeniería y Mantenimiento
del Hospital de Especialidades en fecha 24 de
noviembre , emitió un Informe final sobre el proceso de
Sistema de Regulación de Presión constante de Agua, así como
el reemplazo de las tuberías de cobre del Hospital de
Especialidades, en lo que se recomendó mediante acta de
Apertura y Adjudicación de Oferta N.º 1327-CCIHSS-
2011 , adjudicar a la Constructora J..M. , S. de R.L, y que es
hasta esta fecha en que se dieron a conocer los hechos que
generaron la Investigación; se acreditara que en fecha 10 de
noviembre del 2014, la Dirección Ejecutiva solicita al
Departamento de Relaciones laborales se realice Investigación
sobre el Proyecto de Distribución del Sistema de Agua del
Hospital de Especialidades, por lo que dicho departamento
inicia la Investigación laboral de acuerdo a lo que establece
el Contrato Colectivo y se realizan las Audiencias de Cargos
y Descargos; se acreditara que dentro de los hallazgos
encontrados existe una exagerada sobre valoración en relación
a los precios reales de los productos adjudicados, ya que se
adjudicó por un valor de L. 47, 850,319.85, cuando el precio
de mercado según cotizaciones en el mes de noviembre del año
2014 , era de L. 3,341,081.81, lo que le causó un perjuicio
económico de L. 44,239,319.85, cuya responsabilidad recae en
el Comité de Compras por ser quien realiz ó el proceso y
adjudico; se acreditara que el demandante firm ó el acta de
recepción de la supuesta tubería de cobre avalando con su
firma en dicha acta que el material se entregaba en su
totalidad y que dicha recepción la realiz ó en fecha 28 de
agosto del 2012, teniendo conocimiento por así manifestarlo
en la audiencia de Cargos y Descargos, que conoce
el Reglamento Interno, sus funciones, la Ley de Contratación
del Estado, consecuentemente sabía que el procedimiento de
entrega de materiales no era el que realiz ó , ya que se
violentó el procedimiento interno de entrega de materiales,
pues es de conocimiento que en las Instituciones del Estado y
bienes del estado la entrega se hace en forma formal, en el
Almacén Central que es el Departamento encargado de recibir
lo que la Institución compra; se acreditara que el demandante
en la Audiencias de Cargos y Descargos que se le realiz ó , no
justific ó ni desvirtuó la causa que se le imput ó , es más
aceptó haber cometido la falta consistente en haber recibido
el material y estampado su firma en el acta de r ecepción,
conociendo que no está en sus funciones el recibir material,
con el agravante que este material fue sobrevalorado y no fue
entregado en su totalidad; se acreditara que el demandante
cometió la falta imputada, ya que se acreditara que
se sobrevaloro la compra de tubería de cobre para el Hospital
de Especialidades y que dicho material no fue entregado en su
totalidad ; asimismo , se acreditara que se procedió a poner la
denuncia ante la autoridad competente a efecto que
investigara penalmente el caso. - 3. El Juzgado de Letras del
Trabajo de l Departamento de F.M. , en fecha 30 de julio del
2018 , dictó sentencia que en su parte resolutiva dice:
“ FALLA: I.- Declarar SIN LUGAR el DEFECTO MATERIAL DE
PRESCRIPCION interpuesto por el representante legal de la
parte demandada. II.- Declarar CON LUGAR la Demanda Ordinaria
Laboral de emplazamiento para que el patrono pruebe la justa
causa en que se fundó del despido, caso contrario se ordene
el reintegro al puesto de trabajo o a otro de igual o mejor
categoría y salario por despido directo, ilegal e injusto,
más a título de daños y perjuicios los salarios dejados de
percibir desde la fecha del despido hasta la fecha en que con
sujeción a las normas procesales del Código del Trabajo se
cumpla con la reinstalación, más los beneficios que se puedan
generar a través de la contratación colectiva durante la
tramitación del juicio, costas; promovida por el
señor J.G.B.B.; contra EL INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD
SOCIAL (I.H.S.S), por intermedio de su Director Ejecutivo y
R.L. el señor R.Z.. III.- CONDENAR: AL INSTITUTO HONDUREÑO DE
SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S), por intermedio de su Director
Ejecutivo y R.L. el señor R.Z. a lo siguiente: 1.- Reintegrar
al señor J.G.B.B. a su puesto de trabajo a su puesto de
trabajo por lo menos en igualdad de condiciones de trabajo
que mantenía al momento de operarse la ruptura del contrato;
Más el pago de los salarios dejados de percibir desde la
terminación del contrato de trabajo hasta el momento de la
reinstalación, y al reconocimiento de los demás derechos
adquiridos en su ausencia. IV. SIN COSTAS … ” Bajo el
criterio que en el Acta de Cancelación se puede observar que
no se establece causal alguna dentro de las establecidas en
el artículo 112 del Código del Trabajo, así como que la misma
dice : “La Dirección Ejecutiva Interina en el uso de sus
facultades legales que le confiere la Resolución CI-IHSS-
01/20-01-2014, de fecha 20 de enero del 2014, artículo
27 reformado, de la Ley del Seguro Social y en aplicación de
las medidas disciplinarias dentro del Instituto Hondureño de
Seguridad Social (IHSS), de conformidad al reglamento interno
del trabajo del IHSS, y la Cláusula II del Contrato
Colectivo de condiciones de trabajo vigente, Código de Trabajo
y demás normativa legal aplicable y de la investigación
laboral llevada a cabo en su contra, tipifica las faltas
laborales cometidas por su persona, en el desempeño de sus
labores como falta grave por lo que se emite la cancelación de
su nombramiento permanente”; la disposición contenida en
el artículo 117 del Código del Trabajo, es una norma laboral
de carácter sustantivo, siendo claro que tal precepto en su
contenido impone la obligación a la parte que termina
unilateralmente el Contrato de Trabajo, de notificar a la
causa o motivo que la mueve a tomar esa determinación, lo
cual recíprocamente es un derecho para la otra parte, ya que
después no se podrán alegar válidamente causales o motivos
distintos, con base a lo anterior, previo a cualquier otro
análisis del caso, cabe revisar la situación que si el
patrono al notificar la terminación del contrato dio
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 117 del Código del
Trabajo, es decir , si en la nota de cancelación emitida
expresó al demandante, la causa o motivo que la movieron a
tomar esa determinación; por lo que al apreciar y valorar el
contenido de la prueba documental llegó a la conclusión, que
el patrono omitió señalar con claridad y precisión cuales
eran dichas causales o motivos, ya que si bien se citaron
disposiciones legales y reglamentarias, sin embargo no se
expresaron los hechos o situaciones concretas generadoras de
tal determinación, lo cual si bien fueron alegadas en el
desarrollo del juicio, también lo es que a ese momento
procesal ya era tardía y extemporánea tal invocación,
conforme lo dispuesto en la parte final de la misma norma; en
la celebración, ejecución y terminación del Contrato de
Trabajo debe observarse el principio de buena fe que
evidentemente pugna contra ese principio; en la Audiencia de
Descargos en el numeral 7 y 9 hablan de la fecha 28 de agosto
del 2012, pero según la parte demandada el actor de la
demanda comenzó a laborar el 1 de diciembre del 2013, por lo
cual no pudo haber sido él quien recibió dicho material, que
en materia laboral, en base al principio de la continuidad de
la relación laboral, lo que debe imperar en ella es la
intención de que la relación de trabajo se mantenga, mientras
no surjan circunstancias que se hagan imposible de sostener;
ya que proceder así equivale a buscar la estabilidad laboral,
principio inspirador de todo ordenamiento jurídico,
especialmente por lo dispuesto en el artículo 129 de
la Constitución de la República y según el Principio de
Proporcionalidad debe existir una correlación entre la falta
cometida y la sanción impuesta, de manera tal que el
empleador debe demostrar efectivamente que el trabajador ha
incurrido en una falta de tal naturaleza, que por su gravedad
haga imposible el sostenimiento de la relación laboral, por
el perjuicio que la actividad irregular le ocasionaría;
siendo que el demandado no demostró la gravedad de la falta
cometida o que la causal invocada estuviere contemplada en el
Reglamento Interno de la empresa, como falta grave para
hacerse merecedor a un despido, confundiendo notoriamente lo
que es un abandono de labores, por ende lo que se debió
imponer era una sanción disciplinaria como una suspensión de
trabajo sin goce de sueldo, pero no la terminación de la
relación laboral, que es el máximo castigo, principalmente si
se toman en cuenta los graves perjuicios que esa medida
acarrea al trabajador, al privársele de su modo de
subsistencia; la litis contrae al reintegro por despido
injusto e ilegal, pago de salarios dejados de percibir, la
parte demandante probó en juicio que su despido fue ilegal e
injustificado, pues es el mismo departamento legal del
demandado quien considera improcedente la solicitud de
cancelación, por lo que declaró con lugar la Demanda
Ordinaria Laboral para el reintegro al puesto de trabajo, así
como el pago de los salarios dejados de percibir. - 4. La Corte
de Apelaciones del Trabajo de l Departamento de F.M. , en
fecha 3 de diciembre del 2020 , dictó sentencia , la cual dice
en su parte resolutiva: “ FALLA : REFORMANDO la sentencia
definitiva proferida por el Juzgado de Letras del Trabajo de
este Departamento de Francisco
Morazán, de fecha treinta de julio del año dos mil
dieciocho, que corre agregada a folios 225, 226, 227 y 228 de
la primera pieza del expediente, en la forma
siguiente: UNO : Declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelación interpuesto por el Abogado F.A.M.M. , en su
condición de Representante Procesal de la parte
demandada.- DOS : CONFIRMAR el ordinal 1.- de la parte
resolutiva del fallo en el que declara SIN LUGAR el DEFECTO
MATERIAL DE PRESCRIPCIÓN interpuesto por el representante
legal de la parte demandada.- TRES : REVOCAR los ordinales II y
III, en los que se Declaran CON LUGAR la Demanda Ordinaria
Laboral de Emplazamiento promovida por el señor J.G.B.B.
referente al reintegro y el que CONDENA al INSTITUTO HONDUREÑO
DE SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S.) a reintegrar al señor J.G.B.B. a
su puesto de trabajo; en consecuencia RESUELVE: a) Declarar SIN
LUGAR la Demanda Ordinaria Laboral de Emplazamiento promovida
por el señor J.G.B.B. contra el INSTITUTO HONDUREÑO DE
SEGURIDAD SOCIAL (I.H.S.S.), a través de su Director
Ejecutivo Interino señor R.Z., para que el patrono pruebe la
justa causa en que se fundó el despido caso contrario se
ordene el reintegro al puesto de trabajo o a otro de igual o
mejor categoría y salario por despido directo, ilegal e
injusto, más a título de daños y perjuicios los salarios
dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha
en que con sujeción a las normas procesales del Código del
Trabajo se cumpla con la reinstalación, más los beneficios
que se puedan generar a través de la contratación colectiva
durante la tramitación del juicio y costas.- b)
ABSOLVER al INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD SOCIAL
(I.H.S.S.) de toda responsabilidad en el presente juicio.- SIN
COSTAS … ” . B ajo el criterio que la parte demandada acreditó
que el demandante firmó el Acta de Recepción de fecha 28 de
agosto , correspondiente al aviso de adjudicación No.1181-2012
y orden de compra 738-2012, mediante la cual dio fe de haber
recibido de parte de la Empresa J.M., S. de R.L. , una
variedad de tubería de cobre de acuerdo a las normas
establecidas en la Institución para el ingreso y recepción de
bienes o suministros, los cuales no ingresaron a la
institución, al no existir orden de ingreso de ese material a
los almacenes y bodegas, pues al efectuar el inventario no se
encontraron en poder del Instituto Hondureño de Seguridad
Social (IHSS); extremo que no fue desvirtuado por el
demandante, por el contrario , con las pruebas aportadas por
ambas partes se acredita que el demandante aceptó en la
Audiencia de Descargos que siendo Diseñador y Supervisor de
Obras, conociendo sus funciones, recibió el 28 de agosto del
2012 , el material de la Empresa J.M. , habiendo firmado la
respectiva Acta y además se demostró que el proceso que se
llevó a cabo en el Proyecto de Distribución del Sistema de
Agua del Hospital de Especialidades, entre otras cosas se
encontró que el mismo no se realizó de la forma debida, no se
ejecutó como un proyecto, no se programaron alcances de obra
ni estimaciones de ninguna índole, entre ellas costo de la
compra del cobre sobrevalorado, además que los materiales
entraron a bodega sin el ingreso correspondiente y el adendum
no entró con ingreso, falt ó material de la lista del adendum
y fue ratificado en respuesta al Juzgado de
Letras del Trabajo según Oficio No.594-DEI-IHSS; el
demandante no aportó ninguna prueba mediante la cual
acreditase que haya hecho alguna orden de ingreso del
material que
reconoce recibió, que fue una de las razones por las que se
le despidió, debido a que la investigación realizada arrojó
anormalidades en esa entrega, de conformidad a lo que
establecen los
artículos 112 literal l) y 97 numeral 2) del Código del
Trabajo, son causas justas que facultan al patrono para dar
por terminado el contrato de trabajo, sin responsabilidad de
su parte, entre otras cualquier violación grave de las
obligaciones o prohibiciones especiales, que incumben al
trabajador, de acuerdo con los artículos 97 y 98 o cualquier
falta grave calificada como tal en pactos o convenciones
colectivas o reglamentos, además por no observar los
preceptos del reglamento, si bien la Constitución de la
República no se refiere expresamente al principio de
gratuidad en el acceso a la administración de justicia, pero
se podría inferir que al establecer en el artículo 304 de
la Carta Magna, “corresponde a los órganos jurisdiccionales
aplicar las leyes a casos concretos, juzgar y ejecutar lo
juzgado” se encuentran incorporados los objetivos mismos de
la Corte Suprema de Justicia, que persigue la labor de
impartir justicia y de la realización del derecho a la
igualdad contenida en el artículo 80 de la Constitución de la
República, en que toda persona tiene el derecho de presentar
peticiones a las autoridades, ya sea por motivos de interés
particular, general y obtener pronta respuesta en el plazo
legal, como uno de los pilares esenciales del Estado Social
de Derecho en la prestación responsable y eficiente de la
justicia, a través de la cual es posible la materialización
de un orden justo, caracterizado por la armonía y la paz, y
sobre todo cuando se trata de una materia social, como lo es
la laboral, donde quedan sometidas todas las controversias
jurídicas que se originen en las relaciones entre patronos y
trabajadores, a que se refiere el artículo 134 de la Carta
Magna, no es procedente una condena en costas ; por lo que
habiéndose acreditado que la institución demandada dio por
terminado el Contrato de Trabajo que le unía con el
demandante por mutuo consentimiento y no por despido, fue de
la firme convicción que la sentencia dictada en primera
instancia no se encuentra dictada conforme a los lineamientos
que franquean las leyes sobre la materia y procede su
reforma. - 5. Mediante auto de fecha 7 de abril del 2021 , e ste
Tribunal de Justicia resolvió admitir el recurso de casación
interpuesto por la Abogada Y.J.M.M., en su condición de
representante procesal del señor J.G.B.B., contra la sentencia
dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo de F.M. , de
que se ha hecho mérito y dispuso que se llevara adelante la
tramitación del recurso, confiriéndole traslado de los
autos a l a recurrente por el término de veinte días para que
formulara por escrito la demanda de casación. - 6. En fecha 10
de noviembre del 2021 , compareció ante e ste Tribunal la
Abogada Y.J.M.M. , formalizando su demanda,
exponiendo dos motivo s de casación y nulidad subsidiaria , por
lo que mediante providencia de fecha 10 de noviembre del
2021 , se tuvo por devuelto el traslado conferido a l a R. y por
formalizado en tiempo el recurso de casación, ordenándose el
traslado al opositor para que en el término de diez días
procediera a contestar la demanda; qui é n no hizo uso de ese
derecho, por lo que en proveído de fecha 4 de enero del
2022 , se declaró precluido de derecho y perdido
irrevocablemente el t é rmino dejado de utilizar por el
Abogado FRANCISCO AN T ONIO M.M., en su condición de
representante procesal del INSTITUTO HONDUREÑO DE SEGURIDAD
SOCIAL (IHSS) , para contestar la demanda de casación ; en
consecuencia , se ordenó proseguir con el trámite legal
correspondiente . - 7. Que , no habiéndose solicitado la
audiencia correspondiente, se nombró Ponente a la
M..M.F.C.M. , quién en su oportunidad informó tener redactado
el proyecto de sentencia respectivo; ordenando este Tribunal
de Justicia se dictase lo que procediera en
Derecho. - FUNDAMENTOS DE DERECHO . - I. El recurso de casación
laboral es el medio procesal extraordinario y dispositivo por
el cual se impugna una sentencia definitiva de segundo grado
dictada en materia de trabajo, acusándole de ser violatoria
de ley sustancial o de contener decisiones que hagan más
gravosa la situación de la única parte apelante o de aquella
en cuyo favor se surtió la consulta. Por esta vía se
confronta con la normativa jurídica una resolución judicial
que hace tránsito a cosa juzgada, amparada con la doble
presunción de ser legal y acertada, presunción que deriva del
supuesto de la conclusión del debate procesal con el
agotamiento de las instancias; buscando la correcta
aplicación e interpretación del derecho laboral y la
unificación de la jurisprudencia nacional relativa a dicha
materia. Es por todo ello , que la demanda casacional requiere
de un alto grado de tecnicidad, pudiendo prosperar sólo si
cumple con todos los requerimientos legales y
jurisprudenciales de pertinencia, oportunidad y
sustentación. - II. Que la Abogada Y.J.M.M., en su primer y único
motivo de casación alega: “Para enmendar la inadecuada
aplicación de justicia del Tribunal Ad-quem, es meritorio
señalar los motivos de casación que se cometieron en el fallo
recurrido. PRIMER MOTIVO Acuso la sentencia recurrida ser
violatoria de l a Ley Sustantiva Nacional en Violación
Indirecta de los artículos 113 párrafo primero interpretado y
párrafo tercero letra b), 117 y 863 del Código del Trabajo,
en relación con los artículos, 82 y 129 de la Constitución de
la República; que hizo incurrir a la Corte Sentenciadora en
Error de Hecho, que aparece de manifiesto en los autos,
derivado de la Apreciación Errónea de la prueba documental
propuesta y admitida a la parte demandante, relacionada ésta
con el resto del material probatorio; documento consistente
en la Notificación de la terminación laboral (nota de
despido) visible a folios 6 y 7 de la primera pieza de autos,
de fecha 5 de diciembre del año 2014, dirigida al
demandante J.G.B.B.. NORMAS PROCESALES: Las Normas Procesales
que sirvieron de medio de prueba para la violación de las
Normas Sustantivas señaladas, están contenidas en los
artículos 738 y 739 del Código del Trabajo. NORMA
SUSTANTIVA: Las Normas Sustantivas violadas son los
artículos: 113 párrafo primero interpretado y párrafo tercero
letra b), 117 y 863 del Código del Trabajo, en relación con
los artículos 112 del Código del Trabajo, 82 y 129 de
la Constitución de la República. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este
motivo está comprendido en el
artículo 765 numeral primero párrafo segundo del Código del
Trabajo. SINGULARIZACION DE LA PRUEBA : La prueba erróneamente
apreciada es el documental propuesta por la parte demandante,
documento consistente en la Notificación de la
terminación laboral (nota de despido) visible a folios 6 y 7
de la primera pieza de autos, de fecha 5 de diciembre del
2014, dirigida al demandante J.G.B.B., en relación con el
resto del material probatorio aportado por las partes, que
valorado en su conjunto, puede concluirse que la acción y
derecho para despedir por parte del patrono estaban
prescritas, pero también la notificación carece de requisitos
esenciales y legales para su validez, sin embargo con las
demás prueba aportada se desvirtuó la supuesta falta; error
de hecho manifiesto y evidente de la Corte de Apelaciones, al
apreciar erróneamente la notificación de l despido son que
reuniese los requisitos para su validez y por imputarse
supuesta falta de forma extemporánea, además de expresar en
el CONSIDERANDO (4), que la Institución demandada dio por
terminado contrato de trabajo que le unía con el demandante
por mutuo consentimiento y no por despido, por lo que resulta
procedente declarar con lugar el Reintegro del trabajador y
el reconocimiento de la indemnización
correspondiente. EXPLICACION DEL MOTIVO La Corte
sentenciadora, al revocar el fallo dictado por el Juzgado de
primera Instancia, incurrió en error de hecho, evidente, al
apreciar erróneamente el medio de prueba documental
singularizado, lo que la hizo incurrir en error de hecho que
aparece de manifiesto en los autos y que lo lleva en
forma indirecta a la violación de los artículos 113 párrafo
primero interpretado y párrafo tercero letra b), 117 y 863
del Código del Trabajo, en relación con el artículo
112 del Código del Trabajo y 129 de la Constitución de la
República. La prueba erróneamente apreciada en la Documental
propuesta por la parte demandante, documento consistente en
la Notificación de la terminación laboral (nota de despido)
visible a folios 6 y 7, de la primera pieza de los autos, de
fecha 5 de diciembre del 2014, dirigida al
demandante J.G.B.B., en relación al resto del material
probatorio aportado por las partes, que valorado en su
conjunto, puede concluirse que la acción y derecho para
despedir por parte del patrono estaba prescrita conforme lo
dispuesto en el artículo 863 del Código del Trabajo; pero
también se concluye, que se desvirtuó la falta con la demás
prueba aportada, en su conjunto, donde se acredito que la
notificación no reúne los requisitos de Ley, de conformidad a
lo que regula el artículo 117 del Código del Trabajo,
apartándose el patrono del principio de terminación motivada,
exponiendo clara y justificada, estableciendo hechos y
situaciones concretas como ser el cuándo, cómo, donde, ya que
el precepto citado (117 del Código del Trabajo) impone la
obligación a la parte que termina unilateralmente el contrato
de trabajo, de notificar a la otra, la causa y motivo que lo
mueve a tomar tal determinación, l o cual recíprocamente es un
derecho para la otra parte, ya que después no podrán alegar
motivos distintos, pues la parte patronal solamente establece
en la nota de despido supuestos análogos sin identificación
precisa y de manera general supuesta violación de
disposiciones legales y reglamentarias, sin indicar el año,
mes, día, la hora en que ocurrió el hecho o la supuesta causa
o motivo que dio lugar para dicho despido "en mi caso solo
señala que firme acta de Recepción de fecha 28 de Agosto sin
indicar de que año" lo que genera violación flagrante
del artículo 117 del Código del Trabajo ya citado, pues la
notificación del despido l o único que hace el patrono es
relacionar lo que se desarrolló en la audiencia de descargo
según acta de fecha 4 de diciembre del 2014, por lo que al
apreciar erróneamente la nota de despido, no se valoró que
además el mismo ya se encontraba prescrito. Lo cual da lugar
a la violación indirecta del artículo 113 párrafo primero
interpretado y tercero literal b) del Código del Trabajo, por
la prescripción de la supuesta falta, así como la
inexistencia de causa justa para la terminación, y, por ende,
no probados los motivos invocados en la
notificación ” . - III. Que el cargo que antecede no resulta
admisible a razón de lo siguiente: El error de hecho es una
creencia o noción equivocada del juez frente a los hechos
revelados por la prueba, la demanda o la contestación, que se
percibe de forma inmediata y conlleva a la violación
indirecta de la ley. Para que se configure la violación de la
ley por error de hecho en la apreciación de las pruebas, son
necesarios los siguientes requisitos: a) D ebe existir una
mala o falta de apreciación de la prueba; b) E sa mala
apreciación debe ser originada por un error de hecho, es
decir, respecto de la prueba considerada en s í misma y no con
relación a las normas legales que reglamentan la prueba;
c) E se error de hecho debe generar como consecuencia obligada
y necesaria la violación de la ley sustantiva; d) Q ue el
error de hecho expresado debe ser manifiesto , o sea que
aparezca en pugna con la evidencia demostrada por la prueba
de que se trate, como ocurriría si en la sentencia se admite
por probado un hecho que en realidad no está demostrado o al
contrario. - IV. Que la Recurrente formula un segundo motivo de
casación invocando lo siguiente : “ Acuso la sentencia
recurrida de ser violatoria de Ley Sustantiva Nacional por
violación directa proveniente de la interpretación errónea
del artículo 117 del Código de Trabajo, en relación con
los artículos 112 y 113 pàrrafo primero interpretado y párrafo
tercero letra b) del Código de Trabajo, 82 y 129 de
la Constitución de la República. NORMA SUSTANTIVA : La norma S.
violada es el artículo 117 del Código del Trabajo, en
relación con los artículos 112 y 113 párrafo primero
interpretado y párrafo tercero letra b) del Código del
Trabajo, 82 y 129 de la Constitución de la
República. PRECEPTO AUTORIZANTE : Este motivo está comprendido
en el artículo 765 numeral primero del Código del
Trabajo. EXPLICACION DEL MOTIVO La Corte sentenciadora, al
reformar el fallo dictado por el Juzgado de primera
Instancia, ha interpretado erróneamente el contenido y
finalidad de la norma sustantiva violada
(artículo 117 del Código del Trabajo), siendo que ha
tenido por cumplidas las exigencias legales respecto a las
causas que deviene obligado el patrono a invocar, con la
expresión concreta de los hechos o circunstancias y del cómo,
cuándo y dónde; sin embargo, lo que la norma establece y
dice, que: "La parte que termina unilateralmente el contrato
de trabajo debe dar el preaviso por escrito, personalmente a
la otra parte, pero si el contrato es verbal puede darlo de
palabra ante dos testigos con la expresión de la causa o
motivo que la mueve a tomar esa determinación. Después no
podrá alegar válidamente causales o motivos distintos", que
relacionado con el párrafo primero interpretado y párrafo
tercero letra b) del Código del Trabajo "La terminación del
contrato conforme a una de las causas enumeradas en el
artículo anterior, surte efecto desde que el patrono la
comunique al trabajador, pero éste goza del derecho de
emplazarlo ante los Tribunales de Trabajo, antes de
transcurra el término de prescripción, con el objeto que le
pruebe la justa causa en que se fundó el despido. Si el
patrono no prueba dicha causa debe pagar al trabajador las
indemnizaciones que según este Código le pueden corresponder
y, a título de daños y perjuicios, salarios dejados de
percibir desde la terminación del contrato hasta la fecha en
que con sujeción a las normas procesales del presente Código
debe quedar firme la sentencia condenatoria respectiva... El
derecho del trabajador a exigir el cumplimiento del contrato
se regula de la siguiente manera: b) si el Juez declara en su
fallo la reinstalación solicitada por el trabajador, éste no
tiene derecho a las indemnizaciones correspondiente al despido
injustificado, pero si a los salarios que hubiere dejado de
percibir desde que ocurrió aquel, hasta que se cumpla con la
reinstalación..." , a su vez en relación al artículo
112 del Código del Trabajo "Son causas justas que facultan al
patrono para dar por terminado el contrato de trabajo
sin responsabilidad de su parte..."; la corte interpreto de
forma errónea la norma sustantiva indicada, ya que previo a
cualquier otro análisis de la disposición, procede si el
patrono dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 117
del Código del Trabajo, que de haberlo interpretado
correctamente hubiese establecido que el patrono no cumplió
con la obligación que le impone la norma de establecer
concretamente su causal en la forma indicada; la inexistencia
de causal o causa justa de terminación del contrato de
trabajo conforme a lo dispuesto en la Ley, provoca
indefensión. El verdadero alcance al interpretar la norma de
forma correcta, es que se juzgue conforme a los principios
procesales en la materia laboral, ya que no pueden tenerse
por cumplidas las exigencias de la notificación si no se
conocen taxativamente los hechos y circunstancias que se
imputan, ello viola la estabilidad laboral en el cargo y a
las justas causas de separación que garantiza el artículo
129 de la Constitución de la República ” . - V. Que el cargo que
antecede no resulta admisible a razón de lo
siguiente: a) O lvida el Impetrante que la violación por la vía
directa se produce con prescindencia del haz probatorio, esto
es sin vincular valoración de medios de prueba , ya que se
trata de confrontar la sentencia con la Ley; b) C ita de forma
imprecisa el precepto autorizante, ya que no indica el
párrafo del artículo en que encuentra comprendido el cargo;
y, c) F ormula alegatos de instancia inoportunos en este
recursos . - VI. El impetrante alega nulidad subsidiaria , la
cual aduce que: “ En la sentencia definitiva dictada por la
Corte de Apelaciones del Trabajo, ha violentado el debido
proceso, los principios de congruencia y derecho a la
defensa, al haber omitido en su motivación y sus
consideraciones como fundamento de derecho y consecuentemente
en sus pronunciamientos, su criterio y decisión respecto a la
prescripción invocada por el demandante en su escrito de
demanda, siendo una pretensión del actor que incide en la
decisión de fondo y concretamente en el resultado distinto de
la sentencia, determinando los correctos pronunciamientos,
como ser la procedencia de la demanda y la reinstalación del
trabajador, con la consecuente condena por daños y perjuicios
ocasionados producto de la terminación injusta e ilegal; como
puede observarse en el juicio las causas de terminación del
contrato de trabajo que pretender el patrono invocar al
trabajador, ocurrieron con mucha anterioridad, por lo que a
la fecha 5 de diciembre del año 2014, en que se le notifico
la cancelación de su nombramiento permanente ha transcurrido
2 años, 3 meses con 7 días, por lo que el término de un (1)
mes que la ley le concede al patrono para proceder a
despedirme YA ESTA PRESCRITO. Por lo que se alegó la
prescripción al derecho del patrono a despedir at
señor J.G.B.B. . La sentencia recurrida en su CONSIDERANDO (4)
entre otras cosas establece que la Institución demandada dio
por terminado el contrato de que le unía con el demandante por
mutuo consentimiento y no por despido, lo que no es cierto,
en virtud que a folio 6 y 7 de los autos obra la nota de
despido, por lo que existen incoherencia en dicho
fallo ” . - VII. Que si bien , la nulidad absoluta puede alegarse
por toda persona que tenga un interés legítimo y en cualquier
estado del proceso, también lo es que para intentar la
pretensión de nulidad debe basarse en elementos fácticos que
demuestren el vicio de tal manera que han transgredido
situaciones que amparan derechos y garantías y efectivamente
ha ocasionado un perjuicio procesal , de tal manera que e ste
Tribunal deba enmendar; sin embargo, estudiada la petición
del Censor del Fallo, aparece que los puntos expuestos en la
misma pudieron haber sido expuestos como motivos del recurso,
debidamente estructurados, sin que se evidencia ninguna
violación a los derechos de defensa y debido proceso,
resultando por ello inestimable la nulidad alegada de forma
subsidiaria. - VIII. Que , por lo expresado, procede declarar no
haber lugar al recurso de casación de que se ha hecho mérito
en su s dos motivo s de casación. Y declarar sin lugar la
petición nulidad subsidiaria . - POR TANTO : La Corte Suprema de
Justicia por medio de la Sala Laboral-Contencioso
Administrativo, pronunciándose por unanimidad de
votos , impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras
y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 numeral 5) y
316 reformados de la Constitución de la República; 7 y 8 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8.1, 8.2. h),
24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
664, 665, 666 literal c), 764, 765, 769, 777 y 858 del Código
del Trabajo; 22, 200 y 931 del Código Procesal Civil; 1 y 80
numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 16, 18 y 23 literal a) del Reglamento Interior de
la Corte Suprema de Justicia. FALLA : 1) DECLARANDO NO HA
LUGAR el recurso de casación de que se ha hecho mérito en su s
dos motivo s . 2) SIN LUGAR la nulidad solicitada de forma
subsidiaria. 3) SIN COSTAS . Y MANDA : Que con certificación de
este fallo se devuelvan los antecedentes a los tribunales de
su procedencia para los efectos legales consiguientes.
Redactó la Magistrada M.F.C.M.. NOTIFÍQUESE. - FIRMAS Y SELLO.
E.C.C.. COORDINADOR. M.A.P. VALLE. M.F.C.M.. FIRMA Y SELLO.
O.E.M.H.. RECEPTOR ADSCRITO A LA SALA LABORAL-CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO”. - Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, M.
D. C., a los nueve días del mes de mayo del dos mil
veintidós; certificación de la resolución de fecha siete de
abril del dos mil veintidós, recaída en el Recurso de
Casación número 115-21. - Firma y sello.-
O.E.M.H.
RECEPTOR ADSCRITO , SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO .