EXPEDIENTE : 00021-2021-0-2204-JR-CI-01

MATERIA : INTERDICTO
JUEZ : JUAN MANUEL SOTOMAYOR MENDOCA
SECRETARIO : FRANCISCO VALERA RUCOBA.
DEMANDANTE : CONSESIONARIA IRSA NORTE SA
DEMANDADO : DESCONOCIDO

RESOLUCION NUMERO: DOS

Lamas, nueve de marzo

Del añ o dos mil veintitres. -
AUTOS Y VISTOS; Previamente el Magistrado Suscriptor en su condició n de
Juez Titular de este Despacho Judicial se avoca al conocimiento del presente proceso en
virtud a la Resolució n Administrativa N°002-2022-PCSJSM-PJ emitida por la Presidencia
de esta Corte Superior; y siendo su estado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeció n a un debido proceso,
tal y como lo prescribe el artículo I del Título Preliminar del Có digo Procesal Civil,
en la misma norma establece que el derecho de acció n y contradicció n en materia
procesal civil no admite limitació n ni restricció n para su ejercicio, sin perjuicio de
los requisitos procesales previstos en esta misma norma. En ese sentido, el acto
procesal de postulació n al proceso, a través de la demanda, para su admisió n debe
cumplir con 8los requisitos establecidos en los artículos 130, 133, 424 y 425 del
Có digo Procesal Civil, requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 426° y 427° del acotado cuerpo legal.
SEGUNDO. Mediante resolució n nú mero DOS de fecha veintiuno de diciembre del
añ o dos mil veinte, se admite a trá mite la demanda interpuesta por la demandante
CONCESIONARIA IIRSA NORTE S.A., representada por su apoderado JOSE
IGNACIO LEON PALACIOS, interpone demanda contra DESCONOCIDO , sobre
INTERDICTO, a fin de que se le reconozca que en su calidad de concesionaria tiene
derecho a la posesión sobre la Carretera Fernando Belaunde Terry, en el
Kilómetro 550+ 300 Metros en adelante (el bien), por formar parte de la
estructura vial que le ha sido cedida en virtud del Contrato de Concesió n de las
Obras y el Mantenimiento de los Tramos Viales del Eje Multimodal del Amazonas
Norte del “Plan de Acció n para la Integració n de Infraestructura Regional
Sudamericana – IIRSA”; y como pretensió n accesoria, se ordene al invasor el cese
de los actos perturbatorios a la posesión del Concesionario sobre el Bien,
además el
retiro de cualquier elemento que sea incompatible con el correcto uso de la
infraestructura vial y/o califique como usurpación o acto análogo.
TERCERO. La demandante, entre sus fundamentos fá cticos, afirma que el 17 de
Junio de 2005 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Concesionario
suscribieron Contrato de Concesió n para la Construcció n, Rehabilitació n,
Mejoramiento, Conservació n y Explotació n de los tramos viales del Eje Multimodal
del Amazonas Norte del Plan de Acció n para la Integració n de Infraestructura
Regional Sudamérica IRSA, en virtud de la cual el primero le otorgó al segundo la
concesió n para la construcció n, rehabilitació n, mejoramiento, conservació n,
mantenimiento y explotació n de los tramos de la infraestructura vial nacional. Que
segú n la clá usula 4.1 de la Secció n IV del Contrato la concesió n se le entrega por un
plazo de veinticinco (25 añ os), computados desde la fecha de suscripció n del
contrato, lo que significa que la concesionaria tiene la concesió n de la
infraestructura vial descrita en el pá rrafo precedente hasta el 16 de junio del 2030.
Que conforme a lo pactado en la clá usula 5.10 y 5.11 de la Secció n V del Contrato, la
toma de posesió n de la infraestructura vial objeto de la concesió n por parte del
concesionario se materializo el 12 de ABRIL 2006, tal como se acredita con el acta
de entrega que anexa. Pone de manifiesto que la posesión se vio afectada el 27
de mayo del 2019, fecha en la que el demandado sobre la Carretera Fernando
Belaunde Terry, Kilómetro 550+300 METROS, lo cual contraviene el objeto y el
fin para la cual se le entregó la concesió n de la infraestructura vial. Que segú n el
literal b) de la Clá usula 5.38 de la Secció n V del Contrato, así como a lo precisado
por el Organismo de Supervisió n de la Inversió n en Infraestructura de Transporte
de Uso Pú blico – OSITRAN, mediante Resolució n de Consejo Directivo Nº 0051-
2019- CD-OSITRAN de fecha 18 de diciembre de 2019, el Concesionario se
encuentra legitimado a interponer la presente demanda sobre acció n posesoria
para que se declare judicialmente su derecho a la posesió n y mantenga indemne
sus facultades y atributos sobre el bien.
QUINTO. Es de precisar que, de acuerdo con la definició n contenida en la clá usula
1.5 de la Secció n I del Contrato (Anexo 1-D), comprende lo siguiente: “CD –
Contenido copia del contrato de concesión, celebrado entre el Ministerio de
transportes y comunicaciones y el Concesionario , copia del acta de entrega de los
bienes de la Concesión al Concesionario y copia dela resolución de consejo directivo
N°0058-2019-CDE-OSITRAN de fecha 19 de diciembre de 2019. El “Derecho de Vía.
Es la franja de territorio de dominio público del Estado o en proceso de adquisici6n
por parte de éste, dentro del cual se encuentra la carretera, sus accesos o servicios
Complementarios, tales como unidades de Peaje, estaciones de pesaje, obras de arte,
drenaje, muros de contenci6n, obras de acceso a la vía, señalizaci6n, veredas,
puentes, los servicios y zonas de seguridad y las previsiones para futuras obras de
ensanche y Mejoramiento. El Derecho de Vía se entrega en el estado que se encuentra
a la fecha de Toma de Posesión. El detalle y dimensiones del Derecho de Vía se
encuentra definido en las normas legales vigentes.”. Siendo que, mediante
Resolución Ministerial Nº 815- 2005-MTC/02 se ha Precisado el Derecho de Vía
de carreteras ubicadas en los departamentos de Piura, Lambayeque, Cajamarca,
Amazonas, San Martín y Loreto, en tal sentido, en el artículo 1) se ha resuelto que
el tramo 5 de la vía que comprende desde Pomacochas hasta Tarapoto es de 50m.
(25m. a cada lado del eje víal); así mismo, en su artículo 2) ha establecido que el
Derecho de Vía se extenderá en terrenos de topografía quebrada hasta 5 m. má s
allá del borde de los cortes, del pie de los terraplenes o del borde má s alejado de
las obras de drenaje.
SEXTO. Respecto de la acción posesoria, es de indicar que en doctrina se
distingue entre acciones posesorias e interdictos, aun cuando cierta parte de ella
considera que no hay má s acciones posesorias que los interdictos; sin embargo,
diremos que las acciones posesorias las ejercen quienes tienen derecho a la
posesió n, en tanto que las interdictales defienden al poseedor actual sin tener en
consideració n si tiene o no derecho a poseer. Por tanto, en las acciones
posesorias propiamente, dichas se debate el derecho a poseer, y en los
interdictos tan solo el hecho de la posesió n1. En ese sentido, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema, en sentencia casatoria, ha señ alado que “(…) El
artículo 601 del Código Procesal Civil recoge lo que el artículo 921 del Código Civil
regula como formas de defensa posesoria judicial, dentro de las cuales tenemos a
los interdictos y a las acciones posesorias. A través de los interdictos se tutela el
hecho fáctico de la posesión, es decir, el “derecho de posesión” como tal, sin importar
si quien ejerce la posesión tiene derecho o no sobre el bien. A diferencia de los
interdictos, la acción posesoria tiene como objeto la tutela del “derecho a la
posesión”, esto es, está destinada para aquellos titulares de algún derecho real
en virtud del cual reclaman la restitución de la posesión. De ahí que mientras en
los interdictos, el demandante debe acreditar haberse encontrado en posesión del
bien, así como el hecho perturbatorio o desposesorio, según se trate del interdicto de
retener o de recobrar respectivamente, en las acciones posesorias se debe
acreditar el título que justifique el derecho a la posesión.”. “(…) El acotado
artículo 601 del Código Procesal Civil regula el derecho del poseedor a reclamar la
defensa de su posesión, caso en el cual la norma le faculta recurrir a un proceso de
conocimiento en el cual haga valer su “derecho a la posesión”, lo que supone
Acreditar el título que justifique su derecho, más allá del solo hecho de haberse o no
encontrado en posesión del inmueble a la fecha del acto perturbatorio o
desposesorio.”2 (énfasis agregado).
SÉPTIMO. En este caso, es de tener en cuenta que, el Decreto Supremo Nº 008-
2021-Vivienda3 - Reglamento de la Ley 29151 “Ley General del Sistema Nacional
de Bienes Estatales, en el artículo 2 inciso a) define como Bienes de Dominio
Público, a “Aquellos bienes estatales destinados al uso público como playas,
plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas, caminos y otros, cuya
administració n, conservació n y mantenimiento corresponde a una entidad;
aquellos que sirven de soporte para la prestació n de cualquier servicio pú blico
como los aportes reglamentarios, escuelas, hospitales, estadios, establecimientos
penitenciarios, museos, cementerios, puertos, aeropuertos; los bienes reservados y
afectados en uso a la defensa nacional; los palacios, las sedes gubernativas e
institucionales y otros destinados al cumplimiento de los fines de responsabilidad
estatal; o cuya concesió n compete al Estado; y aquellos que por su naturaleza las
leyes especiales les han asignado expresamente dicha condició n. Tienen el cará cter
de inalienables, imprescriptibles e inembargables. Sobre ellos, el Estado ejerce su
potestad administrativa, reglamentaria y de tutela conforme a ley. (…)”. Es así, que
nuestro ordenamiento jurídico protege los bienes de dominio pú blico al darles la
calidad de inalienables e imprescriptibles, lo cual no les permite ser 1 SÁ NCHEZ
VERA, Wilbert. Có digo Civil Comentado. Tomo V. Derechos Reales. Gaceta Jurídica.
En comentario al artículo 921: “En tal sentido, debemos indicar que la acció n
posesoria ordinaria versa o defiende el "derecho a la posesió n" o el "mejor derecho
a poseer' (ius possidendi), mientras que los interdictos tutelan la posesió n como
hecho ("ius possessionis'). En el caso de la acció n posesoria se trata de un proceso
plenario, en el cual será necesario acreditar el derecho a la posesió n, pero en el
caso de los interdictos son procesos sumarios, de cognició n limitada, cuya funció n
es tutelar la posesió n como hecho, sin entrar a considerar si se tiene derecho o no a
la posesió n”. 2 casació n 2566-2015-Ucayali. Mejor Derecho a la Posesió n. 3
publicado en El Peruano el 11 de abril de 2021, referidos libremente o que su
propiedad pueda ser adquiridas por terceros, incluso en la vía de la prescripció n
adquisitiva de dominio, sin que previamente pueda ser levantada dicha calidad o
condició n de dominio pú blico. Ademá s la Ley Nº 30477 Ley que Regula la
Ejecució n de Obras de Servicios Pú blicos Autorizadas por las Municipalidades en
las Á reas de Dominio Pú blico en su Glosario de términos punto 4 indica: "Áreas de
dominio público: Son todos aquellos bienes estatales, destinados al uso
público como las playas, plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas,
caminos, carreteras y otros, cuya administración conservación y mantenimiento
corresponde a una entidad; y aquello destinados al cumplimiento de los fines
de responsabilidad estatal o cuya concesión le corresponde al Estado. Tienen
el carácter de inalienables e imprescriptibles. Sobre ellos el Estado ejerce su
potestad administrativa, reglamentaria y de tutela conforme a ley”).
OCTAVO. En este caso, la demandante indica que la Resolució n del Consejo
Directivo Nº 0058-2019-CD-OSITRAN informa que la obligació n del concesionario
de ejercer la defensa posesoria judicial de los bienes de la concesió n ha sido
corroborada por el ente regulador del contrato OSITRAN, sin embargo de la misma
Resolució n del Consejo Directivo Nº 0058-2019-CD-OSITRAN4 en el punto nú mero
43, se establece que los bienes de dominio público, son bienes estatales afectas a un
fin o uso público, sobre los cuales la administración pública regula su uso o
afectación. Asimismo, estas categorías de bienes estatales se caracterizan por su
inalienabilidad e imprescriptibilidad, características reconocidas por el artículo 73
de la Constitución Política Del Perú; y en el punto nú mero 44 de dicha Resolució n
del Consejo Directivo, se agrega: "Ahora bien, conforme a lo señ alado en el Decreto
Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, la infraestructura vial es un bien de dominio
público, y como tal, es susceptible de ser otorgado en concesión a favor de los
particulares, en virtud de lo establecido en el artículo 45 del mencionado cuerpo
normativo”. No obstante, en el punto 46 se indica: “Los Contratos de
Concesió n hacen surgir en el Concesionario una serie de derechos y obligaciones
frente al Estado en relació n con los bienes de dominio pú blico, los cuales se
derivan del respectivo contrato y de las leyes aplicables". En cuanto a las
defensas posesorias, la mencionada Resolució n del Consejo Directivo Nº 0058-
2019-CD-OSITRAN, en el numeral 56 establece que: “Conforme lo establece la
cláusula 5.38 del Contrato de Concesión, las defensas posesorias se ejercitan ante el
intento de usurpación del área comprometida en el Área de la Concesión (…)” antes
descrita. En ese sentido, en el numeral 73 establece en el numeral II tercer y cuarto
pá rrafo que, considerando el propio Contrato de Concesió n, se advierte que,
“mediante el inciso b) de la cláusula 5.38 del Contrato de Concesión, solo se
ha encargado al Concesionario el ejercicio de un tipo de acción legal, esto es,
la Defensa Posesoria Judicial; encontrándose a cargo del Concedente todos
los demás tipos de acciones legales que correspondan, conforme lo establece
la, cláusula 5.39 del Contrato. Lo señ alado se ampara en la condició n que ostenta
el Concedente frente a los bienes de la Concesió n. Así, en su calidad de titular de los
bienes, el Concedente cuenta con legitimidad para entablar todas las demá s
acciones legales que se encuentren encaminadas a preservar sus derechos, por
ejemplo, una acció n reivindicatoria, e, incluso, impulsar la acció n penal mediante la
interposició n de denuncias.”.
NOVENO. En este caso la Concesionaria demandante, mediante la presente acció n
posesoria postula como pretensió n principal se reconozca que tiene derecho a la
posesión sobre la Carretera Fernando Belaunde Terry, en el Kilómetro
550+300 metros (el bien), por formar parte de la estructura vial que le ha sido
cedida en virtud del Contrato de Concesió n de las Obras y el Mantenimiento de 4
https://www.ositran.gob.pe/anterior/wp-
content/uploads/2019/12/058CD2019.pdf los Tramos Viales del Eje Multimodal
del Amazonas Norte del “Plan de Acció n para la Integració n de Infraestructura
Regional Sudamericana – IIRSA”; en consecuencia, como pretensió n accesoria, se
ordene al invasor el cese de los actos perturbatorios a la posesión del
Concesionario sobre el Bien, además el retiro de cualquier elemento que sea
incompatible con el correcto uso de la infraestructura vial y/o califique como
usurpación o acto análogo. Sin embargo, es de tener en cuenta que de
conformidad con Ley Nº 29618 Ley que establece la presunció n de que el Estado
es poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los bienes
inmuebles de dominio privado estatal, presunció n que en este caso se entiende a
favor de la Concesionaria; má xime, de la demanda se advierte que la demandante
no justifica las razones fá cticas por las cuales debe someterse a debate judicial su
derecho a la posesió n en calidad de Concesionaria; toda vez que, como lo señ ala
Aníbal Torres Vá squez “en la acción posesoria el debate se centra en establecer
quién tiene el mejor derecho a la posesión; el demandante y el demandado cuentan
con título posesorio, ambos reclaman el derecho a la posesión amparados en sus
respectivos títulos; se enfrenta un título posesorio con otro título posesorio.”5; por el
contrario, se advierte de la fundamentació n fá ctica de la demanda, así como del
escritos de subsanació n, que la misma tiene las características de una demanda de
interdicto de retener, má s aú n, si postula como pretensió n accesoria, se ordene el
retiro de cualquier elemento que sea incompatible con el correcto uso de la
infraestructura vial, es decir que se destruya lo edificado para que regrese a su
estado anterior, lo cual, no es propio de una de una acció n posesoria, como
también lo señ ala el autor citado, al indicar que “La posesión como hecho se
defiende con los interdictos (auténticas acciones posesorias) y la posesión como
derecho se protege con acciones posesorias que son petitorias. En los interdictos se
admiten pruebas exclusivamente relativas a la posesión del demandante y a la
perturbación o despojo por el demandado, debiendo rechazarse toda otra prueba que
no se concrete a este fin. En el interdicto no se debate para nada sobre el derecho a la
posesión. En cambio, en las petitorias se examinan títulos para determinar el derecho
o mejor derecho a la posesión. Esto impide la acumulación de ambas acciones.
(…)”. Por tanto, la demanda deviene en improcedente por inexistencia de conexió n
ló gica entre los hechos y el petitorio de conformidad con lo previsto en el inciso 4)
del artículo 427 del Có digo Procesal Civil.
DÉCIMO. Ademá s, el citado Decreto Supremo Nº 008-2021-Vivienda, en el artículo
48, respecto a las Acciones de defensa y recuperació n extrajudicial de propiedades
estatales, establece que: “48.1 En los casos que se verifique que un predio de
propiedad o bajo administración de una entidad se encuentra ocupado por
terceros, se solicita al Titular de dicha entidad que inicie las acciones de
defensa y recuperación extrajudicial, conforme a lo dispuesto por los artículos
65 y 66 de la Ley Nº 30230, Ley que establece medidas tributarias,
simplificación de procedimientos y permisos para la promoción y
dinamización de la inversión en el país, sin perjuicio de las demás acciones de
defensa judicial que correspondan; debiendo la entidad comunicar a la SBN las
acciones adoptadas. 48.2 En caso se verifique la inacción y sin perjuicio de que la
Procuraduría Pública de la SBN tome acciones para la recuperación extrajudicial, la
SBN comunica la omisión advertida al órgano de control interno de la entidad y a la
Contraloría General de la República, para los fines de sus competencias.”. En ese
sentido, la mencionada Ley Nº 302306, establece: “Artículo 65. Recuperación
extrajudicial de predios de propiedad estatal. Las entidades del Gobierno
Nacional, Gobiernos Regionales o 5 Véase en:
https://www.etorresvasquez.com.pe/defensa_posesoria.html 6 Publicada en El
Peruano el 12 de julio de 2014. Gobiernos Locales, a través de sus Procuradurías
Públicas o quienes hagan sus veces, deben repeler todo tipo de invasiones u
ocupaciones ilegales que se realicen en los predios bajo su competencia,
administración o de su propiedad, inscritos o no en el Registro de Predios o en
el Sistema de Información Nacional de Bienes Estatales - SINABIP; y recuperar
extrajudicialmente el predio, cuando tengan conocimiento de dichas
invasiones u ocupaciones, para lo cual requerirán el auxilio de la Policía
Nacional del Perú, bajo responsabilidad. Si los organismos estatales omiten
ejercer la recuperación extrajudicial, la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN, en su condición de ente Rector del Sistema Nacional de Bienes
Estatales - SNBE, requerirá al Titular del organismo para que inicie, bajo
responsabilidad, la recuperación dentro del término de cinco (5) días hábiles
de notificado el requerimiento. Vencido este plazo y verificada la inacción, la
Procuraduría Pública de la SBN iniciará o continuará las acciones de
recuperación extrajudicial. No procede la aplicación de los mecanismos de defensa
posesoria establecidos en los artículos 920 y 921 del Código Civil en favor de los
invasores u ocupantes ilegales de predios bajo competencia, administración o
propiedad del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales o Gobiernos Locales; toda
controversia sobre los supuestos derechos de quienes se, consideren afectados por la
recuperación extrajudicial, se tramitarán en la vía judicial y con posterioridad a la
misma. La recuperación extrajudicial no exonera de responsabilidad civil y/o penal a
quienes ocuparon de manera ilegal los predios de propiedad estatal.”. “Artículo 66.
Requerimiento del auxilio de la Policía Nacional del Perú. El requerimiento del
auxilio de la Policía Nacional del Perú a que se refiere el artículo anterior, deberá
formularse mediante una solicitud suscrita por el Procurador Público o quien haga
sus veces del organismo requirente, acreditando la propiedad, competencia o
administración del organismo estatal sobre el predio objeto de recuperación;
adjuntando el plano perimétrico - ubicación, la partida registral del predio o el
Certificado Negativo de Búsqueda Catastral cuando el predio estatal no se encuentre
inscrito y señalando expresamente que los ocupantes carecen de título. En caso de
que el predio a recuperar se encuentre inscrito en más de una partida registral del
Registro de Predios, para que la solicitud sea atendida por la Policía Nacional del
Perú, cuando menos deberá constar inscrito el derecho de propiedad del organismo
requirente en una de dichas partidas. Si la duplicidad registral involucra a más de un
organismo estatal, el requerimiento de auxilio lo formulará quien primero haya
inscrito su derecho de propiedad sobre el predio.”. Es decir, la citada Ley ha
establecido un mecanismo de recuperació n extrajudicial de predios de propiedad
estatal, por tanto, no resulta procedente la acció n posesoria interpuesta.
UNDÉCIMO. En ese mismo sentido, la Ley Nº 303277 Ley de Promoció n de las
Inversiones para el Crecimiento Econó mico y el Desarrollo Sostenible, establece en
el Artículo 28, respecto a la Protecció n de derechos de vía y localizació n de á rea,
que: 28.1 Declárase de interés nacional la protección de los derechos de vía y
localización de área otorgados para proyectos de inversión, siendo obligación del
Estado asistir al concesionario en mantener las condiciones adecuadas de dichas
áreas. 28.2 En caso de que las personas naturales o jurídicas que mediante
cualquier acto, uso o disposición de las áreas impidan a los concesionarios el
ejercicio del derecho de vía otorgado por el sector correspondiente o invadan
lalocalización de área, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 920 del
Código Civil. 28.3 Sobre los terrenos destinados a derechos de vía no puede otorgarse
ningún título de propiedad ni emitir autorizaciones de ocupación, construcción, ni de
reconocimiento de nuevos derechos, distintos al uso de los derechos de vía para la
instalación de la infraestructura necesaria para la ejecución de proyectos 7
Publicada en El Peruano el 21 de mayo de 2015. de inversión. La autoridad
municipal, a través del ejecutor coactivo, debe ordenar la demolición de obras
inmobiliarias que contravengan lo dispuesto en la presente norma. 28.4 La
autoridad sectorial competente y el titular del proyecto de inversión deben
comunicar a las municipalidades y gobiernos regionales el derecho de servidumbre
otorgado, con el objeto de no otorgar derechos de propiedad ni emitir autorizaciones
de ocupación, construcción, ni de reconocimiento de nuevos derechos sobre las áreas
sobre las que se ha constituido servidumbre. Este dispositivo, en el numeral 28.2
precisa que en caso de que las personas naturales o jurídicas que mediante
cualquier acto, uso o disposició n de las á reas impidan a los concesionarios el
ejercicio del Derecho de Vía otorgado por el sector correspondiente o invadan la
localizació n de á rea, será de aplicació n lo dispuesto en el artículo 920 del
Código Civil, es decir, la defensa posesoria extrajudicial, sin hacer menció n al
artículo 921 del Có digo Civil referido a la defensa posesoria judicial (acció n
posesoria e interdictos). Lo cual también hace improcedente la demanda en virtud
al inciso 5 del artículo 427º del Có digo Procesal Civil.
DUODÉCIMO. Finalmente, es menester precisar, que el artículo 427 del Có digo
Procesal Civil establece los supuestos para declarar la improcedencia de la
demanda, a saber: (…) 4) No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; 5)
El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible. Si el Juez estima que la demanda es
manifiestamente improcedente, la declara así de plano expresando los fundamentos
de su decisión y devolviendo los anexos. (…)". Como se ha señ alado, el artículo 427,
inciso 5, del Có digo Procesal Civil establece que el Juez declarará improcedente la
demanda cuando el “el petitorio fuese jurídica o físicamente imposible”, para lo
cual es pertinente señ alar que en el presente proceso la concesionaria
demandante, a través de una demanda de acció n Posesoria, lo que pretende es
cuestionar la posesió n bajo los fundamentos interdictales, siendo que tal
pretensió n no es posible hacerla de este modo; en consecuencia, la demanda de
acció n posesoria interpuesta por la demandante es improcedente en aplicació n de
los incisos 4 y 5 del artículo 427º del Có digo Procesal Civil, es decir, por
inexistencia de conexió n ló gica entre los hechos y el, petitorio, asimismo, por ser
un petitorio jurídicamente imposible.
DUOCEIMO PRIMERO: Que, siendo así se debe dejar sin efecto todo lo actuado a
partir de la resolució n nú mero uno, en el presente proceso, de conformidad con el
artículo 176° del mismo Có digo señ ala “(…) Los Jueces só lo declararan de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolució n motivada (…)”, reponiendo el
proceso al estado que corresponda
Por estas consideraciones; RESUELVO:
1. DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por la demandante
CONCESIONARIA IIRSA NORTE S.A., representada por su apoderado JOSE
IGNACIO LEON IPANAQUE, contra, DESCONOCIDO sobre INTERDICTO.
2. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado a partir de la resolució n nú mero
uno de fecha veintiuno de diciembre del añ o dos mil veinte que obra en autos.
3. Consentida o Ejecutoriada: ARCHÍVESE los actuados en el modo y forma de ley,
autorizándose la devolució n de los anexos que corresponda en caso fueran
solicitados.