EXPEDIENTE : 00039-2022-0-2204-JR-CI-01

MATERIA : ACCION POSESORIA

JUEZ : MANUEL HERNESTO CASTAÑ EDA OBANDO
SECRETARIO : FRANCISCO VALERA RUCOBA.
DEMANDANTE : CONSESIONARIA IRSA NORTE
DEMANDADO : ZUÑ IGA ARENAS FRANCISCO

RESOLUCION NUMERO: DOS

Lamas, veintiocho de noviembre

Del añ o dos mil veintidó s. -
AUTOS Y VISTOS; Previamente el Magistrado Suscriptor en su condició n de
Juez Titular de este Despacho Judicial se avoca al conocimiento del presente proceso en
virtud a la Resolució n Administrativa N°002-2022-PCSJSM-PJ emitida por la Presidencia
de esta Corte Superior; y siendo su estado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeció n a un debido proceso, tal y como lo
prescribe el artículo I del Título Preliminar del Có digo Procesal Civil, en la misma norma
establece que el derecho de acció n y contradicció n en materia procesal civil no admite
limitació n ni restricció n para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales
previstos en esta misma norma. En ese sentido, el acto procesal de postulació n al proceso,
a través de la demanda, para su admisió n debe cumplir con los requisitos establecidos en
los artículos 130, 133, 424 y 425 del Có digo Procesal Civil, requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 426° y 427° del acotado cuerpo legal.
SEGUNDO. Mediante resolució n nú mero UNO de fecha veinticinco de enero del añ o dos
mil veintidó s, REMITASE mediante oficio la presente demanda al juzgado Especializado en
lo Civil de la corte Superior de Justicia de Lamas que se encuentre de turno, a fin de que
proceda conforme a sus atribuciones, la CONCESIONARIA IIRSA NORTE S.A.,
representada por su apoderado ALEXANDER ALBAN ALENCAR, interpone demanda contra
ZUÑ IGA ARENAS FRANCISCO sobre ACCION POSESORIA, a fin de que se le reconozca
que en su calidad de concesionaria tiene derecho a poseer y explotar la CARRETERA
FERNANDO BELAUNDE TERRY, EN EL KILÓMETRO 527+ 630 METROS (el bien), por
formar parte de la estructura vial que le ha sido cedida en virtud del Contrato de
Concesió n de las Obras y el Mantenimiento de los Tramos Viales del Eje Multimodal del
Amazonas Norte del “Plan de Acció n para la Integració n de Infraestructura Regional
Sudamericana – IIRSA”; y como pretensió n accesoria, se ordene al invasor el cese de los
actos perturbatorios a la posesión del Concesionario sobre el Bien, además el
retiro de cualquier elemento que sea incompatible con el correcto uso de la
infraestructura vial y/o califique como usurpación o acto análogo.
TERCERO. La demandante, entre sus fundamentos fácticos, afirma que el 17 de Junio de
2005 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Concesionario suscribieron
Contrato de Concesió n para la Construcció n, Rehabilitació n, Mejoramiento, Conservació n y
Explotació n de los tramos viales del Eje Multimodal del Amazonas Norte del Plan de
Acció n para la Integració n de Infraestructura Regional Sudamérica IRSA, en virtud de la
cual el primero le otorgó al segundo la concesió n para la construcció n, rehabilitació n,
mejoramiento, conservació n, mantenimiento y explotació n de los tramos de la
infraestructura vial nacional. Que segú n la clá usula 4.1 de la Secció n IV del Contrato la
concesió n se le entrega por un plazo de veinticinco (25 añ os), computados desde la fecha
de suscripció n del contrato, lo que significa que la concesionaria tiene la concesió n de la
infraestructura vial descrita en el pá rrafo precedente hasta el 16 de junio del 2030. Que
conforme a lo pactado en la cláusula 5.10 y 5.11 de la Secció n V del Contrato, la toma de
posesió n de la infraestructura vial objeto de la concesió n por parte del concesionario se
materializo el 12 de abril del 2006, tal como se acredita con el acta de entrega que anexa.
Pone de manifiesto que la posesión se vio afectada el 31 de julio del 2011, fecha en la
que el demandado SOBRE LA CARRETERA FERNANDO BELAUNDE TERRY,
KILÓMETRO 527+630 METROS, en adelante “el bien”, lo cual contraviene el objeto y el
fin para la cual se le entregó la concesió n de la infraestructura vial. Que segú n el literal b)
de la Clá usula 5.38 de la Secció n V del Contrato, así como a lo precisado por el Organismo
de Supervisió n de la Inversió n en Infraestructura de Transporte de Uso Pú blico –
OSITRAN, mediante Resolució n de Consejo Directivo Nº 0051-2019- CD-OSITRAN de fecha
18 de diciembre de 2019, el Concesionario se encuentra legitimado a interponer la
presente demanda sobre acció n posesoria para que se declare judicialmente su derecho a
la posesió n y mantenga indemne sus facultades y atributos sobre el bien.
QUINTO. Es de precisar que, de acuerdo con la definició n contenida en la clá usula

1.5 de la Secció n I del Contrato (Anexo 1-D), comprende lo siguiente: “CD – Contenido
copia del contrato de concesión, celebrado entre el Ministerio de
transportes y comunicaciones y el Concesionario , copia del acta de entrega de los bienes de
la Concesión al Concesionario y copia dela resolución de consejo directivo N°0058-2019-CDE-
OSITRAN de fecha 19 de diciembre de 2019. El “Derecho de Vía. Es la franja de territorio de
dominio público del Estado o en proceso de adquisici6n por parte de éste, dentro del cual se
encuentra la carretera, sus accesos o servicios Complementarios, tales como unidades de
Peaje, estaciones de pesaje, obras de arte, drenaje, muros de contenci6n, obras de acceso a la
vía, señalizaci6n, veredas, puentes, los servicios y zonas de seguridad y las previsiones para
futuras obras de ensanche y Mejoramiento. El Derecho de Vía se entrega en el estado que se
encuentra a la fecha de Toma de Posesión. El detalle y dimensiones del Derecho de Vía se
encuentra definido en las normas legales vigentes.”. Siendo que, mediante Resolución
Ministerial Nº 815- 2005-MTC/02 se ha Precisado el Derecho de Vía de carreteras
ubicadas en los departamentos de Piura, Lambayeque, Cajamarca, Amazonas, San Martín y
Loreto, en tal sentido, en el artículo 1) se ha resuelto que el tramo 5 de la vía que
comprende desde Pomacochas hasta Tarapoto es de 50m. (25m. a cada lado del eje víal);
así mismo, en su artículo 2) ha establecido que el Derecho de Vía se extenderá en terrenos
de topografía quebrada hasta 5 m. má s allá del borde de los cortes, del pie de los
terraplenes o del borde má s alejado de las obras de drenaje.
SEXTO. Respecto de la acción posesoria, es de indicar que en doctrina se distingue entre
acciones posesorias e interdictos, aun cuando cierta parte de ella considera que no hay
má s acciones posesorias que los interdictos; sin embargo, diremos que las acciones
posesorias las ejercen quienes tienen derecho a la posesió n, en tanto que las interdictales
defienden al poseedor actual sin tener en consideració n si tiene o no derecho a poseer. Por
tanto, en las acciones posesorias propiamente, dichas se debate el derecho a poseer,
y en los interdictos tan solo el hecho de la posesió n1. En ese sentido, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema, en sentencia casatoria, ha señ alado que “(…) El artículo
601 del Código Procesal Civil recoge lo que el artículo 921 del Código Civil regula como
formas de defensa posesoria judicial, dentro de las cuales tenemos a los interdictos y a las
acciones posesorias. A través de los interdictos se tutela el hecho fáctico de la posesión, es
decir, el “derecho de posesión” como tal, sin importar si quien ejerce la posesión tiene
derecho o no sobre el bien. A diferencia de los
interdictos, la acción posesoria tiene como objeto la tutela del “derecho a la
posesión”, esto es, está destinada para aquellos titulares de algún derecho real en
virtud del cual reclaman la restitución de la posesión. De ahí que mientras en los
interdictos, el demandante debe acreditar haberse encontrado en posesión del bien, así
como el hecho perturbatorio o desposesorio, según se trate del interdicto de retener o de
recobrar respectivamente, en las acciones posesorias se debe acreditar el título que
justifique el derecho a la posesión.”. “(…) El acotado artículo 601 del Código Procesal Civil
regula el derecho del poseedor a reclamar la defensa de su posesión, caso en el cual la
norma le faculta recurrir a un proceso de conocimiento en el cual haga valer su “derecho a
la posesión”, lo que supone Acreditar el título que justifique su derecho, más allá del solo
hecho de haberse o no encontrado en posesión del inmueble a la fecha del acto
perturbatorio o desposesorio.”2 (énfasis agregado).
SÉPTIMO. En este caso, es de tener en cuenta que, el Decreto Supremo Nº 008- 2021-
Vivienda3 - Reglamento de la Ley 29151 “Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales, en el artículo 2 inciso a) define como Bienes de Dominio Público, a “Aquellos
bienes estatales destinados al uso público como playas, plazas, parques,
infraestructura vial, vías férreas, caminos y otros, cuya administració n, conservació n y
mantenimiento corresponde a una entidad; aquellos que sirven de soporte para la
prestació n de cualquier servicio pú blico como los aportes reglamentarios, escuelas,
hospitales, estadios, establecimientos penitenciarios, museos, cementerios, puertos,
aeropuertos; los bienes reservados y afectados en uso a la defensa nacional; los palacios,
las sedes gubernativas e institucionales y otros destinados al cumplimiento de los fines de
responsabilidad estatal; o cuya concesió n compete al Estado; y aquellos que por su
naturaleza las leyes especiales les han asignado expresamente dicha condició n. Tienen el
cará cter de inalienables, imprescriptibles e inembargables. Sobre ellos, el Estado ejerce su
potestad administrativa, reglamentaria y de tutela conforme a ley. (…)”. Es así, que nuestro
ordenamiento jurídico protege los bienes de dominio pú blico al darles la calidad de
inalienables e imprescriptibles, lo cual no les permite ser 1 SÁ NCHEZ VERA, Wilbert.
Có digo Civil Comentado. Tomo V. Derechos Reales. Gaceta Jurídica. En comentario al
artículo 921: “En tal sentido, debemos indicar que la acció n posesoria ordinaria versa o
defiende el "derecho a la posesió n" o el "mejor derecho
a poseer' (ius possidendi), mientras que los interdictos tutelan la posesió n como hecho
("ius possessionis'). En el caso de la acció n posesoria se trata de un proceso plenario, en el
cual será necesario acreditar el derecho a la posesió n, pero en el caso de los interdictos
son procesos sumarios, de cognició n limitada, cuya funció n es tutelar la posesió n como
hecho, sin entrar a considerar si se tiene derecho o no a la posesió n”. 2 Casació n 2566-
2015-Ucayali. Mejor Derecho a la Posesió n. 3 Publicado en El Peruano el 11 de abril de
2021, referidos libremente o que su propiedad pueda ser adquiridas por terceros, incluso
en la vía de la prescripció n adquisitiva de dominio, sin que previamente pueda ser
levantada dicha calidad o condició n de dominio pú blico. Ademá s la Ley Nº 30477 Ley que
Regula la Ejecució n de Obras de Servicios Pú blicos Autorizadas por las Municipalidades en
las Á reas de Dominio Pú blico en su Glosario de términos punto 4 indica: "Áreas de
dominio público: Son todos aquellos bienes estatales, destinados al uso público como
las playas, plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas, caminos, carreteras y otros,
cuya administración conservación y mantenimiento corresponde a una entidad; y
aquello destinados al cumplimiento de los fines de responsabilidad estatal o cuya
concesión le corresponde al Estado. Tienen el carácter de inalienables e
imprescriptibles. Sobre ellos el Estado ejerce su potestad administrativa,
reglamentaria y de tutela conforme a ley”).
OCTAVO. En este caso, la demandante indica que la Resolució n del Consejo Directivo Nº
0058-2019-CD-OSITRAN informa que la obligació n del concesionario de ejercer la defensa
posesoria judicial de los bienes de la concesió n ha sido corroborada por el ente regulador
del contrato OSITRAN, sin embargo de la misma Resolució n del Consejo Directivo Nº 0058-
2019-CD-OSITRAN4 en el punto nú mero 43, se establece que los bienes de dominio
público, son bienes estatales afectas a un fin o uso público, sobre los cuales la
administración pública regula su uso o afectación. Asimismo, estas categorías de bienes
estatales se caracterizan por su inalienabilidad e imprescriptibilidad, características
reconocidas por el artículo 73 de la Constitución Política Del Perú; y en el punto nú mero 44
de dicha Resolució n del Consejo Directivo, se agrega: "Ahora bien, conforme a lo señ alado
en el Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, la infraestructura vial es un bien de
dominio público, y como tal, es susceptible de ser otorgado en concesión a favor de los
particulares, en virtud de lo establecido en el artículo 45 del mencionado cuerpo normativo”.
No obstante, en el punto 46 se indica: “Los Contratos de
Concesió n hacen surgir en el Concesionario una serie de derechos y obligaciones frente al
Estado en relació n con los bienes de dominio pú blico, los cuales se derivan del respectivo
contrato y de las leyes aplicables". En cuanto a las defensas posesorias, la mencionada
Resolució n del Consejo Directivo Nº 0058- 2019-CD-OSITRAN, en el numeral 56 establece
que: “Conforme lo establece la cláusula 5.38 del Contrato de Concesión, las defensas
posesorias se ejercitan ante el intento de usurpación del área comprometida en el Área de la
Concesión (…)” antes descrita. En ese sentido, en el numeral 73 establece en el numeral II
tercer y cuarto pá rrafo que, considerando el propio Contrato de Concesió n, se advierte
que, “mediante el inciso b) de la cláusula 5.38 del Contrato de Concesión, solo se ha
encargado al Concesionario el ejercicio de un tipo de acción legal, esto es, la Defensa
Posesoria Judicial; encontrándose a cargo del Concedente todos los demás tipos de
acciones legales que correspondan, conforme lo establece la, cláusula 5.39 del
Contrato. Lo señ alado se ampara en la condició n que ostenta el Concedente frente a los
bienes de la Concesió n. Así, en su calidad de titular de los bienes, el Concedente cuenta con
legitimidad para entablar todas las demá s acciones legales que se encuentren
encaminadas a preservar sus derechos, por ejemplo, una acció n reivindicatoria, e, incluso,
impulsar la acció n penal mediante la interposició n de denuncias.”.
NOVENO. En este caso la Concesionaria demandante, mediante la presente acció n
posesoria postula como pretensió n principal se reconozca que tiene derecho a la
posesión sobre la CARRETERA FERNANDO BELAUNDE TERRY, EN EL KILÓMETRO
527+630 METROS (el bien), por formar parte de la estructura vial que le ha sido
cedida en virtud del Contrato de Concesió n de las Obras y el Mantenimiento de 4
https://www.ositran.gob.pe/anterior/wp- content/uploads/2019/12/058CD2019.pdf los
Tramos Viales del Eje Multimodal del Amazonas Norte del “Plan de Acció n para la
Integració n de Infraestructura Regional Sudamericana – IIRSA”; en consecuencia, como
pretensió n accesoria, se ordene al invasor el cese de los actos perturbatorios a la
posesión del Concesionario sobre el Bien, además el retiro de cualquier elemento
que sea incompatible con el correcto uso de la infraestructura vial y/o califique
como
usurpación o acto análogo. Sin embargo, es de tener en cuenta que de conformidad con
Ley Nº 29618 Ley que establece la presunció n de que el Estado es poseedor de los
inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio
privado estatal, presunció n que en este caso se entiende a favor de la Concesionaria;
má xime, de la demanda se advierte que la demandante no justifica las razones fá cticas por
las cuales debe someterse a debate judicial su derecho a la posesió n en calidad de
Concesionaria; toda vez que, como lo señ ala Aníbal Torres Vá squez “en la acción posesoria
el debate se centra en establecer quién tiene el mejor derecho a la posesión; el demandante y
el demandado cuentan con título posesorio, ambos reclaman el derecho a la posesión
amparados en sus respectivos títulos; se enfrenta un título posesorio con otro título
posesorio.”5; por el contrario, se advierte de la fundamentació n fá ctica de la demanda, así
como del escritos de subsanació n, que la misma tiene las características de una demanda
de interdicto de retener, má s aú n, si postula como pretensió n accesoria, se ordene el retiro
de cualquier elemento que sea incompatible con el correcto uso de la infraestructura vial,
es decir que se destruya lo edificado para que regrese a su estado anterior, lo cual, no es
propio de una de una acció n posesoria, como también lo señ ala el autor citado, al indicar
que “La posesión como hecho se defiende con los interdictos (auténticas acciones
posesorias) y la posesión como derecho se protege con acciones posesorias que son petitorias.
En los interdictos se admiten pruebas exclusivamente relativas a la posesión del demandante
y a la perturbación o despojo por el demandado, debiendo rechazarse toda otra prueba que
no se concrete a este fin. En el interdicto no se debate para nada sobre el derecho a la
posesión. En cambio, en las petitorias se examinan títulos para determinar el derecho o
mejor derecho a la posesión. Esto impide la acumulación de ambas acciones. (…)”. Por
tanto, la demanda deviene en improcedente por inexistencia de conexió n ló gica entre los
hechos y el petitorio de conformidad con lo previsto en el inciso 4) del artículo 427 del
Có digo Procesal Civil.
DÉCIMO. Ademá s, el citado Decreto Supremo Nº 008-2021-Vivienda, en el artículo 48,
respecto a las Acciones de defensa y recuperació n extrajudicial de propiedades estatales,
establece que: “48.1 En los casos que se verifique que un predio de propiedad o bajo
administración de una entidad se encuentra ocupado por terceros, se solicita al
Titular de dicha entidad que inicie las acciones de
defensa y recuperación extrajudicial, conforme a lo dispuesto por los artículos

65 y 66 de la Ley Nº 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de

procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de la inversión en el
país, sin perjuicio de las demás acciones de defensa judicial que correspondan;
debiendo la entidad comunicar a la SBN las acciones adoptadas. 48.2 En caso se
verifique la inacción y sin perjuicio de que la Procuraduría Pública de la SBN tome acciones
para la recuperación extrajudicial, la SBN comunica la omisión advertida al órgano de
control interno de la entidad y a la Contraloría General de la República, para los fines de sus
competencias.”. En ese sentido, la mencionada Ley Nº 302306, establece: “Artículo 65.
Recuperación extrajudicial de predios de propiedad estatal. Las entidades del
Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales o 5
Véase en:
https://www.etorresvasquez.com.pe/defensa_posesoria.html 6 Publicada en El Peruano el
12 de julio de 2014. Gobiernos Locales, a través de sus Procuradurías Públicas o
quienes hagan sus veces, deben repeler todo tipo de invasiones u ocupaciones ilegales
que se realicen en los predios bajo su competencia, administración o de su propiedad,
inscritos o no en el Registro de Predios o en el Sistema de Información Nacional de
Bienes Estatales - SINABIP; y recuperar extrajudicialmente el predio, cuando tengan
conocimiento de dichas invasiones u ocupaciones, para lo cual requerirán el auxilio
de la Policía Nacional del Perú, bajo responsabilidad. Si los organismos estatales
omiten ejercer la recuperación extrajudicial, la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN, en su condición de ente Rector del Sistema Nacional de Bienes
Estatales - SNBE, requerirá al Titular del organismo para que inicie, bajo
responsabilidad, la recuperación dentro del término de cinco (5) días hábiles de
notificado el requerimiento. Vencido este plazo y verificada la inacción, la
Procuraduría Pública de la SBN iniciará o continuará las acciones de recuperación
extrajudicial. No procede la aplicación de los mecanismos de defensa posesoria establecidos
en los artículos 920 y 921 del Código Civil en favor de los invasores u ocupantes ilegales de
predios bajo competencia, administración o propiedad del Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales o Gobiernos Locales; toda controversia sobre los supuestos derechos de quienes se,
consideren afectados por la recuperación extrajudicial, se tramitarán en la vía judicial y
con posterioridad a la
misma. La recuperación extrajudicial no exonera de responsabilidad civil y/o penal a quienes
ocuparon de manera ilegal los predios de propiedad estatal.”. “Artículo 66. Requerimiento
del auxilio de la Policía Nacional del Perú. El requerimiento del auxilio de la Policía
Nacional del Perú a que se refiere el artículo anterior, deberá formularse mediante una
solicitud suscrita por el Procurador Público o quien haga sus veces del organismo requirente,
acreditando la propiedad, competencia o administración del organismo estatal sobre el
predio objeto de recuperación; adjuntando el plano perimétrico - ubicación, la partida
registral del predio o el Certificado Negativo de Búsqueda Catastral cuando el predio estatal
no se encuentre inscrito y señalando expresamente que los ocupantes carecen de título.
En caso de que el predio a recuperar se encuentre inscrito en más de una partida registral
del Registro de Predios, para que la solicitud sea atendida por la Policía Nacional del Perú,
cuando menos deberá constar inscrito el derecho de propiedad del organismo requirente en
una de dichas partidas. Si la duplicidad registral involucra a más de un organismo estatal, el
requerimiento de auxilio lo formulará quien primero haya inscrito su derecho de propiedad
sobre el predio.”. Es decir, la citada Ley ha establecido un mecanismo de recuperació n
extrajudicial de predios de propiedad estatal, por tanto, no resulta procedente la acció n
posesoria interpuesta.
UNDÉCIMO. En ese mismo sentido, la Ley Nº 303277 Ley de Promoció n de las Inversiones
para el Crecimiento Econó mico y el Desarrollo Sostenible, establece en el Artículo 28,
respecto a la Protecció n de derechos de vía y localizació n de á rea, que: 28.1 Declárase de
interés nacional la protección de los derechos de vía y localización de área otorgados para
proyectos de inversión, siendo obligación del Estado asistir al concesionario en mantener las
condiciones adecuadas de dichas áreas. 28.2 En caso de que las personas naturales o
jurídicas que mediante cualquier acto, uso o disposición de las áreas impidan a los
concesionarios el ejercicio del derecho de vía otorgado por el sector correspondiente o
invadan lalocalización de área, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 920 del
Código Civil. 28.3 Sobre los terrenos destinados a derechos de vía no puede otorgarse ningún
título de propiedad ni emitir autorizaciones de ocupación, construcción, ni de
reconocimiento de nuevos derechos, distintos al uso de los derechos de vía para la instalación
de la infraestructura necesaria para la ejecución de proyectos 7 Publicada en El Peruano el
21 de mayo de 2015. de inversión. La autoridad
municipal, a través del ejecutor coactivo, debe ordenar la demolición de obras
inmobiliarias que contravengan lo dispuesto en la presente norma. 28.4 La autoridad
sectorial competente y el titular del proyecto de inversión deben comunicar a las
municipalidades y gobiernos regionales el derecho de servidumbre otorgado, con el objeto de
no otorgar derechos de propiedad ni emitir autorizaciones de ocupación, construcción, ni de
reconocimiento de nuevos derechos sobre las áreas sobre las que se ha constituido
servidumbre. Este dispositivo, en el numeral 28.2 precisa que en caso de que las personas
naturales o jurídicas que mediante cualquier acto, uso o disposició n de las á reas impidan a
los concesionarios el ejercicio del Derecho de Vía otorgado por el sector correspondiente o
invadan la localizació n de á rea, será de aplicació n lo dispuesto en el artículo 920 del
Código Civil, es decir, la defensa posesoria extrajudicial, sin hacer menció n al artículo 921
del Có digo Civil referido a la defensa posesoria judicial (acció n posesoria e interdictos). Lo
cual también hace improcedente la demanda en virtud al inciso 5 del artículo 427º del
Có digo Procesal Civil.
DUODÉCIMO. Finalmente, es menester precisar, que el artículo 427 del Có digo Procesal
Civil establece los supuestos para declarar la improcedencia de la demanda, a saber: (…)
4) No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; 5) El petitorio fuese jurídica o
físicamente imposible. Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente improcedente, la
declara así de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos.
(…)". Como se ha señ alado, el artículo 427, inciso 5, del Có digo Procesal Civil establece que
el Juez declarará improcedente la demanda cuando el “el petitorio fuese jurídica o
físicamente imposible”, para lo cual es pertinente señ alar que en el presente proceso la
concesionaria demandante, a través de una demanda de acció n Posesoria, lo que pretende
es cuestionar la posesió n bajo los fundamentos interdictales, siendo que tal pretensió n no
es posible hacerla de este modo; en consecuencia, la demanda de acció n posesoria
interpuesta por la demandante es improcedente en aplicació n de los incisos 4 y 5 del
artículo 427º del Có digo Procesal Civil, es decir, por inexistencia de conexió n ló gica entre
los hechos y el, petitorio, asimismo, por ser un petitorio jurídicamente imposible.
DUOCEIMO PRIMERO: Que, siendo así se debe dejar sin efecto todo lo actuado a partir de
la resolució n nú mero uno, en el presente proceso, de conformidad con el
artículo 176° del mismo Có digo señ ala “(…) Los Jueces só lo declararan de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolució n motivada (…)”, reponiendo el proceso al
estado que corresponda
Por estas consideraciones; RESUELVO:
DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por la demandante
CONCESIONARIA IIRSA NORTE , representada por su apoderado ALEXANDER
ALBAN ALENCAR , ZUÑ IGA ARENAS FRANCISCO sobre ACCION POSESORIA.
1. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado a partir de la resolució n nú mero uno de
fecha veinticinco de enero del añ o dos mil veintidó s que obra en autos.
2. Consentida o Ejecutoriada: ARCHÍVESE los actuados en el modo y forma de ley,
autorizándose la devolució n de los anexos que corresponda en caso fueran solicitados.
Al escrito de fecha 03 de marzo de 2022 presentado por la demandante, téngase por
apersonado al proceso, teniéndose como domicilio procesal la Casilla Electró nica N°67390
donde se le hará llegar las resoluciones pertinentes.