PBL #4:

La DIAN tendría varios argumentos en contra de la empresa “Camisas SAS”. En primer lugar, la DIAN, según el artículo
260-1 del E.T puede declarar que entre “Camisas SAS” y “Telas INC” hay vinculación. Esto es debido a que “Telas INC”
es subordinado de “Camisas SAS” al tener “Camisas SAS” el 62% de las acciones de “Telas INC”. Si se tiene más del
50% de las acciones, se considera subordinación puesto a que el poder de decisión de “Telas INC” se encuentra sometido
a la voluntad de “Camisas SAS”. 
La DIAN también podría argumentar que “Telas INC” se encuentra domiciliada en la República de las Maldivas, que es, a
ojos de la ley un país considerado como ‘paraíso fiscal’, o a lo contrario de lo que piensa el contador una ‘jurisdicción no
cooperante’ y por lo tanto como lo dice el principio constitucional de plena competencia: El régimen de precios de
transferencia obliga a los contribuyentes a observar los mismos precios o márgenes que tendrían en operaciones
independientes comparables. Si yo empresario estoy haciendo transacciones con jurisdicciones de paraísos fiscales tengo
que presentar documentación para demostrar que son a precios de mercados. 
Por otra parte, podríamos decir los dos argumentos que consideramos que están más presentes en esta situación para
Camisas SAS son los siguientes: Primero, ellos están cumpliendo con los tributos exigidos en el territorio donde está
domiciliado su proveedor así que tienen fuente fiscal en República de Maldivas, y segundo, pueden crear una historia que
gire en torno al rol de su contador diciendo que el culpable es él porque estaba actuando por debajo de la mesa y que la
empresa no era consciente de lo que estaba haciendo el trabajador.
El Consejo de Estado debería fallar a favor de la DIAN debido a que Camisas S.A.S., tiene de subordinado a “Telas INC”,
por ende, hay vinculación y “Telas INC” es una empresa domiciliada en un paraíso fiscal, lo que permite que ambas
personas jurídicas se beneficien de este sistema tributario para poder operar con menos costos.

La pregunta que surge con esto es, ¿cuál debería ser el impuesto a pagar por parte de Camisas SAS?

Para llegar a esta respuesta, establecimos que el valor del metro cuadrado de tela está en 3.000 pesos, con esto volvimos a
calcular el costo. La diferencia se la sumamos a la Renta Líquida Gravable de ese año para calcular la nueva tarifa de
renta. De esta forma, la nueva tarifa fue de 700.000.000 de pesos a diferencia de la original que fue de 525.000.000 pesos.
Dado lo anterior, consideramos que se podría aplicar una multa de forma económica a  “Camisas SAS”.
Finalmente, podemos exponer que Camisas SASA tendría algunas obligaciones bajo el régimen de precios de
transferencia, siendo estos definidos por La DIAN como: “Es aquella mediante la cual los contribuyentes del impuesto
sobre la renta y comple- mentarios obligados a la aplicación de las normas que regulan el régimen de precios de
transferencia y que cumplan con las condiciones para ser declarantes, ponen en conoci- miento de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN- las operaciones que realizaron durante el año gravable con vinculados del
exterior, vinculados ubicados en Zonas Francas o con personas, sociedades, entidades o empresas ubicadas, residentes o
domiciliadas en Paraísos Fiscales” (DIAN 2023)
Las obligaciones qué tendría “Camisas SAS”, son inscribirse o actualizar el Runt, reparar y presentar la documentación
comprobatoria y para luego preparar presentar la declaración informativa de precios de transferencia. 

PBL #5:
Teniendo en cuenta la situación actual de Andrés Pérez y la constitución de la nueva sociedad con su hija durante 1 mes,
podemos decir que efectivamente se está presentando un abuso en materia tributaria, entendiendo este concepto como el
uso de negocios artificiosos sin propósito comercial aparente con el fin de obtener provecho tributario. 
Lo anterior lo decimos teniendo él cuenta el artículo 319 del Estatuto Tributario, el cual básicamente habla de los aportes
en las sociedades nacionales y de los criterios necesarios para que los aportes no generen ingresos gravados (impuestos
sobre la renta), o no se consideren enajenación (transmisión de un bien o una propiedad). Dentro de estos criterios,
encontramos que hay dos que se están incumplimiento por parte de la familia Pérez, y estos son: “Para la sociedad
receptora del aporte, el costo fiscal de los bienes aportados será el mismo que tenía el aportante respecto de tales bienes,
de lo cual se dejará constancia en el documento que contenga el acto jurídico del aporte. Para efectos de depreciación o
amortización fiscal en cabeza de la sociedad receptora del aporte, no habrá lugar a extensiones o reducciones en la vida
útil de los bienes aportados, ni a modificaciones del costo fiscal base de depreciación o amortización”, y “Los bienes
aportados conservarán para efectos fiscales en la sociedad receptora, la misma naturaleza de activos fijos o movibles
que tengan para el aportante en el momento del aporte”. 
De igual manera, trabajamos con el artículo 869 del Estatuto Tributario, el cual dice que La Administración tributaria
puede reconfigurar cualquier operación que genere abuso en materia tributaria. “La Administración Tributaria podrá
recaracterizar o reconfigurar toda operación o serie de operaciones que constituya abuso de materia tributaria y,
consecuentemente, desconocer sus efectos. En este sentido, podrá expedir los actos administrativos correspondientes en
los cuales proponga y liquide los impuestos, intereses y sanciones respectivas”. 
Ahora bien, si buscamos entender la manera en que cada parte pensó y obró, podemos definir los siguientes argumentos
para cada uno de los involucrados.

DIAN:
1. El propietario del apartamento (Andrés Pérez) declaró su bien a la mitad del precio comercial (costo fiscal).
2. Los integrantes de la sociedad están haciendo aportes en los que se obtienen beneficios personales y no
comerciales al final del ejercicio.
3. Existe un conflicto de intereses dentro de la sociedad y se viola el principio de beneficios concurrentes.

Contribuyentes:
1. Se constituyó una sociedad SAS de manera legítima y ambos socios hicieron aportes.
2. Al final del ejercicio, se hizo una repartición equitativa de los activos para cada socio (50% para cada uno).
3. Las personas naturales pueden ajustar el valor de sus inmuebles. 

No obstante, teniendo en consideración la información expuesta al comienzo de este caso, consideramos que el Consejo
de Estado debe fallar a favor de la DIAN porque Andrés Pérez y su hija realizaron una actividad con negocios artificiosos
con el fin de obtener beneficio tributario para ellos y no para la sociedad.
Por este motivo, planteamos una reconfiguración de la operación para los involucrados:
1. Andrés Pérez declara el apartamento por el valor comercial (4.000 millones).
2. Ana María Pérez hace una escritura pública en donde deja en evidencia que le pagará a Andrés 2.000 millones en
el presente, y que tendrá una obligación a 10 años para pagarle los otros 2.000. (Esto lo logrará por medio de un
préstamo bancario, del ingreso obtenido de la venta de su apartamento actual y de unos pagos en especie).
3. No hay necesidad de constituir una sociedad para que Ana María pueda quedarse con el apartamente de su papá
por el monto que ellos quieren. 

PBL #6:
Regalías: “De acuerdo con la Constitución Política de 1991, una ‘Regalía’ es aquella contraprestación económica, a favor
del Estado colombiano, originada por la explotación de un recurso natural no renovable, es decir, cuya explotación se
extingue por el transcurso del tiempo.” (Secretaría Distrital de Planeación).
Los argumentos completos de los demandantes, pueden ser basados en su totalidad en dos principios de los tributos. 1) El
Principio de No-retroactividad. Teniendo esto en cuenta, las empresas que funcionan en este sector, han realizado
inversiones en el pasado bajo otra normatividad. Con este principio, pueden defender su posición ya que no se pueden
aplicar las nuevas leyes a actos jurídicos, o hechos pasados a la ley. 2) El Principio de Equidad: Este principio nos dice
que debe haber un trato igual entre iguales, y desigual entre desiguales. Es decir, que, si la ley se quiere llevar a cabo, es
necesario que sea implementada para todos los sectores económicos del país y no únicamente para las petroleras y
mineras.
Los argumentos completos de la DIAN, pueden ser basados en dos principios de los tributos. 1) Principio de
progresividad: este principio nos dice que se debe tributar según la capacidad económica. Es por esto, que el sector
petrolero y minero no podrán deducir en pago de las regalías del impuesto de renta porque se estaría evitando el
cumplimiento de este principio. Por otro lado, se encuentra el Principio de equidad: Explica que a aquellos desiguales se
les debe dar un trato desigual. No se puede asumir que la industria de minas y petróleo es igual que otras industrias del
país, por lo tanto, se puede determinar que no serán deducibles las regalías.
Si este caso llega a la corte constitucional, indicaría que las petroleras y las mineras no podrán deducir el pago de las
regalías del impuesto de renta debido a el hecho que se están incumpliendo/violando dos de los principios fundamentales
del derecho tributario. Para empezar, se está incumpliendo el principio de la progresividad, es decir, cada quien debe
contribuir su capacidad económica y eso es algo que no se está cumpliendo al deducir las regalías. Finalmente, se puede
ver en juego el principio de equidad, este principio habla sobre un trato igual entre iguales y trato desigual entre
desiguales, teniendo esto en cuenta se puede establecer que las regalías no serán deducibles ya que la industria de minas y
petróleo no es la misma que las otras industrias del país.
PBL #7:
Azul SAS puede argumentar que, aunque si cometieron un error al presentar su información tributaria, este error no afecta
en ninguna forma el pago final de los impuestos, esto ya que el error se presentó en los ingresos brutos, mientras que los
ingresos netos, sobre los cuales sí que calculan los impuestos, estaban bien presentados. Por el otro lado, Azul SAS
también puede presentar el principio de lesividad, gradualidad y proporcionalidad y argumentar que el error no le
representó ninguna pérdida a la DIAN, por lo cual no deberían ser sancionados.
Por su lado, la DIAN, va a argumentar que, aunque el error no afecte cuanto van a pagar en impuestos, Azul SAS si
suministró información errónea, por lo cual si deberían ser sancionados, además estos pueden argumentar bajo el principio
de eficiencia, que el encontrar este error y avisarle a Azul SAS sí representó un gasto económico a la DIAN y como estos
buscan hacer el recaudo a menor precio, Azul SAS debería pagar este gasto a través de una sanción
Queremos aclarar que como todavía no hemos visto la clase de sanciones, no podemos responder a esta parte del PBL.

PBL #8:
La persona jurídica “MADERAS SAS” no puede realizar la deducción del primer empleo debido a que, con esto se estaría
configurando un beneficio tributario concurrente. Como “MADERAS SAS” está ubicada en una zona franca y hace parte
de los usuarios industriales de bienes, goza de un beneficio tributario el cual le da una tarifa especial del 20% sobre el
impuesto de renta y complementarios. Con esto en cuenta, la empresa también goza de otro beneficio tributario que es la
deducción del primer empleo, la cual trata de que cuando se esté obligado a presentar declaración de renta, se tiene
derecho a deducir el 120% de los pagos que se realicen por concepto de salarios, a los empleados que cumplan con el
requisito de ser de 28 años o menores y siempre que se trate del primer empleo de esta persona.

La DIAN podría argumentar que “MADERAS SAS” goza de un doble beneficio al haber un mismo hecho económico,
que en este caso sería la contratación de empleados. Es así como, por contratar a 100 personas se ganan el beneficio
tributario de usuario industrial, y por 5 personas de esas mismas 100 están haciendo una deducción que es otro beneficio
tributario. Puesto, en otros términos, están contando a esos 5 empleados de la deducción 2 veces para ganar 2 beneficios
tributarios distintos, partiendo del mismo hecho económico que es la contratación de empleados.
“MADERAS SAS” podría contraargumentar que se trata de dos hechos económicos distintos, debido a que en primera
instancia se usa la contratación de empleados como hecho económico, pero sin tener en cuenta ninguna característica
específica además de ser empleos formales. Ahora, aunque en la deducción del primer empleo también existe un beneficio
a través de la contratación de empleados, como este requiere dos características específicas (28 años o menos, y primer
empleo) no se trata de la misma forma de contratación y por ende no se podría hablar del mismo hecho económico. En
resumidas cuentas, aunque se trata de contratación, como son contrataciones que necesitan características muy distintas,
no se puede contar como el mismo hecho económico. 
Al llegar al consejo de Estado, este debería fallar a favor de la DIAN, debido a que claramente se está partiendo del
mismo hecho económico para obtener 2 beneficios tributarios distintos, lo cual da paso a la utilización de múltiples
beneficios fiscales en beneficios concurrentes para una misma actividad económica, lo cual es prohibido por la norma
tributaria. El consejo debería determinar que el mismo hecho económico se trata de la contratación de empleados al
mismo grupo de personas, y que sí “MADERAS SAS” quiere gozar de ambos beneficios tributarios deberia contratar a 5
personas más y así que el hecho económico de contratar a 100 personas con trabajos formales y a otras 5 de 28 años o
menos de primer empleo, sean hechos independientes.

PBL #9:
En esta situación se evidencia de manera muy clara el primer principio tributario, el cual es el de la equidad. Este
principio dice que debe existir un trato igual entre iguales y un trato desigual entre desiguales. Ahora bien, la manera en
que este principio se puede aplicar a esta situación es que debido a que todos los bancos hacen parte de un mismo sector
económico que es el financiero, todas esas empresas serán tratadas como iguales entre ellas (igualdad horizontal), sin
embargo, las demás empresas que tengan como objeto social algún otro tipo de sector económico, serán tratadas como
desiguales ante estas instituciones financieras. 
Por esta razón, si se creó La Ley 2155 de 2021 denominada “La Ley de Inversión” en la que se pactó una tasa adicional
del 3% para las instituciones financieras y que estas paguen una tarifa del 38% para el impuesto de renta, todas las
instituciones financieras deberán someterse al cumplimiento de la ley sin falta alguna. 
Dado lo anterior, y teniendo en cuenta el caso que se está analizando, se pueden proponer los siguientes argumentos para
el Banco SA y para la DIAN y el Ministerio de Hacienda. 
Ministerio de Hacienda - DIAN
1. Se está cumpliendo el propósito de los principios tributarios. 
2. La Ley fue creada por parte del Congreso para aumentar el recaudo y así las condiciones sociales.
3. Las empresas deben atenerse a lo que el Congreso pacte en las leyes validadas. 

Banco SA
1. Se está cohibiendo el desarrollo de las instituciones financieras.
2. Más tributos no significa más recaudo.  
3. ¿Por qué le agregan la nueva tasa sólo a este sector económico? ¿No sería mejor subirle al sector que más aporte
al PIB?

Así pues, teniendo en cuenta el caso, el primer principio tributario y los argumentos de cada una de las partes
involucradas, podemos decir que la Corte Constitucional debería fallar a favor del Ministerio de Hacienda y de la DIAN.

PBL #10.

Argumentos de la DIAN:

El argumento que puede tener la DIAN en este caso es que, al tener la sede efectiva de administración en Colombia, y al
ser esta la sede donde se toman las decisiones comerciales y de gestión, decisivas y necesarias para llevar a cabo las
actividades de la entidad (según el artículo 12-1 del E.T), hay una consideración nacional para efectos tributarios. Así
pues, la empresa “Partes S.A.S” tuvo que haber declarado renta desde el año 2019 hasta el 2022.

Argumentos jurídicos de “Partes S.A.S”:

El argumento a favor que puede tener la empresa es que esta se constituyó realmente en Panamá y es allá donde realizan
las decisiones comerciales y de gestión que conllevan a las actividades de la organización. Además, al tener operaciones
en Panamá, España, y Estados Unidos, reciben los ingresos de forma extranjera. Así, “Partes S.A.S” no tendría por qué
declarar renta en Colombia.

El caso llegó al Consejo de Estado. ¿Cuál sería su fallo?

El Consejo de Estado fallaría a favor de la DIAN. Esto conlleva a que la empresa “Partes S.A.S” tenga que cumplir con
las declaraciones de renta y que haya una sanción debido al incumplimiento de tal, entendiéndolo como una evasión sobre
los impuestos. El fallo se da debido a que ya se entiende a la organización como una sociedad residente (nacional) debido
a tener la sede efectiva de administración en Colombia.

Si ustedes definitivamente deciden comprar la empresa, que exigencias contractuales en el capítulo de

contingencias incorporarían en el contrato de compraventa. 

Si decidiéramos comprar la empresa, se tendría como exigencia el pago de las declaraciones de renta y el cumplimiento
sobre la sanción que se le imponga a la empresa. Esto para que no nos toque responsabilizarnos de los errores que cometió
la sociedad previa. Para que la compra se realice, la empresa debe estar al día con todas sus obligaciones tributarias.

PBL #11.
1. ¿El gerente tiene razón?

El gerente de la empresa puede o puede no tener razón. Depende, ya que, a los ojos de la ley, las vacaciones de un gerente
sí pueden ser consideradas como un gasto deducible siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones/ requisitos
establecidos tanto  en la ley tributaria como en la laboral. 
Estas condiciones/requisitos, son los siguientes:

 Las vacaciones del gerente deben estar contempladas en el contrato laboral o en las normas internas de la empresa
  Deben estar relacionadas con la actividad productora de renta de la empresa y tener un carácter estrictamente
laboral 
 Deben ser proporcionales al tiempo laborado por el gerente durante el año en cuestión
 Deben estar debidamente respaldadas y justificadas por documentación correspondiente, facturas, recibos, etc.  

Ahora, en términos fiscales, el punto en el cual hay que profundizar con especial cuidado es el de si guarda una relación
de causalidad con la actividad productora de renta. Lo cual también pasa a abrir el debate entre otros cuantos dependes.
Según el artículo 107 del estatuto tributario, las expensas que son necesarias son deducibles, pero para cumplir con ser
necesarias tienen que:

 Ser necesarios para producir renta: En este caso, lo más probable es que la DIAN encuentre muy difícil de creer
que unas vacaciones de 30 millones de pesos con la familia sean estrictamente “necesarias” para que la
producción de gaseosas se desarrollen en la empresa. Si es necesario que un gerente descanse, pero… tanto? Eso
es lo que habrá que probar ante la DIAN.
 Proporcionales: El gasto debe ser proporcional a la renta que la empresa desea mantener u obtener. Lo cual no se
sabe con preciso detalle en este caso.
 Estar registrado en contabilidad: Está registrado en contabilidad, por lo cual por este lado no habría problema.
 Ser necesario para el desarrollo del objeto social:

Por último, cabe recalcar que, si esos 30.000.000 salieron de préstamos de dinero entre socios, generan intereses
presuntivos, según el artículo 35 del ET, la DIAN puede contar eso como un ingreso presunto y sobre esa base gravable
cobrar impuestos.
 
2. ¿El contador actuó bien? ¿Debió hacer algo más fiscalmente?

El contador no actuó del todo bien. En primera instancia, no ajustó bien las vacaciones del gerente. Cuentas por cobrar a
socios es un activo corriente que va en cuentas por cobrar, no un pasivo. Ahora, si estuvo bien de su parte no intentar
depurar lo que se gastó el gerente en el impuesto de renta, porque pudo haber metido a la empresa en un problema fiscal
muy grave si lo hubiera hecho. 

3. ¿Cómo debe ser registrada, fiscalmente, la operación en el 2022?

La operación debe de ser registrada como un activo en cuentas por cobrar a socios, y como un gasto no deducible
fiscalmente para la sociedad, debido a que lo más probable es que la DIAN con el artículo 35 del estatuto tributario en
mano no acepte que los 30 millones de pesos que el gerente se gastó en sus vacaciones, se puedan deducir dentro del
impuesto de renta por lo expuesto con anterioridad. La empresa también puede llevar este caso a consejo de Estado como
último recurso, pero de nuevo, lo más probable es que esta entidad (si la DIAN argumenta bien) falle a favor de la DIAN.

PBL #12.

1. Presente la operación como fue declarada por cada una de las partes. Liquide la renta líquida para el vendedor
de esta operación. 

1. Por parte del vendedor (la empresa ingenieros SAS) la operación declarada fue la siguiente: 
a. Costo fiscal de la oficina de 500.000.000
b. Vendió una oficina en septiembre de 2021 a la empresa “verdes SAS” por un precio real de
1.100.000.000 acordado por ambas partes.
c. La escrituración fue de 800.000.000
d. En la escritura pública ambas partes declararon bajo la gravedad de juramento que el valor de
1.100.000.000 era real y que no había sido objeto de acuerdos privados en donde se pactara un valor
diferente.
e. Del mismo modo, se declaró que no existían sumas que hayan sido convenidas o facturadas por fuera del
valor establecido 
f. Declaro que la venta se hizo 100% en efectivo
 2. Por parte del comprador (la empresa verdes SAS) la operación declarada fue la siguiente: 
a. Compro en septiembre de 2021 a la empresa “ingenieros SAS” una oficina por un precio real acordado
entre las partes de 1.100.000.000
b. Un precio de escrituración de 800.000.000
c. Declaro que la compra se hizo 100% en efectivo

2. Ustedes en el año 2023 como funcionarios de la DIAN tienen conocimiento completo de la operación. ¿Cuáles son
las implicaciones fiscales y penales tanto para el comprador como para el vendedor? 

Siendo funcionarios de la DIAN y teniendo conocimiento completo de la operación, aunque la escrituración de la

compraventa se realizó por un valor de 800,000,000 pesos colombianos, las partes acordaron un precio real de
1,100,000,000 pesos colombianos. Dentro de este acuerdo, en la escritura pública, ambas partes juraron bajo la gravedad
de juramento que el valor de 1,100,000 es el valor real y que no ha sido objeto de pactos privados en donde se señale un
valor diferente.
Se tomará el valor de 1,100,000 como base debido a que, por las razones mencionadas con anterioridad este se trata del
valor efectivo de la operación. Los 800,000 si se presentan en la declaración de renta, serán tomados como una medida de
evasión de impuestos, ya que se estaba poniendo un valor de ingresos (venta) significativamente inferiores a lo que
realmente fueron, con el fin de que, a la hora de pagar el impuesto de renta, la renta líquida sea mucho menor en
comparación a lo contable.
Las implicaciones fiscales para el vendedor serían que declare propiamente la venta de la propiedad y pagar los impuestos
correspondientes. Para el comprador sería que declare la compra de la propiedad y que pague los impuestos
correspondientes. Ahora, penalmente si se logra mostrar con efectividad que las partes pactaron el precio real e hicieron
una declaración falsa bajo juramento en la escritura pública podrían enfrentar varias consecuencias por fraude,
falsificación de documentos, evasión de impuestos, etc. Dichas consecuencias van desde multas hasta penas de cárcel.
Todo esto teniendo en cuenta el principio de lesividad, proporcionalidad y gradualidad.

3. ¿Cómo reconfiguraron esta operación para cada una de las partes, incluyendo la renta Bruta y líquida? 

Para el vendedor: 

Para el comprador:
PBL #13.

1. ¿Cuáles serían los argumentos de “Bodegas SAS”?

En este caso, “Bodegas SAS” es una empresa que es líder en el sector de fabricación y venta de bodegas industriales de
gran tamaño. Son contratados por una empresa de aluminio para realizar un servicio de asesoría debido a su gestión de
plantas de producción. Teniendo en cuenta que los ingresos ordinarios de la empresa se basan en la actividad de venta y
fabricación de las bodegas industriales, los honorarios que le entren se pueden registrar como ocasionales debido a que no
hacen parte del giro ordinario del negocio. Así pues, los honorarios podrán hacer parte de las ganancias ocasionales al no
hacer parte de la actividad productora de renta.

2. ¿Cuáles serían los argumentos de la DIAN?

En este caso, la DIAN realiza un requerimiento especial en contra de la declaración debido a que los honorarios por la
realización de la consultoría, aunque no hacen parte de los ingresos ordinarios, no pueden hacer parte de la ganancia
ocasional. Aunque el ingreso no hace parte de la actividad productora de renta, el Estatuto Tributario, del artículo 300 al
304, presenta los conceptos de aquellas fuentes de ingreso que se consideran como ganancias ocasionales: La venta de
activos fijos poseídos por 2 años o más; la utilidad en liquidación de sociedades; las herencias, legados y donaciones; la
indemnización por seguro de vida; y las loterías, rifas, apuestas, y los similares. De esta forma, los honorarios no deberían
hacer parte de ingresos como ganancia ocasional, sino estarían en la estructura de “otros”.

3. Cuál debería ser el fallo del Consejo de Estado. 

A partir de los argumentos presentados previamente, se determina que el consejo debería fallar a favor de la DIAN. Esto
debido a que realmente el contribuyente no cumplió con lo estipulado en el Estatuto Tributario puesto que los honorarios
no entran dentro de aquellos conceptos que estructuran lo que son las ganancias ocasionales. Este ingreso extraordinario
tuvo que haber sido registrado como parte de la sección de “otros”. La DIAN tiene la razón claramente en este caso.

PBL #14.

1. ¿Cuáles serían los argumentos de “IA SAS”?

En este caso, los argumentos de “IA SAS” se basaría en que Nequi y Daviplata son plataformas totalmente válidas para su
uso debido a que son derivados de entidades bancarias. Las transacciones realizadas deben ser aceptadas debido a que se
hacen con derivados bancarios, y hacen parte de los medios de pago autorizados por el Gobierno Nacional. Así, no se
realizó ninguna transacción ni en especie ni en efectivo.

2. ¿Cuáles serían los argumentos de la DIAN? Si perdiera el contribuyente, como debería corregirse la declaración
de renta.

En este caso, la DIAN acudiría al artículo 771-5. En este se estipula que, para que se reconozcan fiscalmente como costos
y/o deducciones, los pagos efectuados por los contribuyentes se deben realizar por: “Depósitos en cuentas bancarias,
giros o transferencias bancarias, cheques girados al primer beneficiario, tarjetas de crédito, tarjetas débito u otro tipo de
tarjetas o bonos que sirvan como medios de pago en la forma y condiciones que autorice el Gobierno Nacional.”. Así
pues, se identifica que tanto Nequi como Daviplata no entran en el grupo de formas de pago válidas para deducciones
debido a que estas son identificadas como plataformas financieras digitales independientes, más no como entidades
bancarias. Es por esto que, las transacciones realizadas por estos servicios digitales no serán válidas para efectos de costos
o deducciones fiscales. De esta forma, la declaración de renta deberá corregirse teniendo en cuenta que el 80% de la
operación no es válida. Así, solo se podrá considerar para efectos de deducciones fiscales el 20% realizado a través de las
transferencias bancarias de Bancolombia.

3. ¿Cuál debería ser el fallo del Consejo de Estado?

En este caso, el Consejo de Estado debe fallar en favor de la DIAN debido a que realmente las plataformas tanto de Nequi
como Daviplata se consideran como plataformas financieras digitales independientes a los bancos, y las transacciones
realizadas en estos servicios no podrán ser válidas para efectos de deducciones fiscales. Así pues, el contribuyente deberá
corregir la declaración de renta teniendo solo en cuenta las formas de pago que se describen en el artículo 771-5 del
Estatuto Tributario.

PBL #15.

1. ¿Cuáles podrían ser todos los argumentos de la DIAN?

En este caso, la DIAN puede utilizar el artículo 118-1 del Estatuto Tributario, el cual explica que las empresas no podrán
deducir los impuestos que sean generados por deudas superiores al doble del patrimonio líquido del contribuyente, con
esto, la DIAN puede argumentar que si Alimentos SAS superó este número, no podrá deducir todos los intereses
generados.

2. ¿Cuáles podrían ser todos los argumentos de “Alimentos SAS”?

Alimentos SAS puede utilizar el artículo 107 del Estatuto Tributario, el cual establece que siempre y cuando los gastos
necesarios para su producción de renta son deducibles si tienen relación con la causalidad de su actividad productora, con
esto Alimentos SAS puede decir que la deuda y los intereses generados por compra de Salud SAS si tienen una relación
directa con su actividad generadora de renta, por esto si deberían ser permitidos.
Estos también podrían argumentar que según el artículo 117 del Estatuto Tributario, que los intereses devengados pueden
ser deducidos siempre y cuando estos no sean superiores a la tasa máxima que establece la Superintendencia Financiera,
por lo cual Alimentos SAS puede argumentar que este fue el caso.

3. ¿Cómo debería fallar el Consejo de Estado?

Según los argumentos que ambas partes tienen, el Consejo de Estado debería fallar a favor de Alimentos SAS, ya que
estos en ningún momento incumplieron con las normas, por lo cual deben poder descontar todos los ingresos generados
por el préstamo que recibieron por la compra de Salud SAS.

PBL #16.

1. ¿Cuáles podrían ser todos los argumentos del contribuyente? Presente la renta bruta

Glorioso Azul SAS podría argumentar que todos los gastos en los cuales incurrieron en el desarrollo del jugador Andrés
“el búfalo” Martínez, son gastos que están relacionados con la actividad productora de estos, por lo cual si debieran tener
permitido deducir de sus impuestos.

2. ¿Cuáles podrían ser todos los argumentos de la DIAN? Presente la renta bruta corregida.
La DIAN puede argumentar que según el artículo 74 del Estatuto Tributario, los costos fiscales de activos intangibles
formados internamente, como lo es el jugador, no podrán ser deducibles de impuestos, por lo cual no importa si estos son
gastos relacionados con la actividad productora de renta, igual no podrán ser deducidos.

¿Cómo debería fallar el Consejo de Estado?

En este caso y por el artículo 74 del Estatuto Tributario, el Consejo de Estado debería fallar a favor de la DIAN, ya que El
Glorioso Azul SAS no puede deducir los gastos de desarrollos por lo cual deberá utilizar la renta bruta corregida por la
DIAN.

PBL #17.

El contribuyente podría argumentar que, dado que hubo una pérdida en el precio de venta de los TIDIS, este costo entraría
en las depuraciones que se hacen de los ingresos para calcular la renta gravable. Además, puede argumentar que el ingreso
de los TIDIS era fundamental y tenía causalidad con la actividad productora de renta. Pues la empresa necesitaba caja para
poder expandir el negocio y seguir con sus operaciones.
Los argumentos de la DIAN estarían basados en que la pérdida en la venta de los TIDIS no constituye un costo que se
pueda depurar de los ingresos porque este costo no tiene ninguna relación con la actividad productora de renta. Pues, esta
pérdida fue generada a la hora de negociar el valor de los mismos. A pesar de que el TIDIS fue emitido por la DIAN, la
venta de este documento no constituye un costo de la empresa, por lo que no tiene nada que ver con la fabricación y
comercialización de pisos ni con el funcionamiento de la empresa.
En este caso, el consejo de estado debería fallar a favor de la DIAN. La argumentación de esta entidad es correcta, por lo
cual se determina que la pérdida en la venta de los TIDIS no puede ser depurada de los ingresos ya que no tiene nada que
ver con la actividad productora de renta.

PBL #18.

¿Cuáles podrían ser todos los argumentos de la DIAN? Para la DIAN ¿Cuál debería ser la declaración de renta
corregida? 
La DIAN puede presentar la definición literal del artículo 255 del E.T en donde claramente se dice que las empresas que
hagan inversiones en control, conservación y mejoramiento del medio ambiente (tal y como lo está haciendo Café SAS),
podrán descontar únicamente 25% del valor de su inversión; no el 100% como lo hizo Café SAS.

Corrección de la declaración de renta:

2. ¿Cuáles podrían ser todos los argumentos del contribuyente? 
Café SAS podría decir que como ellos están invirtiendo por medio una plataforma de crowdfunding como lo es
“Colombia sostenible”, ellos no están acudiendo directamente a una acreditación por parte de una autoridad ambiental,
sino que ellos lo están haciendo por medio de un tercero y que por este motivo el artículo 255 del E.T no se les puede
aplicar de la misma manera. 

3. Ustedes son el Consejo de Estado. ¿Cómo dictarían sentencia? Si hay lugar a corregir la declaración ¿Cuál
debería ser la declaración de renta corregida? ¿La misma que propone la DIAN?
Como Consejo de Estado consideramos en primera instancia que el fallo es a favor de la DIAN. Además, respaldamos la
declaración de renta corregida por dicha entidad ya que se está aplicando el descuento real debido al artículo 255 del E.T.
Lo único que como Consejo de Estado haríamos para perfeccionar esta declaración de renta sería incluir el valor de la
tarifa correspondiente al 35% de la renta líquida gravable.

PBL #19.

1. Defina cuáles son los elementos del impuesto unificado bajo el régimen simple

El Impuesto Unificado bajo el Régimen Simple es un régimen tributario especial en Colombia que permite a las micro y
pequeñas empresas cumplir con sus obligaciones fiscales de manera simplificada y a una tasa única que incluye varios
impuestos y contribuciones. Los elementos principales del Impuesto Unificado son los siguientes:
 Base gravable: Es el valor sobre el cual se aplica la tasa del Impuesto Unificado. La base gravable es el promedio
mensual de los ingresos brutos del año anterior, menos los costos y gastos necesarios para producirlos.
Tasa: Es la tasa única del Impuesto Unificado que se aplica sobre la base gravable. La tasa varía según la actividad
económica de la empresa, y puede ser del 1%, 2% o 3% sobre los ingresos brutos.
Impuestos incluidos: El Impuesto Unificado incluye varios impuestos y contribuciones en una sola tasa, tales como el
Impuesto de Renta y Complementarios, el Impuesto de Industria y Comercio (ICA), la Contribución a la Seguridad Social
(PILA) y la Contribución Empresarial para la Equidad (CEE).
Obligaciones formales: Las empresas que optan por el Impuesto Unificado deben cumplir con ciertas obligaciones
formales, como llevar un registro contable simplificado, presentar una declaración anual de ingresos y retenciones, y
expedir facturas con un diseño específico.
La Junta Directiva, quiere que usted le presente un análisis financiero y tributario, debidamente soportado, que defina:
a. ¿Se puede pasar al régimen simple?
Para hacer la transición del régimen tributario tradicional al Régimen Simple, la empresa debe cumplir con los siguientes
requisitos:
Estar clasificada como micro o pequeña empresa según los criterios establecidos por la ley.
No tener activos totales superiores a 5.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMMLV).
No haber obtenido ingresos brutos anuales superiores a 80.000 SMMLV en el año inmediatamente anterior.
Una vez que se cumplen estos requisitos, la empresa debe presentar una solicitud de cambio de régimen ante la Dirección
de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) y cumplir con los procedimientos establecidos para hacer la transición al
Régimen Simple.
Es importante tener en cuenta que una vez que se hace el cambio al Régimen Simple, la empresa debe permanecer en este
régimen por un período mínimo de tres años y no podrá volver al régimen tributario tradicional durante ese tiempo.
Teniendo en cuenta que el salario mínimo legal mensual vigente (SMMLV) es de 1.160.000 pesos colombianos y que el
ingreso bruta máximo para poder hacer la transición a régimen simple es de 80,000 SMMLV es decir 92.800.000.000
pesos, la empresa “Minimercados S.A.S” si puede realizar este cambio ya que sus ingresos fueron de 4,000,000,000 de
pesos.
También tocaría revisar que empresa estuviera clasificada como microempresa o empresa pequeña. Con la información
presentada no se podría definir este punto ya que no se sabe si los activos totales son inferiores a 5,001 SMMLV, ni si la
empresa cuenta con menos de 50 trabajadores.
De tal forma cumpliría con el tercer requisito, pero tendríamos una carencia de información respecto al requisito número 1
y 2, por lo que no se podría tomar la decisión del todo hasta saber esa información.

PBL #20

1.Presente el modelo fiscal completo del impuesto de renta antes y después de la conciliación fiscal. Para los dos
modelos defina las Tasas Efectivas de Tributación.

2. Para los dos modelos (Contable y fiscal) presente el modelo completo de rentabilidad con los 4 niveles. Tome
como ingresos, los ingresos netos.
PBL #21

Los argumentos de la DIAN se podrían dividir en 3 partes. Primero, según la normativa, la empresa solamente tendría
derecho a deducir de sus ingresos aquellos detalles a los empleados la suma del 1% de los ingresos netos. En este caso,
solo se podrían deducir 1.000 millones. Sin embargo, como se gastaron 2.000, no se puede tener en cuenta ni el IVA ni
1.000 de estos 2.000. Por otro lado, no se pueden deducir los 30 millones de depreciación solo por el hecho de que la
máquina no estaba en funcionamiento. Finalmente, según la legislación, no se puede deducir una pérdida por difícil cobro
cuando se tiene esta deuda con un socio de la empresa.
Para la SAS es muy complicado defenderse cuando los argumentos de la DIAN vienen ligados directamente a la
legislación tributaria. Esto significa que el error de la empresa entra en la desinformación. La empresa pensaría que todos
estos gastos son deducibles, sin embargo, si se ve en detalle el origen de estos gastos, no todos serían deducibles.
El consejo de estado fallaría a favor de la DIAN, ya que los argumentos están 100% basados en lo que dice la ley y lo que
estipula la regulación colombiana.

PBL #22

La DIAN podría argumentar que la empresa no tiene los documentos necesarios para demostrar que efectivamente si
invirtió ese porcentaje de su imporrenta a obras en los municipios que hacen parte de las ZOMAC. Otro argumento de la
DIAN podría ser que las empresas destinadas a la explotación de petróleo estaban excluidas de esta normativa, sin
embargo, con la ley 833 de 2017 se incluyen. Por ende, los argumentos de la DIAN son limitados.
Los argumentos de la empresa consisten en que todo está en orden por parte de ellos. Según la legislación, las empresas
pueden destinar como máximo el 50% de su imporrenta liquidado a las obras por impuestos, y en este caso, la empresa
destinó solo el 40% de su imporrenta.
El consejo de estado fallaría a favor de Oleoducto S.A ya que actuaron de acuerdo a la normativa
*Las obras por impuestos son una manera diferente en que las empresas pueden pagar impuestos, siempre y cuando sus
ingresos estén por encima de alrededor de 33.000 UVT. Pueden destinar hasta el 50% de su impuesto de renta a una
inversión para aquellos municipios afectados por el conflicto armado que beneficien la zona. Se pueden hacer inversiones
en educación, salud, servicios, etc. Algunas de las empresas que usan este tipo de descuenos tributarios son: Ecopetrol,
Intercolombia S.A, EPM, y demás.

PBL #23

Los argumentos de AMD SAS podrían estar basados en el hecho de que dentro de la ley existen excepciones a la
facturación electrónica donde se puede realizar un documento equivalente. Hay comercios que no están obligados a
facturar, y AMD SAS puede creer que los influencers son parte de ese grupo.
Los argumentos de la DIAN están basados en que, según la reglamentación colombiana, solo son unos comercios muy
específicos los que no están obligados a facturar de manera electrónica. Dentro de estos, aquellos que pueden presentar un
documento equivalente serían las aerolíneas o los cines, que el tiquete podría reemplazar la facturación. Sin embargo, los
influencers no entran en esta categoría y por ley están obligados a facturar electrónicamente.
Se puede ver en el artículo 3 del código de comercio, en la sección c que aquellas personas que anuncien por cualquier
medio que tienen actos comerciantes se pueden establecer como un comercio. En el caso de los influencers, a pesar de que
no tengan como tal un establecimiento físico, el hecho de que promuevan acciones a cambio de un pago por medios
digitales, se consideran comerciantes. Esto es rectificado en el artículo 20 del código de comercio. Así mismo, el artículo
515 del código de comercio nos explica que un establecimiento de comercio, más alla de un local físico, se basa en un
conjunto de bienes que utiliza el comerciante para desarrollar su actividad mercantil, el cual en este caso sería la
promoción en redes sociales.
El consejo de estado debería fallar a favor de la DIAN, dado que como no hubo facturación electrónica por parte de AMD
SAS referente a las acciones por los influencers en su empresa, no se puede llevar al costo. La empresa, a pesar de que los
servicios de los influencers sean relativamente nuevos, no puede simplemente decidir no facturar teniendo en cuenta que
estos influencers no están en el grupo de comerciantes excluidos de la facturación.
PBL #24

El problema de Crypto SAS podría estar en la desinformación respecto a la venta de intangibles a comparación de una
empresa que venda un producto físico. Por ejemplo, es un poco más lógico que las empresas tengan que aplicarle la tarifa
del IVA a aquellos productos tangibles que se venden en un local. Para el 2019 en Colombia, las transacciones nacionales
con bienes intangibles no se gravan con IVA. El contribuyente puede argumentar que bajo el principio de no
retroactividad está en el derecho de no incluir el IVA en sus transacciones (siempre y cuando hayan sido pactadas desde
antes del 2019) https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/view/6195/9198#:~:text=En%20Colombia%2C
%20a%20diferencia%20de,sanitarios%20y%20de%20otra%20%C3%ADndole.

La DIAN argumentaría que según el artículo 420 del ET, se ve que uno de los productos que son gravables para el IVA
serían aquellos intangibles, dentro de los cuales pueden entrar las criptomonedas. Ya que no han pagado este impuesto,
podrían ser sancionados.
En este caso, el consejo de estado fallaría a favor de la DIAN, ya que la argumentación hecha fue más completa y basada
en la normativa. Crypto SAS debe pagar IVA por la venta de sus criptomonedas ya que los intangibles entran en este
impuesto. También, dado que es un activo, aún así sea intangible, debe ser incluido en el patrimonio de la empresa.
*Todavía hay un debate si los bienes intangibles industriales deben ser gravados con IVA o no.

PBL #25

Los argumentos de Moda SAS estarían basados en que como tal el bono de regalo no representa la compra de un bien o
servicio, sino de un método de pago que será efectuado en un futuro. Respecto a la normativa pertinente, la doctrina
especificada por la DIAN explica que en el momento en el que se factura la compra del bien o servicio específico, se
factura como tal el IVA. Por otro lado, la doctrina también explica que la facturación del producto se debe hacer en el
momento del cambio entre el bono y el bien o servicio.
La DIAN podría argumentar que todas las ventas deben ir gravadas con el IVA, independientemente de si son productos o
bienes como tal, o si son bonos de regalo ya que los bonos de regalo podrían considerarse un producto como tal.
En este caso, el consejo de estado debería fallar a favor de Moda SAS, dado que no es requerido que facturen el IVA como
tal hasta que el bono de regalo se redima por algún producto. Si la empresa no factura ni cobra el IVA después del cambio
del bono, ahí la DIAN si podría requerir a la empresa.

PBL #26

Cuando se refiere a un bien excluido el IVA, se refiere a que la venta de estos no causa un impuesto. Esto significa que el
IVA Pagado va al costo. También significa que no hay un IVA generado, no puede haber una devolución en caso de haber
un saldo a favor por el IVA descontable. Los argumentos de un IVA excluidos serían que sería más beneficioso para la
empresa ya que el costo sería más alto y podrían depurarse más los ingresos, para así tener una menor renta y pagar menos
en imporrenta
Los bienes exentos de IVA son aquellos que si generan un impuesto, pero que la tarifa es del 0%. En caso de que la
diferencia entre el IVA descontable y el generado sea un saldo a favor, la empresa puede solicitarle una devolución a la
DIAN. Los argumentos para los bienes exentos de IVA se basan en que se podría tener una ganancia por parte de los
saldos a favor a cobrar a la DIAN, entonces habría más caja.
Los bienes gravados al 5% del IVA son aquellos que aún tienen una tarifa de IVA existente, más no es igual de alta a la
tarifa básica que es del 19%. Se puede hacer la diferencia entre el IVA generado y el descontable y si hay un saldo a favor,
la empresa tiene derecho a pedirle una devolución a la DIAN. En este caso, los argumentos estarían basados en que sería
un buen incentivo para las empresas porque sería una tarifa menor a la tarifa normal y habría probablemente una
devolución por parte de la DIAN.
Para este análisis se tomaron en cuenta varios factores. Primero se pensó en una situación donde la materia prima
estuviera gravada al 19% y el precio de venta fuera 200. Después de los cálculos realizados, se presentó el resultado entre
el IVA generado y el IVA descontable para descifrar si había un saldo a favor o un saldo por pagar a la DIAN. Finalmente,
se hizo una resta entre la utilidad después de impuestos y el resultado del IVA generado y el descontable para ver la
rentabilidad de la empresa. La que generó más rentabilidad fiscal teniendo en cuenta esta información fue la opción de
bienes exentos de IVA. En este caso, se le recomendaría a esta empresa ir por esta opción.

PBL #27

Los argumentos de "Cannabis SAS" estarían basados en que de acuerdo al artículo 424 del E.T, las materias primas con
destino a la producción de medicamentos, se encuentran excluidas del Impuesto sobre las Ventas. Como la empresa se
dedica a vender productos elaborados a partir de Cannabis medicinal, entonces no tienen porque facturar con IVA al
tratarse de bienes EXCLUIDOS (no causan impuesto, no existe tarifa). Sin embargo, para gozar de este beneficio
tributario deben contar con los documentos pertinentes para demostrar que sus productos tienen una función netamente
medicinal. Además, la empresa "Cannabis SAS" debe demostrar en su facturación que cumple con el pago del impuesto
nacional al consumo del cannabis del artículo 512-17.
La DIAN argumenta que el artículo 424-1 sobre las materias primas para medicamentos que son excluidas de IVA, fue
derogado. Por ende, no es válido el argumento de “Cannabis SAS”. Adicionalmente, según el artículo 479 del E.T, los
bienes corporales muebles que se exporten, se encuentran exentos del impuesto. Como la empresa “Cannabis SAS”
exporta el 90% de sus productos, entonces este 90% se encuentra exento del impuesto. Por ende, si se causa el impuesto
sobre las ventas y DEBE ser facturado con la tarifa del 0% para una posible compensación o devolución. Cannabis SAS
tiene la obligación de facturar sus productos con la tarifa del 0% y presentar los documentos que demuestren que se
realizan las exportaciones legal y correctamente. Si “Cannabis SAS” no factura con IVA, no podrá aplicar el artículo 481,
489 ni 850; donde se establece que los bienes corporales muebles que se exporten tienen derecho a devolución bimestral.
El consejo de estado falla a favor de la DIAN, entendiendo que para “Cannabis SAS” es obligatorio facturar con IVA a
pesar de que la tarifa sea del 0%. Especialmente, para poder solicitar la compensación o devolución en caso de requerirse.
Comparte los argumentos de la DIAN. A “Cannabis SAS” le corresponde asumir las sanciones y multas por la falta de
facturación.

PBL #28

Se considera que estos servicios de corretaje no son prestados desde Colombia y son consumidos en Colombia. Pues, dice
textualmente "refieren a 'Abogados SAS', prospectos clientes que están en Colombia". Adicionalmente, al ser una empresa
que presta servicios jurídicos en Colombia, funciona bajo las leyes Colombianas y no bajo leyes internacionales. Es decir,
que opera para empresas Colombianas. Por otro lado, se cree que los servicios de corretaje si son prestados en el exterior,
ya que son las empresas internacionales quienes facilitan o refieren a "Abogados SAS" con los clientes.
PBL #29

Las consecuencias de hacer el pago de las retenciones en la fuente de IVA practicadas a los clientes es de unos intereses
que se van acumulando mes a mes. La empresa deberá pagarle a la DIAN la suma de lo que le debe, más los intereses por
no pagar en su debido momento.

Se entiende que la retención en la fuente es un sistema de recaudo de impuestos, no un impuesto como tal. Es decir, se
entiende que la empresa está simplemente recaudando unos recursos que le pertenecen a la DIAN. Cuando la empresa no
hace el debido pago a las entidades tributarias, se podría argumentar que está robando dinero público. En este caso, podría
haber consecuencias penales contra Alimentos SAS por quedarse indebidamente con recursos que le pertenecen al
gobierno.
Si la empresa no tiene caja, pero tiene obligaciones fiscales, tuvo que haber sacado ese préstamo autorizado mes a mes
para ir cubriendo esas retenciones a pesar de no tener los recursos como tal. De este modo, la empresa se hubiera ahorrado
más de 277 millones de pesos. De este modo, a pesar de que las obligaciones bancarias causan intereses, estos pudieron
haber sido mucho más bajos que aquellos que cobra la DIAN por no pagar oportunamente.

PBL #30
Tecnología Colombia SAS considera que sus servicios son una exportación por lo que puede argumentar que de acuerdo
al decreto 1805 de 2010, las modalidades de exportación de servicios exentas del IVA son los servicios que se prestan en
Colombia para ser utilizados o consumidos exclusivamente en el exterior. Como Tecnología Colombia SAS cumple con
esta modalidad; puede registrar en su declaración de renta el IVA como exento y tarifa del 0%. Para esto, debe conservar
los documentos que acrediten debidamente la existencia de la operación; con el fin de demostrar que no hay delito de
exportación ficticia.
La DIAN argumenta que el artículo mencionado por Tecnología Colombia SAS no aplica para esta situación, ya que hay
una vinculación económica y por ende, se entiende que la empresa tiene negocios y actividades en Colombia y debe pagar
IVA. De acuerdo al artículo 450, un caso de vinculación económica se presenta cuando la operación, objeto del impuesto,
tiene lugar entre una sociedad matriz y una subordinada. Siendo así, “Tecnologia Colombia SAS” es una subordinada de
“Tecnologia Company Inc” y debe asumir las multas y sanciones por no cumplir con el pago del IVA, y por el delito de
exportación ficticia.
El Consejo de Estado falla a favor de la DIAN, porque hay una evidente vinculación económica entre ambas empresas
(subsidiaria y casa matriz). Por esta razón, sus servicios no se clasifican como exportación y no están exentos del
impuesto sobre las ventas. Por no cumplir con el pago correspondiente al IVA, deben asumir las sanciones impuestas por
la DIAN.