REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS EN FUNCION DE JUICIO

Caracas, 11 de Octubre de 2019

209° y 160°

Causa N° 9J-1171-18
Asunto Penal: AP02-P-2017057872

SENTENCIA DEFINITIVA PRODUCTO DEL

JUICIO ORAL Y PÚBLICO

JUEZ NOVENO DE JUICIO:

DRA. EILING VALDEZ
SECRETARIO:
Abg. JOELVIS APONTE

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

FISCAL 79° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS:

ABG. ISABEL LABRADOR

DEFENSA PRIVADA: ABG. ESTEFANY SOSA.

ACUSADO: WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES

VICTIMA: JIANGUAO WU y HO WU JIAN CHENG

DELITO: ABUSO DE AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 67 de la Ley

contra la Corrupción.

IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO

WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, de nacionalidad Venezolano, natural de

Barquisimeto Estado Lara, donde nació el 27-04-1990, de 27 años de edad, estado civil
soltero, profesión u oficio Funcionario Policial, titular de la Cédula de Identidad N° V-
19.571.212 y residenciada en Sector Propatria, Casa N°15-B, Frente al Bloque 7 Barrio
Mario Briceño Parroquia Sucre.-

Vista la Audiencia del Juicio Oral y Público, en la causa 9J-1171-18, verificada

con las formalidades de Ley ante este Tribunal, incoado por el Ministerio Público, en
contra del ciudadano WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, titular de la Cédula
de Identidad N° V-19.571.212, a quien se le imputó la presunta comisión del delito de
ABUSO DE AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 67 en relación con el
artículo 176 Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos JIANGUAO WU y HO WU
JIAN CHENG; en consecuencia, corresponde a este Tribunal dictar Sentencia Definitiva
de conformidad con lo previsto en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal.
En tal sentido, a tenor de lo dispuesto en el artículo 346 eiusdem y previa
identificación del Tribunal y de las partes, este Juzgado pasa a dictar el texto integro
de la dispositiva proferida en fecha 11 de Octubre de 2019.-
 ANTECEDENTES

En fecha 22 de Noviembre de 2017, el Ministerio Público representado por el

ABG. ISABEL TERESA LABRADOR, Fiscal Provisorio Septuagésima Novena (79°) del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
presentó formal escrito de Acusación en contra del ciudadano WILFRED ALBANIS
MENDOZA QUERALES, por la comisión de los delitos de CONCUSIÓN y PRIVACIÓN
ILEGITIMA, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley contra la Corrupción y el
artículo 176 del Código Penal.
El 11 de Junio de 2018, es celebrada la Audiencia Preliminar, donde el Tribunal
Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito
Judicial Penal, Admite parcialmente la Acusación interpuesta por el Ministerio Público,
por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 67
previsto y sancionado en el artículo 67 de la Ley contra la Corrupción. Se Admiten
parcialmente los medios probatorios ofrecidos tanto por el Ministerio Público, es decir
los que están presentes al momento de la presente audiencia y las estipulaciones en
relación a las comunicaciones N° CPNB-ICAP-1277-17, de fecha 10-11-2017, suscrita
por el Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez
Secundino, del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana y Comunicación N° CPNB-
ICAP-1281-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el Inspector para el Control de
Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino, del Cuerpo de la Policía
Nacional Bolivariana. Se acordó el principio de la comunidad de la prueba, al
considerar que cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, ordenando como consecuencia, la Apertura al Juicio Oral y
Público.-

El 03 de Septiembre de 2018, conforme hoja de asignación emanada de la

Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, es
distribuida la presente causa a este Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
donde se tramitó lo conducente para la realización del Juicio Oral y Público.-

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

En cumplimiento de lo establecido en el numeral 2 del artículo 346 del Código

Orgánico Procesal Penal, pasa este Tribunal a enunciar, de forma clara y precisa los
hechos y circunstancias que fueron objeto del Juicio Oral y Público y la sentencia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 345 de la norma adjetiva penal venezolana
vigente.-

LA PRESENTE CAUSA SE INICIÓ EL 07 DE OCTUBRE DE 2017, EN VIRTUD

DEL ACTA POLICIAL REALIZADA POR EL SUPERVISOR CARLOS ISTURIZ Y EL
OFICIAL AGREGADO PIÑANGO JUAN ADSCRITO A LA OFICINA DE
INVESTIGACIONES A LAS DESVIACIONES POLICIALES DE LA INSPECTORIA PARA
EL CONTROL DE LAS ACTUACIONES POLICIALES.-

EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO ACUSÓ AL CIUDADANO WILFRED

ALBANIS MENDOZA QUERALES, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-
19.571.212, EN VIRTUD DE LOS SUCESOS OCURRIDO: “….EN FECHA 07/10/2017
LOS CIUDADANOS JIANGUO WU Y HO WU JIAN CHENG, SE ENCONTRABAN POR
LAS INMEDIACIONES DE LA PLAZA LA CANDELARIA, APROXIMADAMENTE A LAS
12:00 HORAS DEL MEDIO DÍA, CUANDO DE REPENTE CUATRO FUNCIONARIOS DE
LA POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA, QUIENES SE ENCONTRABAN EN UN PUNTO
DE CONTROL IMPROVISADO EN EL REFERIDO SECTOR, LE INDICARON QUE
DETUVIERAN EL VEHÍCULO AL TIEMPO QUE PROCEDIERON A REVISARLO Y A
SOLICITARLES SUS DOCUMENTOS DE IDENTIFICACIÓN. ES ASÍ COMO AL
MOMENTO DE REALIZAR LA REVISIÓN CORPORAL EL EFECTIVO POLICIAL
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES SE PERCATA QUE LOS CIUDADANOS DE
ORIGEN ASIÁTICO POSEEN UNA CANTIDAD DE DÓLARES AMERICANOS, Y POR
SER EL OFICIAL JEFE DE LA COMISIÓN LE INDICA A LOS FUNCIONARIOS
ALEXANDER JOSE PONCE GOMEZ, DEIVIS JOSE ROJAS CARDENAS Y EMMANUEL
NICOMEDES CABELLO ARISTIMUNO, QUE CONTINUARAN CON LA VERIFICACIÓN
DEL VEHÍCULO MIENTRAS EL SEGUÍA CON LA INSPECCIÓN CORPORAL. ASÍ LAS
COSAS EL OFICIAL JEFE WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES UNA VEZ QUE
REALIZA LA INSPECCIÓN CORPORAL, EN PRESENCIA DE LOS CIUDADANOS
JIANGUO WU Y HO WU JIAN CHENG PROCEDE A CONTAR EL DINERO, SIENDO
ESTA LA CANTIDAD DE CUATROCIENTOS NOVENTA DÓLARES AMERICANOS
(490,00 $), SEGUIDAMENTE CONTINÚAN CONTÁNDOLO UNA Y OTRA VEZ EL
DINERO, HASTA QUE FINALMENTE SE LO INTRODUCE EN EL INTERIOR DE SU
BOLSILLO Y SE DIRIGE HASTA DONDE LOS OTROS EFECTIVOS POLICIALES
VERIFICABAN EL VEHÍCULO. PASADAS DOS HORAS APROXIMADAMENTE, LUEGO
DE HABER REALIZADO TANTO LA INSPECCIÓN CORPORAL DE LOS CIUDADANOS
JIANGUO WU Y HO WU JIAN CHENG COMO LA DEL VEHÍCULO DONDE SE
TRASLADABAN, EL OFICIAL JEFE ALBANIS MENDOZA QUERALES AUN NO LE
ENTREGABA EL DINERO QUE MANTENÍA EN SU PODER Y TAMPOCO PERMITÍA
QUE LOS CIUDADANOS DE ORIGEN ASIÁTICO SE RETIRARAN, POR LO QUE UNO
DE LOS CIUDADANOS ASIÁTICOS REALIZO LLAMADA TELEFÓNICA A LOS FINES
DE INFORMAR A SUS FAMILIARES QUE SE ENCONTRABAN PRIVADOS
ILEGÍTIMAMENTE DE SU LIBERTAD Y QUE HABÍAN SIDO DESPOJADO DE UNA
CANTIDAD DÓLARES AMERICANOS, AL TIEMPO QUE LOGRA SACAR DOS
FOTOGRAFÍAS, AL FUNCIONARIO QUE MANTENÍA OCULTO EN SU BOLSILLO LOS
DÓLARES AMERICANOS Y QUE SE NEGABA A ENTREGAR EL DINERO.
POSTERIORMENTE LUEGO DE VARIAS HORAS EL EFECTIVO POLICIAL WILFRED
ALBANIS MENDOZA QUERALES LE INDICA A SUS VÍCTIMAS QUE LE DEVOLVERÍA
SU DINERO, LO SACA DE SU BOLSILLO, PERO AL CONTARLO SOLO SE
ENCONTRABA LA CANTIDAD DE CUATROCIENTOS SETENTA DÓLARES
AMERICANOS (470,00 $), Y NO LA CANTIDAD QUE INICIALMENTE HABÍAN
CONTADO QUE ERA CUATROCIENTOS NOVENTA DÓLARES AMERICANOS (490,00
$), POR LO QUE FALTABA LA CANTIDAD DE VEINTE DÓLARES AMERICANOS
(20,00$), EN VIRTUD DE ELLO SE GENERA UNA DISCUSIÓN ENTRE EL EFECTIVO
POLICIAL Y LOS CIUDADANOS JIANGUO WU Y HO WU JIAN CHENG QUIENES
EXIGÍAN LA DEVOLUCIÓN COMPLETA DE SU DINERO. POSTERIORMENTE LLEGO
UNA COMISIÓN POLICIAL DE ESE MISMO CUERPO POLICIAL, AL SECTOR DONDE
SE ENCONTRABAN LOS CIUDADANOS JIANGUO WU Y HO WU JIAN CHENG Y LOS
FUNCIONARIOS POLICIALES, WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES,
ALEXANDER JOSE PONCE GOMEZ, DEIVIS JOSE ROJAS CARDENAS Y EMMANUEL
NICOMEDES CABELLO ARISTIMUNO QUIENES AL SOSTENER ENTREVISTA CON
EL OFICIAL JEFE (CPNB) WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES ESTE
MANIFIESTA QUE EFECTIVAMENTE TIENE EN SU PODER EL BILLETE DE VEINTE
DÓLARES AMERICANOS (20,00$), Y PRECEDE A ENTREGAR EL DINERO VISTO
QUE SE ENCONTRABA LA COMISIÓN POLICIAL. EN VIRTUD DE ELLO, FUERON
TRASLADADOS TANTO LOS CIUDADANOS JIANGUO WU Y HO WU JIAN CHENG
COMO LOS PRESUNTOS FUNCIONARIOS AGRESORES, HASTA LA SEDE DEL
HELICOIDE PARA SUS RESPECTIVAS ENTREVISTAS E INFORMAR EL
PROCEDIMIENTO AL FISCAL DE GUARDIA…”

EN HORAS DE AUDIENCIAS ORALES Y PÚBLICAS INICIADAS EN FECHA 26

DE AGOSTO DE 2019 Y CULMINADA EL 11 DE OCTUBRE DE 2018, SIENDO LA
OPORTUNIDAD FIJADA PARA QUE TUVIERA LUGAR EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO,
SE DIO INICIO AL JUICIO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 327 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL PARA LA FECHA DE LA
REALIZACIÓN DEL JUICIO, LA JUEZ PROFESIONAL DECLARO EXPRESAMENTE
ABIERTO EL DEBATE, DEJÁNDOSE CONSTANCIA QUE SE LE PREGUNTÓ A LAS
PARTES SI TIENEN ALGÚN TIPO DE IMPEDIMENTO PARA APERTURA EL
PRESENTE ACTO, A LO QUE LAS MISMAS RESPONDIERON EN FORMA NEGATIVA,
SE PROCEDIÓ A EFECTUAR LAS ADVERTENCIAS PERTINENTES CONFORME A LO
PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 105, 106 Y 107 DEL CÓDIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL, DEL DEBER LITIGAR DE BUENA FE, EVITANDO
PLANTEAMIENTOS DILATORIOS EN EL DESARROLLO DEL DEBATE, ASÍ COMO, AL
ACUSADO Y AL PÚBLICO DE LA IMPORTANCIA DEL ACTO, ESTAR ATENTOS AL
DESARROLLO DEL DEBATE Y DE MANTENER LA DEBIDA COMPOSTURA Y
RESPETO HACIA LA MAGISTRATURA DEL TRIBUNAL, HACIENDO IGUALMENTE
REFERENCIA A LAS FACULTADES CONFERIDAS EN EL ÚLTIMO APARTE DEL
ARTÍCULO 324 Y 339 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. SE DEJÓ
CONSTANCIA QUE NO SE HARÁ USO DE LOS MEDIOS ESTABLECIDOS EN EL
ARTÍCULO 317 IBIDEM, POR CUANTO LA PRESENTE SALA NO CUENTA CON LOS
MEDIOS DE GRABACIÓN DE VOZ Y VIDEO GRABACIÓN, NECESARIOS PARA
CUMPLIR CON LA REFERIDA DISPOSICIÓN. SE IMPUSO AL ACUSADO DEL
PRECEPTO CONSTITUCIONAL CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 49, NUMERAL 5 DE
LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ASÍ COMO
DE LOS ARTÍCULOS 133 Y 134 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL,
EXPLICÁNDOLE QUE SU DECLARACIÓN ES UN MEDIO PARA SU DEFENSA Y QUE
PUEDE DECLARAR LAS VECES QUE LO CONSIDERE PERTINENTE SIEMPRE Y
CUANDO SE REFIERA AL OBJETO DEL DEBATE, INCLUSO SI ANTES SE HUBIESE
ABSTENIDO DE DECLARAR SU SILENCIO NO LE PERJUDICARÁ, QUE TIENE
DERECHO A ESTAR ACOMPAÑADO DE SU DEFENSORA EN TODO MOMENTO Y A
REALIZAR TODAS LAS CONSULTAS QUE ESTIME CONDUCENTE. ASÍ MISMO, SE
LE INFORMÓ SOBRE LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS A LA PROSECUCIÓN DEL
PROCESO, ESTABLECIDO EN EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL,
EXPLICÁNDOLE QUE LAS MISMAS EN ATENCIÓN A LOS REQUISITOS LEGALES
EXIGIDOS PARA LA FACTIBILIDAD DE HACER USO DE LAS REFERIDAS MEDIDAS,
QUE ESTE TRIBUNAL OBSERVA QUE EN EL PRESENTE CASO LAS MISMAS NO
PROCEDEN, DE IGUAL MANERA, SE LE INFORMÓ SOBRE EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS E IMPOSICIÓN INMEDIATA DE LA
PENA, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 375 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL
PENAL, ASÍ COMO SOBRE LA CALIFICACIÓN FISCAL DADA A LOS HECHOS, Y
DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES. PROCEDIENDO A EXPLICARLE LOS
HECHOS QUE SE LE ATRIBUYE POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO,
MANIFESTANDO EL ACUSADO EN VIVA VOZ SU DESEO DE NO ADMITIR LOS
HECHOS.-

DISCURSO DE APERTURA POR PARTE DEL REPRESENTANTE

DEL MINISTERIO PÚBLICO

SEGUIDAMENTE SE LE CEDIÓ EL DERECHO DE PALABRA A LA

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN EXPLANÓ SU ACUSACIÓN Y
EXPUSO: “ratifico todas y cada una de sus partes la acusación la cual fue
presentada en control y fue admitida parcialmente, en contra del ciudadano
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, por la presunta comisión del delito de
ABUSO DE AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la ley contra la
corrupción, señalando que se demostrará tanto la comisión del hecho punible ya
señalado, así como la responsabilidad del prenombrado acusado en los referidos
hechos. Asimismo, procedió a narrar los hechos acontecidos, señaló los
fundamentos de su acusación y ratificó las pruebas ofrecidas y admitidas en su
debida oportunidad y solicitó la imposición de una sentencia condenatoria, así
mismo solicito muy respetuosamente ante este juzgado que se efectue con sus
máximas de experiencias la mejor figura jurídica en cuanto a este proceso, ya que
no existió el debido pronunciamiento en cuanto a lo admitido por el tribunal. es
todo”.-
DISCURSO DE APERTURA DE LA DEFENSA

EN ESTE ESTADO, SE LE CEDIÓ EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA

DEL ACUSADO, ABG. ESTEFANI SOSA, DEFENSA PRIVADA, QUIEN EXPUSO “Esta
Defensa deja en conocimiento que el auto de apertura no consta elementos
probatorios admitidos por el Tribunal de Control, se opone a que se incorporen
pruebas ya que en el auto de apertura no son existentes, me opongo ciudadana
Juez en cuanto a lo expresado por la Representante de la Fiscalía en cuanto a que
se efectué el mejor proceso a mi defendido ya que se hace necesario una mejor
figura jurídica, pronunciándose con una Sentencia Absolutoria, ya que no hay
medios probatorios en relación al Auto de Apertura del Juicio oral y público ya que
en oportunidad legal se solicito subsanar al Tribunal de Control, en cuanto a los
medios probatorios y la misma no se pronuncio siendo procedente el
Sobreseimiento conforme a lo establecido en el artículo 300 numeral 4 del Código
Orgánico Procesal penal, es todo ciudadana Juez.”. ES TODO”.-

POR SU PARTE, SEGUIDAMENTE LA CIUDADANA JUEZ EXPUSO: “vista la

solicitud realizada por parte de la defensa planteando incidencia de conformidad
con lo establecido en el artículo 329 del código orgánico procesal penal, se
acuerda suspender el debate y acuerda su pronunciamiento en la continuación la
cual quedara pautada para el día lunes dieciseis (16) de septiembre de dos mil
diecinueve (2019), a las diez y treinta (10:30) hora de la mañana, de conformidad
con lo establecido en el numeral 2 del artículo 318 del código orgánico procesal
penal. quedan las partes notificadas de conformidad con lo establecido en el
artículo 159 del código orgánico procesal penal. concluye el acto siendo las 11:30
horas de la mañana”.EN FECHA 16 DE SEPTIEMBRE DE 2019, OPORTUNIDAD
FIJADA PARA LA CONTINUACIÓN DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO LA CIUDADANA
JUEZ TOMA LA PALABRA LA CIUDADANA JUEZ A LOS FINES DE RESOLVER LA
INCIDENCIA PLANTEADA POR LA DEFENSA PRIVADA EN EL ACTO DE ANTERIOR
CONFORME AL ARTÍCULO 329 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL PASA
A DICTAR EL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO; “ En atención a la incidencia
planteada por la defensa, una vez revisadas las actuaciones cursantes a los autos
evidencia que existe acto de apertura al juicio oral y público dictado por el juzgado
trigésimo noveno (39) de primera instancia en función de control del este circuito
judicial penal de fecha 11-06-2018 con motivo de que se celebrara la
correspondiente audiencia preliminar, y por cuanto dicho juzgado en su
oportunidad correspondiente informa a este juzgado se imposibilita subsanar el
mencionado auto de apertura, en virtud que ha transcurrido el lapso prudencial, en
atención a que se encuentra suscrita la mencionada audiencia por las partes no
ejerciendo los recursos legales correspondientes, acuerda que en el desarrollo del
debate oral y público incorporar las pruebas que fueron promovidas como
documentales señaladas en auto de apertura a juicio, por lo que se declara sin
lugar la solicitud de sobreseimiento conforme a lo establecido en el artículo 300
numeral 4 del código orgánico procesal penal”. es todo.

DECLARACIÓN DEL ACUSADO

Acto seguido, la ciudadana Juez dirigió su atención al acusado, el

ciudadano WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, y la impone del contenido
del numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, que la exime de declarar en causa propia o en contra de sus familiares,
dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad y en caso de
consentirlo a no hacerlo bajo juramento, conforme al artículo 127 numeral 8 del
Código Orgánico Procesal Penal; así mismo se le informó que su declaración es un
medio para su defensa y que podría declarar en el momento que lo deseara,
siempre y cuando guarde relación a los hechos objeto del presente proceso penal,
le explicó el hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de modo,
tiempo y lugar de comisión, según el imperativo del artículo 127 numeral 1 del
Texto Penal Adjetivo y artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal. De igual
manera, se le advirtió que su declaración es un medio de defensa, por lo que
podría explicar todo cuanto sirviera para desvirtuar la imputación fiscal, así como
la posibilidad de abstenerse a declarar sin que su silencio la perjudique aunque no
declare y por último se le explicó que podría declarar las veces que lo considerara,
incluso si se hubiere abstenido y que podría comunicarse con su Defensor, salvo
durante su declaración y antes de responder las preguntas que se le formulen,
conforme al artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal. Así mismo, fue
 impuesta del contenido del artículo 375 eiusdem relativo al Procedimiento Especial
por Admisión de los Hechos. Seguidamente se le solicitó al acusado que aporte
sus datos de identificación al Tribunal, manifestando ser y llamarse WILFRED
ALBANIS MENDOZA QUERALES, Nacionalidad: Venezolano, Natural del Estado
Lara, Fecha de Nacimiento 27-04-1990, Veintiocho (28) años de edad, Hijo de
FELICIA QUERALES (V) y WILFRED MENDOZA (V), estado civil: Soltero, de
profesión u oficio: Licenciado en Ciencias Policiales, titular de la cedula de
identidad Nº V-19.571.212, Dirección: URBANIZACIÓN PUEBLO NUEVO 2, CALLE 4,
CASA C11, EL TOCUYO, ESTADO LARA, TELÉFONO: 0414-210-516; quien al ser
interrogada con relación a si desea rendir declaración o si desea o no admitir los
hechos, expuso: “No, no deseo declarar ni admitir los hechos y deseo proseguir
con el juicio en la presente causa, es todo”.-

RECEPCIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS

Abierta la recepción de pruebas, de conformidad con lo establecido en el

artículo 336 del Código Orgánico Procesal penal, se deja constancia que en data 16 de
Septiembre de 2019, al acto de continuación del Juicio Oral y Público según lo
manifestado por las partes y la no aclaratoria por parte del Tribunal en Función de
Control, en cuanto a los medios de pruebas admitidos tanto en el acta de audiencia
preliminar como al auto de apertura al Juicio Oral y Público, todo ello con el fin de
emitir pronunciamiento respectivo.

En fecha, 16 de Septiembre de 2019, se planteo incidencia ante este Juzgado

en virtud que el Juzgado de primera Instancia en Función de Control no subsano las
pruebas admitidas tanto en el acta de Audiencia Preliminar como al Auto de apertura a
Juicio, en virtud de lo expuesto por las partes se procede en fecha 08 de Octubre de
2019 incorporar los siguientes medios de pruebas sin oposición al orden de los
mismos.

LAS PRUEBAS DOCUMENTALES EVACUADAS

Durante el desarrollo del debate Oral y Público se incorporaron las siguientes

pruebas documentales mediante su lectura, de conformidad con lo establecido en el
artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal:

1) Contenido del Acta Policial de fecha 07-10-2017, suscrita por los

funcionarios Carlos Isturiz y Juan Piñango, adscrito a la Inspectoria para el Control
de la Actuación Policial, oficina de Investigaciones a las Desviaciones Policiales del
Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana cursante al folio (F-03 y 04) de la primera (I)
pieza

2) Acta de Entrevista de Fecha 07-10-2017, ofrecida por el ciudadano

JIANGUO, ante la inspectoria para el Control de la Actuación Policial, oficina de
Investigaciones Policiales del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana cursante al
folio (F-05) de la primera (01) pieza.

3) Acta de Ampliación de entrevista de fecha 16-11-2017, ofrecida por el

ciudadano JIAN HO WU, ante la Fiscalía Septuagésima Novena 79° del Ministerio
Publico, cursante al folio (F-192 y 193) de la primera (1) pieza.

4) Comunicación N° CPNB-ICAP-1276-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana cursante al folio (130 al 131) de la
segunda (2) pieza.

5) Comunicación N° CPNB-ICAP-1277-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (162-168) de la
primera (01) pieza, se deja constancia que en relación a la presente documental se
acordó la estipulación

6) Comunicación N° CPNB-ICAP-1278-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (169-171) de la
primera (01) pieza.

7) Comunicación N° CPNB-ICAP-1279-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (172-174) de la
primera (1) pieza.

8) Comunicación N° CPNB-ICAP-1280-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (175-178) de la
primera (1) pieza.

9) Comunicación N° CPNB-ICAP-1281-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (179 al 189) de la
primera (1) pieza, se deja constancia que en relación a la presente documental se
acordó la estipulación.

10) Comunicación N° 9700-030-2629, de fecha 13-11-2017, suscrita por los

expertos Mauricio Tovar y Heber Sumonte adscritos a la División de Documentologia
del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, cursante a los
folios (190 y 191) de la primera (1) pieza

11) Resultas Comunicación N° FMP-01-F792410-2017, de fecha 20-11-2017

experticia 9700-228-DFC 2837–AV-757 de fecha 21 de noviembre de 2017, suscrita
por los funcionarios adscritos a la División Técnica Comparativa Departamento de
Análisis Audiovisual y Espectrografia del Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas, cursante al folio 41 de la segunda (2) pieza

DE LAS PRUEBAS PRESCINDIDAS

El 08 de Octubre de 2019, se acuerda prescindir de los siguientes medios de

pruebas luego de lo expuesto por las partes según incidencia resulta en la
continuación del Juicio Oral y Público ya que para el momento de la audiencia
preliminar no existió resulta alguna tales como:

1.- Resultas del Reconocimiento en Rueda realizada en fecha 16-11-2017, por

el ciudadano HO WU JIAN CHENG, ante el Juzgado 39° de Primera Instancia en
Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ya
que no fue realizada

Pruebas estas ofrecidas por la Representación Fiscal y documentales que no

reposan y fueron evaluadas por el Tribunal de Control, no siendo objeto de
controversia en la presente causa, es por lo que el Tribunal acuerda PRESCINDIR de
las pruebas ofrecidas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 del Código
Orgánico Procesal Penal, así como de las documentales señaladas.-

Seguidamente, la ciudadana Juez, no existiendo más pruebas que recibir

DECLARA CERRADA LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS, concediéndole la palabra a
las partes a fin de que expongan sus conclusiones orales, de conformidad con lo
establecido en el artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal.-
 CONCLUSIONES DEL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO

“BUENO EFECTIVAMENTE ESTA REPRESENTACIÓN FISCAL DA INICIO A LAS

CONCLUSIONES AL ESCRITO ACUSATORIO EN CONTRA DEL CIUDADANO
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE
ABUSO DE AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 62 DE LA
LEY CONTRA LA CORRUPCIÓN, LA CUAL DIO INICIO EL 07 DE OCTUBRE DE 2017,
CUANTO DICHO CIUDADANO SE ENCONTRABA EN EL EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES COMO FUNCIONARIOS POLICIAL ADSCRITO AL CUERPO DE LA
POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA SE ENCONTRABA EN UN OPERATIVO
IMPROVISADO ESPECÍFICAMENTE FRENTE A LA PLAZA LA CANDELARIA,
PROCEDIÓ A SOLICITAR LOS DOCUMENTOS A UNAS PERSONAS QUIENES SE
ENCONTRABAN TRANSITANDO EN UN VEHÍCULO DE ORIGEN ASIÁTICO
LLAMADO JUANGUO Y JIAN SON CHINOS LUEGO DE LA ENTREGA DE LOS
MISMOS PROCEDEN A REALIZAR LA RESPECTIVA REVISIÓN CORPORAL COMO
AL VEHÍCULO LE INCAUTAN UNA CANTIDAD DE DINERO DE MONEDA
EXTRANJERA UN TOTAL 490$ EN MONEDA EXTRANJERA AL MOMENTO DE
HACER LA ENTREGA DE DINERO ESTE HACE DEVOLUCIÓN DE 470$ DÓLARES EN
MONEDAS EXTRANJERA, HECHO ESTE QUE MOLESTA A LAS PRESUNTAS
VÍCTIMAS, POR LO QUE SE GENERA UNA DISCUSIÓN ENTRE ESTOS, POR LO QUE
ESTAS VÍCTIMAS PROCEDEN A REALIZAR UNA LLAMADA TELEFÓNICA A UNA
PERSONA Y POSTERIORMENTE COMPARECE UNA COMISIÓN POLICIAL DE ESTE
CUERPO DE LA POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA DE ORIGEN INTERNO, PUES AL
EXPONERSE LAS CIRCUNSTANCIAS LE EFECTÚAN LA REVISIÓN CORPORAL AL
FUNCIONARIOS HOY ACUSADO EL CIUDADANO WILFRED ALBANIS MENDOZA
QUERALES, LE INCAUTAN EL BILLETE DE DENOMINACIÓN 20$ DÓLARES EL CUAL
ES SEÑALADO POR LAS VÍCTIMAS, ESTO EN CUANTO A LOS HECHOS DEL 7 DE
OCTUBRE, PROCEDENTE EL MINISTERIO PUBLICO PRESENTO ACUSACIÓN EN
FECHA CORRESPONDIENTE Y LOS RESPECTIVOS MEDIOS DE PRUEBAS, POR LOS
DELITOS DE CONCUSIÓN Y ABUSO DE SUS FUNCIONES, DELITOS ESTO QUE
FUERON CAMBIADOS EN SU OPORTUNIDAD POR EL TRIBUNAL
CORRESPONDIENTE EL TREINTA Y UNO (31) DE CONTROL POR EL DELITO DE
ABUSO DE AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 62 DE LA
LEY CONTRA LA CORRUPCIÓN, YA QUE ESTO HA SIDO UNA CONTROVERSIA SE
TIENE DOS (2) AÑOS EN ESTO, FINALMENTE EL TRIBUNAL SE EFECTUÓ LO
CORRESPONDIENTE REALIZO EL AUTO DE APERTURA AL JUICIO ORAL Y
PÚBLICO PUES FINALMENTE EL TRIBUNAL LUEGO DE UNA REVISIÓN MINUCIOSA,
LA CUAL FINALMENTE DEJO ASENTADO CUALES FUERON LOS MEDIOS
PROBATORIO QUE FINALMENTE SE DEJA DE UNA MANERA EXIGUA EL TRIBUNAL
DE CONTROL DEJO CLARO ESTO MEDIOS DE PRUEBAS, Y BUENO
SEGUIDAMENTE ESTE JUZGADO DE UNA MANERA DILIGENTE DE UNA MANERA
EXHAUSTIVA LOGRO VERIFICAR CUALES ERAN LOS MEDIOS DE PRUEBAS
PERTINENTES EN ESTE CASO, COMO LO SERÍA EL ACTA DE APREHENSIÓN
POLICIAL DE FECHA 07 DE OCTUBRE SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS
ACTUANTES DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO PUES DONDE DEJAN
CONSTANCIAS DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO TIEMPO Y LUGAR DONDE
OCURRIERON LOS HECHOS, ASIMISMO CONTAMOS CON LAS DOS (2) ACTAS DE
ENTREVISTAS REALIZADAS A LAS DOS (2) PRESUNTAS VÍCTIMAS LOS
CIUDADANOS JUAN GUO Y JIAN WO, EFECTIVAMENTE ELLOS FUERON
CONTESTES AL SEÑALAR AL CIUDADANO COMO EL FUNCIONARIOS QUE TENIA
LOS LENTES QUIEN FUE LA PERSONA QUE EN ABUSO DE SUS FUNCIONES AL
MOMENTO DE REALIZARLE LA REVISIÓN CORPORAL Y LA REVISIÓN DEL
VEHÍCULO DICHO FUNCIONARIOS INCAUTA UNA CANTIDAD DE DINERO EN
MONEDA EXTRANJERA LA CUAL LE QUITO LA CANTIDAD DE 20$ DÓLARES Y EL
MISMO NO SE LOS QUERÍA ENTREGAR, DE IGUAL FORMA TENEMOS LA
COMUNICACIÓN 1276 LA CUAL CONSTAN ANTE ESTE TRIBUNAL QUE LOS
FUNCIONARIOS ESTABAN AUTORIZADO SOLO PARA UN DISPOSITIVO DE
SATURACIÓN Y CONTENCIÓN EN LA PARROQUIA LA CANDELARIA, DONDE NO
ESTABAN AUTORIZADOS PARA REALIZAR VERIFICACIÓN Y REVISIÓN POR LO
QYUE SE VERIFICA LA CONDUCTA DESPLEGADA POR EL FUNCIONARIOS,
ABUSANDO DE SUS FUNCIONES NO ESTABA AUTORIZADO PARA REALIZAR ESTE
DISPOSITIVO POR LO QUE TRAJO COMO CONSECUENCIA EN DAÑO A LAS
VÍCTIMAS AL QUITARLE LA CANTIDAD DE 20$ DÓLARES AMERICANOS,
ASIMISMO LA COMUNICACIÓN 1277 QUE FUE ADMITIDA POR EL TRIBUNAL EN
LA CUAL SE DEMUESTRA LA PARTICIPACIÓN COMO FUNCIONARIO PÚBLICO EL
CUAL SE EVIDENCIA QUE ES UN FUNCIONARIOS ACTIVO DEL CUERPO DE LA
POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA, LA CUAL SE EVIDENCIA QUE EL MISMO ES
FUNCIONARIOS JEFE, DE IGUAL FORMA TENEMOS LA COMUNICACIÓN 1278 EN
LA CUAL SE DEJA CONSTANCIA QUE NO EXISTÍA NINGUNA NOVEDAD QUE SE
ENCONTRABAN DETENIDOS CIUDADANOS DE ORIGEN ASIÁTICO ES POR ESTO
QUE SE EVIDENCIA QUE EN ABUSO DE SUS FUNCIONES EL MISMO DETUVO DE
MANERA PREVENTIVA A ESTOS CIUDADANOS, DE IGUAL FORMA TENEMOS EL
COMUNICACIÓN 1279 EN LA EXPRESA QUE SE DEJA CONSTANCIA DE LA
NEGATIVA PARA ENTREGAR EL BILLETE QUE EL MISMO POSEÍA, ASIMISMO LA
COMUNICACIÓN 1281 DONDE SE DEJA CONSTANCIA QUE EL CIUDADANO DE
AUTO SE ENCONTRABA EL DÍA 16 DE OCTUBRE CONJUNTO A OTROS
FUNCIONARIOS EN EL PUNTO DE CONTROL LA PASTARA, TENEMOS LA
RESULTAS DE LAS EXPERTICIAS DE LA 29000 REALIZADA POR LOS EXPERTOS
DE DOCUMENTOLOGIA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS,
PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, LA CUAL CERTIFICAN QUE EL BILLETE DE
MONEDA EXTRANJERA ES VERDADERO, ASIMISMO TENEMOS EL
RECONOCIMIENTO TÉCNICO, LA CUAL SE EVIDENCIA MEDIANTE VISUALIZACIÓN
EL CONTENIDO DEL MISMO DONDE SE SEÑALA AL CIUDADANO DE AUTO, CON
TODOS ESTOS MEDIOS DE PRUEBAS SON CON LOS QUE CUENTA EL MINISTERIO
PUBLICO, EN LA CUAL SE EVIDENCIA LA COMISIÓN DEL DELITO COMO LO ES
ABUSO DE AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 62 DE LA
LEY CONTRA LA CORRUPCIÓN, LO CUAL QUE HACE VER QUE EN ABUSO DE SUS
FUNCIONES EL MISMO AL REALIZAR LA REVISIÓN CORPORAL DE ESTOS
CIUDADANOS DE NACIONALIDAD EXTRANJERA LE SUSTRAJO LA CANTIDAD DE
20$ DÓLARES, POR LO CUAL CAUSO UN DAÑO A LAS VÍCTIMAS EN VIRTUD DE
LAS CONDUCTA DESPLEGADA POR LA VICTIMA, DONDE ESTOS CIUDADANOS LO
SEÑALAN DE MANERA DIRECTA AL FUNCIONARIOS POLICIAL HOY NOMBRADO
EN ACTA, FINALMENTE SOLICITA AL MOMENTO DE DICTAR DECISIÓN TOME EN
CUENTA CON TODOS ESTOS ELEMENTOS Y PRUEBAS APORTADAS POR EL
MINISTERIO PUBLICO, SE EVIDENCIA LA CONDUCTA DESPLEGADA HACIENDO
SABER QUE EL MISMO ES FUNCIONARIO POLICIAL, CAUSO UN DAÑO A LAS
VÍCTIMAS, LO CUAL TRAJO COMO CONSECUENCIA ESTE JUICIO, POR LO QUE
SOLICITA LA SENTENCIA CONDENATORIA Y ESTABLEZCA LA SANCIÓN
CORRESPONDIENTE. ES TODO…”

CONCLUSIONES DE LA DEFENSA PRIVADA

DEL MISMO MODO SE LE CONCEDIÓ LA OPORTUNIDAD A LA DEFENSA
DEL ACUSADO, EL CUAL EXPRESA “BUENOS DÍAS, A TODOS LOS
PRESENTES ESTA REPRESENTANTE DE DEFENSA HACE NECESARIO
RESALTAR ALGUNOS ASPECTO QUE NO FUERON TOMADOS EN
CUENTA AL MOMENTO DE PRESENTAR EL LIBELO ACUSATORIO
ANTE ESTA AUDIENCIA CIERTAMENTE EN FECHA 07 DE OCTUBRE DE
2017, EXISTIÓ UN OPERATIVO DE SEGURIDAD, SATURACIÓN
CONTENCIÓN EN LAS ADYACENCIAS DE LA PLAZA CANDELARIA EN
VIRTUD DE LA SITUACIÓN PAÍS, DONDE SE ENCONTRABA A PEDIR DE
BOCA LAS LLAMADAS GUARIMBAS, CON RELACIÓN A TODA ESTA
SITUACIÓN EL CIUDADANO WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES,
EN CONJUNTO DE CUATRO (4) FUNCIONARIOS, EN LOS
ALREDEDORES DE LA PLAZA LA CANDELARIA, CUANDO PERCIBEN
QUE UNA CAMIONETA SIN PLACA Y ALTA VELOCIDAD POR LO QUE
LO DETIENEN Y LE PIDEN LOS PAPELES DEL VEHÍCULO ESTOS
NUNCA FUERON ENTREGADOS NO HUBO IDENTIFICACIÓN DE LA
CAMIONETA AL PUNTO QUE EL MINISTERIO PUBLICO NO LO
MENCIONA ASÍ EN SU LIBELO ACUSATORIO NO HAY PLACA NI
PAPELES DEL VEHÍCULO NADA PORQUE NUNCA LO ENTREGARON
NO EXISTIERON NO SE SABE SI ES VEHÍCULO DEL ESTADO NO SE
SABE SI HAY UN PECULADO ALLÍ, SIN EMBARGO ELLOS LE PIDEN
QUE SE DETENGA ELLOS SE DETIENEN PROCEDEN A SOLICITAR LOS
DATOS DEL VEHÍCULO Y COMENTAN LOS FUNCIONARIOS QUE EN LA
PARTE DE ATRÁS DEL VEHÍCULO UNA CANTIDAD IMPORTANTE DE
CIGARRILLO QUE AL PREGUNTAR PORQUE, ELLOS NO MUESTRAN
UNA FACTURA Y QUE LOS MISMOS SE DEDICAN A LA
COMERCIALIZACIÓN DE ELLOS Y QUE VIENE DE PANAMÁ, ESTO
TAMPOCO ES MOSTRADO EN EL LIBELO ACUSATORIO POR PARTE
DEL MINISTERIO PUBLICO, TAMBIÉN SE EVIDENCIO UNA CANTIDAD
IMPORTANTE DE DINERO EN UNAS MALETAS DE LAS VICTIMAS
APARENTEMENTE DICHAS VICTIMA TENÍAN LA CANTIDAD DE
490$ EN MONEDA EXTRANJERA APARENTEMENTE Y SIN EMBARGO
EL DIJO QUE NO ENTREGARÍA LOS PAPELES YA QUE EL TENIA UN
JEFE A UNA PERSONA IMPORTANTE DEL GOBIERNO LOS
CIUDADANOS INSISTEN EN QUE TIENEN UNA PERSONA IMPORTANTE
Y QUE SI NO ME DAS EL DINERO TU ERES EL QUE VAS A IR PRESO,
QUE AL MOMENTO NO SE EVIDENCIA A QUE PERSONA LLAMO QUE
POR RAZONES POLÍTICA NO SE EVIDENCIO EL LLAMADO, ESTA
PERSONA HACE LLAMAR A LOS JEFES DE LOS FUNCIONARIOS
DONDE MANIFIESTAN QUE LAS VICTIMAS SE EXTRAVIARON
20$ DÓLARES, YA QUE MI DEFENDIDO ES DE ALTO RANGO LLAMO A
OTROS FUNCIONARIOS PARA QUE LE VENDIERAN 20$ DÓLARES, Y
ESTOS FUNCIONARIOS NO FUERON PROMOVIDOS, YA QUE NO QUISO
INVOLUCRARSE YA QUE PARA LA FECHA DEL AÑO 2017, NO ERA
LEGAL LA COMERCIALIZACIÓN DE ESTA MONEDA, LO QUE EXISTE ES
UNA EXPERTICIA DOCUMENTOLOGICA DONDE SE DEMUESTRA QUE
EFECTIVAMENTE EL BILLETE ES LEGAL, LUEGO DICE LA PERSONA
VICTIMA QUE EFECTIVAMENTE ESE ES SU BILLETE LO CUAL NO
EXISTE NADA QUE ABALE QUE ESE BILLETE ES DE ESA PERSONA, EN
DICHO SENTIDO EL ENTREGA ESTE BILLETE QUE ESTE
FUNCIONARIOS LE LLEVA Y SE LOS LLEVAN A TODOS PARA EL
HELICOIDE LE TOMAN LAS RESPECTIVAS ENTREVISTA LA CUAL
MANIFESTÓ QUE A ÉL LE HICIERON PERDER EL TIEMPO ALLÍ, Y ES
UNA PERSONA IMPORTANTE Y EL LOS QUIERE PRESO A ELLOS LOS
PRESENTAN Y LE IMPUTAN EL DELITO DE CONCUSIÓN Y DE
PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, ESTOS DELITOS SON
DESECHADOS POR EL TRIBUNAL DE CONTROL YA QUE NO TENÍAN
NADA QUE VER CON LOS HECHOS, EL JUEZ CONSIDERO QUE
PUDIERA SURGIR ES EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD, ESTA
REPRESENTACIÓN DE LA DEFENSA CONSIDERA OPORTUNO
SEÑALAR QUE EN LOS MEDIOS DE PRUEBAS QUE NINGUNA GUARDA
RELACIÓN DE MANERA COHERENTE O DE MANERA CONCISA, ESTE
DELITO Y ASÍ PUDIERA DESVIRTUAR ESTA IMPUTACIÓN Y ASÍ
MANTENER LA MEDIDA QUE MANTIENE MI DEFENDIDO, EN QUÉ
SENTIDO TENEMOS EN PRIMER LUGAR UNA COMUNICACIÓN QUE
ESTABLECE EL CARGO Y LA JERARQUÍA DE MI DEFENDIDO Y POR
ENDE MANIFIESTA LA SIGUIENTE COMUNICACIÓN DONDE SE
EXPRESA QUE MI DEFENDIDO SE ENCONTRABA A CARGO DE ESTA
COMISIÓN DONDE SE INDICA QUE ÉL SE ENCONTRABA EN DICHO
LUGAR Y CON SU RESPECTIVA COMUNICACIÓN ESTO NO GUARDA
RELACIÓN CON EL HECHO QUE HOY SE VENTILA, AHORA BIEN SE
DERIVA DE ALLÍ UNA COMUNICACIÓN 1179 DONDE SE EVIDENCIA
QUE SE APERTURA UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVA POR LA
POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA PROCESO ESTE QUE NO TIENE
NADA QUE VER, Y EL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITA QUE SE LE
MUESTREN LOS ÁLBUMES FOTOGRÁFICOS PARA QUE VISUALICEN
LAS VICTIMAS PROCEDIMIENTO ESTE DONDE ELLOS NO QUISIERON
COMPARECER NO QUISIERON IR POR LO QUE SE ASUMIÓ QUE SE
PODÍA PRESCINDIR DE LO SUCEDIDO, SIN EMBARGO SE LE ABRIÓ UN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DONDE ESTO NO DEMUESTRA
NINGÚN ELEMENTO EN CONTRA DE MI DEFENDIDO, ASIMISMO SE
EVIDENCIA QUE SE PUDIERA DECIR QUE ESTE FAVORECE A MI
DEFENDIDO LA COMUNICACIÓN 1172 DONDE DICE QUE NO HUBO
NINGUNA DETENCIÓN IRREGULAR INCLUSO DICE QUE EN
ALREDEDOR DE LA PLAZA CANDELARIA, QUE POR QUE SE TENGA A
UNA PERSONA POR AVERIGUACIÓN SE PUEDA IMPUTAR A UNA
FUNCIONARIOS POR PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, DONDE LA
PERSONA TUVO LA LIBERTAD PARA REALIZAR UNA LLAMADA POR
UN TERCERO Y TOMO FOTOGRAFÍA O VIDEO QUE EL MINISTERIO
PUBLICO PROMOVIÓ COMO ELEMENTO, SIENDO IGUAL SE
DEMUESTRA LA COMUNICACIÓN 1278, DONDE SE EVIDENCIA LAS
CIRCUNSTANCIAS DE MODO TIEMPO Y LUGAR LA CUAL FUE
PRACTICADA LA APREHENSIÓN DE MI DEFENDIDO, POCO
DEMUESTRA EL ACTA POLICIAL EL PROCEDIMIENTO QUE SE
REALIZO EN LA PLAZA DE LA CANDELARIA Y LAS ENTREVISTAS
MENCIONAN QUE EXISTEN UNA CIERTA CANTIDAD DE DINERO,
DONDE LA PERSONA CONTO MAL Y TENÍA 490 Y DESPUÉS DICE QUE
ME FALTAN 20 Y POR ESO LLAMO A UNA PERSONA PARA QUE LE
APARECIERON ESOS 20 EL MINISTERIO PUBLICO LO DICE QUE
LLAMARON A UNA PERSONA PARA QUE LE APARECIERAN LOS
SUPUESTOS 20$ DÓLARES, QUE PRESUNTAMENTE PENSÓ QUE EL
TENIA, POR MUY LIBREMENTE PUDO DECIR QUE ESTE DINERO ME
HACE FALTA, Y LE TUVIERON QUE APARECER ESTE DINERO SIN
VERIFICAR POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO LA PROCEDENCIA
DEL MISMO PARA ASÍ IMPUTAR A MI DEFENDIDO, ASIMISMO SE
HABLA QUE EN RECONOCIMIENTO DE UNA PERSONA CON LENTE, SE
DEBE DESTACAR QUE MI DEFENDIDO NUNCA FUE TRASLADADO
PARA REALIZAR UN RECONOCIMIENTO YA QUE ES UNA PRUEBA
DIRECTA Y PERSONAL, DONDE EL PRESUNTO AGRAVIADO DEBE
RECONOCER ANTE UN TRIBUNAL CONSTITUIDA SU DEFENSA Y EL
MINISTERIO PUBLICO, QUIEN ES LA PERSONA QUE LE CAUSO EL
HECHO PUNIBLE A ESTA PERSONA, ESTO NO SE REALIZO NO SE
PUEDE REALIZAR POR DESCARTE, ES ALGO MUY DELICADO QUE NO
CABE EN ESTA IMPUTACIÓN FISCAL, ASIMISMO CIERTAMENTE
EXISTEN UNA PRESUNTAS FOTOGRAFÍAS NO SE NIEGA ESTO, PERO
LA REPRESENTACIÓN FISCAL MANIFIESTA QUE ESTA PERSONA
TUVO EL TIEMPO NECESARIO PARA TOMAR FOTOS LLAMAR,
GRABAR Y HACER TODO CUANDO LO QUE QUISO, NO OBSTANTE NO
GOZA LA REPRESENTACIÓN FISCAL UN ESTUDIO ANTROPOMÉTRICO
DE MANERA QUE LAS PERSONAS QUE ESTÁN ES ESTOS VIDEO
CORRESPONDEN CON MI DEFENDIDO, EN SEGUNDO LUGAR ESTA
PERSONA CONTO ANTES DE ENTREGAR LA CANTIDAD Y GRAVO
ANTES DE ENTREGÁRSELO POR LO QUE NO EVIDENCIA NADA QUE LO
PERJUDIQUE SOLO EXISTEN UNAS FOTOGRAFÍAS QUE MI
DEFENDIDO SE ENCONTRABA EN ESE LUGAR O ES ESO LO QUE SE
PUDO DEMOSTRAR ES ESO VIDEOS Y QUE ÉL ESTABA CON UNA
COMISIÓN POLICIAL ESO ES TODO, TIEMPO ESTO QUE LA VICTIMA
TUVO PARA REALIZAR Y SE PUEDE DEMOSTRAR QUE EL EN NINGÚN
MOMENTO SE ENCONTRABA DETENIDO O ALGUNA ACCIÓN
ARBITRARIA EN SU CONTRA, ES POR ELLOS QUE UNIENDO TODAS
ESTAS CARGAS PROBATORIAS QUE EFECTIVAMENTE LO ÚNICO QUE
DEMUESTRA ES QUE MI DEFENDIDO ES UN FUNCIONARIOS POLICIAL
QUE EN CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES DETUVO A UN
VEHÍCULO, SIN PLACA A ALTA VELOCIDAD DE PROCEDENCIA
DUDOSA DE UNA NACIONALIDAD ASIÁTICA, Y QUE PARA LA FECHA
SE DESCONOCE PORQUE PORTABAN ESA CANTIDAD DE DINERO EN
DIVISA YA QUE NO ERA PARA EL MOMENTO LA MOVILIZACIÓN DE
ESTE MONEDA, SIENDO ESTO CIRCUNSTANCIA QUE EL MINISTERIO
PUBLICO DEJO A UN LADO EVIDENCIANDO LAS CARENCIAS QUE
EXISTE POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO, ESTOS SON LOS
MOTIVOS PARA DESVIRTUAR MAL PUDIERA ESTE TRIBUNAL CON
ESTAS CARENCIAS DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN
CADA PARTICULAR PARA ESTAR EN EL DELITO DE ABUSO DE SUS
FUNCIONES, POR LO QUE NO QUEDA DEMOSTRADO QUE ALLÁ
REALIZADO CON BENEFICIO PROPIO O DE UN TERCERO, QUE HAYA
PERJUDICADO O ATRIBUIBLE A SU PERSONA AHÍ SOLO UN DICHO DE
UNA VÍCTIMA QUE NI SIQUIERA HA SEÑALADO MEDIANTE UNA
PRUEBA DE RECONOCIMIENTO QUE SUPUESTAMENTE ESO SE HAYA
REALIZADO DE ESA MANERA, NO HAY CARGO, EN CUANTO LOS
OFICIO SOBRE EL PROCEDIMIENTO REALIZADO, NI NOVEDADES, NI
EXPERTICIAS DEL DINERO INCAUTADO, OFICIO QUE NO HUBO
DETENCIÓN, ES POR ESTO BENEFICIABLE PARA MI DEFENDIDO NI
SIQUIERA EL ACTA POLICIAL, NO EXISTEN ELEMENTOS
PROBATORIOS, SI NO LO CONTRARIO HAY ES UNA CARENCIA
PROBATORIA. ES POR ELLO QUE ESTA DEFENSA SOLICITA A ESTE
TRIBUNAL EXAMINAR CON DETALLES ADMINICULARLOS Y
OBSERVAR LA RELACIÓN ENTRE SÍ, PARA VERIFICAR QUE
EFECTIVAMENTE MI DEFENDIDO ESTABA ALLÍ EN EL LUGAR EN LA
ADYACENCIA DE LA PLAZA LA CANDELARIA EL 17 DE OCTUBRE
CUMPLIENDO SUS FUNCIONES LABORALES, Y QUE EN NINGÚN
MOMENTO SE MATERIALIZO EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD
CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 62 DE LA LEY CONTRA LA
CORRUPCIÓN, Y EN CONSECUENCIA SE DECLARE UNA SENTENCIA
ABSOLUTORIA, DE CONFORMIDAD AL ARTÍCULO 348 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES LO AJUSTADO A DERECHO Y ES LO
QUE ESTA DEFENSA SOLICITA EN CONSECUENCIA BUENO DECAIGAN
LAS MEDIDAS QUE PESAN SOBRE MI DEFENDIDO Y SE CIERRE PUES
ESTA INVESTIGACIÓN QUE HA SIDO TAN PERJUDICIAL PARA EL POR
SIMPLE CAPRICHO DE UNA PERSONA QUE BUENO NI SIQUIERA
DEBEN DE ESTAR AQUÍ EN EL PAÍS ESTE CIUDADANO QUE DENUNCIO,
ES POR ELLO QUE EN RAZÓN A LO ANTES EXPUESTO REQUIERO QUE
SE DICTE SENTENCIA ABSOLUTORIA A FAVOR DE MI DEFENDIDO DE
CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 347 Y 348
DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES TODO”..-”.

DE IGUAL FORMA, SE LES CONCEDIÓ EL DERECHO DE PALABRA A LAS

PARTES PARA QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
343 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL EJERCIERAN SUS DERECHOS A
REPLICA, NO HABIENDO REPLICA ALGUNA.-

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL

TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

EN CUMPLIMIENTO CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 346 NUMERAL 3

DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y DE LOS PRINCIPIOS DEL DEBIDO
PROCESO, ORALIDAD, PUNIBILIDAD, INMEDIACIÓN, CONCENTRACIÓN Y
CONTRADICCIÓN, CONSAGRADOS EN LOS ARTÍCULOS 1, 14, 15, 16, 17 Y 18
EIUSDEM, EN VIRTUD DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS RECIBIDOS DURANTE EL
DEBATE ORAL Y PÚBLICO CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE NO HAN QUEDADO
ACREDITADOS LOS HECHOS OBJETO DEL DEBATE, EN TAL SENTIDO SE
PROCEDE A PUNTUALIZAR LO SIGUIENTE:

EL SISTEMA PROCESAL PENAL, EXIGE QUE UNA VEZ ESTABLECIDOS LOS

HECHOS, QUE LA PRUEBA SEA VALORADA CONFORME AL SISTEMA DE LA SANA
CRÍTICA, OBSERVANDO LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LOS CONOCIMIENTOS
CIENTÍFICOS Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN
EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.-

LUEGO ENTONCES, EN LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD DE LOS HECHOS Y

LA JUSTICIA EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO, SE PROCEDE A DETERMINAR
POR MEDIO DE LA VALORACIÓN DEL ACERVO PROBATORIO PRESENTADO
DURANTE EL PRESENTE DEBATE, LOS HECHOS QUE A CRITERIO DE ESTA
JUZGADORA QUEDARON PLENAMENTE DEMOSTRADOS Y QUE NO PUDIERON
SER ATRIBUIDOS AL ACUSADO, A TAL EFECTO PASA ESTE TRIBUNAL A VALORAR
EN LA FORMA SIGUIENTE:

Con la incorporación con las documentales estipuladas:

Comunicación N° CPNB-ICAP-1277-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (162-168) de la
primera (01) pieza, donde se desprende entre otras cosas lo siguiente: “…le
remitimos cuatro (04) certificaciones de cargo (En ejemplares originales) reflejando
fecha de ingreso, estatus, jerarquía, dependencia de adscripción de los funcionarios
policial WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, se desprende que el referido
ciudadano ingreso al Cuerpo de la Policia Nacional Bolivariana, en fecha 20/10/2017,
desempeñaba el cargo de Oficial Jefe adscrito a la Estación Policial La Policial La
Pastora.

Comunicación N° CPNB-ICAP-1281-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (179 al 189) de la
primera (1) pieza, de donde se desprende entre otras cosas lo siguiente los
funcionarios OFICIAL JEFE (CPNB) WILFRD ALBANIS MENDOZA QUERALES,OFICIAL
(CPNB) ALEXANDER JOSE PONCE GOMEZ, OFICIAL JEFE (CPNB) DEIVIS JOSE
ROJAS CARDENAS, se encuentran adscritos al Centro de Coordinación Policial La
Pastora y el siete (07) de octubre de 2017, se encontraban a la orden de la Dirección
de Orden Publico y el OFICIAL (CPNB) EMMANUEL NICOMEDES CABELLO
ARISTIMUÑO adscrito a orden Publico (el helicoide).

Las documentales que fueron recepcionados en el presente juicio, como lo son:

1) Contenido del Acta Policial de fecha 07-10-2017, suscrita por los

funcionarios Carlos Isturiz y Juan Piñango, adscrito a la Inspectoria para el Control
de la Actuación Policial, oficina de Investigaciones a las Desviaciones Policiales del
Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana cursante al folio (F-03 y 04) de la primera (I)
pieza

2) Acta de Entrevista de Fecha 07-10-2017, ofrecida por el ciudadano

JIANGUO, ante la inspectoria para el Control de la Actuación Policial, oficina de
Investigaciones Policiales del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana cursante al
folio (F-05) de la primera (01) pieza.

3) Acta de Ampliación de entrevista de fecha 16-11-2017, ofrecida por el

ciudadano JIAN HO WU, ante la Fiscalía Septuagésima Novena 79° del Ministerio
Publico, cursante al folio (F-192 y 193) de la primera (1) pieza.

4) Comunicación N° CPNB-ICAP-1276-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana cursante al folio (130 al 131) de la
segunda (2) pieza.

5) Comunicación N° CPNB-ICAP-1278-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (169-171) de la
primera (01) pieza.

6) Comunicación N° CPNB-ICAP-1279-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (172-174) de la
primera (1) pieza.

7) Comunicación N° CPNB-ICAP-1280-17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el

Inspector para el Control de Actuaciones Policiales Acevedo Montañez Secundino,
del Cuerpo de la Policía Nacional Bolivariana, cursante a los folios (175-178) de la
primera (1) pieza.

8) Comunicación N° 9700-030-2629, de fecha 13-11-2017, suscrita por los

expertos Mauricio Tovar y Heber Sumonte adscritos a la División de Documentologia
del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, cursante a los
folios (190 y 191) de la primera (1) pieza

9) Resultas Comunicación N° FMP-01-F792410-2017, de fecha 20-11-2017

experticia 9700-228-DFC 2837–AV-757 de fecha 21 de noviembre de 2017, suscrita
por los funcionarios adscritos a la División Técnica Comparativa Departamento de
Análisis Audiovisual y Espectrografia del Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas, cursante al folio 41 de la segunda (2) pieza

LO ANTERIOR ES APRECIADO POR ESTE TRIBUNAL, SEGÚN LA SANA

CRÍTICA, LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA,
CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL, YA QUE ESTE ORDEN DE IDEAS CONSIDERA ESTA
JUZGADORA QUE SOLO EXISTEN LAS ESTIPULACIONES, NI SIQUIERA EXISTE LA
DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA, LO CONSTITUYE UNA INSUFICIENCIA
PROBATORIA PARA DEMOSTRAR LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO EN EL
PRESENTE PROCESO; NO PROMOVIENDO AL DEBATE ORAL Y PÚBLICO LA
REPRESENTACIÓN FISCAL OTRO ELEMENTO DEL CUAL PUDIESE EMERGER LA
CONVICCIÓN PARA ESTA JUZGADORA EN RELACIÓN A LA RESPONSABILIDAD
DEL CIUDADANO WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, EN EL HECHO POR
EL CUAL FUE ACUSADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO.-

ANTE LA AUSENCIA PROBATORIA, POR DEMÁS DE IMPORTANTE EN

ORDEN DE ESCLARECER LOS HECHOS OBJETO DEL PRESENTEN JUICIO, DA POR
SENTADO LO INGRÁVIDO DE LOS ÓRGANOS DE PRUEBA TRAÍDOS AL PRESENTE
JUICIO A LOS FINES DE UNA PRETENDIDA SENTENCIA CONDENATORIA EN
CONTRA DEL ACUSADO; PUES NO SE CONTO CON EL TESTIMONIO DE LOS
CIUDADANOS WU JIAN GU Y JIANGU, EN SU CARÁCTER DE VICTIMA AUNADO A
LOS ELEMENTOS TRANSCRITOS, NO EMERGE PRUEBA ALGUNA QUE PERMITA
CONSTATAR DE MANERA CLARA E INEQUÍVOCA LA RESPONSABILIDAD DEL
ACUSADO EN EL HECHO IMPUTADO, PUES ÉSTAS EN NINGÚN MOMENTO SE
RECONOCE SU PARTICIPACIÓN EN EL MISMO; FUERA DE ESTAS
CIRCUNSTANCIAS NO ESTIMA NINGÚN OTRO HECHO ACREDITADO ESTA
INSTANCIA JUDICIAL, ES DECIR, QUE EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO, NO LOGRÓ DEMOSTRAR SUFICIENTEMENTE A TRAVÉS DE LOS
ÓRGANOS DE PRUEBA OFRECIDOS EN SU OPORTUNIDAD COMO PRUEBAS DEL
CARGO DE LA IMPUTACIÓN Y RECEPCIONADOS EN EL PRESENTE JUICIO ORAL Y
PÚBLICO QUE SE ADELANTÓ, LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE ABUSO DE
AUTORIDAD CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 62 DE LA LEY CONTRA LA
CORRUPCIÓN, EVIDENCIÁNDOSE QUE NO QUEDÓ PROBADO EN EL DEBATE LA
VIOLACIÓN DE NORMAS QUE CONSAGRA EL TIPO PENAL, YA QUE NINGUNO DE
LOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE FUERON RECEPCIONADOS RESPECTO DEL
HECHO OBJETO DEL PRESENTE PROCESO PENAL, NO SE LOGRÓ ACREDITAR DE
MANERA CIERTA LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR EN QUE
MANERA OCURRIERON LOS HECHOS POR LOS CUALES EL MINISTERIO PÚBLICO
IMPUTARA AL ACUSADO, QUIEN DETENTA LA RESPONSABILIDAD DE DESTRUIR
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE AMPARA AL ACUSADO; CABE
SEÑALAR QUE EN EL PRESENTE CASO, NI EXISTE EL TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA,
PARA PROBAR QUE SE SEÑALA COMO ILÍCITO Y LA CUAL NO ESTÁ
CORROBORADA CON NINGÚN OTRO TESTIMONIO, NI SIQUIERA POR NINGUNA
DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PRACTICADAS DURANTE LA INVESTIGACIÓN,
PORQUE DE NO EXISTIR TESTIGOS POR LA NATURALEZA DEL HECHO MISMO,
PODRÍA HABERSE CORROBORADO EL DICHO DE LA VÍCTIMA CON EL ÚNICO
RESULTADO DE EXPERTICIAS Y PRUEBAS TÉCNICAS QUE DE ALGUNA MANERA
SIRVIERAN DE RESPALDO, PARA ESTIMAR COMO INVEROSÍMIL EL TESTIMONIO
DE LA VÍCTIMA.-

LA NECESARIA PRESENCIA DE TESTIGOS PARA EL MOMENTO DE OCURRIR

EL HECHO OBJETO DEL PRESENTE JUICIO, ES DETERMINANTE PARA DISIPAR
LAS DUDAS EN EL PRESENTE CASO, LO QUE APORTAR CERTEZA PARA
DESVIRTUAR O MANTENER LA INOCENCIA DEL ACUSADO, DADO QUE EN EL
CASO QUE NOS OCUPA SOLO CUENTA ESTE TRIBUNAL CON INDICIOS DE
CULPABILIDAD, NO OBTENIENDO LA CONVICCIÓN DE QUE EL CIUDADANO
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, HAYA PARTICIPADO Y ASÍ ADECUAR
SU CONDUCTA AL DELITO IMPUTADO, ES EVIDENTE QUE ELLO CONDUCE A LA
ABSOLUCIÓN DE LA MISMA, DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE ABUSO DE
AUTORIDAD CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 62 DE LA LEY CONTRA LA
CORRUPCIÓN, DADO QUE ESTA JUZGADORA NO TUVO LA CERTEZA A TRAVÉS
DE LA VALORACIÓN REALIZADA A LOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE EL HECHO
HAYA OCURRIDO SIENDO QUE LA VÍCTIMA NO COMPARECIÓ AL PRESENTE
JUICIO, LO QUE OCASIONA A CRITERIO DE ESTA JUZGADORA, UNA DUDA
RAZONABLE, POR CUANTO LOS ÓRGANOS DE PRUEBA DONDE EL MINISTERIO
PÚBLICO SOSTIENE SU ACUSACIÓN, NO LOGRAN EL CONVENCIMIENTO SOBRE
LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO, POR TRATARSE DE INDICIOS DE
CULPABILIDAD, SIN EXISTIR OTRO ELEMENTO QUE PUEDA SER ADMINISTRADO
PARA GENERAR LA CERTEZA SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO, LO QUE
CONFORME AL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CONLLEVA A QUE EN LA PRESENTE
CAUSA LA SENTENCIA SEA ABSOLUTORIA, DE CONFORMIDAD CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 348 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EN
ESTRICTO ACATAMIENTO AL CRITERIO SOSTENIDO POR LA SALA DE CASACIÓN
PENAL Y LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.- Y
ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE.-

EXPOSICIÓN CONCISA DE LOS FUNDAMENTOS

DE HECHO Y DE DERECHO

EN CUMPLIMIENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 346 NUMERAL 4

DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PASA ESTE TRIBUNAL A ANALIZAR
ESOS FUNDAMENTOS DE HECHO DENTRO DE LO QUE ES EL DERECHO, DE LA
SIGUIENTE FORMA:

DADA LAS CIRCUNSTANCIAS DE CÓMO OCURRIÓ EL HECHO Y OÍDAS LAS

PARTES, ESTE TRIBUNAL DE ACUERDO AL PRINCIPIO QUE RIGE LA ACTIVIDAD
PROBATORIA, A LA CONSTITUCIÓN DE LA PRUEBA EN JUICIO, ASIENTA LO
SIGUIENTE:

EL SISTEMA INSTAURADO EN VENEZUELA, CON LA ENTRADA EN

VIGENCIA DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DEFINE COMO
ACUSATORIO: SISTEMA EN EL CUAL EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL
CORRESPONDE DE MODO DEFINIDO A UN FUNCIONARIO U ÓRGANO DEL ESTADO
(MINISTERIO PÚBLICO), EXCEPTO EN LOS CASOS EN LOS CUALES EL EJERCICIO
DE LA ACCIÓN PENAL ESTÁ RESERVADA A LOS PARTICULARES. ASÍ, SE
ESTABLECE CLARAMENTE UNA DIFERENCIA PRECISA RESPECTO DE QUIEN
DETENTA EL PODER DE JUZGAR.-

ASÍ, EL INTERÉS ESTADAL EN LA PERSECUCIÓN PENAL DE

SALVAGUARDARLO POR EL REPRESENTANTE DE LA ACUSACIÓN, QUE EN
NUESTRO SISTEMA SE LE HA CONFERIDO AL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN NO
SOLO ESTÁ LIMITADO AL PAPEL DE ACUSADOR DE CARGO, SINO QUE ESTÁ
OBLIGADO A LA IMPARCIALIDAD EN VIRTUD DE LA LEY Y TAMBIÉN A LA
AVERIGUACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE DESCARGO. POR SU PARTE, LOS
INTERESES DEL ACUSADO LOS REPRESENTA LA DEFENSA. POR ELLO, EL JUEZ
NO REÚNE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA A TRAVÉS DE MEDIDAS DE
INVESTIGACIÓN PROPIAS, SINO QUE FINALMENTE DICTA SENTENCIA SOBRE LA
BASE DE LOS ELEMENTOS DE CARGO Y DESCARGO EXPRESADOS POR LAS
PARTES.-

EN VIRTUD DE ELLO, ESTE JUZGADO RECIBIÓ LOS ÓRGANOS DE PRUEBA,

ESCUCHÓ LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y REALIZADO EL DEBIDO ANÁLISIS
Y VALORACIÓN DE LA DEPOSICIÓN DE LA VÍCTIMA Y LAS PRUEBAS
DOCUMENTALES, SE DETERMINÓ QUE EXISTE INCONSISTENCIA ENTRE LOS
MISMOS, QUE NO LOGRÓ EL MINISTERIO PÚBLICO ACREDITAR LA CULPABILIDAD
DEL ACUSADO, DADO QUE SOLO PUDO OBTENER ESTE JUZGADO INDICIOS DE
CULPABILIDAD, SIN QUE EL TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL TRAJERA A LA
AUDIENCIA OTRO ÓRGANO DE PRUEBA, PARA QUE ESTE DESPACHO OBTUVIERA
LA CERTEZA DEL HECHO OCURRIDO, LO QUE GENERA UNA DUDA RAZONABLE
DEBIDO A LA INSUFICIENCIA EN EL PRESENTE PROCESO DE PRUEBAS QUE
CONLLEVEN A UBICAR AL ACUSADO COMO CULPABLE EN EL DELITO IMPUTADO.
-
 DECISION EXPRESA
EN CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO
346 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PASA ESTE TRIBUNAL A INDICAR
LA DECISIÓN EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:
ESTE TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN
FUNCIÓN DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA
DE CARACAS, LUEGO DE ANALIZAR DETENIDAMENTE TODOS Y CADA UNO DE
LOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE FUERON RECEPCIONADOS EN EL DESARROLLO
.DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO, Y QUE ESTÁN CONSTITUIDO ÚNICAMENTE LAS
DOCUMENTALES QUE RECEPCIONADAS EN AUDIENCIA, ESTIMA ACREDITADO
QUE EL CIUDADANO WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, titular de la
cedula de identidad Nº V-19.571.212 ES funcionario activo de la Policía Nacional
Bolivariana en el cargo de oficial jefe adscrito a la estación policial la pastora con
fecha de ingreso 20/07/2010 según comunicación n° cpnb-icap-1277-17, de fecha
10-11-2017, suscrita por el inspector para el control de actuaciones policiales
ACEVEDO MONTAÑEZ SECUNDINO, del cuerpo de la policía nacional bolivariana,
asi mismo las novedades ocurridas 07/10/2017 en las inmediaciones de la plaza
la candelaria donde encontraba de guardia para ese día el ciudadano WILFRED
ALBANIS MENDOZA QUERALES, titular de la cedula de identidad Nº V-19.571.212
a la orden de la dirección de orden publico según comunicación n° cpnb-icap-1281-
17, de fecha 10-11-2017, suscrita por el inspector para el control de actuaciones
policiales ACEVEDO MONTAÑEZ SECUNDINO, del Cuerpo de la Policía Nacional
Bolivariana, FUERA DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS, NO ESTIMA NINGÚN OTRO
HECHO ACREDITADO ESTA INSTANCIA JUDICIAL, ES DECIR, NO LOGRO
DEMOSTRAR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO SUFICIENTEMENTE,
A TRAVÉS DE LOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE OFRECIÓ COMO PRUEBAS DEL
CARGO DE LA IMPUTACIÓN, Y QUE FUERON RECEPCIONADOS EN EL JUICIO
ORAL QUE SE ADELANTO, LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE ABUSO DE
AUTORIDAD previsto y sancionado en el artículo 67 de la Ley Contra La Corrupción,
DE MANERA QUE NO QUEDO PROBADO EN EL DEBATE LA VIOLACIÓN DE NOMAS
QUE CONSAGRAN TIPOS PENALES, NINGUNO DE LOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE
FUERON RECEPCIONADOS ANTE ESTE TRIBUNAL, RESPECTO DEL HECHO
OBJETO DEL PROCESO PENAL, NO SE LOGRO ACREDITAR DE MANERA CIERTA,
LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y MODO EN QUE OCURRIERON LOS
HECHOS QUE LA REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PUBLICO IMPUTARA AL
ACUSADO, TODAS LAS PRUEBAS INVOCADAS POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO FISCAL, QUIEN DETENTA LA RESPONSABILIDAD DE DESTRUIR EL
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE AMPARA AL ACUSADO
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, titular de la cedula de identidad Nº V-
19.571.212, COMO PARTE ACUSADORA EN EL SISTEMA VENEZOLANO, NO SE
DESPRENDE NINGUNA FUENTE YA QUE NO EXISTE NINGÚN TESTIMONIO, ES
DECIR NO EXISTE TESTIMONIO DE VÍCTIMA, TESTIGOS, NI EXPERTOS . SE
IMPONE CONCLUIR QUE EN EL PRESENTE CASO, NO SE CUENTA COMO
TESTIMONIO, PARA PROBAR EL HECHO QUE SEÑALA COMO ILÍCITO, NI SIQUIERA
POR NINGUNA DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PRACTICADAS DURANTE LA
INVESTIGACIÓN, PORQUE DE NO EXISTIR TESTIGOS, POR LA NATURALEZA DEL
HECHO MISMO, PODRÍA HABERSE CORROBORADO EL DICHO DE VÍCTIMA CON EL
RESULTADO DE EXPERTICIAS O PRUEBAS TÉCNICAS PREVIO TESTIMONIO DE
LOS EXPERTOS QUE LA EFECTUARON O INTERPRETES, QUE DE ALGUNA
MANERA SIRVIERAN DE RESPALDO A ESTA SENTENCIADORA PARA ESTIMAR
COMO VEROSÍMIL EL TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA QUIEN EN LA PRESENTE
CAUSA NO FUE EVACUADA YA QUE LA MISMA NO FUE PROMOVIDA. POR LO QUE
CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE NO SE VERIFICO LA MÍNIMA ACTIVIDAD
PROBATORIA REQUERIDA A LOS FINES DE DEMOSTRAR LA INTENCIÓN DEL
ACUSADO: WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, titular de la cedula de
identidad Nº V-19.571.212, EN EL DELITO DE: ABUSO DE AUTORIDAD, previsto y
sancionado en el artículo 67 de la Ley Contra la Corrupción, EN TAL SENTIDO, NO
SE HA DESARROLLADO ANTE ESTA INSTANCIA JUDICIAL LA MÍNIMA ACTIVIDAD
PROBATORIA EXIGIDA A LOS FINES DE HACER SURGIR EL JUICIO DE VALOR
RESPECTO DE LA PERPETRACIÓN DEL HECHO PUNIBLE IMPUTADO POR EL
MINISTERIO PUBLICO NI NINGÚN OTRO, NO SE HA DEMOSTRADO A TRAVÉS DE
LOS MEDIOS IDÓNEOS PARA TAL FIN, LOS HECHOS QUE CONSTITUYEN EL
OBJETO DEL PROCESO PENAL, POR LO QUE EN CONSECUENCIA, POR SUPUESTO
TAMPOCO HA PODIDO QUEDAR DEMOSTRADO EL DELITO QUE LA FISCALÍA
IMPUTARA A LA ACUSADA. LUEGO DE ESTAS CONSIDERACIONES, DEBE
CONCLUIRSE QUE NO EXISTE NINGÚN ELEMENTO CAPAZ DE CONFIGURAR LA
ACTIVIDAD PROBATORIA MÍNIMA EXIGIDA A LOS FINES DE CONFIGURAR EL
ELEMENTO SUBJETIVO DEL TIPO PENAL ATRIBUIDO POR EL ESTADO
VENEZOLANO A LA ACUSADA EN EL PRESENTE CASO. EN TAL SENTIDO HA SIDO
INEFICIENTE LA ACTIVIDAD PROBATORIA DESARROLLADA POR EL MINISTERIO
PUBLICO ANTE ESTA INSTANCIA PARA COMPROBAR PLENAMENTE LA
COMISIÓN DEL DELITO IMPUTADO A LA ACUSADA, EN CONSECUENCIA, SERIA
INOFICIOSO POR INÚTIL ENTRAR A CONSIDERAR PROFUNDAMENTE LA
CULPABILIDAD O NO DEL ACUSADO EN UN DELITO QUE NO SURGEN
CONFIGURADO EN SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS, POR MEDIOS DE
PRUEBA SUFICIENTES, EN LIBRE EXPERIENCIA, POR ELLO ANTE LA
INEXISTENCIA DEL JUICIO DE VALOR NECESARIO PARA CONDENAR AL ACUSADO,
LA SENTENCIA DEBE SER ABSOLUTORIA, DE LOS CARGOS QUE POR EL
ILÍCITO DE: ABUSO DE AUTORIDAD previsto y sancionado en el artículo 67 de la
ley contra la corrupción, QUE FORMULARA Y RATIFICARA LA FISCALIA 79
MINISTERIO PUBLICO AL ACUSADO WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES,
titular de la cedula de identidad Nº V-19.571.212, TODO ELLO DE CONFORMIDAD
CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 347 Y 348 AMBOS DEL CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL, POR CONSIDERAR NO EXISTEN ELEMENTOS
SUFICIENTES QUE SIRVAN PARA ATRIBUIR AL CIUDADANO EL DELITO EN
CUESTIÓN.
ES DETERMINANTE CONCLUIR, QUE DE CONFORMIDAD CON LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EL CUAL CONSAGRA EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO
REO, COMO CONSECUENCIA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO NO LOGRÓ
ACREDITAR LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO, EN RAZÓN QUE LUEGO DE
EVACUAR LOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE FUERON RECIBIDOS SE LLEGÓ A LA
CONCLUSIÓN QUE SOLO EXISTEN INDICIOS DE CULPABILIDAD, MÁS NO EXISTE
OTRO ÓRGANO DE PRUEBA QUE ENLAZADO PUEDA CREAR LA CONVICCIÓN DE
CULPABILIDAD DEL ACUSADO Y SU RESPONSABILIDAD PENAL EN EL HECHO
IMPUTADO, DADO QUE ELLO CONDUCE A ESTE JUZGADO A TENER LA DUDA
SOBRE LO ACONTECIDO REALMENTE, LO PROCEDENTE Y AJUSTADO A
DERECHO, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 348 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES ABSOLVER AL CIUDADANO WILFRED
ALBANIS MENDOZA QUERALES, DEL HECHO ATRIBUIDO POR EL MINISTERIO
PUBLICO Y EN CONSECUENCIA, SE DECLARA NO CULPABLE, AL ACUSADO
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES. ORDENÁNDOSE EL CESE DE LA
MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, CONTENIDA EN EL ARTÍCULO
242, NUMERAL 4 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES DECIR LA
PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAÍS. Y ASÍ SE DECLARA EXPRESAMENTE.-
DISPOSITIVA
POR LOS RAZONAMIENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS, ESTE
JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Y DE CONFORMIDAD CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 348 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL,
EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: ABSUELVE: AL
CIUDADANO: WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, nacionalidad venezolano,
natural del Estado Lara, fecha de nacimiento 27-04-1990, veintiocho (28) años de
edad, hijo de FELICIA QUERALES (v) y WILFRED MENDOZA (v), estado civil: soltero,
de profesión u oficio: Licenciado en Ciencias Policiales, titular de la cedula de
identidad Nº V-19.571.212, DIRECCIÓN: URBANIZACION PUEBLO NUEVO 2, CALLE
4, CASA C11, EL TOCUYO, ESTADO LARA, TELEFONO: 0414-210-5161, VALE
DECIR, DEL CARGO QUE LE FUE FORMULADO POR EL DELITO DE: ABUSO DE
AUTORIDAD previsto y sancionado en el artículo 67 de la Ley Contra la Corrupción,
TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 347 Y
348 AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, POR CONSIDERAR NO
EXISTEN ELEMENTOS SUFICIENTES QUE SIRVAN PARA ATRIBUIR A LA
CIUDADANA EL DELITO EN CUESTIÓN SEGUNDO: SE ORDENA EL CESE DE LA
MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL QUE PESE SOBRE EL CIUDADANO
WILFRED ALBANIS MENDOZA QUERALES, titular de la cedula de identidad Nº V-
19.571.212, ES DECIR SE ORDENA EL CESE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA
DE LIBERTAD CONTENIDA EN EL ARTICULO 242 NUMERAL 3 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES DECIR, presentaciones cada quince (15) días.
TERCERO: SE EXONERA AL MINISTERIO PUBLICO DEL PAGO DE LAS COSTAS
PROCESALES, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 254 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL; ASI COMO DEL CONTENIDO DEL
ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA. CUARTO: EL TRIBUNAL SE RESERVA EL LAPSO ESTABLECIDO EN
EL ARTÍCULO 365 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PARA LA
PUBLICACIÓN DEL TEXTO INTEGRO DE LA SENTENCIA. QUINTO: Se acuerda la
remisión del presente expediente en su oportunidad legal, a la oficina de archivo
judicial, si en el lapso de diez (10) días de despacho siguientes a la publicación las
partes no impugnan la sentencia absolutoria. Quedaron las partes debidamente
notificadas, de conformidad con los artículos 351 y 159 del código orgánico
procesal penal.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, DIARÍCESE, Y DÉJESE COPIA
CERTIFICADA DE LA PRESENTE SENTENCIA. -
DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE AUDIENCIAS DEL JUZGADO
NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, A LOS ONCE (11)
DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). AÑOS: 209° DE LA
INDEPENDENCIA Y 160° DE LA FEDERACIÓN. -
LA JUEZ

DRA. EILING VALDEZ

EL SECRETARIO

ABG. JOELVIS APONTE

EN ESTA MISMA FECHA SE DIO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO.-
EL SECRETARIO

ABG. JOELVIS APONTE

EV/
CAUSA: N° 9J-1171-18