GEORG HENRIKVON W RIG H T

g a n zl9 1 2
U N ENSAYO DE LOGICA
DEÓNTICA Y LA TEORIA
GENERAL DE LA ACCIÓN
ip.
¡U

A a : A A
Y r Y
P ite Y
Y . T
i Y
A
y
A
Y
A
Y
A y Ay A A
y
A A
IP lfc Y Y
to w AA A A A
Y Y Y Y Y Y
Ñ’vv.'.i>■•i'. .
. j t o -¡ -
A. A y A A A A
Y Y Y Y Y
£íY'-.< .A A A
r t e AY Y Y Y
-
' '*+,
j§g£Íj&jp£'¿
rr
7Y-Y ..'.'''j.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSOFICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO
^5-, ’ .
CUADERNO 33
p5§te>:;te
lá te te ■
k¡k>
UN ENSAYO DE LÓGICA DEÓNTICA
Y
LA TEORÍA GENERAL DE LA ACCIÓN
B iU N fX
Fermín Calbetón. 30
Tel. 4 2 0 9 30

DOXVOSZm
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS

Colección : C uadernos
Director : F ernand o S a lm er ó n
Secretario : J av ier E squive !
Ediciones : M argarita M . V aldés
 Titulo original ■-l
An Essay ¡n Deontíc. Logic and the General Theory of Action

. Primera edición en inglés publicada en 1968

jr. por Sodetas Philosophica Fennica-Helsinki
■V'."
*

Distribuida por

North-Holland Publishing Company .

Amsterdam
*

' Primera edidón en espaftol: 19)6 CONTENIDO

Págs.
PREFACIO 7

CAPITULO I. Algunos sistemas de lógica deóntica 11

1. Distinción entre tres grupos de conceptos: nociones deon-

- tológicas o normativas, nociones axiologicas o . de valor y
nociones praxiológicas. Axiologiá y deontologia como ramas
;de :la praxiologia o de una teoría general de la acción.
2. ;Lógica deóntica originada a partir de la observación de una
analogía- entre los cuantificadores, las modalidades y las no-
- ciones normativas.
3. El lenguaje formal de los cálculos deónticos. La lectura de
las fórmulas deónticas. La naturaleza preposicional de las
- variables. Las- frases “está permitido (es obligatorio) que” -
y ‘‘se le permite (se lo obliga) a procurar que”.
’4. U n sistema axiomático de lógica deóntica. La cuestión de
la jnterdefinibilidad de los operadores deónticos “P" (para
permisión) y “O” (para obligación).
- 5- Observaciones acerca de la metateorla del sistema axiomá­
tico. La noción de un'constituyente deóntico de una fórmula
y de uña tautología deóntica. Procedimientos de decisión.
Cómpletitud del sistema.
g a n zl9 1 2 6. Algunos rasgos' contraintuitivos del sistema. La paradoja de
• Ross. La noción de una permisión de libre elección.
. 7. Lógicas deónticas monádicas y diádicas. Definición de los seis
.conceptos de permisión condicional. La permisión condido-
nal como una relación de altematividad entre mundos posibles.
- D-R.© 1976, Universidad Naaonal Autónoma de México' 8.. Definición de los correspondientes conceptos de obligación.
La noción de restrictor ae la libre elecdon.
Ciudad Universitaria. México 20, D. F. - 9. La noción de verdad lógica en. la lógica deóntica diádica.
Observaciones acerca del prindpio “P(t /t) ”. ¿Es esta una •
D irección G eneral de P ublicaciones proposición sintética, una metanorma, o una verdad concep­
tual (lógica) ■? Observaciones acerca del principio "O (p/q) ->
' Impreso y hecho en México P(PN)"-
3

4 GEORG HENMK YON WRIGHT
10. Los sistemas monádicos de lógica deóndca como, "casos li­
mite” de los sistemas diádicos. Los dos tipos fundamentales. .
de sistemas monádicos. La concepción de las fónnulas mo-
nádicas como "imperativos”.
11. Revisión de las paradojas. Las paradojas se deben a una
i confusión, en el plano intuitivo, entre diferentes conceptos-P
y conceptos-O.
12. ' Relaciones de fuerza lógica entre los distintos conceptos-P
. y los distintos conceptos-O. Sistemas "combinados” de lógicá
. deóntica. Esbozo de un sistema que parece ocupar una posi­
ción de privilegio desde el punto de vista de nuestra- com­
prensión intuitiva de los conceptos de permisión y obligación.
CAPITULO II. Elementos1de una lógica de la acción . . . .
1. Estados de cosas y acciones en tanto contenidos de las ñor- -
mas. Distinción entre reglas ideales (normas) y reglas de
' i acción: Seinsollen y Tunsollen. La necesidad de una lógica
deóntica de las acciones.
2. Definición de acción como producir y evitar cambios en el
mundo (naturaleza). Actos y actividades. Comportamiento.
Acción y omisión.
3. Una lógica de la, acción presupone una lógica del cambio.
La noción de un estado de cosas. Estados genéricos e in­
dividuales.
4. La suposición del atomismo lógico. Su utilidad heurística.
La suposición del carácter discreto del tiempo. La noción
de una historia. El- cálculo-T.
5. La naturaleza de una acción está determinada por. el resul-
tado de la acción en el escenario de la situación para actuar
u oportunidad para esta acción. . . •.
6. El elemento contrafáctico contenido en la acción. Acción e
intencionalidad. El cálculo-/, una contrapartida formal del
cálculo-T. El cálculo-T/. r J
7. Los modos elementales de la acción y la omisión. La noaón ~
de. una acción total. Una sucesión de acciones totales cons-1
tituye una vida. Biografías. La noción de una situación.- i-,
de vid?.
8. Interacción de agentes. Nuestro tratamiento se limita al caso
de un agente "sólo con la naturaleza”. Pero, Ío que sucede' . ;
en la naturaleza puede ser el resultado de otros agentes que. .
actúan en ella. . ..|
9. Introducción de un operador mpdal "Ai”. El cálcuIo-T/AL
Distinción entre posibilidad lógica y natural. Nuestra noción
de posibilidad natural como una "amalgama" de posibili-
dad humana, y posibilidad física. Lo que una persona puede
hacer en una situación para actuar dada depende parcial­
mente de su capacidad y parcialmente de la causación (détér-- . , i CAPITULO IV. Lógica deóntica y algunas controversias
/ minismo) en la naturaleza.
10. El árbol de la vida-en un universo determinista: Los casos -...
extremos de omnipotencia e impotencia. La noción de grado • v |
de libertad.
CONTENIDO 5
11. Distinción entre estado de cosas qúe están y estados de cosas
que no están dentro del control del agente. Redefinición
de la noción de una acción total. Una persona puede dejar sin
cambiar sólo aquello que podría haber cambiado y dejar que su­
ceda sólo aquello que también podría haber evitado.
12. Distinción entre determinismo ondeo y epistémico. El árbol
de la vida en un universo con diversos grados de deterninis­
mo (indeterminismo).
CAPITULO III. Lógica deóntica de la acción .................. 69
4 1. La permisión como posibilidad deóntica. Nuestra noción
de posibilidad deóntica como “almagama” de la noción de
lo que una persona puede hacer (legítimamente) y la no­
43 ción de las oportunidades para la noción que puedan existir,
(legítimamente).
2. Relación entre las modalidades deónticas y lógicas. Crítica
al punto de vista dé que solamente las cosas lógicamente
contingentes pueden ser contenidos de las normas.
3. Relación entre las modalidades deónticas y naturales. Consi­
\ deraciones acerca de siete casos de superposición y no super­
posición de ramas de un árbol de la vida deóntico y natu­
ralista. La idea de que "deber” implica "poder”. Los argu­
mentos para aceptarla son de naturaleza axiológica.
4. La derivación de un árbol de la vida deóntico a través de
un proceso de "poda” de otro árbol de la, vida. Los dos casos
' extremos de normas que son derivables de principios supe­
./' < riores y de normas que son puramente convencionales. Nor­
mas técnicas y reglas de un juego como ejemplo. La relación
í de las normas con la verdad.
5. Cómo la acción es relativa a una oportunidad, las normas
de la acción tienen que ser expresadas en un cálculo deón­
tico diádico. Esbozo de un cálculo combinado de operado­
res monádicos y diádicos.
6. La noción de una "calda”. Después de una "caída” una
< persona puede quedar sujeta a un nuevo orden normativo.
Imperativos Contrarios-al-Deber. Un cálculo deóntico diádico
es necesario para poder conectar el orden normativo antes
,v de la calda y después de la calda.
v* 7. La noción de mandato; Las Paradojas de la Obligación De­
rivada. Cómo pueden ser evitadas en un cálculo diádico.
8. La noción de predicamento o de conflicto interno de obli­
gaciones. La historia de Jepthah en el Libro de los jueces.
El teorema "O ( ~ t / p ) O ^ p " . El predicamento genuino
es sólo lógicamente posible mediante una "caída”. La so­
lución de predicamentos.
t
m etajuiídicas............................................................................. 99
1. Los problemas de la interrelación de los operadores deón-
'1
6 GEORG HENRDC VON WHIGHT

ticos y de su interdefinibilidad. Redefinición de ty nodón

de fórmula bien formada.
2. Sistemas normativos. La noción de determinación deóntica.
Sistemas abiertos y sistemas cerrados de normas.
3. Distinción entre determinación deóntica con respecto a las
acdones y con respecto a los estados de cosas. ¿Es todo
sistema de normas trivialmente cerrado?'
4. Defensa de la interdefinibilidad de los operadores deón-
tieos. El aparénte fracaso de la inferenda desde V P ^ ' 1 a
"Op" es debido a una confusión entre diferentes conceptos
de permisión y los correspondientes conceptos de obliga-
ción. La clausura no trivial de un sistema normativo me­
diante una metanonna.
5. Los prindpios “todo lo que no está prohibido está permi­
tido’’ y “todo lo que no está permitido está prohibido”.
Su aparente asimetría debida a una confusión de la cuestión
óntica de la existenda de las normas y la cuestión episté-
mica de establecer esta existenda. El prindpio nullum crimen
sine lege.
6. Normas de orden superior. Acdón normativa, es dedr el acto
de dictar una norma por parte de una autoridad normativa
puede a su vez, estar sujeto a una norma.
7. ¿Existen leyes ló icas que vinculen normas de orden dife­
rente? El fracaso del prindpio ab esse ad posse válet conse-
tia en la ló ica deóntica. Se sugiere una forma más
S del principio para la ló ica deóntica.
8. Las nodones de competencia y validez. El Principio de Va­
lidez. Su uso como criterio de la unidad de un sistema
normativo.

BIBLIOGRAFIA ......................................................... ........... 116

INDICE AN ALITICO ............................................................... 131

 PREFACIO

El presente ensayo es el resultado de un permanente análisis

de los problemas que surgieron de mi trabajo “Deontic
Logic” publicado en Mind, en 1951.
La lógica deóntica, en su forma moderna, nació como una
consecuencia de la lógica modal. Su punto de partida fue la
observación de una análoga formal entre los conceptos de
posibilidad, imposibilidad y necesidad por una parte, y las
nociones de permisión, prohibición y obligación, por otra.
Pronto comprendí que una lógica deóntica análoga a una
lógica modal preposicional era inadecuada para la formáliza-
ción de las normas (regf.as) de la acción. N o permite expre­
sar la distinción, por ejemplo, entre una obligación de des­
truir un cierto estado de cosas* y una prohibición de
producir este mismo estado. Para expresar esta distinción era
necesario crear medios simbólicos que pudieran establecer una
diferencia entre el modo “activo” de comportamiento y el
modo “pasivo”. Esto, a su vez, requiete medios para expre­
sa r que un estado de cosas corpienza a existir, continúa, o
desaparece. Lo que se requiere es pues una lógica de la ac­
ción basada en una lógica del cambio.
En Nonn and Action (1963)1 traté de satisfacer estos re­
querimientos. Los rudimentos de una teoría formal del cam­
bio y de la acción fueron desarrollados y usados como base
de la lógica deóntica. Esta nueva construcción presentaba
un aspecto mas bien diferente de la original. En particular,
* Traducimos "state oí afíairs” por- "estado de cosas” (N. del T .)
1 Hay traducción castellana de esta obra publicada -por la Editorial Tecnos
de Madrid.

7
8 GEORG HENRIK VON WRIGHT

la estrecha analogía con la lógica modal amenazaba derrum­

barse. Como consecuencia, él edificio de la lógica deóntica
me llegó a parecer como algo “mucho más radicalmente d e ­
jado de la teoría lógica existente que lo que en un primer
momento había pensado”.
Los elementos de una lógica del cambio y de la acción da­
dos en aquel libro exigían un mayor desarrollo. La lógica
del cambio que yo había imaginado residió ser un frag­
mento de la lógica del tiempo t d como ha sido desarrollada
por A. N. Prior y otros. Una descripdón completa de este
fragmento se encuentra en mi trabajo “And Next”,s la cual
no está repetida en este libro. Las extensiones necesarias del
formdismo de la lógica del cambio para los propósitos de una
teoría de la acción fueron esbozados en mi contribución a la
Conferencia sobre Lógica de la Decisión y de la Acción rea­
lizada en Pittsburgh, en 1966.3 El contenido esencial de este
estudio está reproducido en el Capítulo II.
Otra incitación para continuar esta investigación tuvo su
origen en las dificultades (“paradojas”) vinculadas con las
obligaciones y permisiones condicionales. E n respuesta a d -
gunas críticas formuladas por Prior,4 sugerí que para superar
estas dificultades5 era necesario una lógica deóntica diádica.
Nuevas críticas de Chisholm6 esencidmente en él mismo
Sentido, constituyeron un nuevo impulso pard seguir esta su­
gerencia.7 Durante este tiempo, Rescher había trabajado
también con la idea de una lógica deóntica diádica 3 En con-
versaciones con Rescher se me ocurrió la idea de una varie-
’ En Acta PMosophica Fennica 18, 1965, pp. 293-304.
5 “The Logic of Action, a Sketch” en The Logic of Decisión and Action,
Univcrsity of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1967.
* "The Paiadoxes of Derived Obligation” , M ind 63, 1954, pp. 64-65.
• "A note on Deontic Logic and Derived Obligation”, M ind 65, 1956,
pp. 507-509.
• "Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic” , Analysis 24,' 1963, pp.
33-36.
7 En los trabajos "A New System of Deontic Logic” , Danish Yearboolc of
Philosophy, vol. 1, 1964, pp. 173-182, y “A Correction to a New Systema of Deontic
Logic”, ibid., vol. 2, 1965, pp. 103-107.
* Cfr. sus trabajos “An Axiom System for Deontic Logic” , Phüosophical
Studies 9, 1958, pp. 24-30; "Conditional Permission in Deontic Logic” , ibid.,
vol. 13, 1962, pp. 1-6; y "Semantic Foundations ■for Conditional Permission” ,
 PREFACIO 9

dad de conceptos condicionales diádicos) de permisión sobre

la base de una relación alternativa entre mundos posibles.9
É n el Capitulo I de este ensayo se elabora esta idea con
un cierto grado de completitud sistemática. En el Capí­
tulo III se indica de qué manera puede ser combinada con
una teoría formal de la acción.
Con no poca sorpresa comprobé que la analogía entre la
lógica deóntica y la lógica modal que en Norm and Action
había parecido derrumbarse, surgió de nuevo restaurada cuan­
do a la teoría formal de la acción se le dio una forma más
acabada. La lógica deóntica, tal como veo las cosas ahora,
es esencialmente una rama o una faceta de la lógica modal.
La peimisibilidad, en tanto posibilidad deóntica para actuar,
guarda un estrecho parelelismo con la capacidad en tanto
posibilidad humana (y naturalista) para hacer cosas. Ade­
más, los diversos conceptos condicionales de permisión su­
gieren como sus análogos a una serie de modalidades re­
lativas. Si estas sugerencias residían ser fecundas para él
análisis de los conceptos modales, uno quizás podría llegar a
decir que la lógica deóntica ha pagado su deuda a la lógica
modal, a quien le debía su nacimiento.
La lógica deóntica tiene aplicaciones en la ética y en la
filosofía del derecho. Parecería que las aplicaciones a la ética
requieren, para ser fecundas, una complementación a través
de una lógica de los conceptos de vdor. Las aplicaciones a
la teoría jurídica son, según me parece, de una naturaleza
más directa. Hay dos problemas para cuyo tratamiento la
lógica deóntica parece proporcionar una base útil: los de com­
pletitud de los sistemas normativos (jurídicos) y los de la
jerarquía dé normas en un orden jurídico. Un esbozo de
la marvera como las herramientas de la lógica deóntica pue­
den ser aplicados d tratamiento de estos problemas es pre­
sentado en el Capítulo IV . Un tratamiento más completo
requeriría afinar aún más estas herramientas.
La redacción de este ensayo en su forma actud tuvo su
origen en una invitación para dirigir un Coloquio sobre ló­
gica de las normas en Cracovia, en febrero de 1967. Deseo
9 Presentado por primera vez en mi trabajo "Deontic Logics” , American
Philosophical QuarterJy 4, 1967, pp. 136-143.
10 GEORG HENRIK VON WRIGHT

agradecer al profesor Kazimierz Opatek de la Universidad

Jagellona por la invitación y a los participantes en el Colo­
quio por sus sugerentes y estimulantes respuestas a mis pen­
samientos.
Un año más tarde, fui invitado a dar conferencias sobre
el mismo tema en la Universidad Nacional de La Plata,
Argentina. Mantuve allí fecundas discusiones con varips
miembros del Instituto de Filosofía del Derecho de la Univer­
sidad de Buenos Aires. Debo d profesor Carlos Alchourrón
úna importante corrección en mi tratamiento anterior del
cálculo deóntico diádico.
Agradezco también al señor Tauno Nyberg su ayuda en
la preparación de este texto para su publicación y, especial­
mente, en la elaboración de la bibliografía.

G. H. von W right
Hensinki, F inlandia
Mayo, 1968
 C A P ÍT U L O I

ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓNTICA

I. Por lógica deóntica entendemos el estudio lógico-formal

de conceptos normativos.1 Son ejemplos de conceptos norma­
tivos, en primer lugar, las nociones dé obligación, permisión
y prohibición. Los conceptos jurídicos tales como derecho,
pretensión o privilegio, son conceptos normativos. Las herra­
mientas de la lógica deóntica han sido hasta ahora aplicadas
al análisis de estos últimos en una medida relativamente
reducida.1
2
Los conceptos normativos son usados en dos formas dife­
rentes: prescriptivamente, en el discurso normativo para enun­
ciar reglas de acción y otras normas, por ejemplo, para
otorgar un permiso, imponer una obligación u otorgar un
derecho; pero también son usados en el discurso descriptivo,
" para hablar acerca de normas, por ejemplo, para decir que,

1 ■El nombre ‘lógica deóntica” me fue sugerido en 1951 por C. D. Broad.

“ Deóntico” es una derivación de los verbos griegos 8éo|xai ('ligar” ) y 8atv
( “deber” ). Benthara usaba deontologfa como un liombre de “la ciencia de la
moralidad” . Mally, un pionero del estudio lógico-formal de los conceptos nor­
mativos, usa el término Deontíic.
2 Un “clásico moderno” en el campo del análisis conceptual d e . las nociones
jurídicas es el libro de Hobfeld, Fundamental Le gal Conceptíons (1923) [hay
traducción castellana de esta obra por Genaro Carrió bajo el título Con­
ceptos jurídicos fundamentales, Buenos Aires, 1968 (N. del T.]. Reciente­
mente S. y H. Kanger ( “Rights and Parliamentarism”, Theoria 32, 1966) han
llevado a cabo cotí éxito desarrollos formales de alguno de los temas de Hobfeld.
Con respecto al uso de la lógica deóntica en la filosofía jurídica ver: Kalinowski,
Introduction á la logique /uridique (1965); Conte, Bibliografía di lógica giuridica
(1961, con nuevas adiciones) y la revista Mull (Modem Uses of Logic in
Law) publicado por la Yale Law School desde 1959.

11

12 GEORG HENRIK VON WRIGHT
de acuerdo con un cierto código, una cierta acción está
prohibida.
Según mi opinión, las expresiones (fórmulas bien forma­
das) del lenguaje formal de una lógica deóntica tienen que
ser entendidas descriptivamente, como representac ones es­
quemáticas de proposiciones que dicen que tales o cuales
normas existen.8
Es importante distinguir —de una manera más exacta que
la usual— entre conceptos deontológicos o conceptos nor­
mativos por una parte, y conceptos axiológicos o valorati-
vos, por otra. Ejemplo de conceptos axiológicos son las
nociones de bueno y malo, útil y agradable, bello y feo. La
importante noción de preferencia es también axiológica.
Los conceptos axiológicos son usados en el discurso valo-
rativo para valorar cosas, es decir, para juzgarlas buenas o
malas. Pero también son usados en el discurso descriptivo'
para hablar acerca de valoraciones, o sea para decir que, se­
gún la opinión de una cierta persona o grupo de personas,
una cierta forma de comportamiento es reprochable.
Hablando gramaticalmente, el discurso normativo está es­
trechamente vinculado con el uso del modo imperativo (“haz
esto”, “no hagas aquéllo” ) mientras que el discurso valo-
rativo tiene afinidad con el uso de interjecciones ( “¡hurra!”,
“ ¡ufa!”, “ ¡bravo!” ).
Los conceptos normativos y los conceptos valorativos, aun­
que distintos, están también relacionados. Hay varias con­
cepciones acerca de la naturaleza de esta relación. No anali­
zaré este problema aquí. Baste decir que, personalmente, me
inclino eñ favor de una posición según la cual los valores son
básicos y primarios, las normas son derivadas y secundarias.
De acuerdo con esta concepción, se dice a menudo que laS
normas son instrumentales para , la realización de algunos
valores. Los portadores del valor son, a su vez, de la natu­
raleza de los fines o de los ideales.
Debería también mencionarse aquí un tercer grupo de
conceptos que está vinculado con las normas y con los .valo­
res. Los llamaré conceptos praxeolóf^cos.* Se refieren al hom-
* Cfr. Norm and Action, Cap. V III, Sec. 2.
4 Creo que el término "praxeológico” es mejor que el término "antropológico”
w m y -
ALGUNOS SISTEMAS DE LOGICA DEÓNTICA 13
agente..-A ellos pertenecen, en primer .lugar, las
^nociones de agente, acto y actividad (comportamiento), pero
^ ta m b ié n aquellas de elección y decisión, deseo, libertad y
!ífM uht3d. El estudio de los conceptos praxeológicos podría
^ s e r llamado praxeología.6 Se podría considerar a la praxeolo-
|¡|?|p éÓ ín ó preliminar o preparatoria para el estudio de normas
\.Ly valores, o se la podría ver como un campo más amplio de
||^ é |tu d |o del cual la axiología y la deontología serían dos ra-
resultados. De las dos concepciones, la más amplia
* ■; me parece ser la más fecunda.
2. La lógica deóntica, en su forma moderna,8 tiene su ori-
¿;gén en la observación de la siguiente analogía:
-^' Supongamos que “A” denote una propiedad cualquiera, tal
"cómo la de ser rojo o cuadrado. “EA” significará que hay
.'(triste), al menos una cosa con esta propiedad, o que alguna
ms cosa es A. Él signo será usado como símbolo de nega­
ción. “~E A ”, significará, consecuentemente, que ño existe
una cosa con la propiedad en cuestión, o que ninguna cosa
es A- “~ E ~ A ”, finalmente, dice que ninguna cosa no tiene
Iá propiedad, en otras palabras, que (ninguna cosa carece
de la, propiedad, o, aún en otras palabras^que todas las cosas
que hay, si és que las.hay, son A.
Supongamos que “p” represente un estado de cosas cual­
quiera, tal como que está lloviendo o que una cierta ventana
que...habíá Usado para la dase de conceptos que aquí consideramos, en publi­
caciones anteriores. (T he Varieties of Goodness, Cap. I, Sec. 4 ; T he Logic of
Preferénce, . Sec. 1 ¡hay traducción castellana de esta última obra por Roberto
Vérnengo, ron el titulo La lógica de la Preferencia, Buenos Aires, 1970. (N. del T .)]
• • Él término fue introducido en la filosofía moderna por Kotarbinski. Kotar­
binski lo escribe “praxiologíá” . Con este término se refiere primariamente a la
. ciencia de la aorión eficiente (pláneadón). Este es un uso d d término que,
. dé alguna manera, es más espedfiro que el que sugiero aquí. E l término
"proHáiretic” (proeretica) ba sido también sugerido por G . VaSati y M . Cal­
derón! en un estudio ‘X ' ‘arbitrario’ nel funzionamento della vita psi-
cfiica"; Rivista di psirologia applicata, 1910. (Debo esta información al Dr. A.
, Conte.). Los autores propusieron el nombre para una "ciencia general de las
. acciones humanas” (sdenza gene rale delle azróni hum ane). E l término teoría
: ..general de la acdón ba sido asodado, en épocas más recientes, a la obra de los
- sociólogos Talcot Parsons y Edward A. Shas.
? * Con esto me refiero al desarrollo del tema después de 1951.
14 GEORG HENRIK VON WRIGHT
está cenada. “M p” significará que es posible que p, es decir
que es posible que esté lloviendo. “ ~ M p ” niega esto, es
decir, dice que es imposible que p. “~ M ~ p ” dice que no
es posible que no sea el caso que p. Pero esto es sólo otra
forma de decir que es necesario que p.
Supongamos, finalmente, que “H ” nombra una acción cual­
quiera o un modo de comportamiento, tal como fumar o
robar o cerrar la ventana. “PH” significará que esta acción
es permitida, que uno puede hacer H, por ejemplo, que uno
puede fumar. “~ P H ” dice, entonces, que esta acción no es
permitida, en otras palabras que está prohibida, que uno no
debe hacerla. “~ P ~ H ” dice que no está permitido no hacer
H, que está prohibido omitir esta acción, o en otras pala­
bras, que es obligatorio hacer H, que uno debe hacerlo.7
Podemos presentar estas similitudes en una tabla de la
siguiente manera:
E alguno M posible P permitido
~ E ninguno ~ M imposible ~ P prohibido
todos necesario obligatorio
Las nociones de alguno, ninguno y todos son llamadas
cuantificadores. Las nociones de posible, imposible y ne­
cesario son conceptos modales. Las nociones de permisión,
prohibición y obligación ( “puede”, “no debe” y “debe” )
son conceptos deónticos o normativos.
Entre las tres tríadas de conceptos hay una sorprendente
similitud. Dentro de cada uno de los tres grupos podemos,
partiendo de uno de los miembros, definir o derivar o en-
7 Las relaciones definitorias entre los conceptos normativos fundamentales pa­
recen haber sido notadas y señaladas por primera vez por Alois Hofler. Esencial­
mente, las mismas observaciones se encuentran en la obra de Westermarck, The
Origin and Development oí the Moral Ideas, Cap. V I. Hay una discusión algo
desafortunada con respecto a las relaciones lógicas entre los conceptos norma­
tivos en las Logische Untersuchungen, Vol. I, Sec. 14. de Husserl. Para mayor
información, acerca de la historia del problema ver los artículos de Chisholm,
“Supererogation and Offence” (Ratio 5, 1963) y ' Kalinowski, “La logique des
normes d’Edmund Husserl” (Archives de Philosophie du Droit 10, 1963).
ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEONTICA 15
gendrar a los otros dos de manera uniforme, con una doble
aplicación de la negación.8
La lógica de los cuantificadores ha sido bastante investi­
gada. Puede decirse que su teoría es, si no la base misma,
al menos el núcleo de la lógica. Los conceptos modales
ocupan también un lugar tradicional en la lógica. Su estu­
dio, comenzado por Aristóteles y continuado por la esco­
lástica, fue descuidado durante largo tiempo. Revivió a me­
diados de este siglo y se ha transformado nuevamente en
una floreciente rama de la lógica. Por el contrario, los
lógicos han prestado hasta ahora muy poca atención a
los conceptos deónticos (normativos).
La observación acerca de la analogía formal, presentada
más arriba, permite alentar una nueva esperanza. Quizás,
fuera posible desarrollar una lógica de conceptos normativos
“paralela” a la lógica modal y a la teoría de los cuantifica­
dores y, de esta manera, transferir a su estudio parte del
conocimiento ya obtenido y algunos de los métodos usados
en el estudio de las modalidades y de los cuantificadores.
Pienso que hoy podemos decir que esta esperanza está jus­
tificada y que la lógica deóntica está aquí para quedarse.
3. Introduciremos ahora el lenguaje formal de una lógica
deóntica (proposicional). El lenguaje tiene el siguiente vo­
cabulario:
a. Variables p, q, r, . . . en número ilimitado, que represen­
tan algunas entidades que son “como proposiciones”.
b. Conectivas lógicas ~ , &, v, <-», para la negación, con-
- junción, disyunción, implicación material y equivalencia
material, respectivamente.
c. Un operador deóntico “P ” (para la permisión).
d. Símbolos auxiliares. Ellos son los paréntesis, la letra “t” y
un segundo operador deóntico “O ”, “f” representa una tau-
8 Aunque las relaciones dentro de cada uno de los tres grupos de conceptos
tomados separadamente, ha sido notada desde hace ya mucho tiempo, la analogía
entre los tres grupos no habia sido señalada, o al menos no habla sido siste­
máticamente explotada, hasta donde yo se, antes de mi trabajo de 1951.

16 georg h e n h ik von w r ig h t
tología cualquiera de la lógica preposicional, por ejempló
“p v ~ p ” y “O ” es definido en términos de “P” y ‘de la
negación (Cfr. Sección 4).
Las expresiones (fórmulas bien formadas) del lenguaje, las
definimos de la siguiente manera:
a. Una expresión déla forma “P (—) ” está bien formada c
do el lugar de ” está ocupado por una expresión
formada de LP. (Las fórmulas bien formadas de LP son
las variables y los compuestos veritativo-funcionales
variables).
b. Los compuestos veritativo-funcionales de expresiones bien'
formadas son bien formados.
Para economizar paréntesis adoptaremos la siguiente con­
vención con respecto a la “fuerza vinculatoria” de las conec-;
tivas: ~ es la más débil, y luego siguen en orden de fuerza^
creciente &, v, -» y <-». En virtud de esta convención podemos; ’
por ejemplo, escribir, en vez de “(((~(p)&q) v r)-*s)
simplemente la expresión “~ p & q v r -* s <-> u”. También'
adoptamos la convención de que cuando un operador deón-
tico está seguido por una variable, la variable no necesita
estar entre paréntesis y la convención de que cuando un ope->
rador deóntico está seguido por una expre ión ” de LP- ‘
precedida por ~ , no necesitamos encerrar “ ~ ” entre'
paréntesis. A í, por ejemplo, en vez de “P( p ) ”. escribimos''
simplemente “Pp”; y en vez de P( ~ ( p v q ) ) ” escribimos'
“P ~ ( p v q ) " .
Cuando las expresiones de una lógica deóntica están defi­
nidas de la manera antes indicada, las expresiones “mixtas”,t
es decir los compue tos veritativo-funcionales de expresiones^
LP y expresiones del cálculo deóntico, no son consideradas •
como bien formadas. Tampoco lo son las expresiones de “or­
den superior” es decir, expresiones en las cuales aparece uní -
operador deóntico dentro del alcance de otro operador deórn,
tico. Un ejemplo de una expresión mixta sería “p -* Pq”-, por -
otro lado, un ejemplo de una expresión de orden superior
sería “P(p -> Pp) ”.
ib ? ' ...
¿ - - ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA D EÓ N TICA .17
jP ü rá h té un tiempo consideré que las expresiones mixtas y
apdeí orden superior tenían que ser excluidas del cálculo
©Mico por razones filosóficas, vinculadas con la interpre-
l|ón EeláS fórmulas.'Ya no sostengo esta posición. Sin em-
gb, Iá^razón por la cual damos aquí una definición restrin-
á de-la clase de las fórmulas bien formadas es simplemente
m . esíó basta para nuestros prepósitos. En su momento
*® .
iñáfémós las restricciones (Capítulo IV , Sección 1).
abría? que decir algunas palabras acerca de la lectura de
^ fórmulas. En mi primera construcción de un sistema de
./iflógíGa-deóntica, las variables eran consideradas como nombres
^%s^üémáticos de acciones. (Cfr. supra Sección 2). De acuerdo
córLésta concepción, “Pp” tendría que ser leída “está permi-
-ml usó-de lás córiectivas lógicas para formar nombres compues-
i'osfdé ^acciones es lógicamente legítimo. Además, es obvio
r ¿que'óqn esta concepción de las variables, las expresiones de
?:’■--©rden superior se vuelven sin sentido. “Pp” no puede ser, por
Psífinismo, el nombre de una acción: por consiguiente no pue-
®tde'-áparecer a su vez dentro del alcance de otro operador
^ ‘deóntico.
't^ M é parece ahora que es mejor tratar a las variables como
feapiones esquemáticas que expresan proposiciones. Esto con-
^ctferd a con el curso seguido/ por la mayoría de los autores
ica deóntica.9 En lugar de “proposición” podríamos tam-
Sbíén ‘decir “estado posible de cosas”. De acuerdo con esta
Sis
SSoricepCión, “Pp” podría ser leído “está permitido que (sea
Igcaso que) p .
j^§iníembargo, en contra de esta lectura puede objetarse que
|ño;concuerda mucho con el uso ordinario. Sólo pocas veces
í-pééimos de un e tado de cosas que éste sea permitido, obli­
gatorio, o prohibido. Generalmente decimos esto de las ac-
:: Pero es plausible pensar que cuando una acción está
itida, etc., entonces un cierto estado de cosas está, en un
ido “secundario”, permitido, etc., también. Este es el es-
- " - El pümet autor que sistemáticamente tomó esta posición en la lógica
parece haber sido Prior en Formal Logic (1955). La misma posición
adoptada y definida por Anderson en T he Formal Analysis oí NbrmatrVe
(1956).:
18 GEORG HENRIK VON WRIGHT
tado que, en un sentido técnico que será explicado más ade­
lante (Capítulo II, Sección 5), puede ser llamado el resul­
tado de la acción en cuestión.
Podemos tomar en cuenta esta combinación de acción y
estado de cosas resultante, en nuestra lectura de fórmulas
deónticas. En vez de decir simplemente “hacer p” o “que p”,
empleamos la frase “procurar que p”. La fórmula “Pp” es
leída así “está permitido procurar que p (que sea el caso
que) p” o “se puede procurar que p”. Hay que notar, sin
embargo, que esta lectura, aunque conveniente y natural es,
de alguna manera restrictiva, ya que se aplica solamente a
normas que son reglas de acción.
4. Dentro del marco del lénguaje formal que hemos presen­
tado en la sección precedente, un simple cálculo deóntico
puede ser construido sobre las siguientes bases axiomáticas:
AdO. Todas las tautologías de LP (con expresiones bien for­
madas del lenguaje deóntico sustituidas por las varia­
bles).
AdI. P ( p v q ) Pp v Pq.
A d2. Pp v P~ p . ( = Pt)
Las reglas de inferencia del cálculo son:
R 1. Sustitución (de fórmulas de LP por las variables)
R 2. Modus ponens
R 3. Una regla de extensionalidad que dice que las fórmulas
de LP que son susceptibles de ser probadas equivalen­
tes, son, salva veritate, intersustituíbles en las expresiones
bien formadas del cálculo deóntico.
Do “O ( - ) ” = “~ P ~ ( - ) ’\
El carácter deóntico de la prohibición puede, obviamente,
ser definido en términos de obligación (y negación). Decir que
a uno le está prohibido actuar de manera tal que el estado de
cosas que p resulte de la propia acción, es equivalente a decir
ALGUNOS SISTEMAS DE LOGICA DEÓNTICA 19
que uno debe comportarse de manera tal que el estado de
cosas que resulte. Esto parece ser totalmente incontro­
vertible —siempre que “acción” sea entendida en un sentido
amplio que incluye también la omisión. (Cfr. Capítulo II,
Sección 5). Hablando en términos generales: tlO ~ p ” puede
ser leído “está prohibido que p” o “no debe ser el caso
que p”.
Más problemática es la cuestión de saber si, como sugiere
Dm, el carácter deóntico de la obligación puede realmente
ser definido en términos de permisión (y negación), y la
permisión en términos de obligación (y negación). Con res­
pecto a esta cuestión mi propia posición ha sido oscilante.10
Trataré de argumentar más adelante en favor de mi punto de
vista actual'. (Capítulo FV, Sección 4).
Se podría dejar abierta la cuestión de la interdefinibilidad
entre obligación y permisión y considera a ambos ope­
radores como términos primitivos. Uno podría tomar entonces
“Op ~ P ~ p ” como un axioma sin prejuzgar la cuestión acer­
ca de si su verdad es una cuestión “puramente verbal” . Podría
uno también conformarse con un axioma más débil, por ejem­
plo “Op y rechazar la implicación conversa.11
Con la ayuda de AdI, se muestra que Ad2 es equivalente
a “P( p v ~ p ) ”. Usando la constante auxiliar “í” para la
tautología, podemos escribir la última expresión en la forma
“P t”. Esta fórmula dice que está permitido que algo o lo otro
sea el casó o, hablando negativamente, que por razones lógi­
cas no todos los estados de cosas lógicamente posibles pueden
estar prohibidos. La plausibilidad e importancia de este prin­
cipio serán analizadas más adelante (Capítulo I, Sección 10;
Capítulo III, Sección 8 y Capítulo IV, Sección 5).
“Pp <h> ~ ~ P ~ ~ t” es verdadero en virtud de AdO y
R3. En virtud de Dm obtenemos de aquí “P t «-» ~ 0 ~ t ”,
y en virtud de Ad2 y R2 obtenemos de aquí “~ 0 ~ t ”.
10 La posición que yo adopto aquí es la misma adoptada en mi primera
publicación (1951) sobre este tema. En Norm and Action adopté y defendí
tentativamente una posición según la cual los operadores-O y P de la lógica
deóntica no son interdefinibles. (Op. c it Preface y Cbap. V Sec. 16).
31 En mi trabajo "Deontic Logics” (1967) el principio de conección es
tratado como un axioma y los operadores deónticos como dos primitivos di­
ferentes.
 20 GEORG HENRIK VON WRIGHT
. -'i'ííj
“ ~ t ” representa cualquier contradicción. Así, la fórmiul
dice así que, por razones de lógica (deóntica)jSip
puede ser obligatorio que algo que es lógicamente imposilf
sea el caso. Esto puede ser considerado, como una reflexión
en nuestro cálculo deóntico de una faceta del bien conocid
principio “metajurídico” : impossibde nulla obligatio.
Una forma equivalente de Ad2 es “ ~ P ~ p -» Pp”. Col
la ayuda de D m obtenemos de esta fórmula la fórmula equ.
valente “Op -> Pp". Esto dice que si debe ser el caso qué^ÍJ
entonces puede ser el caso que p, o que lo que es obligato­
rio es también permitido.
El sistema de lógica deóntica que hemos esbozado en ésta
sección es, sustancialmente, una versión axiomatizada áe‘
sistema que había presentado en 1951.
5. Consideremos una fórmula cualquiera bien formada F ^
nuestro cálculo deóntico. Si en esta fórmula aparece el ope­
rador deóntico O, reemplazamos “O ” por el signo compléj'
A partir de aquí hacemos una lista de todas las variablé
que aparecen en F. Diremos que estas variables, constituyen,,
d universo de la fórmula dada. El número n de variables ¡te
dirá que mide el ancho del universo. Las variables singular!
se dirá que representan estados elementales dentro del uni­
verso. Los 2” diferentes descripciones de estado (siéndo iirp
levante el orden de los conyuntos) representa, en términos,dé
n variables, los estados totales del universo. Estos estadp
totales serán llamados también mundos posibles (en el uní
verso de estados elementales representado por las variablis
preposicionales del conjunto).
Remplazamos todas las expresiones LP que se encuentran
dentro del alcance del operador-P por su forma normal dis­
yuntiva perfecta en términos de todas las variables en‘I
universo de la fórmula.
Luego distribuimos el operador-P delante de las formas nofv
males. Después de la distribución, la fórmula dada sé -h|r
transformado en un compuesto veritativo-funcional de expíe-;
siones que consisten en el operador “P” delante de una üésf
¿-ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓNTICA 21
detestado. Llamaremos a estas expresiones los cons-
feY^déóntícos o constituyentes-P de la expresión orí-
-i e 1" '
jtuniverso de la fórmula es de un ancho n, el número
ápeiohes de estado es 2". Los correspondientes 2n
¡yentes-P serán llamados también unidades-P (unida-
pMtieas) del universo determinado por las variables n.
Ipiérsíóimula dada de nuestro cálculo deóntico pue-
Jltransformarse en un compuesto veritativo-funcdo-
j|JlfeÓnstituyentes-P, es decir de algunas unidades-P en el
ajjs&Kde la fórmula. Se sigue que cualquier fórmula F
expresa una función de verdad de (las propo-
l^cpresádás por) sus constituyentes-P. En una ta-
f/irérdad puede investigarse cuál es la función de ver-
jpéóexpresa. Al construir la tabla de verdad tenemos
Ipseryar la siguiente restricción en la distribución de los
^ ¡ieíverdád con respecto a los constituyentes P.
/todas las 2" unidades P en el universo de F aparecen
fÉ ffj constituyentes-P de F, la distribución de los valores
:exdad que,asigna el valor “falso” a todos los constitu-
PP, está excluida. (Esta restricción refleja el “conteni-
le !Ad2'. Si sacamos este axioma de nuestro sistema,
fmbién la correspondiente restricción con respecto a
albres -‘de -verdad).
a- que hacer mención especial del caso en que la
n LP,/dentro del alcance de un operador P, es una
'¿‘dicción LP. Entonces, “desaparece” su forma normal
íñtiya).- se convierte en unádisyuntiva de descripciones
" dó de 0 términos. Cuando éáte es el caso, escribimos
fórmula normal “desaparecida” : “ ~ t ”. La expresión
| í ’’%sérá considerada también como un constituyente-P.
| e tiene en cuenta ésto, el número total de unidades-P en
pniyerso- de ancho n es, así, 2” -j- 1). En caso de que
‘í ’í/se .cuente entre los constituyentes-P de una fórmula
CF>’t¿nemos qué consignar la siguiente restricción adi-
j-c'pn- respecto a la distribución de los valores de ver-
?,cori relación a los constituyentes:
li a-algunos de los constituyentes-P de F se les asigna el
r : “falso”, se deberá asignar el valor “falso” también
22 GEORG HENRIK VON W RIGHT
al constituyente “P ~ t ”. Sólo si todos los otros constituyen­
tes tienen el valor “verdadero”, puede darse al constitu­
yente “P ~ t” el valor “verdadero”. (Puede decirse que en este
caso la restricción refleja una consecuencia de la fórmula
“~ P p -* ~ P ( p &■£/)” que es un teorema del cálculo. De ella
obtenemos, por sustitución “~ P p -* ~ P ( p & ~ p ) ”, es de­
cir “~ Pp ~ P ~ t ”).
Si “P ~ t” está incluido entre las unidades-P, el número
total de distribuciones de valores de verdad en las unidades,
en un universo de ancho n, es 2n.
Si se piensa que “P ~ t ” tiene que ser siempre falso, debe­
ríamos agregar como otro axioma a nuestro cálculo, la fór­
mula “~ P ( p & ~ P ) ”- En virtud de Dm (y R3) esto es
equivalente a “0 ( p v ~ p ) ” o “O í”.
La fórmula F será llamada una tautología-? (tautología
deóntica), si y sólo si tiene el valor “verdadero” para todas
las asignaciones (permitidas) de valores de verdad de sus
constituyentes-P (constituyentes deónticos).
La noción de una tautología-P proporciona un criterio
plausible de verdad lógica para las fórmulas de nuestra lógica
deóntica.
En una tabla de verdad puede verse si una fórmula F
es una tautología-P. Puede mostrarse que toda tautología-P
es un teorema de nuestro cálculo, es decir, puede ser pro­
bado a partir de los axiomas, con la ayuda de las reglas de
inferencia. También puede mostrarse que vale la conversa,
es decir que toda fórmula que es un teorema (o un axio­
ma) de nuestro cálculo es una tautología-P.
Nuestro cálculo es así decidible y, con respecto al criterio
supuesto de verdad lógica, completo.
6. A partir de las bases axiomáticas de nuestro cálculo deón-
tico podemos probar una cantidad de teoremas que coinci­
den con nuestras “intuiciones” con respecto a los conceptos
normativos y que, sin embargo, no son, en un sentido psico­
lógico, triviales. No haré aquí una lista de estos teoremas
ni presentaré su prueba. Tan sólo llamaré la atención con
respecto a una fórmula que puede ser probada en el cálcu­
ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓNTICA 23
lo pero que parece entrar en conflicto con nuestras intui­
ciones, y con respecto a otra fórmula que coincide con la
intuición pero que no puede ser probada en el cálculo.
Consideremos la fórmula “O p”. Por el principio de exten-
sionalidad (R3), es equivalente a “0 ( (p v q) & (p v ~ q ) ) ”.
Con la ayuda de D m (y extensionalidad) podemos derivar
fácilmente de AD1, el principio de distribución para el ope­
rador O: “0 ( p & q) <-» Op & Oq”. Por transitividad
tenemos la equivalencia “Op <-» 0 ( p v q) & 0 ( p v ~ q ) ”,
de la cual se sigue la implicación “O p -* 0 ( p v q ) ”.
La última fórmula dice que si cierto estado de cosas debe
ser el caso, entonces éste estado o cualquier otro estado
debe, ser también el caso. Así, por ejemplo, si uno debe
llevar una carta al correo, entonces uno debe también lle­
var la carta al correo o quemarla. Esto parece extraño. Esta
extrafieza fue señalada por el jus-filósofo danés Alf Ross
en un trabajo que puede ser considerado como una acerva
crítica a la idea misma de “lógica deóntica”.12 Nos referire­
mos a esta situación extraña con el nombre de la para­
doja de Ross.
La paradoja de Ross ha inspirado un gran cantidad de
escritos.18 Entre los muchos argumentos elaborados para en­
frentar la paradoja, mencionaremos el siguiente:
Si procuramos que p y, por consiguiente, cumplimos la
obligación expresada por “Op”, entonces también, en virtud
de las leyes de la lógica común, procuramos que p o q.
Pero de aquí no puede concluirse, en virtud de ninguna
lógica (“proposicional” o “deóntica” ) que sea obligatorio,
tO ni siquiera permitido, que sea el caso que q. Decir que
“Op” implica “0 ( p v q ) ”, en realidad, no es más para­
dójico que decir que “p” implica “p v q”. Quienes estén
poco familiarizados con la lógica podrán encontrar que esto
último es difícil de asimilar, pero muy pronto' superarán
la dificultad.
“ “Imperatíves and Logic”, Theoría 7, 1941.
“ EDtre las contribuciones m is recientes deben ser mencionados los trabajos
de: Jan Wolenski, “ O tzw. paradoksie Alfa Rossa w. logice norm” (Síudia
Filozoficzne, 1966) y Z. Ziemba y Z. Ziembnski, “ Uwagi o wynikaniu norm
prawnych” (1964).
24 GEORG HENRIK VON WRIGHT
Este argumento ha parecido satisfactorio a mucha geñt',
Yo también traté de aceptarlo, pero nunca estuve muy cofr
vencido. Siempre sentí que había algo más en la parado'f
de Ross que no podía ser atacado con esta forma de .ráf
namiento. Espero poder mostrar que este sentimiento
justificado.
En una comprensión ordinaria de la frase “está per ’
tido que”, la fórmula “P(p v q ) ” parece implicar
Pq”. Si yo digo a alguien “usted puede descansar o tra:
jar” normalmente quiero decir que la persona a quien
dirijo tiene mi permiso para trabajar y también mi per
para descansar. Depende de él la elección entre estas
alternativas. Pero, en el cálculo deóntico que hemos es’;,
zado, “P(p v q) Pp & Pq” no es un teorema. Sij|
fuera, obtendríamos consecuencias muy extrañas. ComÓf
señaló en la Sección 4, “Op -> Pp” es un teorema. Q^ipl!
hemos visto en esta sección, “Op -> 0 ( p v q ) ” es unK§l
rema. De estas tres fórmulas podríamos derivar otro téq!'
ma: “Op -> Pq”. Esto último es verdaderamente absüfií’
Significa que si algo es obligatorio entonces cualquier téjg
está permitida. Y de aquí puede concluirse que, en realidad;
nada puede ser obligatorio. Pires “O p Pq” implica
“Op P ~ p ” y “Op «-» P ~ p ” implica “Op ~ P ~ p ”, y \t
dos fórmulas implicadas son conjuntamente equivalente^ 4,
“Op -* P ~ p & ~ P ~ p ” la cual, en virtud de LP, -impide
“ ~ O p ”.
Se podría tratar de encontrar una salida a estas difidjí
tades diciendo que una permisión disyuntiva es . compati,
ble con la permisibilidad de ambos disyuntos, pero que
implica su permisibilidad. Se podría admitir que, normál
mente, la permisión “P(p v q ) ” va a la par con la conjüfr
ción de permisiones “Pp & Pq”, pero que ésta no es üri;
necesidad lógica. Yo mismo he argumentado antes de est-
manera.14 Pero ya no pienso que esto sea todo lo que pue­
da y deba decirse acerca de este caso.
Una permisión disyuntiva para la cual vale que cada'al­
ternativa en la disyunción está permitida, será llamada peg
u Ver "Deontic Logic”, pág. 7, nota.
ífíí) ?ALGUNOS StSTEMAS DE LOGICA DEÓNTICA 25
libré elección. Y las. dificultades vinculadas con
~‘t£uljf ‘lP{p v q) -* Pp & Pq” será llamada la paradoja
ftftefínisión de hbre elección.
’^&iós que hay una cierta conexión entre la paradoja
■^ss’jy la paradoja de la permisión de libre elección. Es
|a ‘;que en nuestro cálculo puede probarse la fórmula
1 'füitiva” “Op 0 ( p \ q ) ” que no puede ser aceptada
intuitivamente plausible “P(p v q) -» Pp & Pq”.
Retiría que la razón más profunda por la cual
..if&Q(p v q )” nos choca cómo absurda, es que esta-
Snélinados a pensar que lo obligatorio es también
’íjdó y'entendemos “naturalmente” a las permisiones
^ Ja s rcomo permisiones de libre elección. Por ser esto
ja*páradoja de Ross parece permitir concluir a partir
'Obligatoriedad de una cierta acción, la permisibili-
fj¡|büálquier otra acción.
J^fivam ente sentimos que tiene que existir un sistema
Ogica deóntica en el cual la permisión signifique permi-
libre elección. Pero si esta lógica deóntica contu-
^lórm ula de la paradoja de Ross, entonces se inferi-
<gñsecuencias absurdas. Por lo tanto, tiene que existir
’-ma de lógica deóntica que satisfaga la noción de una
sión de libre elección y que sea tal que en ella no sur-
paradoja* de Ross. Pronto veremos que existe un tal
in vez; de tratar las “paradojas” directamente, vamos á
^ n , rodeo. >
Cálculo deóntico que^hemo^ presentado es una lógica
g&jnonádica (absoluta, categórica, incondicional). El
,Jpqúe:-vamos a construir ahora es diádico (condicio-
J hipotético, relativo) ,15
^ p ^ q ü l o monódico los operadores deónticos operan
i |É |f ^ l á - expresión de la lógica proposicional (LP).
¿cálculo diádico, los operadores operan sobre pares
resiones de LP.
■e^élifPrefacíd para una breve nota histórica acerca del desarrollo del
26 GEORG HENRIK VON WRIGHT
El vocabulario de un cálculo diádico difiere del de un
cálculo monádico (tal como ha sido descrito en la Sec­
ción 3) sólo en que contiene un símbolo auxiliar adicional
“ / ”. Este es usado para parear expresiones de LP.
La definición de las expresiones (fórmulas bien forma­
das) de un cálculo diádico se obtiene a partir del caso
monádico (Sección 3) a través de la siguiente modificación
menor, remplazado a (pág. 16) por:
c. Una expresión de la forma “P (—/ —)” está bien formada
cuando los lugares de “—” están ocupados por expresiones
bien formadas de LP.
(La definición puede fácilmente ser ampliada de forma
tal que admita también expresiones “mixtas” y de “orden
superior”.1Ver Capítulo IV, Sección I) .
El operador diádico O es introducido por la definición:
Da “ ( 0 ( —/ —) ” = at “~ P ( ~ - / - ) ”,
en donde los dos ” a la izquierda de “ / ” deben ser llena­
dos con la misma expresión de LP y, similarmente, los
dos ” a la derecha de “ / ” .
Para el símbolo “P ( p / q ) ” sugerimos la siguiente lectura:
“está permitido que p, dado que q”. En vez de “dado que”
podemos también decir “bajo la condición de que” o “re­
lativo a que” o “en las circunstancias cuando”.
Haremos un comentario especial con respecto al caso en
que los espacios en “P (—/ —)” estén ocupados por descrip­
ciones de estado en términos del mismo conjunto de varia­
bles proposicionales. Supongamos que “s” y ‘Y ” sean dos
descripciones de estado. Ellas describen mundos posibles
en el universo de estados elementales representados por las
variables proposicionales del conjunto. Para una expresión
de la forma “P ( s /s ')” sugerimos la siguiente lectura: “en
el mundo posible s' el mundo posible s está permitido como
un mundo alternativo a s'”. (Estrictamente: en el mundo
posible descripto por ‘Y ”, etc.).
La terminología sugerida puede parecer un poco artifi­
cial. Pero, en realidad, se aproxima mucho al “significado”
de las normas. Las normas se refieren (usualmente) a las
ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓNTICA 27
acciones. La acción, en términos generales, es una interfe­
rencia con un estado de cosas (una situación, un mundo)
existente (dado) y consiste en sustituirlo por otro estado de
cosas (alternativo). La expresión “P ( s /s ')” dice así que un
mundo de la descripción ‘Y ” puede ser transformado en un
mundo de la descripción “s’\ (E n el próximo Capítulo se
dirá algo más acerca de acciones y cambios).
Después de estos preliminares terminológicos, usaremos
las nociones de un mundo posible y de un mundo alterna­
tivo para definir seis conceptos de permisión condicional.
Para referimos a estos conceptos en el metalenguaje usaré
la letra “P” con un índice “i” (i = 1, 2, 3, 4, 5 ó 6). Las
definiciones son las siguientes:
“P i( p / q ) ” significará que en algún mundo posible en el
que es verdad que q algún mundo posible está permitido en
el que es verdad que p.
“P 2 ( p / q ) ” significará que en todos los mundos posibles
en los que es verdad que q algún mundo posible en el que es
verdad que p, está permitido.
“P 3 ( p / q ) ” significará que en algún mundo posible en el
que.es verdad que p es tal que (este mundo) está permitido
en cada mundo posible en el que es verdad que q.
“P i ( p / q ) ” significará que cada mundo posible en el
que es verdad que p es tal que está permitido en algún mun­
do posible en el que es verdad que q.
“Ps ( p / q )” significará que en algún mundo posible en el
que es verdad q todos los mundos posibles en los que es
verdad que p están permitidos.
uPa(p/ q ) ” significará que en todos los mundos posibles
en los que es verdad que q todos los mundos posibles en
los que es verdad que p están permitidos.
Aquí alguien podría querer plantear la siguiente objeción:
28 GEORG HENRIK VON WRIGHT
Definimos los seis conceptos de permisión usando en el:
finiens un concepto de permisión. ¿Es este último un
timo concepto diferente de permisión, o es uno de los
conceptos anteriores? Si es uno de los seis conceptos, ¿no;
entonces circular la definición propuesta?
La respuesta apropiada reza, según creo, de la siguienf
manera: si sustituimos “p” y “q” por descripciones de esta
do (en términos del mismo conjunto de variables); ^
distinciones entre los seis conceptos de permisión desapár
cen. Una descripción de estado es verdadera en un úiiic
mundo posible (en su propio universo),'es decir, en el nuijii
do posible del cual él mismo es una descripción. Por có^
siguiente, “todos los mundos posibles en los que es verd\
que q ( p ) ” significa aquí lo mismo que “algún mundo jTl,
sible en el que es verdad que q (p) Y, por consiguiente
no tiene sentido preguntar si el concepto de perm‘
que aparece en el definiens es una permisión-Pi, -P2,
-Pi, -Pe, o -Pe. No es ninguna de ellas y, al mismo tie
es las seis ya que, de alguna manera, representa el p:
límite en el cual todas convergen.
Un universo de un ancho dado puede quedar incl
dentro de un universo más amplio. Dentro de este uní
más amplio tiene sentido preguntar si el concepto del
misión en el definiens de los seis conceptos-P con reía
al universo más estrecho es una permisión-Pi, -P2,
-P4, -Pb o -Pb.
La distinción entre los seis conceptos es casi relátiva a‘
universo de estados elementales en términos de los cr
concebimos nuestros mundos posibles.
Los conceptos P 4, Ps y Pe son definidos de manera ta l.
si el estado de cosas permitido cubre diversas alternat
entonces cada una de las alternativas está también p
tida. Llamaré a las permisiones del tipo P 4, Pb y Pe,<:
misiones de libre elección (Cfr. más . arriba Sección 6)v>
existencia de una permisión de libre elección no si^fí
ca necesariamente que las alternativas, que caen 1
cosa permitida, estén todas permitidas bajo las mismas
cunstancias. Pero si, dado un estado total del mundo-;
cripción de estado), hay una permisión de libre ele
ALGUNOS SISTEMAS DE LOGICA DEÓNTICA 29
entonces el beneficiario de la permisión es libre,
ta-'situación, para elegir entre todas las alternativas
permitida.
también los seis conceptos diádicos O de la
mañera:
t¡©k (p lq Y ’ significará que en todos los mundos posibles
íiQS-(que es1Verdad que q, ningún mundo posible está per-
él que no es verdad que p.
ip íq )” significará que en algún mundo posible en el
•y.
tes 'verdad que q, ningún mundo posible está permitido
lúe no es verdad que p.
m significará que todo mundo posible en el que
erdad que p, es tal que (este mundo) no está permi-
(tíZgún mundo posible en el que es verdad que q.
í[j¡¡q)” significará que algún mundo posible en el que
vferdad que p, es tal que no está permitido en ningún
liposible en el que es verdad que q.
significará que en todos los mundos posibles
es verdad que q, algún mundo posible en el que
^pverdad que p no está permitido.
gpi '
ti^p lq )”' significará que en algún mundo posible en el
verdad que q, algún mundo posible en el que no
jírlSd que p, no está-permitido.
f )
felfeedecirse que los seis conceptos-P y los seis concep-
1‘sÚAconesponden de la siguiente manera: si estamos
en que la expresión “O i ( p / q ) ” tendrá el mis-
unificado que la expresión “ ~ P i ( ~ p / q ) ”, en donde
fe1tener cualquiera de los valores I, 2, 3, 4, 5 ó 6 y
idemis, equiparemos la palabra “prohibido” con la frase
permitido”, entonces podemos derivar las definiciones
30 GEORG HENRIK VON WRIGHT
anteriores de uO¡ ( p / q ) ” de nuestras definiciones previas de
“Pi ( p / q ) ” y viceversa.
Para todos los conceptos-P, la lectura del símbolo
“P i( p / q ) " como “está permitido que p, dado que q”, es co­
rrecta. La lectura de “O i(p/<j)", “0 2( p / q ) ”, y “0 3(/>/</)”
como “es obligatorio que p dado que q ” es también correcta.
Pero para “O i ( p / q ) ”, “Os ( p / q ) ” y “Oe ( p / q ) ” esta lectura
no lo sería.
Consideremos por ejemplo, el significado de “O i ( p / q ) ”
como una norma de acción. La expresión dice entonces que,
dadas tales y cuales circunstancias, alguno de los mundos
posibles en los que no es verdad que p, puede no ser pro­
ducido. No se sigue de esto que uno deba procurar que se
dé un mundo en el cual es verdad que p y que éste resulte
de la acción de uno mismo. La obligación es mucho más
débil. Algún estado en el cual no es verdad que p tiene que
ser evitado, pero quizás los otros están permitidos. Lo
que la norma dice equivale realmente sólo a una negación
de la permisión de libre elección: no se es libre para elegir
producir cualquier situación en la . que no es verdad que
p. Esta restricción a la propia libertad (permisiones) es en
verdad, una especie de obligación que se debe cumplir. Es
una obligación “con respecto a” el estado que p, pero no
es, necesariamente, una obligación “para procurar” que este
estado resulte de la acción de uno mismo. Lo mismo vale,
mutatis mutandis, para el significado de uOs ( p / q ) ” y “Oe
(P /fl)”
En tanto conceptos de obligación, O 4 06 y Oe parecen
carecer de un interés independiente. Su función está vin­
culada con la noción de una permisión de libre elección.
Podríamos llamar a las obligaciones del tipo O í , O b y Oe
restrictores de la libre elección.
Es conveniente, para algunos propósitos, llamar a los
conceptos de permisión de libre elección P4, Ps y Pe, permi­
siones fuertes y a los conceptos de permisión Pi, P 2 y P 3
permisiones débiles. Conversamente, podemos hablar de los
conceptos de obligación Oí, O2 y O3 como de obligaciones
fuertes y de los restrictores de libre elección O4, Os y Oe
como de obligaciones débües.
ALGUNOS SISTEMAS DE LOGICA DEÓNTICA 31
9. También un sistema de lógica deóntica diádica “se apoya
sobre los hombros” de la lógica proposiciúnal ordinaria (LP),
es decir, acepta como verdades lógicas todas las tautologías de
LP (con expresiones bien formadas del lenguaje deóntico
sustituidas por las variables). Las fórmulas de LP que se
prueben equivalentes serán consideradas, además, como in-
tersustituibles salva veritate en las expresiones deónticas bien
formadas. (Regla de Extensionalidad).
Consideremos la fórmula F del cálculo diádico. En virtud
de Da, podemos eliminar de ella todas las aparciones del
operador-O. Podemos suponer que esto se ha hecho y que
la fórmula contiene sólo el operador-P. Hacemos una lista
de todas las variables que aparecen en F. Remplazamos to­
das las expresiones LP a la izquierda y a la derecha de
“/ ” por sus formas normales disyuntivas perfectas. Si la
forma normal “desaparece”, es una disyunción de descrip­
ciones de estado cero términos, entonces rempalazamos las
expresiones-LP en cuestión por “~ t ” o por algún otro sím­
bolo convencional.
Para poder distribuir los operadores deónticos, tenemos
que saber (o decidir) cuál de los seis conceptos diferentes
de permisión está representado por los distintos operadores.
Sin embargo, no es necesario que todos ellos representen el
mismo concepto-P.
Cuando el carácter de los operadores-P está determinado,
podemos usar sus definiciones en términos de “cuantificado-
res” y mundos posibles para distribuir las expresiones en
unidades deónticas (diádicas) o constituyentes-P. Estos cons­
tituyentes son “normalmente” de la forma “P ( s /s ')’\ En
casos extremos puede ntambién ser de la forma “P (—/ ~ f ) ”
o “P ( ~ f / —) ” o “P ( ~ f /~ f ) .”. Estos casos extremos reque­
rirán un tratamiento especial, análogo al que sé ha dado
al caso “P ~ t ” en el cálculo monádico. Ignoraremos aquí
estos casos.
Cualquier fórmula F del cálculo diádico es, así una fun­
ción de verdad de un cierto número de constituyentes deón­
ticos diádicos. Podemos construir una tabla de verdad a fin
de investigar qué función de verdad de sus constituyentes
expresa la fórmula. Si la función de verdad tiene el valor
32 GEORG HENRIK VON WRIGHT
“verdad” para todas las distribuciones (permitidas) de va­
lores de verdad con respecto a los constituyentes-P, llama­
remos a esto una tautología-P (diádica).
Ser una tautología-P en una tabla no mutilada de cons-
tituyentes-P, tiene que ser ciertamente considerado como
un criterio suficiente de verdad lógica en una lógica deón-
tica diádica. El problema es si este criterio es también
necesario. Esto equivale a preguntar si hay leyes lógicas para
las expresiones diádicas —además dél principio Da de inter-
definibilidad, la regla de extensionalidad y las definiciones de
los distintos conceptos-P— que impongan algunas restriccio­
nes a la libre distribución de valores de verdad en las tablas
de verdad de los constituyentes-P.
Un candidato obvio para ocupar la posición de tal ley
es el análogo diádico del axioma Ad2 de la lógica deóntica
monódica, o la fórmula “P ( t / t ) ”. La fórmula puede ser
leída “está permitido que una u otra cosa sea el caso, dado
que una u otra cosa sea el caso”. Sin embargo, el significa­
do de esto es diferente según el concepto de permisión de
que se trate:
Por la definición de Pi, “P i ( t / í ) ” dice que en algún
mundo posible en el que es verdad que f, algún mundo po­
sible está permitido en el que es verdad que f. Pero como
es verdad (lógicamente, trivialmente) que t en cualquier
mundo concebible, podemos omitir la frase “en el que es
verdad que t” por ser superflua. “P i ( t / t ) ” dice así, sim­
plemente, que en algún mundo posible, algún mundo po­
sible está permitido, esto es que bajo ciertas circunstancias
algp está permitido. Esta es una afirmación muy débil.
“P z (f/t)” dice que en todos los mundos posibles algún
mundo posible está permitido, es decir, que en cualquier
circunstancia hay algo que está permitido. Esta es una idea
deóntica mucho más fuerte y más interesante que la que
corresponde a Pi.
“P s ( t/t) ” dice que algún mundo posible es tal que está
permitido en todos los mundos posibles. Esta es una idea
aún más fuerte que la expresada por “P2( t / t ) ”; significa que
hay algo que, de hecho, está siempre permitido.
uP i ( t / t ) ” dice que todo mundo posible es tal que está
(
ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓNTICA 33
permitido en algún mundo posible. En otras palabras, cual­
quier cosa es tal que hay circunstancias bajo las cuales está
permitida. Esta es una idea interesante acerca de las nor­
mas. Equivale a la negación de la existencia de obligacio­
nes (o prohibiciones) sin excepción. El que no deba con­
siderar esto como una verdad lógica es otra cuestión.
“P s ( t / t ) ” dice que en algún mundo posible todos los
mundos posibles están permitidos, es decir, que bajo ciertas
circunstancias, todo está permitido. Esta es también una afir­
mación muy fuerte y podría plantearse muy bien la cuestión
de si es o no una verdad lógica.
“Pa( t / t )” dice que en todos los mundos posibles todos los
mundos posibles están permitidos. Esto podría ser llamado el
principio de anarquía o de “anomía”. Si fuera verdad, enton­
ces no podrían existir, por razones lógicas, obligaciones o pro­
hibiciones de ningún tipo. Esta idea no es filosóficamente tan
absurda como puede parecer. Plantea la cuestión de saber qué
son las obligaciones y las prohibiciones. Pero la aceptación de
“P e (f/t)” como verdad lógica nos exige aceptar una concep­
ción más bien excéntrica de las normas.
Podría defenderse una concepción según la cual ninguno de
los principios “P ( t / t ) ” expresa una verdad lógica, pero to­
dos ellos expresan alguna idea “cargada de contenido” acerca
de las normas.16 La cuestión que surgiría entonces sería la de
saber cuál es la naturaleza y el status de este principio “P (t jt) ”
“cargado de contenido”. ¿Es éste un enunciado fáctico, sin­
tético? O, ¿es alguna especie de meta-norma acerca de aque­
llo que debería ser el caso en un sistema de normas tales
como un código jurídico o moral? O, ¿es una idea que se
refiere a aquello qjie-debería ser considerado como un rasgo
característico del concepto de permisión? De las tres posibi­
lidades sugeridas la primera me parece la menos plausible. La
tercera equivale a dar al principio el status de una regla ló­
gica (conceptual). Esta me parece la sugerencia más razona­
ble.' Sin embargo, la diferencia entre considerar la idea como
- “ Esto correspondería a la posición adoptada por Erik Stenius en su inte­
resante trabajo “The Principies of a Logic of Normative Systems” en Acta
Philosophica Fennica 16, 1963, pág. 247-260.
34 GEORG HENRIK VON WRIGHT
una meta-norma y considerarla como una regla conceptual
no es, en mi opinión, muy grande.
Si consideramos “P ( f / f j ” como una verdad lógica acerca
de jas permisiones-Pi tendremos que tachar de las tablas de
verdad, la columna en la cual a todos los constituyentes-P
(posibles) que pueden ser formados en términos de n varia­
bles preposicionales, se les da el valor falso. Si, a su vez, con­
sideramos “P ( f / f ) ” como lógicamente verdadero para las per-
misiones-Pe, tendremos que tachar todas las columnas excepto
aquella que atribuye el valor verdadero a todos los constitu­
yentes. Sobre la base de las elucidaciones semánticas dadas a
los conceptos-P es fácil calcular el carácter y número de co­
lumnas que han de ser tachadas si consideramos que “P ( f / f ) ”
es verdadero para los diversos conceptos-P “intermedios”.
Tiene algún interés notar que si se acepta “P ( t / t ) ’\ la fór­
mula “0 ( p / q ) -* P ( p / q ) ” es una tautología deóntica para
O = O 2 y P = P 2, pero no para O = O í y P = Pi. Si
distribuimos “P ( f /f ) ” en términos de “p” a la izquierda y
“q” a la derecha de “ / ”, obtenemos para P = Pi, la fórmula
v P ( ~ ( ~ p / q ) v P { p / ~ q ) v P { ~ p / ~ q ) ”- En
virtud de Da “Ó { p / q ) ” significa que el segundo disyurito de
la disyunción de cuatro términos es falso. De esto no se sigue
que el primer disyunto tenga que ser verdadero. La verdad
necesaria de la disyunción es compatible con la falsedad del
primero de los dos primeros disyuntas. Supongamos que efec­
tivamente son ambos falsos. Entonces tenemos “~ P ( p / q ) &
~ P { ~ p / q ) ”. Cambiando a “O ”, esto puede ser.escrito tam­
bién “0 ( p / q ) & 0 ( ~ p / q ) ” Esta expresión dice que dado
que es el caso que q, entonces debe ser el caso que p pero tam­
bién que no debe ser el caso que p. Llamaré a este tipo de si­
tuación predicamento. Es a causa de la posibilidad del predi­
camento que cuando O = Oí y P = P i el principio “deber
implica poder” no vale irrestrictamente. En la situación de
predicamento hay un “deber” pero no el correspondiente “po­
der”. Lo que el agente debe hacer en este caso le está también
prohibido (no permitido). Pero cuando la situación no es la
de predicamento, entonces trivialmente “O i ( p / q ) ” implica
“Pi ( p / q ) ” también para O = Oí y P = Pi.
Si distribuimos “P ( f / f ) ” en términos de “p” a la izquier­
ALGUNOS SISTEMAS DE LOGICA DEONTICA 35
da y “(/” a la derecha de “ / ”, obtenemos para P = P 2 la
fórmula “(P(p/q) v P ( ~ p / q ) ) & (p / ~ q ) v P ( ~ p / q ) ) ”.
Si. el segundo disyunto en el primer conyunto es falso, él
primer disyunto tiene que ser verdadero. Esto significa que
“0 ( p / q ) & 0 { ~ p f q ) ” es una falsedad lógica y esto, a su
vez, significa que la situación que hemos llamado predicamen­
to, no puede darse. En virtud de esto, el principio que “de­
ber” implica “poder” (en el sentido de permisión) vale irres­
trictamente para O = O 2 y P = P 2 si aceptamos “P ( t / t ) ”.
Si expandemos “P ( t / t ) ” paraP = Ps, obtenemos a(P(p/ q)
& P ( p / ~ q ) ) v (P ( ~ p / q ) & P ^ p / ^ q ) ) ”. Si el primer
conyunto en el segundo disyunto es falso, es decir si tene­
mos “0 ( p / q ) ”, ambos conyuntos en el primer disyunto
tienen que ser verdaderos. En este caso, también “deber”
implica “poder” (en el sentido de permisión).
Con respecto a ninguno de los conceptos de una permisión
de libre elección (y los correspondientes restrictores de li­
bre elección) el principio “0 ( p / q ) -» P ( p / q ) ” es dedu-
cible de “P ( t / t ) ”.
Los problemas lógicos vinculados con la noción de pre­
dicamento serán discutidos, más adelante, en el Capítulo III.
10. Una lógica deóntica monódica puede ser considerada
como un caso “degenerado” o “límite” de un sistema diá-
dico correspondiente. Esta reducción puede obtenerse de di­
versas maneras. En esta sección mencionaremos dos de ellas.
Una tercera forma de vincular los sistemas monádicos y diá-
dicos entre sí será discutido en el Capítulo III, Sección 5.
Es natural pensar que el operador monódico “está per­
mitido que—” es la deteriorización del diádico “está permi­
tido que —dado que—”, cuando las condiciones bajo las cua­
les está permitido esto o aquello son tautológicas y, por lo
tanto, no son “condiciones particulares”. Esto sugiere, en
otras palabras, que “P—” = . « “P (—/ f ) ”.
Veamos qué significan, de acuerdo con la definición su­
gerida, los seis conceptos monádicos-P que responden a los
seis conceptos diádicos:
36 GEORG HENRIK VON WRIGHT
“Pip" ( — “P i ( p / t ) ”) significa que en algún mundo po­
sible algún mundo posible está permitido en el que es
verdad que p.
“P2p” ( = “P2 ( p / t ) ”) significa que en todos los mundos
posibles algún mundo posible está permitido en el que es
verdad que p.
“Pop” ( = “P s (p /f)” ) significa que algún mundo posible
en el que es verdad que p es tal que está permitido en todos
los mundos posibles.
“Pip” ( = “Pi ( p / t ) ") significa que cada mundo posible en
el que es verdad que p es tal que está permitido en algún
mundo posible.
“P$p” ( = “P b(p / í ) ” ) significa que en algún mundo posible
todos los mundos posibles en los que es verdad que p están
permitidos.
“Pop" ( = “Pe(p/ t )”) significa que en todos los mundos po­
sibles todos los mundos posibles en los que es verdad que p
están permitidos.
Con respecto a los conceptos monádicos Pi y P 2, es váli­
do el principio de distribución “P{p v q) <-» Pp v Pcf". Como
se ha visto, por definición, este principio no vale para el
equivalente monádico de P 2. Por esta razón, el cálculo mo­
nódico para el concepto P 2 parece carecer de interés indepen­
diente bajo la interpretación sugerida.
Para Pi y P3, el equivalente monádico del principio “P (t ¡ t ) ”
es, después de la distribución, “Pp v P ~ p ”.
Para los conceptos monádicos P 5 y Pe el principio de dis­
tribución “P(p v q) ** Pp & Pq”, vale. Para el monádico Pi,
la expresión “P(p v q) " no es distribuible. El cálculo mo­
nádico para el concepto Pi se presenta pues, como no inte­
resante.
Para PBy Pe el equivalente monádico del principio “P ( t / t ) ”
ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓNTICA 37
es, después de la distribución, “Pp & P ~ p ”; como axioma
esto puede ser simplificado con “Pp”.
Hay, pues, dos tipos principales de lógicas monódicas deón-
ticas. Del cálculo monádico del primer tipo es caracterís­
tico que la noción de permisión se distribuye disyuntiva­
mente en estados de cosas disyuntivos. Del cálculo monádico
del segundo tipo es característico que la permisión se dis­
tribuye conjuntivamente sobre las disyunciones.
El sistema “tradicional” de lógica deóntica que fue presen­
tado en las Secciones 6-4 es del primer tipo.
El concepto de permisión de una lógica deóntica del se­
gundo tipo es lo que hemos llamado, en la Sección 7, una
permisión de libre elección.
A un cálculo de cualquiera de estos dos tipos se puede
agregar, como un axioma, la fórmula “Pt”. Para los equiva­
lentes monádicos de los conceptos diádicos Pi-Pe este axio­
ma diría que todo está permitido. Esto no debe ser equipa­
rado a una aserción de anarquía o anomía. El axioma cubre
tres ideas diferentes, acerca de la permisión que son, sin em­
bargo, monádicamente indistinguibles. En su forma más
fuerte (para el monádico Pe) dice que todo está permitido
bajo todas las circunstancias. Esta es una aserción de “anar­
quía”. En la segunda forma (la más débil) dice que bajo al­
gunas circunstancias todo está permitido. Esto significa, en
términos generales, que pueden surgir circunstancias bajo las
cuales haya “anarquía”. Sin embargo, en sú forma más dé­
bil el axioma sólo dice que todo estado de cosas es tal que
bajo algunas circunstancias está permitido. Este no es un
enunciado de “anarquía” sino que equivale a una negación
de deberes incondicionados o sin excepción. Esta es, cierta­
mente, la manera-más interesante y sensata como puede ser
entendida la idea de jjue “todo está permitido”.
Supongamos que “s” signifique el estado total del mundo
que, en un tiempo dado, es “la situación presente”. Una se­
gunda manera como puede ser considerado el operador mo­
nódico “está permitido que—” como un caso especial del
 /
38 GEORG HENRIK VON WRIGHTt
diádico “está permitido que —dado que—”, es cuando las
condiciones bajo las cuales hay una permisión son las de la
situación presente.
De acuerdo con esta concepción, los primeros tres con-
ceptos-P (y los correspondientes conceptos-O) coincidirán
en el caso monádico, y también los últimos tres conceptos-P
(y conceptos-O). “Pi ( p / s ) ”f cuando i = 1, 2 ó 3, dice que
en la presente situación, algún mundo posible está permi­
tido en el que es verdad que p. “Pi ( p / s ) ”, cuando i = 4, 5
ó 6, dice que en la situación presente todos los mundos posi­
bles están permitidos en los que es verdad que p.
Bajo esta interpretación, el principio de distribución
“P(p v q) «-» Pp v Pq” es válido para P = Pi, P 2 o Ps y
“P(p v q) <-> Pp & Pq” es válido para P = Pt, Ps o Pe.
Para los conceptos-P fuertes, “Pt” diría que, en la situación
presente, todo está permitido. Esto podría ser llamado el
permiso de “anarquía momentánea”. Permisiones, obligacio­
nes y prohibiciones que son relativizádas a la situación pre­
sente pueden ser llamadas imperativos. Aceptando está termi­
nología podemos hablar de los sistemas monádicos de lógica
deóntica, así relativizados, como de lógicas de imperativos.
(Este, sin embargo, es sólo uno de los muchos usos del tér­
mino “imperativo” ).1
11. Volvemos ahora a las dos “paradojas” o acertijos que
presentamos en la Sección 6. Estas eran la paradoja de Ross
que dice que si algo es obligatorio, entonces este algo o cual­
quier otra cosa es también obligatoria; y la paradoja que dice
que si la permisión para hacer esto o aquello significa tener
una libre elección entre dos alternativas, entonces parece se­
guirse que cualquier cosa está permitida. Trataremos primero
el segundo acertijo.
Desde que presentamos el acertijo en la Sección 6, hemos
descubierto la existencia de cálculos deónticos en los cuales
el operadorrP se distribuye conjuntivamente sobre las disyun­
ciones. La permisión aquí significa la libertad para elegir
entre todas las alternativas, si hay alguna, que cubren la
cosa permitida. Sin embargo, en estos cálculos, la existencia
ALGUNOS SISTEMAS DE LÓGICA DEÓN TICA 39
de una permisión de libre elección no implica que todo esté
permitido. Esto es así, porque en estos cálculos no puede
probarse que si algo está permitido (es obligatorio) entonces
esa cosa o alguna otra está también permitida (o es obliga­
toria). En los cálculos de permisión de libre elección, la fór­
mula “Op 0 ( p v q )” no es un teorema. Hemos suge­
rido (p ___) que lo que hace que la fórmula se presente como
contraintuitiva, es nuestra asociación de la obligación de que
p sea el caso, con la permisión de libre elección de que p o q
sea el caso. Cuando vemos claramente por qué no es legí­
tima esta asociación, la apariencia de paradoja desaparece.
Hay pues cálculos deónticos en los cuales la paradoja de
Ross no surge y en los cuales se distribuye la permisión
conyuntivamente sobre las disyunciones. ¿Concluiremos, en­
tonces, que estos cálculos deónticos concuerdan con nuestras
intuiciones acerca de la conducta lógica de los conceptos nor­
mativos y que, por consiguiente, tienen mayor derecho a la
verdad que los sistemas de lógica deóntica estudiados y cons­
truidos previamente?
‘ Esta conclusión sería precipitada. En efecto, en los cálcu­
los de permisión fuerte también surgen “paradojas”. Estas
son “paradojas” sólo debido a una asociación mental ilegí­
tima de los rasgos lógicos de los conceptos normativos de
estos cálculos, con rasgos lógicos de los conceptos de los j
cálculos de permisión débil; así como las “paradojas” en •:í
los cálculos de este último tipo surgen debido a una confu­
sión con los rasgos de los cálculos de permisión fuerte.
En los cálculos monádicos de permisión débil probamos
el teorema “Pp -* P (p & q ) ”. Dice que si una cierta cosa está
permitida, entonces esta cosa en conjunción con cualquier
otra, también está permitida. Esto sería desastroso. Pues en
este caso la lógica deóntica que permite el paso de “Pp” a
“P ( p & q ) ” también permitiría la transición de “P ( p & q ) ”
a “Pq”. Pero este no es el caso. Las inferencias de “Pp” a
“P (p & q )" y de “P ( p & q ) ” a “Pq” son ambas válidas,
pero válidas para diferentes conceptos de permisión.
E n términos de acción, la fórmula “Pp -» P ( p & q ) ” pa­
rece decir que si a una persona se le permite, por ejem­
plo, fumar, también se le permite, a fortioti fumar y ma-
 40 GEORG HENRIK VON WRIGHT

tar. Esto sería mal interpretar completamente el contenido

de la fórmula. Supongamos que “p” represente el estado de
cosas cuando una persona está fumando y “q” cuando otra
t-
persona está muerta. Una permisión de fumar, normalmente
es una permisión de comportarse de manera tal que se
produzca el estado que p, si este no existe. Ahora suponga­ j|: •
ü:
mos que el estado que q está ya dado pero no el estado que í.
p. Al encender su pipa, la persona en cuestión produce el
estado que p & q. Esto puede estar perfectamente permitido
aunque esté estrictamente prohibido producir el estado que
\i q, esto es, matar a alguien.
i ¡.
La moraleja que puede sacarse de estas consideraciones es
que hay varios conceptos de permisión y obligación. Las “pa­
radojas” de los diversos sistemas de lógica deóntica surgen
$i debido a una confusión, a nivel intuitivo, entre los diferentes
conceptos. Si se distinguen claramente estos conceptos, en­
I^ tonces no hay “paradojas”. Su distinción se logra a través
de la construcción de una variedad de lógicas deónticas.

12. Los seis conceptos-P que hemos distinguidos no carecen

de relaciones lógicas entre sí. Como puede verse a partir de sus
1i definiciones Pe es el concepto más fuerte e implica a todos los
demás. “Ps(p/q)” implica “P2(p/q)” y “Px (p/q)”; “P2(p/q)”
implica “P i( p /q ) ”; “Ps ( p / q ) ” implica “P i ( p / q ) ” y ambos
Üi implican “P i( p /q ) ”. Se sigue de aquí que Pi es el más débil
de todos los conceptos de permisión.
Entre los seis conceptos-O, el orden de fuerza es el inverso.
lí. Oí es el concepto más fuerte de obligación y De es el más
débil. “Q¡(p/q)”, además, implica “Oa( p/ q) ” y “Oe(p/q)”;
“Oi ( p / q ) " implica “0 6(p/q)” y “O«(p/q)”.
Estas relaciones de fuerza lógica entre los distintos concep­
tos puede ser ilustrada en diagramas, de la siguiente manera:
 ALGUNOS SISTEMAS DE LOGICA DEONTICA 41

Se sigue que las seis versiones de “P. (t / t ) ” también; tienen

relaciones lógicas entre sí. “Pa( t / t ) ” implica “P 2 ( t / t ) ” que
implica, a su vez, “P i ( t / t ) ” . Si algo es tal que está permitido
bajo todas las. circunstancias,, entonces en todas las circuns­
tancias algo está permitido y, trivialmente, en algunas circuns­
tancias algo está permitido. “P e (t/t) ” implica todas las otras
versiones.-‘T B (t/t)” implicá “P i ( t / t ) ”. .
Parecería que la idea de obligación o de “deber” es, intui­
tiva o naturalmente, entendida en el sentido de Oí es decir,
como una obligación del tipo más fuerte. “Debe ser el caso
que p” cuando ninguna circunstancia está especificada, se
entiende más naturalmente como significando que debe ser
el caso bajo todas las circunstancias y no como significando
que tal o cual cosa debe ser el caso bajo algunas circunstan­
cias (no especificadas).. “Debe ser el caso que p dado que q”
es, a su vez, más naturalmente entendida como establecien­
do una> obligación bajo todas las circunstancias que incluyan
como un componente conjuntivo el estado que q y no bajo
alguna de tales circunstancias únicamente.
¿Cuál concepto de permisión está más cerca de nuestra
comprensión “natural” de la frase “está permitido que p” o
de la frase “está permitido que p, dado que q”? Me parece
que la forma más natural de entender las frases es ésta:
“está permitido que p”, cuando no se especifica ninguna
circunstancia, significa que está permitido que p, sin que im­
porte cuales sean las circunstancias, es decir en todas las
circunstancias. “Está permitido que p dado que q” significa,
a su vez, que está permitido que p siempre que q, es decir
sin tener en cuenta, ninguna otra circunstancia fuera de q.
Esta comprensión de la permisión, aunque en un sentido
anSogo a/lo qufe parece ser la forma más natural de enten-
; der la obligación, no hace que la permisión y la obligación
se correspondan en el sentido de nuestras definiciones. Nues­
tra sugerencia equivale a decir que el concepto más “natu­
ral” de obligación es Oí y el concepto más “natural” de per-
' misión es P 2. Es difícil decidir si esto es estrictamente así o
no— y no es muy interesante plantearse esta prgeunta.17
'■ 17 El concepto de permisión condiciona] presentado e investigado por Rescher
_ en "An Ariom System for Deontic Logic” (Pbilosoplucal Studies 9, 1958) es v -

42 GEORG HENRIK VON WRIGHT
Podríamos construir una lógica deóntica en la cual el ope-
rador-O obedece las leyes para Oí (es decir para P i), y el
operador-P obedece las leyes para P 2 (es decir para O 2).
En este sistema serían tautologías deónticas las siguientes
fórmulas:
0 ( p &q / r v s ) -* 0 ( p / r ) & 0 ( q / r ) & 0 ( p / s ) & 0 ( q f s ) ;
P ( p v q / r v s) ** (P(p/r) v P ( q / r ) ) & (P ( p / s ) v P ( q / s ) ) ;
0(p/q) -*~P(~p/q).
En este sistema, además, “~ P ( ~ p / q ) -> 0 ( p / q ) " no se­
ría una tautología ni tampoco, por consiguiente, la equiva­
lencia “0 ( p / q ) * * ~ P ( ~ p / q ) ”. En otras palabras: del hecho
de que una cierta cosa sea obligatoria-Oi puede concluirse
que la contradictoria de esta cosa no sea p erm itida^. Pero
del hechoi de que algo no sea p e rm itid o ^ uno no puede con­
cluir que su Contradictorio sea obligatorio-Oi. Esta relación
entre obligación y permisión tiene alguna relevancia con
respecto a la discusión acerca de las “lagunas” en un orden
normativo. (Cfr. Capítulo IV, Sección 4).
Uno puede definir el concepto-P que corresponde al “O” de
este sistema (este concepto-P sería P i). Y uno puede definir
un concepto-O que corresponda a “P” (este concepto-O se­
ría O 2) . Pero uno no puede definir el concepto-P del sistema
en términos del concepto-O -ni viceversa. Tanto obligación
como permisión son ambos conceptos básicos de esta lógica
deóntica.
Sólo si aceptamos como ingrediente axiomático del sistema
que ahora analizamos, el principio de que en todo mundo
posible algún modo posible está permitido, “0 ( f i / q ) -*
P ( p / q ) ” será una tautología deóntica. Aceptar esto es excluir
por razones lógicas, la posibilidad de la situación que hemos
llamado “predicamento”.
el mismo que nuestro P ,. Esencialmente el mismo concepto de permisión es
mencionado por Hintildca en su trabajo “Quantifiers in Deontic Logic" (Com-
mentationes humanarum Jitterarum Soáetatis Scientiarum Fennicae XXU1:4, 1957].
\
CAPÍTULO II
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN
1. Vimos en el Capítulo I (Sección 3) que la lectura (inter­
pretación) de las fórmulas de la lógica deóntica presentaban
un problema. ¿Qué representan las variables que aparecen en
las fórmulas? ¿Qué tipo de cosas son aquéllas de las que
se dice que son obligatorias, permitidas o prohibidas? Lla­
maré a estas cosas los contenidos de las normas.
Una respuesta a nuestras preguntas podría ser que los con­
tenidos de las normas son acciones. Pero ya hemos decidido
que las variables representan estados de cosas. El problema
que surge ahora es el de saber de qué manera los estados de
cosas están vinculados con los contenidos de las normas.
A veces se hace una distinción entre reglas ideales y reglas
de acción —en la terminología alemana, entre SeinsoUen y
Tunsollen. Una sugerencia plausible sería que los contenidos
de las reglas ideales son estados de cosas, por ejemplo un
cierto estado de carácter tal como que una persona es va­
liente o templada o justa.
Pero las reglas ideales son un caso especial y nosotros, cier­
tamente, no pretendemos que las leyes de la lógica deóntica
se apliquen solamente a este tipo de normas. Es dudoso, ade­
más, que las reglas ideales puedan existir independientemente
de las reglas de acción. Aquellas requieren (lógicamente) que
algo se haga o se evite en aras de la obtención o preservación
del ideal. Pero las normas de acción, según parece, no depen­
den lógicamente de las reglas ideales. Pensamos que una ló-
43
 44 GEORG H EN RIK VON W R IG H T
gica deóntica tiene que ser elaborada primeramente para in­
corporar normas acerca de la acción.
Ya se sugirió (Capítulo I, Sección 3) que una forma con­
veniente de lectura de las fórmulas “Pp” y “O p” es “está
permitido (es obligatorio) procurar que p” o “uno puede
(debe) procurar que p". La frase “procurar que p ” puede,
a su vez, ser considerada como una abreviatura de “actuar
de manera tal que el estado de cosas que p sea el resultado de
la acción de uno”. Puede decirse que esta lectura vale tanto
para la concepción que sostiene que los contenidos de las
normas son acciones como para la concepción de que las va­
riables de las fórmulas de lógica deóntica representan estados
de cosas.
Consideremos ahora el significado de, por ejemplo, “0 ~ p ”.
La expresión dice que uno debe procurar que ~ p es decir,
procurar que el estado de cosas que p no sea el caso. ¿Qué es
este “procurar”, qué acción requiere? Supongamos que es el
caso que p. Entonces lo que la norma ordena es:una acción
que “destruya” este estado, lo cambie en su opuesto (contra-:
dictorio). Supongamos, sin embargo, que no es el caso que
p. Entonces la norma prescribe no una acción sino la abs­
tención u omisión de la acción. Nos pide que evitemos la
producción del estado que p. De la expresión simbólica pre­
sentada más arriba no puede comprenderse si la norma pres­
cribe un acta o una abstención. La presencia del signo de
negación no indica abstención. La verdad es que la distinción
entre; el modo de comportamiento “activo” y el modo de
comportamiento “pasivo” no puede ser expresado en el len­
guaje simbólico de las normas con que ahora contamos.
La distinción entre actuar y omitir es obviamente impor­
tante para una teoría de las normas. Una lógica deóntica
que no pueda expresar esta distinción ha de ser calificada
de defectuosa. Para eliminar este defecto tenemos que em­
barcamos en un análisis de la noción de acto humano y
desarrollar herramientas simbólicas que capten los principa­
les aspectos conceptuales de esta noción en el lenguaje
formal de la lógica deóntica.
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 45
• 2. ¿Qué és actuar? Quizás no pueda encontrarse una res­
puesta que cubra todos los casos. Pero una respuesta que
capta un importante tipo de acción es ésta: actuar es pro­
ducir o evitar un cambio intencionalmente (“a voluntad”)
en el mundo (en la naturaleza). Según esta definición,
omitir una acción es o bien dejar algo sin cambio o dejar
que algo suceda. Según esta concepción, hay dos tipos de
acción. Podemos llamarlas acción productiva y acción pre­
ventiva. A estos corresponden dos tipos de abstención (omi­
sión). De esta manera, obtenemos una división de actos
y omisiones en cuatro tipos elementales.
- E n lo que sigue, la palabra “acto” ( “actuar”, “acción” )
será usada para referirse no solamente a la interferencia
productiva o preventiva con el mundo, sino también para
la abstención.
Ejemplos de acción son: abrir una ventana, dejar que
una puerta se cierre, matar una persona, firmar un contrato,
dar permiso a alguien para que haga algo.
Se puede hacer una distinción entre acciones y activi­
dades.1 La noción de actividad está vinculada a la de pro­
ceso de una manera muy similar a como la noción de acción
está vinculada a la de cambio. Un cambio se obtiene a tra­
vés de un proceso. Similarmente, una acción presupone
para su ejecución, úna actividad.
Ejemplos de actividades son: respirar, correr, fumar o es­
cribir. A veces es conveniente usar el término comporta­
miento para cubrir tanto la acción como la actividad.
Las actividades también pueden ser contenidos de las
normas. “Prohibido fumar” sería un ejemplo.
Parece que las normas que se refieren a la actividad son,
en un sentido importante, secundarias con respecto a las
L
normas que se refieren a acciones. Las palabras “prohibido
fumar” cuando son usadas como una formulación de nor­
ma, prohíben la actividad de fumar. Pero esto también or­
dena (implícitamente) el acto de cesar de fumar, en caso
de que el destinatario esté fumando y prohíbe el acto de
comenzar a fumar, en caso de que el destinatario no esté
1 Cfr. Norm and Action, Cap. III, Sec. 6.
46 GEORG HENRIK VON WRIGHT
fumando. Parecería que la “relevancia práctica” de la nor­
ma que se refiere a la actividad se produce y agota en dos
normas que se refieren a la acción.2 Consideraré aquí que
estas observaciones me eximen de decir algo más acerca de
las actividades y de las normas que se refieren a ellas.
3. Si la acción consiste en producir o prevenir cambios, en­
tonces para dar una versión de la acción, tenemos primero
que dar cuenta del cambio. Puede decirse que una lógica de
la acción presupone una lógica del cambio.
¿Qué es un cambio? Una respuesta preliminar es que un
cambio es una transformación de estados. Un cambio tiene
lugar cuando un estado de cosas cesa o empieza a existir.
Cuando un estado continúa, el mundo permanece sin cam­
bio con respecto a este estádo. Es conveniente, sin embargo,
usar la palabra “cambio” de manera tal que incluya tam­
bién el no cambio, es decir progresiones inmediatas en el
tiempo con el mismo estado inicial y final.
La noción de estado de cosas es así básica para la noción
de cambio. No intentaré responder aquí la cuestión acerca de
qué es un estado (de cosas). Me limitaré a la siguiente
observación:
Se puede distinguir entre estados de cosas en sentido
genérico y en sentido individual. Individualmente, el mismo
estado, por ejemplo, que el sol esté brillando en un cierto
lugar y en un cierto tiempo se da solo una vez en la his­
toria del mundo. Genéricamente, el mismo estado, es de­
cir que el sol esté brillando puede darse repetidamente y
en diferentes lugares. De los dos sentidos, el genérico me
parece que es el primario. Un estado individual es, por así
decirlo, un estado genérico instanciado (“encarnado” ) en
una cierta ocasión en el espacio y en el tiempo.
Habría que notar que un estado de cosas puede ser ge»
nérico en una de las dos dimensiones (espacio y tiempo) e
individual en la otra. Que esté lloviendo en el lugar l es un
estado genérico en la dimensión temporal. Puede, al mis-
a Cfr. ¿bid. Cap. V , Sec. 3.
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 47
mo tiempo, estar lloviendo en este lugar y en otro tiempo
no. Que esté lloviendo en el tiempo t es un estado gené­
rico en la dimensión espacial. Puede estar lloviendo en un
lugar en este tiempo y en otro lugar no. Que esté lloviendo
es un estado genérico, tanto en la dimensión espacial como
en la temporal.
En lo que sigue, los estados de cosas serán entendidos
siempre como genéricos, al menos en la dimensión tem­
poral.
4. Supongamos que el estado total del mundo en una oca­
sión dada puede ser completamente descripto indicando
para cada uno de un número finito n de estados (genéri­
cos) lógicamente independientes pi, . . . p» si se da o np se
da en aquella ocasión. Una descripción de este tipo es lla­
mada una descripción de estado (Cfr. Capítulo I, Sección
5). Como es bien conocido, el número total de estados po­
sibles de un mundo compuesto por n estados “elementales”
lógicamente independientes, es 2”. Podemos ponerlos en una
secuencia y referirnos a ellos por medio de nombres: si, . . .
S2b . El número n se dirá que mide el “ancho del mundo”
(Ver arriba p. 20).
La noción de independencia lógica no deja de tener sus
problemas. Para nuestros propósitos bastará la siguiente elu­
cidación de esta noción: Los miembros de un conjunto de
estados de cosas (genéricos) posibles son lógicamente inde­
pendientes si y solo si una respuesta a la cuestión acerca de
si uno de ellos (o un compuesto veritativo-funcional de
algunos m de ellos) se da o no en una cierta ocasión, no
presupone lógicamente respuesta a las cuestiones:
a) acerca de si alguna otra de ellas (o compuesto verita-
tivo-funcionales de algunas m ' de ellos) se da en la misma
ocasión o no y,
b) acerca de si algunos de ellos (el mismo o algún otro) se
da en alguna otra ocasión.
Podemos llamar a esta suposición que se refiere a la cons­
titución lógica del mundo, una suposición de atomismo lógi­
co. No necesitamos discutir aquí la importante cuestión
48 GEORG HENRIK VON WRIGHT
ontológica acerca de si nuestro mundo real satisface o no
esta suposición. La respuesta es quizás negativa. Pero nadie
negaría, según pienso, que, en tanto modelo simplificado
de “un mundo”, la idea atomística tiene un gran valor
teórico. A lo largo de nuestro estudio de los cambios y
las acciones emplearemos este modelo.
Supondremos además que el tiempo es un médium dis­
creto de ocasiones (“momentos”, “puntos temporales” ) en
orden lineal. Introducimos el símbolo “T ” que ha de ser
leído “y luego”. “síT s ” dice que el estado total del mun­
do es ahora s* y luego (en el próximo momento) sy. Si e -
presamos las descripciones de estado en términos de los
estados (“elementales” ) subyacentes, podemos, comparán­
dolos, decir exactamente en qué características el mundo
cambiará y en cuáles permanecerá sin cambio, cuando él
“tiempo pase” del momento presente al próximo.
Consideremos m ocasiones sucesivas, en el tiempo. Si
para cada una de ellas indicamos cual es el estado total
del mundo que se da en aquella ocasión, obtenemos una
descripción completa de cómo el mundo cambia (y no
cambia) en aquel intervalo de tiempo. Una descripción
de este tipo la llamaremos una descripción de cambio o
historia del mundo de longitud m. Es fácil ver que el nú­
mero de historias posibles de longitud m de un mundo de
ancho n es 2™. Podemos nombrarlos y ordenarlos en una
secuencia hi, . . . hstmn.
No necesitamos aquí analizar la cuestión ontológica de
la naturaleza dél médium tiempo, o sea de saber si el tiem­
po es discreto o no. Se estará de acuerdo, pienso, en que
las descripciones de cambio de longitud finita tienen, en
todo caso, un considerable interés y valor como modelos
simplificados de (esbozos de) una historia del mundo. La
lógica del cambio sobre la cual construimos aquí una lógica
de la acción es una teoría formal de la constante lógico-
temporal “y luego”} llamaremos también a esto el cálculo-T.
El vocabulario de esta lógica es el de la lógica proposi-
1 Pata una presentación completa de esta teoria formal, el lector puede
consultar mi trabajo “ ‘And N e x f" , Acta Philosophica Fennica 18, 1965.
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCION 49
cional (LP) enriquecido por la conectiva “T ”. Para el pro­
pósito de formar expresiones “T ” funciona exactamente de
la misma manera que las conectivas binarias. Para econo­
mizar aceptemos la convención de que la fuerza vinculatoria
de “T ” es más fuerte qua la de cualquiera de las conectivas
veritativo-funcionales. Los axiomas del cálculo son un con­
junto de axiomas de LP y los cuatro axiomas siguientes:
AtI. (pvqTrvs)*+(pTr)v(pT$)v(qTr)v(qTs).
At2. (pTq)&(pTr)-*(pTq8rr)i .
A t3. p**(pT qv~q).
At4. ~ (p T q & ~ q ).
La inferencia en el cálculo se realiza mediante sustitu­
ción (de fórmulas del cálculo por variables), modus poneos,
y remplazo dé expresiones por expresiones que pueden pro­
barse como equivalentes (en el cálculo).
Cualquier expresión dada de este cálculo puede ser transfor­
mada en una forma normal que es una disyunción de histo­
rias de longitud m de un mundo de ancho n. Si la forma
normal de una expresión enumera todas las 2“” diferentes
historias posibles (de longitud m de un mundo de ancho n) di­
remos que esta expresión es una tautologta-T o una tautolo­
gía temporal. La forma normal de una tautología-T dice que
un cierto mundo en un cierto lapso tiene o bien esta o esta
o . . . historia y enumera todas las posibilidades. Por consi-
siguiente, una tautología-T no dice nada efectivamente acerca
de cómo el mundo cambia y no cambia en este lapso. Es
totalmente vacía de “contenido” y, por lo tanto, es una “tauto­
logía” en el sentido estricto de la palabra.
La noción de tautología-T establece un patrón obvio de
verdad lógica para el cálculo-T.
Puede mostrarse que todas las tautologías-T son teoremas
del cálculo-T y también que todos los teoremas del cálculo-T
son tautologías-T. A través de su forma normal puede verse
* En la presentación original del cálculo había en lugar de AT2 un axioma más
fuerte "(pT q) & (rTs) ^ (p & rT q & s ) ” . Sin embargo la fórmula más fuerte pue­
de ser probada a partir de AT2 con la ayuda de los otros axiomas.
50 GEORG HENRIK VON W RIGHT
inmediatamente si una expresión es una tautología-T. Así
pues, nuestra lógica del cambio, el cálculo-T, es decidible y,
con respecto al patrón establecido de verdad lógica, com­
pleto.
5. En el cálculo-T podemos describir cambios (y no cam­
bios) de un momento al próximo y a lo largo de un cierto
período de tiempo. Pero con este instrumento no pode­
mos describir acciones (y omisiones,). No es difícil com­
prender que esto sea así:
Supongamos que hay un solo agente en nuestro mun­
do. Supongamos, además, que con respecto a este mundo,
es verdad que p y luego que ~ p. De esta información no
puede concluirse nada acerca del papel del agente con res­
pecto a este cambio. Supongamos, sin embargo, que se nos
da la información adicional de que si este agente no hu­
biese interferido con el mundo, si se hubiese quedado
pasivo, el cambio no hubiese tenido lugar. Entonces, po­
demos concluir que él produjo el cambio, es decir destru­
yó el estado que p. Y si se nos dice que, independiente­
mente del agente, el cambio se hubiese producido, entonces
podemos —con la reserva que se mencionará enseguida—
concluir que el agente dejó que el cambio sucediese, es decir
dejó que desapareciera el estado en cuestión.
Hablando en términos generales, para una descripción de
acción en términos de estados y transformaciones (cam­
bios), se requieren tres puntos.
a) Primero, se nos tiene que decir el estado en el que
se encuentra el mundo cuando se inicia la acción. Llamaré
a este estado el estado inicial.
b) Segundo, se nos tiene que decir el estado en que se
encuentra el mundo cuando la acción ha sido completada.
Llamaré á este estado, el estado final.
c) Tercero, se nos tiene que decir el estado en que se
encontraría el mundo si el agente no hubiese interferido
sino que se hubiese quedado pasivo o, como podríamos
decir, independientemente del agente.
El estado b ), el estado final, puede también ser llamado
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 51
resultado de la acción. Cuando el término “acción” es en­
tendido de manera tal que cubre también las omisiones,
el resultado no es necesariamente “producido” por la ac­
ción. Puede también “darse” gracias a la omisión. Es ter­
minológicamente conveniente decir en todos estos casos que
el estado “resulta de” la acción (comportamiento) del
agente.
Los estados a) y e ) , tomados conjuntamente, puede de­
cirse que constituyen la situación para actuar o, también
pueden ser llamados, oportunidad de la acción. Por ejem­
plo: si el mundo está inicialmente en un cierto estado y
permanecerá en este estado suponiendo que no hay inter­
ferencias de ningún agente, entonces hay una oportunidad
o bien para destruirlo o bien para dejarlo continuar. Si,
por otra parte, el estado en que se encuentra inicialmente
el mundo desaparecerá a menos que intervenga algún agen­
te, entonces la situación ofrece una oportunidad o bien para
evitar que este estado desaparezca o bien para dejarlo des­
aparecer.
Los estados a), b) y c) determinan, conjuntamente, la
naturaleza de la acción. En otras palabras: la naturaleza
de la acción está determinada conjuntamente por la opor­
tunidad y el resultado.
6. La relatividad de la acción con respecto a una oportuni­
dad puede también ser llamada el elemento contrafáctico
envuelto en la acción. Toda descripción de una acción con­
tiene, tácitamente, un enunciado condicional contrafáctico.
Cuando decimos, por ejemplo, que un agente abrió una
ventana, implicamos que si no hubiese sido por la inter­
vención del agente la ventana hubiera permanecido cerra­
da en esa ocasión. Cuando decimos que un agente impidió
que una puerta se cerrara queremos decir que “de otra
manera”, es decir si no hubiera sido por el agente, la puer­
ta se hubiera cerrado en esa ocasión.
Los condicionales contrafácticos están vinculados con no­
torias dificultades. En el caso de la acción, estas dificulta­
des están, además, complicadas por la naturaleza peculiar

52 GEORG HENRIK VON WRIGHT
de la relación entre el resultado de la acción y lo que
hubiera sucedido si no hubiese sido por el agente. En esta
relación está implicada la noción de intenáonalidad.
Tomaremos un atajo y simplemente dejaremos de lado los
problemas vinculados con lo contrafáctico y lo intencional.
Esto no lo hacemos porque queramos negar o minimizar
la importancia filosófica de estos problemas con respecto a
una clarificación completa de las nociones de acción y de
agente. Pero para los propósitos limitados de la presente
investigación basta simplemente tomar nota del hecho de
que en la noción de oportunidad para la acción, está im­
plícita una correlación entre el estado actual de cosas que
resulta de la acción y el estado hipotético que hubiese
resultado de no mediar la intervención del agente. Para
esta correlación introduciré el símbolo “I”. Esta es una
conectiva binaria. Expresiones formadas con su ayuda se­
rán llamadas expresiones-I. A la derecha y a la izquierda
de una “I” (no iterada) se encuentran descripciones es­
quemáticas de estados de cosas (genéricos). La descrip­
ción a la izquierda de la “I”, en la expresión-í, se afirma
como verdadera de un mundo en el cual hay un cierto
agente. La descripción a la derecha es verdadera respecto a
un mundo que sería el caso si este agente, en la ocasión en
cuestión, no interfiere, permanece pasivo.
Las reglas formales que gobiernan el comportamiento ló­
gico de la conectiva “I” son exactamente las mismas que
las de la conectiva “T ”. Los cuatro axiomas característi­
cos de la conectiva ,son los siguientes (Cfr. arriba p. 49-50):
Ail. (p v qlr v s)<*(PIr) v (pls) v (qlr) v (c/Is).
Ai2. {plq) & (pír) -*■ (plq & r).
Ai3. p**(plq v ~ q ).
Ai4. (pTq & ~ q ) .
Las reglas de inferencia del cálculo-I son las mismas que
las del cálculo-T.
La validez de A il—Ar4 debe ser ya obvia después de
las explicaciones dadas con respecto a la función correla­
cionante de “I”. Ambas conectivas, “T ” e “I” podrían ser
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 53
llamadas “coordinadoras de mundos posibles”. “T ” coordina
el mundo que es ahora y el mundo que será luego. “I” co­
ordina el mundo como es con un agente en él y el mundo
que sería si el agente hubiera permanecido pasivo.
Las expresiones-T y las expresiones-I pueden combinarse
con la ayuda de las conectivas de verdad o con “T ” o “I”.
Las expresiones combinadas serán llamadas expresiones-Tí.
El sistema axiomático de las expresiones-Tí será llamado
el cálculo-TI. Sus axiomas son los de LP más los del cálcu­
lo-T y los del cálculo-I. Sus reglas de inferencia son: sus­
titución, modus ponens y remplazo de expresiones probada­
mente. equivalentes.
No se analizarían aquí los problemas metateóricos vin­
culados con el cálculo-I. Se mencionará tan sólo que po­
demos definir un concepto de tautología para el cálculo,
el cual es una generalización de la noción correspondiente
(en LP y) en los cálculos-T e l y que nos da aquí un pa­
trón natural de verdad lógica. Puede mostrarse que el
cálculo es decidióle y, con relación a su patrón de verdad,
completo.®
7. El cálculo-T nos da los medios que necesitamos para una
descripción esquemática de .la acción en tanto producción
o impedimento de cambio. La forma general de la cual
puede extraerse una descripción de acción es “—T(—I—) ”
en donde los espacios ” son llenados por variables o por
compuestos veritativo-funcionales de LP.
Para nuestros propósitos tiene particular interés el caso
en que las descripciones de LP que llenan los espacios son
descripciones de estado en términos del mismo conjunto de
variables. La expresión-TÍ dice entonces que el mundo ini­
cialmente •se encuentra en un cierto estado total y luego
se encuentra en un cierto segundo estado total en vez de
encontrarse en un tercer estado total. La lectura con “en vez
de” es conveniente pero debe ser entendida en el sentido de
* Esto fue mostrado en detalle por un miembro del grupo que asistió a mi
Seminario para Graduados en la Universidad de Pittsburgh en 1966, la seño­
rita B. Lang.

54 GEORG HENRIK VON WRIGHT
que incluye también el caso en que el tercer estado es el
mismo que el segundo.
Consideremos un universo de ancho 1, cuyo único ele­
mento es el estado de cosas que p. Hay entonces 8 ( = 2 3)
formas diferentes posibles como uno puede llenar los es­
pacios en “—T (—I—) ” con una de las dos descripciones
de estado “p” o “ ~ p ” : “p T ( p I p ) ”, “p T (p I~ p ”,
“~ p T ( ~ p I ~ p ) ”. La descripción de la acción (hablando es­
trictamente: omisión de la acción) que puede ser extraída o
“leída” en la primera expresión, es que el agente deja que
el estado de cosas continúe siendo, omite destruirlo. En
el segundo, podemos ‘leer” que el agente evita que desapa­
rezca, ..., y en el octavo, que deja que el estado continúe
ausente, omite producirlo. Me referiré a estos ocho casos
como a las ocho acciones elementales (y omisiones).6
Se pueden dividir los ocho casos de la manera siguiente en
dos grupos: al primero pertenecen los casos en los cuales
el estado inicial consiste en la presencia del estado que p.
Al otro pertenecen los casos en los cuales el estado inicial
es la ausencia del estado que p. Las cuatro acciones del pri­
mer grupo pueden ser descriptas en términos generales
como: dejar que un estado continúe siendo, destruir un
estado, dejar que un estado desaparezca y evitar que un es­
tado desaparezca (apoyándolo). Las cuatro acciones del se­
gundo grupo pueden ser descriptas en términos generales co­
mo: dejar que un estado continúe estando ausente, producir
el estado, dejar que un estado se produzca y evitar que un
estado se produzca (suprimiéndolo). Pero la presencia del es­
tado que p es lo mismo que la ausencia del estado que
~ p y la presencia del estado que ~ p es la ausencia del
estado que p. Por consiguiente, el patrón lógico compuesto
por los cuatro casos del primer grupo es estructuralmente
idéntico al patrón lógico compuesto por los cuatro casos del
segundo grupo. En última instancia, los modos elementales
de acción se reducen a cuatro, es decir a dos tipos de ac­
ción productiva y acción preventiva, y los correspondientes
dos tipos de omisión. (Cfr. supra Sección 1.)
’ Cfr. N onn and Action, Cap. III, Sec. 7-8.
ELEMENTOS DE UNA LOGICA DE LA ACCION 55
Consideremos ahora un universo de ancho n. Ahora hay
un total 2” X 2” X 2” es decir 2S" modos posibles de lle­
nar los espacios con descripciones de estados. Supongamos
que sí, s¡, Sk, sean las tres (no necesariamente diferentes)
descripciones de estado en este universo. En virtud de las
reglas del cálculo-TÍ, la expresión “s¡T(siISk) ” es equiva­
lente a una conjunción de n expresiones de acciones ele­
mentales, una acción elemental para cada uno de los n
elementos del universo. Este compuesto de n acciones ele­
mentales (y/o omisiones), que es atribuíble al agente en
cuestión en la ocasión en cuestión sobre la base de la ex­
presión “síT ( silsk)”, será llamado un curso o patrón de ac­
ción o una acción total.
Por ejemplo: “p & ~ q T ( ~ p & q l ~ p & ~ q ) ” describe el
el curso de acción que un agente elige cuando deja que
uno de los dos estados desaparezca y produce el otro. La
expresión es equivalente a la conjunción l‘p T ( ~ p I ~ p ) ) &
(~ q T (q I~ q )y .
Podemos usar la conectiva “T ” para formar cadenas de
descripciones de una acción que se extiende a lo largo de una
sucesión de ocasiones: T ( (—I—) T ( ( —I—) . . . ) ) . . . ”, en
donde la serie de puntos a la derecha del último paréntesis
indica que habrá tantos paréntesis como repeticiones del pa­
trón “—I —” en la expresión. Consideraremos aquí sólo el
caso en que los espacios son llenados por descripciones de
estado en términos del mismo conjunto de n estados ele­
mentales. (El caso general puede ser disuelto en una dis­
yunción de casos de este tipo). Podemos extraer o “leer”
en la expresión una sucesión de cursos de acción llevados
a cabo por un cierto agente en una secuencia de ocasiones
sucesivas. Es conveniente llamar a tal sucesión una vida y a
su descripción una biografía. Por el largo de una vida enten­
demos el número de momentos que en nuestro tiempo dis­
creto cubre la descripción. (Este es el número de apariciones
de “T ” en la biografía, aumentado en 1.)
E n virtud de las reglas de nuestro cálculq-TI, una expre­
sión del tipo que llamamos una biografía implica una ex­
presión del tipo que hemos llamado más arriba una his­
toria. Es fácil ver que esto es así: en virtud del Ai3 (y L P ),
56 GEORG HENRIK VON WRIGHT
una expresión del tipo “Sils/’ implica “sí”. Por lo tanto
“síI sí” puede probarse que es equivalente a la conjunción
“sí & ( síI sí ) ”. Pero para la conectiva-T tenemos el teo­
rema “ (pTq & r) -* ( p T q ) ”. Por lo tanto, T (Si & (SilSj))”
implica “—T s ”. Mediante aplicaciones sucesivas de este
resultado, extraemos de una biografía dada, la correspon­
diente historia. Esta última es una sucesión de estados to­
tales por los que el mundo pasa en realidad. Una historia
nos dice lo que sucede en el mundo, en el cual hay tín cierto
agente. Pero no nos dice lo que este agente hace, qué cur­
sos de acción elige en los diversos estadios del viaje de su
vida; dicho brevemente, cómo vive. Para saberlo tenemos que
saber no sólo cómo cambia el mundo en realidad, sino tam­
bién cómo hubiera cambiado de una ocasión a la siguiente
si no hubiese sido por el agente.
Si el número de posibles estados totales del mundo “en
cualquier tiempo dado” es 2”, entonces él número total de
historias posibles del mundo de longitud m es 2mn, y el nú­
mero total de vidas posibles de esta longitud es 2 con el
exponente (2m—l)n . Podemos ordenar las vidas en una se­
cuencia y llamarla h, h, . . . ZaC2™—I)n-
Para m = 1, la fórmula del número de vidas se reduce a
2”. Uno podría decir que una descripción de estado descri­
be una vida “momentánea”. En esta vida no sucede nada.
Por consiguiente, no hay aquí lugar para la acción.
Para m = 2 y n = 1, la fórmula asume el valor 8. Estas
vidas posibles son los modos elementales de acción. Po­
drían ser también llamadas “vidas mínimas”.
Para m = 3 y n = 2, la fórmula adquiere el valor 210 o
sea 1024. En un mundo “compuesto” de sólo dos estados
elementales y que dure sólo tres momentos sucesivos, son
posibles para un agente no menos de 1024 vidas diferentes.
Habrá que recordar, sin embargo, que el curso de una vida
depende, no sólo de la acción del agente sino también del
curso (movimientos) que la naturaleza tomaría (haría) in­
dependientemente de aquél.
Supongamos que todos los lugares menos el penúltimo
en el esquema “—T ((—I —) T( (—I —) . . . ) ) . . . ” están lle­
nos con una descripción de estado. Estas descripciones de
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 57
estado, tomadas en conjunto y en su orden adecuado, pue­
de decirse que determinan una situación de vida. Así, se
podría decir, que la situación de vida de un agente en un
estadio dado del viaje de su vida está determinado por la
vida total de él y por lo que sería el próximo movimiento
de la naturaleza independientemente de él. Esta noción de
una situación de vida es una generalización de nuestra no­
ción previa de una situación para actuar. (Sección 5).
8. Nuestra lógica de la acción considera hasta ahora sólo la
presencia de un solo agente en el mundo. Sin embargo, po­
demos generalizar la teoría para los casos en los que hay
dos, tres, o más agentes. Entonces nuestra teoría de la
acción se convierte también en una teoría de la interacción
de agentes.
Indicaremos aquí, en forma muy esquemática solamente,
de qué forma puede lograrse esta extensión de la teoría.
Supongamos que hay dos agentes, ai y as, en el mundo.
Para poder “leer” a partir de una comparación de descrip­
ciones de estado lo que cada agente ha hecho (y omitido)
en una ocasión dada, tenemos que dar los siguientes da­
tos: primero, el estado inicial del mundo; segundo, el estado
final subsiguiente del mundo con los dos agentes en él;
tercero, el estado final que se hubiese obtenido si ai hubiese
sido el único agente en el mundo; cuarto, el estado final
si as hubiese sido el único agente; y quinto, el estado final
si no hubiese habido ningún agente en el mundo.
Supongamos, por ejemplo, que los cinco estados sean:
p & q, ~ p & ~ q , & q ,p & ~ q y p &c q. Comparándo­
los, “leemos” que ai destruye el primer estado y deja que el
segundo desaparezca (gracias a la actividad de as), y que a
destruye el segundo estado y deja que el primero desaparezca
(gracias a la actividad de ai). Si remplazamos la segunda
descripción de estado por “~p&q”, entonces la comparación
nos diría que ai destruye el primer estado y evita que as
destruya el segundo y que <12 deja que el primer estado des­
aparezca (gracias a la actividad de ai) y deja que el se­
gundo estado permanezca (porque evita que ai lo destruya).
58 GEORG HENRTK VON WRIGHT

A un nivel formal, esta “superposición” de descripciones

de estado se expresaría por medio de una iteración del ope-
rador-I. En un mundo de dos agentes, por ejemplo, las
formas generales de una descripción de acciones (totales)
sería T (—J(—J (—J—) ) ) ”, en donde los espacios son lle­
nados con descripciones de estado. La teoría del uso ite­
rado de “I” es formalmente idéntica con la teoría del uso
iterado de “T ”.
En la presente investigación continuaremos prestando aten­
ción explícita sólo a aquel fragmento de la lógica de la
acción que trata de las acciones y de las vidas posibles de
un agente. Nótese sin embargo, que esta restricción es total­
mente compatible con la existencia, en el mundo de este
único (“privilegiado” ) agente, de cualquier número de otros
agentes. Pero las interferencias (y no interferencias) de aque­
llos otros agentes aparecen, en la biografía de este único
agente, simplemente como cambios (y no cambios) “en la
naturaleza”. No podemos decir cuales son las acciones que
aquellos otros agentes realizan. Pues no se nos dice qué hu­
biese sucedido de no mediar aquellos agentes. Como los
otros agentes no aparecen en la biografía como agentes, po­
demos caracterizar el caso que estamos considerando aquí
como el caso de un agente “a solas con la naturaleza>>.

9. Introducimos un nuevo ingrediente en nuestra teoría. Es

ün operador modal. “M ” que será leído como “es posible
que”. Una expresión que consista en “M ” seguida de una
descripción: de acción o de una biografía dice que uná cierta
acción o vida es posible.
Por ejemplo: “M ( p & q T ( p & ~ q l ~ p & q ) ) ” dice que es
posible que un cierto agente en una cierta ocasión impida
que desaparezca el estado que p pero destruye el estado
que q.
La posibilidad de una cierta acción o vida puede decirse
que depende de dos factores. Depende, ante todo, de la capa­
cidad del agente con respecto a b que puede hacer en las
diversas situaciones para actuar. Pero depende también de
cuáles son las situaciones para actuar posibles en la natu-
 ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 59

raleza, de cuáles son las oportunidades para la acción que

la naturaleza (que incluye a otros agentes) “permitirá”. Po­
demos llamar a este factor deterninismo.
En nuestro ejemplo anterior: la posibilidad de p & qT
(p & ~ q l ~ p & q) requiere no sólo que el agente pueda evitar
que un estado desaparezca y destruir el otro, sino también que
la naturaleza pueda proporcionarle una oportunidad para
que ejerza su capacidad, es decir, que sea posible que los
dos estados se den y que el primero desapareciese y el se­
gundo permaneciera, de no ser por el agente.
Al aspecto de posibilidad que es relativo a la capacidad del
agente, podemos llamarlo, posibilidad humana. Al aspecto
que es relativo al determinismo de la naturaleza podemos
llamarlo posibilidad física. Ambos aspectos pueden ser inclui­
dos bajo el término posibilidad natural.
Puede pues decirse que en el concepto “M ” tal como es
usado aquí por nosotros, están “amalgamados” dos aspectos de
la posibilidad. En esta “amalgama” no hay nada no natu­
ral desde el punto de vista del uso ordinario, ni nada ilegí­
timo desde el punto de vista de la lógica formal (modal).
La posibilidad natural es una especie de la posibilidad ló­
gica. Todo aquello que es humana o físicamente posible es
también lógicamente posible; pero algo puede ser lógicamen­
te posible y, sin embargo, humana o físicamente imposible.
Además, lo humanamente posible es también físicamente po­
sible pero no siempre a la inversa.
El lenguaje formal que tiene el vocabulario de LP más
los opeíadores “T ”, “I” y “M ” será llamado el lenguaje del
cálculo-TÍM. Los axiomas del cálculo son los de LP, los
cuatro axiomas característicos de “T ”, los cuatro correspon­
dientes a “I ” y los siguientes tres axiomas para “M ”.

AmI. M ( p v q ) <-» M p v Mq.

Am2. p -> Mp.
Am3. ~ M ( p & ~ p ) ( = ~ M ~ t ) .

Las reglas de inferencia siguen siendo las mismas: susti­

tución, modus ponens y extensionalidad.
Un operador de necesidad “N ” puede ser introducido por
60 GEOSG HENRIK VON WRIGHT

definición como una abreviatura del signo complejo

O podemos agregar “N ” como un signo indefi­
nido el vocabulario y así tener el axioma de conexión:
“N p ** ~ M ~ p ”.
La lógica modal con los axiomas mencionados más arriba
y las reglas indicadas es también conocida, en la literatura
como el Sistema M. Una versión alternativa y en cierto
modo, más elegante, de este sistema es conocido como el
Sistema T (de Feys). Esta versión, que utiliza el operador
de necesidad como concepto básico, tiene sólo dos axiomas
“N ( p -> q) -» (N p -* N q ) " y “N p -*■ p”. En vez de la regla
de extensionalidad, emplea la llamada Regla de Necesidad
[Necessitation]. Esta regla tiene por efecto que si una fór­
mula “F ” es un teorema del cálculo, la fórmula “N ( F ) ” es
también un teorema. En el sistema M la regla de necesidad
es derivable.
Podría plantearse la cuestión de saber si el sistema M es
la lógica modal que mejor satisface los propósitos de nues­
tra lógica de la acción. Con respecto a esta cuestión yo sólo
diré que la lógica modal que necesitamos tiene que ser, en
mi opinión, por lo menos tan fuerte como el sistema M.
Quizás podría ser una lógica modal más fuerte, tales como
los sistemas S4 o S5 de Lewis. Pero no analizaré esta cues­
tión aquí.

10. Supongamos que M(siT(tIs,-)). Esto significa: supon­

gamos que la situación para actuar, que está determinada
por los dos estados totales en cuestión del mundo, es po­
sible. No hay aquí ninguna suposición acerca de cuál ac­
ción es posible en esta situación ya que es trivialmente
verdadero que el estado final de un mundo en el cual hay
un agente será “uno u otro” (“i” ). —“s¡T(tls¡)” puede ser
considerada como la forma general de descripción de una
situación para actuar o de una oportunidad para la acción.
Consideremos ahora la función “M ( síT (—Isj)). Podemos
usar esta función para obtener una división de la clase de
las 2n descripciones de estados en dos subclases. La pri­
mera subclase consiste en aquellas descripciones de estado
 ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCION 61

que satisfacen la función, es decir, que se convierten en una

(oración que expresa una) proposición verdadera, cuando
se las incerta en el lugar de las variables. La segunda con­
siste en aquellas descripciones de estado que no satisfacen
la función de que estamos de que M ( s í T (tls¡ ) ), es decir, la
suposición de que estamos tratando con una posible situa­
ción para la acción, nos garantiza que la primera subclase
no es vacía (que tiene al menos mr miembro). Esta divi­
sión de la clase de descripciones de estado refleja la capa­
cidad del agente en la situación para actuar que se con­
sidera. Dada la función y la división podemos decir qué es
lo que el agente puede y qué es lo que no puede hacer,
cuáles son las acciones totales que puede elegir y cuáles
las que no puede elegir, en esta situación.
Una situación para actuar es un caso límite de una si­
tuación de vida. (Cfr. supra p. 57). Podemos aplicar el
procedimiento anterior de dividir la clase de las descrip­
ciones de estado en dos subclases, a todas las situaciones
que puedan surgir en el curso de una vida (de una longi­
tud finita m ). De esta manera, obtenemos un inventario
completo de todos los cursos de acción que están en po­
der del agente en los diversos estadios posibles del viaje
de su vida. En general, estas posibilidades de acción serán
diferentes en cada estadio, según como haya actuado en el
pasado, es decir, dependiendo de la vida que tenga detrás
de sí en ese estadio.
Podemos representar las posibilidades bajo la forma de
un árbol topológico (“árbol de la vida” ) como sigue:

Arbol de la vida en un universo, determinista

62 GEORG HENRIK VON WRIGHT
Supongamos que un círculo lleno representa el estado to­
tal del mundo del agénte cuando él, por así decirlo, se em­
barca en el viaje de su vida. De allí una línea conduce a
un círculo vacío (a su derecha) que representa el estado
total en el que se encontraría el mundo en el momento
subsiguiente, si no fuera por el agente. Desde el círculo vacío
las líneas conducen a tantos círculos llenos como estados
totales hay a los cuales el agente puede llevar el mundo
(y/o dejar que cambie). Cada triple formado por el primer
círculo lleno, el círculo vacío y uno de estos últimos círcu­
los llenos representa un curso de acción (total) que está
abierto al agente. De cada uno de los círculos llenos el
árbol continúa hacia un nuevo círculo vacío (a la dere­
cha) que representa el próximo estado total que asumiría
el mundo si no fuera por el agente. De los círculos vacíos
parten nuevamente líneas que conducen a uno o varios
círculos llenos que representan la capacidad del agente en
la nueva situación para actuar, y así sucesivamente.
Hay dos casos límite de la división de la clase de las
descripciones de estado que merecen especial atención.
Uno es cuando todas las descripciones de estado satis­
facen la función. En este caso, el agente puede llevar al
mundo a cualquier estado total en el que desee que esté,
puede “sacudir el curso de la naturaleza” completamente de
acuerdo con sus propios deseos. Cuando el número máxi­
mo (2n) de cursos de acción están abiertos a un agente,
decimos de él que es omnipotente.
Ejemplo. Supongamos que la función sea “M ( p & qT
(—Ip & ~ q ) ) ”, y las descripciones de estado que las satis­
facen: “p & q”, “p & “~ P & </”» y “~ P & ~<7”. En
la situación para actuar en cuestión el agénte es “omnipo­
tente”, pues él puede o bien dejar que el primer estado
continúe y evitar que el segundo desaparezca, o dejar que el
primero continúe y el segundo desaparezca, o destruir el pri­
mero y dejar que el segundo desaparezca —y estas son todas
las posibilidades de desarrollo del mundo que hay en esta
situación.
El segundo caso extremo ocurre cuando sólo una descrip­
ción de estado satisface la función. En este caso el agente
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCION 63
l-' no tiene elección, es impotente. Si uno acepta el punto de
vista de qué la posibilidad de elección es esencial para la
acción (y la omisión) habría que negar el nombre de “curso
de acción” a lo que sucede en tal ocasión. (Cfr. Sección 11).
Sea H (1 — n — 2”) el número de descripciones de estado
que satisfacen la función. Se puede considerar a la fracción
M— 1
2 » -l
como una medida del grado de libertad del agente en la si­
tuación para actuar determinada por st y s¡. Para [i = 2” esta
medida equivale a 1 ( = omnipotencia). Para n = 1, es 0
( = impotencia).
11. Supongamos que “pk” parece o bien en todas las descrip­
ciones de estado y. que satisfacen la función “M (s.T (—1 sy))”
o en ninguna de ellas( esto es, “~pk” aparece en todas).
A Entonces, el estado de cosas que fne está (completamente)
fuera del control del agente. Su elección de un curso de ac­
ción no afectará el curso de la naturaleza con respecto a
este estado.
Se dirá que un estado de cosas está dentro del control del
agente (en una situación para actuar dada), cuando no está
I (completamente) fuera del control del agente.
Dada las descripciones de estado n que satisfacen la fun­
ción “M ( síT (—Is j)) ” podemos dividir la clase de estados
elementales, con los cuales están “compuestos” los estados
totales del mundo, en dos subclases. La una está formada
por aquellos estados elementales que se encuentran bajó el
control del agente y la otra, por aquellos que están fuera de
su control.
Sea v (v ;= n) el número de estados elementales bajo el
control del agente. Es fácil ver que el valor máximo de n
es 2v. Cuando H alcanza su máximo diremos que el agente
tiene completo control de los estados elementales bajo su
control. Puede entonces producir o suprimir estos estados, de­
jar que continúen o que cambien en cualquier combinación
permitida por la situación para actuar. Cuando de nuevo n
es menor que el máximo, entonces algunas combinaciones de
 64 GEORG HENRIK VON W RIGHT

actos y omisiones con respecto a los estados elementales v es­

tán más allá del poder del agente, aunque los estados v indi­
vidualmente considerados están bajo su control. Si (J. tiene el
valor mínimo 1, el agente, como lo hemos dicho (Sección 10),
es impotente. Se sigue de nuestras definiciones que, en este
caso, ningún estado elemental está bajo el control del agente.
Ejemplo. Supongamos que el mundo está “compuesto” por
tres estados elementales, que p, que q y que r. Supongamos
que u sea 3 y que los estados totales en cuestión sean que
p&~q&r, que ~p&q&r y que ~p&~q&r. Entonces el estado
. que r está fuera del control del agente, (“r” aparece en las
tres descripciones de estado). Que p y que q están bajo su
control, v tiene así el valor 2. Ahora bien 2v equivale a
4 y 4 > 3. Esta desigualdad refleja el hecho de que los dos
estados, aunque bajo el control del agente, no están completa-
tamente bajo su control. El puede procurar que uno de los
estados esté presente y que el otro ausente o que ambos estén
ausentes. Pero no puede actuar de manera tal que, como
resultado de su acción, ambos estén presentes.
Si aceptamos el punto de vista de que la posibilidad de elec­
ción es esencial para la acción y la omisión tendríamos que
describir los diversos cursos de acción (total) que están abier­
tos a un agente en una situación para actuar dada en
términos de aquellos estados elementales que están bajo su
control. Que esto es no sólo posible sino necesario, si que­
remos que nuestras descripciones de acción estén de acuerdo
con el uso ordinario, es particularmente claro en el caso de
las omisiones. Supongamos que, en las descripciones de ac­
ción, no se presta atención a la capacidad. Entonces debería­
mos decir con respecto a todo estado elemental que aparece
idénticamente a la izquierda y a la derecha de “I ” en una
expresión de la forma “SiT(s#ÍSk)” que o bien el agente la
deja tal como es o bien que deja que se produzca o desapa­
rezca. Pero esto está de acuerdo con el uso ordinario sólo
bajo la condición de que hay otra acción total posible en la
misma situación “siT(s/Isk)”, que es tal que s / contiene
como un coyunto lo contradictorio del estado que aparece
idénticamente en s# y s*. Pues no tiene sentido decir de
aquello con lo que el agente no podía haber interferido, que
 ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCIÓN 65

lo dejó sin cambio o que dejó que sucediera. Nosotros no

decimos que dejamos que el sol salga o se ponga ya que
no podemos hacer nada para impedirlo.
Tenemos pues que hacer una corrección respecto a lo que
hemos dicho antes (Sección 7) acerca de la posibilidad de
extraer descripciones de acciones y omisiones (elementales)
de una expresión de la forma general T (—I—) ”. Como
sabemos, cualquier expresión de este tipo puede ser disuelta
por las reglas del cálculo-TI en un compuesto veritativo-fun-
cional de expresiones constituyentes de una forma especial
T (—I—)” en las cuales el lugar de ” es ocupado por
una misma variable, con o sin signo de negación delante de
ella. Pero de las expresiones por sí solas no podemos ver si
estas expresiones constituyentes describen actos y omisiones
elementales por parte del agente, o cosas que pueden tener
lugar en la naturaleza independientemente de él. Tenemos
que tener, además, un inventario de todos los estados totales
alternativos del mundo en el cual el agente en la ocasión en
cuestión, puede “conducir” el curso de la naturaleza. Sólo
entonces podemos decir exactamente cual es el papel del
agente en el proceso descripto por T (—I—) ”.

12. Hemos supuesto hasta aquí que en cualquier momento

de una historia (vida) hay un estado total del mundo y tan
sólo uno que sería verdadero en el momento subsiguiente si no
existiese la posible interferencia de un cierto agente. Esto
significa que suponemos que el curso del mundo (natura­
leza), dejando de lado toda posible interferencia del agente,
está estrictamente determinado.
Sin embargo, esta suposición podría ser objetada. Podría
plantearse la cuestión acerca de si el curso del mundo, ó.ntí-
camente está estrictamente determinado. Alguien podría que­
rer defender una respuesta afirmativa. Este aspecto del
problema del determinismo no necesita preocupamos aquí.
Nadie negaría, sin embargo, que hay un mayor o menor
grado de “indeterminismo epistémico” en el mundo, es de
cir, que el curso de los eventos no puede ser previsto (pre­
dicho) siempre de forma unívoca en un momento dado y

66 GEORG HENRIK VON WRIGHT
con respecto al próximo. A veces, puede ser que podamos
prever lo que sucederá si no interferimos con el mundo
(actuamos). Pero, a veces, tenemos que tomar en cuenta
varios desarrollos alternativos, independientemente de nues­
tra acción. Este es casi invariablemnte el caso cuando aque­
llo que aquí es llamado “naturaleza” incluye la presencia
de otros agentes (ver supra Sección 8). Estos otros agentes
pueden hacer ésto o aquéllo y, a menos que nosotros pen­
semos que sabemos con certeza qué harán en realidad,
tenemos que considerar los desarrollos alternativos a que
pueden dar lugar sus acciones.
Diferentes desarrollos alternativos, independientes de nos­
otros, significan diferentes situaciones posibles para actuar
con respecto a nosotros. El que podamos hacer esto o aque­
llo en una cierta ocasión futura depende, no sólo de nuestra
capacidad, sino, también de las oportunidades para la acción
que existirán en aquella ocasión. Tomar en cuenta desarro­
llos alternativos en la naturaleza independientemente de
nosotros equivale, por consiguiente, a calcular con una alter­
nativa de oportunidades (situaciones para actuar) én deter­
minadas ocasiones.
Supongamos que Ms», es decir, que es posible que el mun­
do se encuentre ahora en un cierto estado total. En virtud
de las leyes del cálculo-TI, “M s ” equivale a “M (siT( tlt ) )” .
Consideremos la función “M ( síT(£Í—) ) ” . Usamos esta
función para una división de la clase de descripciones de
estado en aquellas que satisfacen y aquellas que no satisfa­
cen la función. Nuestra suposición de que M (siT(tlt)), ase­
gura que hay, al menos, una descripción de estado que la
satisface.
Que una descripción de estado, por ejemplo “s ”, satis­
faga la función, significa que es posible que surja una situa­
ción para actuar que esté determinada por el par de estados
del mundo sí, s,-. El que dos descripciones de estado, “s,” y
“sis” satisfagan la función, significa que es posible que el
estado total del mundo s» cambiara, de no ser por el agente,
al estado total s,-; pero, que también es posible, si no fuese
por el agente, que cambiara a s*. La frase “es posible que”
puede ser entendida de varias maneras diferentes. Una forma
ELEMENTOS DE UNA LÓGICA DE LA ACCION 67
de entenderla es como expresión del “indeterminismo epis-
témico”. Entonces significa que no podemos decir exacta­
mente cómo cambiaría el mundo independientemente del
agente y, por consiguiente, tenemos que tomar en cuenta
varias alternativas. Esto, dicho sea de paso, es un caso muy
común, y perfectamente natural de la frase “es posible que”.
Si sólo una descripción de estado satisface la función
“M(s»T(fI—) ) ”, diré que el curso del mundo (“naturale­
za” ) está determinado con relación al estado inicial su En
vez de la frase “con relación al estado inicial s ” a veces es
conveniente usar la expresión “en el punto s»” .
Si todas las 2n descripciones de estado satisfacen la fun­
ción, diré que el curso del mundo (naturaleza) está com­
pletamente indeterminado en el punto su
Sea p el número de descripciones de estado que satisfacen
jí_1
la función. A la fracción podríamos llamarla la me­
dida del grado de lib e rta d lo indeterminismo) del mundo.
Para p = 1, este grado es 0. Esto significa determinismo
(rígido). Para p = 2n, este grado es 1. Esto significa com­
pleto indeterminismo.
Podemos aplicar este procedimiento para obtener una di­
visión de la clase de descripciones de estado para cualquier
función de la forma general “M ( U T (tI —) ) ”, en donde “U”
es la biografía de una vida posible de alguna longitud m (del
agente que consideramos). De esta manera, obtenemos un
inventario completo del grado en que está determinado (e
indeterminado) el curso del mundo en cada estadio de toda
vida posible del agente.
El árbol topológico de vidas posibles (“árbol de la vi­
da” ) puede ser enriquecido de manera tal que represente,
además de los cursos alternativos de acción abiertos al agen­
te en cada situación para actuar, las situaciones para actuar
alternativas que pueden surgir independientemente del agen­
te, en cada estadio del viaje de su vida. Para indicar que te­
nemos que tomar en cuenta varias situaciones posibles para
actuar en una ocasión dada, conectamos el círculo lleno
que representa el mundo en aquella ocasión con diversos
68 GEORG HENRIK VON WRIGHT
círculos vacíos. El árbol de la vida tiene ahora la siguien­
te forma:
Arbol de la vida en un universo indeterminista
Cuando un círculo lleno está conectado con un solo círculo
vacío a su inmediata derecha, esto indica que el curso del
mundo, en ese punto, está completamente determinado. Cuan­
do un círculo vacío está conectado con un sólo círculo lleno
a su inmediata derecha, esto indica que el agente no tiene
libertad de elección sino que está compelido a actuar o con­
denado a la pasividad.
CAPÍTULO III
LOGICA DEONTICA D E LA ACCION
1. En el capítulo anterior desarrollamos las herramientas
simbólicas para expresar algunos aspectos del concepto de
acción (“hacer y omitir” ) y capacidad (“poder hacer y
omitir” ). La noción de capacidad que teníamos en mente
era, por así decirlo la capacidad en su forma “desnuda” o
“naturalista”. Con esto queremos decir capacidad sujeta sólo
a las restricciones impuestas por las leyes de la naturaleza,
incluyendo las limitaciones a la capacidad innata del hom­
bre para crecer y aprender.
Se puede contrastar este concepto “naturalista” de la capa­
cidad con otro. Cuando, en este otro sentido, decimos de •
un agente que puede hacer o que le es posible hacer cierta
cosa, queremos decir que al hacer esta cosa no violará un
conjunto de reglas (normas) o condiciones tales como, por
ejemplo, las reglas de un cierto orden jurídico o de un có­
digo moral. Este es un oso común y natural de las expre­
siones “puede hacer” y “es posible hacer”. Muy a menudo,
cuando planteamos la pregunta: ¿“podemos hacer esto”? lo
que estamos preguntando es: ¿“permite hacer esto la ley
del estado, o nuestra conciencia, o el código moral de nuestra
sociedad”? Si la respuesta es que no podemos hacer esto, que
es imposible, lo que queremos decir, a menudo, es que
la ley, o nuestra conciencia, o el código mo'ral 'lo prohíbe.
Hemos denotado con “M ” el concepto de posibilidad den­
tro de los límites de la ley natural (incluyendo las leyes de
69
70 GEORG HENRIK VON W RIGHT
la “naturaleza humana” ). El concepto de posibilidad den­
tro de los límites de un orden normativo será denotado con
“P ”. Podemos hablar de la primera noción como de la posi­
bilidad “natural” y de la segunda noción, como de la posibili­
dad “deóntica”.
Es posible definir en términos de posibilidad (y de ideas
veritativo-funcionales) los otros conceptos modales: necesi­
dad, imposibilidad, contingencia, y algunos otros. Según cuál
sea el concepto de posibilidad que usemos como base, po­
demos hablar de las familias de conceptos así engendradas
como de modalidades lógicas o naturales o deónticas.
Para la necesidad deóntica tenemos el símbolo “O ”. Para
la necesidad natural introducimos el símbolo “N ”.
Ya hemos notado en el Capítulo II, Sección 9, que nues­
tra noción de posibilidad natural es una “amalgama” de dos
nociones de posibilidad. Hemos llamado a la una posibili­
dad física y, a la otra, posibilidad humana. Hemos visto tam­
bién que la posibilidad natural es una especie de la posibili­
dad lóffca.
Puede plantearse la cuestión acerca de si nuestra noción
de posibilidad deóntica es también una “amalgama” de va­
rias nociones. La respuesta es afirmativa. La “amalgama” de
nociones tiene, además, una cierta similitud con. una distin­
ción, que hacen algunos autores entre lo que debe (o pue­
de) ser y lo que debe (o puede) ser hecho. En la termino­
logía alemana estos dos modos deónticos son mencionados,
a veces, con los nombres Sein-Sollen (-Dürfen) y Tun-Sollen
(-Dürfen).
Consideremos un fragmento de nuestra representación de
un árbol de la vida, por ejemplo este:
LÓGrCA deónttca d e la ACCrÓN 71
El círculo en la extrema izquierda representa un estado
total posible de un mundo en el cual hay un cierto agente.
. Los dos círculos vacíos a su derecha representan dos estados
totales posibles de este mundo en el momento subsiguiente,
suponiendo que el agente no interfiera con ello. Los dos pares
formados por el círculo a la izquierda y uno de los círculos
vacíos representan dos posibles situaciones para actuar. Los
tres círculos superiores en el extremo derecho representan
(con el primer par de círculos a la izquierda) tres cursos
posibles de acción en una de las dos situaciones para actuar.
Los dos círculos debajo de ellos representan (con el segundo
par de círculos a la izquierdá) dos cursos posibles de acción
en la otra situación para actuar.
¿Qué significa la palabra “posible” tal como es usada por
nosotros en esta descripción? En nuestra presentación ori­
ginal de la noción de un árbol de la vida, en el Capítulo II,
significaba posibilidad “natural”. Pero no hay ninguna ob­
jeción para que signifique posibilidad “deóntica” y tampoco
hay nada que objetar a la noción paralela de un árbol deón-
tico de la vida.
Si el fragmento lo es de un árbol deóntico de la vida, la
significación deóntica de los tres círculos que representan
cursos de acción es claro: representan cursos de acción que
están permitidos al agente. (Así como en el árbol naturalista
de la vida representaban cursos de acción que estaban den­
tro de la capacidad del agente). Pero, ¿cuál es la significación
de un par de círculos uno lleno y otro vacío (a su dere­
cha) en un árbol deóntico de la vida? ¿Qué quiere decir
que la situación para actuar, en tanto que distinta del curso
de acción, que ha de ser elegida es posible deánticamente
como algo diferente de lo naturalista posible?
Se recordará que el agente es responsable de (cuando
más) “una mitad” de la situación para actuar, es decir,
por llevar al mundo al estado que hemos llamado el estado
inicial de una acción y que está representado por el círcu­
lo lleno a la izquierda de nuestro diagrama anterior. La
responsabilidad por la segunda “mitad” pertenece no al
agente, sino al factor que hemos llamado “naturaleza”. Si la
naturaleza no contiene otros agentes además de aquel cuyo
72 GEORG HEÑKOC VON WRIGHT
árbol de la vida estamos representando, puede pensarse que
carece de sentido distinguir entre movimientos “físicamente”
y “deónticamente” permitidos (posibles) por parte de la na­
turaleza. Podemos entonces identificar los dos tipos de po­
sibilidad de una transición desde un círculo lleno hasta uno
vacío. Pero si la “naturaleza” contiene también agentes, es
perfectamente razonable considerar algunos movimientos por
parte de la naturaleza como deónticamente legítimos (permi­
tidos) y otros como deónticamente ilegítimos (prohibidos).
El que una situación para actuar sea deónticamente posible
significa pues que su creación (aparición) está permitida
tanto en la parte que depende de la acción del agente, cuyo
árbol de la vida estamos considerando, como en la parte que
depende (o puede depender) de la acción de otros agentes.
Las dos subespecies de posibilidad deóntica cuya noción
general puede decirse que es una “amalgama” son pues: por
un lado, la noción de lo que un agente puede hacer y omitir
en una situación para actuar dada y, por otro lado, la no­
ción de una situación para actuar legítima. Desde el punto
de vista del agente, la primera es un Tun-Dürfen y la se­
gunda, un Sein-Dürfen.
2. ¿Cómo están vinculadas las modalidades deónticas con
las modalidades lógicas?
La cuéstión no carece de complicaciones. Es claro que lo
física o humanamente posible tiene también que ser lógi­
camente posible. No es claro el que lo deónticamente posi­
ble (permitido) tenga que ser lógicamente posible ni tam­
poco es claro que lo deónticamente, necesario (obligatorio)
pueda ser lógicamente necesario.
Hay, según pienso, una cierta presunción a favor del
punto de vista de que sólo cosas que son lógicamente con­
tingentes pueden tener un status deóntico (normativo) es
decir, estar permitidas, ser obligatorias o prohibidas. Podría
elaborarse una lógica deóntica de manera tal que esté de
acuerdo con esta concepción. Pero esta empresa estaría vin­
culada con considerables complicaciones e inconvenientes
formales. Desde un punto de vista formal es mucho más
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCIÓN 73
conveniente considerar los dos tipos de modalidades, la
deóntica y la lógica, como recíprocamente independientes.
Estaremos justificados en adoptar esta actitud con respecto
a la cuestión de su relación, si podemos convencemos de que
esto no está vinculado con graves inconvenientes desde el
punto de vista filosófico.
Consideremos los diversos casos posibles en los que el
“contenido” de una norma o bien es una tautología (“t” )
o bien es una contradicción (“~ t ” ).
Un cálculo deóntico que contenga la fórmula de la para­
doja de Ross “Op 0 { p - v q ) ” tendrá o bien que aceptar
como teorema la fórmula “Op -> O t” o tendrá que im­
poner algunas restricciones a la sustitutividad (RI) de las
variables.
Diré que “Op” enuncia una obligación especifica cuan­
do el estado que p no es tautológico, y que “O t” enuncia
una obligación vacía. Si aceptamos él teorema “Op -> O t”
aceptamos que de una obligación específica se puede deri­
var una obligación vacía. ¿Hay algo que se pueda decir en
contra de esta derivabilidad? Para responder la cuestión exa­
minemos a qué equivale una obligación vacía y a que no
equivale cuando las normas que consideramos son normas
de acción humana.
“O t” no expresa una obligación de “crear” o “produ­
cir” un estado de cosas tautológico. La forma general del
enunciado que dice que una tautología es “creada” es:
“~ T ( t I ~ t ) ”. Pero'esto expresa una falsedad lógica. Prueba:
“í l ~ t ” es lógicamente falso en virtud de Ai4 y equivalente
a “~ f ” solo. Y “~ t T ~ t ” es lógicamente falso en virtud de
At4. Así pues, toda la expresión “~ tT ( f l ~ t ) ” es equivalente
a “~ t ”. Esto significa que el enunciado que dicé que se ha
producido o creado una tautología es una falsedad lógica; la
producción de tautologías como resultado de una acción es
una imposibilidad.
Tampoco “O t” expresa una obligación de dejar que conti­
núe un estado de cosas tautológico. La forma simbólica del
enunciado que dice que un estado tautológico continúa (de
un momento al próximo) es “tT t ” que, por las reglas del
cálculo-TI, es equivalente a “tT ( tlt) ”. Pero esto significaría
74 GEORG HENRIK VON W RIGHT
que un agente deja que continúe el estado tautológico sólo si
también fuera verdad que M ( t T ( ~ t í t ) ). En el cálculo-TIM
podemos probar fácilmente que “M ( t T ( ~ t I t ) ) ” es una false­
dad lógica. Por lo tanto, el enunciado que dice que un
agente deja que continúe un estado tautológico es también
una falsedad lógica; enuncia algo que ningún agente puede
hacer, por razones lógicas.
¿Qué dice pues “O í” cuando es explicado en términos de
acción? En el cálculo-TI “t ” por sí mismo es equivalente
a “tT (tlt) ”, que es equivalente a “p v ~ p T ( p v ~ p l p v ~ p ) ”.
Esta última expresión puede ser resuelta en virtud de los
axiomas de distribución AtI y Ail, en una disyunción de los
8 casos elementales que presentamos en el Capítulo II, Sec­
ción 7. Los disyuntas describen ocho diferentes acciones y omi­
siones “elementales” siempre que (ver Cap. II, Sección 11),
en cada una de las cuatro situaciones para actuar (“p T (tlp )”,
“p T ( t I ~ p ) ”t “~ p T ( t i p ) ” y “~ p T ( T I ~ p ) ” ambas alterna­
tivas (la que resulta en que p y la que resulta en que
~ p ) sean posibles. Así pues, lo que "O í” , dice es que el
agente está obligado a actuar de una u otra manera (de las
vías de acción que están en su poder). Parece ser algo
totalmente inocuo el que esta obligación “vacía” deba ser
derivable de la obligación específica de actuar de manera tal
que algún estado ( no tautológico) resulte de la acción
de uno.
Ahora bien, o existe o no existe esta obligación especí­
fica (en una cierta ocasión para un cierto agente). Supon­
gamos que la primera alternativa sea verdadera y que es
obligatorio que p sea el caso. Entonces, en virtud de las leyes
de nuestra lógica deóntica, es también trivialmente obliga­
torio que t sea el caso. .
Supongamos que la segunda alternativa es verdadera. En­
tonces no se sigue que Oí. Podríamos, para este caso, esti­
pular que O í o podríamos estipular que ~ O í. Es difícil ver
en qué medida importaría decidir lo uno o lo otro aquí.
Un legislador no se ocuparía de este caso y el mejor con­
sejo que podría darse a un lógico deóntico es que tampoco
estipule nada acerca de este caso.
Cuando “O í” se sigue lógicamente de “O p”, lo que la pri-
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCIÓN 75
mera expresión “dice” es simplemente que hay alguna obli­
gación específica sin especificar cuál es. Sólo mediante un
malentendido puede parecer que “O í” diga que un estado
tautológico debe ser producido o continuado. Por lo tanto,
admitir “O í” en nuestra lógica deóntica parecer ser total­
mente inocuo.
Consideremos ahora la expresión “P t”. Si “P ” significa un
concepto de permisión débil (p. 30), “P t” es una consecuencia
lógica de “Pp”. Cuando “P t” puede ser establecida por infe­
rencia, lo que dice es simplemente que hay una permisión es­
pecífica sin especificar cuál es. Cuando “ Pt” no puede ser
establecida por inferencia a partir de una permisión especí­
fica, el lógico deóntico puede decidir ad libitum acerca de su
valor de verdad. Puede decidir, por ejemplo, que “P t” deba
ser considerada falsa. O puede decidir que puede ser consi­
derada verdadera. Parece ser mucho más razonable la se­
gunda alternativa que equivale a aceptar “P t” como un axioma.
Si “P ” significa permisión de libre elección, “Pp” es una
consecuencia lógica de “P t”, pero no viceversa. “P t” equivale
ahora a la negación de (la existencia de) obligaciones sin
excepción (o de prohibiciones sin excepción). Lo que “P t”
dice puede ser discutible, pero no puede ser rechazada con
el argumento de que un contenido normativo no puede ser
tautológico.
Veamos ahora el caso en que un contenido normativo es
un estado de cosas contradictorio. Implícitamente, este caso
ya ha sido considerado, pues “0 ~ t ” no es sino otra forma
de escribir “ ~ P t” y “P ~ t ” otra forma de “—O í”. Estos ca­
sos en los que el contenido normativo es Un estado de cosas -
contradictorio pueden pues ser reducidos a (las negaciones
de) casos en los que se trata de un estado de cosas tautoló­
gico. Vale la pena hacer aquí algunas observaciones espe­
ciales.
“Pp -» ~ 0 ~ t ” es un teorema del cálculo monádico de
obligación fuerte y permisión débil. Así, si' aceptamos como -
axioma “P t” podemos por lo mismo también negar
Para P = Pi y O = Oí, “ '^ 0 ( ~ 'f / q ) ” no es una conse­
cuencia de “P ( t / t ) ”. La fórmula “0 ( ~ f / q ) ” dice que bajo
las circunstancias en que q, no hay nada que esté permitido.
 76 GEORG HENRIK VON WRIGHT
Se sigue que todo posible curso de acción resulta en algo pro­
hibido. A esta situación la hemos llamado predicamento.
(Ver supra, Cap. I, Sección 9 e infra Cap. III, Sec. 8).
Puede discutirse que esto sea una situación lógicamente po­
■
'\
sible. Pero la cuestión no puede solucionarse con el argu­
mento de que un contenido normativo no tiene que ser
autocontradictorio.
Consideremos finalmente Supongamos que “P” sig­
nifique una permisión débil. “Pp -> ~ P ~ t ” es un teorema.
Por consiguiente, la existencia de una prohibición (obliga­
ción) singular específica es suficiente para refutar la verdad
de “P ~ t ”. Si, sin embargo, no hay obligación específica,
estamos en libertad para decidir el valor de “P ~ t ”, o dejar­
lo sin decidir.
Supongamos que “P” significa permisión de libre elec­
ción. Entonces, “Pp -» P ~ í ” es un teorema. La existencia
de una permisión específica singular es suficiente para esta­
blecer la verdad de “P ~ t ”. Sólo cuando no existe tal per­
misión podemos decidir libremente el valor de verdad de
“P ~ t ”. Así pues, lo que “P ~ t” dice, cuando esto puede
establecerse mediante inferencia, es simplemente que hay
una permisión de libre elección específica sin especificar
cuál es.
Debería ser claro ahora que la aceptación de algunas pro­
posiciones como verdaderas, que afirman la existencia de
una norma con contenido tautológico o autocontradictorio es,
desde el punto de vista “filosófico”, algo totalmente ino­
cuo. La apariencia contraria se debe a una mala interpreta­
ción de “O í” y de “Pt” como obligaciones o permisiones
para “producir” o “dejar” que continúen estados de cosas
tautológicos —algo que,'en sí mismo, no es una tautología
sino una imposibilidad lógica.
3. ¿De qué manera están relacionadas, en el caso de estarlo,
las modalidades deónticas con las modalidades naturales?
Hay un aspecto de esta cuestión que ha sido muy discu­
i * E n inglés may, esto es, ‘poder* en él sentido permisión (N . del T.)
tido en la filosofía moral (y jurídica) tradicional. Pienso
aquí en el problema de saber si “deber” implica “poder”,
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 77
es decir de si hay u n a. contradicción lógica (conceptual)
contenida en la idea de que alguien debe hacer algo que no
puede hacer. La idea de que “deber” implica “poder” es aso­
ciada tradicionalmente con la ética de Kant.
Se podría ampliar el problema “Kantiano” y preguntarse
si “poder”* implica también “poder”**, es decir si por nece­
sidad (lógica) alguien puede hacer lo que le está permitido
hacer. Si “deber” implica poder en el sentido de permisión,
y este último implica poder en el sentido de posibilidad
natural, la idea de que la obligación implica capacidad sería,
una consecuencia de una idea más general que dice que la
permisión implica (presupone) capacidad.
Pueden darse argumentos en favor de la idea de que, por
razones conceptuales, el status deóntico de cualquier tipo
que éste sea, implica (presupone) capacidad o, hablando
negativamente, que aquello que está fuera del alcance de la
capacidad humana no puede decirse con sentido que esté
sujeto a una norma. Se diría entonces que no tiene sentido
permitir o prohibir lo imposible ni tampoco ordenar lo nece­
sario, aquello que es o sucede de todas maneras, indepen­
dientemente de lo que nosotros hacemos.
Yo mismo he defendido en el pasado una forma más
bien fuerte de la idea de que la posibilidad deóntica es una
especie de posibilidad humana.1 Si se toma esta posición
se puede obtener un “árbol de la vida deóntico” a partir
de un “árbol de la vida natural” mediante un proceso de
“poda”. Simplemente uno corta todas las ramas que parten
de un curso de acción prohibido en una situación para
actuar dada.
Un árbol de la vida natural es una representación de cómo
una persona puede vivir (arreglar su vida) dentro de los
límites de sus capacidades y del orden causal. Esta represen­
tación necesariamente incluye una representación de la vida
que, en realidad, aquella persona elige vivir.
Puede decirse que un árbol de la vida deóntico refleja
un orden normativo o “l e / ’ que regula la vida de un indi-
* E n inglés can, esto es, ‘poder’ en el sentido de posibilidad natural (N. del T.)
1 Norm and Action, Cap. V II.

78 GEORG HENRIK VON WRIGHT
viduo (a lo largo de un cierto lapso, contando desde el pre­
sente). Supongamos que las descripciones de estado que
responden a los círculos en la representación han sido ex-
plicitadas en términos de los estados elementales subyacen­
tes. En el árbol podemos ver o “leer” exactamente lo que este
individuo está obligado o tiene permitido hacer en cada
etapa y en cada una de las vidas posibles que él puede
vivir “legítimamente”. Obsérvese, de paso, que si una cierta
acción es obligatoria o le está permitida a este individuo
en una cierta situación de vida, no se sigue de aquí que la
misina acción tendrá el mismo status deóntico para él en
una situación de vida diferente.
Un árbol de la vida deóntico no refleja necesariamente la
vida real del individuo. Una persona puede romper (“pecar
contra” ) un orden normativo pero no puede romper (“pe­
car contra”) las leyes de la naturaleza. Esta es la diferencia
lógica más im portante. que existe entre los dos árboles de
la vida.
Podemos superponer las dos representaciones (árboles de
la vida). En general, la imagen así obtenida contendrá algu­
nas ramas que pertenecen sólo al árbol deóntico, algunas que
pertenecen sólo al árbol natural y algunas que son comunes
a ambos árboles de la vida.
Consideremos un segmento del árbol del siguiente tipo:
El par a la izquierda, formado por un círculo lleno y otro
vacío, representa una posible situación para actuar. La co­
lumna vertical de los círculos llenos a la derecha representa
los estados totales del mundo que son, en esta situación, o
bien naturalmente (humanamente) o bien deónticamentie po­
sibles. Hay las siguientes posibilidades de superposición y no
superposición:
I
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 79
i Todos los estados que son naturalmente posibles lo son
también deónticamente y viceversa. En este caso, todo lo
que el agente puede hacer en la situación que consideramos,
le está también permitido. Las cosas que no le están permi­
tidas hacer son aquellas que tampoco puede hacer. Por con­
siguiente, “desde un punto de vista práctico” las prohibiciones
carecen de interés. Por “punto de vista práctico” entiendo
la coerción sobre el agente para permanecer dentro de la
región de lo permitido. Esto es (aquí) lo mismo que obli­
garlo a hacer su deber, pues su deber es actuar de manera
tal que alguno de los estados totales permitidos resulte (de
su acción). Como actuar de manera tal que alguno de los
estados naturalmente (humanamente) posibles resulte es
algo que necesariamente hará, el agente aquí, también nece­
sariamente hará su deber. Esto, sin embargo, no significa
que el agente creará un estado de cosas necesario y que esto
sea, de alguna manera, su deber. (Ver supra Sección 2).
ü. Todos los estados en la columna vertical son natural­
mente posibles pero sólo algunos son deónticamente posibles.
Este es un caso interesante desde el punto de vista práctico
y es también, un caso “normal”. Aquí no hay una necesidad
natural de que el agente permanezca dentro de la región de
lo permitido; por consiguiente, tampoco es necesario que cum­
pla con su deber. Por inferencia, es decir, usando la fórmula
de la paradoja de Ross podemos establecer que toda disyun­
ción de estados totales que incluya entre sus disyuntas to­
dos los estados permitidos, es obligatoria. Pero esto es “ino­
cuo”. Aún si la disyunción comprende todos los estados tota­
les posibles, natural o lógicamente, esto no equivale a una
obligación de crear lo necesario.
iii. Todos los estados en la columna vertical son deóntica­
mente posibles, pero sólo algunos son naturalmente posi- -
bles. Desde el punto de vista práctico este caso es muy pare­
cido al caso i. No hay problema de obligar al agente a que
cumpla con su deber, ya que su acción está confinada, por
necesidad natural, a los límites de lo permitido. Además,
hay algunos frutos permitidos en el árbol que él no puede
80 GEORG HENRIK VON WRIGHT
alcanzar. Podríamos, si quisiéramos, adoptar d punto de vista
de que estas permisiones “vacías” no tienen sentido y podar
en el árbol deóntico todas estas ramas. Pero me parece que
no hay ninguna razón fuerte para insistir en esta poda. Más
aún, insistir en ella estaría vinculado con inconvenientes des­
de el punto de vista lógico-formal si es que las permisiones
son del tipo fuerte P 4, Ps o Pe.
iv. La subclase de estados que son naturalmente posibles
y la subdase de estados que son deónticamente posibles se
superponen parcialmente. Desde el punto de vista práctico este
caso es muy parecido al caso «. Difiere sólo en que contiene,
en adición a las permisiones “reales”, algunas permisiones de
las cuales el agente, por razones de necesidad natural, no
puede servirse. Esto último no tiene importancia práctica.
Podríamos precindir de ellas decidiendo podar en el árbol
deóntico las ramas en cuestión. Esta sería una decisión con
el objeto de que las cosas que no pueden ser hechas estén
prohibidas. En este caso reduciríamos el caso iv al caso i i
Pero no hay ninguna buena razón para insistir en la nece­
sidad de llevar a cabo esta reducción.
v. Las dos subclases son mutuamente excluyentes. Este caso
no puede ser dejado de lado aduciendo que carece de inte­
rés tanto desde el punto de vista práctico como desde el
punto de vista teórico. Pero ciertamente es un caso “anor­
mal”. Pues significa que cualquier cosa que el agente haga
—y hay cosas que el agente puede hacer— por razones de
necesidad natural, quedará fuera de la región de lo permi­
tido. “Pecará” necesariamente. Y aquí es pertinente plantear
la cuestión: ¿es éste un caso lógicamente posible?
vi. Ningún estado de cosas (en la columna vertical) es
una posibilidad natural. Para comprender el carácter y la im­
portancia de este caso (y del siguiente) tenemos que consi­
derar el par de círculos a la izquierda, que representan la
situación para actuar. Con respecto a esto hay dos alternati­
vas a considerar. O bien pertenece al árbol natural de la vida
(y posiblemente también al deóntico) del cual la figura de
j
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 81
la página. 78 representa un segmento; o bien pertenece
solamente al árbol deóntico de la vida. Sin embargo, por
razones de lógica, podemos excluir la primera alternativa. Pues
si la situación para actuar es una posibilidad (natural) en­
tonces, en virtud del axioma de distribución Aml, alguno
de los estados totales alternativos en la columna vertical a
la derecha es también una posibilidad (natural) y esto con­
tradice la suposición de que ninguno de ellos es posible.
Por lo tanto, la única alternativa bajo la cual puede resul­
tar verdadero el caso vi es cuando el par de puntos que
representan la situación para actuar pertenece únicamente
al árbol deóntico de la vida. Esto significa que el caso que
estamos ahora considerando {vi) puede surgir sólo en una
situación para actuar que es “naturalístamente”, imposible
es decir en una situación para actuar que (por razones de las
leyes naturales o de la incapacidad humana) no puede surgir.
Por lo tanto, desde un punto de vista “práctico” este caso
carece de interés.
vzz. Ningún estado de cosas (en la columna vertical) es
i una posibilidad deóntica. Con un argumento análogo mos­
tramos que este caso puede surgir sólo en una situación para
actuar que, aunque naturalístamente posible, es deóntica­
mente imposible. Desdé un punto de vista “práctico” este
es un caso, interesante. Es un caso que puede surgir y en el
cual ?1 agente puede hacer varias cosas. Pero cualquier curso
de acción que elija estará, por necesidad lógica, fuera de la
región de lo permitido (desde el momento que no existe una
región de este tipo). Este es el caso que llamamos predica­
mento. (Cfr. supra, Sección 2 y Cap. I, Sección 9). Y, como
en el caso v, podemos nuevamente plantear la cuestión:
¿es esto lógicamente (realmente) posible?
El hecho de que un predicamento pueda surgir sólo en
una situación para actuar deónticamente imposible es muy
interesante. Significa que una persona puede entrar en este
dilema si y sólo si ha cometido un pecado previo o ha roto
el orden normativo. (Cfr. Sección 8 .).
Los casos problemáticos desde el punto de vista de las
relaciones entre las modalidades deónticas y las modalidades
82 GEORG HENRIK VON W RIGHT
naturales son así v y vii. La cuestión con respecto a ellos es
la siguiente: ¿Deben ser admitidos como posibilidades lógi­
cas o deben ser exduidos por razones conceptuales? Excluirlos
significaría que deseamos modelar los conceptos deónticos de
manera tal que estos casos “carezcan de sentido” .
La idea de que “deber” implica “poder” equivale a la idea
de que los casos v y vii son imposibilidades conceptuales (ló­
gicas). Pues pensar que es conceptualmente (lógicamente) ne-,
cesario que una persona pueda hacer lo que debe hacer es
equvialente a pensar que, necesariamente, en cualquier situa­
ción para actuar dada, hay al menos un curso de acción
(para el agente en cuestión en la ocasión en cuestión). Tie­
ne algún interés notar que estas dos ideas son, en realidad,
lógicamente equivalentes.
Desde el punto de vista de la lógica deóntica no es im­
perativo y ni siquiera. deseable adoptar una posición defi­
nida con respecto a estas cuestiones. Una decisión de acep­
tar la idea de que “deber” implica “poder” tiene que estar
motivada, me parece, por consideraciones de tipo analógico.
En una sección más adelante (8) se harán algunos comenta­
rios acerca de cómo esto puede suceder en el caso de los
predicamentos (vü).
4. Imaginemos un árbol de la vida que no tenga restric­
ciones a las posibilidades, ni desde el punto de vista natural
ni desde el punto de vista deóntico. Este es un árbol en el
cual desde cada círculo, vacío o lleno, hay una línea que
lo conecta con tantos círculos a su inmediata derecha como
estados totales posibles del mundo hay ( = 2 n). Llamemos
a este árbol de posibilidades ilimitadas, jaute de mieux, un
árbol de la vida lógico. (Como figura topológica carece com­
pletamente de interés ya que no tiene una “forma carac­
terística”. )
El árbol de la vida naturalista y el árbol de la vida deón­
tico puede decirse que se originan en el árbol de la vida
lógico mediante un proceso de “poda”. La poda consiste en
cortar y sacar de la figura todas las prolongaciones im­
posibles.
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 83
Como nuestra noción de posibilidad natural es una “amal­
gama” de la posibilidad física y de la posibilidad humana,
la poda que resulta en un árbol de la vida naturalista puede
asumir una de dos formas. O bien cortamos una prolonga­
ción de un círculo lleno a uno vacío por ser imposible, lo
cual refleja una restricción en la posibilidad física, o corta­
mos una prolongación de una círculo vacío a un círculo
lleno, lo cual refleja una restricción en la posibilidad hu­
mana
Nuestra noción de posibilidad deóntica es asimismo una
amalgama de dos nociones. (Cfr. supra, Sección 1). Con
respecto al origen de un árbol de la vida deóntico, también
entran en consideración dos tipos de “poda” del árbol lógico
de la vida. El corte de una prolongación desde un círculo
vacío a uno lleno significa una restricción en lo que el agente
puede (en el sentido de permisión) hacer en una situación
para actuar dada. El corte de una conección desde un
círculo lleno a uno vacío significa, nuevamente, una restric­
ción en las situaciones para actuar que puede ser creada
legítimamente en virtud de la actividad de (la naturaleza y)
otros agentes.
La forma de un árbol de la vida naturalista puede decirse
que refleja una ley u orden náturaL La forma de un árbol
de la vida deóntico refleja una ley u orden normativo. Sería
equivocación hablar de leyes de la naturaleza y de leyes
de algún sistema normativo como de principios para la
poda del árbol de la vida lógico. (Más bien ,la cuestión es
la inversa: el árbol podado nos “da” las leyes). Pero, po­
dría plantearse la cuestión de si hay algunos principios supe­
riores, por así decirlo leyes de orden superior, a partir de las
cuales pueda decirse de qué manera debiera ser cortado el
árbol en sus distintos nudos. La cuestión se aplica tanto
al árbol de la vida naturalista como al deóntico. Aquí sólo
nos interesa el último.
Podemos distinguir dos casos extremos entre los princi­
pios para derivar un árbol de la vida deóntico.
Un caso extremo es cuando el principio o los principios
hacen posible una rigurosa derivación lógica de lo que debe­
ría ser obligatorio, permitido y prohibido en el curso de
84 GEORG HENRIK VON WRIGIÍT
cualquier vida posible del individuo o individuos en cuestión.
A veces se ha pensado que los principios morales deber an
ser o son de este tipo. Un ejemplo podr a ser la ética
utilitarista, en alguna de sus variantes. Supongamos que el
principio moral supremo sea que una acción es moralmente
conecta y, por lo tanto, moralmente permisible, si y sólo si
es al menos tan buena como cualquier acción alternativa
en la ocasión en cuestión. Y supongamos que podemos dar
un contenido preciso a esta noción de bondad (comparativa)
de una acción (o acción total) de manera tal que su valor
pueda ser afirmado en cada caso. No es necesario que nos
preocupemos aquí de saber si esto es posible. Si aceptamos
las suposiciones, podríamos derivar del principio moral su­
premo, la forma exacta del árbol deóntico de la vida. Este
sería un ejemplo de la manera como las normas pueden
derivarse de bases valorativas (axiológicas).
El árbol deóntico de la vida así derivado a partir del árbol
lógico de la vida (de posibilidades ilimitadas) puede super­
ponerse a un árbol de la vida naturalista dado. De la imagen
resultante podemos entonces “desprender” las formas legíti­
mas como el agente, cuyo árbol de la vida (naturalista) esta­
mos aquí considerando, puede arreglar su vida. Las vidas legí­
timas de este agente son las ramas comunes de los dos árboles.
Supongamos, sin embargo, que no hay ramas comunes. Esto
significa que en cualquier vida posible del agente en cues­
tión habrá situaciones en las cuales le es humanamente im­
posible cumplir con sil deber.
Podemos querer excluir, por razones conceptuales, el caso
en que los dos árboles no tienen ramas comunes (“principio
de Kant” ). Podríamos obtener esta exclusión relativizando
los principios de poda (normas de derivación) a un árbol
de la vida naturalista dado. Por ejemplo: el principio utili-
rista, así relativizado, diría que es permisible para un agente
dado, cualquier acción que sea al menos tan buena como
cualquier acción alternativa que le esté abierta a él en la
ocasión en cuestión. Al menos para los principios morales
utilitaristas esta relativización (del deber a la capacidad)
parece totalmente sensata.
(El árbol de la vida deóntico que resulta de podar el
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCIÓN 85
árbol de la vida lógico podría ser llamado ideal. Nos dice
cuáles serían las cosas correctas que una persona debe hacer,
si no existieran restricciones de ningún tipo de respecto a
aquello que puede (en el sentido de posibilidad natural)
hacer.)
Normalmente se supone que las normas y los sistemas ju­
rídicos de normas están al servicio de ciertos fines o valores.
Estos fines además, son, en gran medida, de naturaleza
“moral” es decir se refieren a lo que es bueno y malo para
los sometidos a estas normas (loS “ciudadanos” ). Consis­
ten en cosas tales como el mantenimiento del orden y la
seguridad, una justa distribución de los bienes materiales
y culturales, etc. Varían, en alguna medida, de país en
país, según la ideología política en cuyo espíritu haya evo­
lucionado o se haya organizado el país. Hay, por ejemplo,
diferencias esenciales entre un país capitalista y uno so­
cialista.
Estos fines axiológicos situados detrás del orden jurídico
muy pocas veces, quizás nunca, están claramente articulados.
Por esta razón no es fácil pensar que las normas de un or­
den jurídico sean derivables, en un sentido lógico estricto,
de los fines o valores a los que se supone (vagamente) que
sirve este orden jurídico en su totalidad.
En el otro extremo de la escala de derivabilidad de normas
está el caso en que no hay ningún principio exterior que
dicte la forma del árbol de la vida deóntico. En este caso,
puede decirse que las normas y la forma del árbol son (pu­
ramente) convencionales.
Es una cuestión filosóficamente muy discutida la de saber
si las normas, pueden tener valor de verdad. Es útü vincu­
lar este problema a la cuestión de cómo las normas de un
código dado o de un orden o de un sistema están relaciona­
das con algún conjunto de fines (valores). Las normas que
en sentido estricto pueden ser derivadas de un conjunto dado
de fines pueden considerarse verdaderas o falsas con rela­
ción a aquellos fines (y a las restricciones a la posibilidad
natural). Las llamadasnormas técnicas son de este tipo. Las
normas no relacionadas con fines, las normas que son pura­
mente convencionales, tampoco tienen relación con la ver-
86 GEORG HENRIK VON WR1GHT
dad- Las reglas de un juego ofrecen un ejemplo d e tale?
normas. (Pero el ejemplo puede ser más o menos “puro” ).
Las normas que se encuentran entre estos dos extremos puede
decirse que tienen una relación más o menos “laxa” con
la verdad.
La compleja aglomeración de normas que es un orden
jurídico, contiene probablemente algunas prescripciones que
son bastante semejantes a las reglas técnicas (y, por consi­
guiente, son verdaderas o falsas con relación a los objetivos
del ‘legislador” ) y otras que son puramente convencionales
y más parecidas a las reglas de un juego. Las reglas del pro­
cedimiento penal y civil y las del derecho constitucional
pueden quizás ser citadas como ejemplo de partes de un
orden jurídico que pueden, adecuadaménte, ser comparadas
con las reglas de un juego.
Así como podemos superponer un árbol de la vida deón-
tico y un árbol de la vida naturalista, podemos superponer
dos (o más) árboles de la vida naturalista o dos (o más)
árboles de la vida deónticos. La figura obtenida a partir de
dos árboles de la vida naturalistas nos diría lo que cada
uno de los dos agentes pueden hacer (individualmente) y
en dónde se separan sus capacidades. La imagen resultante
de dos árboles de la vida deónticos nos diría cómo un agente
debe y puede arreglar su vida para vivir de acuerdp con
dos leyes (conjuntos de normas). De interés particular es
el caso en que las dos leyes están integradas por normas de
diferente tipo. Una. ley puede ser “técnica” es decir estar
derivada de (“dictada por” ) consideraciones de medios a
fines. La Segunda ley puede ser “convencional” es decir dic­
tada por (“derivada de” ) la voluntad de un legislador. Es­
tudiando la figura resultante uno podría descubrir de qué
manera pueden lograrse los fines en cuestión en caso de ser
esto posible, con medios que son iguales ante los ojos del
legislador. Otro ejemplo de árboles de la vida deónticos super­
puestos sería cuando el uno refleja las reglas de un cierto
juego y el otro las reglas de cómo jugar para ganar el juego
(o para optimizar la elección de las jugadas).
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 87
5. Al vocabulario de la lógica deóntica presentado en el Ca­
pítulo I Sección 3 y 7, agregamos las conectivas “T ” e “í ”.
En las definiciones de fórmulas bien formas, a en la pá­
gina 16 y c en la página 26, remplazamos las palabras “ex­
presión de LP” por “expresión del cálculo-TI”. En las reglas
de inferencia R1-R3, (p. 18) remplazamos similarmente, las
“fórmulas de LP” por las “fórmulas del cálculo-TI”; mediante
estas modificaciones de nuestras reglas y definiciones previas
logramos la aplicabilidad de los operadores “P ” y “O ” de los
sistemas de lógica deóntica del Capítulo I no sólo a des­
cripciones esquemáticas de estados de cosas, sino a descripcio­
nes de cambios y acciones.
Consideremos ahora la expresión “P(siT(sjIsk))”. ¿Dice
ésta que, en la situación para actuar determinada por el es­
tado inicial s%y el estado final hipotético Sk, la acción (total)
que resulta en el estado s¡ está permitida?
Mediante los principios del cálculo-TI, se puede probar
que “siT(sjlsk)” es equivalente a “siT(tlsk)) & (tTsj) ”.
En virtud del principio de extensionalidad R3, se puede
probar que “P(siT(s¡Isk))” es equivalente a “P(siT(tISk))
& (tTsj)”. Suponiendo que el concept-P es uno del tipo
Pi, Pa o Pa, la última expresión y por consiguiente también
“P( sí T ( síI sic) ) ”, implica la conjunción “P(siT(tIsk)) &
P( tT sj )”.
“P(siT(tISk))” dice que está permitido que el mundo esté
en un estado total st el cual, independientemente del agente,
cambiará en s*. Si esta permisión es una norma de acción,
podríamos también expresarla diciendo que está permitido
crear la situación para actuar que está determinada conjunta­
mente por los estados s» y Sk. “P(tTsj) ” nos dice, a su vez,
que el cambio de un estado total del mundo a s¡ está per­
mitido.
La expresión de la cual hemos partido dice así algo más
que simplemente que dada una cierta oportunidad, una cierta
acción está permitida. También permite que esta oportuni­
dad se dé, o que sea creada.
La expresión correcta para la permisión de hacer la acción
que resulta en Sj, dada la oportunidad constituida conjunta^
mente por sí y ss, es, lo sugiero, “P(tTsj/siT(tIsi¡)) ”. Se
88 GEORG HENRIK VON WRIGHT
puede pensar que la siguiente equivalencia vale también en
un sistema de lógica deóntica (cuando las permisiones son
del tipo Pi, Ps y P 3 ) :
P(SjTASjlSk)) «-» P(siT(tIsk)) & P(tTsj/siT(tIsjt) ).
Esta fórmula, hablando en términos generales, dice que
está permitido crear una cierta situación para actuar y pro­
ducir un cierto resultado para el cual esta situación ofrece
una oportunidad, si y solo si está permitido crear esta situa­
ción para actuar y también está permitido producir este re­
sultado, dada esta oportunidad.
Habría que notar que la equivalencia más sencilla
P ( s í T (sjlsa <-> P(siT(tIsk) & P(tTsj) no puede ser una ver­
dad de la lógica (deóntica). (P = Pi, Ps o Pa). Pues aunque
el miembro izquierdo de esta equivalencia implica el miem­
bro derecho, la conversa no vale. De las proposiciones que di­
cen que una cierta oportunidad para la acción está permitida
y que un cierto resultado de la acción está permitido, no se
sigue, obviamente,. que este mismo resultado esté permitido
en esta misma oportunidad. Las circunstancias bajo las cua­
les el resultado de la acción “t T s ” puede ser producido de
manera permitida, podría ser totalmente diferente de la opor­
tunidad “siT(tlsk)” que podría surgir de manera permitida.
La equivalencia:
“P( sí T ( S)I s*)) *»-P («T (tI& )) & P(tTs,/siT(tI$*))”
puede ser considerada como un ejemplo de sustitución de
una fórmula más general que utiliza una sola variable en
lugar de descripciones de estado:
(1) P(pT(qIr)) ~ P ( PT(tIr)) & P ( t T q / p T ( t l r ) ) .
Esta fórmula es equivalente a la fórmula
(2) P((pT(tIr)) & (tT q)) ^P (p T(T Ir ))& P (tT q./pT (tI r) ).
Esta, a su vez, es un ejemplo de sustitución de la siguiente
fórmula más general3
(3) P(pTq) <*Pp &P(tTq/p).
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCIÓN. ' 89
La penúltima fórmula se origina de la última, si sustituimos
“p” por “p T ( tI r ) ” y remplazamos en el miembro izquierdo
“( p T ( t l r ) ) & (t T q )” por la fórmula equivalente “pT(q!r”).
La fórmula (3) dice que está permitido un cambio de un
estado inicial a un estado final, si y sólo si el estado inicial
está permitido y también lo está el estado final, dado el es­
tado inicial. Si el estado inicial es una oportunidad para una
acción, el resultado del cual es el estado final, entonces la
regla permisiva permite esta acción.
La fórmula (3) puede ser considerada como un ejemplo de
sustitución de una fórmula aún más general:
(C) P (p & q) * » P p & P ( q / p ) .
Si en (C) sustituimos “tT q ” por “q”, obtenemos la fór­
mula “P(p & (tTq) *+ Pp & P ( t T q / p ) ”. Pero esto es equi­
valente a (3), ya que por las leyes del cálculo-T “p & ( t T q ) ”
es equivalente a “p T q ”.
Podemos considerar a (C) como otro axioma de una ló­
gica deóntica cuyo concepto-P es del tipo Pi, P 2 o Pa (permi­
sión débil). El axioma combina, en la misma fórmula, un
operador deóntico monádico y otro diádico.
Sustitúyase en (C) “t ” por “p” y “p” por “q”. Como
“t & p ” es equivalente a “p ”, (C) se reduce a la fórmula
(4) Pp*> P t & P ( p / t ) .
En una lógica deóntica en donde “Pt” es un axioma (o
teorema) podemos probar a partir de (4) la equivalencia
“Pp *-> P ( p / t )”.
Como hemos visto antes (Cap. I, Sec. 10), es posible de­
rivar los sistemas monódicos de lógica deóntica, de los sis­
temas diádicos correspondientes, en virtud de una definición
o regla de traducción, “P—” = « “P (—/ t ) ”. Pero, como se
ha mostrado en los resultados anteriores, de una lógica deón­
tica que incluye los principios (C) y “Pt” podemos “extraer”
un sistema monádico y un sistema diádico correspondiente
sin la ayuda de la regla de traducción.
6. Supongamos que una persona se desvía del ”camino co--
rrecto” y entra en una ramificación del árbol de la vida. En-
90 GEORG HENRIK VON W RIGHT

tonces, nada de lo que él haga después de esta “caída” puede

anular el hecho de que la vida que había vivido fuese una
vida prohibida.
Pero aún en la vida subsiguiente de un hombre que ha
“pecado”, lo que él hace después de la “caída” es relevante
desde el punto de vista normativo. Ciertas posibles acciones
subsiguientes le están (normalmente) permitidas y otras
prohibidas.1 No es necesario pensar que, después de la “caí­
da”, todo le está permitido y sería absurdo pensar que todo
le estuviese prohibido.
El código normativo que gobierna la vida de una persona
después de una caída puede ser, desde un punto de vista
material, el mismo, o casi el mismo "que el que gobernaba
su vida antes de la caída. Por esto quiero decir que los
mismos tipos de acción (asesinato, robo, fraude) le pueden
estar prohibidos en ambos códigos y permitidos los mismos
tipos de acciones. Pero puede también haber, y normalmente
las hay, diferencias sustanciales entre los dos códigos.
Una persona que ha “pecado”, que ha hecho lo prohi­
bido, normalmente está por esto obligado a sufrir una cierta
pena o a hacer algo para “reparar” el mar (error) que ha
hecho. Supongamos que ha herido los sentimientos de al­
guien y debe ahora pedir disculpas; o que ha dañado la pro­
piedad del vecino y debe pagarle una compensación. El
profesor Chisholm, que fue quien llamó la atención acerca
de la importancia de este tipo de normas acuñó para ellas
el nombre de imperativo contrario al deber.2
Un tipo especial del imperativo contrario al deber es
cuando algo que le estaba permitido a una persona, deja de
estarlo después de una caída.
Metafóricamente hablando, los imperativos contrarios al
deber se encuentran en aquellos puntos del árbol de la vida
en donde ha tenido lugar una caída y ha de comenzar una
nueva vida después de aquélla.
Desde el punto de vista de la moral o del derecho lo que
hasta ahora se ha dicho en esta sección es de sentido común
2 R. M . Chisholm, “Contrary-to-Duty Impeiatives and Deontic Logic”, Analysis
24, 1963, PP. 33-36.
 LÓGICA DEONTTCA D E LA A CCIO N 91
pero no es muy interesante. Sin embargo, desde el punto de
vista de la lógica, aquí hay un grave problema:
¿De qué manera, en el lenguaje de nuestro cálculo for­
mal, expresaremos el status normativo de acciones después
de una “caída”? Hablando en términos más generales: ¿cómo
expresaremos formalmente la transición entre códigos nor­
mativos? o ¿cómo engancharemos formalmente el código
normativo después de la caída con el código normativo antes
de la caída?
La respuesta a esta cuestión es, según creo, que el “engan­
che” debe ser efectuado por medio de la noción de una
permisión, obligación y prohibición condicionales. Ya he­
mos usado esta noción para decir que una cierta acción,
dada una oportunidad, está permitida (es obligatoria o prohi­
bida), pues el enunciado es lógicamente independiente del
status deóntico de la oportunidad. Podemos ya generalizar
ésto para poder enunciar que una acción, dada ésta o aquélla
situación vital, está permitida (es obligatoria o prohibida) y
enunciar esto de una forma que sea lógicamente indepen­
diente del hecho de que esta situación vital pueda ocurrir en
una vida permitida o pueda surgir sólo después de una o va­
rias “caídas”.
Supongamos que h consista en los siguientes tres estados:
primero, una acción total que resulta en el estado s í en la
situación para actuar determinada por el par de estados
s í , s¡; segundo, una acción total que resulta en si en la situa­

ción Sj, Sm; y tercero una acción total, que resulta en Sn en

la situación si, So. Supongamos que la primera acción está
permitida, la segunda prohibada y la tercera es obligatoria.
El agente que vive a través de esta vida cae en el segundo
paso y luego comienza una nueva vida después de la caída
haciendo algo que es su deber. (El que la norma que le
impone este deber sea un imperativo contrario al deber,
consecuencia de su caída, es algo que no puede verse fácil­
mente en nuestra descripción del caso. Para ello, tenemos
también que saber si la misma acción hubiera sido su deber
en una vida alternativa después de un segundo paso diferente).
Una descripción más completa de U sería la siguiente:
92 CEORC HENRIK VON W RIGHT -
“siT((sjIsk) T ( (silsm) T ((siJso ))))” Podemos dividir esto
en una conjunción de los siguientes tres estadios:
“(SiT(S}Isk)) & (t T ( SjT(siIsm) ) ) & (t T (t T( si T (s Js o))) )”.
Podemos expresar que el primer paso está permitido me­
diante “P(stT($jIsk)) ”, si con esto queremos decir no sólo
que la acción está permitida, dada la situación, sino que
también la situación para actuar misma es legitima.
Que el segundo paso está prohibido puede expresarse por:
“~ P ( t T ( s }T(siIsm) ) ) ”. Aquí no es necesario emplear la
noción de norma condicional; pues, suponiendo que la situa­
ción para actuar esté permitida, no introduce ninguna diferen­
cia decir que dada esta situación una cierta acción está prohi­
bida o decir que la “vida” que consiste en crear primero
esta situación y luego hacer la acción, está prohibida. Que
ésto tiene que ser así pueda ya verse en el principio de conexión
que dice que P(p & q) ** Pp & P ( q / p ) . Este principio im­
plica que Pp (P(qfp) *-> P (p & q)) o que Pp
( ~ p (9//>) ** ~ P { P & ?))•
Pero que el tercer paso es obligatorio no puede expresar­
se por “O (tT (tT (szT (s«Iso) ) ) ) ”. Esto es equivalente a
“~ P ~ '(tT (tT (siT (s Js o )) ) ) ” lo cual por las leyes del cálcu-
lo-T, es equivalente a “~ P ( íT (íT ~ (s¡T (sJs0) ) ) ) ”. Y este
último está implicado por “~ P (tT (s,T (sJsm )) ) ”.
Hablando en términos generales, “~ P p ” implica
“~ P (/) & (tT q )) ”; pero no implica " ~ P ( (tTq) /p ) ”. Aho­
ra bien, ¿cómo diremos qué, después de p, debe ser el caso
que q? “~ P ( ( t T ~ q ) / p ) ” seria una forma de decirlo.
“~ P ( p & ( íT ~ q ) ) no lo sería. La última expresión sería
(necesariamente) verdadera, si “~ P p ” fuera verdadera. Pero
en este caso lo sería,“ ~ P (p & ( t T q ) ) ”. Por consiguiente, si
~ P (p & ( tT ~ q ) ) fuera una forma correcta de decir que
después de p debe ser el caso que q, entonces se seguiría
que después de lo prohibido cualquier cosa es obligatoria
—y no podríamos discriminar entre los estados deónticos
después de una “caída”.
Así pues, para expresar que, después de una “caída”' una
cierta cosa, en tanto diferente de otras ciertas cosas, es obli­
gatoria, permitida o prohibida, necesitamos la noción de un
operador deóntico diádico. Si nos moviéramos solamente
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 93
con vidas permitidas, es decir, si pudiéramos siempre supo­
ner sin correr riesgos que las situaciones para actuar están per­
mitidas, entonces el uso del operador diádico sería realmente
superfluo. Lá función principal del operador diádico puede
decirse, por consiguiente, que es conectar órdenes normativos
más allá de un punto de un árbol de la vida en donde tiene
lugar una “caída” con los órdenes normativos que existían
antes de la caída.
7. Un imperativo contrario al deber es un caso especial
de compromiso. Este concepto ha causado dificultades a los '
lógicos deónticos.
Al realizar una acción, un agente- puede comprometer a
alguien a hacer algo, es decir, hacer que la realización de
esta segunda cosa sea obligatoria para alguien. El agente crea
el compromiso y el agente comprometido puede ser el mis­
mo o puede ser diferente. Se pueden distinguir los dos casos
y hablar de auto-compromiso y alio-compromiso. Prometer
y aceptar un contrato son ejemplos de auto-compromiso (ac­
ciones que nos comprometen).
Como una primera aproximación a una formalización
de la noción de compromiso', puede sugerirse la expresión
“O (p q ) ”. En tanto regla de acción dice que uno debe
actuar de manera tal que es el caso que q, si es el caso que p.
Esta sugerencia tiene inconvenientes obvios. Podemos pro­
bar fácilmente en el sistema monádico esbozado en el Capí­
tulo I, Sección 4, los teoremas “0 ~ p -* 0 ( p q)” y
“Oq -* 0 ( p -» q ) ”. La primera fórmula parece decir algo
así como que una acción prohibida lo compromete a uno a
cualquier acción y la segunda, que cualquier acción lo com­
promete a uno a hacer aquello que, en cualquier caso, uno
debe hacer. Las fórmulas han sido llamadas Paradojas del
Compromiso o de Obligación Derivada.8
La segunda “paradoja” quizás puede atacarse satisfactoria­
mente si incluimos en nuestra definición de compromiso la
estipulación de que la acción para la que hay un compromiso
9 A. N. Prior, ‘‘The P aradora of Derived Obligation”, M iad 63, 1954.
 I
94 GEORG HENRIK VON WRIGHT
no tiene que ser “por sí misma”, o simpUiciter, obligatoria.
Esto parece ser razonable como estipulación con respecto a
la terminología. Sin embargo, no podemos eliminar la pri­
mera “paradoja” mediante una maniobra puramente verbal.
Una sugerencia alternativa a la mencionada más arriba
es que los compromisos son de la forma “p -* Oq”. Esto eli­
mina la paradoja de que una acción prohibida lo compromete
a uno a cualquier acción; pues “0 ~ p -* (p O q ) ” no es
un teorema. Esto no elimina 'Ta paradoja”, si es que se piensa
que hay alguna, de que una acción lo compromete a uno a
hacer el propio deber. “Oq -* (/> -* O q )” es un teorema.
Además, “~ p -* (p O q ) ” es un teorema. Esta fórmula
parece decir que si un estado arbitrario no se da, uno estaría
comprometido a cualquier acción en el caso que se diera.
Pero, ciertamente nosotros queremos también ser capaces de
discriminar entre lo obligatorio y lo no obligatorio bajo cir­
cunstancias hipotéticas que nunca se materializan. Esto es
algo que no puede hacer la definición de compromiso por
medio de lá fórmula “p -* Oq”.
Un concepto diádico dé obligación parece estar en me­
jores condiciones para captar la forma lógica de los compro­
misos. Las obligaciones del tipo de estos compromisos son
típicamente obligaciones condicionales. Son así, del tipo ex­
presado por la fórmula “ 0 (—/ —) ”.
“ 0 ~ q -» 0 ( p / q ) ” no es teorema de ninguna de las lógi­
cas deónticás que hemos considerado aquí. Del hecho de
que esté prohibido actuar de manera tal que un cierto esta­
do de cosas resulte de la acción de uno mismo, no se sigue
que en el caso en que este estado surgiera o se produjese,
uno estaría comprometido a realizar cualquier tipo de acción.
Hay que observar que ninguna de las formas de expresar
compromiso que hemos mencionado, dan cuenta del hecho
de que las circunstancias que dan lugar al compromiso son,
ellas mismas, resultado de una acción. N i tampoco dan cuenta
de la diferencia entre auto y alio-compromiso. Para marcar
esta última diferencia en el lenguaje de nuestro cálculo deón-
tico, la lógica de la acción por él incorporado, tiene-que
contener una teoría de agentes múltiples (Cfr. Cap. II Sec.
LÓGICA DEÓNTICA DE LA ACCION 95
8 ). El cálculo tal como se encuentra, permite la interferencia
f de agentes extraños en la creación de la situación para actuar,
es decir, en la producción del estado de cosas representado
por las descripciones de estado que se encuentran en la ex­
trema derecha, en una expresión de la forma “sT aíI s') ”. Pero
no puede diferenciar entre el papel de los agentes y el papel
i de la (mera) causación en la producción de este estado.
8. Una “caída” tiene lugar cuando un agente entra en una
región del árbol de la vida en la que no le está permitido
introducirse. Un “predicamento” Ocurre cuando un agente se
encuentra en una situación para actuar (vital), de la cual
no hay ninguna salida permitida. Un agente está en un pre­
dicamento cuando su situación es tal que al hacer cualquier
cosa, hace algo que debe omitir y al omitir cualquier cosa,
deja de hacer algo que debe hacer.
El predicamento es una especie de conflicto de obligacio­
nes; se puede distinguir entre conflictos externos y conflictos
intemos de obligación. La distinción presupone la noción de
un código \i Orden normativo (sistema). (Cfr. Cap. IV , Sec.
2). Un conflicto extemo de obligación se da cuando diferen­
tes códigos normativos imponen a un misino agente obli­
gaciones que entran en conflicto. Por ejemplo, cuando el
deber jurídico de una persona es hacer algo que su código
moral (o su conciencia) le prohíbe. Un conflicto interno
se da cuando un mismo código normativo coloca a un agente
bajo obligaciones conflictivas.
La noción de conflicto extemo de obligación no da lugar,
me parece, a problemas interesantes de naturaleza lógica for­
mal. Por lo menos parece sensato dudar de la “posibilidad
lógica” de tales conflictos.
Con la noción de conflicto interno de obligación el caso
es diferente. Esta noción es lógicamente interesante. Un as­
pecto de este interés es el de si la noción es (auto) con­
sistente.
Siendo “conflictiva” la noción de obligaciones exige elu­
cidación. Que dos obligaciones “entren en conflicto” signi­
fica que es imposible satisfacer ambas. Aquí “imposible”
96 GEORG HENRIK VON WRIGHT
puede ser entendido como imposibilidad lógica, natural o
deóntica y, según cómo se le entienda, obtenemos diferentes
subnocioñes de la noción de conflicto de obligaciones.
El predicamento es una especie de conflicto interno de obli­
gación, en donde “conflicto” significa imposibilidad lógica de
satisfacer todas las obligaciones en cuestión.
La naturaleza de un predicamento está ilustrada por la
historia de Jefté en el Libro de los Jueces. Jefté había pro­
metido al Señor sacrificar al primer ser viviente que encon­
trase a su regreso de la guerra, si el Señor le daba la victoria
en la batalla. Jefté ganó la batalla —y el primer ser viviente
que encontró cuando volvía a su casa no fue, desgraciada­
mente, un carnero sino a su hija. Las promesas deben ser cum­
plidas— así pues, Jefté debía sacrificar a su hija. Pero el
Señor también había dicho: “no debes matar”, así pues,
Jefté no debía sacrificar a su hija. De esta manera, haciendo
cualquier cosa el pobre Jefté, pecará. Esto es el predica­
mento. Una situación terrible desde el punto de vista moral
y muy interesante desde el punto de vista lógico.
Consideremos nuevamente nuestra fórmula “P(p & q) **
Pp & P ( q /p )" . Sustituyamos “t” por “q”. Cómo “p & t”
es equivalente a “p”, obtenemos “Pp+* Pp & P ( t / p ) E s t a
fórmula es, a su vez, equivalente a “Pp •* P ( t / p ) ” que es
equivalente a “~ P ( t / p ) ~ P p ”. Cambiando a “O”, la
última fórmula puede escribirse uO ( ~ t / p ) •* 0 ~ p ”.
“0 ( ~ t / p ) ”’ simboliza un predicamento. Dice que, dado
que sea el caso que p, todos los estados de cosas (todos los
mundos posibles) que pudieran resultar de la acción de un
agente están prohibidos. Cuando es el caso que p, desde la
situación dada, no hay ninguna “salida” permitida.
Pero, dice la fórmula, una situación desde la cual no hay
una salida permitida es una situación prohibida. Así, el pre­
dicamento aunque lógicamente posible, puede sólo surgir si
ha habido un pecado anterior, si se ha hecho algo deóntica-
mente imposible. Es sólo como consecuencia de una caída
que un hombre puede llegar a estar en un predicamento. El
predicamento de Jefté se produjo por haber prometido al
Señor un sacrificio de un cierto tipo, en ciertas condiciones.
Esto no debió haberlo hecho. Su promesa estaba prohibida.
LÓGICA. DEÓNTICA DE LA ACCIÓN 97
Esta es la “moraleja” que la lógica (deóntica) nos permite
sacar de la historia de Jefté.
Llamaré a la fórmula “0 ( ~ t / p ) 0 ~ p ”, el teorema de
Jefté.
La persona que se encuentra en un predicamento reac­
cionará,. necesariamente, de una u otra manera, o bien ha­
ciendo algo o bien permaneciendo pasiva. Aún cuando cual­
quier reacción sea un pecado, ¿no es razonable pensar que
hay aún algo que él debe hacer mejor que cualquier otra cosa?
Negar ésto sería admitir que, deóntícamente, no hay ninguna
diferencia en lo que él hace. Pero, ¿es esto razonable?
Podría haber normas para resolver los casos de predica­
mentos. La norma podría ser tirar una moneda. Pero una
norma más razonable podría ser buscar una solución sobre
alguna base axiólógica. Si todas nuestras elecciones son entre
cosas prohibidas, nuestro deber es elegir la cosa menos mala.
(Suponiendo que la maldad de las acciones alternativas pu­
diera graduarse). Un hombre racional en la situación de
Jefté debería preguntarse a sí mismo: ¿cuál es el mal mayor,
romper mi promesa hecha al Señor o matar a mi hija?
Se podría elaborar la idea dé que tiene que haber en nues­
tra lógica deóntica, es decir en nuestra concepción de lo que
son las obligaciones, permisiones y prohibiciones, una vía
permitida para salir de cualquier situación en la que un
hombre esté colocado. Lo hacemos aceptando el principio
“P 2( t / t ) ” de acuerdo con el cual en todos los mundos posi­
bles, algún mundo posible está permitido (como alternativa).
“P 2( t / t ) ” es equivalente a “P 2 { t / p ) ” que es equivalente a
“~ O a ( ~ t / p ) ”. Aceptar “P 2( t / t ) ” es así equivalente a negar
la posibilidad lógica del predicamento. Si consideramos los
conflictos internos de obligación como absurdos lógicos, de­
bemos ser capaces de mostrar que los predicamentos que pare­
cen surgir en la “vida real” son sólo aparentes. Esto puede
hacerse de varias maneras. Una es interpretar el conflicto
como siendo externo. Las dos obligaciones no pueden, pre­
cisamente porque entran en conflicto, pertenecer al mismo
sistema. El Señor que ordena que todas las promesas que se
le hagan deben ser cumplidas y que ninguna persona debe
quitar la vida de otra es (potencialmente) una “persona-
 ■■t s k
1® ^

98 GEORG h e n r ik von w r ió h t . - :v ¿;|9 p

lidad escindida”, es la fuente de dos leyes y no de iiná^s- t M . .
Otra forma es reinterpretar las obligaciones de manera; 3 tíl^
tn l £

que no entren en conflicto. Podemos hacerlo diciendo^poríl

ejemplo, que las promesas tienen que ser cumplidas, exceptó^
cuando su cumplimiento implique quitar la vida a alguien;^
o bien diciendo que uno debe matar, excepto cuandoílafl
muerte sea un deber frente al Señor. Estas réinterpretacioñesS'
solucionarían el dilema particular de Jefté. Una r e ^ á f é í | ^ ^
axiológico mencionada más arriba (“hacer la cosa menq£hK}f| í|f!§|
la” ) proporcionaría también una salvaguarda contra cualquier1,
predicamento genuino. , - T^ s H
La aceptación de “P2 ( t / t ) ” excluye (por razones lógicas) el
predicamento, la aceptación de “P i( f /f ) ” es compátiblésbon
el predicamento. Sin embargo, “P i ( í / í ) ” no es compatible m
con un caso en el que, no sólo esté prohibido todo-curso
posible de acción en alguna situación para actúár, sino que
en toda posible situación para actuar hay predicamento:'Un
predicamento puede surgr sólo-cuando una persona peca,
es decir, se devía del camino recto de la vida y digería pro-, •
hibido en vez de lo permitido en un cierto punto del viaje ¡
de su vida. Sin su propia falta no puede caer en el-predica­
mento. El predicamento depende siempre de sü equivoca­ m
o
ción. Lo que “P i ( t / t ) ” excluye es, podría decirse, la especie
de “predicamento absoluto en la cual caería uña pérSona,
cualquiera que sea lo que hubiera hecho en el pasado.i\fe|
parece perfectamente sensato excluir esto cómo un ábsítirdo 9
-
conceptual.4
mm

* Esta parece haber sido la actitud adoptada por Tomás de Aquino (Cfr Summi
Theologica iefioe, Q. 19 art. 6; Summa Theologica iii», Q. 64, De
Veritate, Q. 17, art. 4 ). Tomás de Aquino distinguía entre estar perpleui
simpliciter y estar perplexus secundum quid. El segundo tipo de "perpie|idid"
corresponde al caso 0 ( ^ , t / p ) ; el primero, a la situación' 0 ( ^ t / t ) , Tomas de
Aquino pensaba que una persona puede estar perplexus secundum qin'd ipeb no
perplexus simpliciter. Ha sido el profesor Geach quien me señaló esféím ttrc-
sante pasaje del filósofo medieval. _'
Qm
*

; '
Ite.Y.'
i . : ■

I 7 C A P ÍT U L O IV

i r LÓGICA DEÓNTICA Y ALGUNAS CONTROVERSIAS

METAJURÍDICAS

U En este último capítulo analizaré dos problemas. Uno está

Wm vinculado con las nociones de sistemas normativo cerrado y
sistema normativo abierto. En el nivel formal, este problema
se refiere, entre otras cosas, a la interrelación de los dos ope­
radores deónticos “P” y “O ”. El otro problema se refiere a
la noción de normas de orden superior o a la de jerarquía
-Yen las normas, tales como las prohibiciones de permitir o las
^ obligaciones de prohibir, etc. A nivel formal este problema
se centra alrededor de la cuestión de iterar los operadores
^deónticos.
?'r 'Ambos problemas tienen considerable interés para la teo-
sh ría jurídica aunque aparentemente tengan un interés menor
|Vpára la teoría moral. Ambos han sido muy discutidos en la
^ ' literatura tradicional de la teoría del derecho y del estado,
¡l ' Pero ninguno de los dos problemas ha recibido, hasta ahora,
mucha atención por parte de los lógicos (deónticos).
fe?:;."

El lenguaje formal de los cálculos deónticos que describimos

ién el Capítulo I, secciones 3 y 7 (y que fuera ampliado en
$ el Capítulo III, Sección 5) no admite entre sus fórmulas bien
¡? formadas expresiones “mixtas” y “de orden superior”. Estas
^restricciones tienen ahora que ser eliminadas. Para el len­
guaje monódico la definición modificada es la siguiente:
99
100 GEORG HENRIK VON WRIGHT
a. Una variable es una fórmula bien formada.
b. Una fórmula bien formada (entre paréntesis) precedida por
o por “P” es una fórmula bien formada; dos fór­
mulas bien formadas (entre paréntesis) unidas por
“v” o (o “T ” o “I ”) constituyen una fórmula
bien formada. Si se admiten también fórmulas diádicas,
tenemos que agregar una tercera cláusula:
c. Una expresión de la forma “P (—/ —) ” es bien formada,
cuando los lugares de ” están ocupados por fórmulas
bien formadas.
También es necesario introducir algunos pequeños cam­
bios en la axiomática. AdO (pág. 18) puede ser remplazado
por:
AO. Un conjunto de axiomas de LP.
En la formulación de las reglas de inferencia, R1 - R3, eli­
minamos la restricción de sustitución de las fórmulas de LP.
2. No intentaré definir aquí la noción de orden normativo
o sistema. Hablando en términos generales: un sistema nor­
mativo es una clase de normas que provienen de la misma
“fuente”. Esta “fuente” puede ser algunos objetivos o valo­
raciones —y lo que proviene de ella consiste en la derivación
de un conjunto de normas o reglas de acción a partir de ellos.
Un ejemplo de un orden normativo de este tipo sería un
sistema de moral basado en alguna versión de la idea utili­
taria de acto en el sentido de la maximización del valor. Pero
la “fuente” puede ser también alguna autoridad suprema que
dicta (promulga) normas para un grupo de gente. Los órde­
nes jurídicos de los estados soberanos pueden ser considerados
como ejemplo de sistemas normativos de este tipo. (La cues­
tión acerca de en qué sentido los órdenes jurídicos forman
“sistemas” es, sin embargo, una cuestión compleja. Cfr. infra.
Sec. 8 ).
Introducimos la noción de determinación deóntica. Diremos
que una acción está deónticamente determinada en un siste­
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 101
ma S, cuando está o permitida o prohibida en ese sistema.
Recordando qúe el carácter de una acción está determinado
por su resultado al establecer una oportunidad para realizarla
(situación para actuar), podemos precisar aun más nuestra
definición diciendo: una acción está deónticamente deter­
minada en S si y sólo si, dada una oportunidad, a uno le está
permitido o prohibido, actuar (comportarse) en virtud de
las normas de S de manera tal que se produzcan los resulta­
dos de esta acción.
Podernos ahora distinguir entre un sistema normativo ce­
rrado y uno abierto. Un sistema normativo está cerrado
cuando toda acción está deónticamente determinada en este
sistema. En vez de “toda acción” simpliciter uno podría de­
sear hablar de toda acción dentro de alguna clase de acciones
y decir que un cierto sistema está cerrado con respeto a esta
clase. Un sistema que no está cerrado será llamado abierto (o
abierto con respecto a alguna clase de acciones).
Las definiciones de determinación deóntica y de clausura
de un sistema normativo que hemos dado en esta sección son
tan sólo provisorias. Cuando tratamos de expresarlas en un
lenguaje formal, tropezamos con dificultades. Estas dificulta­
des, tal como espero mostrarlas, no carecen de interés fi­
losófico.
3. Podemos distinguir entre una acción deónticamente de­
terminada y un estado de cosas deónticamente determinado.
Que un cierto estado de cosas esté deónticamente deter­
minado (en un cierto sistema) significa que o bien está per­
mitido o bien está prohibido que se dé este estado. Suponga­
mos el estado de cosas que p. El que este estado esté deón­
ticamente determinado, lo expresaremos provisoriamente, me­
diante “Pp v 0 ~ p ”.
El enunciado que dice que todo estado de cosas está deón­
ticamente determinado es el enunciado de que, para todos los
valores de la variable ("p” ), es verdad qúe Pp v 0 ~ p . Si
queremos hacer de este enunciado uno de los axiomas de
una lógica deóntica, simplemente agregamos la fórmula
“Pp v 0-~ p ” a los axiomas. Pero si queremos decir simple-
10 2 GEORG HENRLK VON WRIGHT
mente que este enunciado es verdadero, sin querer decir
qué es lógicamente' verdadero, tendríamos que cuantificar
la fórmula con respecto a la variable.
La naturaleza de una acción, como sabemos (Cap. II, Sec.
5), está determinada por su resultado al momento de esta­
blecer una oportunidad (situación para actuar). El resultado
es un estado de cosas. N o hay objeción en llamar a la oportu­
nidad un estado de cosas, aunque su descripción envuelva
un elemento “contrafáctico” característico. (Cap. II, Sec. 6 ).
El enunciado de que una cierta acción está deónticamente
determinada puede ser parafraseado en términos de estados
de cosas, es decir, su resultado y la oportunidad correlativa.
Pero este enunciado tiene también que relacionar estos esta­
dos qua resultado y oportunidad. El enunciado dice que,
dado un cierto estado de cosas (el resultado de esta acción)
o bien está permitido o bien está prohibido. ¿Cómo debe
expresarse esto en el lenguaje de un cálculo deóntico? Hemos
adoptado aquí el punto de vista de que requiere, para su
expresión adecuada, operadores deónticos diádicos.
Consideremos el enunciado que dice que para todos los
valores de las dos variables, “p” y “q” es verdad que P( p / q ) v
0 ( p / q ); o consideremos la posibilidad de que agreguemos
esta fórmula como un axioma a un cálculo deóntico.
El enunciado mencionado más arriba sería más fuerte
que el mero decir que toda acción está deónticamente de­
terminada, pero también cubriría este caso. Entre los va­
lores de “q” están todas las descripciones de situaciones para
actuar (oportunidades de la acción) y entre los valores de “p”
todas las descripciones de resultados de acción. Por consi­
guiente, cualquier sistema S de normas es cerrado cuando es
verdad con respecto a él que para todos los valores de las
variables pertenece a este sistema o bien una norma que dice
que P( p / q ) o una norma al efecto de que 0 ( ~ p / q ) .
Consideremos la fórmula “Pp v 0 ~ p ” o la fórmula
“P( p / q ) v 0 ( ~ p / q ) ”. En el Capítulo I distinguimos no
menos de seis conceptos-P y, correspondiendo a ellos en for­
ma unívoca, seis conceptos-O. Si leemos la primera fórmula
como diciendo que un cierto estado de cosas o bien está per­
mitido o bien está prohibido, es pertinente preguntarse:
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 103
a) Cuál de los seis conceptos-P y cuál de los conceptos-O está
bajo consideración y
b) si el concepto-P considerado y el concepto-O considerado
son conceptos que se corresponden.
Supongamos que la respuesto a esta segunda cuestión sea
que son conceptos de permisión y prohibición que se co­
rresponden.
Cuando, en el Capítulo I, construimos nuestros cálculos
deónticos, aceptamos las definiciones Dm“ 0 ( — ) ” =
“~ P ~ ( - ) ” y Dd“ 0 ( — / —) ” = “~ P ( ---- / - ) ”. Si las apli­
camos a las fórmulas “Pp v 0 ~ p ” y “P(p/q) v 0 ( ~ p / q ) ”,
obtenemos las nuevas fórmulas “Pp v ^ P p ” y “P( p / q ) v
~ P ( p / q ) ” que son tautologías de LP. Así, si consideramos
los dos caracteres deónticos de permisión y obligación (pro­
hibición) como siendo interdefinibles, se sigue de la res­
puesta anterior a la cuestión b que todo sistema normativo
es, trivialmente, un sistema cerrado.
4. Nos enfrentamos ahora con las siguientes tres alterna­
tivas:
i. Aceptar como necesidad conceptual (lógica) que cual­
quier sistema de normas dado es cerrado, que no puede ha­
ber “lagunas” en ninguna ley;
ii. Modificar nuestro punto de vista acerca de la relación
conceptual (lógica) de las nociones de obligación y per­
misión de manera tal que permita lo posibilidad de que
un sistema de normas pueda ser abierto;
iii. Asegurar esta misma posibilidad dando a nuestra defini­
ción de la noción de determinación deónñca un sentido
tal, que no requiere que los conceptos de permisión y
de prohibición implicados en la definición sean “corres­
pondientes” .
Tomemos primero la cuestión de la relación entre obliga­
ción y permisión. Bastará considerar los conceptos moná-
dicos.
104 GEORG H ENRIE VON WRIGHT
La cuestión es, en primer lugar, saber si aceptaremos la
equivalencia lógica entre “Op” y “~ P ~ p ” y no si conside­
raremos la equivalencia como que se infiere de una defini­
ción o como axiomática. Pues, tan pronto como tenemos
“Op <-» P ~ p ” en nuestra lógica deóntica, cualquier sistema
normativo será necesariamente cerrado con respecto a toda
la clase de estados posibles de cosas, si es que clausura sig­
nifica validez de la fórmula “Pp v 0 ~ p ”.
Se podría rechazar la equivalencia y aceptar tan sólo la
implicación en una dirección. “Op_>~ P ~ p ” parece suma­
mente plausible. Dice que si debe ser d caso que p, entonces
no está permitido que sea el caso que ~ p . La verdad de
esto, uno está tentado de decir, tiene seguramente que ser in­
herente al “significado” de las nociones de obligación y per­
misión. Mucho menos auto-evidente parece ser la implicación
“ ~ P ~ p - >Op” o su forma equivalente “ ~ O p ->P ~ p ”.
Notemos la siguiente diferencia entre las implicaciones:
en una, que consideramos extremadamente plausible, con­
cluimos de la existencia de una cierta norma (obligación) la
no existencia de otra cierta norma (permisión). En la otra,
que puede parecer dudosa, concluimos, de la no existencia de
una norma, la existencia de otra norma.
Analicemos esta última inferencia. ¿Es o no es razonable
concluir de la ausencia de una prohibición de hacer una
cierta cosa, la permisibilidad de hacer esta otra cosa? Y, ¿es
o no es razonable concluir de la ausencia de una permisión
de hacer una cierta cosa, la naturaleza prohibida de esta
otra cosa?
Consideremos la inferencia que va de la falta de una pro­
hibición a la presencia de una permisión “correspondiente”.
No hay una norma que diga que un agente en una situación
para actuar dada, no tiene que actuar de una manera tal que
un cierto estado de cosas resulte de su acción. ¿Puede enton­
ces no conducirse de manera tal que resulte este estado?
Supongamos que, en realidad, el agente se comporta así.
El podría no haber hecho lo prohibido ya que nuestra pre­
misa es que su comportamiento no está prohibido. Podría,
inclusive, haber hecho algo obligatorio, pero no podemos
saber si este es el caso sin consultar otras normas del sistema.
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 105
Pero ¿para qué interesaría querer negar que lo que él hizo
estaba permitido, si estamos de acuerdo en que no estaba
prohibido (y hasta inclusive puede haber sido su deber)?
Parece que el único interés sería subrayar que del hecho de
que algo no está prohibido no se sigue que esté permitido
en algún sentido diferente (y quizás más fuerte) que aquel
que en virtud de la equivalencia “Op <-» ~ P ~ p ” responde
a la prohibición en cuestión. Pero, a menos que esto sea lo
que estamos diciendo cuando discutimos la legitimidad de
la inferencia que conduce de la ausencia de una prohibición
a la presencia de una permisión, parece carecer de todo in­
terés discutir esto.
Cuando la prohibición y la permisión se “corresponden”,
la inferencia que va de la falta de una prohibición a la pre­
sencia de una permisión es legítima y es lógicamente equi­
valente la inferencia que va de la ausencia de una permi­
sión a la presencia de una próhibición. Cuando la permisión
y la prohibición no se “corresponden” las inferencias son
inválidas.
En particular, no es lógicamente legítimo concluir de la
falta de una prohibición (“O” = “Oí”, “O 2”, o “ 0 3” ) la
existencia de una permisión de libre elección, aun cuando
sea del tipo más débil (“P” = “P*” ). N i tampoco se pue­
de inferir de la ausencia de una permisión de libre elección
que lá cosa en cuestióri está prohibida.
De las tres alternativas que hemos mencionado al comienzo
de la presente sección hemos pues decidido no aceptar la
segunda. No es modificando nuestra actitud con respecto a
la relación lógica “0 ”=<u “ ■~P~” entre obligación y permi­
sión como nosotros debemos hacemos cargo de la posibili­
dad de que un sistema de normas esté abierto. Si queremos
hacemos cargo de esta posibilidad, esto tiene que hacerse
aceptando la tercera alternativa, es decir modificando nuestra
definición de la noción de determinación deóntica.
Podríamos, por ejemplo, adoptar esta definición de deter­
minación deóntica: un estado de cosas está deónticamente
determinado si y sólo si, o bien está prohibido-Oi o está
permitido-Pí. Para el caso diádico esto significa: que dado
que q, p está deónticamente determinada si y sólo si es
106 GEORG HENRIK VON W RIGHT

verdad que O i( ~ p /q ) o que Pi ( p/ q) . Esto significado bien

que en todos los mundos en los que es verdad que q, todos
los mundos en los que es verdad que p están prohibidos o,
que en todos los mundos en los que es verdad que q, algún
mundo en el que es verdad que p está permitido. Si ésta es la
deficinión de determinación deóntica, entonces ciertamente
no es una tautología decir que cualquier sistema de normas
está cerrado. Podría parecer más razonable pensar que bajo esta
definición, todo sistema es de jacto abierto a menos que con­
tenga una norma de clausura que diga que para todo par
“p, q” es el caso que o bien O i ( ~ p / q ) o bien que P2 (p/q)-
Se podría generalizar la definición de determinación deón­
tica y decir que el estado que p, dado que q, está deóntica-
mente determinado en el sentido-i, 7 si y sólo si, o bien está
prohibido. Oí que p, dado que q, o permitido-P/ que p, dado
que q. (1—i— 6 y 1 ^=7—6 ). Para i= j, la fórmula “O i ( ~ p / q )
v Pj ( p / q ) ” es trivialmente verdadera. Para i ¥= j la fórmu­
la no es trivial. Al decir que un sistema no está trivialmente
cerrado uno podría querer decir que para todo par p,q y
algún par i,j la fórmula “O í ( ~ p / q ) V P¡ ( p / q ) ” no es tri­
vialmente verdadera. Esta es, quizás la mejor definición de
clausura que podemos sugerir.
Podemos ahora dar respuesta a la pregunta acerca de por
qué la implicación “0/>_>~ P ~ p ” tiene mucha mayor aparien­
cia de plausibilidad que la implicación “ ~ P ~ p _>O p”. La res­
puesta es la siguiente: si “O ” significa una obligación de la
naturaleza más fuerte “Oí”, entonces para todos los seis con-
ceptos-P, es válida la implicación “Op ~ P ~ p ”; mientras
que la implicación inversa vale sólo para el casó especial
en que P=Pi.
Ahora bien, si estoy en lo cierto al pensar que “natural­
mente” tendemos a entender “deber” en el sentido de una
obligadón-Oi, y “poder” en el sentido de una permisión-Pí,
se sigue que, naturalmente, tendemos a entender la obliga­
ción y la permisión de manera tal que es válida la impli­
cación “O p ~ P ~ p ” y que no es válida " ~ P ~ p -» Op”.
 ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURIDICAS 107

5. Inferir a partir de “~ 0 ”, “P ~ ”, es inferir de acuerdo

con un principio que dice que “todo lo que no está prohi­
bido está, ipso jacto permitido”. Inferir a partir de “~ P ”,
“ 0 ~ ”, es argumentar de acuerdo con un principio que dice
que “todo lo que no está permitido está, ipso fado, pro­
hibido”.
Una inferencia se contrapone a la otra. Por consiguiente,
las dos son lógicamente equivalentes. Sin embargo, parece
haber una presunción a favor de considerar que la primera
forma de argumentar es, de alguna manera, “más segura” o
“más sensata”. Parece más razonable concluir de la ausencia
de una prohibición, la existencia de la “correspondiente” per­
misión, que concluir de la ausencia de una permisión, la
existencia de una “correspondiente” prohibición. ¿De dónde
procede esta impresión de asimetría entre las dos inferencias?
Es importante distinguir entre el problema óntico de dón­
de radica la realidad de las normas y en qué consiste la exis­
tencia de una norma, y el problema epistémico, es decir, cómo
llegamos a conocer (decidir, establecer, verificar) la exis­
tencia de las normas.
Me permito sugerir que la sensación de asimetría se debe
a una confusión entre el aspecto óntico y el aspecto epis­
témico de las normas. En el nivel óntico de la existencia, las
dos inferencias son innegablemente equivalentes (“simétri­
cas” ). La asimetría reside sólo en el nivel epistémico. Si la
inferencia desde la ausencia de una prohibición es más segura
que la inferencia a partir de la ausencia de una permisión,
esto se debe a que es más fácil establecer, por métodos inde­
pendientes, si una prohibición existe o no, que estar seguro
acerca de si una permisión existe o no. “Métodos indepen­
dientes” significa aquí métodos que no se basan en los dos
esquemas de inferencia que ahora examinamos.
Supongamos, en primer lugar, que podemos decidir, para
cualquier estado de cosas que p, si es o no es el caso que
Op — y para cualquier par dado de estados de cosas, que p
y que q, si es o no es el caso que O (p/ q) . No investigare­
mos aquí en detalle cuáles son las bases sobre las cuales
se formula esta decisión. Pero haremos la suposición adi­
cional de que la inferencia desde “~ P ~ p ” a “Op ” y de

108 GEORG HENRIK VON WRIGHT
“~ P ( ~ p / g ) ” a “ 0(p/q)” no tenga juego ningún papel
en la decisión. Con otras palabras, suponemos que la deci­
sión se hace independientemente de una inferencia que va
de la ausencia de una permisión a la presencia de una obli­
gación (prohibición), correspondiente.
Puede ahora suceder que haya pares de estados de cosas
“p,~p” y pares de pares “p,q”, “ ~p,q”, tales que nues­
tras decisiones son que ~Op & ~ 0 ~ p así como ~Ó(p/q) &
0(~p/q). Cuando estas decisiones han sido hechas, pode­
mos usar el principio de inferencia que concluye de la au­
sencia de una obligación (prohibición), la presencia de una
correspondiente permisión para establecer que Pp & P~p y
P (p/q) &
Hagamos ahora otra suposición acerca de la decidibili-
dad. Suponemos que siempre puede decidirse si es o no el
caso que Pp y de si es o no el caso que P(p/q). Con res­
pecto a los fundamentos sobre los cuales las decisiones están
basadas, decimos simplemente que las inferencias de “~ O p ”
a “P~p” y de “ ~0 (p /q ) " a “P( ~p/q)n no juegan nin­
gún papel en las decisiones. Con otras palabras, las deci­
siones son independientes de una inferencia que va de la
ausencia de una obligación (prohibición), a la presencia
de una permisión.
En esta situación puede suceder que existan pares
de estados de cosas y pares de pares de estados de cosas,
tales que ~ P p & ~P~p y ~P(p/q) & ~P(~p/q).
Cuando se han logrado estas decisiones, podemos usar el
principio de inferencia que dice que la ausencia de una
permisión se concluye la presencia de una obligación (pro­
hibición) correspondiente para establecer que Op & 0 ~ p y
0(p/q) & 0(~p /q). Si “O” significa aquí una obligación
del tipo más fuerte —que es la forma como naturalmente
entendemos las obligaciones— y aceptamos el axioma Ad2
para “O ” = “Oí”, cosa que es sumamente razonable hacer,
entonces la primera conclusión significaría que hemos en­
contrado una contradicción en el sistema de normas S que
estamos considerando. Lo segundo significaría que hemos
descubierto que en el sistema puede surgir una situación de
predicamento.
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 109
Si aceptamos Ad2, tendríamos que concluir de nuestro des­
cubrimiento que el sistema S no constituye una unidad, sino
que alguna de las normas que hemos considerado, por ejem­
plo, que ~Pp o que ~P~p, pertenecen, en realidad, a sis­
temas diferentes. Las mismas conclusiones se nos hubiesen
impuesto si, partiendo de nuestra primera suposición de decidi-
bilidad, hubiéramos tropezado con el caso que Op & 0 ~ p o
0(p/q) & 0{~p/q), sin concluir de la ausencia de una
permisión la presencia de una obligación (prohibición). Pero
tenemos la sensación de que esto sucedería con mucho menor
frecuencia si partimos de la primera suposición de decidibi-
lidad y no de la segunda.
Si esta intuición está justificada, tiene que ser porque la
suposición de que podemos decidir acerca de si es el caso que
Op o que 0(p/q), independientemente de recurrir a una in­
ferencia a partir de “ ~ P ~ p ” o de “~ P ( ~ p /c / ) ”, es una su­
posición más segura acerca de la decidibilidad, es decir,
acerca de la manera, como llegamos a . conocer la existencia
de las normas, que la suposición de que podemos decidir
acerca de si es el caso que Pp o que P(p/q)f independien­
temente de recurrir a una inferencia que parta de “~ 0 ~ p ”
o de “ ~ 0 ( ~ p / q ) ” .
Esto no significa sugerir que sería más razonable concluir
de la ausencia de una prohibición, la presencia de una per­
misión, que concluir de la ausencia de una permisión, la
presencia de una prohibición. Ambas inferencias son igual­
mente razonables, y a. que ellas son lógicamente idénticas.
Significa simplemente sugerir que es más razonable pensar
que uno puede decidir, independientemente de las inferen­
cias que parten de la ausencia de una norma y llevan a la
presencia (existencia) de otra cierta norma, acerca de si
algo está o no prohibido en un sistema S de normas que
si algo está o no permitido en él.
Si esto es conecto, se sigue también que una frase que
dice “todo lo que no pueda probarse que está prohibido,
debe ser considerado como permitido” es más razonable que
una que diga “todo lo que no pueda probarse que está per­
mitido, debe ser considerado como prohibido”. La segunda
licencia (meta-norma) probablemente nos imponga la con-
1 10 GEORG HENR1K VON WRIGHT
dusión ulterior de que hay una contradicción o al menos
una posible situación de predicamento en un gran número
de casos en los cuales esta conclusión, si no fuera por dicha
licencia, parecería carecer de fundamento. (Y como resulta
embarazoso verse obligado a aceptar esta conclusión, esta­
mos contentos de poder escapar de ella).
¿Por qué existe esta asimetría entre las dos suposiciones
de decidibilidad o, como podríamos también decirlo, entre
el status epistémico de las prohibiciones y obligaciones por
una parte y las permisiones por otra? ¿Existe generalmente
una correspondiente asimetría entre las nociones de necesi­
dad y posibilidad? No analizaré esta segunda pregunta. Con
respecto a la primera formularé tan sólo las siguientes
breves observaciones que pueden indicar de qué manera pue­
de ser entendida y explicada la asimetría en el caso de sis­
temas jurídicos de normas.
En primer lugar, quien formule la ley desea imponer cier­
tos modelos de comportamiento a fin de que la gente se
conduzca de cierta manera y no se conduzca de otra. Pór lo
tanto, la tarea primaria del legislador es imponer obligaciones
y formular prohibiciones, y castigar a aquellos que no actúen
de acuerdo con sus disposiciones. Con respecto a todo esto,
el legislador tiene que ser explícito; en cambio, puede dejar
que se concluya de su silencio en algún punto que ésto o
aquéllo está permitido, ya que no está prohibido.
El principal interés del súbdito, es por otra parte, saber
claramente cuáles son sus deberes, qué es lo que debe hacer
para no ser castigado por negligencia y qué es lo que debe
evitar hacer a fin de no ser castigado por una acción cri­
minal. Sobre todo, tiene que ser posible para él poder saber
todo esto mediante la consulta de la ley, sea directamente
“consultando el código”, o indirectamente, recurriendo al
asesoramiento jurídico. Si el resultado de tal consulta en un
punto específico es “no hay obligación”, entonces puede
concluir que le está “permitido” actuar de determinada ma­
nera, es decir, que puede actuar así sin riesgo de ser casti­
gado por violar la ley. Esto me parece que es el sentido de
la norma metajurídica nullum crimen sine lege o nulla poena
sine lege:
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 111
6. Paso ahora al problema de las normas de orden superior
'o, al nivel formal, de la iteración de operadores deónticos.
¿Qué significado, si es que tiene alguno, podemos dar a una
expresión tal como, “POp” o “PPp”?
Si se acepta el punto de vista, que acepté en mi primera
publicación sobre este tema, de que los operadores deónticos
están unidos a nombres de acciones y no a descripciones de
estados de cosas, entonces, como “Pp” evidentemente no es
el nombre de un acto, el uso iterado de operadores ha de care­
cer de sentido.
Pero aún si uno acepta el punto de vista de que “p” en
“Pp" es la representación esquemática de una descripción
de algún estado de cosas, no es claro ipso facto qué sentido
tiene aquí la iteración.
Supongamos que “OPp" sea leída como “debe ser el caso
que esté permitido que sea el caso que p". Una expresión
de esta forma es muy poco usada y no parece ser muy clara.
Supongamos que “OPp" sea leída como “uno debe procu­
rar que sea permitido procurar que sea el caso que p". Esto
es bastante rebuscado pero parece vislumbrarse en la frase
algún significado. ¿Cómo se puede procurar que algo esté per­
mitido? Evidentemente dando una permisión, permitiendo
a alguien que haga algo (en este caso: procurar que p ).
Así como “p" en “Pp" puede ser considerado como des­
cribiendo el estado de cosas que resulta del modo permitido
•de acción, podemos considerar “Pp" en “OPp” o en “PPp”
como describiendo el resultado de una acción. La acción es
el acto de dictar una norma, en este caso: dar una permi­
sión. El resultado de la acción es la existencia (subsiguiente)
de la norma, aquí: una permisión para hacer una cierta cosa.
Una norma no es un “estado de cosas”. Pero es un estado
de cosas el que cierta norma exista en una sociedad.
La acción cuyo resultado es que una norma se dé (exista),
será llamada acción normativa. Este tipo de acción humana
ocupa un lugar preminente en la vida jurídica del hombre (le­
gislación), pero también en la vida militar y en otras formas
de organización de “acciones conjuntas”, en la relación entre
padres e hijos, profesores y alumnos y en un gran número de
otras instituciones y prácticas sociales.
112 g e o r G h e n r ik von w r ig h t
No negaré que hay otras normas de orden superior dife­
rentes de aquellas que regulan la actividad normativa (la
actividad de crear normas); pero creo que las normas de or­
den superior más comunes y, probablemente las más impor­
tantes, son las de este tipo.
Cuando una acción normativa es el contenido de una nor­
ma, el agente (“autoridad normativa” ) que realiza la acción
normativa es generalmente una persona (o institución) dife­
rente de la autoridad que se encuentra detrás de la norma
de orden superior. Y los agentes (“sujetos de normas”) para
quienes es formulada la norma de primer orden, son usual­
mente diferentes del agente (el cual no está incluido entre los
primeros) que dicta la norma de primer orden y que, a su
vez, es sujeto de una norma de orden superior.
De estas observaciones se deduce que una teoría de nor­
mas de orden superior que no disponga de medios simbóli­
cos para referirse a las autoridades normativas y a los sujetos
de normas tienen interés bastante limitado. En el lenguaje
deóntico que hemos desarrollado hasta aquí, no existen estos
medios. No trataré de crearlos ahora.1
Pero aún si permanecemos en el marco de discusión “im­
personal” que hemos hasta ahora utilizado en nuestra lógica
deóntica, hay varias cuestiones de interés relacionadas con las
normas de orden superior que podemos plantear y tratar de
dar respuesta dentro de este marco.
7. La única cuestión de interés relacionada con normas de
orden superior que trataré de analizar brevemente aquí es la
siguiente: ¿existen relaciones lógicas entre los órdenes?
La cuestión correspondiente en la lógica modal ha sido
ampliamente discutida. La riqueza y variedad de los siste­
mas existentes de lógica modal se debe, en gran medida, a
las variaciones en los principios que gobiernan las relaciones
entre los distintos grados de fórmulas modales.
Uno está tentado de preguntar si hay análogos deónticos
1 U n esfueizo interesante por crear una lógica deóntica de normas de orden
superior (jerarquía de mandatos) es el trabajo de Hanson, “ A Logic of Com-
mands” en Logique et AnaJyse 9, 1966.
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 113
importantes de los diversos principios relacionados con las
modalidades iteradas que han estudiado los lógicos modales.
Tales principios de la lógica modal son, por ejemplo, el prin­
cipio S4, “M M p -> M p ” y el principio S5, “M ~ M p ~ M p ”.
Un análogo del primero en la lógica deóntica sería un prin­
cipió que dijese que si hay una permisión para permitir una
cierta cosa entonces, de hecho, también hay una permisión
para hacer esta cosa. Esto no parece plausible con respecto a
normas que son, ellas mismas, un resultado de la actividad
normativa. Un análogo del segundo principio modal en la lógi­
ca deóntica sería el principio que dijese que si hay una permi­
sión para prohibir algo, entonces la cosa en cuestión está
prohibida. Esto parece ser muy poco plausible como princi­
pio que verse sobre la acción normativa.
Como se ha señalado a menudo, una diferencia fundamen­
tal entre la lógica deóntica y la lógica modal “ordinaria” es •
que la lógica deóntica carece de un equivalente al principio
“p -> M p ” de la lógica modal. Si algo es verdadero, entonces
es necesariamente posible, pero no se sigue del hecho de que
algo sea que también esté permitido. La falla de la infe­
rencia “ab esse ad posse” en la lógica- deóntica está vincu­
lada a la idea de que las conclusiones normativas no pueden
ser extraídas a partir de premisas tácticas o de que existe
un abismo lógico infranqueable que separa el mundo de
los hechos del mundo de las normas, el “ser” del “deber
ser”. Esta idea es impotrante. Puede también ser discutida.
Sin embargo, no la discutiremos aquí.
Debe observarse que las expresiones de nuestros cálculos
deónticos son expresiones para un tipo de proposiciones, es
decir, proposiciones que dicen que existen tales y cuales
normas. Difícilmente puede formularse alguna objeción a
la idea de que tales proposiciones son “tácticas” y de que
tienen relaciones con otras proposiciones tácticas. Pero ad­
mitir esto es totalmente compatible con el rechazo del
principio deóntico equivalente, del ab esse ad posse. Por lo
tanto, rechazar esto no es tomar posición con respecto al
“abismo” entre los hechos y las normas.
Formularé aquí la sugerencia de que aunque en el nivel
más bajo no vale el principio “p -> Pp”, es decir, del hecho

114 GEORG HENRIK VON WRIGHT
de que se dé algún estado de cosas no es posible inferir
su permisibilidad, sin embargo, puede valer en niveles supe­
riores, es decir, cuando “p” representa, en sí misma, una ex­
presión de la forma “Pp” o “Op”,
La sugerencia es, pues, que “Pp -> PPp” y “Op -» POp”
sean consideradas como principios lógicos de algún tipo.
Modificándolos mediante la contraposición, podemos escribir­
los también en la forma “OOp -> Op” y “OPp -*■ Pp”.
Pero, ¿es ésta sugerencia del todo aceptable? “Pp -> PPp”
dice que si hay una permisión, entonces estaba también
permitido el acto de dar esta norma y “Op -*• POp” dice que
,si hay una obligación, estaba permitido imponerla. Pero,
¿no puede una persona dar permisiones o imponer obliga­
ciones sin que le esté permitido hacerlo? ¿No sucede esto
de hecho muy a menudo?
La respuesta a estas preguntas, en su forma general, es
quizás afirmativa. Sin embargo, los principios merecen aten­
ción en tanto principios de una lógica deóntica.
8 . Diré que una norma es válida (en un sistema norma­
tivo S), si y sólo si, el acto normativo de dar esta norma
está permitido (en ese sistema). De una autoridad norma­
tiva que da una norma que es, en tanto que es dada por él,
válida, se dirá que tiene competencia normativa para dar
esa norma.
Una norma es inválida (en S ), si y sólo si el acto norma­
tivo de dar esta norma está prohibido (en S).
La noción de validez (y de invalidez) tal como es defi­
nida aquí, presupone que las normas válidas son creadas
como un resultado de la acción normativa. Pero no todas
las normas son creadas de esta manera Más aún, la noción
de validez es relativa a la noción de un sistema de normas,
pero no todos los sistemas de normas contienen normas que
regulen la actividad normativa.
La forma más débil, ya sugerida, de un análogo del prin­
cipio ab asse ad posse con respecto a las normas dice, usan­
do nuestra nueva terminología, que una norma que es crea­
da como resultado de una acción normativa es válida. Por
ALGUNAS CONTROVERSIAS META JURÍDICAS 115
consiguiente, podemos llamar a esto el Principio de Validez
de las,normas.
El principio puede ser entendido de dos maneras diferen­
tes: puede ser entendido como diciendo que la validez
es un requisito (lógico) para el éxito del acto normativo,
que una norma no puede llegar a existir en un sistema como
resultado de una acción normativa, a menos que sea dada
por una autoridad adecuada, es decir normativamente com-
. petente. Pero el principio puede también ser entendido como
diciendo que una norma, al llegar a existir como resultado de
una acción normativa exitosa, establece, de esta manera, su
propia validez (permisibilidad).
A cuál de los dos puntos dé vista nos adhiramos depende
de la prioridad que otorguemos a las dos nociones: existen­
cia o validez de una norma. “Prioridad” puede significar
aquí prioridad óntica o prioridad epistémica. Hablando ón-
ticamente la cuestión es: ¿la existencia establece (crea) la
validez, o la invalidez impide que una norma exista? Hablan­
do epistémicamerite: para establecer la existencia de una
norma en un sistema, ¿tenemos que establecer, ante todo,
su validez en este sistema? O, ¿podemos, mostrando que
existe en este sistema, mostrar que tiene que ser válida?
En un cierto sentido, la existencia parece que tiene prio­
ridad con respecto a la validez. Si la existencia de una nor­
ma presupone su validez, es decir, presupone una norma
permisiva que diga que el dictado de la primera norma es-
taba permitido, entonces esta segunda norma, por la misma
regla, presupone la existencia de otra norma permisiva (de
tercer grado). Se supone entonces que también la segunda
norma ha sido dada, es decir que resultó de una acción
normativa.
Así pues, si la validez tuviese prioridad epistémica debe­
ríamos, para establecer la existencia de una norma de cual­
quier orden en un sistema, recorrer toda la jerarquía de
normas permisivas superiores que dan validez a las nor­
mas de orden inferior. ¿Puede este proceso de normas de
validación continuar indefinidamente, o llegar a un fin, en
un número finito de pasos? Pienso que tiene que llegar a
un fin. De otra manera, deberíamos disponer de un número
1 16 GEORG HENRIK VON WRIGHT
infinito de actos normativos que tendrían por resultado
normas de orden cada vez más alto. Pero, en cualquier
tiempo dado en realidad sólo un número finito de tales
actos puede haberse llevado a cabo. Supongamos, por con­
siguiente, que el proceso llega a un fin en un número finito
de pasos.
Supongamos que terminamos este remontarse de las nor­
mas dentro.de un sistema S en una norma que,, o bien está in­
valida por alguna norma superior o no está validada por
ninguna norma superior. Si está invalidada, la cadena de
normas a las que daba validez queda separada del sistema.
Estas normas no existen como miembros de S. Si por otra
parte, la norma no está ni invalidada ni validada por ninguna
norma superior, su existencia como miembro de S tiene
que, o bien ser supuesta, o bien ser establecida con inde-
pertinencia del Principio de Validez.
Así pues, el análogo débil del principio áb esse ad posse
en la lógica deóntica “P ( 0 ) p -» P P ( 0 ) p " puede ser con­
siderado como un principio que se refiere a la unidad de
un sistema de normas que se originan mediante la acción
normativa. El principio dice que una norma, para poder ser
considerada como miembro^ de tal sistema, tiene que ha­
ber sido dictada por una autoridad competente.
Si el requisito es que todas las normas que resultan de
la acción normativa tienen que satisfacer el Principio de
Validez para ser consideradas como miembros de algún
sistema S, la norma suprema que da validez a la cadena
de normas subordinadas no puede ser, ella misma, el resul­
tado de un acto normativo. Esta norma básica (Grund-
nonn) que es requerida para legitimar los actos normati­
vos de la suprema autoridad normativa (“soberano” ) del
sistema, tiene que ser una norma de tipo diferente al de
aquellas normas que están “dadas”. Esto es en lo que han
insistido, y creo que con razón, los partidarios del derecho
natural. Pero no han logrado convencemos de que esta
norma básica sea algo más que una ficción lógica.
BIBLIOGRAFIA
Esta bibliografía contiene publicaciones en los campos de la lógica
d eó n tica e¡ im perativa (y la teoría del “silogismo práctico” ). No
incluye trabajos que caen bajo el título “lógica jurídica” (jurístische
L o g ik , logiqu e ju rid iq u e ), excepto cuando tienen una relación di­
recta con la lógica deóntica o imperativa. Tampoco esta bibliografía
incluye trabajos sobre la lógica del valor (lógica de la preferencia,
teoría de la utilidad) o de la teoría general de la acción.
Una buena bibliografía de lógica jurídica, que también incluye tra­
bajos en los campos vecinos de la lógica deóntica e imperativa es
la “Bibligrafía de lógica jurídica (1936-1960)” de Amedeo Conte.
El lector también puede encontrar útiles referencias bibliográficas
en G. Kalinowski, In tro d u ctio n á la lo g iq u e ju ridiqu e (1965).
Aelman, E., “Saamisen kasitteen suhde pitámisen kasitteeseen” [The
Relation of the Concept of Permission to the Concept of Obliga-
tíon] A ja tu s 11, pp. 5-19, 1942.
A ldrich, V. C., “Do Commands Express Propositions?”, Journal
o f P h ilo so p h y 40, pp. 654-657, 1943.
Aix e n , L. E., “Deonhc Logic”, Mod e m U ses o f Logic in L a w ,
May 1960, pp. 13-27.
Anderson , A. R., T h e F orm al A n alysis o f N o rm a tiv e S yste m s,
Technical Report No. 2, Contract No. SAR/Nonr-609 (16), Office
of Naval Research, Group Psychology Branch, New Haven, 1956.
Anderson, A. R. & M oore , O. K., “The Formhl Analysis of Nor­
mative Concepts”, A m erican S o á o lo g jcá l R e v ie w 22, pp. 9-17,
1957.
Anderson, A. R., “A Reduction of Deontic Logic to Alethic Modal
Logic”, M in d 67, pp. 100-103, 1958.
Anderson, A. R. “The Logic of Nonns”, L o g iq u e e t A n dtyse 1,
pp. 84-91, 1958.
117
118 BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFÍA 119
Anderson, A. R., “On the Logic of ‘Commitment’ ”, P h ilosoph icál
C astañeda, H. N., “A Note on Imperative Logic”, P hilosophicál
S tu d ie s 10, pp. 23-29, 1959.
Anderson, A. R., “Logik, Normen und Rollen”, R a tio 1, pp. 32-
S tu d ies 6, pp. 1-4, 1955.
43, 1962. C astañeda, H. N., “Nota sobre la lógica de los fines y medios”,
Anderson, A. R., “Reply to Mr. Rescher”, P h ilo so p h icá l S tu dies
U n iversidad d e S an C arlos 39, pp. 63-75, 1956.
13, pp. 6-8, 1962. C astañeda, H. N., “On the Logic of Norms”, M e th o d o s 9, pp.
Anderson, A. R., “Some Nasty Problems in the Formal Logic of 209-215, 1957.
C astañeda, H. N., “Un sistema general de lógica normativa”,
Ethics”, N o ú s 1, pp. 345-360, 1967.
Anscombe, G. E. M., In te n tio n , Oxford, 1957. D id n o ia 3, pp. 303-333, 1957.
C astañeda, H. N., “Á Theory of Morality”, P h ilo so p h y and
A p Ostel, L., “Game Theory and the Interpretation of Deontic
Logic”, L o g iq u e e t A n alyse 3, pp. 70-90, 1960. P h en o m en ologicál Research 17, pp. 339-352, 1957.
C astañeda, H. Ñ., “Imperatives and Deontic Logic”, A n álysis 19,
Bar-H illel , Y., “Imperative Inference”, A n álysis 26, pp. 79-82,
1966. pp. 42-48, 1958.
C astañeda, H. N., “The Logic of Obligation”, P h ü osoph ical S tu d ies
Beardsley, E. L., “Imperative Sentences in Relation to Indicatives”,
T h e P h ilo so p h icá l R e vieiy 53, pp. 175-185, 1944.
10, pp. 17-23, 1959.
C astañeda, H. N., “Obligation and Modal Logic”, L o g iq u e e t
Becker, O., U ntersu ch u n gen ü ber d en M od a lk a lk ü l, Meisenheim
am Glan, 1952. A n a lyse 3, pp. 40-48, 1960.
C astañeda, H. N., “Outline of a Theory on the General Logical
Bednarski, F., “Propria principia ethicae methodo axiomática de-
Structure of the Language of Action”, T heoria 26, pp. 151-182,
monstrandae”, A n g elicu m 32, pp. 3-20, 1955.
1960.
Berg, J., “A Note on Deontic Logic”, M in d 69, pp. 566-67, 1960.
C astañeda, H. N., “ ‘Ought’ and Assumption in Moral Philosophy”,
Bergstrom , L., “Comments on Castañeda’s Semantics of Prescrip-
Journal o f P h ilo so p h y 57, pp. . 791-803, 1960.
tive Discourse”, T h eo ria 28, pp. 70-72, 1962.
C astañeda, H. N., “Imperative Reasonings”, P h ilo so p h y a n d P h e-
Bergstrom , L., Im p e ra tiv es a n d E th ic s, Filosofiska studier utgivna
n om en ological R esearch 21, pp. 21-49, 1960-1961.
av Filosofiska Institutionen vid Stockholms Universitet, Hafte 7,
C astañeda, H. N., “Imperatives, Decisions, and ‘Oughts’: A Logico-
Stockholm, 1962.
Metaphysical Investigation”, M o ra lity a n d th e L anguage o f C on -
Beth , E. W., “Discussion”, S yn th ese 5, pp. 94-95, 1946-1947.
d u c t (ed. G. Nakhnikian and H. Castañeda), pp. 219-299, De­
Black , M., “The Gap between ‘Is’ and 'Should’ ”, P h ilo so p h icá l
R e v ie w 73, pp. 165-181, 1964'.
troit, 1962.
C astañeda, H. N., “The Semantics of Prescriptive Discourse”, T h e o ­
Blanché, R., “Quantity, Modality and Other Kindred Systems of
ria 28, pp. 72-78, 1962.
Categories”, M in d 61, pp. 369-375, 1952.
C astañeda, H. N., “Correction to 'The Logic o í Obligation’ ”
Bohnert , H. G., “The Semiotic Status of Commands”, P h ilo so p h y
P h ilo soph icál S tu d ie s 15, pp. 25-28, 1964.
o f S cience 12, pp. 302-305, 1945.
C astañeda, H. N., “The Logic of Change, Action and Norms”, T h e
Broad, C. D., “Imperatives, Categorical & Hypothetical”, T h e
Journal o f P h ilosoph y 62, pp. 333-344, 1965- -
P h ilosoph er 2, pp. 62-75, 1950.
C astañeda, H. N., “A Note on Deontic Logic (A Rejoinder)”, T h e
Bulygin , E., “Zwei Systembegriffe in der rechtsphilosophischen
Journal o f P h ilo so p h y 63, pp. 231-234, 1966.
Problematik”, A rc h iv fü r R e c h ts- u n S o ziá lp h ü o so p h ie 53, pp.
C astañeda, H .N ., “Imperatives, Oughts, and Moral Oughts”, T h e
329-338, 1967.
Australasian Journal o f P h ilo so p h y 44, pp. 277-300, 1966.
Bulygin , E., “Sentenza giudicaria e creazione di diritto”, R ivista
C astañeda, H. N., “Ethics and Logic: Stevensonian Emotivism Re-
in tem a zio n a le d i fü osofia d e l d iritto 44, pp. 164-180, 1967.
visited”, T h e Journal o f P h ilo so p h y 64, pp. 671-683, 1967.
C astañeda, H. N., A n E ssay in th e L o g ic o f C o m m a n d s an d
N o rm s, Minnesota, 1952 (M. A. Thesis).
C astañeda, H. N., “Acts, the Logic of Obligation, and Deontic
C astañeda, H. N., T h e L ogical S tru ctu re o f M o ra l R easoning, Calculi”, C ritic a 1, pp. 77-99, 1967.
Minnesota, 1954 (Part II, Ph. D. Thesis). C hisholm , R. M., “Supererogation and Offence: A Conceptual
Scheme for Ethics”, R a tio 5, pp. 1-14, 1963.
C astañeda, H. N., “La lógica general de las normas y la ética”,
C hisholm , R. M., “Contrarry-to-Duty Imperatives and Deontic Lo­
U niversidad d e San C arlos 30, pp. 129-196, 1954.
gic”, A nálysis 24, pp. 33-36, 1963.
120 GEORG HENRIK VON WRIGHT
C hisholm , R. M., “The Ethics of Requirement”, A m erica n Philos-
oph ical Q u a rterly 1, pp. 1-7, 1964.
C lark, R. L., “On Mr. Tammelo’s Conception of Juristic Logic”,
Journal o f L e g a l E d u c a tio n 8, pp. 491-496, 1955-1956.
C ohén ,' J., “Three-Valued Ethics”, P h ilo so p h y 26, pp. 208-227,
1951.
C onté , A. G., “Bibliografía di lógica giuridica 1936-1960”. R ivista
in tem a zio n a le d i filo so fía d e l d iritto 38, pp. 120-144, 1961.
C onté , A. G., Saggio su lla c o m p le te zza d eg li o rd in a m en ti giuridici,
Universitá di Torino. Memorie dell’istituto giuridico. Serie II.
Memoria CXI. Torino, 1962.
C onté , A. G., “Incalificación e indiferencia”, D iá n o ia 9, pp. 237-
257, 1963.
C onté , A. G., “Un saggio filosófico sopra la lógica deontica”, Ri-
vista in tem a zio n a le d i filosofía d e l d iritto 42, pp. 564-577, 1965.
C onté , A. G., “Décision, Complétude, Clóture. A propos des lacunes
en droit”, Logiq u e e t A n d y s e 9, pp. 1-18, 1966.
Cossio, C., “Las posibilidades de la lógica jurídica según la lógica
de Husserl”, R e v is ta d e la F acu ltad d e D e re c h o (Buenos Aires)
23, pp. 201-241, 1951. Nueva edición, con cambios: “La norma y
el imperativo en Husserl”, R e v is ta B rasileña d e F ilosofía 10, pp.
43-90, 1960.
Cossio, C., “La lógica jurídica formal en la concepción egológica”,
L a L e y , 93, pp. 1-7, 1959.
Cossio, C., L a teoría egológica d e l derecho y e l co n c e p to jurídico
d e libertad, segunda edición, Buenos Aires, 1964,
C resswell, M. J., “Some Further Semantics for Deontic Logic”,
Logique e t A n d y s e 10, pp. 179-191, 1967.
D awson, E., “A Model for Deontic Logic”, A n d y s is 19, pp. 73-78,
1959.
D owning , P. B., “Opposite Conditionals and Deontic Logic”, M in d
70, pp. 491-502, 1961.
D ubislav, W., “Zur Unbegründbarkeit der Forderungssatze”,Theoria
3, pp. 330:342, 1937. ' G authier , D. P., P r a c tic d R eason ing: T h e S tru ctu re a n d F ounda-
D uncan-Jones , A. E., “Assertions and Commands”, P roceedin gs o f
th e A risto té lic a S o c ie ty 42, pp. 189-206, 1952.
F enstad, J. E., N o te s o n N o rm a tiv e L o g ic , Avhandlinger utgitt av
Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, II. Historisk-filosofisk klasse.
1. Oslo, 1959.
F enstad, J. E., “Notes on the Application of Formal Methods in
the Soft Sciences”, In q u iry 2, pp. 34-64, 1959.
F eys, R., “Expression modale du ‘devoir-étre’ ”, Journal o f S ym b o lic
Logic 20, pp. 91-92, 1955.
F eys, R., “Reply to A.N. Prior, ‘A Note on the Logic of Obliga-
tion’ ”, Revue ph ilo so p h iq u e de L o u va in 54, pp. 88-89, 1956.
F ield , G. C., “Note on Imperatives”, M in d 59, pp. 230-232, 1950.
121
BIBLIOGRAFÍA
F ischer, M., “A Three-valued Calculus for Deontic Logic”, T heoria
27, pp. 107-118, 1961.
F ischer, M., “A Logical Theory of Commanding”, L o g iq u e e t
A n dyse 4, pp. 154-169, 1961.
F ischer, M., “On a so-called Paradox of Obligation”, T h e J o u m d
o f P h ilo soph y 59, pp. 23-26, 1962.
F ischer, M., “A System of Deontic-Alethic Modal Logic”, M in d
71, pp. 231-236, 1962.
F ischer , M., “Strong and Weak Negation of Imperatives”, T h eoria
28, 196-200, 1962.
F ischer, M., “A Contradiction in Deontic Logic?”, A n d y s is 25, pp.
. 12-13, 1964.
F itch , F. B., “Natural Deduction Rules for Obligation”, A m erican
P h ilo so p h ica l Q u a rte rly 3, pp. 27-38, 1966.
F ogelin , R. J., “On the Devolvement of Obligation”, L o g iq u e e t
A n dyse 9, pp. 210-218, 1966.
F rutiger , P., “Logique nécessaire et Logique obligatoire”, P roceed­
in gs o f th e T e n th I n te m a tio n d C o n g ress o f P h ilo so p h y. Amsterdam,
pp. 33-41, 1949.
G arcía M aynez, E., “Los principios jurídicos de contradicción y
de tercero excluido”, F ilosofía y L etra s 19, pp. 47-62, 1950.
G arcía M aynez, E., “La lógica deóntica de G. H. von Wright y la
ontología formal del derecho”, R e v ista d e la F a c d ta d d e D erech o
d e M é x ico 3, pp. 9-37, 1953. Nueva edición en: E. García Máynez,
E n sayos filosóftco-jurídicos, 1959.
G arcía M aynez, E., P rin cipios su p rem o s d e la o n tología form al d el
d erech o y d e la lógica jurídica. Universidad Nacional Autónoma
de México (Seminario de Problemas Científicos y Filosóficos, 1955,
5). Nueva Edición en: E. García Máynez, E n sayós füosófica-juxí-
dicos, 1959.
G arcía M aynez, E., E n sayos filosófico-jurídicos. Biblioteca de la
Facultad de Filosofía y Letras 3, Xalapa, México, 1959.
tio n s o f P ru den tial a n d M o r d A rg u m e n ts a n d T h e ir E x em plifica -
tio n in D iscourse. Oxford, 1963.
G each, P., “Imperative and Deontic Logic”, A n d y s is 18, pp. 49-56,
1958.
G each , P., “Imperative Inference”, A n d y s is (Supplement) 23, pp.
37-42, 1963.
G each, P., “Dr. Kenny on Practical Inference”, A n alysis 26, pp.
76-79, 1966.
G ibbons, P. C., “Imperatives and Indicatives”, (I) A u strd a sia n
J o u m d o f P h ilo so p h y 38, pp. 107-119, 1960.
G ibbons, P. C., “Imperatives and Indicatives”, (II) A u strd a sia n
J o u m d o f P h ilo so p h y 38, pp. 207-219, 1960.

122 GEORG HENRIK VON WRIGHT
G oble, L. F., “The Iteration of Deontic Modalities”, L o g iq u e e t
A n alyse 9, pp. 197-209, 1966.
G ombay, A., “Imperative Inference and Disjunction”, A n alysis 25,
pp. 58-62, 1965.
G ombay, A., “What Is Imperative Inference?” A n alysis 27, pp. 145-
152, 1967.
G relling , K., “Zur Logik der Sollsátza”, U n ity o f S cien ce F oru m ,
January 1939, pp. 44-47.
G rue-Sorensen , K., “Imperativsatze und Logik. Begegnung einer
Kritik”, T h eo ria 5, pp. 195-202, 1939.
H aefner , A. E., “The Ethical Syllogism”, E th ic s 71, pp. 289-295,
1960-1961.
H anson, W. H., “Semantics for Deontic Logic”, L o g iq u e e t A n alyse
8, pp. 177-190, 1965.
H anson, W. H., “A Logic of Commands”, L o g iq u e e t A n alyse 9,
pp. 329-348, 1966.
H aré, R. M., “Imperative Sentences”, M in d 58, pp; 21-39, 1949.
H aré, R. M., T h e Language o f M oráis, Oxford, 1952. (Hay traduc­
ción al castellano de G. Carrió y E. Rabossi, Cuaderno 30, Ins­
tituto de Investigaciones Filosóficas, Universidad Nacional Autó­
noma de México).
H aré, R. M., “Some Alleged Differences between Imperatives and
Indicatives”, M in d 76, pp. 309-326, 1967.
H edenius, I., “Hypotetiska befallningar” [Hypothetical Imperatives],
A ja tu s 17, pp. 49-77, 1952.
H intikka, J., Q u a n tifie rs in D e o n tic L ogic. Societas Scientiarum
Fennica, Commentationes Humanarum Litterarum XXIII: 4. Hel­
sinki, 1957.
H ofstadter, A., & M cK insey , J. C. C., “On the Logic of Iinper-
atives”, P h ilo so p h y o f S cien ce 6, pp. 446-457, 1939.
H olmes , R. L., “Negation and the Logic of Deontic Assertions”,
In q u iry 10, pp. 89-95, 1967.
H orovitz, J., “Ulrich Klug’s Legal Logic. A critical account”. L o g iq u e
e t A n alyse 9, pp. 78-144, 1966.
H ófler , A., “Abhangigkeitsbeziehungen zwischen Abhangigkeitsbe-
ziehungen”, S itzu n g sb e ric h te d er kaiserlichen A kaderfiie d e r Wzs-
sensch aften in W ien 181, pp. 1-56, 1917.
J arvis, J., “Practical Reasoning”, P h ilo so p h ica l Q ü a rterly 12, pp. 316-
328,. 1962.
Jorgensen, J., “Imperatives and Logic”, Erk en n tn is 7, pp. 288-296,
1937-1938.
Jorgensen, J., “Imperativer og Logik”, T h eo ria 4, pp. 183-190, 1938.
Kalinowski, J., “Théorie des propositions normatives”, S tu d ia L ógica
1, pp. 147-182, 1953.
K alinowski, J., “Interpretacja prawa a logika zdán normatywnych”
[Interpretation of Law and Logic of Normative Propositions],
5, pp. 151-169, 1957.
R o c zn ik i F ilo zo ficzn e
BIBLIOGRAFÍA 123
K alinowski, J., “Interprétation juridique et logique des propo­
sitions normatives”, Logique e t A n alyse 2, pp. 128-142, 1959.
K alinowski, J., “Y a-t-il une logique juridique?”, L o g iq u e e t A nalyse
2, pp. 48-53, 1959.
K alinowski, J., T eoría p o zn a n ia pra k tyczn eg o [The'ory of Practical
Knowledge) Towarzystwo Naukowe Katolickiego Uniwersytetu Lu-
belskiego, Lublin, 1960.
K alinowski, J., “La norme, l’action et la theórie des propositions
normatives (Réponse á M. Ota Weinberger) ”, S tu dia L ógica 14,
pp. 99-111, 1963.
Kalinowski, J., “Obligation dérivée et logique déontiqué relation-
nelle”, N o tr e D a m e Journal o f F o rm a l L o g ic 5, pp. 181-190, 1964.
Kalinowski, J., “La logique des normes d’Edmund Husserl”, A rchi­
ve s d e ph ilo so p h ie du d ro it 10, pp. 107-116, 1965.
K alinowski, J., “Possibilité et structure de la logique déontiqué.
Réflexions critiques á propos du livre de M. Georg Henrik voíi
Wright”, A rch ives d e p h ilosoph ie d u d ro it 10, pp. 313-333, 1965.
K alinowski, J., In tro d u ctio n á la logiqu e ju ridiqu e, París, 1965.
Kalinowski, J., “Logique déontiqué et logique juridique”, L e s étu d e s
p h ilo so p h iq u es 20, pp. 157-165, 1965.
Kalinowski, J., “Les thémes actuéis de la logique déontiqué”, S tu d ia
L ógica 17, pp. 75-113, 1965.
K alinowski, J., “De la spécificité de la logique juridique”, A rch i­
ve s d e p h ilo so p h ie du d r o it 11, pp. 7-23, 1966.
K anger, S., N e w F ou n dation s fo r E th ic a l T h e o ry, Part I, Stockholm,
1957. (Miméografiadú).
K anger, S., & Kanger, H., “Rights and Parliamentarism”, T h eoria
32, pp. 85-115, 1966.
K eene , G. B., “Can Commands Have Logical Consequences?”, A m er­
ican P h ilosoph ical Q ü a rterly 3, pp. 57-63, 1966.
Kenny , A. J., “Practical Inference”, A n alysis 26, pp. 65-75, 1966.
Klug, U., Juristische L ogik, Berlín, 1951.
L ahtin En , O., Zurn A u fbau d e r rech tlich en G ru n dlagen , Helsinki,
1951.
L ahtinen , O., “On the Relations between Commanding, Oughtness
and Isness”, A r c h iv für R e c h ts — u n d S ozialph ilosoph ie 44, pp.
323-332, 1958.
L edent , A., “Le statut logique des propositiones' imperatives”,
T h eoria 8, pp. 262-271, 1942.
L emmon , E. J., “Moral Dilemmas”, P h ü o so p h ic d R e v ie w 71, pp.
139-158, 1962.
L em m on , E. J., “Deontic Logic and the Logic of Imperatives”,
L o g iqu e e t A nalyse 8, pp. 39-71, 1965.
L eonard, H. S., “Interrogatives, Imperatives, Truth, Falsity and
Lies”, P h ilo so p h y o f S cience 26, pp. 172-186, 1959.
M akkonen, K., “Ajatuksia juridisen kielen loogisesta analyysista”
124 GEORG HENRIK VON WRIGHT BIBLIOGRAFÍA 125
[Thoughts about the Logical Analysis of Juridical Language], P erelman , Ch., “Logique formule, logique juridique”, L ogiqu e e t
L akim ies 1, pp. 49-72, 1959. A n a lyse 3, pp. 226-230, 1960.
M akkonen, K., Zur PToblem tttik d er ju ridisch en E n tsch eid u n g , P eters, A. F., “R. M. Haré on Imperative Sentences: A Critícism”,
Añílales Universitatis Turkuensis Ser. B, Tom. 93. Turku, 1965. M in d 58, pp. 535-540, 1949.
M ally, E., G ru n d g esetze d es Sollens: E le m e n te d er L o g ik des P óincaré , H., “La Morale et la Science”, D e m ié re s P ensées, París,
W ille n s , Graz, 1926.
1913.
M arcus, R., “Iteratéd Deontic Modalitíes”, M in d 75, pp. 580-582,
P rior , A. N., “The Paradoxes of Derived Obligation”, M in d 63,
1966. '
pp. 64-65, 1954.
M artin , R. M . “Performance, Purpose, and Permission”, P h ilo so p h y
P rior , A. N., F orm al L ogic, Oxford, 1955.
o f S cience 30, pp. 122-137, 1963.
P rior, A. N., “A Note on the Logic of Obligation”, R e v u e P hiloso-
M ayo, B., & M itchell , B., “Varieties of Imperatíves”, P roceedings
o f th e A risto télia n S o c ie ty S u p p lem en ta ry ~Volume 31, pp. 161- p h iq u e d e L ouvain 54, pp. 86-87, 1956.
190, 1957. P rior , A. N., T im e an d M o d a lity , Oxford, 1957.
M cLaughlin, R. N., “Further Problems of Derived Oblígation”, P rior ,. A. N., “Escapism: The Logical Basis of Ethics”, E ssays in
M in d 64, pp. 400-402, 1955. M o ra l P h ilo so ph y (ed. A. I. Melden), Seattle, 1958, pp. 135-146.
M enger, K., M oral, W il le u n d W e ltg e sta ltu n g . G ru n dlegu n g zur P rior , A. N., “The Done Thing”, M in d 73, pp. 441-442, 1964.
L o g ik der S itte n . Wien, 1934. P rior, A. N., “Logic, Deontic”, T h e E n cyclo p ed ia o f P h ilosoph y
M enger, K., “A Logic of the Doubtful. On Optative and Imperative (ed. P. Edwards), vol. 4 New York, 1967, pp. 509-513.
Logic", R e p o rts o f a M a th em a tic a l C o llo q u iu m 2 (Notre Dame, R and, R., “Logik der Forderungssatze”, R e v u e in tem atioru de d e
Üniversity, Indiana University Press), pp. 53-64, 1939. la th éo rie d u d ro it 1, pp. 308-322, 1939.
M eredith , D., “A Correction to von Wright’s Decisión Procedure R each, K., “Some Comments on Grelling’s Paper 'Zur Logik der
for the Deontic System P”, M in d 65, pp. 548-550, 1956. Sollsatze’ ”, U n ity o f S cience F o ru m , April 1939, p. 72.
M ontague, R., “Logical Necessity, Physical Necessity, Ethics, and R escher, N., “An Axiom System for Deontic Logic”, P hilosoph ical
Quantifiers”, In q u iry 4, pp. 259-269, 1960. S tu d ies 9, pp. 24-30, 1958.
M oritz , M ., “Der praktische Syllogismus und das juridische Den- R escher, N., “Conditional Permission in Deontic Logic”, P hiloso­
ken”, T heoria 20, pp. 78-127, 1954. ph ica l S tu d ies 13, pp. 1-6, 1962. ;
M oritz , M., “Pennissive Satze, Erlaubnissatze und deontische Logik”, R escher , N., & R obison , J., “Can One Infer Commands from
P hilosoph ical Essays D e d ic a te d to G u n n a r A sp elin , pp. 108-121, Commands?”, A n a lysis 24, pp. 176-179, 1964.
Lund, 1963. R escher, N., T h e L o g ic o f C o m m a n d s, London, 1966.
M orris, H., “Imperatíves and Orders”, T h e o ria 26, pp. 183-209, R escher, N., “Practical Reasoning and Valúes”, T h e P hilosoph ical
1960. Q u a rterly 16, pp. 3-18, 1966.
M oser, S., “Some Remarks about Imperatíves”, P h ilo so p h y a n d R escher, N., “Semantic Foundations for Conditional Permission”,
P hen om en o lo g jcá l R esearch 17, pp. 186-206, 1956. P h ü osoph icál S tu d ie s 18, pp. 56-61, 1967.
M othersill , M., “Anscombe’s Account of the Practical Syllogism”, R ickman, H. P., “Escapism: The Logical Basis of Ethics”, M in d 72,
P hü osoph icál R e v ie w 71, pp. 448-461, 1962. pp. 273-274, 1963.
N owell -Sm ith , P. H., & L em m on , E. J., “Escapism: The Logical R obison, J., “Who, What, Where, and When: A Note on Deontic
Basis of Ethics”, M in d 69, pp. 289-300, 1960. Logic”, P h ü osoph icál S tu d ie s 15, pp. 89-92, 1964.
N ozick, R., & R outley , R., “Escaping the Good Samaritan Paradox”, R obison, J., “Further Difficultíes for Conditional Permission in
M in d 71, pp. 377-382, 1962. Deontic Logic”, P h ilosoph ical S tu d ies 18, pp. 27-30, 1967.
P eklo, B., “Einige Bemerkungen zu den deontischen Systemen, Ross, A., “Imperatíves and Logic”, T h eo ria 7, pp. 53-71, 1941.
welche Sanktionen und mehrere Funktoren enthalten”, L ogiqu e Ross, A., “Imperatíves and Logic”, P h ü o so p h y o f S cien ce 11, pp.
e t A nalyse 5, pp. 98-121, 1962.. 30-46, 1944.
P eklo, B., “Uber Normeninferenzen”, L o g iq u e e t A n alyse 7, pp. Ross, A., “On the Logical Nature of Propositíons of Valué”, T h eoria
203-211, 1964. 11, pp. 172-210. 1945.
P eklo , B., “Eine Bemerkung zum Anderson’s ‘Sanktionensystem” in Ross, A., D ire c tives an d N o rm s, London, 1968.
der modalen Logik”, L o g iq u e e t A n alyse 7, pp. 196-202, 1964. R tjdzinski, A. W ., Z logiki norm [On the Logic of Norms], Wydaw-
126 GEORG HENRIK VON WRIGHT
riictwa Wydzialu Prawa Uniwersytetu Jagiellonskiego, Kraków,
1947.
R yding, E., “The Sense oí 'Smoking Permitted', A Note on Erik
Tranoy’s ‘An Important Aspect oí Humanism’ ”, T h e o ria 24, pp.
188-190, 1958.
Saarnio, U., “Arvo ja eetillisyys” [Valué and Morality], A ja tu s
13, pp. 113-235, 1944.
Schuh , E., “Deontic and Atheoretical Logic”, M in d 76, pp. 123-
124, 1967.
Segerstedt, T. T., “Imperative Propositions and Judgments oí
Valué”, T h e o ria 11, pp. 1-19, 1945.
Sellars, W., “Imperatives, Intensions, and the Logic oí ‘Ought’,”,
M e th o d o s 8, pp. 227-268, 1956; nueva edición ampliada en:
M o ra lity a n d th e L angu age o f C o n d u c t (ed. H. Castañeda y G.
Nakhnikian), Detroit, 1963.
Sidorsky, D., “A Note on Three Criticisms of von Wright”, T h e
Journal o f P h ilo so p h y 62, pp. 739-742, 1965.
Sluga, H. D., “Some Remarks on Deontics”, T h eo ria 29, pp. 70-78,
1963.
Smiley , T. J., “The Logical Basis of Ethics”, A c ta P h ilosoph ica
F enn ica 16, pp. 237-246, 1963.
S orainen, K., “Der Modus und die Logik”, T h eo ria 5, pp. 202-204,
1939. • V artiovaara, K. V., “Logiikka ja etiikka” [Logic and Ethics],
S osa, E., “Actions and their Results”, L o g iq u e e t A n a ly se 8, pp.
111-125, 1965.
S osa, E., “On Practical Inference and the Logic of Imperatives”,
T h e o ria 32, pp. 211-223, 1966.
S osa, E., “The Logic of Imperatives”, T h e o ria 32, pp. 224-235,
1966.
Sosa, E., “Imperatives and Referential Opacity”, A n álysis 27, pp.
49-52, 1966.
S osa, E., “The Semantics of Imperatives”, A m erica n P h ü osoph icál
Q u a rte rly 4, pp. 1-8, 1967.
Stenius, E., “The Principies of a Logic of Normative Systems”,
A c ta P h ilo so p h ica F en n ica 16, pp. 247-260, 1963.
Stocker, M., “Professor Chisholm on Supererogation and Offence”,
P h ü osoph icál S tu d ie s 18, pp. 87-94, 1967.
Storer, T., “The Logic of Valué Imperatives”, P h ilo so p h y o f S cien ce
13, pp. 25-40, 1946.
Strahl, I., “Om praktiska slutledningar inom juridiken” [On Prac­
tical Inferences in Jurisprudence], Tid d sk rift fo r R e ttsv ite n sh a p 71,
pp. 40-45, 1958.
Sztykold, J., “Negacja normy” [Negation of the Norm], P rzeglad
F ü o zo ficzn y 39, pp. 492-494, 1936.
T ammelo , I., D rei rech tsph ilosoph isch e A u fsá tze , Heidelberg, 1948.
BIBLIOGRAFÍA 127
T ammelo , I., L egal D o g m a tic s a n d th e M a th esis U niversális, Heidel­
berg, 1948.
T ammelo , L, “Sketch for a Symbolic Juristic Logic”, Journal of
L egal E du cation 8, pp. 277-306, 1955-1956.
T ammelo , I., “On the Logical Structure of the Law Field”, A rch iv
fü r R eá h ts-u n d S ozialph ilosoph ie 45, pp. 95-101, 1959.
T ammelo , I., “On the Logical Openness of Legal Orders. A Modal
Analysis of Law with Special Reference to the Logical Status
of Non Liquet in International Law”, T h e A m erican Journal
cif C o m p a ra tive L a w , 8, pp. 187-203, 1959.
T ammelo , I., “Axiomatics of Systems of Law and the Logical Bounds
óf Juristic Thinking”, O igu steadu slik ajakiri, 1960, no. 6, pp. 4-7.
T ranoy, K. E., “An Important Aspect of Humanism”, T h e o ria 23,
pp. 36-52, 1957.
T ranoy, K. E., ''Professor von Wright om ‘praktiska slutledningar’ ”
[Professor von Wright. on ‘Practical Inferences’], T id ssk rift for
R e tts v ite m k a p 70,pp. 59-72,. 1957.
T ranoy, K. E., “Reply to Erik Ryding. A Note on E. Ryding’s ‘The
Sense of Smoking Permitted’ ”, T h eo ria 24, pp. 190-191, 1958.
T ornbull, R. G., “A Note on Mr. Hare’s 'Logic of Imperatives’ ”,
P h ü osoph icál S tu d ies 5, pp. 33-35, 1954.
T urnbull , R. G., “Imperatives, Logic and Moral Obligation”,
P h ilo so p h y o f S cien ce 27, pp. 374-390, 1960.
A ja tu s 10, pp. 285-300, 1941.
Visalberchi, A., “Forma lógica e contenuto empírico negli enuncia-
ti valutativi. I. La lógica degli imperativi e delle norme”, R ivista
d i F ilosofía 47, pp. 424-453, 1956. “II. Valutazione e 'transazione”
R ivista d i F ilosofía 48, pp. 382-415, 1957; p. 49, pp. 36-68,
1958.
W einberger , O., “Uvahy o logice normativnidi vet” (Considera-
tions on the Logic of Normative Propositions), F ilosoficky C asopis
C eskosleven ské A kadem ie V e d 4, pp. 918-926, 1956.
W einberger , O., “Über die Negation von Sollsatzen”, T h eo ria 23,
pp. 102-132, 1957.
W einberger, O., D i e S o llsa tzp ro b lem a tik in d er m o d e m e n Logik.
K o n n e n S ailsatze (Im perative) a is w a h r b e z e ic h n e t w erd en ? Praha,
1958.
W einberger , O., “Logika nonnativnich vet nebo normativni teorie?
F ü osoficky C asopis C eskosleven ské A k a d e m ie V e d 7, pp 91-97,
1959.
W einberger , O ., S tu d ie k logike n orm ativn ich v e t [Studies on the
Logic of Normative Propositions], Praha, 1960.
W einberger, O ., “Théorie des propositions normatives. Quelques
remarques au sujet de l’interprétation normative des systemes Ki
et K2 de M. Kalinowski” S tu d ia L ógica 9, pp. 7-21, 1960.
/
128 GEORG HENRIK VON WRIGHT

W eenberger, O., “Einige Betrachtungen über die Rechtsnorin vom

Standpunkt der Logik und der Semantik”, L o g iq u e e t AnaLyse 7,
pp. 212-232, 1964.
W illiams, B. A. O., “Imperative Inference”, A n tdysis (Supplgment)
23, pp. 30-36, 1963.
W olénski, J., “O tzw. paradoksie Alfa Rossa w logice norm” [On
Alf Ross’s Paradox in the Logic of Norms], S tu d ia F ilo zo ficzn e
44, pp. 93-101, 1966.
W o lff , K., Gru ndlehre d es S ollen s, Innsbruck, 1924.
W richt, G. H. von, “Deontic Logic”, M in d 60, pp. 1-15, 1951.
Reprinted in L ogical S tu d ies, London, 1957, pp. 58-74.
W right, G. H. von, An E ssay in M o d a l L ogic, Amsterdam, 1951.
W right, G. H. von, “Om s.k. praktiskaslutiedningar” [On so-called
Practica! Inferences], T id ssk rift fo r R e ttsv ite n sk a p 58, pp. 465-
495, 1955.
W right, G. H. von, “A note on Deontic Logic and Derived Obliga-
tion”, M in d 65, pp. 507-509, 1956.
W right, G. H. von, On th e L o g ic o f N eg a tio n , Sopietas Scientiarum
Fennica, Commentationes Physico-Mathematicae XXII :4. Helsinki,
1959.
W right , G. H. von, “Practical Inference”, P h ilosoph icaL R e v ie w
72, pp. 159-179, 1963.
W right, G. H. von, N o r m an d A c tio n , London, 1963.
W right, G. H. von, “A New System of Deontic Logic”, D a n ish
Yeaxbook o f P h ilo so p h y 1, pp. 173-182, 1964.
W right , G. H. von, “A Coriection to a New System of Deontic
Logic”, D a n ish Y ea rb o o k o f P h ilo so p h y 2, pp. 103-107, 1965.
W right , G. H. von, “Deontic Logics”, A m erica n P h ilosoph icál
Q u a rterly 4, pp. 136-143, 1967.
Ziemba , Z. “Logika formalna w mysleniu prawniczym” [Formal
' Logic in Legal Thought], P a n stw o I P ra w o 12, pp. 265-283,
1957.
Z iemba, Z., & Z iembinski, Z., “Uwagi o wynikaniu norm prawnych”
[Some Remarks on the Consequence Relation between Legal
Norms], S tu d ia F ilo zo fic zn e 93, pp. 243-254, 1964.
Z iembinski, Z., “Logika praktyczna” [Practical Logic], Panstwowe
Wydawnictwo Naukowe, Poznan, 1959.
Ziembinski, Z., L o g ie zn e p o d sta w y pra w o zn a w stw a [The Logical
Foundations of Jurisprúdence], Warszawa, 1966.
Zinovjev , A. A. “O logike normativnyh predlozenij” [On the
Logic of Normative propositions], Y o p r o s y fü o zo fij, No. 11,
0 1958, PP. 156-159. '
Aqvist, L., “A Binary Primitive in Deontic Logic”, L o g iq u e e t
e A nalyse 5,. pp. 90-97, 1962.
A qvist, L., “Interpretations of Deontic Logic”, F üosofiska stu d ier
tittágnade K o n ra d M a rc-W o g a u d e n 4 aprü 1962 (ed. Ann-Mari
 BIBLIOGRAFÍA 129

Henschen-Dahlquist & Ingemar Hedenius), Uppsala, 1962, pp.

0 i 5-23.
A qvist, L., “Postúlate Sets and Decisión Piocedures íor Some
0 Systems of Deontic Logic”, T ite a ría 29, pp. 154-175, 1963.
A qvist, L., “ A Note on Commitment”, Philosophicat Studies 14, pp.
„ 22-25, 1963.
Aqvist, L., “Deontic Logic Based on a Logic of ‘Better’ ”, A c ta
0 P hilosoph ica F ennica 16, pp. 285-290, 1963,
Aqvist, L., “Interpretations of Deontic Logic”, M in d 73, pp. 246-
0 25.3, 1964.
Aqvist, L., “On Dawson-Models for Deontic Logic”, L o g iq u e e t
„ A n alyse 7, pp. 14-21, 1964.
A qvist, L., “Choice-Offering and Altemative-Presenting Disjunctive
0 Commands”, A n alysis 25, pp. 185-187, 1965.
Aqvist, L., “ ‘Next’ and ‘Ought’. Altemative Foundations for von
Wright’s Tense-Logic, with an Application to Deontic Logic”,
L o g iq u e e t A n a lyse 9, pp. 231-251, 1966.
 \

\
 ÍNDICE ANALÍTICO
(No incluye la bibliografía)
■■íy-:

ctó (Acción) 43-46, 47-58, 60- Calderoni, M., 12.

;;165j .69,, 73-76, .79-80, 83, 87- Cambio, 7, 45-46, 48-51, 53-58.
!'89, 93-94, 99-Í01. dése ipción de C, 48-50, 56, 66.
. ejiones elementales, 54-55, 64, Capacidad, 58, 60-61, 63-65, 69,
/ 74-75. 71-77, 85-86.
Acciones normativas, 111-113. Castigo, 110.
¡omisión de Acciones, 45, 50-51, Comportamiento, 45, 50, 105-106.
, , 54, 57, 63-65, 74-75, 95. Compromiso, 93-95.
Acción preventiva, 45, 54. paradojas de C., 94.
^cción productiva, 45, 54. Competencia, 113-114.
(¿.“resultado de A. 17, 51-52, 73, Condicional, véase Norma, Per­
- ' 88-89, 102. misión, Obligación.
- situaciones de A. véase Oportu- Conflicto, véase Obligación.
-' nidad. Conte, A„ 11, 13.
'¡Acción total) 54, 58, 61, 62, 64- Control, 63-65.'
::65r 91-92. C o n tra fá ctico , (elemento de ac­
ctividad, 12, 44, 46. ción) 51, 52, 77.
" ente, 50-68, 78-81, 82-86, 92, Cuantificador, 14.
.^95.
sAtehourrón, C. 10. “Deber implica permisión”, .35,
.Anarquía, 32, 37. 42.
¡f&ííperson, A. R., 17. “Deber implica poder”, 76, 82,
jAíiuinas, 98. 84.
-Árbol dé la vida, véase Vida (ár- Deóntico
->bol de) constituyentes Deónticos, 21,
Sstóteles, 15- 34-35.
¿tomismo lógico, 47. determinación D., 34-35, 99-
^Sóoloda (Áidológicó), 12, 82- 102, 103-105.
86, 97. posibilidad D., véase Posibili­
V? dad.
íBe’ntham, J., 11. tautología D., 22.
(Biografía, véase Vida. unidad D., 107-108, 115.
‘~ibad,: C. D., 11. Deóntica, lógica. -
•' 1. D. diádica, 25, 31, 35, 42,
“CaídbP, 90-92, 95-96. 89.
132 GEORG HENRIK VON W RIGHT
1. D. monódica, 25, 35, 42, 89.
operadores deónticos
o. D. diádicos, 8, 26, 93, 102.
interrelación de o. D., l9, 99,
103-106.
iteración de o. D., 16, 99, 111-
112.
o. D. m on ó d ico s , 39, 41.
Derecho, 11.
Determinismo, 59-60, 65-66.
D. epistémico, 65-66.
D. óntico, 65-66.
Elección, 63, 64.
Estado (de cosas)
—descripción— (véase también
Mundo posible), 20, 21, 47,
48, 53-58, 79. 88, 94.
Estado final, 46, 50, 57, 60.
Estado inicial, 46, 50, 54, 57, 71, Normativo
87-89.
Etica utilitaria, 84.
Existencia, véase Normas, existen­
cia de.
Feys, R., 60.
Geach, P., 98.
G ru n dn orm , 115.
Hadson, W. H., 111.
Hintikka, J., 42.
Historia, véase descripción de
Cambio.
Hófler, A., 14.
Hohfeld, W. N., 11.
Husserl, E., 14.
Im possible n idia obligatio, 20.
Impotencia, 63.
Interacción (agentes de), 57.
Intencionalidad, 52.
efté, véase Predicamento,
Íefté, Teorema de, 96.
Kalinowski, G., 11, 14.
Kanger S. y H., 11.
Kant, I., 77, 84.
Kotarbinski, T., 13.
Lógica modal, 7, 9, 14-15, 60,
Mally, E., 11.
Mandatos, 112.
Mundo posible, 9, 20, 29, 36,
37, 53.
Norma
N. autoridad, 111, 113.
N. condicional, 8, 26, 92, 93-
94.
contenido Normativo, 43,
45, 75.
existencia de N., 12, 103,
106, 108, 110, 114.
jerarquía de N., 9, 99.
N. de orden superior, 16, 11,
69, 85, 95.
N. morales, 69, 84, 95, 96, 99-
N. técnicas, 85.
acción N., véase Acción,
orden N., véase Sistema Norma­
tivo.
sistema Normativo, 69, 77, 81,
82-84, 93, 95, 99-105, 107-
108, 113-115.
sistemas Normativos cerrados,
99-105.
sistemas Normativos abiertos,
99-105.
unidad de sistemas Normativos,
107, 114.
N u llu m c rim e n (n u lla p o en a )
sin e le ge, 109.
Obligación, 11, 14, 18, 30, 31,
38-42, 72-76, 83, 91-98, 104-
107, 110, 114.
O. condicional. 91, 94. ->
conflicto de O., 95-98.
O. fuerte, 30, 74.
O. débil, 30.
Ocasión, 47-48, 55, 67.
Omnipotencia, 62-63.
Opalek, k.) 10. .
Operadores, véase '• operadores
Deónticos.
Oportunidad (de la acción), 51-
53, 57-58, 60-67, 70-72, 73,
76-78, 80-83, 88, 91-93, 98,
102-104.
 ÍNDICE ANALÍTICO 133|
Parsons, T., 13. Rescher, N., 8, 41.
“deber implica Permisión”, véase Ross, A., 23-24.
Deber. paradoja de Ross, 23-24, 38,
Permisión, 11, 14, 19, 30-43, 69, 73, 79.
71-93, 97, 99-111. Regla, véase también norma.
P. condicional, 27, 41, 91. R. de acción, 43, 70-72.
P. disyuntiva, 24-25. R. ideal, 43, 70-72.
P. de libre elección, 24, 26-
28, 33-35, 37-39, 42, 76, 104. S ein sollen (-Du rfe n ), véase Re­
P. fuerte, 30, 80. gla ideal.
P. débil, 30, 75, 89. Shils, E. A., 13.
Posibilidad, 69-71. Stenius, E., 33.
P. deóntica, 69-73, 76-80, 84.
P. humana, 58-61, 70-72, 76- T u n so llen (-D u rfe n ), véase Re­
79, 83. gla de acción.
• P. lógica, 59, 70-72, 81.
Praxeología, 12. Vailati, G., 13.
Predicamento, 34, 42, 76, 79-82, Validez, 113-115.
- 95, 107-108. principio de V., 113.
Prior, A. N., 8, 17, 93. Valor, véase Axiología.
Prohibición, 11, 14, 18, 38-40,
44, '69, 72, 75-80, 83, 91-93, Westeimarck, E., 14.
96-97, 99-101, 107-109.
Wolenski, I-, 23.
Posible mundo, véase Mundo po­
sible. Ziemba, Z., 23.
“Puede hacer”, véase Capacidad. Ziembinski, Z., 23.
U n en sa yo d e lógica d eó n tic a y
teoría general d e h acción , edi­
tado por la Dirección General de
Publicaciones de la U.N.A.M., se
terminó de imprimir en los talle­
res de Editorial Galache, S. A.,
Privada Dr. Márquez N? 81, el
día 31 de agosto de 1976. Se tira­
ron 2 000 ejemplares.

N2 1556