Procuraduría

Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de

General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

EXP. Nº: 0313-2022-0-3207-JR-CI-03.

ESP. LEGAL: LUIS PARI CAHUANA
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE SENTENCIA.

SEÑORA JUEZA DEL TERCER JUZGADO CIVL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE. -

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO, debidamente representado por el
Procurador Público Municipal, Abog. RAFAEL CHACON
SAAVEDRA, a cargo de los asuntos judiciales,
identificado con D.N.I. N.º 08992412, en los seguidos
por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE LIMA – SEDAPAL sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN
O ACTO ADMINISTRATIVA, a usted respetuosamente
digo:

I.- PETITORIO.-

1.1.- Que, dentro del término de Ley esta Procuraduría Publica Municipal en uso de
nuestras facultades, interponemos RECURSO DE APELACIÓN con efecto suspensivo contra
la RESOLUCION DE SENTENCIA Nº CUATRO de 03.03.2023, notificada vía SINOE el
07.03.2023, el mismo que falla:

i) Declarando: FUNDADA la demanda de nulidad de acto administrativo, interpuesta

por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL; en consecuencia:
DECLARO: Nulos los siguientes actos administrativos: Resolución Gerencial N° 030-
2021-GDE/MDSJ del 03.11.2021 y Resolución Subgerencial de Sanción Administrativa
N° 1280-2019-SGCOYS/MDSJL del 30.09.2019.

II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

2.1.- Que, la sentencia materia de impugnación incurre en errores de hecho y de derecho

por cuanto no ha tenido en cuenta nuestros argumentos esgrimidos en nuestra demanda,
a través del presente proceso se pretende declarar la nulidad de la Resolución Gerencial N°
030-2021-GDE/MDSJ del 03.11.2021; y, Resolución Subgerencial de Sanción Administrativa

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
N° 1280-2019-SGCOYS/MDSJL del 30.09.2019, por la causal prevista en el artículo 10°
inciso 1 y 2 de la Ley N° 27444, esto es por vulnerar el principio de legalidad y causalidad
en el procedimiento administrativo sancionador seguido en su contra, pues no ha incurrido
en la infracción administrativa imputada.

2.2.- Que, sin embargo, del expediente administrativo que está relacionado al proceso
sancionador, se advierte que, personal de la Sub Gerencia de Control Operaciones y
Sanciones de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, como parte de la labor
de campo que efectúan, se puede verificar la Notificación Preventiva Notificación
Preventiva N° 007752-2019 del 06.08.2019, sobre la infracción detectada Av. Flores de
Primavera N° ref. 539 origen del aniego tramo comprendido hasta Av. Túpac Amaru Urb.
Las Flores, del Distrito de San Juan de Lurigancho constato la existencia de aniego
generado por la empresa de Servicios SEDAPAL, tipificada como “POR OCASIONAR
ANIEGOS EN LA VÍA PÚBLICA QUE PUEDEN PROVOCAR SU DETERIORO” con Código N°
7.02.13, en la cual se constató la existencia de inundación en las vías colectoras y otras
vías locales, este aniego es generado por la ruptura de las redes secundarias de agua,
observándose al momento de la fiscalización los daños materiales sobre la infraestructura
vial (obras de pavimentación, mobiliario urbano y berma central), realizada la evaluación
de daños comprende diferentes tramos en mención, se impuso la notificación preventiva
con el código Nº 07.02.10 con la descripción “POR OCASIONAR ANIEGOS EN LA VÍA
PÚBLICA QUE PUEDEN PROVOCAR SU DETERIORO”, se cumplieron con los requisitos de
procedibilidad para imputar al administrado con el inicio de la del Procedimiento
Administrativo Sancionador contra la empresa infractora SEDAPAL.

2.3.- Que, la actuación de mi representada en el Proceso Sancionador obedece a una

facultad establecida en la Constitución, La Ley, La Ordenanza Municipal Nº 369, estando a
lo señalado, la facultad de mi representada de realizar la fiscalización y control en el
ámbito de la jurisdicción está sustentada en el artículo 46º y 47º de la Ley Nº 27972 – Ley
Orgánica de Municipalidades, según el cual:

“ARTÍCULO 46.- SANCIONES. - Las normas municipales son de carácter obligatorio

y su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes, sin perjuicio de
promover las acciones judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que
hubiere lugar.
Las ordenanzas determinan el régimen de sanciones administrativas por la
infracción de sus disposiciones, estableciendo las escalas de multas en función de la
gravedad de la falta, así como la imposición de sanciones no pecuniarias.
Las sanciones que aplique la autoridad municipal podrán ser las de multa,
suspensión de autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios, paralización de
obras, demolición, internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

ARTÍCULO 47.- MULTAS El concejo municipal aprueba y modifica la escala de

multas respectivas. Las multas de carácter tributario se sujetan a lo establecido por
el Código Tributario. La autoridad municipal no puede aplicar multas sucesivas por
la misma infracción ni por falta de
A solicitud de la municipalidad respectiva o del ejecutor coactivo correspondiente,
la Policía Nacional prestará su apoyo en el cumplimiento de las sanciones que se
impongan, bajo responsabilidad”.

2.4.- Que, conforme a lo señalado, queda claro que la ordenanza municipal juega un rol
protagónico en el desarrollo de la potestad normativa sancionadora municipal. Es través
de dichas normas que la Municipalidad puede materializar el ejercicio del ius puniendi,
respecto de las materias que conforme a la Constitución Política del Perú 1 y la Ley 27972
les compete, entre ellos, fiscalizar la ejecución del plan de obras de servicios públicos o
privados que afecten o utilicen la vía pública2.

2.5.- Que, dentro de ese contexto, es mediante la ordenanza municipal la que se

determina el régimen de sanciones y el cuadro único de infracciones y sanciones aplicables
al ámbito territorial de la Municipalidad, la misma que se ejerce bajo el principio de que la
Municipalidades gozan de un ámbito de autonomía constitucionalmente consagrado y
garantizado, enmarcado dentro de la esfera de sus intereses, “Administrativa, Económica
y Política”3.

2.6.- Que, la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, a través de Concejo

Municipal aprobó la Ordenanza N° 369 - Ordenanza que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas y el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones de
la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, norma municipal que ha sido íntegramente
publicado en el Diario Oficial El Peruano, con fecha 11 de marzo de 2018, y por ende es
una norma vigente4. Se trata de un precepto jurídico establecido por la Municipalidad

1
La Constitución Política del Estado de 1993 y las normas legales vigentes, confieren a las Municipalidades
Distritales la competencia respecto de la facultad de fiscalización y control.
2
  El numeral 3.2 del artículo 79º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, señala que es
facultad exclusiva de las municipalidades distritales en materia de organización del espacio físico y uso del
suelo, “Autorizar y fiscalizar la ejecución del plan de obras de servicios públicos o privados que afecten o
utilicen la vía pública o zonas aéreas, así como sus modificaciones; previo cumplimiento de las normas sobre
impacto ambiental”
3
ARTÍCULO 194.- Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de los
centros poblados son creadas conforme a ley.
4
Para una ordenanza este vigente, únicamente se requiere que este publicada, bajo el principio de que la
comunidad o los vecinos tiene el derecho de conocer su contenido en forma oportuna y adecuada. Así el
requisito de publicidad de las normas constituye un elemento constitutivo de su propia vigencia, conforme
señala el artículo 109 de la Constitución del Estado establece como exigencia necesaria la publicación de la

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
Distrital de San Juan de Lurigancho en el marco de la autonomía que les es conferida por
la Constitución Política del Estado y la Ley y, por ende, de cumplimiento obligatorio para la
comunidad.
2.7.- Que, Dicha Ordenanza Municipal, en su Capítulo II ha establecido un procedimiento
administrativo sancionador, precisando en su artículo 16° que, el procedimiento
sancionador “Es el conjunto de actos relacionados entre sí, conducentes a la verificación
de una infracción administrativa y consecuentemente la imposición de una Sanción
Administrativa. Se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa, petición motivada de
otros Órganos o Entidades y/o por Denuncia Vecinal”. En la misma ordenanza,
específicamente en su artículo 23 y 34 ha establecido el procedimiento para la evaluación
y calificación de la infracción, así como la emisión de la Resolución Sub Gerencial de
Sanción Administrativa.

2.8.- Que, de acuerdo con la Resolución Subgerencial de Sanción Administrativa N° 1280-

2019-SGCOyS/GDE/MDSJL, se impuso multa administrativa al demandante por haber
incurrido en la infracción “POR OCASIONAR ANIEGOS EN LA VÍA PÚBLICA QUE PUEDEN
PROVOCAR SU DETERIORO”, imponiendo MULTA ADMINISTRATIVA. La infracción sí se
cometió.

2.9.- Que, se procedió a emitir la Resolución Gerencial N° 030-2021-SGCOyS/GDE/MDSJL,

en la cual se Declara Infundado el Recurso de Apelación.

2.10.- Que, la sanción se impuso de acuerdo a procedimiento administrativo sancionador

de acuerdo con nuestra Ordenanza N° 369-MDSJL, el demandante presentó su Recurso de
Apelación, se les brindó la posibilidad de hacer descargos en contencioso cumpliendo con
los procedimientos.

2.11.- Que, por ello, hay una evidente vulneración de debida motivación de las
resoluciones judiciales, al no sustentarse en los hechos y el derecho, pues, queda claro que
no se ha vulnerado el principio de legalidad y/o causalidad del procedimiento
administrativo sancionador, toda vez que, en el procedimiento administrativo sancionador
seguido contra el demandante, se ha acreditado que ha incurrido en la infracción
administrativa imputada.

2.12.- Que, la demandante señala que no es responsable de un incidente que fue

ocasionado por un CASO FORTUITO. Sobre el particular, el artículo 257° del TUO de la Ley
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General señala que “(…) constituyen
eximentes de la responsabilidad por infracciones, las siguientes, a) El caso fortuito o la
fuerza mayor debidamente comprobado (…)”.

ley para que aquella sea obligatoria.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
2.13.- Que, para determinar si en el presente caso constituye caso fortuito, es necesario
saber sus alcances. La ordenanza 369 ni el TUO de la Ley no ha establecido los alcances, de
tal forma, de manera supletoria, debemos acudir a lo señalado por el artículo 1315 del
Código Civil, según el cual, “Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable,
consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución
de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”; de tal forma
que, para saber si el evento dañoso es producto de un caso fortuito, es decir, será
necesario saber si fue un evento extraordinario, imprevisible e irresistible.

2.14.- Para ello, se deberá tener presente el artículo 72 del Reglamento de la Calidad de
Prestación de los Servicios de Saneamiento, aprobado por Resolución de Consejo
Directivo N° 011-2007-SUNASS-CD, modificado por Resolución de Concejo Directivo N°
061-2018-SUNASS-CD, el mismo que señala:

“Artículo 72.- Mantenimiento de los sistemas

Las empresas prestadoras deben operar y mantener en condiciones adecuadas
los componentes de los sistemas de abastecimiento de los servicios de agua
potable, alcantarillado sanitario y tratamiento de aguas residuales, con el objeto
de prestar dichos servicios con oportunidad y eficiencia.

Para alcanzar dicho objetivo, las empresas prestadoras deben elaborar y ejecutar
anualmente programas de mantenimiento preventivo, con el fin que les permitan
reducir riesgos (de contaminación de agua potable, de interrupciones o
restricciones de los servicios), así como establecer las metas a alcanzar, por lo
menos en los siguientes aspectos:
a) Programa de instalación, mantenimiento y renovación de válvulas de control,
válvulas de aire, válvulas de purga y grifos contra incendios.
b) Programa de mantenimiento de colectores de alcantarillado y buzones,
principalmente de las zonas con mayor número de atoros.
c) Programa de reposición y/o renovación de redes de agua y alcantarillado.
d) Programa de mantenimiento y reposición de conexiones de agua y
alcantarillado. (…)
 m) Programa de purga de redes de distribución”.

2.15.- Que, estando a lo señalado, queda claro que el aniego no ha ocurrido como
consecuencia de un caso fortuito, sino como resultado del incumplimiento de las
obligaciones establecidas en la citada norma para SEDAPAL en su condición de empresa
prestadora de servicio de saneamiento para Lima Metropolitana, entre ellos la de
mantener las instalaciones y equipos en condiciones adecuadas para prestar servicio,
para evitar que se produzcan hechos como lo que es materia de este proceso.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
2.16.- Que, dentro de ese contexto, está claro que SEDAPAL tiene la obligación de
mantener en buen estado las redes de agua y desagüe, por lo que, el evento no califica
como imprevisible, en tanto que en su condición de una empresa seria, que presta
servicios de saneamiento está en condiciones de proveer que no ocurra rupturas en sus
instalaciones, más cuando, ya tienen un tiempo de uso; asimismo, no califica como
irresistible debido que, con un adecuado mantenimiento oportuno de las redes se pudo
haber evitado el evento dañoso; tampoco califica como extraordinario, en tanto que la
ruptura producida no es hecho fuera de lo común, es decir, se trata de un hecho que puede
ocurrir, dado la falta de mantenimiento de las redes.

2.17.- Que, en suma, SEDAPAL no ha podido acreditar que sea un incidente ocasionado por
un caso fortuito, como señala en su demanda, al no cumplir con los supuestos de
imprevisible, irresistible y extraordinario, es decir, no ha acreditado que el evento sea algo
que sale de lo común, que sea anormal, o que sea una remota posibilidad de realización.

2.18.- Que, SEDAPAL señala que al momento de imponer la sanción administrativa vulnera
el principio razonabilidad, en tanto que se le sanciona sin la debida fundamentación
fáctica ni técnica, no fundamenta el grado de afectación y graduación de la sanción
impuesta. Al respecto conviene precisar que el principio de razonabilidad obliga a que las
decisiones de la autoridad administrativa mantengan la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Igualmente, por el principio
de razonabilidad en el proceso sancionador, la autoridad debe prever que la comisión de la
conducta sancionable no resulta más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción.

2.19.- Que, en el presente caso, queda claro que la sanción administrativa impuesta se
encuentra tipificado en el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad, la
misma que establece una graduación de las sanciones administrativas en función a la
gravedad de la falta (leve, grave y muy grave), la misma que en el presente caso se ha
aplicado debidamente, no existiendo por tanto vulneración alguna al principio de
razonabilidad.

2.20.- Que, SEDAPAL señala que se ha vulnerado el artículo 250° de la TUO de la Ley
27444, no obstante, en el presente caso, no se trata de una infracción administrativa
impuesta como consecuencia del incumplimiento de la realización de trámites obtención
de licencias, permisos, autorizaciones u otro procedimiento similar, por concepto de
instalación de infraestructura en red para servicios públicos u obras publicas de
infraestructura, en tanto que la sanción impuesta es consecuencia de la rotura de una red
de agua potable, como consecuencia del incumplimiento de obligaciones de SEDAPAL, por
lo que, no resulta amparable los cuestionamientos.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

2.21.- Que, SEDAPAL señala que, al interior del Procedimiento Administrativo Sancionador,
se ha efectuado una grave vulneración, al no haber sido notificados con el Informe Final de
Instrucción, incumpliendo con lo dispuesto por el numeral 5) del artículo 255° del TUO de
la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. Sobre el particular, debe
tenerse presente que el procedimiento administrativo sancionador en el distrito de San
Juan de Lurigancho, se rige por la Ordenanza 369 - Ordenanza que aprueba el Reglamento
de Aplicación de Sanciones Administrativas y el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones
de la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, la misma que regula un procedimiento
administrativo sancionador especial, y, no establece la notificación del Informe Final de
Instrucción.

2.22.- Que, se debe tener presente que, el artículo 51° de la Constitución Política del
Estado, consagra el principio de jerarquía normativa y supremacía normativa de la
Constitución, disponiendo que la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley
sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.

2.23.- Que, el inciso 4° del artículo 200° de la Constitución establece las normas que, en
el sistema de fuentes normativas diseñado por ella, tienen rango de ley: leyes, decretos
legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas
regionales de carácter general y ordenanzas. Por su parte, el inciso 1° del artículo 102°
de la Constitución establece que es atribución del Congreso de la República dar leyes.
Consecuentemente, de las normas citadas se colige que, en nuestro ordenamiento
jurídico, el primer rango normativo corresponde a la Constitución y el segundo a la ley y
a las normas con dicho rango, entre las que se encuentran las ordenanzas municipales.

2.24.- Que, además el artículo 194º de la Constitución dispone que las municipalidades
provinciales y distritales son los órganos de gobierno local y tienen autonomía política. Y
como quiera que el inciso 4) del artículo 200º de la Constitución confiere rango de ley a
las ordenanzas municipales, se advierte que la facultad normativa de las
municipalidades, se deriva de la autonomía política, y, por ende, también son órganos
productores de normas generales en el ámbito de sus competencias.

2.25.- Que, el artículo 40° de la ley Nº 27972, Orgánica de Municipalidades, dispone que:

“Las ordenanzas de las municipalidades provinciales y distritales, en la materia de

su competencia, son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal, por medio de las cuales se aprueba la
organización interna, la regulación, administración y supervisión de los servicios
públicos y las materias en las que la municipalidad tiene competencia normativa.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
Mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios,
tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por
ley.
Las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales
deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción
para su vigencia”.
 
2.26.- Que, sobre el particular, el Tribunal Constitucional en el caso Mateo Eugenio Quispe
en representación del 1% de los ciudadanos del distrito de Ancón, Exp. N.º
0003-2004-AI/TC, fundamento 7 ha establecido que:

“La fuerza o el valor de ley de estas normas se determinan por el rango de ley que
la propia Constitución les otorga –artículo 200°, inciso 4 de la Constitución–. Se
trata, por tanto, de normas que, aun cuando no provengan de una fuente formal
como la parlamentaria, son equivalentes a las emitidas por ella y, como tales, se
diferencian por el principio de competencia y no por el de jerarquía normativa. De
este modo, la ordenanza, en tanto ley municipal, constituye un instrumento
importante a través del cual las municipalidades pueden ejercer y manifestar su
autonomía”.
 
2.27.- Que, en efecto, conforme a dicho razonamiento, determinadas normas municipales
no son jerárquicamente subordinadas a las del gobierno central, porque no se sustenta
bajo el principio de jerarquía, sino conforme al principio de competencia, según el cual, en
el ámbito competencial de las municipalices, la norma local excluye a la norma del
gobierno central y, en general, a la de cualquier otro ordenamiento. A su vez, en el ámbito
de competencia del gobierno nacional, quedan excluidas las normas locales, y así
sucesivamente.  Por ello, para determinar la aplicación o no de una norma municipal,
primero se debe determinar y delimitar el ámbito de su competencia y si dicha norma se
ha expedido respetando dicho principio.

Dentro de ese contexto, solo puede inaplicar la Ordenanza Municipal 369 como lo
pretende SEDAPAL, si esta contraviene el texto constitucional, conforme a lo señalado
en el segundo párrafo del Art. 138 de la Constitución Política del Estado 5 o si este se ha
expedido fuera del ámbito competencial previsto en la constitución o en su propia ley
orgánica.

2.28.- Que, en el presente caso, no se configura un supuesto expreso de violación

constitucional que de origen al control constitucional de la Ordenanza 369, pues no
5
Artículo 138° (. . .) En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente. Prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
aparece que los hechos señalados, aunque estemos ante una norma municipal, una
posible afectación o colisión con alguna norma constitucional. De acuerdo a Ley, dicha
ordenanza, es una norma de mayor jerarquía municipal, y gozan del principio de la
reserva de Ley; ha sido expedida dentro del ejercicio pleno de las facultades y acorde a
su ámbito de competencia previsto en la Constitución y la Ley, de tal forma que se debe
respetar las normas del procedimiento administrativo sancionador especial que
contiene.

2.29.- Que, esta norma especial, en su artículo 23 y 24 no ha establecido como parte del
procedimiento administrativo sancionador la notificación del Informe Final de
Instrucción, sino, únicamente prevé la facultad del Policía Municipal o Inspector
Fiscalizador de remitir la propuesta de resolución en la que determine, de manera
motivada, las conductas que se consideran probadas constitutiva de infracción, la base
legal y la sanción que se propone6; asimismo prevé la facultad de la Subgerencia de
Control, Operaciones y Sanciones de calificar la infracción para que, a partir del descargo
efectuado por el presunto infractor, determine si procede o no imponer la sanción
administrativa7, debiendo emitir la Resolución Subgerencial de Sanción Administrativa.

2.30.- Que, ello porque, de acuerdo al procedimiento administrativo sancionador diseñado

por dicha norma municipal, la imputación de la infracción administrativa se encuentra
claramente consignado en la Notificación Preventiva, la misma que se emite luego de
haberse constatado y/o determinado la comisión de una infracción administrativa.
Conforme al esquema de dicho procedimiento, con el Acta de Constatación y con la
Notificación Preventiva se le imputa al presunto infractor la comisión de una o posible

6
Artículo 24.- EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL DE SANCIÓN
ADMINISTRATIVA
      Concluida la etapa instructiva, el Policía Municipal ó Inspector Fiscalizador de Seguridad remitirá a su
Sub Gerencia las propuestas de resolución en las que se determinará, de manera motivada, las conductas que
se consideren probadas constitutivas de infracción, la base legal prevista y la sanción que se propone imponer.
Recibida la propuesta, la Sub Gerencia de Control, Operaciones y Sanciones y/o Sub Gerencia de Gestión del
Riesgo de Desastres cuando determine que hubo infracción deberá emitir la Resolución Sub Gerencial de
Sanción Administrativa correspondiente y de ser el caso las medidas complementarias, de acuerdo Cuadro
Único de Infracciones y Sanciones (CUIS) y deberá contener los requisitos establecidos en la presente
Ordenanza y aquellos señalados en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS.
7
Artículo 23.- EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN
      La Sub Gerencia de Control, Operaciones y Sanciones y/o Sub Gerencia de Gestión del Riesgo de
Desastres dentro de los tres (03) días hábiles posteriores al vencimiento del plazo otorgado en la Notificación
de Infracción, evaluará las circunstancias de los hechos, el descargo del presunto infractor, los medios
probatorios que aporta y argumentos jurídicos, calificando si procede o no imponer una sanción. De no
proceder la sanción administrativa, se expedirá la Carta u Oficio que deja sin efecto la Notificación de
Infracción, disponiendo, en este último caso, el archivo definitivo.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
infracción, así como se establece la posible sanción administrativa a imponerse, de tal
forma que no existe la necesidad de notificar con la el Informe Final.

2.31.- Además, debe tenerse presente que, sobre la prevalencia de la Ley especial sobre la
norma general, el Tribunal Constitucional ya ha emitido pronunciamiento en la sentencia
recaída en el EXP. N.° 018-2003-AI/TC caso CINCO MIL SETENTA Y SIETE CIUDADANOS, en
donde al analizar la Ley especial y la Naturaleza de las Cosas, ha señalado con meridiana
claridad lo siguiente:

“(…) La Ley, debe contener pautas de carácter general que sean de interés común y
resultante de la convivencia social, cuyo cumplimiento sea obligatorio para todos,
es decir, erga omnes.

Dentro de ese contexto, sólo por excepción es viable la creación de una regla
especial, la misma que no se ampara en el arbitrio caprichoso de quienes poseen el
poder político, sino en la naturaleza o razón de los hechos, sucesos o
acontecimientos que ameriten una regulación particular o no genérica.
Es decir, una ley especial –de por si regla excepcional en el ordenamiento jurídico
nacional– se ampara en las específicas características, propiedades, exigencias o
calidades de determinados asuntos no generales en el seno de la sociedad.
Las leyes especiales hacen referencia específica a lo particular, singular o privativo
de una materia. Su denominación se ampara en lo sui géneris de su contenido y en
su apartamiento de las reglas genéricas.
En puridad, surgen por la necesidad de establecer regulaciones jurídicas
esencialmente distintas a aquellas que contemplan las relaciones o situaciones
indiferenciadas, comunes o genéricas.
Consecuencia derivada de la regla anteriormente anotada es que la ley especial
prima sobre la de carácter general”.

2.32.- Que, estando a lo señalado, corresponde que se apliquen las normas contenidas en
la Ordenanza 369, porque se trata de una norma municipal especial expedida en
atención a la autonomía política que le otorga la Constitución Política del Estado,
contiene materias de competencia municipal, en tanto regula reglamento de aplicación
de sanciones administrativas, que contiene un procedimiento administrativo
sancionador especial.

2.33.- Que, el Acta de Constatación es un documento que se elabora luego de haberse

constatado y/o determinado la comisión de una infracción administrativa. Conforme a lo
señalado en el artículo 10° de la Ordenanza 369, el Acta de Constatación es el documento
mediante el cual se detalla los hechos verificados al momento de la fiscalización por parte
del Policía Municipal ó Inspector Fiscalizador de Seguridad.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

2.34.- Que, la demandante, no solo no ha presentado descargos contra los hechos, la

posible infracción administrativa a imponer ni contra la posible sanción a imponerse;
tampoco ha rebatido la sanción; hecho que tampoco lo ha hecho al momento de presentar
el recurso de apelación ni menos al presentar la demanda, basando su defensa más bien
en la ocurrencia de un caso fortuito, y en la supuesta vulneración de las normas generales
del procedimiento administrativo sancionador, lo que ya ha sido rebatido.

2.35.- Que, no puede SEDAPAL negar o sustraerse de su obligación, en tanto que se trata
de una empresa operadora de servicios de saneamiento en el Distrito de San Juan de
Lurigancho, y por ende, la responsable del cuidado, mantenimiento y operación de las
redes de agua y desagüe.

2.36.- Que, como ya se ha señalado, en la jurisdicción del distrito de San Juan de

Lurigancho, está vigente la Ordenanza 369, la misma que establece disposiciones precisas
respecto del inicio, sustanciación y finalización de los procesos sancionadores. En efecto el
Capítulo II, artículo 10 y ss. De la citada norma señala con claridad el inicio del proceso (de
oficio, por denuncia, por iniciativa propia o a petición de otro órgano), de la sustanciación
(de las actas, la notificación preventiva, los supuestos en la que no es necesaria la
notificación previa, los descargos) y la imposición de la resolución de sanción
correspondiente (multa y medida complementaria).

2.37.- Que, del expediente administrativo que se adjuntara en el proceso judicial se podrá
ver claramente que en el proceso sancionador seguido contra el demandante se ha
respetado las etapas requeridas, pues, el proceso se ha iniciado como consecuencia de que
los inspectores constataron la infracción y se cumplió con levantar el Acta de Constatación
y seguidamente, habiéndose constatado la posible infracción, se ha cumplido con notificar
a SEDAPAL; y como quiera que este no ha presentado sus descargos, se ha impuesto las
Resoluciones de Sanción, otorgando y permitiendo la presentación de los recursos
administrativo previstos en la misma ordenanza como en el TUO de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, es decir se ha otorgado todas la garantías
necesarias para que la empresa demandante cuestione el acto sancionatorio.

2.38.- Que, por lo demás, en la Resolución de Sanción Administrativa N° 1280-2019-

SGCOyS/GDE/MDSJL ha sido motivado claramente, identificando los hechos constatados,
con la indicación de la infracción en la que incurrido el demandante y la base legal que la
sustenta (Ordenanza Nº 369) y la sanción administrativa impuesta (Multa y medida
complementaria), con lo que el acto sancionatorio está debidamente motivado, más
cuando en su emisión se ha respetado todos y cada una de las garantías otorgadas por
Ley.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
2.39.- Que, en consecuencia, mi representada ha actuado en ejercicio de las competencias
que la Constitución y la Ley Orgánica le reconocen, no habiendo afectado los derechos y
principios invocados en la demanda, las que, por cierto, no son absolutas. En efecto, mi
representada ha respetado y garantizado el debido proceso, y que los actos
administrativos cuestionados se encuentran debidamente motivados; asimismo, que la
actora tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa sin limitación alguna a través
de los recursos administrativos, máxime cuando la empresa demandante no ha negado la
existencia de las Infracciones.

2.40.- Que, se advierte que las Resoluciones de Sanción Administrativa N° 1280-2019

cumple con cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 25º de la Ordenanza Nº
369, y por ende no se encuentra incursa en ninguna de las causales de nulidad
establecidas en el artículo 10º de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General.

2.41.- Que, teniendo en cuenta que el acto sancionatorio no se encuentra incurso en

ninguna causa de nulidad, se entiende que la Resolución Gerencial N°
030-2021-GDE/MDSJL se ha emitido conforme a la ley, no estando por tanto, incursas en
ninguna de las causales de nulidad descritas en el artículo 10º del TUO de la Ley Nº
27444, por cuando han sido emitidas teniendo en cuenta los hechos antes descritos que
acreditan de manera fehaciente que el demandante incurrió en infracción sancionable que
no ha sido desvirtuada durante el proceso sancionador ni menos durante el proceso
recursal, razón por la demanda debió ser desestimada y declarada INFUNDADA.

2.42.- Que, por tanto, consideramos que dados a nuestros fundamentos se deberá
declarar fundada nuestro recurso de apelación, reformándola deberá ser revocada la
sentencia de primera instancia declarando infundada la demanda, al no encontrarse
inmersa en nulidad ni se ha vulnerado ningún derecho a la defensa, sino más bien la
demandante a interpuestos los recursos administrativos correspondientes.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

3.1.- Que, resulta evidentemente que lo resuelto en la sentencia, nos causa agravio, en
tanto y en cuanto agravia nuestro derecho al debido proceso, y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, pues, se declara FUNDADA LA DEMANDA a pesar de que la
infracción administrativa imputada al demandante, se encuentra acreditada, no
habiéndose vulnerado por tanto el principio de legalidad y casualidad invocadas en la
demanda amparadas en la Sentencia Resolución N° CUATRO del 03.03.2023.

IV.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
4.1.- Que, esta Procuraduría Pública Municipal solicita SE DECLARE NULO y/o REVOQUE la
Sentencia contenida en la Resolución N° CUATRO del 03.03.2023, declarándola
IMPROCEDENTE y/o INFUNDADA la demanda.

V.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

5.1.- Que, sustentamos nuestro recurso de apelación en lo establecido en el artículo 28 del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y precisa el plazo para apelar las sentencias.

5.2.- Que, sustentamos nuestro recurso de apelación en lo establecido en el artículo 139°

de la Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y el artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que regulan
el derecho que tiene toda persona a gozar de una tutela jurisdiccional efectiva.

5.3.- Que, está más que claro y es sabido que mi representada en su condición de gobierno
local, tiene la facultad constitucional de Planificar el desarrollo urbano y rural de sus
circunscripciones, incluyendo la zonificación, urbanismo y el acondicionamiento territorial.
(Artículo 195º Inciso 6) de la Constitución Política del Perú), facultad que ha sido
desarrollado en el numeral 3.2 del artículo 79º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades, según el cual, es facultad exclusiva de la municipalidades distritales en
materia de organización del espacio físico y uso del suelo, “Autorizar y fiscalizar la
ejecución del plan de obras de servicios públicos o privados que afecten o utilicen la vía
pública o zonas aéreas, así como sus modificaciones; previo cumplimiento de las normas
sobre impacto ambiental”.

5.4.- Que, mi representada aprueba su Régimen de Aplicación de Sanciones y escala de

Multa en mérito a la autonomía municipal reconocida por la referida norma
constitucional, en concordancia con el artículo 46° y 49º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica
de Municipalidades.

5.5.- Que, dentro de éste marco, en el distrito de San Juan de Lurigancho se encuentra
vigente la Ordenanza Nº 369 - Ordenanza que Aprueba el Reglamento de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RAS) y el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones (CUIS), el
mismo que regula las normas de todo procedimiento sancionador en el distrito, así como
tipifica las sanciones administrativas, norma que tiene rango de Ley a tenor de lo señalado
en el artículo 200º inciso 4) de la Constitución Política del Perú.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho
 Procuraduría
Procuraduría Municipalidad Distrital de San Juan de
General del Estado
Pú blica Municipal Lurigancho

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

POR TANTO:

A Usted, Señor Juez, se sirva elevar los autos al superior en grado, a efectos de que,
con mejor estudio de autos, revoque y/o declare nulo la apelada, conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, para efectos del presente proceso fijo como DOMICILIO
PROCESAL en Calle Los Amautas N° 180 – Urb. Zarate, distrito de San Juan de
Lurigancho, oficina de Procuraduría Pública Municipal - 2do. Piso, y CASILLA
ELECTRONICA N° 44462, lugar donde se me notificará de acuerdo a ley, bajo sanción de
nulidad.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, con la facultad conferida por el Decreto Legislativo Nº 1326
y su Reglamento, DELEGO representación a favor de los abogados RAQUEL YOVANA
NAVARRETE CHUMPITAZ con REG. CAL N° 78410, LUIS ENRIQUE HUAMAN OJEDA con Reg.
C.A.L. N° 68999, JULISSA V. VENTURA PÉREZ CON REG. C.A.L. N° 78411, YVETTE PILAR
CAMA PACHECO CON REG CAL N° 59581, MARIA DEL CARMEN CATHERINE VERA
ESPINOZA CON REG. C.A.L. N° 86537, LUISA ROXANA GARRIDO CASTRO CON REG. C.A.L.
85213 Y ZULLY GOMEZ BELLIDO CON REG. C.A.L. 84275, quienes en forma conjunta con la
suscrita o individual asumirán la defensa de los derechos e intereses de mi representada
en el presente proceso, declarando estar instruida de la representación delegada y de sus
efectos.

San Juan de Lurigancho, 14 de marzo del 2023.

Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zárate - San Juan de Lurigancho