Traducido del afrikáans al español - www.onlinedoctranslator.

com
Modelo G
JORMAS-699; No. de páginas 5

J Stomatol Oral Maxillofac Surg xxx (2019) xxx – xxx

Disponible en línea en

CienciaDirecta
www.cienciadirecta.com

Artículo original

Evaluación de una plataforma en línea basada en un sitio web para el análisis

cefalométrico

H. Alqahtani
Departamento de ortodoncia, escuela de odontología, Universidad King Abdulaziz, Jeddah, Arabia Saudita

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Historial del artículo: Antecedentes:El propósito de nuestro estudio fue evaluar la reproducibilidad de las mediciones lineales y angulares
Recibido el 8 de febrero de 2019 de los trazados de cefalograma realizados con una plataforma CephX basada en un sitio web en línea.1contra calcos
Aceptado el 24 de abril de 2019
realizados con el FACAD1software de ordenador.
Métodos:Treinta radiografías cefalométricas fueron seleccionadas al azar para ser utilizadas en este estudio. Se
Palabras clave:
definieron un total de 16 hitos y 16 medidas (8 lineales y 8 angulares). usamos emparejadost-prueba para comparar
Cefalometría
las diferencias de medias entre ambos métodos. Se utilizaron análisis de coeficiente de correlación de concordancia
FACAD
(CCC) y de Bland-Altman para evaluar la reproducibilidad de las mediciones. El nivel de significación estadística se
CephX
fijó enpag <0.05.
reproducibilidad
Resultados:No encontramos una diferencia de medias estadísticamente significativa entre los dos métodos a
excepción de dos medidas angulares SNA, FMA y una medida lineal Pg a NB. La mayor magnitud de la diferencia
entre medias muestrales fue de 1,98y 0,78 mm para las medidas angular y lineal respectivamente. El valor SE fue
inferior a 0,18para las medidas angulares y menos de 0,3 mm para las medidas lineales. Todos los parámetros,
excepto POG a NB, mostraron una concordancia de moderada a casi perfecta (>0,90).

Conclusión:Las medidas obtenidas por ambos softwares FACAD1y CephX1son reproducibles. Aunque se detectaron
diferencias significativas para algunas mediciones, todas las diferencias no fueron clínicamente significativas.

-C2019 Elsevier Masson SAS. Todos los derechos reservados.

1. Introducción digitalización) evitando el uso de películas de rayos X convencionales y

Broadbent ha introducido la radiografía cefalométrica que se ha utilizado en la
predicción del crecimiento craneofacial, el diagnóstico de ortodoncia, la
planificación del tratamiento, el progreso del tratamiento y la evaluación de los
resultados.[1]. Las superposiciones de acetato se han utilizado durante muchos
años para trazar cefalogramas laterales manualmente mediante la identificación
de puntos de referencia y la medición de valores angulares y lineales con una
regla y un transportador. Este método requiere mucho tiempo, es susceptible a
errores y corre el riesgo de leer mal los valores. El trazado manual es propenso a
errores como resultado de la identificación de puntos de referencia y la ampliación
de la película radiográfica[2,3]. Esto se ha superado en gran medida en los últimos
años gracias a los avances en informática y la digitalización del análisis
cefalométrico.[4]. Por lo tanto, el rastreo manual ha sido reemplazado lentamente
por los métodos de rastreo digital.
El trazado cefalométrico digital requiere una imagen de cefalograma lateral digital
que se pueda visualizar en una computadora. Esta imagen se puede obtener
directamente mediante el uso de un sensor de dispositivo acoplado cargado (directo
Dirección de correo electrónico:hsalqahtani@kau.edu.sa
exposiciones en cuarto oscuro. La imagen también se puede adquirir convirtiendo
la película de rayos X convencional a un formato digital, utilizando un escáner o
una cámara de video.[5]. Luego se transfiere a un programa de software que
permite a los usuarios reconocer y digitalizar diferentes puntos anatómicos y
ejecutar análisis cefalométricos.[6.7].
El análisis cefalométrico asistido por computadora tiene muchos
beneficios; es fácil de procesar, no requiere copias impresas[8], realiza varios
análisis a la vez y es conveniente durante la predicción del tratamiento[9],
modifica fácilmente el contraste y el tamaño de la imagen, proporciona un
mejor archivo y accesibilidad a las imágenes digitales[10,11], produce un
análisis más rápido y reduce la exposición a la radiación[8].
Se han desarrollado muchos programas informáticos para el
análisis cefalométrico, como Dolphin1Imagenología, Planificador
Dentofacial1, cefalograma rápido1y FACAD1. Muchos estudios han
evaluado la precisión y confiabilidad del análisis cefalométrico manual
versus el análisis cefalométrico digital y encontraron que ambos
métodos eran comparables[12–14].
Se han diseñado varios programas de análisis cefalométrico para
ejecutarse en una computadora personal o en una red local. Una serie
de factores afectan la elección del software, como complicado

https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.04.017
2468-7855 /- C2019 Elsevier Masson SAS. Todos los derechos reservados.

Cite este artículo en prensa como: Alqahtani H. Evaluación de una plataforma en línea basada en un sitio web para el análisis cefalométrico. J Stomatol Oral
Maxillofac Surg (2019),https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.04.017
Modelo G
JORMAS-699; No. de páginas 5

2 H. Alqahtani / J Stomatol Oral Maxillofac Surg xxx (2019) xxx – xxx

procedimientos de instalación, suscripción costosa y tarifas de actualización, la necesidad

de múltiples tutoriales y práctica significativa para dominar el programa. Además, estos
programas requieren almacenamiento digital para mantener los registros y datos de los
pacientes, lo que se convierte en un problema con el tiempo, especialmente en
consultorios de ortodoncia grandes o en expansión.
CephX1(cephX, Inc., Las Vegas, Nevada) es una plataforma basada en la
web y un sistema en la nube que se puede utilizar para análisis
cefalométricos, archivo de imágenes y gestión de registros de pacientes.
Utiliza algoritmos basados en inteligencia artificial (tecnología AlgoCeph)
para realizar el trazado cefalométrico. Esta tecnología proporciona a los
ortodoncistas un análisis cefalométrico en unos pocos segundos, lo que
puede ahorrar tiempo. Este sistema puede funcionar con cualquier
dispositivo o sistema operativo.
La reproducibilidad y precisión del análisis cefalométrico que utiliza esta
plataforma no han sido evaluadas ni documentadas en la literatura. Este
estudio tuvo como objetivo comparar la reproducibilidad de los trazados de
cefalograma realizados con la plataforma web CephX.1
versus calcos hechos con el FACAD1software informático, que ha
demostrado ser comparable con los trazados cefalométricos manuales
[14–16].

2. Materiales y métodos

Treinta radiografías cefalométricas fueron seleccionadas al azar de los

HIGO. 1.Los puntos de referencia cefalométricos utilizados en este estudio:S,Sella;A,nación;O,
registros de pacientes que visitaron nuestro departamento de ortodoncia en orbital;Correos,porción;Arkansas,articular;respuesta,espina nasal anterior;A,punto A;B,punto B;
los últimos 6 años. Este estudio se realizó de acuerdo con las directrices del pug,pogonión;Me,mentón;Ir,gonión;gn,gnatión;Es,Incisión incisal superior: el punto medio del
Comité de Ética en Investigación de nuestra escuela. La selección de las borde incisal del incisivo central maxilar más prominente; U1A,ápice de la raíz del incisivo
superior;Yo,Incisión inferior: el punto medio del borde incisal del incisivo central mandibular más
radiografías cefalométricas se basó en radiografías de buena calidad que no
prominente;L1A,ápice de la raíz del incisivo inferior.
mostraron artefactos y se realizaron en la misma máquina. Se excluyeron las
radiografías que mostraban asimetría importante, falta de resolución o
deformidad craneofacial. Todas las radiografías fueron obtenidas
digitalmente por técnicos radiográficos capacitados de manera
estandarizada, utilizando una máquina Kodak 8000C, Francia, con una tabla 1
Mediciones cefalométricas utilizadas en este estudio.
dimensión de sensor de 1360 - 1840. La Kodak 8000C tiene una regla de 40
mm dentro del casete digital. La imagen de esta regla se reflejó en todas las Definición
radiografías cefalométricas con fines de calibración. Las imágenes digitales Medidas en grados
se almacenaron en una base de datos informática con Kodak Dental SCN Ángulo determinado por los puntos S, N y A
Imaging Software, versión 6.12.32 (Carestream Health Inc., Rochester, SNB Ángulo determinado por los puntos S, N y B
Nueva York, EE. UU.). Un total de 16 puntos de referencia (HIGO. 1) y se ANB Ángulo determinado por los puntos A, N y B El
FMA ángulo formado entre el plano mandibular y el
seleccionaron 16 medidas (8 lineales y 8 angulares) para ser utilizadas en
plano horizontal de Frankfort
este estudio. (tabla 1). FMIA El ángulo formado entre el eje longitudinal del incisivo
Creamos una cuenta en el CephX1sitio web que usaremos para nuestro central inferior y el plano horizontal de Frankfort
estudio. Se cargaron los 30 cefalogramas y, en cuestión de segundos, el sitio
IMPA El ángulo formado entre el eje longitudinal del incisivo
web rastreó todas las radiografías. Algunos puntos de referencia fueron
central inferior y el plano mandibular El ángulo
ajustados por el autor (HA). Todas las imágenes se calibraron digitalizando yo / a NA formado entre el eje del incisivo superior y el plano NA
dos puntos en la regla. El conjunto completo de análisis cefalométricos
estaba listo para ver. Todos los valores de medición fueron extraídos del / I a NB Ángulo formado entre el eje del incisivo inferior al
CephX1base de datos para cada imagen. plano NB

Para mantener una alta confiabilidad en la detección de puntos de referencia Medidas en mm

anatómicos, todas las imágenes, con sus trazados superpuestos y puntos de referencia A a Na Perp Distancia desde el punto A hasta la línea perpendicular al
plano FH desde el punto N
detectados, se descargaron de CephX.1sitio web y se almacenan como imágenes JPEG (
Pog a Na Perp Distancia del punto Pog a la línea perpendicular al
HIGO. 2). A continuación, las imágenes fueron importadas al FACAD1
plano FH desde el punto N
(Ilexis AB, Linköping, Suecia) software. La calibración se realizó en la Go-Gn Distancia entre el punto Go y Gn
regla; se detectaron los mismos puntos de referencia en la misma S-ir Distancia entre el punto S y Go Distancia
posición, según lo determinado por CephX1. Ar-ir entre el punto Ar y Go Distancia entre el
ANS a mí punto ANS y Me Distancia entre el punto
La entrada de datos se realizó de forma manual. El análisis
Pog a NB Pog y NB Distancia entre el punto N y S
estadístico se realizó utilizando STATA versión 13.0 (StataCorp, College NS
Station, Texas, EE. UU.). Se calcularon la media y la desviación estándar
(SD) de todas las mediciones para ambos métodos. Además, se
analizaron la media (DE) y el error estándar (SE) de la diferencia entre
los dos métodos. La comparación de las medidas se probó mediante la
prueba t pareada. También se calculó el intervalo de la diferencia y el límite de
Además, la reproducibilidad de las medidas fue determinada por el concordancia de Bland y Altman. La comparación de la diferencia de
coeficiente de correlación de concordancia (CCC) y el error estándar. La medias entre ambos programas se calculó con la prueba de Bradley-
media, la desviación estándar y el 95% de confianza Blackwood. El nivel de significación se fijó enpag <0.05.

Cite este artículo en prensa como: Alqahtani H. Evaluación de una plataforma en línea basada en un sitio web para el análisis cefalométrico. J Stomatol
Oral Maxillofac Surg (2019),https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.04.017
Modelo G
JORMAS-699; No. de páginas 5

H. Alqahtani / J Stomatol Oral Maxillofac Surg xxx (2019) xxx – xxx 3

Tabla 3
Las medidas de resultado presentadas por el coeficiente de correlación de concordancia y el
límite de concordancia de Bland y Altman.

Coeficiente de correlación de suave y

concordancia altman
convenio

Medición Rhoa DECIR IC del 95 % Límites del 95 %

Superior Más bajo Superior Más bajo

Medidas en grados
SCN 0.996 0.002 0.992 0.999 0.444 0.697
SNB 0.999 0 0.998 1 0.348 0.446
ANB 0.997 0.001 0.994 0.999 0.346 0.502
FMA 0.938 0.016 0.906 0.969 1,063 2,868
FMIA 0.997 0.001 0.995 0.999 1,124 1,271
IMPA 0.997 0.001 0.994 0.999 1,254 1.13
yo / a NA 0.997 0.001 0.995 0.999 1,182 1,257
yo / a NB 0.996 0.001 0.993 0.999 1,141 1,013

Medidas en mm
A a Na Perp 0.995 0.002 0.991 0.999 0.512 0.664
Pog a Na Perp 0.999 0 0.998 1 0.849 0.74
Go-Gn 0.926 0.026 0.875 0.976 3,338 3,654
S-ir 0.91 0.032 0.848 0.973 3,057 3,438
Ar-ir 0.952 0.018 0.917 0.987 1,79 1,956
ANS a mí 0.964 0.013 0.938 0.989 2,686 3,195
POG a NB 0.739 0.063 0.615 0.862 2,719 1,159
NS 0.912 0.031 0.852 0.972 2,837 3,186

a<0,9 Pobre, 0,9–0,95 Moderado, 0,96–0,99 Sustancial, > 0,99 Casi perfecto.
HIGO. 2.Un ejemplo de un ceph rastreado descargado de CephX1sitio web.

Resultados
La comparación entre las medidas de CephX1y FACAD1se muestra
enTabla 2. un emparejadot-La prueba mostró que la mayoría de las
mediciones no diferían significativamente entre los dos métodos. Las
únicas diferencias significativas se detectaron en dos medidas
angulares (SNA y FMA) y una medida lineal (Pg a NB). La mayor
magnitud de la diferencia entre las medias muestrales fue de 1,90 y
0,78 mm para las medidas angular y lineal, respectivamente. El valor SE
fue inferior a 0,10 para las medidas angulares e inferior a 0,3 mm para
las medidas lineales.
Tabla 3muestra cómo se utilizó el CCC para evaluar el nivel de
concordancia y reproducibilidad entre los dos métodos. POG a NB fue
la única medida que mostró poca concordancia. Todas las demás
medidas mostraron de moderado a casi perfecto
concordancia entre los dos métodos. Además, los análisis y gráficos de
Bland-Altman indicaron un alto nivel de acuerdo (consulte el documento
complementario).
4. Discusión
Muchos estudios han investigado la precisión y reproducibilidad de las
mediciones cefalométricas obtenidas a partir de análisis cefalométricos
manuales y digitales (Tabla 4). Erkan et al.[13]compararon cuatro programas
de rastreo (Dolphin1, Nemocéfalo1, Vistadent1y cefalometría rápida1) con
trazado cefalométrico manual. Erkan y sus colegas utilizaron cefalogramas
laterales escaneados a 300 ppp y se digitalizaron en pantalla. No
encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los métodos
digitales y manuales. Además, solo se notó una pequeña cantidad de
diferencias en los ángulos y la longitud entre los métodos. La mayor
diferencia se detectó para

Tabla 2
Diferencias de medias, SD, SE y apareadast-prueba de comparación entre FACAD y CephX.

Medición FACAD CEFA X Diferencia PAGS-valora

Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur DECIR

Medidas en grados
SCN 82.6 3.4 82.4 3.3 0.2 0.3 0.05 0.02
SNB 78.6 4.4 78.5 4.4 0.1 0.2 0.04 0.1
ANB 3.9 2.8 3.9 2.9 0 0.2 0.04 0.058
FMA 29.5 5.7 27.6 5.5 1.9 0.5 0.08 <0.0001
FMIA 60.3 7.8 60.2 7.6 0.1 0.6 0.11 0.5
IMPA 90.2 7.5 90.2 7.5 0 0.6 0.11 0.5
yo / a NA 29,9 8.5 29,9 8.4 0 0.6 0.11 0.7
/ I a NB 28.5 6.3 28.6 6.1 0.1 0.5 0.1 0.5
Medidas en mm
A a Na Perp 2.6 3.1 2.5 3 0.1 0.3 0.05 0.1
Pog a Na Perp 2.3 8.2 2.3 8.1 0 0.4 0.07 0.4
Go-Gn 70.8 4.4 70.7 4.9 0.1 1.8 0.32 0.6
S-ir 64.4 3.8 64.2 4.1 0.2 1.7 0.3 0.5
Ar-ir 36.3 3.1 36.2 3.1 0.1 0,96 0.17 0.6
ANS a mí 61.3 5.9 61 5.4 0.3 1.5 0.27 0.3
POG a NB 0.01 1.9 0.79 1.3 0.78 0.99 0.18 0.0002
NS 63.7 3.5 63.6 3.9 0.1 1.5 0.28 0.5
a
Emparejadot-prueba.

Cite este artículo en prensa como: Alqahtani H. Evaluación de una plataforma en línea basada en un sitio web para el análisis cefalométrico. J Stomatol Oral
Maxillofac Surg (2019),https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.04.017
Modelo G
JORMAS-699; No. de páginas 5

4 H. Alqahtani / J Stomatol Oral Maxillofac Surg xxx (2019) xxx – xxx

Tabla 4
Los estudios publicados sobre la reproducibilidad de las mediciones de diferentes métodos de rastreo.

Autor Año Muestra Métodos de rastreo Parámetros Pruebas estadísticas Recomendaciones

Talla

B
Naoumova y Lindman[14] 2009 30 FACAD1contra rastreo SNA, SNB, ANB, SNPg, Cm-Sn-Ls Ángulo Emparejadot-prueba

manual nasolabial, G-Sn-Pg 'Convexidad facial, Ii-

Li, B-Si, P a Pg', Si a Li - Pg', Sn - A

a
Erkan et al.[12,13] 2012 30 Delfín, Vistadent, SN – plano palatino (PP), ángulo de silla de montar, Análisis de varianza multivariante
Nemocéfalo, Rápido SNA, labio inferior – distancia del plano E, SNB, (MANOVA), pruebas de Box y
Cef VS. manual ángulo de profundidad facial, ángulo de Levene, y comparación por pares
rastreo. convexidad, ANB, ángulo U1 – L1, ángulo de
profundidad maxilar, distancia L – NB, distancia N –
ANS, ANS – Me distancia, N – Me distancia, U1– PP

B
Al Barakati et al.[12] 2012 30 delfín vs. manual SNA, SNB, ANB, ángulo de convexidad, SN – Emparejadot-prueba

rastreo MP, SN – PP, PP – MP, ángulo gonial, U1– SN,

U1 – MP, NS, Co – ANS, ANS – PNS, Co-Gn, Go –
Gn , Contéstame
B
Farooq et al.[15] 2016 50 FACAD1contra rastreo 30 parámetros de Tweeds, Steiner, Independientet-prueba
manual McNamara, Wits y Jarabaks
B
Hardik et al.[dieciséis] 2016 60 SNA, SNB, ANB, N Pog -FH, OL / NSL, U1 a Emparejadot-prueba

NA, L1 a NB, U1 / L1, OP -FH, Go-Gn - SN,

N-ANS, ANS-Gn, Ar-Go, Go -Pog, SNP-ANS,
Pog-Pog ', Me-Me'
B
Aksakalli et al.[19] 2017 20 CephNinja y SNA, SNB, ANB, Max Mand Plane, U1 / Max Análisis de Bland-Altman
SmartCeph Pro vs. Plane, L1 / Mand Plane, U1-L1, Labio
Delfín inferior / Línea E, Labio superior / Línea E,
SN, Wits, FMA, Ángulo de silla entre N, S,
Ar, Articular: Ángulo entre S, Ar y Go,
Gonial: Ángulo entre los puntos Ar, Go y
Gn, Suma de ángulos: Cantidad total de
ángulos Saddle, Articular y Gonial SNA,
B
Sayar y Kilinc[20] 2017 55 Aplicación CephNinja vs. SNB, ANB, U1 – NA, L1 –NB, Go-GN / SN, Emparejadot-prueba

rastreo manual Plano oclusal a SN, U1 / L1, U1 – Distancia

NA, L1 – Distancia NB, labio superior a la
línea S de Steiner, labio inferior a la línea S
de Steiner
aSin diferencia estadísticamente significativa.
BDiferencia estadísticamente significativa en una variable o más.

Vistadent y lo mínimo para Dolphin1. Erkin y sus colegas concluyeron
que las medidas obtenidas con estos programas eran confiables. Al
Barakati et al.[12]comparó las medidas angulares y lineales del trazado
manual con los trazados realizados con Dolphin1Software de imágenes.
Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las dos
técnicas en muchas mediciones lineales y angulares, excepto para la
base craneal anterior, el ángulo ANB, la altura facial anterior inferior y
el ángulo de convexidad. La mayoría de estas diferencias no fueron
clínicamente significativas.
Los rápidos avances en tecnología informática y programación de
software han llevado a un cambio significativo en el uso de tecnología más
nueva para el análisis cefalométrico, incluidas las aplicaciones cargadas en
teléfonos inteligentes o tabletas. Las aplicaciones se definen como software
especializado descargado a teléfonos inteligentes o tabletas[17]. CephNinja1,
SmartCeph Pro1, SimplyCeph1y SmileCeph Internacional1son ejemplos de
aplicaciones compatibles con un iPad que se pueden utilizar para el análisis
cefalométrico[18]. Aksakalli et al.[19]medidas contrastadas obtenidas con las
aplicaciones para iPad SmartCeph Pro1
y CephNinja1con medidas adquiridas mediante Dolphin1
Software informático de imagen. De las 16 medidas obtenidas de cada
programa, siete medidas para CephNinja1y seis medidas para SmartCeph1
Pro eran comparables con Dolphin1software. Las dos aplicaciones
proporcionaron mejores resultados para las mediciones angulares que para
las mediciones lineales. Aksakallı y sus colegas concluyeron que las
aplicaciones de ortodoncia no son tan eficientes como Dolphin1software, y
necesitan más mejoras para ser confiables para la mayoría de las
mediciones. Sayar y Kilinc[20]comparó los resultados del trazado
cefalométrico manual convencional con los resultados del CephNinja1
aplicación Sayar y Kilinc encontraron diferencias estadísticamente
significativas en 8 de 12 mediciones entre los dos métodos.
Sayar y Kilinc concluyeron que estas diferencias no eran clínicamente
significativas y que el rastreo fue más rápido con CephNinja1
aplicación que con el método manual.
Comparamos CephX1con FACAD1, que usamos como nuestro software
estándar de oro porque estudios anteriores han demostrado la precisión del
análisis cefalométrico usando FACAD1. Naoumova y Lindman[14]medidas
cefalométricas comparadas realizadas con FACAD1software a mediciones de
trazado manual equivalentes. Las diferencias entre las medidas con ambos
métodos fueron de 1 unidad (mm o grado) para todas las variables. Se
encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los métodos
para Gn (gnatión), Li (labrale inferior), Si (surco mentolabial) y Ii - Li (grosor
del tejido blando), pero no fueron clínicamente significativas. Los resultados
de ambas técnicas de trazado fueron similares, lo que indica que FACAD1es
fiable y se puede utilizar de forma rutinaria. Farooq et al.[15]encontró una
alta correlación entre las mediciones usando FACAD1y el método
convencional. Ambos métodos mostraron mediciones consistentes, excepto
las mediciones de 1-NA, eje Y y ángulo interincisal, que fueron mayores en el
trazado manual, y el ángulo del eje facial, que fue mayor en el trazado
digital. Hardik et al.[dieciséis] comparó las mediciones tanto lineales como
angulares utilizando el trazado manual de radiografías cefalométricas
digitales y FACAD1software. Hardik y sus colegas encontraron diferencias
estadísticamente significativas en el ángulo del plano oclusal al SN, la
inclinación del plano oclusal, el ángulo interincisal, Go - Gn a SN y el ángulo
facial. Hardik y sus colegas concluyeron que las mediciones realizadas con
FACAD1el software y el método convencional son válidos, confiables y
altamente correlacionados.
Es muy importante en la planificación del tratamiento de ortodoncia contar
con un análisis cefalométrico preciso que permita a los profesionales diagnosticar
casos con precisión, evaluar diferentes modalidades de tratamiento,

Cite este artículo en prensa como: Alqahtani H. Evaluación de una plataforma en línea basada en un sitio web para el análisis cefalométrico. J Stomatol
Oral Maxillofac Surg (2019),https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.04.017
Modelo G
JORMAS-699; No. de páginas 5
H. Alqahtani / J Stomatol Oral Maxillofac Surg xxx (2019) xxx – xxx
evaluar el progreso del tratamiento y predecir los resultados del
tratamiento. En los últimos años, las computadoras han sido ampliamente
utilizadas en cefalometría. Por ello, nos interesó comparar calcos realizados
con CephX1contra FACAD1en términos de reproducibilidad, que se define
como un acuerdo entre dos mediciones de dos métodos[21].
Una de las principales fuentes de error en el trazado cefalométrico es la
identificación de puntos de referencia. En general, el error entre examinadores es
mayor que el error intraexaminador[11]. Para que la identificación de puntos de
referencia sea altamente confiable y para excluirla como un factor de confusión,
descargamos todas las imágenes con sus trazados superpuestos, puntos de
referencia detectados del CephX1sitio web y las almacenó como imágenes JPEG en
una base de datos informática (HIGO. 2). Luego importamos las imágenes a
FACAD1, donde colocamos todos los puntos de referencia en las mismas
ubicaciones precisas detectadas por CephX1.
Todos los cefalogramas laterales de este estudio se obtuvieron directamente
en formato digital. Este paso eliminó la demanda de escanear películas
radiográficas convencionales, que consume mucho tiempo, es propensa a la mala
calidad y puede causar errores de aumento.[10]. El software de análisis
cefalométrico puede hacer que la identificación de puntos de referencia sea más
precisa porque una vez que las imágenes se detectan en la pantalla, las
mediciones y el procesamiento de datos se realizan automáticamente. En
contraste, el método convencional requiere reglas y transportadores para realizar
el mismo trabajo.[22]. La técnica digital es propensa a algunos errores. Esto puede
deberse a radiografías cefalométricas analógicas con una calidad inadecuada que
se muestran de forma deficiente en la pantalla de una computadora y dan como
resultado una calidad inferior, formatos desconocidos, tonos de gris desconocidos
y parámetros desconocidos.[23–25]. El número de píxeles (escala de grises) se ve
afectado por la técnica de compresión que se encuentra a menudo en las
imágenes digitales. Usamos el formato JPEG con configuraciones de compresión
estándar, que no afectan la calidad de diagnóstico de la imagen.[26,27].
CephX1utiliza la tecnología AlgoCeph, que permite a los
ortodoncistas obtener un trazado y análisis cefalométrico preciso en
segundos. La tecnología AlgoCeph utiliza inteligencia artificial y
tecnología de aprendizaje automático para automatizar el rastreo y el
análisis cefalométrico. Esta tecnología utiliza un algoritmo específico
para detectar puntos de referencia anatómicos, realizar calibraciones y
verificar la precisión. Este es el primer estudio realizado para examinar
la reproducibilidad de las mediciones entre el CephX1plataforma y
FACAD1.
Nuestros resultados no encontraron diferencias estadísticamente
significativas entre los dos métodos para la mayoría de las mediciones,
a excepción de dos mediciones angulares (SNA y FMA) y una medición
lineal (Pg a NB). En el método convencional, las diferencias de medición
de menos de 2 unidades se consideran dentro de una DE de los valores
normales[7.28]. Por lo tanto, cualquier variación de medición de más de
2 unidades (grados o mm) se considera una diferencia clínicamente
significativa. En nuestro estudio, ninguna medición mostró una
diferencia de más de 2 unidades. FMA mostró la mayor diferencia de
medición, 1,9 mm.
Estudios previos utilizaron la prueba t pareada para evaluar la
reproducibilidad de las mediciones obtenidas por diferentes métodos
de rastreo[12,14,16,20]. Además de la prueba t pareada, utilizamos
CCC, que se considera el método estadístico de elección para evaluar la
concordancia entre valores pareados.[29]. Además, utilizamos análisis y
gráficos de Bland-Altman para visualizar el error entre los métodos en
un rango de mediciones. Casi todas las mediciones mostraron una
concordancia de moderada a casi perfecta entre ambos métodos. Por
lo tanto, este estudio confirma que ambos programas pueden realizar
análisis cefalométricos con una precisión y reproducibilidad
comparables.
5. Conclusión
Las medidas cefalométricas obtenidas de ambos FACAD1
y CephX1son altamente reproducibles. Las ventajas de una red
Cite este artículo en prensa como: Alqahtani H. Evaluación de una plataforma en línea basada en un sitio web para el análisis cefalométrico. J Stomatol Oral
Maxillofac Surg (2019),https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.04.017
5
plataforma basada en sitio web para análisis cefalométrico como almacenamiento
basado en la nube, archivado en línea, análisis rápido, sin necesidad de instalación
o software específico, y compatibilidad con cualquier sistema operativo y
dispositivo hacen CephX1una herramienta eficiente y práctica para ser utilizada.
Divulgación de interés
Los autores declaran que no tienen ningún interés en competencia.
Referencias
[1]Sujetador ancho. Una nueva técnica radiográfica y su aplicación a la ortodoncia. The
Angle Orthodontist 1931, 1 (2): 45–66.
[2]Cohen AM, Linney AD. Un sistema de bajo costo para el análisis cefalométrico basado en
computadora. Br J Orthod 1986, 13 (2): 105–8.
[3]Baumrind S, Frantz RC. La fiabilidad de las mediciones de la película de la cabeza. 1. Identificación de
puntos de referencia. Am J Orthod 1971, 60 (2): 111–27.
[4]Rudolph DJ, Sinclair PM, Coggins JM. Identificación radiográfica computarizada
automática de puntos de referencia cefalométricos. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1998, 113 (2): 173–9.
[5]Silva JMG, Matsui CJ, Matsui RH, Gomes MY. MF, Estudio comparativo entre
radiografía convencional y digital en análisis cefalométrico. J Health Sci Inst 2011, 29
(1): 19–22.
[6]Chen YJ, et al. Comparación de la identificación de puntos de referencia en cefalometría
digital asistida por computadora versus tradicional. Angle Orthod 2000, 70 (5): 387–92.
[7]Chen YJ, et al. Los efectos de las diferencias en la identificación de puntos de
referencia en las mediciones cefalométricas en cefalometría tradicional versus
digitalizada. Angle Orthod 2004, 74 (2): 155–61.
[8]Seki K, Okano T. Reducción de la exposición en cefalografía con un sistema digital de
imágenes de fósforo fotoestimulable. Dentomaxillofac Radiol 1993, 22 (3): 127–30.
[9]Ongkosuwito EM, et al. La reproducibilidad de las mediciones cefalométricas: una
comparación de métodos analógicos y digitales. Eur J Orthod 2002, 24 (6): 655–65.
[10]Santoro M, Jarjoura K, Cangialosi TJ. Precisión de las medidas cefalométricas digitales
y analógicas evaluadas con la técnica del sándwich. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2006, 129 (3): 345–51.
[11]Sayinsu K, et al. Una evaluación de los errores en las medidas cefalométricas en
imágenes cefalométricas escaneadas y trazados convencionales. Eur J Orthod 2007,
29 (1): 105–8.
[12]Albarakati SF, Kula KS, Ghoneima AA. La confiabilidad y reproducibilidad de las
mediciones cefalométricas: una comparación de métodos convencionales y
digitales. Dentomaxillofac Radiol 2012, 41 (1): 11–7.
[13]Erkan M, et al. Confiabilidad de cuatro programas diferentes de análisis cefalométrico
computarizado. Eur J Orthod 2012, 34 (3): 318–21.
[14]Naoumova J, Lindman R. Una comparación de imágenes trazadas manualmente y
radiografías escaneadas correspondientes trazadas digitalmente. Eur J Orthod 2009, 31 (3):
247– 53.
[15]Farooq MU, et al. Evaluación de la confiabilidad del análisis cefalométrico digitalizado
en comparación con el análisis cefalométrico manual. J Clin Diagn Res 2016, 10 (10):
ZC20–3.
[dieciséis]Lalakiya H, Chintan Agrawal B, Patel U, Ramani A, Patel V, Chaudhary S. La comparación
de la radiografía cefalométrica digital asistida por computadora con el trazado manual... Int
J Adv Res 2016, 4 (1): 621–6.
[17]Singh P. Aplicaciones de ortodoncia para teléfonos inteligentes. J Orthod 2013, 40 (3): 249–55.
[18]Baheti MJ, Toshniwal N. Aplicaciones de ortodoncia al alcance de la mano. Progr Orthodontics
2014; 15 (1): 36.
[19]Aksakalli S, et al. Evaluación de la confiabilidad de aplicaciones de ortodoncia para
cefalometría. Turk J Orthod 2017, 30: 98–102.
[20]Sayar G, Kilinc DD. Rastreo manual versus rastreo de aplicaciones de teléfonos
inteligentes (app): un estudio comparativo. Acta Odontologica Scandinavica 2017,
75 (8): 588–94.
[21]Poder G, et al. Dolphin Imaging Software: un análisis de la precisión de la
digitalización cefalométrica y la predicción ortognática. Int J Oral Maxillofac Surg
2005, 34 (6): 619–26.
[22]Chen SK, et al. Velocidad y precisión de medición mejoradas en un sistema de análisis
cefalométrico digital asistido por computadora. Angle Orthod 2004, 74 (4): 501–7.
[23]Oliver RG. Análisis cefalométrico comparando cinco métodos diferentes. Br J Orthod
1991, 18 (4): 277–83.
[24]Macri V, Wenzel A. Confiabilidad de la grabación de hitos en cefalogramas laterales digitales y
de película. Eur J Orthod 1993, 15 (2): 137–48.
[25]Nimkarn Y, Miles PG. Confiabilidad de la cefalometría generada por computadora. Int
J Adult Orthodon Orthognath Surg 1995, 10 (1): 43–52.
[26]MacMahon H, et al. Compresión de datos: efecto sobre la precisión diagnóstica en la
radiografía de tórax digital. Radiología 1991, 178 (1): 175–9.
[27]Goldberg MA, et al. Aplicación de compresión wavelet a radiografías digitalizadas. AJR
Am J Roentgenol 1994, 163 (2): 463–8.
[28]Gregston MD, et al. Una comparación de métodos radiográficos convencionales y
digitales y software de análisis cefalométrico: I. tejido duro. Seminarios de
Ortodoncia 2004, 10 (3): 204–11.
[29]Lawrence I, Lin K. Un coeficiente de correlación de concordancia para evaluar la
reproducibilidad. Biometría 1989, 255–68.