REVISTA TURCA de

DOI: 10.5152 / TurkJOrthod.2016.1618

ARTÍCULO ORIGINAL

Evaluación de la confiabilidad de las aplicaciones de ortodoncia para

cefalometría

Sertaç Aksakallı, Hilal Yılancı, Erhan Görükmez, Sabri İlhan Ramoğlu

Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología de la Universidad de Bezmialem, Estambul, Turquía

RESUMEN

Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar la precisión y confiabilidad de las mediciones cefalométricas utilizando aplicaciones para iPad llamadas CephNinja y
SmartCeph Pro. Las medidas se compararon con las medidas obtenidas utilizando el software informático Dolphin Imaging.

98
Métodos: Se seleccionaron al azar veinte radiografías cefalométricas digitales de los archivos y se rastrearon utilizando la aplicación CephNinja, la aplicación SmartCeph Pro y
el software Dolphin Imaging. En cada programa se realizaron veintiún puntos de referencia y 16 mediciones. El análisis estadístico se realizó mediante el análisis de
Bland-Altman a un nivel de significancia de 0,05.

Resultados: Para la aplicación CephNinja, hubo siete mediciones que estaban de acuerdo con el software Dolphin Imaging. Para la aplicación SmartCeph Pro, seis mediciones se
realizaron de acuerdo con el software Dolphin. Ambas aplicaciones dieron mejores resultados para mediciones angulares que lineales.

Conclusión: Estos hallazgos indican que, aunque son fáciles de usar, las aplicaciones de ortodoncia para cefalometría no son iguales al software Dolphin ahora y deben
desarrollarse para que sean más confiables para la mayoría de las mediciones.

Palabras clave: Cefalometría, teléfonos inteligentes, iPad, aplicaciones

INTRODUCCIÓN

La cefalometría lateral es una herramienta de diagnóstico esencial que utilizan los ortodoncistas para planificar tratamientos, determinar los resultados de un tratamiento o

predecir el crecimiento. Los rápidos avances en tecnología han dado lugar a amplias aplicaciones en cefalometría, como los análisis cefalométricos asistidos por

computadora, que se han introducido recientemente. Se han desarrollado muchos programas informáticos cefalométricos que benefician el almacenamiento de imágenes,

la precisión de las evaluaciones, el intercambio de datos, la predicción del crecimiento a corto plazo y la superposición rápida (1,2).

En los últimos años hemos visto un aumento en el uso de nuevas tecnologías en todas las áreas de nuestras vidas, incluidos los teléfonos inteligentes o tabletas. Esto es

especialmente cierto para los teléfonos inteligentes, que ya no se utilizan solo para llamadas telefónicas. Mediante el uso de software o aplicaciones (aplicaciones), los teléfonos

inteligentes o tabletas pueden actuar como calculadoras, libretas de direcciones, calendarios, etc. Como en todos los aspectos de nuestras vidas, los teléfonos inteligentes y las

tabletas también ayudan a las personas en el campo médico (3).

Las aplicaciones son programas especializados que se descargan en teléfonos móviles y tabletas. Recientemente, se han desarrollado muchas aplicaciones dentales y de

ortodoncia. Algunas de estas aplicaciones han sido preferidas por los médicos y otras por los pacientes (4). Por ejemplo, se han introducido aplicaciones de análisis

cefalométrico para iPad para que los ortodoncistas midan los valores esqueléticos, dentales y de tejidos blandos mediante el seguimiento de los cefalogramas. El uso de

un iPad con aplicaciones cefalométricas puede ser el siguiente paso en ortodoncia para el trazado cefalométrico.

El objetivo de este estudio fue evaluar la confiabilidad de la aplicación CephNinja y la aplicación SmartCeph Pro comparándolas con el programa de
rastreo cefalométrico digital comúnmente utilizado, el software Dolphin Imaging (Dolphin Imaging and Management Solutions; Los Ángeles, CA, EE.
UU.).

Autor correspondiente: Dr. Hilal Yılancı, Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología de la Universidad de Bezmialem, Recibió: 1 de noviembre de 2016 Estambul, Turquía
Aceptado: 30 de noviembre de 2016
Correo electrónico: hilalkaramehmetoglu@gmail.com

© Copyright 2016 de la Sociedad Turca de Ortodoncia - Disponible en línea en www.turkjorthod.org

Turco J Orthod 2016; 29: 98-102 Aksakallı y col. Fiabilidad de las aplicaciones de cefalometría

MÉTODOS
Tabla 2. Estadística descriptiva de las medidas cefalométricas
Cefalométrico
Se tomaron al azar veinte radiografías cefalométricas de los archivos del Departamento de programa Mínimo Máximo Media SD
Ortodoncia de la Universidad de Bezmialem Vakıf y se utilizaron en este estudio Mediciones esqueléticas
retrospectivo. Los criterios de exclusión fueron los siguientes: incisivos no erupcionados o ARS (°) D 73,9 88,6 80,6 3,50
faltantes, dientes no erupcionados suprayacentes a los ápices de los incisivos, radiografías S 74 88 80,4 3,54
de mala calidad (con artefactos), deformidad craneofacial, exceso de tejido blando que C 73,3 86,7 79,9 3,67
podría evitar la localización de puntos de referencia y dentición no permanente con dientes SNB (°) D 68,9 87,6 76,7 3,84
impactados o perdidos. S 68 87,0 76,4 3,96

C 67,7 86,1 75,81 3,98

ANB (°) D −0,7 8.4 3,83 2,65

Todas las radiografías se tomaron con un cefalómetro digital Proline (Planmeca; S 1,00 9 4.1 2,55
Helsinki, Finlandia) con un aumento de 1 × 25, según lo recomendado por el C −0,8 8,9 4.09 2,76
fabricante. Las imágenes digitales (20 cefalogramas) se colocaron en el MaxMandPlane (°) D 14.3 37,2 26,6 5.39
programa del mismo fabricante (Dimaxis; Planmeca, Helsinki, Finlandia) S 14 35 25,7 5.43
importadas al software Dolphin Imaging y se trazaron en una computadora. En C 14,1 36,6 23,71 5.54
cada radiografía se definieron un total de 21 puntos de referencia anatómicos y
Base craneal de hormiga (°) D 59,1 68,7 63,6 3,56
se calcularon 16 variables (Figura 1, Tabla 1). Todas estas mediciones fueron
S 57,8 69,3 63,0 2,97
realizadas por el mismo investigador (EG). De manera similar, se importaron
C 58,5 68 63.12 3.11
radiografías digitales a la aplicación CephNinja (versión 3.3) y la aplicación
Ingenio (mm) D −3,7 6,7 1,13 0,45
SmartCeph Pro (versión 1.1) en un iPad Pro y se trazaron con Apple Pencil
S −3,6 5.4 2,25 1,11
(Apple Inc .; CA, EE. UU.). Se utilizó una regla para calibrar cada cefalograma 99
C −4,4 8.1 1,79 1.02
(Figura 2). En todos los programas cefalométricos, el observador podría mejorar
FMA (°) D 16,2 34,9 27 3,23
el brillo,
S 14 36 24,8 4.12

C 15,4 35,7 27,5 4.28

Sillín (°) D 114,6 133,7 124,8 10,33

S 117 134 125,9 9.45

Análisis estadístico
C 116,3 131,2 124,2 12,61
Los análisis estadísticos se realizaron utilizando SPSS versión 20.0 (IBM Corp .; Armonk, NY,
Articular (°) D 132 157,4 145,3 14.21
EE. UU.). Para determinar el error del método, siete radiografías seleccionadas al azar se
S 134 151 141,9 17,82
volvieron a realizar una semana después, después de las primeras mediciones y los
C 134,3 155,7 144,5 16.05
coeficientes de correlación intraclase.
Gonial (°) D 115,6 141,8 126,5 14,88

S 118 138 128,2 13.28

Tabla 1. Definición de las medidas cefalométricas
C 114 138,5 127,3 19,96
ARS (°) Ángulo entre S-Na y N-A
Suma de ángulos (°) D 386,9 404,9 396,7 18,77
SNB (°) Ángulo entre S-Na y N-B
S 386 405 386 19.05
ANB (°) Ángulo entre A-Na y N-B C 386 405 396,1 14.49
MaxMandPlane (°) Ángulo entreANS-PNS y Go-Gn Mediciones dentales
Plano U1 / Max (°) Ángulo entre ANS-PNS y línea que une la corona tipandapex Plano U1 / Max (°) D 99,9 121,5 110,7 5.51
del incisivo superior
S 97 115 109,2 4.81
L1 / MandPlane (°) Ángulo entre la línea GoandGnand que une la corona tipandapex C 95,2 115,2 108,48 4.86
del incisivo inferior
L1 / MandPlane (°) D 87,8 107,9 97,1 6.31
U1-L1 (°) Ángulo interno entre incisivos superiores e inferiores
S 85 108 96,9 7.34
Labio inferior / línea E (mm) Distancia perpendicular desde el labio inferior hasta la línea E C 84,5 112,4 96,7 7.33

U1-L1 (°) D 108,9 143,1 125,47 8.58

Labio superior / línea E (mm) Distancia perpendicular desde el punto del labio superior hasta la línea E
S 118 141 129 8.09

C 115,4 146,6 128,94 8.27

Base craneal de hormiga (°) Distancia entre puntos S y N
Mediciones de tejidos blandos
Astucia (mm) El punto A y B proyectado al plano oclusal y la diferencia
Labio inferior / línea E (mm) D −5,3 3.6 −0,90 2,34
medida
S −6,1 4.3 −0,72 2,10
FMA (°) Ángulo entre Frankfort y planos mandibulares
C −4,9 3,5 −0,77 2,29
Sillín (°) Ángulo entre los puntos N, S y Articulare (Ar) Ángulo
Labio superior / línea E (mm) D −7,1 0,9 −2,89 2,40
Articular (°) entre S, Ar y Go
S −7,7 0,8 −2,9 2,38
Gonial (°) Ángulo entre los puntos Ar, Go y Gn C −7,4 1.1 −2,80 2,41
Suma de ángulos (°) Cantidad total de ángulos de silla, articular y gonial D: software Dolphin Imaging; C: aplicación CephNinja; S: aplicación SmartCeph Pro; SD: desviación
estándar
 Aksakallı y col. Fiabilidad de las aplicaciones de cefalometría Turco J Orthod 2016; 29: 98-102

fueron definidos. Se realizó estadística descriptiva para evaluar la distribución para cada grupo se muestran en la Tabla 2. Según el análisis de Bland-Altman, en
normal de las medidas para los dos programas cefalométricos (Tabla 2). total, siete mediciones estuvieron de acuerdo con Dolphin para CephNinja mientras

Finalmente, se evaluaron los significados estadísticos de las medidas entre que seis mediciones estuvieron de acuerdo con Dolphin para SmartCeph Pro

Dolphin-CephNinja y Dolphin-SmartCeph Pro mediante el análisis de (Tabla 3, 4).

Bland-Altman.
Medidas esqueléticas
Para CephNinja, se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los
RESULTADOS
dos grupos, con la excepción de Ant Cranial Base, FMA, Articular, Gonial y Suma
de ángulos. Para las mediciones de SNA y SNB, CephNinja y SmartCeph Pro
Para los errores de método, se encontró que los coeficientes de correlación estaban por encima de
dieron valores más bajos que el software Dolphin. Para SmartCeph Pro, SNA, Max
0.900 para todos los parámetros, y los estadísticos descriptivos
Mand plano y Ant Cranial Base, los ángulos estaban de acuerdo con el software
Dolphin.

Medidas dentales
Los análisis estadísticos mostraron diferencias significativas, excepto en el plano L1 /
mandibular. En general, la aplicación CephNinja ofreció medios más bajos que el
software Dolphin Imaging. Para SmartCeph Pro, U1 / Max Plane y L1 / Mand Plane
estaban de acuerdo con Dolphin.

100 Mediciones de tejidos blandos

Solo el labio superior / línea E no mostró diferencias en el análisis de CephNinja y
SmartCeph Pro. El labio inferior / línea E reveló valores significativamente más bajos
que el software Dolphin.

DISCUSIÓN

La cefalometría lateral es un material fundamental para diagnosticar las

Figura 1. Puntos de referencia cefalométricos utilizados en el estudio discrepancias anteroposterior y vertical y evaluar la relación entre los tejidos blandos
S: silla turca; N: nasión; Co: condilión; ANS: espina nasal anterior;
y las estructuras dentales (5). Los avances en la tecnología han llevado al uso
SNP: columna nasal posterior; NT: punta de la nariz; Ir: gonion; Yo: menton; Gn: gnathion; B: punto
creciente de sistemas digitales de análisis cefalométrico, que tienen varias ventajas:
B; Pog ': tejido blando Pogonion; A: un punto; U1r: raíz del incisivo superior; U1i: incisivo superior
se reducen las dosis de radiación, se mejora el almacenamiento de datos y las
incisal; L1r: raíz del incisivo inferior; L1i: incisivo inferior incisal; U6O: oclusal del primer molar
superior; L6O: oclusal del primer molar inferior imágenes se manipulan fácilmente (6). Independientemente de si el elegido

Figura 2. Un ejemplo de interfaces en ambas aplicaciones (a) CephNinja, (b) SmartCeph Pro
Turco J Orthod 2016; 29: 98-102 Aksakallı y col. Fiabilidad de las aplicaciones de cefalometría

Tabla 3. Análisis de Bland-Altman de la comparación de mediciones cefalométricas Tabla 4. Análisis de Bland-Altman de la comparación de medidas cefalométricas
entre DolphinandCephNinja entre DolphinandSmartCephPro

Sesgo Límite inferior Límite superior pag Sesgo Límite inferior Límite superior pag

Medidas esqueléticas Mediciones esqueléticas

ARS (°) 0,67 0,32 1.01 0,001 * ARS (°) 0.4 −0,7 0,08 0,93

SNB (°) 0,97 0,75 1,18 0.000 * SNB (°) 0,3 −0,7 0,81 0.048 *

ANB (°) −0,26 −0,48 −0,04 0.023 * ANB (°) 0,11 0,03 1,15 0,045 *

MaxMandPlane (°) 0,96 0,49 1,43 0.000 * MaxMandPlane (°) −0,037 −0,01 −0,21 0,39

Base craneal de hormiga 0,32 0,12 0,67 0.011 * Base craneal de hormiga 0,34 0,1 0,78 0,48

Ingenio 0,15 0,01 1.02 0,03 * Ingenio 0,91 −0,32 1,7 0,02 *

FMA −0,44 −0,2 0,55 0,62 FMA 2.4 −0,1 3.3 0.032 *

Sillín 0,13 0,02 0,3 0,13 Sillín 0,51 0,12 1,10 0,04 *

Articular 0,23 0,11 0,78 0.052 Articular 0,43 0,33 1.04 0,005 *

Gonial 0,41 −0,02 0,70 0,07 Gonial 0,24 0,02 0,89 0.040 *

Suma de ángulos 0,18 0,03 0,41 0,06 Suma de ángulos 0,06 −0,2 0,61 0.036 *

Mediciones dentales Mediciones dentales

Plano U1 / Max (°) 2,25 0,93 3,57 0,002 * Plano U1 / Max (°) 0,19 −0,9 1.0 0,29

L1 / MandPlane (°) 0,40 −0,90 1,70 0.528 L1 / MandPlane (°) −0,03 −0,1 1.3 0,30

U1-L1 (°) −3,47 −5,15 −1,79 0.000 * U1-L1 (°) 0,2 −2,6 2.3 0,02 *
101
Mediciones de tejidos blandos Mediciones de tejidos blandos

Labio inferior / línea E (mm) Labio −0,13 −0,22 −0,03 0.011 * Labio inferior / línea E (mm) Labio −0,12 −0,01 0,2 0,01 *

superior / línea E (mm) −0,09 −0,20 0,016 0,089 superior / línea E (mm) −0,04 −0,01 0,32 0,08

* Significativo a p≤0.05 * Significativo a p≤0.05

La técnica es digital o una aplicación de teléfono inteligente, es esencial que sea
confiable, segura, precisa y tenga una alta tasa de reproducibilidad (7). Hay varios
estudios en la literatura de ortodoncia que prueban la confiabilidad y reproducibilidad del
software Dolphin Imaging, y se ha encontrado que es confiable y se usa con más
frecuencia que otros programas cefalométricos digitales (7-9). El presente estudio
evaluó la confiabilidad de las aplicaciones cefalométricas CephNinja y SmartCeph Pro
comparándolas con el software Dolphin Imaging.
Una de las causas más importantes del error de rastreo es la incertidumbre en la
identificación de puntos de referencia, que requiere habilidades que dependen de la
experiencia del examinador (10). Se ha informado que existen diferencias significativas
en la identificación de puntos de referencia entre operadores capacitados y no
capacitados. Además, es bien sabido que un conocimiento suficiente en cefalometría
digital disminuye los errores y mejora la confiabilidad (11). Nuestro operador (EG) tenía 3
años de experiencia en ortodoncia. Los errores de identificación, rastreo, medición y
aumento de puntos de referencia son las principales fuentes de errores en cefalometría
(12). Para minimizar estas fuentes de errores, las aplicaciones CephNinja y SmartCeph
Pro permiten al médico acercar, alejar, mover el punto y reposicionar para elegir el lugar
ideal para un punto de referencia.
estos programas informáticos pueden eliminar una regla y un transportador (14).
Generalmente, las diferencias en la mayoría de las mediciones fueron estadísticamente
significativas entre estos grupos. Por ejemplo, las diferencias en las medidas lineales
fueron mayores que las de los parámetros angulares, que pueden resultar de la
calibración o distorsión de la imagen. Esto está de acuerdo con un estudio anterior (7). En
ambas aplicaciones, las mediciones angulares fueron más confiables que las lineales.
CephNinja y SmartCeph Pro no eran confiables para las mediciones de evaluación de
Wits. Independientemente del método utilizado, se ha informado que el gonion, el porion,
el orbitale, el ápice del incisivo inferior y elmenton fueron los puntos menos confiables e
inconsistentes (6,15). Además, el nasión, el mentón y la columna nasal posterior también
fueron fuentes de errores (16). En nuestro estudio, las medidas relacionadas con estos
puntos revelaron diferencias significativas, excepto en los ángulos L1 / plano mandibular.
Del mismo modo, los ángulos SNB y ANB no coincidieron con los resultados de Dolphin
para ambas aplicaciones. Celik y col. (7) encontraron una diferencia en el labio inferior /
línea E, pero no encontramos diferencias en nuestro estudio actual para ambas
aplicaciones.

Hay dos tipos de programas de software cefalométricos: programas completamente
automatizados y programas semiautomáticos con determinación de puntos de
referencia accionada manualmente (13). Los tres programas de software del estudio
actual utilizan la última técnica. Primero, los puntos de referencia se ubican
manualmente; luego, el sistema informático realiza el análisis cefalométrico. Esto
puede causar menos errores de medición que el análisis cefalométrico convencional
(manual). En general, los errores resultantes de dibujar y medir con
Hay muchas aplicaciones para teléfonos inteligentes en Android Market y AppleStore,
con más de 70 aplicaciones relevantes para la ortodoncia en 2014, y este número
aumenta a diario. Las búsquedas de aplicaciones de ortodoncia en línea arrojan
resultados solo para los teléfonos inteligentes y tabletas iPhone, iPad y Android, lo que
refleja el impacto en el mercado de estos dos sistemas operativos. Las aplicaciones para
médicos de ortodoncia están relacionadas con revistas, reuniones, productos, diagnóstico
y gestión de la práctica de ortodoncia; sin embargo, el
 Aksakallı y col. Fiabilidad de las aplicaciones de cefalometría
Las aplicaciones dentales de ortodoncia de diagnóstico actuales solo ayudan con las mediciones
del tamaño de los dientes y la cefalometría (17). En cefalometría, SmartCeph Pro y CephNinja son
las principales aplicaciones fáciles de usar disponibles para iPad. SmartCeph Pro está en italiano y
tiene herramientas para encontrar el lugar ideal para los puntos cefalométricos, pero solo incluye
análisis de Jarabak y MBT, mientras que CephNinja tiene más tipos de análisis.
CONCLUSIÓN
En la aplicación CephNinja y la aplicación SmartCeph Pro, se encontró que siete
y seis mediciones, respectivamente, eran similares a las del software Dolphin
Imaging basado en 22 mediciones. Por lo tanto, se requieren mejoras en estas
aplicaciones que brinden resultados similares a los del software Dolphin Imaging.
Aprobación del Comité de Ética: Los autores declararon que la investigación se llevó a cabo de
acuerdo con los principios de la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial
“Principios éticos para la investigación médica en seres humanos” (enmendada en octubre de
2013).
Consentimiento informado: N / A.
102
Revisión por pares: Revisión externa por pares.
Contribuciones de autor: Concepto: SA, HY, EG, SIR; Diseño - SA, HY,
EG, SIR; Supervisión: SA, HY, EG, SIR; Recursos - HY, EG; Materiales - SA, EG;
Recopilación y / o procesamiento de datos - HY, EG; Análisis y / o Interpretación - SA, SIR;
Búsqueda de literatura - SA, HY, EG, SIR; Escritura del manuscrito - SA; Revisión crítica -
SA, HY, SIR
Conflicto de intereses: Los autores declararon no tener ningún conflicto de intereses.
Divulgación de información financiera: Los autores declararon que este estudio no ha recibido apoyo
económico.
REFERENCIAS
1. Naslund EB, Kruger M, Petersson A, Hansen K.Análisis de radiografías cefalométricas
laterales digitales de baja dosis. Dentomaxillofac Radiol 1998; 27: 136-9. [ CrossRef]
2. Kızıldağ Ö, Toroğlu MS, Kayalıoğlu M, Uzel İ. Kısa dönemli büyüme tahmininde
bilgisayar programının güvenirliğinin değerlendirilmesi. Turco J Orthod 2006; 19:
241-51. [ CrossRef]
3. Wallace S, ClarkM, White J. 'It's onmy iPhone': actitudes hacia el uso de dispositivos
informáticos móviles en la educación médica, un estudio de métodos mixtos. BMJ Open 2012;
2: 1-7. [ CrossRef]
Turco J Orthod 2016; 29: 98-102
4. Singh P. Aplicaciones de ortodoncia para teléfonos inteligentes. J Orthod 2013; 40: 249-
55. [ CrossRef]
5. Keser Eİ, Kocadereli İ. Geçmişten günümüze ortodontide kraniyofasiyal
görüntüleme. Turkish J Orthod 2004; 17: 116-25. [ CrossRef]
6. Chen YJ, Chen SK, Chang HF, Chen KC. Comparación de la identificación de hitos en
cefalometría digital tradicional versus asistida por computadora. Angle Orthod 2000; 70:
387-92.
7. Celik E, Polat-Ozsoy O, Toygar Memikoglu TU. Comparación de medidas
cefalométricas con análisis cefalométrico digital versus convencional. Eur J Orthod
2009; 31: 241-6. [ CrossRef]
8. Nouri M, Hamidiaval S, Akbarzadeh Baghban A, Basafa M, FahimM. Eficacia de un
software de análisis cefalométrico de nuevo diseño para el análisis mcnamara en
comparación con el software Dolphin. J Dent (Teherán) 2015; 12: 60-9.
9. Prabhakar R, Rajakumar P, KarthikeyanMK, Saravanan R, VikramNR, Reddy A. Un
estudio comparativo cefalométrico de tejido duro entre el rastreo manual y el rastreo
computarizado. J Pharm Bioallied Sci 2014; 6: 101-6. [ CrossRef]
10. Arponen H, Elf H, Evalahti M, Waltimo-Siren J. Confiabilidad de las mediciones de la base del
cráneo en radiografías laterales del cráneo. Orthod Craniofac Res 2008; 11: 201-10. [ CrossRef]
11. Gliddon MJ, Xia JJ, Gateno J, Wong HT, Lasky RE, Teichgraeber JF, et al. La precisión
de la superposición del trazado cefalométrico. J Oral Maxillofac Surg 2006; 64: 194-202. [
CrossRef]
12. Houston WJ. El análisis de errores en las medidas de ortodoncia. Am J Orthod
1983; 83: 382-90. [ CrossRef]
13. Sommer T, Ciesielski R, Erbersdobler J, OrthuberW, Fischer-Brandies
H. Precisión del análisis cefalométrico mediante evaluación completa y semiautomática de
cefalógrafos laterales digitales. Dentomaxillofac Radiol 2009; 38: 401-6. [ CrossRef]
14. Liu JK, Chen YT, Cheng KS. Precisión de la identificación automática
computarizada de hitos cefalométricos. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000; 118:
535-40. [ CrossRef]
15. Chen YJ, Chen SK, Yao JC, Chang HF. Los efectos de las diferencias en la identificación
de puntos de referencia en las mediciones cefalométricas en cefalometría tradicional
versus digitalizada. Angle Orthod 2004; 74: 155-61.
Lagravere MO, Low C, Flores-Mir C, Chung R, Carey JP, Heo G, et al. Confiabilidades
dieciséis.
intraexaminadores e interexaminadores de la identificación de puntos de referencia en
cefalogramas laterales digitalizados e imágenes de tomografía computarizada de haz cónico
tridimensional formateado. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 137: 598-604. [ CrossRef]
17. Baheti MJ, Toshniwal N. Aplicaciones de ortodoncia al alcance de la mano. Prog Orthod 2014; 15:36. [
CrossRef]