UNIVERSIDAD PÚBLICA DE EL ALTO

CARRERA DE DERECHO

RELACION DE EXPEDIENTE

PROCESO : INTERDICTO DE RETENER LA POSESION

UNIVERSITARIOS

 ALINA VELASCO MACHACA

 MERY EUGENIA VELASCO MACHACA
 LUIS FELIPE MAMANI SACA
 ISRAEL MAMANI SACA
 MARICRUZ MAMANI SACA

GESTION: 2022

RELACION DE EXPEDIENTE

EXPEDIENTE: INTERDICTO DE RETENER LA POSESION

DEMANDANTE: AYDA COLQUE CALLISAYA

DEMANDADO: NICOLAS VARGAS APAZA

JUZGADO: JUZGADO AGROAMBIENTAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ

ANTECEDENTES DEL CASO

RELACION DE HECHOS

En fecha 22 de julio de 2013, se presenta el Memorial con el siguiente

Fundamento de Hecho. Señora Juez, tengo a bien poner en conocimiento de su
autoridad que mi señor esposo MIGUEL VARGAS trabajo desde muy pequeño
con el señor NICOLAS VARGAS APAZA a tal punto de que este lo comenzó a
considerar y querer como hijo propio ya que junto a el trabajo la tierra, es en tal
sentido que en fecha 3 de julio de 1988 el señor NICOLAS VARGAS APAZA
accede a entregar en plana conciencia una pequeña parcela de tierra compuesto
de una tarea y media, la producción que de ella salga a favor de mi señor esposo
MIGUEL VARGAS, el documento a su redacción fue observado por varios testigos
y que se encuentra sellado y firmado por el Secretario General de ese entonces
Nicolas Molina y no así por los interesados. Es así que a medida que pasa el
tiempo nosotros contrajimos matrimonio y decidimos quedarnos en el lugar y
trabajar juntos la tierra, trabajo del cual no recibimos ni un centavo pues todo lo
entregábamos al señor NICOLAS VARGAS APAZA, por un tiempo vivimos de esa
manera, hasta que yo me vi embarazada pese a eso yo seguí ayudando, hasta
que me di cuenta de que ambos nos encontrábamos trabajando como esclavos y
que no recibíamos pago alguno así que hable con mi esposo pero él no me
entendía por qué él lo quería como a un padre, para ese tiempo este señor de
palabra y con el documento que no firmaron ya nos habrían cedido una pequeña
parte de todas las hectáreas que el tenia y tiene hasta ahora, pero no quiso
reconocerlo, es por eso que este señor comienza a molestarme y trata de
separarme de mi esposo, yo por mi seguridad decido salir a la ciudad de La Paz y
dejar a mi esposo solo y este se aprovecha de eso y lo único que hace es
hacernos daño ya que junto a su señora esposa trata de hacer que mi esposo
dude de que mi hijo era suyo, pero la relación con el siempre fue muy fuerte pues
nos apoyábamos como pareja siempre, no contento con su cometido indica que si
el vuelve conmigo ya no le dará nada olvidándose de que toda la población
siempre fue testigo del trabajo que realizo mi esposo en las tierras de este señor y
que así mismo eran testigos de que el señor NICOLAS VARGAS APAZA le habría
cedido un pedazo de tierra para el y su familia en compensación a todo el trabajo
realizado (Debió tener peso de conciencia puesto que ese pedazo de tierra
nosotros la trabajamos y él nos lo cedió), al poco tiempo regreso mi esposo y
nosotros ya como pareja seguimos trabajándonos nuestro pedacito de tierra y a
cumplir como corresponde las obligaciones de la comunidad realizando la acción
social, respetando siempre las tierras del señor NICOLAS VARGAS APAZA.

En fecha 8 de junio del año 2000 se emite certificado de defunción de mi esposo

MIGUEL VARGAS quien fallece por causas de asfixia por inhalación de gas toxico,
lo cual es comprobado por Dr. Wilfredo Aguilar López, es así que me quedo sola a
trabajar mi tierra con la compañía de mis dos hijos ya que son los que me ayudan
porque mi enfermedad a veces no puedo yo sola pues padezco de reumatismo,
artritis y por el mes de octubre a noviembre aproximadamente me hice operar de
la tiroides, pese a eso no deje mi trabajo ni mucho menos abandone mi pequeño
pedazo de tierra.

De todo lo anteriormente mencionado su autoridad puede evidenciar que las

tierras que ahora poseo fueron entregadas a mi esposo y trabajadas hasta el día
de hoy por mi persona, desde hace ya tiempo atrás el señor NICOLAS VARGAS
APAZA viene perturbando mi continua, interrumpida, publica y productiva posesión
puesto que el me dice que el tiene papeles de la casa y yo no tengo que ver ya
nada, no me deja quichir la coca que esta en mi lugar, en mi tierra, un claro
ejemplo es cuando era tiempo de quichir la coca este se adelanto y se aprovecho
de mi cosecha, termine de cosechar la coca en fecha 12 de abril aun
encontrándome con baja médica pues tenía entre esos días consulta en la ciudad
de La Paz sobre mi tiroides, así es que no conforme en esta fecha 15 de abril el
señor NICOLAS VARGAS APAZA aprovechándose de mi ausencia trasquilo mis
sembradíos de coca motivo por el cual actualmente me veo perjudicada por casi
un año, es ahora que recién esta creciendo mi coca y se encuentra un poco más
grande, teniendo que mantener limpio la tierra para que crezca y tengo que
desyerbar el lugar ese fue el motivo para que el señor NICOLAS VARGAS APAZA
hace unas tres semanas aproximadamente se apersone ante el secretario general
indicándole que yo no debía tocar su tierra, así mismo me dice que me tengo que
ir que yo no debo de estar en la tierra y que no lo toque porque es mío esa ratera
bastante se ha aprovechado siendo que yo habito la misma hace 25 años y más,
yo vivo en el lugar testigos de ello son todos los pobladores y los señores vecinos
míos con lo que colinda mi pequeño pedazo de tierra tal cual lo demuestra el plano
adjuntado a la presente demanda, plano que tuve que obtener con temor ya que
este o su familia cada vez que me ve me agrede aprovechándose que soy mujer
sola, también pongo a conocimiento de su autoridad que mi persona se encuentra
afiliada a la comunidad, soy socia antigua de ADEPCOCA con código C33-023,
pese a todo lo que hace este señor mi persona sigue cumpliendo con todas las
obligaciones tal cual lo establecen las certificaciones emitidas a favor de mi
persona. Se tiene una Acta de sesión ordinaria respaldada por un informe, en el
cual se establece que el señor NICOLAS VARGAS APAZA en fecha 10 de abril
del presente año hizo una demanda por un problema de tierra indicando que se
trataría de una tarea y media, las personas mayores corroboran lo manifestado por
mi persona en la presente demanda ya que los mismos indican que mi esposo
habría llegado de niño y que ellos habrían visto la vivencia del mismo y el trabajo
pues el hizo la cavacion y la plantación del cocal. Siendo que se debe respetar los
principios establecidos para materia agraria referente a que la tierra es de quien la
trabaja la posesión continua de la tierra se constituye en un derecho propietario
indiscutible y que la posesión se antepone a cualquier documento de propiedad,
vengo con la verdad delante y respaldada por mi comunidad ya que ellos conocen
que mi persona trabaja la tierra con dignidad, para vivir bien debiendo proteger mi
derecho de posesión del único bien que he cuidado toda mi vida.

PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES AL PRESENTE CASO

Los siguientes artículos 602 del Código de Procedimiento Civil dispone:

Que para quien lo intentare se encuentre en la posesión actual o tenencia de un

bien mueble o inmueble.

Que alguien amenazare perturbando o lo perturbe en ella mediante actos

materiales. Elementos que se encuentran en conformidad establecidos conforme
el articulo 78 de la Ley 1715. Artículo 8, 15 Par II, 24, 393, 402 Núm. 2, de la
Constitución Política del Estado, Art. 39 – I Núm. 7 de la Ley 1715 (Sustituido por
el Art. 23 de la Ley Núm. 3545), concordante al Art. 602del Código de
Procedimiento Civil aplicable de conformidad con el Art. 78 de la Ley 1715, mismo
que ha sido objeto del caso, en contra de NICOLAS VARGAS APAZA, en
consecuencia dentro del caso de análisis se ha dilucidado el juicio, la presentación
de las pruebas tanto de cargo y descargo hasta dictarse sentencia.

COMPOSICION DEL PROCESO

Se realiza la descripción de la Relación de Hechos del expediente.

Fs., 1 FOTOCOPIA DE CEDULA DE IDENTIDAD DE AYDA COLQUE

CALLISAYA

Fs., 2 FOTOCOPIA DE CEDULA DE IDENTIDAD DE MIGUEL VARGAS

Fs., 3 FOTOCOPIA DE LIBRETA DE FAMILIA

Fs., 4 FOTOCOPIA DE CERTIFICADO DE DEFUNCION DE MIGUEL VARGAS

Fs., 5 FOTOCOPIA ACTA DE ENTREGA Y RECEPCION

 Firmado por el secretario general Nicolas Molina, y sello redondo de la

Comunidad.

Fs., 6, 6 vta., FOTOCOPIA DE CERTIFICADO DEL SINDICATO AGRARIO DE LA

COMUNIDAD MONTEQUILLA.

 Certificación de función social a la Comunidad

Fs., 7, 7 VTA., FOTOCOPIA DE CERTIFICACION DE SINDICATO AGRARIO DE
LA COMUNIDAD DE MONTEQUILLA.

 Certificación de posesión de la propiedad, desde hace 26 años.

Fs., 8, 8 vta., FOTOCOPIA DE INFORME

 Sobre la demanda de NICOLAS VARGAS en contra de AYDA COLQUE

CALLISAYA.

Fs., 9, FS. 10, 10 VTA, FS., 11 FOTOCOPIA DE ACTA DE REUNION

ORDINARIA

Fs., 12 FOTOCOPIA DE CEDULA DE PRODUCTOR AÑO 2006-2012 DE AYDA

COLQUE CALLISAYA

Fs., 13., FOTOCOPIA DE CEDULA DE PRODUCTOR AÑO 2010-2019 DE AYDA

COLQUE CALLISAYA

Fs., 14, FOTOCOPIA DE PLANO DE LOTE A NOMBRE DE AYDA COLQUE

CALLISAYA

Fs., 15, FOTOCOPIA DE CROQUIS ZONA SAN JOSE CONDORINI

Fs., 16, 16 VTA, 17, 17 VTA, 18, 18 VTA, MEMORIAL

 Interpone la Demanda interdicto de retener la posesión

Fs., 19 OFICIO ORDENADO MEDIANTE PROVIDENCIA.

 De fecha 23 de julio de 2013, para que certifique en el plazo de 3 días

improrrogables computables a partir de la entrega del oficio.

Fs., 20 NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 05 de agosto de 2013

a horas 09:15 de providencia de fs. 19.

Fs., 21, 21 vta., 22, 22 vta., 23, 23 vta., 24, 24 vta., OFICIO

 Oficio al Instituto Nacional de Reforma Agraria.

Fs., 25, NOTA DE ENTREGA DE OFICIO

 Cursa en fecha 13 de agosto de 2013 a horas once, se hace entrega de

oficio mediante providencia de fs. 19 de obrados.

Fs., 26, FS., 27, INFORME GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE

REFORMA AGRARIA
  De lo referido precedentemente se concluye que NO existe Resolución
Determinativa de Área.

Fs., 28, MEMORIAL

 Presenta certificación del Instituto Nacional de Reforma Agraria

FS., 28 VTA., AUTO

 En fecha 19 de agosto de 2013, se corre traslado a Nicolas Vargas Apaza

para su citación, asimismo ofíciese al secretario general de la comunidad
Montequilla.

Fs., 29, REPRESENTACION

 Suscrito por el notificador de que no se pudo encontrar al señor Nicolas

Vargas Apaza.

Fs., 29 vta. PROVIDENCIA

 De fecha 09 de septiembre para proceder a la citación mediante cedula al

demandado NICOLAS VARGAS APAZA.

Fs., 30, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Nicolas Vargas Apaza de fecha 16 de septiembre de

2013 a horas 16:30 por Memorial de fs., 16 a 18 vta., Memorial de fs., 28 y
Auto de fs., 28 vta., representación de fs., 29 y providencia de fs., 29 vta.

Fs., 31, 31 vta., 32, 32 vta., 33, 33 vta., 34, OFICIO

 Oficio al secretario general de la comunidad Montequilla,

Fs. 35, ENTREGA DE OFICIO

 Nota de entrega de oficio de fecha 23 de septiembre de 2013, se hizo la

entrega de oficio al secretario general de la Comunidad Montequilla.

FS., 36, INFORME

 Informa que se citó al demandado Nicolas Vargas Apaza.

FS., 36 VTA., AUTO

 Cursa Providencia de fecha 04 de octubre de 2013 con señalamiento de

Audiencia Publica Preliminar para el día 11 de octubre de 2013 a horas
15:00.

Fs., 37, NOTIFICACIONES

  Cursa Notificación a Nicolas Vargas Apaza de fecha 07 de octubre de 2013
a horas 14:35 por Informe de fs., 36 y auto de fs., 36 vta, de obrados. Y a
Ayda Colque Callisaya de fecha 08 de octubre de 2013 a horas 10:00 por
Informe de fs., 36 y auto de fs., 36 vta, de obrados.

Fs., 38, 38 VTA., 39, 39 VTA., ACTA DE AUDICENCIA PUBLICA

 Los demandados no se apersonaron pese a su legal citación. Al no existir

oposición existe doctrina al respecto, por lo que se dispone que los testigos
propuestos por la parte demandante presenten su declaración testifical en
la inspección judicial señalándose la misma para el 16 de octubre a horas
14:30 en el lugar del terreno.

Fs., 40, CIRCULAR

 Se pone a conocimiento de Presidencia Tribunal Agroambiental la

realización del evento “Ley de Jurisdicción Agroambiental” a efectuarse del
16 a 18 de octubre de la presente gestión.

Fs., 41 AUTO

 Cursa Providencia de fecha 15 de octubre de 2013, habiéndose dado a

conocer el circular se hace el señalamiento de Audiencia Complementaria
de Inspección Judicial para el día 21 de octubre de 2013 a horas 14:30.

Fs., 42, FS., 42 VTA., FS., 43, FS., 43 VTA., Y FS 44 OFICIO

 Se hizo la entrega de oficio sobre el Acta de Audiencia Publica Preliminar,

la circular y la providencia a fs., 41 al secretario general de la Comunidad
Montequilla.

Fs., 46 NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Nicolas Vargas Apaza de fecha 17 de octubre de 2013

a horas 15:35 por Acta de fs., 38 y 39; auto de fs., 41 de obrados. Y a Ayda
Colque Callisaya de fecha 18 de octubre de 2013 a horas 09:30 por auto de
fs., 41 de obrados.

Fs., 47 CUESTIONARIO DE PREGUNTAS

 Cuestionario para los testigos testificales.

Fs., 48, FOTOCOPIA DE CEDULA DE IDENTIDAD DE VICENTE CALLIZAYA

HUANCA

Fs., 49, FOTOCOPIA DE CEDULA DE IDENTIDAD DE JUAN MAMANI

HUARECALLO,
Fs., 50, FOTOCOPIA DE CEDULA DE IDENTIDAD DE MODESTO CALLISAYA
ANTIÑAPA.

Fs., 51, FS., 51 VTA., FS., 52, FS., 52 VTA., FS., 53, FS., 53 VTA., FS., 54, FS.,
54 VTA., FS., 55, FS., 55 VTA., FS., 56, FS., 56 VTA., FS., 57, FS., 57 VTA. ACTA
DE AUDIENCIA PUBLICA DE INSPECCION JUDICIAL

 Se evidencia la posesión de tierra corroborado por los testigos y el

secretario general, asimismo se pide garantías personales. Se señala
audiencia de lectura de sentencia para el día viernes 25 de octubre de 2013
a horas 17:30.

Fs., 58, FS., 58 VTA., FS., 59, FS., 59 VTA., FS., 60, SENTENCIA NO. 06/2013

 Por tanto, se falla declarando PROBADA la presente demanda, interpuesta

por AYDA COLQUE CALLISAYA contra NICOLAS VARGAS APAZA,
debiendo el demandado abstenerse de seguir perturbando la posesión de la
actora bajo conminatoria de ley.

Fs., 61, FS., 61 VTA., ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA DE LECTURA DE

SENTENCIA.

Fs., 62 REPRESENTACION

 Suscrito por el notificador de que no se pudo encontrar al señor Nicolas

Vargas Apaza, se procedió a dejar Aviso Judicial escrito pegado en su
puerta.

Fs., 62 VTA., PROVIDENCIA

 En fecha 30 de octubre de 2013, se procede a la citación mediante cedula

al demandado NICOLAS VARGAS APAZA.

Fs., 63, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 25 de octubre de 2013

a horas 18:10 por Sentencia N° 06/2013 de fecha 25-10-13 fs., 58 a 60 de
obrados. Y a Nicolas Vargas Apaza de fecha 31 de octubre de 2013 a horas
16:46 por Sentencia N° 06/2013 de fecha 25-10-13 fs., 58 a 60 de obrados.

Fs., 64, FOTOCOPIA DE CEDULA DE IDENTIDAD DE NELY TAPIA QUISPE

Fs., 65, FS., 65 VTA., FS., 66, FS., 66 VTA. ESCRITURA PUBLICA DE VENTA
DE BIEN INMUEBLE.

 Escritura Pública de Venta de Bien Inmueble otorgado por los señores:

LEANDRO MAMANI ANTIÑAPA Y ELENA CONDORI en favor de los
esposos: NICOLAS VARGAS APAZA Y NELY TAPIA QUISPE.
Fs., 67 CERTIFICACION

 Certificación de la Sub Central Villa Asunta “Cutusuma” para NELY TAPIA

QUISPE Y NICOLAS VARGAS APAZA, haciendo conocer que el problema
de tierra no paso por la Sub Central como debe ser orgánicamente.

Fs., 68, FS., 68 VTA., FS 69, MEMORIAL

 La señora Nely Tapia Quispe SE APERSONA E INTERPONE INCIDENTE

DE NULIDAD DE OBRADOS. Alega que vulnera sus derechos de posesión
como co - propietaria.

Fs., 69 VTA., AUTO

 Se establece que Nelly Tapia Quispe no es parte demandante ni

demandada en el presente proceso se rechaza el memorial cursante en fs.,
68 y 69 de obrados.

Fs., 73, AUTORIZACION COMUNAL ADEPCOCA CHULUMANI

 Autorización a nombre de Nicolas Vargas Apaza.

Fs., 74, DIPLOMA DE HONOR

 Diploma a nombre de Nicolas Vargas Apaza de fecha 30 de marzo de 1971

Fs., 75, RESPUESTA DE SOLICITUD DE LUMINARIAS.

Fs., 76, SOLICITUD DE TRASLADO DE MEDIDOR.

Fs., 77, FS., 77 VTA., FS., 78, FS., 78 VTA., FS., 79, MEMORIAL: INTERPONEN
RECURSO DE NULIDAD Y CASACION CONTRA LA SENTENCIA N° 06/2013 DE
FS. 58 A 60 DE OBRADOS.

 Se interpone recurso de nulidad por omisión a la esposa en la demanda.

Fs., 80, PROVIDENCIA

 En fecha 11 de noviembre de 2013, traslados respecto al recurso planteado

por Nicolas Vargas Apaza, con relación al recurso planteado por Nely Tapia
Quispe no siendo parte se la excluye del presente recuso.

Fs., 81, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 21 de noviembre de

2013 a horas 14:45 por Memorial de fs., 68-69, auto de fs., 69 vta.,
Memorial de fs., 77 a 79 vta., y providencia de fs., 80 de obrados.

Fs., 82, REPRESENTACION

  Suscrito por el notificador de que no se pudo encontrar a la abogada ya que
su oficina no existe en el edificio y no conocen a la abogada del señor
Nicolas Vargas Apaza.

Fs., 82 VTA., PROVIDENCIA

 En fecha 22 de noviembre de 2013, debiendo el oficial de diligencias por

esta vez notificar en secretaria de Juzgado el presente decreto a la parte
demandada.

Fs., 83, MEMORIAL

 Solicitan fotocopias simples de todo lo obrado y fotocopias legalizadas de

las providencias que rechazan el incidente de nulidad y el de casación de la
esposa Nely Tapia Quispe.

Fs., 83 VTA., PROVIDENCIA

 En fecha 26 de noviembre de 2013, en cuanto hubiera lugar en derecho por

secretaria extiéndase las fotocopias simples, así como las fotocopias
legalizadas de las piezas que indica.

Fs., 84, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Nicolas Vargas Apaza de fecha 27 de noviembre de

2013 a horas 14:15 por Memorial de fs., 68 a 69, auto de fs., 69 vta.,
memorial de fs., 77 a 79, providencia de fs., 82, providencia de fs., 82 vta.,
memorial de fs., 83 y providencia de fs., 83 vta., de obrados. Y a Ayda
Colque Callisaya de fecha 27 de noviembre de 2013 a horas 14:20 por
Memorial de fs., 83 y providencia 83 vta. de obrados.

Fs., 86, PASE PROFESIONAL

 A petición verbal de sus patrocinados NICOLAS VARGAS Y NELY TAPIA.

Fs., 87, FS., 87 VTA., FS., 88, MEMORIAL

 Interpone incidente de nulidad de los actos procesales. Por usurpación de

funciones que no le competen y que consecuentemente todos sus actos
son nulos en pleno derecho, acarreando la nulidad de obrados hasta el vicio
mas antiguo, es decir hasta el auto de admisión de la demanda.

Fs., 89, FS., 89 VTA., AUTO No. 17/2013.

 La suscrita Juez Agroambiental del Distrito Judicial del Departamento de La

Paz RECHAZA el incidente de nulidad de actos procesales.

Fs., 90, FS., 90 VTA., FS., 91, FS., 91 VTA., FS., 92, FS., 92 VTA., MEMORIAL
  Responde a recurso de casación. La señora Ayda Colque Callisaya aclara
los puntos que se ponen en el memorial de fs., 78 y fs., 78 vuelta referidos
a los agravios.

Fs., 93, AUTO

 En Fecha 2 de diciembre de 2013, Nicolas Vargas Apaza interpuesto

Recurso de Casación, en tiempo hábil contra la Sentencia No. 06/2013.

Fs., 94, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Nicolas Vargas Apaza de fecha 05 de diciembre de

2013 a horas 14:35 por Memorial de fs., 87 a 88, auto N° 17/2013 de fs.,89
y 89 vta., memorial de fs., 90 a 92, vta. Y auto de fs., 93 de obrados. Y a
Ayda Colque Callisaya de fecha 05 de diciembre de 2013 a horas 14:40 por
Memorial de fs., 87 a 88, auto N° 17/2013 de fs.,89 y 89 vta., memorial de
fs., 90 a 92, vta. Y auto de fs., 93 de obrados.

Fs., 95, MEMORIAL

 Nicolas Vargas Apaza, ratifica domicilio procesal.

Fs., 96, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 03 de enero de 2014 a

horas 11:10 por Memorial de fs., 87 a 88, auto N° 17/2013 de fs.,89 y 89
vta., memorial de fs., 90 a 92, vta. Y auto de fs., 93, providencia fs., 95 vta.,
de obrados. Y a Nicolas Vargas Apaza de fecha 03 de enero de 2014 a
horas 15:00 por Memorial de fs., 87 a 88, auto N° 17/2013 de fs.,89 y 89
vta., memorial de fs., 90 a 92, vta. Y auto de fs., 93, providencia fs., 95 vta.,
de obrados.

Fs., 98, MEMORIAL

 Remisión de expediente.

Fs., 101, NOTIFICACION POR CEDULA

 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:16 del día 17 de enero de 2014 a la

señora Ayda Colque Callisaya.
 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:16 del día 17 de enero de 2014 al
señor Nicolas Vargas Apaza y Nely Tapia Quispe.

Fs., 102, FS., 102 VTA., FS., 103, FS., 103 VTA., FS., 104, MEMORIAL

 Ayda Colque Callisaya se apersona y solicita se tenga presente, para que la

magistratura se sirva CASAR la Sentencia N° 06/2013 de manera integral al
amparo de los dispuesto en el Art. 87 Núm. 4 de la Ley 1715.
Fs.,106, NOTIFICACION POR CEDULA

 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:27 del día 21 de enero de 2014 a la

señora Ayda Colque Callisaya.
 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:27 del día 21 de enero de 2014 al
señor Nicolas Vargas Apaza y Nely Tapia Quispe.

Fs., 107, DECRETO

 Señálese el día lunes 10 de marzo del año en curso, a horas 15:00 para
sorteo del presente expediente, con conocimiento de las partes.

Fs., 108, NOTIFICACION POR CEDULA

 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:18 del día 07 de marzo de 2014,

con el decreto cursante a fs. 107 a la señora Ayda Colque Callisaya.
 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:18 del día 07 de marzo de 2014,
con el decreto cursante a fs. 107 al señor Nicolas Vargas Apaza y Nely
Tapia Quispe.

Fs., 109, SORTEO

 Con el SORTEO que antecede en fecha 10 de marzo de 2014 el número de

expediente 854/2014, ingresa a despacho del Magistrado Relator de la
presente causa.

Fs., 110, 110 VTA, 111, 111 VTA, 112, 112 VTA., AUTO NACIONAL
AGROAMBIENTAL S1a N° 15/2014.

 La sala Primera del Tribunal Agroambiental, en merito a la potestad

conferida por el art. 189, numeral 1 de la C.P.E. y en virtud de la jurisdicción
que por ella ejerce, declara INFUNDADO el recurso de nulidad y de
casación en la forma y en el fondo de fs. 77 a 79, interpuesto por Nicolas
Apaza Vargas y Nelly Tapia Quispe, con costas.

Fs., 113, NOTIFICACION POR CEDULA

 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:05 del día 28 de marzo de 2014,

con el Auto Nacional Agroambiental S1a N° 15/2014 cursante a fs. 110 a
112, a la señora Ayda Colque Callisaya.
 Cursa Notificación en Sucre a horas 18:05 del día 28 de marzo de 2014,
con el Auto Nacional Agroambiental S1a N° 15/2014 cursante a fs. 110 a
112, al señor Nicolas Vargas Apaza y Nely Tapia Quispe.

Fs., 114, OFICIO DE SOLICITUD DE DEVOLUCION DE EXPEDIENTE

Fs., 114 VTA., PROVIDENCIA

  En Fecha 07 de abril de 2014, a la oficina con noticia de partes, sea
cumpliendo las formalidades de ley.

Fs., 115, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 07 de abril de 2014 a

horas 16:30 por oficio de fs., 114 y providencia de fs., 119 vta., de obrados.
Y a Nicolas Vargas Apaza fecha 07 de abril de 2014 a horas 16:30 por
oficio de fs., 114 y providencia de fs., 119 vta., de obrados.

Fs., 116, MEMORIAL

 Nelly Tapia Quispe, solicita desglose de documentos adjuntados a

memorial de nulidad de obrados.

Fs., 116 VTA. PROVIDENCIA.

 A 12 de junio de 2014 no a lugar a lo solicitado, toda vez que mediante

providencia de fecha 11 de noviembre de 2013 a fs. 80 se ha excluido a la
impetrante del presente proceso.

Fs., 117 MEMORIAL

 Ayda Colque Callisaya, solicita ejecutoria de testimonios, desglose y

fotocopias legalizadas.

Fs., 117 VTA. PROVIDENCIA.

 A 01 de julio de 2013, en lo principal al Auto Nacional Agroambiental, por

secretaria del Juzgado expídase los testimonios solicitados en doble
ejemplar, mediante entrega personal a la interesada, franquéese las
fotocopias legalizadas.

Fs., 118 NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 08 de julio de 2014 a

horas 10:00 por oficio Memorial y Providencia de fs., 117 y 117 vta., de
obrados. Y a Nicolas Vargas Apaza de fecha 08 de julio de 2014 a horas
10:00 por oficio Memorial y Providencia de fs., 117 y 117 vta., de obrados.

Fs., 119 MEMORIAL

 Nicolas Vargas Apaza, solicita desglose de documentos adjuntados y

presentados al proceso.

Fs., 119 VTA. PROVIDENCIA.

  A 12 de agosto de 2014, en merito a lo expuesto, procédase al desglose
solicitado, debiendo quedar fotocopias legalizadas, sea de manera personal
al interesado y franquéese las fotocopias legalizadas.

Fs., 120, NOTIFICACIONES

 Cursa Notificación a Ayda Colque Callisaya de fecha 19 de agosto de 2014

por Memorial y Providencia de fs., 119 y 119 vta., de obrados. Y a Nicolas
Vargas Apaza de fecha 19 de agosto de 2014 por Memorial y Providencia
de fs., 119 y 119 vta., de obrados.

Fs., 121, 121 VTA., 122, MEMORIAL

 Ayda Colque Callisaya, solicita ordene emplace a cumplir con el dictamen

emitido por su probidad que declara probada.

Fs., 123, 123 VTA. PROVIDENCIA.

 A 1 de septiembre de 2014, se conmina por última vez a la parte

demandada para que en el plazo improrrogable de tres días deje de
perturbar la pacifica posesión del previo de la Sra. Ayda Colque Callisaya,
consistente en un cocal de una tarea y media con una extensión de 683.61
metros cuadrados.

SENTENCIA NO. 06/2013

Expediente No. 18/2013
Proceso Interdicto de Retener la Posesión
Demandante Ayda Colque Callisaya
Demandado Nicolas Vargas Apaza
Distrito La Paz
Asiento Judicial La Paz
Fecha 25 de octubre de 2013
Juez Dra. Andrea A. Ajata Larico
VISTOS Y CONSIDERANDO: Que, Ayda Colque Callisaya Presenta demanda
sobre Interdicto de Retener la Posesión cursante a fs. 16, 17 y 18 de obrados,
manifestando que su esposo Miguel Vargas trabajo desde muy pequeño con el
señor Nicolas Vargas Apaza y este lo considero como su propio hijo y que junto a
el trabajo la tierra, por tal situación en fecha 3 de julio del año 1988 el señor
Nicolas Vargas Apaza entrega una parcela de tierra compuesto e una tarea y
media, el documento por el cual se entrego este terreno fue observado por varios
testigos y sellado y firmado por el secretario general de entonces Nicolas Molina y
no así por los interesados, así paso el tiempo y contrajo matrimonio con Miguel
Vargas y decidió quedarse con el lugar con su esposa a trabajar la tierra, trabajo
por el cual no recibían ni un centavo por parte de Nicolas Vargas Apaza, paso el
tiempo y se vio embarazada y se dieron cuenta que de que se encontraban
trabajando como esclavos del demandado y para ese tiempo este señor de
palabra y con el documento que no firmaron ya les cedió el terreno en una parte
de todas las hectáreas que tenia y hasta ahora tiene, inclusive por ello casi se
separa de su esposo sin embargo pudo mas la confianza que tenían con su
esposo, posteriormente este terreno fue cedido por Nicolas Vargas Apaza en
compensación de los trabajos realizados por su esposo.
En fecha 8 de junio de 2000 fallece su esposo y ella queda trabajando el pequeño
terreno juntamente con sus dos hijos, ya que sola no puede por que padece de
artritis y además se hizo operar de la tiroides pese a eso no abandono su pequeña
propiedad.
El terreno que ahora posee fue entregado a su esposo y trabajadas hasta el día de
hoy por su persona y desde hace un tiempo atrás el señor Nicolas Vargas Apaza
viene perturbando su continua, ininterrumpida, publica y productiva posesión
ingresando a su terreno a cosechar su coca, en fecha 12 de abril cuando ella se
encontraba con baja médica por la operación de su tiroides, no contento con eso
el señor Nicolas Vargas aprovechándose de su ausencia trasquilo su coca y por lo
que actualmente se ve perjudicada, ya que esta en etapa de crecimiento la coca
debe estar en constante desyerbe, lo que la perjudica, asimismo hace unas tres
semanas el señor Nicolas Vargas Apaza se apersona ante el Secretario General
indicando que no debía tocar su tierra y que ella debía irse que ya bastante había
aprovechado su tierra, siendo que su persona vive hace mas de 25 años en el
lugar y como testigo tiene a todos los pobladores del lugar y los colindantes de su
terreno, plano que obtuvo con mucho sacrificio por que ese señor la amenazaba
constantemente aprovechando que es mujer sola, así también señala que también
se encuentra afiliada a ADEPCOCA bajo el código C33-023 y es socia antigua,
pese a todos esos atropellos ella sigue cumpliendo con todas las obligaciones por
el terreno tal cual establecen los certificaos emitidos por las autoridades originarias
del lugar.
Que, en un inicio Nicolas Vargas Apaza la demando por problemas de tierras y su
persona fue quien recibió el apoyo de toda la comunidad ya que fue su esposo
que desde pequeño trabajo la tierra y que después de que falleció fue su persona
que hasta la fecha sigue trabajando la tierra bajo el principio de que la tierra es
para que la trabaje protegiendo su derecho de posesión ya que es el único bien
que ha cuidado toda su vida, por lo que interpone Interdicto de Retener la
Posesión en contra de Nicolas Vargas Apaza solicitando se admita la demanda
conforme a ley se dicte sentencia.
Que admitida la demanda y corrido los tramites de ley el demandado no contesto a
la demanda en tiempo hábil y oportuno, solo se limito ha presentarse en la
audiencia complementaria señalada para el día 21 de octubre de 2013 en la
comunidad Montequilla.
CONSIDERANDO: En virtud a las pruebas que cursa en el proceso, corresponde
establecer los hechos probados y los no probados.
1. – HECHOS PROBADOS:
a) Fs. 6 Certificación emitida en fecha 1 de mayo de 2013 por la que los dirigentes
de la comunidad Montequilla, mas las bases certifican que Ayda Colque Callisaya
cumple con todas las obligaciones y función social en la comunidad.
b) Fs. 7 Certificación emitida por el Sindicato Agrario Montequilla Distrito 6 de la
provincia Sud Yungas y bases en general en fecha 1 de mayo de 2013 en favor de
Ayda Colque Callisaya mencionando que ella se encuentra en posesión del
terreno en conflicto hace 26 años y autorizan para que pueda regularizar su
derecho propietario.
c) Fs. 8 Informe del Sindicato Agrario Montequilla Distrito 6 de la provincia Sud
Yungas y de las bases donde informa que la señora Ayda Colque Callisaya y su
esposo trabajaron la tierra desde 1988 cuando Nicolas Vargas Apaza les entrego
el terreno en una superficie aproximada de dos tareas y como testigo firmaron los
señores Felipe Villegas, Eduardo Molina y otros.
d) Fs. 9 a 11 Copia Legalizada del Acta de Reunión de la Comunidad Montequilla
perteneciente a la Sub central Cutusuma de la Provincia Sud Yungas Chulumani,
por el cual en el punto 5 inc. b) señalan que ante la denuncia de Nicolas Vargas
contra la señora Ayda Colque Callisaya esposa del difunto Miguel Vargas, aclaran
que Ayda Colque Callisaya y su difunto esposo trabajaban su tierra que consta de
una tarea y media aproximadamente y según las personas mayores de la tercera
edad manifestaron que Miguel Vargas llego de niño y fue quien sembró ese coca.
e) Credencial como socia de productores de coca expedido el 2006 a la fecha por
ADEPCOCA LA PAZ.
Documentos que demuestran que Ayda Colque Callisaya se encuentra trabajando
el terreno y cumpliendo la función social.
e) Los testigos de cargo presentados han manifestado que la Sra. Ayda Colque
Callisaya viene trabajando el terreno desde que se casó con Miguel Vargas, que el
esposo cuando era muy jovencito había recibido el terreno de Nicolas Vargas
Apaza en compensación por los y trabajos que realizaba, por lo que empezó a
deschumar, cavar y luego sembrar la coca en una superficie de tarea y media,
terreno que fue trabajado por ambos esposos. Al fallecimiento de Miguel Vargas
fue Ayda Colque quien viene trabajando y cumpliendo función social y es Nicolas
Vargas Apaza quien cosecho y trasquilo las plantas de coca y Ayda Colque en
este año, lo que demuestra que la demanda está en posesión pacífica y
continuada del terreno objeto del presente proceso.
f) Las autoridades originarias Jesús Eugenio Mamani Callisaya, secretario general
y Reynaldo Molina secretario de justicia manifestaron en audiencia de Inspección
Judicial que Ayda Colque es quien trabaja la tierra cumpliendo la función social y
que el señor Nicolas Vargas Apaza es quien a partir del presente año fue quien
demando ante las autoridades del lugar sobre querer recuperar sus tierras
señalando que Miguel Vargas falleció y que ella debería devolver la tierra,
problema que no logrando solucionar, además que Nicolas Vargas habría
trasquilado el cocal de la demandante, hechos que demuestran la perturbación
sufrida las que se encuentran dentro del año.
HECHOS NO PROBADOS:
a) La demandante Ayda Colque Callisaya presento documentación, Libreta de
familia que acredita haber contraído matrimonio civil con Miguel Vargas a Fs. 4
Certificado de Defunción de Miguel Vargas fallecido en fecha 7 de junio de 2000,
Fs, 3 Acta de entrega de terreno y recibo de fecha de 3 de julio de 1988, sin
embargo son irrelevantes dentro del presente proceso de Interdicto de Retener la
Posesión, en el cual solo se verifican la posesión del previo.
Por su parte el demandado no ha contestado la demanda en tiempo oportuno y
solo se ha presentado en la audiencia señalada para el 21 de octubre del presente
año el mismo que no presento documento alguno que desvirtué lo aseverado por
la demandante.
CONSIDERANDO: Que, en la inspección ocular judicial realizada en el lugar del
conflicto que tiene su valor probatorio al tenor del art. 1334 del código Cicil y Art.
427 del Codigo de Procedimiento Civil, se establecio que la demandante Ayda
Colque Callisaya se encuentra en posesión, es decir que cuenta con el cocal de
una tarea y media (40x25 metros2 aproximadamente) que esta desyerbada y
produciendo que se encuentra para cosechar, asimismo coadyuvo la posesión los
colindantes Sr. Sabino Molina Jurado y Primitivo Maman Callata quienes
manifestaron que la Sra. Ayda Colque Callisaya se encuentra en posesión y
trabajando ese terreno desde el fallecimiento de su esposo, por lo tanto ella se
encuentra cumpliendo la función social estipulada en nuestra Constitución Política
del Estado y la Ley 1715; asimismo se estableció que el problema con Nicolas
Vargas Apaza ocurrió en abril de este año, el que habría señalado que quería
recuperar su terreno, que lamentablemente no se pudo arreglar en la comunidad,
así como el trasquilado y cosecha del cocal lo que igualmente establece la
perturbación de la posesión por parte de Nicolas Vargas Apaza dentro del
presente año.
CONSIDERANDO: Que según el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil la
carta de la prueba incumbe al actor en cuento al hecho constitutivo de su derecho
y al demandado en cuanto a la existencia del hecho impeditivo, modificatorio o
extintivo del derecho del acto, en el presente caso el demandado no ha
desvirtuado lo afirmado por la demandante pese haberse hecho presente en la
audiencia de fecha 21 de octubre del presente año de inspección judicial habiendo
sido legalmente notificado.
CONSIDERANDO: Que, la Constitución Política del Estado en su Art. 393
establece que “El Estado reconoce, protege y legaliza la propiedad individual y
comunitaria o colectiva de la tierra, en cuanto cumpla una función social o función
económica social, según corresponda”
Que, en su Art. 397 del mismo cuerpo legal establece que “El trabajo es la fuente
fundamental para la adquisición y conservación de la propiedad agraria. Las
propiedades deben cumplir con la función social o con la función económica social
para salvaguardar su derecho, de acuerdo a la naturaleza de la propiedad”
Que, asimismo el art. 402 inc. 2) de la Norma Constitucional citada establece “El
Estado tiene la obligación de: promover políticas dirigida a eliminar todas las
formas de discriminación en contra de las mujeres en el acceso, tenencia y
herencia de la tierra”
CONSIDERANDO: Que, de conformidad al Art. 602 del Código de procedimiento
Civil aplicable supletoriamente por mandato del art. 78 de la Ley 1715 para la
procedencia de la acción de Interdicto de Retener la Posesión se requiere de
quien lo intentare se encuentre en posesión actual de un inmueble y que alguien
amenazare perturbando o lo perturbare en ella mediante actos materiales en el
presente caso se ha llegado a la conclusión de que la demandante se encuentra
en posesión del predio desde que contrajo matrimonio con Miguel Vargas, también
la perturbación que realiza el demandado Nicolas Vargas Apaza, se ha probado
que la fecha de la perturbación data desde el mes de abril de 2013 a través del
trasquilado de los arboles de coca y la denuncia ante el secretario general para
recobrar sus tierras, la que no prospero, de acuerdo al art. 1462 del Código Civil.
CONSIDERANDO: Que, es competencia de los Juzgados Agrarios, actualmente
(Juzgados Agroambientales) resolver Interdictos de Recobrar la Posesión
conforme dispone el art. 38 inc.7 de la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996.
POR TANTO: La suscrita Juez Agroambiental del Departamento de La Paz,
administrando Justicia a nombre de la Nación y en virtud de la jurisdicción que por
ella ejerce falla declarando PROBADA la presente demanda de Interdicto de
Retener la Posesión interpuesta por Ayda Colque Callisaya contra Nicolas Vargas
Apaza, Por lo tanto habiéndose establecido que Ayda Colque Callisaya se
encuentra en posesión cumpliendo la función social, los actos de perturbación, asi
como la fecha de los mismos, se le ampara en su posesión, debiendo el
demandado abstenerse de seguir perturbando la posesión de la actora, bajo
conminatoria de ley.
Con costas en aplicación al art. 594 del Código de Procedimiento Civil.
Esta sentencia se tomará razón donde corresponda, es pronunciada y firmada en
la ciudad de La Paz a los veinticinco días del mes de octubre de dos mil trece
años.
Regístrese, Archívese y Tómese Razón.
FIRMA Y SELLO: DRA. ANDREA A. AJATA LARICO. --- JUEZ
AGROAMBIENTAL. --- LA PAZ – BOLIVIA. --- FIRMA Y SELLO: DR. JUAN JOSE
TORREZ ARCOS. --- SECRETARIO – ABOGADO. --- JUZGADO
AGROAMBIENTAL DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ.

AUTO NACIONAL AGROAMBIENTAL S1a N° 15/2014

Expediente No. 854/2014
Proceso Interdicto de Retener la Posesión
Demandante Ayda Colque Callisaya
Demandado Nicolas Vargas Apaza
Distrito La Paz
Asiento Judicial La Paz
Fecha Sucre, 24 de marzo de 2014
Magistrado Relator Dr. Juan Ricardo Soto Butron
VISTOS: El recurso de nulidad y casación de fs. 77 a 79, interpuesto contra la
sentencia No. 06/2013 de 25 de octubre de 2013 cursante de fs. 58 a 60,
pronunciada por la Juez Agroambiental de La Paz, dentro del proceso de Interdicto
de Retener la Posesión seguida por Ayda Colque Callisaya, contra Nicolas Vargas
Apaza, respuesta, los antecedentes del proceso: y,
CONSIDERANDO: Que Nicolas Vargas Apaza y Nelly Tapia Quispe interponen
recurso de nulidad y casación, argumentando:
Como recurso de nulidad, señala que la actora ha demandado solo a uno de ellos
y no así a su esposa Nely Tapia Quispe no obstante de saber que la propiedad les
pertenece a ambos que están trabajando y conservando como bien común y
ganancial debiendo haberse conformado litisconsorcio lo que no ocurrió conforme
a lo previsto por el art. 67 del Cod. Pdto. Civ., actuado que vicia de nulidad todo lo
obrado, por lo que, mencionan los recurrentes, la sentencia violaría los derechos
de la esposa, que pese a ser copropietaria de la tierra nunca ha sido notificada y
menos demandada vulnerando su derecho a la propiedad, a la posesión y al
trabajo agrario.
Como recurso de casación en el fondo menciona que la Juez en la sentencia
incurre en error de hecho y de derecho al apreciar la prueba tanto literal como
testifical, porque: 1) A tiempo de referirse a los hechos probados en el inc. a)
señala que por el certificado de fs. 6, los dirigentes de la comunidad Montequilla
certifican que la actora cumple con todas las obligaciones y función social, pero no
es con referencia a su propiedad, sino a otra que tiene la actora ubicado en lugar
distinto, imprecisión que hizo que la juez incurriera en error de hecho; 2) En el
punto b) por los certificados de fs. 7, la juez deduce que la actora se encuentra en
posesión del terreno hace 26 años, dicha certificación fue obtenida a su favor en
razón de que las autoridades de la Comunidad son sus familiares; 3) La juez
refiere que el finado esposo de la actora llego niño a la comunidad y fue quien
sembró el cocal, y sin embargo, las declaraciones de los testigos señalan que
llego joven y no niño pero no confirman que la plantación hubiera sido de su finado
esposo; 4) en el punto e) considera como prueba una credencial como socia de
productores de coca incluyendo erróneamente que Ayda Colque Callisaya se
encuentra trabajando en el terreno, sin considerar que lo documentos no se
refieren a su propiedad; 5) Los testigos no señalan con claridad y exactitud la
fecha desde que la actora y su esposo hubieran estado en posesión y trabajando
la tierra, tampoco les consta que su persona les hubiera dado la tierra y que las
plantaciones fuera de propiedad de la actora.
Con tal argumentación, solicitan se anulen obrados hasta el auto de admisión de
demanda, disponiendo que la actora dirija la demanda también contra la otra
propietaria.
CONSIDERANDO: Que por proveído de fs. 80, la juez de la causa corre en
traslado de recurso interpuesto por Nicolas Vargas Apaza y no así por respecto de
Nely Tapia Quispe excluyéndola por no ser parte del proceso; ante el traslado
dispuesto, la actora, por memorial de fs. 90 a 92 y vta., responde mencionando:
Que conforme se aprecia de las certificaciones cursantes a fs. 6 y 7 estas fueron
firmadas y selladas por las autoridades, preguntándose si toda la Comunidad de
Montequilla es familia suya, además que las certificaciones son emitidas por las
autoridades a solicitud de las partes que tienen problemas de predios y las
mismas son valoradas por autoridad competente, por lo que, haciendo cita del
certificado de fs. 8 y el acta de inspección judicial de fs. 556, señala que no existió
error ni mucho menos favoritismo con relación a la emisión de las certificaciones.
Agrega que dentro de las literales se encuentra Acta de Entrega y Recibido
mediante la cual el demandante hace entrega a Miguel Vargas la extensión del
cocal en dos tareas firmada por el Secretario de Relaciones de entonces, así
como el testimonio de personas mayores que señalan que Miguel Vargas llego
mas o menos de 8 años de edad, estableciendo el mismo informe que su esposo
“puso el cocal, cavo y planto en la tierra”, aspecto respaldado por acta de la
comunidad. Refiriéndose a la prueba testifical, menciona que su esposo llego
“joven chico” a la comunidad y que su persona cosecha el cocal. Indica que es
activa dentro de la comunidad y que cumple la función social. Señalando el art.
602 del Cod. Pdto. Civ. Y el art. 402-2) de la CPE, menciona que dentro del
presente proceso no se encuentra en discusión del derecho propietario del
demandado y que el aspecto central es el ejercicio de la posesión, habiendo
demostrado la existencia de los presupuestos requeridos que norman el presente
proceso. Con tal argumentación, solicita se declare improcedente e infundado el
recurso, con costas.
CONSIDERANDO: Que el recurso de casación como medio de impugnación
extraordinario, es considerado como una demanda nueva de puro derecho en la
que se expone la violación, interpretación errónea o indebida ampliación de ley en
la decisión de la causa, asi como el error de derecho o de hecho en la apreciación
y valoración de la prueba, que en este ultimo caso deben evidenciarse mediante
actos auténticos o documentos de inobjetablemente demuestren la equivocación
manifiesta del juzgador.
Que, en ese contexto, analizadas las fundamentaciones acusadas en el curso
recurso de casación en la manera en que fueron planteadas, debidamente
compulsadas con los actuados y medios probatorios del caso sub lite, se tienen
los siguientes elementos del juicio:
1.- Con relación al recurso de nulidad, de los antecedentes y actuados procesales
cursantes en el caso de autos, se observa que los mismos se desarrollaron acorde
a la normativa procesal agraria aplicando supletoriamente en su caso,
disposiciones objetivas civiles, sin que se advierta en la tramitación del proceso la
supuesta vulneración procedimental acusada por el recurrente. En efecto, el
interdicto de retener la posesión es una de las acciones que prevé la ley para la
defensa de la posesión, siendo que ese el bien judicial cuya protección se solicita,
que dada su naturaleza jurídica, tiene por finalidad obtener una resolución rápida
del órgano judicial centrado exclusivamente en el instituto de la posesión, tema de
vital importancia en materia agraria por las connotaciones sociales que la misma
contiene, al traducirse en la producción agrícola donde las actividades que se
desarrollan son definidas en tiempo y espacio, desde la posesión del terreno hasta
la cosecha, en beneficio de la colectividad, por ello la tutela a dicha actividad se
torna imperiosa, razón por la cual la ley ha previsto en los interdictos requisitos y
presupuestos específicos que la diferencian de las otras acciones, particulares, el
referido al tema procedimental, que dado el régimen de supletoriedad previsto por
el art. 78 de la Ley 1715, estos se encuentran contemplados en el Libro Cuarto,
Titulo Segundo del Cod. Pdto. Civ. Especialmente el referido al interdicto de
retener la posesión, previendo el art. 603 de dicha norma adjetiva, que la demanda
se dirigirá contra aquel a quien el actor denunciare por perturbarlo en la posesión
o tenencia, o contra sus sucesores o coparticipes, lo que implica que el
demandado o demandados en una acción de interdicto de retener la posesión,
dado su carácter personalísimo, es la persona o personas que están cometiendo
los actos materiales de perturbación identificados por el actor en su demanda;
consecuentemente, no participa en la litis ninguna otra persona que no sea
expresamente denunciada por el actor, careciendo por tal e fundamento el
argumento vertido por el recurrente de que debía integrarse a la litis en calidad de
demandada a su esposa Nely Tapia Quispe, por ser copropietaria del predio, toda
vez que como señalo precedentemente, en el interdicto de retener la posesión, el
demandado es solo aquel a quien denuncie el actor de perturbar dicho ejercicio,
independientemente del derecho propietario que pueda asistir cuyo derecho no es
motivo de la controversia, por lo que el no haber sido denunciada como
perturbadora la esposa del demandado, esta no puede tener la calidad de
demandada, no siendo aplicable la previsión contenida en el art. 67 del Código
Adjetivo Civil y menos hace vulnerado el derecho a la propiedad, ala posesión y al
trabajo agrario, como afirma el recurrente, no existiendo por tal, vicio alguno que
amerite necesariamente anular obrados como se impetra, más aún cuando lo
cuestionado en el presente recurso de nulidad, no mereció durante la tramitación
del proceso de referencia, observación o relamo alguno por parte del demandado,
por lo que no se evidencia vulneración al debido proceso y menos infracción de la
normativa acusada por el recurrente.
2.- Respecto del recurso de casación en el fondo, de la revisión de antecedentes y
lo analizado y resuelto en la sentencia recurrida, se desprende que en la misma se
efectúa la debida compulsa de la prueba, así como el análisis factico y legal,
resolviendo congruentemente la juez de instancia la pretensión deducida, que al
tratarse de un interdicto de retener la posesión, el estudio, análisis y decisión
adoptada por el órgano judicial, esta centrado en determinar las características de
admisibilidad y la finalidad misma del referido interdicto previsto en el articulo 602
del código de procedimiento civil, aplicable al caso por la supletoriedad prevista
por el art. 78 de la Ley 1715, resolviéndose a cabalidad en estrecha relación con
los hechos que fueron objeto de la prueba, por lo que la determinación asumida
por la juez a quo de declarar probada la demanda de la actora, responde a los
requisitos de procedencia de contenidos en el supra citado art. 602 del código de
procedimiento civil, cual es el de acreditar plena y fehacientemente el ejercicio
actual de la posesión, debiendo mantenerse necesariamente activa antes y
durante el surgimiento de los actos perturbatorios denunciados, referidos a las
amenazas o actos materiales que traten de impedir el disfrute de la cosa,
extremos debidamente acreditados en el caso de autos, al evidenciarse que la
actora Ayda Colque Callisaya se halla en posesión actual del predio en litigio con
las características propias de este instituto en materia agraria traducida bajo el
concepto de cumplimiento de la función social o económico social, de las
propiedades agrarias, cuya manifestación es a través del ejercicio de los actos
posesorios agrarios estables, continuos y efectivos; asimismo, acredito la
perturbación con hechos materiales provenientes del demandado; así se colige del
conjunto de medios de prueba producidos en el caso de autos, evidenciándose
con meridiana claridad que la juez a quo valoro de manera integral toda la prueba
pertinente e idónea cursante en obrados, careciendo por tal de sustento legal la
afirmación vertida por el recurrente de haberse incurrido en una apreciación
errónea de la prueba. En efecto, el cuestionamiento de recurrente respecto de la
valoración probatoria de los documentos de fs. 6 y 7, referidos a las certificaciones
expedidas por autoridades comunales del Sindicato Agrario de Montequilla, caen
en el subjetivismo limitándose simplemente a mencionar que los mismos no se
refieren al predio en litigio y que hubieran sido otorgados a su favor por ser las
autoridades comunales familiares de la actora; extremos que no demuestra que
sean evidentes con los medios de prueba idóneos y pertinentes, que posiblemente
al tribunal de casación a verificar la supuesta apreciación errónea de la prueba en
que hubiere incurrido la juez de instancia en el pronunciamiento de la sentencia,
mas aun cuando el recurrente no contesto la demanda, no propuso ni produjo
prueba de descargo alguno que contradiga o contrarreste los hechos que afirma la
actora y que fueron objeto de prueba en el caso de sub lite. De igual forma
respecto de la prueba testifical, donde el recurrente emite apreciaciones
inconsistentes y carentes de respaldo probatorio, cuando al contrario de las
declaraciones testificales se evidencia la posesión que ejerce la actora en el
predio, así como la perturbación a dicho ejercicio por el demandado con hechos
materiales, tal cual analizo y aprecio la juzgadora en la sentencia recurrida, sin
que se advirtiera error de apreciación en las mismas, mucho mas cuando la juez
de instancia evidencio personalmente los extremos demandados en oportunidad
de la inspección judicial llevada a cabo en el predio que por la objetividad que
caracteriza a este medio de prueba el mismo cuenta con la fuerza probatoria que
le asigna la ley, sin que el demandado hubiera demostrado lo contrario a lo
peticionado por la parte actora, habiendo por tal la juez agroambiental de La Paz,
analizado y apreciado correcta y legalmente la prueba aportada y producida en el
caso de autos con la facultad privativa que tiene de valorar y apreciar los medios
probatorios de cargo y de descargo acorde al ordenamiento jurídico vigente y las
reglas de la sana critica, incensurable en casación, salvo que conforme lo dispone
al art. 253-3) del código de procedimiento civil, se acuse y se demuestre error de
hecho o de derecho, extremo por lo señalado precedentemente no demostró el
recurrente, quien solo se limito a efectuar un análisis subjetivo de antecedentes y
medios probatorios, que antes de haber sido incorrectamente valorados por la
juez a quo, no evidenciándose por tal apreciación errónea de la prueba.
Que, por lo expuesto precedentemente, siendo en el recurso que nos ocupa, no se
demostró que la juez de instancia hubiere cometido errores procedimentales,
menos haber incurrido en error de hecho y de derechos en la valoración de la
prueba, tampoco haber infringido las normas acusadas en el recurso, corresponde
dar estricta aplicación a los arts. 87-IV de la Ley 1715, 271, numeral 2) y 273 del
código de procedimiento civil, aplicables supletoriamente por disposición del art.
78 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria.
POR TANTO: La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, en merito a la potestad
conferida por el art. 189, numeral 1 de la C.P.E. y en virtud de la jurisdicción que
por ella ejerce, declara INFUNDADO el recurso de nulidad y de casación en la
forma y en el fondo de fs. 77 a 79, interpuesto por Nicolas Vargas Apaza y Nely
Tapia Quispe, con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 800.- que mandara pagar la
Juez Agroambiental de La Paz.
Regístrese y devuélvase.-
FIRMA Y SELLO: DR. JUAN RICARDO SOTO BUTRON. --- MAGISTRADO SALA
PRIMERA TRIBUNAL AGROAMBIENTAL. --- FIRMA Y SELLO: DRA. GABRIELA
CINTHIA ARMIJO PAZ. --- MAGISTRADA SALA PRIMERA TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL. --- FIRMA Y SELLO: DRA. PATY Y. PAUCARA PACO. ---
MAGISTRADA SALA PRIMERA TRIBUNAL AGROAMBIENTAL. --- FIRMA Y
SELLO: ABOG. OLGA VALDA GUZMAN. --- SECRETARIA DE SALA PRIMERO
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL. ---