Método del caso

Derecho Laboral I: Contrato Individual

Docente: Berly Gonzales Ortega

I. Desarrollo del Caso

La empresa Textiles Perú SA (TEP) se dedica a la fabricación y exportación de telas de algodón y firmó
contrato a la empresa Servicios Generales SAC (SEGESA) para encargarle vía Tercerización de
Servicios parte de su proceso productivo consistente en el lavado de fibras previo a su hilado, teñido y
empacado.

La empresa TEP suscribió un contrato de tercerización de servicios con SEGESA y en virtud a dicho
contrato, y con la finalidad de cautelar la seguridad y salud en el trabajo en las instalaciones de la
empresa principal, TEP se obligó a comprar pólizas de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
para los trabajadores de SEGESA destacados al proyecto y gestionar sus Exámenes Médico
Ocupacionales. Esto último sólo alcanzaba a la gestión de dichos EMO, pues el pago de ellos era
descontado a SEGESA de el pago que le correspondía.

Para la prestación del servicio, SEGESA arrendó bienes de propiedad de TEP como son la maquinaria y
equipos que ya se encontraban en las instalaciones de TEP pues anteriormente ésta se encargaba
íntegramente del proceso de lavado de fibras. SEGESA adquiría los insumos necesarios para la
prestación del servicio.

Asimismo, SEGESA es una reconocida empresa en el mercado por brindar, entre otros, servicios de
selección, lavado y consultores de calidad de telas, teniendo diversos clientes brindando tales servicios;
no obstante, durante 2 de los 3 de relación contractual con TEP, por el servicio de lavado de fibras sólo
tuvo contrato con tal empresa.

Recientemente, los trabajadores de la panilla de SEGESA dirigieron una carta notarial a TEP y
presentaron una denuncia a SUNAFIL indicando que deben ser incorporados a la planilla de TEP,
incrementarse sus remuneraciones hasta el monto que percibe el personal obrero de la empresa TEP,
participar en las utilidades de esta empresa y demás similares. Ello, sobre la base del hecho que TEP ha
encargado una actividad nuclear de su negocio a SEGESA, ha asumido frente a los desplazados
obligaciones propias de un empleador como es el caso de los EMO y SCTR, el hecho que usan
equipamiento de propiedad de TEP y paralelamente personal de TEP realiza parte del proceso de lavado
de fibras, es decir, el proceso no fue encargado integralmente a SEGESA.

II. Preguntas

1. ¿Puede el empleador encargar vía tercerización de servicios parte de su actividad principal?

2. ¿el proceso de lavado de fibras es parte del núcleo del negocio de la empresa TEP?
3. ¿La gestión de EMO y SCTR para los trabajadores de terceros desnaturaliza la tercerización de
servicios?
4. ¿existen indicios de fraude en la tercerización de servicios?
5. ¿La pluralidad de clientes es en este caso determinante para determinar la desnaturalización?
6. ¿el hecho que TEP sea propietario de los equipos y maquinaria utilizados por SEGESA es un
factor que puede determinar la desnaturalización de la tercerización de servicios?
7. Como inspectores de trabajo, ¿considerarían ésta como una tercerización de servicios válida?