CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIMÚ,
Asistente Judicial (notificaciones):DELGADO CHARCAPE Juan
Raymundo FAU 20602774954 soft
Fecha: 22/03/2023 17:25:49,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA
DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 22/03/2023 17:41:02

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA ESTE
Número de Digitalización
Sede Chimú
0000128985-2023-ANX-JR-CI

*420230258622018041423207732000*
420230258622018041423207732000115
NOTIFICACION N° 25862-2023-JR-CI
EXPEDIENTE 04142-2018-0-3207-JR-CI-02 JUZGADO 2° JUZGADO CIVIL
JUEZ CORDOVA LOPEZ OCNER ESPECIALISTA LEGAL NEIRA JIMENEZ HILDER
MATERIA DESALOJO

DEMANDANTE : CISNEROS TRUJILLO, EDITH ROSALVINA

DEMANDADO : CELIS HERRERA, VILMA INES Y TODOS LOS OCUPANTES
DESTINATARIO CISNEROS TRUJILLO EDITH ROSALVINA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 7243

Se adjunta Resolución VEINTINUEVE de fecha 09/03/2023 a Fjs : 12

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ASDJUNTACOPIA DE LA RESOL. N° 29, COPIA DEL ESCR ITO

22 DE MARZO DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CHIMÚ,
Juez:CORDOVA LOPEZ Ocner FAU 20602774954 soft
Fecha: 10/03/2023 09:32:36,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE : 04142-2018-0-3207-JR-CI-02
LIMA ESTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : DESALOJO
SEDE CHIMÚ,
Secretario:NEIRA JIMENEZ Hilder
JUEZ : CORDOVA LOPEZ OCNER
FAU 20602774954 soft
Fecha: 10/03/2023 09:49:53,Razón: ESPECIALISTA : NEIRA JIMENEZ HILDER
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
SAN JUAN DE
DEMANDADO : CELIS HERRERA, VILMA INES Y TODOS LOS
LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL
OCUPANTES
NAVARRO CALDERON, EDUARD JOHN Y OTRA
DEMANDANTE : JARAMILLO PADILLA, RAMON
CISNEROS TRUJILLO, EDITH ROSALVINA

RESOLUCION NÚMERO VEINTINUEVE

San Juan de Lurigancho, nueve de marzo
de dos mil veintitrés.
AUTOS Y VISTOS: Dando providencia al escrito N° 8463-
2023 presentado por CELIS HERRERA, VILMA INES Y NAVARRO CALDERON,
EDUARD JOHN solicitando la nulidad del acto procesal de lanzamiento
realizado el día o3 de marzo del 2013.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Señala el artículo 171° del Código Procesal Civil que: “La nulidad se
sanciona solo por causa establecida en la Ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad”. En el mismo sentido, corresponde tener en
consideración que el artículo 174° de la acotada norma procesal, establece que:
“Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal
viciado y en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia
directa del acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y
especifico con relación a su pedido”.

SEGUNDO: Señala el artículo 155° del Código Procesal Civil que: “El acto de la
notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido
de las resoluciones judiciales. (…) Las resoluciones judiciales sólo producen
efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código,
salvo los casos expresamente exceptuados”.
En efecto, la notificación judicial es aquel acto procesal cuyo principal objetivo es
que las partes intervinientes en un proceso judicial tomen conocimiento oportuno
de las resoluciones judiciales emitidas en el marco del mismo, a fin de que éstas
puedan ejercer su derecho a la defensa, en el ámbito del debido proceso.
En este sentido, desde una perspectiva de contenido y aplicación del debido
proceso, se puede decir que los actos judiciales deben tener como requisito de
validez la notificación, con la finalidad de que las partes procesales tengan la
posibilidad de conocer el contenido de los pronunciamientos, escritos y diligencias
judiciales.
TERCERO: Dentro de este contexto, el Tribunal constitucional ha señalado que:
“La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un
debido proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el respeto
de la dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el
derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el
proceso judicial, cualquiera sea su materia.
La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí interesa, que quienes
participan en un proceso judicial para la determinación de sus derechos y
obligaciones jurídicas tengan conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes
actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan (v.g. interponer medios impugnatorios).
Como quiera que su ejercicio, en muchos casos, es dependiente, a su vez, de una
oportuna notificación de los actos procesales, los problemas que se puedan derivar
de la carencia de notificación no son ajenos al contenido constitucionalmente
protegido del derecho de defensa. Esa relevancia constitucional de la
notificación de los actos procesales, sin embargo, no se extiende a cualquier
vicio o defecto que en su realización se pudiera incurrir, sino sólo en los casos
en que los efectos de tales vicios pudieran haber dejado en estado de
indefensión a los sujetos procesales”1
Asimismo, el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú, establece:
“La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.” El derecho al debido proceso resulta, entonces,
un derecho implícito del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que supone
tanto la observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado,
como de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.

CUARTO: Previamente corresponde dejar establecido que para pedir la nulidad se

debe tener en cuenta el incumplimiento de los requisitos intrínsecos y extrínsecos
necesarios para dar eficacia y validez a los actos jurídicos en general, donde exista
discordancia entre el acto y la previsiones de las ley de manera objetiva de modo
que afecten el procedimiento o las formas procesales, es decir los vicios o errores
in procedendo, que giran en torno al aspecto externo o extrínseco de los actos
1
Expediente N° 5871-2005-PA/TC, sentencia expedida con fecha 27 de enero de 2006, fundamentos 13 y
14.
1
Landa Arroyo “César”, “El derecho al debido proceso en la jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Academia Nacional de la
Magistratura. Volumen 1 - Pág. 16.
procesales o los vicios intrínsecos que son consecuencia de la falta de los
requisitos determinados por las leyes sustanciales para todos los actos jurídicos
como son: a) Alegación del perjuicio sufrido, ya que sin perjuicio no hay nulidad
y quien alega la nulidad procesal, debe mencionar expresamente las defensas que
se ha visto privado de oponer, o que no ha podido ejercitar con la debida amplitud
en su oportunidad. b) Acreditación del perjuicio, ya que no basta un mero
planteamiento abstracto para que progrese la articulación nulitiva, debe acreditarse
la existencia de un perjuicio cierto, concreto, real e irreparable ya que las normas
procesales sirven para asegurar la defensa en juicio. c) Interés jurídico para
formular nulidad, los impugnantes deben individualizar y probar cuál es el interés
jurídico que se pretende satisfacer con la invalidez que propugna, es decir por qué
se lo quiere subsanar, es el aspecto activo, el interés jurídico en la declaración que
consiste en establecer las defensas de las que la ha visto privado, los medios de
prueba del que no se pudo hacer uso.

QUINTO: En el presente caso, mediante escrito N° 8364-2023 presentado el 06 de

marzo del presente año en forma virtual los demandados Eduardo Jhon Navarro
Calderón y Vilma Inés Celis Herrera solicitan la nulidad del acto de lanzamiento
realizado el día 03/03/2023 argumentando que:
“ Que, con fecha Viernes 03 de Marzo del 2023 en horas de la mañana hemos sido
lanzados irregularmente del inmueble objeto de la demanda, cuando los
demandantes no habían formalizado la solicitud para su ejecución, así ya lo había
dispuesto el segundo considerando de la Resolución N° VEINTICINCO, al
momento de dar cuenta su escrito N° 55147-2022: “HAGA SU PEDIDO DESPUÉS
DE NOTIFICADAS AMBAS PARTES CON LA RESOLUCIÓN NUMERO
VEINTIDÓS, VEINTITRÉS Y VEINTICUATRO”; sin embargo, el Especialista Legal
llegó al inmueble respaldado por un contingente policial para los efectos de
ejecutar el lanzamiento y al requerirle el sustento de la orden de lanzamiento nos
presentó la copia de la Resolución N° DIECINUEVE y un oficio suscrito por su
Judicatura recibido por la DIVTER1 Lima Este el 23 de Enero del 2023 y a pesar
de nuestra oposición que no fue consignado en el acta procedió a la desocupación,
hecho que motiva nuestra petición de nulidad, que deberá ser declarada de oficio
por tener carácter insubsanable y reponer el proceso al estado que corresponda,
que implica la reposición en el inmueble”.
Fundamenta su pedido de nulidad indicando que: 1. Que, si bien mediante
Resolución N° QUINCE de fecha 08 de Julio del 2022, su Judicatura emitió el
cúmplase lo ejecutoriado y nos requirió además a todos los ocupantes del
inmueble, la desocupación del inmueble sub litis bajo apercibimiento de
lanzamiento en caso de incumplimiento; también lo es, que el numeral 2 del
considerando OCTAVO de la Resolución N° VEINTICUATRO, se nos requirió por
última vez cumplir con la restitución del inmueble a los demandantes y en caso de
incumplimiento proceder al lanzamiento conforme a lo ordenando en autos.
Que, mediante Resolución N° VEINTICINCO su Judicatura dando cuenta del
Escrito N° 55147-2002 presentado por los demandantes para que se oficie a la
DIVTER y se nos requiera para su desocupación, procedió a resolver que hagan
su pedido después de notificadas ambas partes con las resoluciones números
VEINTIDÓS, VEINTITRÉS y VEINTICUATRO. Que, mediante Resolución N°
VEINTISÉIS su Judicatura dando cuenta nuestro Escrito N° 56963-2022 procedió
a requerirnos el cumplimiento de lo ordenado en el Auto de Vista contenido en la
resolución N° DOS expedida por la Sala Civil y con lo ordenado en la resolución
N° VEINTIDÓS y siguientes de autos, lo que implicaba necesariamente que los
demandantes formalicen el pedido de lanzamiento correspondiente”.

SEXTO: Antes del análisis de lo que es materia de la nulidad, debe señalarse que
el debido proceso como derecho, supone la observancia rigurosa por el Juez, de
las normas, de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial y el desarrollo de los procedimientos correspondientes; así
tenemos, que las normas procesales contenidas en el Código Procesal Civil son de
carácter imperativo, conforme lo regula el primer párrafo del artículo lX del Título
Preliminar del referido código adjetivo
Ahora, que los demandantes no han formalizado el pedido de lanzamiento de los
demandados tampoco es cierto porque mediante escrito N° 4507-2023
presentado por Edith Rosalvina Cisneros en forma concreta y clara indica que:
“En vista que los demandados se encuentran válidamente notificados con la
RESOLUCION 15 QUE DISPONE EL REQUERIMIENTO Y NO HAN
CUMPLIENDO EN DESOCUPAR EL INMUEBLE DE MI PROPIEDAD, SOLICITO
SE DISPONGA EL LANZAMIENTO Y SE SEÑALE DÍA Y HORA PARA EL
VERIFICATIVO DEL LANZAMIENTO DEL INMUEBLE UBICADO EN EL
PROGRAMA CIUDAD MARISCAL CÁCERES SECTOR IV, 2DA Y 3ERA ETAPA.
MZ. U2, LOTE 4, DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA
Y DPTO DE LIMA, DE LOS DEMANDADOS Y DEMÁS OCUPANTES DEL
INMUEBLE. PETICIÓN QUE REALIZO TENIENDO EN CUENTA QUE
ENCONTRÁNDOSE EL PROCESO EN VÍA DE EJECUCIÓN CUALQUIER
APELACIÓN NO SUSPENDE EL PROCESO NI SU EJECUCIÓN.
MAS DIGO :
SOLICITO SE HABILITE AL ESPECIALISTA LEGAL DE ASUNTOS EXTERNOS,
PARA LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO.
PRIMER MAS DIGO :
SOLICITO SE ORDENE EL DESCERRAJE DE LA PUERTA PRINCIPAL DEL
INMUEBLE MATERIA DE LANZAMIENTO Y DE LAS PUERTAS INTERIORES
DE SER NECESARIO”.
Asimismo, los demandantes mediante escrito N° 54866-2022 reiteran su
pedido indicando que: “Solicitamos se DECLARE IMPROCEDENTE el pedido de
los demandados por los fundamentos antes expuestos, y se haga efectivo la
resolución número veintinueve emitida por su Despacho donde se dispone que se
proceda al lanzamiento de los demandados y todos los ocupantes del inmueble, y
al descerraje del inmueble en caso fuera necesario, sin mayor dilatación indebida.
Es más, mediante escrito N° 55147-2022 presentado el día 18/11/2022
nuevamente los demandantes solicitan que se cumpla con lo ordenado por su
despacho en la resolución número 19 y se oficie a la DIVTER Este 1 para que
preste seguridad del caso y al área de logística de la Corte superior de justicia de
Lima Este; a fin de facilitar la movilidad al personal del juzgado.
Con lo que queda totalmente desvirtuado lo alegado por los demandados y su
Abogado.

SETIMO: Que, el artículo 593° del Código Procesal Civil establece que:”
Consentida o ejecutoriada la Sentencia que declara fundada la demandada,
el lanzamiento se ejecutará contra todos los que ocupen el predio, aunque no
hayan participado en el proceso o no aparezcan en el acta de notificación.
Se entiende efectuado el lanzamiento, solo cuando se hace entrega del bien al
demandante en su integridad y totalmente desocupado.
Si dentro de dos meses siguientes al lanzamiento se acredita que el vencido ha
vuelto a ingresar al predio, el vencedor puede solicitar un nuevo lanzamiento”.

OCTAVO: Que el artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial al referirse

al carácter vinculante de las decisiones judiciales y Principio de la Administración
de Justicia, en su última parte establece que: “No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite…”.
Teniendo en cuenta dicha norma legal, y que la SALA CIVIL
DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE DE SAN JUAN DE LURIGANCHO que
mediante SENTENCIA DE VISTA contenido en la resolución número trece de
fecha 09 de diciembre del dos mil diecinueve, RESUELVEN:“(…) CONFIRMAR la
SENTENCIA contenido en la resolución N° CINCO, de fecha 20 de mayo del 2019
de pág. 161 a 167, que declaró: i) FUNDADA la demanda de desalojo por
ocupación precaria de páginas 19 a 26, subsanada por escrito de páginas 36; y
ORDENÓ que los demandados EDUARD JOHN NAVARRO CALDERÓN y VILMA
INES CELIS HERRERA Y TODOS LOS OCUAPANTES RESTITUYAN a los
demandantes EDITH ROSALVINA CISNEROS TRUJILLO y RAMÓN JARAMILLO
PADILLA, el bien inmueble ubicado en el Programa Ciudad Mariscal Cáceres
Sector IV 2da. Y 3era. Etapa, Mz, U2, Lote 4, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, el mismo que se encuentra inscrito en la Partida
N° P02090893 del registro de propiedad inmueble de Lima; en el plazo de seis
días. ii) Con costas y costos
Además, la Sala Civil Superior ha CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN NÚMERO
QUINCE, que establece: CUMPLASE LO EJECUTORIADO, y REQUIERASE A
NAVARRO CALDERON, EDUARD JOHN y CELIS HERRERA, VILMA INES y
todos los ocupantes a fin de que en el plazo de SEIS DIAS DESOCUPEN Y
RESTITUYAN AL DEMANDANTE el inmueble sub litis. BAJO
APERCIBIMIENTO de proceder al lanzamiento en caso de incumplimiento.
Estando que la Sentencia, ha adquirido la calidad de cosa juzgada, esta es
inalterable y solo se ha dado cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de
primera instancia, sentencia de vista y lo establecido en la Corte Suprema de
la República.
Que, si bien es cierto que los demandados pretendían la inejecución de la
sentencia, basándose en la sentencia de primera instancia sobre el proceso de
prescripción adquisitiva de dominio que había sido declarada fundada la demanda;
sin embargo al subir en apelación ante la Sala Civil la sentencia que amparaba a
los demandados ha sido declarado nula

NOVENO: El derecho a la ejecución de sentencias y resoluciones judiciales forma

parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Su reconocimiento se
encuentra contenido en el inciso 2) del mismo artículo 139.º, en el que se
menciona que “ninguna autoridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su ejecución”.
Después de haberse obtenido un pronunciamiento judicial definitivo, válido y
razonable, el derecho analizado garantiza que las sentencias y resoluciones
judiciales se ejecuten en sus propios términos, ya que, de suceder lo contrario, los
derechos o intereses de las personas allí reconocidos o declarados no serían
efectivos sin la obligación correlativa de la parte vencida de cumplir efectivamente
con lo ordenado mediante las sentencias judiciales.
La satisfacción de este derecho tiene por finalidad que las sentencias y
resoluciones judiciales no se conviertan en simples declaraciones de intención sin
efectividad alguna. Ello obedece a que el ideal de justicia material, consustancial al
Estado Democrático y Social de Derecho, que emerge de los principios, valores y
derechos constitucionales, requiere una concreción, no sólo con el
pronunciamiento judicial que declara o constituye el derecho o impone la condena,
sino mediante su efectivización o realización material, que se logra mediante el
cumplimiento de la sentencia en sus propios términos (…)

DECIMO: Que, son principios y derechos de la función jurisdiccional que ninguna

autoridad judicial puede dejar sin efecto resoluciones que han adquirido la calidad
de cosa juzgada, ni modificar Sentencias, ni retardar su ejecución. Que si bien es
cierto que en algunas resoluciones expedidas se ha indicado que aún falta cargos
de notificación, pero antes de realizar el lanzamiento se ha verificado que ambas
estén bien notificadas del contenido de todas las resoluciones con sus respectivos
escritos. Es más, los demandados en el presente escrito reconocen que se les
ha requerido en varias oportunidades que cumplan con desocupar y entregar
el inmueble a los demandantes por ser los legítimos propietarios y ante su
reiterada negativa a pedido exclusivamente de los demandantes se ha procedido al
desalojo y entrega del inmueble en estricto cumplimiento de lo ordenado en autos.
En ese sentido, los demandados hacen un análisis equivocado para pedir la
nulidad del acto de lanzamiento con argumentos que no tiene amparo legal alguno.

DECIMO PRIMERO: Debe tenerse presente además que la nulidad procesal está
regulada, entre otros, por el Principio de Trascendencia, que significa que la
nulidad de los actos procesales por vicio de forma debe ser declarada cuando se
trata de evitar o remediar un perjuicio. Esta regla ha surgido como una clara
reacción contra el excesivo formalismo. Como bien dice el jurista Alzamora Valdez
“La nulidad no es un fin en sí misma, sino una sanción, consecuencia de la
violación de la norma, y carece de sentido si no tiene por objeto lograr una
determinada finalidad”. Aquí aparece la noción de perjuicio, porque para que pueda
determinarse una nulidad debe existir realmente una lesión al derecho de quien lo
solicita, que se le haya privado de una adecuada intervención en el proceso o de la
realización de actos procesales indispensables; caso contrario, no existe nulidad.
En el presente caso al proceder al lanzamiento de los demandados se ha realizado
con todas las formalidades de ley, y en estricto cumplimiento de lo ordenado en
la sentencia de primera instancia, sentencia de vista y lo resuelto por la Corte
Suprema, por lo que no existe ningún vicio procesal.
Por su parte, el artículo 174° del citado Código Procesal Civil estipula que: “Quien
formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y,
en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa
del acto procesal cuestionado”.
Que, el presente caso, se ha seguido con el debido proceso y sin afectar el
derecho de defensa de las partes; no se advierte que existe ninguna irregularidad
ni ilegalidad, no se ha vulnerado ningún derecho de defensa de ninguna de las
partes, como tal no existe ningún un argumento válido para formular la nulidad del
acto de lanzamiento y que se tenga que reponer a los demandados porque
estaban ocupando el inmueble sin tener ningún para ocuparlo.
Se debe tener presente además que la existencia del perjuicio debe ser concreto y
evidente; requiere que quien la invoque demuestre que tal vicio le produjo un
perjuicio cierto e irreparable que no puede subsanarse sino con la sanción de
nulidad.
Hecho que no ha sucedido en relación a lo expresado por los demandados porque
invoca un análisis equivocado para pedir la nulidad.
Teniendo como corolario lo expuesto, no habiendo causal que importe la nulidad
del acto procesal de lanzamiento, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
171° y demás normas glosadas del Código Procesal Civil, los argumentos
expuestos por los demandados deben ser desestimados.
Por estas consideraciones, en aplicación del principio de especificidad
SE RESUELVE:
1.- DECLARAR IMPROCEDENTE LA NULIDAD DEL ACTO PROCESAL DE
LANZAMIENTO solicitado por los demandados. NOTIFICANDOSE
 Exp. N° 04142-2018-0-3207-JR-CI-02
Esp. Legal Hilder Neira Jiménez
Escrito N°
Sumilla SOLICITAMOS NULIDAD DEL ACTO
PROCESAL DE LANZAMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL 2° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.-

EDUARD JOHN NAVARRO CALDERÓN y VILMA INÉS CELIS

HERRERA en los seguidos por RAMÓN JARAMILLO PADILLA y Otra
sobre DESALOJO; a Usted respetuosamente decimos:

I. PETITORIO

Que, con fecha Viernes 03 de Marzo del 2023 en horas de la mañana

hemos sido lanzados irregularmente del inmueble objeto de la demanda,
cuando los demandantes no habían formalizado la solicitud para su
ejecución, así ya lo había dispuesto el segundo considerando de la
Resolución N° VEINTICINCO, al momento de dar cuenta su escrito N°
55147-2022: “HAGA SU PEDIDO DESPUÉS DE NOTIFICADAS AMBAS
PARTES CON LA RESOLUCIÓN NUMERO VEINTIDÓS, VEINTITRÉS Y
VEINTICUATRO”; sin embargo, el Especialista Legal llegó al inmueble
respaldado por un contingente policial para los efectos de ejecutar el
lanzamiento y al requerirle el sustento de la orden de lanzamiento nos
presentó la copia de la Resolución N° DIECINUEVE y un oficio suscrito
por su Judicatura recibido por la DIVTER1 Lima Este el 23 de Enero del
2023 y a pesar de nuestra oposición que no fue consignado en el acta
procedió a la desocupación, hecho que motiva nuestra petición de
nulidad, que deberá ser declarada de oficio por tener carácter
insubsanable y reponer el proceso al estado que corresponda, que implica
la reposición en el inmueble.

1
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE SUSTENTAN LA NULIDAD
FORMULADA.

1. Que, si bien mediante Resolución N° QUINCE de fecha 08 de Julio

del 2022, su Judicatura emitió el cúmplase lo ejecutoriado y nos
requirió además a todos los ocupantes del inmueble, la desocupación
del inmueble sub litis bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de
incumplimiento; también lo es, que el numeral 2 del considerando
OCTAVO de la Resolución N° VEINTICUATRO, se nos requirió por
última vez cumplir con la restitución del inmueble a los demandantes
y en caso de incumplimiento proceder al lanzamiento conforme a lo
ordenando en autos.

2. Que, mediante Resolución N° VEINTICINCO su Judicatura dando

cuenta del Escrito N° 55147-2002 presentado por los demandantes
para que se oficie a la DIVTER y se nos requiera para su
desocupación, procedió a resolver que hagan su pedido después de
notificadas ambas partes con las resoluciones números VEINTIDÓS,
VEINTITRÉS y VEINTICUATRO.

3. Que, mediante Resolución N° VEINTISÉIS su Judicatura dando

cuenta nuestro Escrito N° 56963-2022 procedió a requerirnos el
cumplimiento de lo ordenado en el Auto de Vista contenido en la
resolución N° DOS expedida por la Sala Civil y con lo ordenado en la
resolución N° VEINTIDÓS y siguientes de autos, lo que implicaba
necesariamente que los demandantes formalicen el pedido de
lanzamiento correspondiente.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE SUSTENTAN LA NULIDAD

FORMULADA.

4. Que, de conformidad con el Artículo 171° del Código Procesal Civil,

la solicitud de nulidad puede declararse cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad, es decir, se sustenta en que los demandantes a pesar que
su Judicatura lo había dispuesto, no formalizó la solicitud de
lanzamiento.

2
5. Que, de conformidad con el Artículo 174 del Código Procesal Civil,
estamos formulando la nulidad porque se ha vulnerado lo ordenado
por su Judicatura, además no haberme dado la oportunidad y tiempo
mediante el requerimiento de desocupación para los efectos de
desocupar voluntariamente el inmueble buscando un lugar donde
vivir, sin embargo fuimos sorprendidos con el desalojo y hasta hoy
estamos pernoctando en la calle.

6. Que, de conformidad con el Artículo 176 del Código Procesal Civil,

estamos formulando la nulidad en la primera oportunidad a fin de
que se declare de oficio por tener carácter de nulidad insubsanable y
reponga el proceso al estado que corresponda, es decir, que se me
reponga en el inmueble y la parte demandante formalice su pedido
de lanzamiento.

POR TANTO:

A Usted señor Juez solicitamos resolver nuestra solicitud de nulidad del

acto de lanzamiento conforme a ley.

ANEXO

 Copias del Arancel Judicial por nulidad de actos procesales y por

concepto de notificaciones.

Lima, 06 de Marzo del 2023.