CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Asistente Judicial (notificaciones):MARTINEZ MOGOLLON Dany Edgard
FAU 20477550429 soft
Fecha: 17/10/2023 12:37:29,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 17/10/2023 12:38:59

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Covicorti Sector Natasha Alta
0000780595-2023-ANX-JP-CI

*420230521732023011211601152000*
420230521732023011211601152000707
NOTIFICACION N° 52173-2023-JP-CI
EXPEDIENTE 01121-2023-0-1601-JP-CI-07 JUZGADO 7mo JUZGADO PAZ LETRADO
JUEZ AMPARO BEATRIZ RODRIGUEZ CASTILLO ESPECIALISTA LEGAL JIMMY CORONADO BALLADARES.
MATERIA OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
DEMANDANTE : COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N 520 ,
DEMANDADO : CONDE ESCOBAR, MARTIN ALFREDO
DESTINATARIO IPARRAGUIRRE MURRIETA ISELA ERIKA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 2734

Se adjunta Resolución TRES de fecha 27/09/2023 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCIÓN N° TRES (INFUNDADA DEVOLUCIÓN DE CÉDULA - PASE A DESPACHO)

17 DE OCTUBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Juez:RODRIGUEZ CASTILLO Amparo Beatriz FAU 20477550429 soft
Fecha: 27/09/2023 11:16:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

7mo JUZGADO PAZ LETRADO

EXPEDIENTE : 01121-2023-0-1601-JP-CI-07
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : AMPARO BEATRIZ RODRIGUEZ CASTILLO
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, ESPECIALISTA : SEGUNDO MUÑOZ MENDOZA
Secretario:MUÑOZ MENDOZA
Segundo Agustin FAU
20477550429 soft
DEMANDADO : CONDE ESCOBAR, MARTIN ALFREDO
Fecha: 27/09/2023 11:25:50,Razón:
RESOLUCIÓN
SALDAÑA SANCHEZ, MARIA MILAGROS
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DEMANDANTE : COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII
LTDA N 520 ,

RESOLUCION NÚMERO TRES

Trujillo, setiembre veintisiete del año dos mil veintitrés.
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito presentado por Isela Erika Iparraguirre
Murrieta devolviendo cédula de notificación; resolviendo conforme a ley; Y
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La devolución de cédula
La compareciente devuelve las cédulas de notificación que tenían como destinatarios
a los ejecutados por las cuales se les notificó con la demanda y resolución admisoria
número DOS, expresando que desde hace años dichas personas no viven en el
domicilio donde se notificó y que es de su propiedad, desconociendo su paradero
actual.
SEGUNDO: Objeto de la Notificación.
El artículo 155 del Código Procesal Civil literalmente : El acto de la notificación tiene
por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones
judiciales. (…) Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de
notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos
expresamente exceptuados. Es decir, que la notificación a las partes, empezando por
el emplazamiento con la demanda, permite el ejercicio del derecho fundamental a la
contradicción, por ello, el acto procesal debe ser realizado válidamente para que
cumpla su objeto legal.
TERCERO: El Proceso Único de Ejecución.
Conforme al escrito postulatorio de demanda y resolución admisoria número DOS, el
presente proceso se tramita bajo las normas del proceso único de ejecución, en virtud
de título de naturaleza ejecutiva y constituido conforme a la Ley de Títulos Valores.
CUARTO: El lugar de pago de los Títulos Valores
El artículo 66.1 de la Ley 27287 – Ley de Títulos Valores- prescribe: El título valor
debe ser presentado para su pago en el lugar designado al efecto en el documento,
aún cuando el obligado hubiere cambiado de domicilio, salvo que éste haya
comunicado notarialmente al último tenedor su variación, antes del vencimiento o
fecha prevista para su pago y siempre dentro de la misma ciudad o lugar de pago.
Estando a esta norma legal corresponde al obligado acreditar que ha comunicado
documentalmente al acreedor la variación del domicilio señalado para el pago, pues de
lo contrario, es derecho de éste último exigir el cumplimiento de la obligación en el
domicilio señalado en el título valor
QUINTO: Análisis del Caso Concreto.
5.1. Mediante escrito de demanda de fecha 01 de junio del año 2023, el apoderado
legal de la Cooperativa de Ahorro y Crédito LEON XIII Ltda. No. 520 ha interpuesto
demanda contra Martín Alfredo Conde Escobar y María Milagros Saldaña Sánchez,
sobre obligación de dar suma de dinero; demanda que fue admitida a trámite por
resolución número DOS, en la vía procedimental del proceso único de ejecución. En
dicha demanda, la parte ejecutante señaló como domicilio común de los ejecutados
para el emplazamiento, en calle Lima No. 579, PP.JJ. La Esperanza, distrito La
Esperanza, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad.
5.2. Como se advierte de la literalidad del pagaré anexado al escrito de demanda
antes referido, los ejecutados Martín Alfredo Conde Escobar y María Milagros Saldaña
Sánchez señalaron como domicilio para el pago en calle Lima No. 579, PP.JJ. La
Esperanza, distrito La Esperanza y es en este domicilio donde exigirse el pago, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 66.1. de la Ley de Títulos Valores No.
27287, salvo que se haya comunicado notarialmente al último tenedor su variación,
conforme así lo prevé esta norma legal, lo cual debe ser probado documentalmente
por la parte obligada al pago.
5.3. De la previsión y cargo que obran en autos, se constata que los ejecutados han
sido válidamente notificados con la demanda y resolución admisoria número DOS en
el domicilio indicado en el pagaré que contiene la obligación demandada, cumpliendo
estrictamente con el procedimiento previsto en el artículo 161 del Código Procesal
Civil.
5.4. No se ha probado que los ejecutados hayan comunicado al acreedor ejecutante la
variación del domicilio señalado para los efectos de la ejecución del título valor
anexado a la demanda, por lo que siendo así, el acto procesal ha sido practicado en
estricta aplicación de lo dispuesto en el artículo 66.1. de la Ley de Títulos Valores No.
27287 y por tanto, ha cumplido ha cumplido su objeto legal previsto en el artículo 155
del Código Procesal Civil, deviniendo así en infundada la devolución de cédula.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADA la devolución de cédula efectuada por la compareciente
Isela Erika Iparraguirre Murrieta, a quien se recomienda no efectuar nuevas
devoluciones de cédula, bajo apercibimiento de imponerle multa equivalente a dos
Unidades de Referencia Procesal, así como al abogado que lo patrocine;
NOTIFICADA que sea esta resolución solo a la parte ejecutante: PASE el expediente
a despacho para resolver conforme a su estado.
Esp. Legal: JIMMY CORONADO BALLADARES
Exp N° 01121-2023-0-1601-JP-CI-07
Escrito N° 02
INTERPONE Y FUNDAMENTA RECURSO DE APELACIÓN

SEÑORA JUEZ DEL SEPTIMO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRUJILLO:

ISELA ERIKA IPARRAGUIRRE MURRIETA, con D.N.I.
45956400, con domicilio real y procesal en Jirón Lima N° 579
LA LIBERTAD-TRUJILLO-LA ESPERANZA, con Casilla SINOE
N° 2734, con correo electrónico iterjuscall@gmail.com, en los
autos seguidos por COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO
LEÓN XIII LTDA N°520, contra MARTIN ALFREDO CONDE
ESCOBAR y MARIA MILAGROS SANCHEZ SALDAÑA, sobre
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, a Usted
respetuosamente digo:
I. PETITORIO:

Por mi propio derecho y en mi calidad de propietaria del bien inmueble ubicado en Jirón Lima
N° 579, distrito de la Esperanza, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, recurro
ante su Despacho dentro del término de ley, para INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN
contra la Resolución N° 03 de fecha 27 de septiembre del 2023 y con fecha de notificación
en Casilla-SINOE el 17 de octubre del 2023, por la que “DECLARA INFUNDADA la
devolución de cedulas de notificación efectuada por la compareciente ISELA ERIKA
IPARRAGUIRRE MURRIETA, a quien se recomienda no efectuar nuevas devoluciones
de cédulas, bajo apercibimiento de imponerle multa equivalente a dos Unidades de
Referencia Procesal, así como al abogado que lo patrocina”, SOLICITANDOLE que el
mismo me sea admitido concedido con efecto suspensivo por ante su Superior Jerárquico, en
donde espero obtener su revocatoria, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer.

II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

Existen errores de hecho y de derecho en el considerando QUINTO de la referida

Resolución N° 03, considerandos que constituyen los únicos extremos de la Resolución que

nos causa agravio y establecen que:

1. El AQUO, se basa su decisión en los dispuesto por la Ley Especial de Títulos Valores N°

27287, precisamente en su artículo 66.1.

“El título valor debe ser presentado para su pago en el lugar designado al
efecto en el documento, aun cuando el obligado hubiere cambiado de
domicilio, salvo que éste haya comunicado notarialmente al último tenedor
su variación, antes del vencimiento o fecha prevista para su pago y siempre
dentro de la misma ciudad o lugar de pago”.

Bajo esta premisa, hace referencia a esta Ley Específica de Títulos Valores la cual llega

hasta un punto que se da cuando protestas el documento teniendo la calidad de firme para

que sea ejecutable, por lo que fue aplicada en su momento por la entidad bancaria

COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LEÓN XIII LTDA N°520, para realizar el cobro

del pagaré en el domicilio que los demandados consignaron en Jirón Lima N° 579, distrito

de la Esperanza, que es de MI PROPIEDAD y donde maliciosamente lo indujeron en el

pagaré, ahora estando en un PROCESO JUDICIAL, ya no debería aplicarse la ley de

títulos valores, si no, regirse únicamente a este proceso basándose en nuestro Código

Procesal Civil. Es por ello, que no se puede pretender aplicar de forma supletoria una

norma que solo se rige para ciertas circunstancias, cuando existe una norma especifico

que pertenece a una norma de carácter general para aplicar en ese efecto.

2. El AQUO, no ha tomado en cuenta en la (Res. 3) sobre correcta notificación conforme a

nuestro código procesal civil, sobre su objeto en el Art. 155 “El acto de notificación tiene

por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones

judiciales. (…) Las resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud de notificación

hecha con arreglo a lo dispuesto en este código, salvo a los casos expresamente

exceptuados. Es decir, que la notificación las partes, empezando por el emplazamiento de

la demanda, permite el ejercicio del derecho fundamental a la contradicción, por ello, el

acto procesal debe ser realizado válidamente para que cumpla su objeto legal”. Donde
 irregularmente se ha dejado, 2 juegos de cédulas de notificación y cada una en fs. 20,

dirigidas a MARTIN ALFREDO CONDE ESCOBAR y MARIA MILAGROS SALDAÑA

SANCHEZ, con motivo del EXPEDIENTE Nº 01121-2023-0-1601-JP-CI-07, que le sigue

el COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LEÓN XIII LTDA N°520; sin considerar que

hace años los antes referidos no viven el domicilio de mi propiedad desconociendo su

paradero actual, (por lo que su DOMICILIO REAL de los demandados se puede

verificar en su Ficha RENIEC, a cuya consulta no solo tiene acceso su persona como

Juez, si no la misma demandante como entidad bancaria), como conoce el

demandante; siendo ahí donde se le debe de NOTIFICAR LEGAL Y VALIDAMENTE o

se tendrá que proceder buscando la vía más rápida y/o vía edicto para que ejercite su

derecho de contradicción; por ello procedí a su DEVOLUCIÓN, a efectos de evitarnos

perjuicios y responsabilidades posteriores.

3. Que, respecto a los demandados al estar obligados en comunicar la variación de su

domicilio, les corresponde exclusivamente a ellos, porque se va pretender ejecutar ese

título valor contra mi propiedad cuando soy una persona ajena al proceso, trasgrediendo

el derecho constitucional a la Defensa, el derecho constitucional a probar, el derecho

constitucional al Debido proceso y la tutela judicial afectiva. Pues como ahora sabemos,

la cédula de notificación contiene un mandato judicial de carácter personal, y como debe

ser de su conocimiento, debe de serle entregado personalmente, en su DOMICILIO

REAL, cómo es posible que no puedan notificarle en dicho domicilio y así evitarnos

dilataciones y nulidades posteriores innecesarias.

4. El AQUO, ha incurrido error de hecho y derecho, también en el segundo extremo de

la parte resolutiva de la ahora impugnada, (...) “a quien se recomienda no efectuar

nuevas devoluciones de cédula, bajo apercibimiento de imponerle multa

equivalente a dos Unidades de Referencia Procesa, así como al abogado que lo

 patrocina”; omitiendo una debida fundamentación (fundamentación inexistente) del

porque tendría que multárseme al igual que a mi abogado defensor, atentando contra una

recta y correcta administración de justicia incurriendo en responsabilidad funcional y

contraviniendo el mandato judicial a la motivación de las resoluciones judiciales (art. 139,

inciso 5 de la constitución política); porque no nos dice; porque no tendría que hacer una

devolución de cédulas, si esta va dirigida a personas que nos residen en mi domicilio y

que buscando en su Ficha Reniec aparece que reside en otro distinto al mío y lo único

que efectuado es el ejercicio de todo ciudadano de colaborar con la administración de

justicia, para que el demandante tome conocimiento de este hecho si es que en verdad lo

desconociera porque ahí sí habría mala fe, temeridad y fraude, al pedir que se siga

notificando en un domicilio que dicho señor no tiene; sin tener en consideración que toda

persona esta registrada su domicilio legal en la Reniec y que para estos casos la ley ah

previsto su debido emplazamiento en ese domicilio y si fuera el caso como es el presente,

no domiciliaria como figura su ficha de Reniec para ello está el debido emplazamiento

mediante los Edicto Judiciales. El proceder de esa manera únicamente es responsabilidad

solidaria entre demandante y juzgador; y no me explico del porque se quiere efectuar

multarme por hacer USO Y EJERCICIO DE MI DERECHO DE DEFENSA ACTUAL Y

FUTURO por una deuda que mi persona desconoce si será cierta y real o existe

contubernio, mala fe, temeridad, falsedad, simulación, engaño; lo que evidentemente el

A-quo al tomar una decisión como lo que ha hecho no ha tenido en cuenta.

III. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

La resolución apelada causa me causa agravió procesalmente, ya que el AQUO al no

haber aplicado e interpretado las normas jurídicas de forma correcta causa perjuicio
irreparable a mi persona, porque me obliga a la interposición de este recurso, gastos
procesales y tiempo, así como atentado contra mi derecho a una tutela procesal efectiva,
 al seguir remitiendo a mi domicilio real notificaciones que no me corresponde recibir;
provocando la nulidad del proceso y por ende su dilación innecesaria.

IV. PRETENSION IMPUGNATIVA:

Que, en ejercicio de mi derecho a la doble instancia, a la impugnación, es que solicito que se

revoque el auto apelado y reformándolo se declare fundada la devolución de cedulas y se
remita la notificación al domicilio real de los demandados, en el modo y forma de ley; y
además esperamos que el superior jerárquico deje sin efecto la recomendación y el
apercibiendo de imponerme multa de dos unidades de referencia procesal, así como al
abogado que me patrocine.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo del recurso que se interpone en lo dispuesto por nuestro Código Procesal Civil:

Artículo 364°. - Referido al objeto de la apelación.

Artículo 365° .- Referido a la procedencia de la apelación.
Artículo 366° .- Referido a la fundamentación del agravio.
Artículo 367° .- Referido a la admisibilidad y procedencia.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, pido admitir el presente, con efecto suspensivo

ANEXOS DEL ESCRITO:

1-A.- En fs. 04, original del recibo de pago por derecho de cédulas de notificación.
1-B.- En fs. 01, original del recibo de pago por derecho de apelación de autos.

Trujillo, 23 de septiembre del 2023.

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Asistente Judicial (notificaciones):MARTINEZ MOGOLLON Dany Edgard
FAU 20477550429 soft
Fecha: 13/11/2023 16:16:35,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 13/11/2023 16:18:12

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Covicorti Sector Natasha Alta
0000892346-2023-ANX-JP-CI

*420230583042023011211601152000*
420230583042023011211601152000707
NOTIFICACION N° 58304-2023-JP-CI
EXPEDIENTE 01121-2023-0-1601-JP-CI-07 JUZGADO 7mo JUZGADO PAZ LETRADO
JUEZ AMPARO BEATRIZ RODRIGUEZ CASTILLO ESPECIALISTA LEGAL JIMMY CORONADO BALLADARES.
MATERIA OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
DEMANDANTE : COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N 520 ,
DEMANDADO : CONDE ESCOBAR, MARTIN ALFREDO
DESTINATARIO IPARRAGUIRRE MURRIETA ISELA ERIKA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 2734

Se adjunta Resolución CINCO de fecha 02/11/2023 a Fjs : 2

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCIÓN N° CINCO (IMPROCEDENTE RECURSO DE APELAC ION)

13 DE NOVIEMBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Juez:RODRIGUEZ CASTILLO Amparo Beatriz FAU 20477550429 soft
Fecha: 31/10/2023 17:11:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

7mo JUZGADO PAZ LETRADO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 01121-2023-0-1601-JP-CI-07
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
SEDE COVICORTI SECTOR JUEZ : AMPARO BEATRIZ RODRIGUEZ CASTILLO
NATASHA ALTA,
Secretario:CORONADO ESPECIALISTA : JIMMY CORONADO BALLADARES.
BALLADARES JIMMY /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú DEMANDADO : CONDE ESCOBAR, MARTIN ALFREDO
Fecha: 02/11/2023 08:01:09,Razón:
RESOLUCIÓN SALDAÑA SANCHEZ, MARIA MILAGROS
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DEMANDANTE : COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N 520 ,

RESOLUCIÓN NRO. CINCO

Trujillo, veintisiete de octubre
Del dos mil veintitrés.-

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito de apelación interpuesto

por ; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Pretensión impugnatoria

Isela Erika Iparraguirre Murrieta interpone recurso de apelación contra la resolución
número tres, conforme a los fundamentos que expone.

SEGUNDO: Inadmisibilidad o Improcedencia del Recurso de Apelación.

Estando a lo que informa el artículo 367, segundo párrafo, del Código Procesal Civil: La
apelación o adhesión que no acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera
del plazo, que no tengan fundamento o no precisen el agravio, serán de plano
declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el caso. Y, el segundo párrafo de
esta norma legal, establece que: Para los fines a que se refiere el artículo 367° se
ordenará que el recurrente subsane en un plazo no mayor de cinco días, la omisión o
defecto que se pudiera advertir en el recibo de tasa respectiva, en las cédulas de
notificación, en la autorización del recurso por el Letrado Colegiado o en la firma del
recurrente, (…). Estando a lo que informa esta norma legal, se incurre en causal de
inadmisibilidad, cuando: a) no se acompañe el recibo de tasa judicial por derecho de
apelación; b) Se advierta omisión o defecto en el recibo de tasa judicial por derecho
de apelación, en las cédulas de notificación, en la autorización del recurso por el
Letrado Colegiado o en la firma de quien apela. Se incurre en causal de
improcedencia, cuando: a) La apelación se interponga fuera del plazo legal
establecido en cada vía procedimental; b) la apelación no tenga fundamento o no
precisen el agravio que les ocasiona la resolución impugnada.

TERCERO: Objeto del recurso de apelación y la legitimidad para interponerlo.

3.1. Como prescribe el artículo 364 del Código Procesal Civil, el recurso de apelación
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o
de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que
sea anulada o revocada, total o parcialmente.
3.2. Atendiendo al principio dispositivo que rige en la apelación, constituye un derecho
y una facultad de los sujetos procesales o de un tercero previamente legitimado
ejercitarla o no. La legitimidad para apelar no implica tan solo tener la condición de
parte o tercero legitimado, sino que es indispensable además que el impugnante
tenga interés para apelar, el cual deriva del agravio o perjuicio efectivamente
producido por la resolución recurrida. Es por ello que una resolución es susceptible de
ser apelada por una o por ambas partes, pues el agravio puede afectar a una sola de
ellas o también a las dos.
3.3. En la doctrina procesal moderna, la legitimación tiene un significado concreto. Así
como la capacidad – llamada legitimación ad processum implica la aptitud genérica
de ser parte en cualquier proceso, la legitimación, llamada también ad causam,
implica la aptitud de ser parte en un proceso concreto. Tal aptitud viene determinada
por la posición en que se encuentre respecto de la pretensión procesal. Sólo las
personas que se encuentren en determinada relación con la pretensión, pueden ser
parte en el proceso en que la misma se deduce, por tanto, esta idoneidad específica
se deriva de la relación jurídica debatida en el proceso.
En consecuencia, la legitimidad constituye la relación de titularidad que existe entre
las partes y los intereses sustancialmente invocados por ellas, siendo que cuando se
lesiona el derecho (titular) o interés legítimo individual (persona afectada) recién se
generaría el derecho de acción. Es un presupuesto procesal referida a la relación
objetiva entre la identidad de la persona que recurre al órgano jurisdiccional – a través
del derecho de acción, derecho de contradicción, entre otros- y el derecho subjetivo
material o interés legítimo del cual señala ser titular o persona afectada.

CUARTO: Calificación del Recurso de Apelación.

4.1. Conforme al escrito postulatorio de folios 10 y siguientes, La COOPERATIVA DE
AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N° 520 interpuso demanda contra MARTIN ALFREDO
CONDE ESCOBAR Y MARIA MILAGROS SALDAÑA SANCHEZ, sobre obligación de dar
suma de dinero, quedando así establecida la relación procesal originaria entre dichas
personas.
4.2. Por resolución número dos se admitió a trámite la demanda, sobre obligación de
dar suma de dinero y se da por formalizada la relación procesal.
4.3. Por los fundamentos contenidos en la resolución número tres se declaro infundada
la devolución de cedula efectuada por Isela Erika Iparraguirre Murrieta.
4.4. Estando a los fundamentos que anteceden y a las normas legales invocadas, la
persona Isela Erika Iparraguirre Murrieta, es una persona talmente ajena a la relación
procesal establecida en este proceso por lo tanto, no tienen legitimidad para
interponer el recurso de apelación que antecede, por lo que deviene en
improcedente.

Por estas consideraciones, SE RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por Isela Erika

Iparraguirre Murrieta contra la Resolución número TRES.- NOTIFIQUESE conforme a ley.-
 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 230007412022

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 20/11/2023 15:03:12

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07943 - Por Recurso De Queja

Hasta 100 URP o Cuantía Indeterminable S/ 49,500

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 45956400

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LA LIBERTAD
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE: 01121-2023-0-1601-JP-CI-07
COSTO UNITARIO: S/ *********123.70

IMPORTE TOTAL: S/ *********123.70

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
075946-6 20NOV2023 3586 9184 0987 15:03:12

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

20/11/2023 15:03 1/2

 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 230007412022

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 20/11/2023 15:03:12

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 45956400

Otros datos :
CANTIDAD: 00004
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LA LIBERTAD
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********5.10

IMPORTE TOTAL: S/ **********20.40

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
075950-7 20NOV2023 3586 9184 0987 15:03:12

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

20/11/2023 15:03 2/2