Resolucion 000790 de Abril 28 de 2023

RESOLUCIÓN METROPOLITANA Nº S.A.
“Por medio de la cual se resuelve un procedimiento sancionatorio ambiental”
CM5.19.7190
LA SUBDIRECTORA AMBIENTAL DEL ÁREA METROPOLITANA DEL VALLE DE

ABURRÁ
En uso de las facultades establecidas en el Decreto 01 de 1984, las Leyes 99 de 1993, 1333
de 2009 y 1625 de 2013, la Resolución Metropolitana N° D. 0404 de 2019 -modificada por la
Resolución Metropolitana No. D. 956 de 2021- y las demás normas complementarias y,
CONSIDERANDO
1. Que obra en la Entidad el expediente ambiental identificado con CM5.19.7190, en el

que se adelanta el procedimiento sancionatorio ambiental en contra del PARQUE
COMERCIAL EL TESORO, con Nit. 811.021.621-6, ubicado en la carrera 25A No. 1A
sur 45 del Distrito Especial de Medellín, representado legalmente por la señora
ADRIANA GONZÁLEZ ZAPATA, identificada con cédula de ciudadanía No.
43.724.372, o quien haga sus veces.
2. Que lo anterior, teniendo en cuenta que en virtud del trámite de aprovechamiento

forestal que estaba siendo tramitado por la persona jurídica en mención, el personal
técnico de la Subdirección Ambiental de esta Entidad, realizó visita el 11 de agosto de
2010, dejando consignado en el informe técnico No. 004797 del 24 de agosto del
mismo año, lo siguiente:
“(…)
(…)”.
3. Que acorde con lo consignado en el informe técnico No. 0004797 del 24 de agosto de
Página 2 de 36
2010, previamente citado, la persona jurídica mencionada presuntamente infringió las
normas ambientales vigentes en materia del recurso flora, toda vez que realizó la
intervención consistente en trasplante de diez (10) individuos arbóreos y la tala de
cinco (5) individuos detallados en las tablas 3 y 4, respectivamente, sin contar con
autorización para ello, tal como se relaciona a continuación:
Tabla No.3. Lista de individuos trasplantados sin autorización:
Ind Nombre Nombre DAP Altura Tratamiento Tratamiento

Observaciones
N° común científico (cm) (m) solicitado realizado
Se observa en buenas
Palma
1 Phoenix sp. 15.0 3.2 Transplante Transplante condiciones fitosanitarias y de
dátil
hidratación
Palma
dátil
hidratación
Palma
dátil
hidratación
Palma
9 Phoenix sp. 17.8 5.5 Tala Transplante condiciones fitosanitarias y de
mariposa
hidratación
Palma
10 Phoenix sp. 18 5.5 Tala Transplante condiciones fitosanitarias y de
mariposa
hidratación
Anacardium Transplante reciente aun no

20 Caracolí 12.7 5.0 Tala Transplante
excelsum se observa arraigo en el lugar

21 Caracolí 17.5 6.5 Transplante Transplante


23 Caracolí 11.4 3.5 Transplante Transplante

Total: 10 individuos
Tabla No. 4. Lista de individuos talados sin permiso

Página 3 de 36
Ind Nombre Nombre DAP Altura Tratamiento Tratamiento
Observaciones
N° común científico (cm) (m) solicitado realizado
24 Caracolí Anacardium 9.5 4 Transplante Tala No observado en campo
excelsum
excelsum
excelsum
excelsum
29 Caracolí Anacardium 13.3 5 Tala Tala No observado en campo
excelsum
Total 5 individuos
4. Que por lo anterior, a través de la Resolución Metropolitana No. S.A. 001854 del 6 de
octubre de 20101, esta Entidad inició el procedimiento sancionatorio ambiental en
contra de la persona jurídica mencionada, por la presunta violación de las normas
ambientales vigentes en materia de aprovechamiento forestal.
5. Que mediante la Resolución Metropolitana No. S.A. 002361 del 20 de diciembre de

20102, se formuló en contra de la investigada, representada legalmente en su
momento por la señora MARÍA LUCÍA COSSIO COSSIO, identificada con cédula de
ciudadanía No. 21.386.141, o por quien hiciera sus veces, los siguientes cargos:
1. “Transplantar sin contar con autorización para ello, diez (10) árboles del componente
arbóreo del predio correspondiente al proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL
TESORO, detallados en la tabla 3 transcrita en la parte motiva, en presunta
contravención de lo establecido en el Decreto 1791 de 1996 artículo 58; Decreto 2811
de 1974 artículo 8º literal g) y artículo 180, antes transcritos.
2. Talar sin contar con autorización para ello, cinco (05) árboles del componente arbóreo
del predio correspondiente al proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL TESORO,
detallados en la tabla 4 transcrita en la parte motiva, en presunta contravención de lo
establecido en el Decreto 1791 de 1996 artículo 58; Decreto 2811 de 1974 artículo 8º
literal g) y artículo 180, antes transcritos.
3. Intervenir el componente arbóreo del predio correspondiente al proyecto III ETAPA

PARQUE COMERCIAL EL TESORO sin contar previamente con el pronunciamiento
expreso de la Entidad, en presunto incumplimiento a lo establecido en el parágrafo del
artículo 2º del Auto No. 001258 del 28 de abril de 2010 “Por medio del cual se inicia un
trámite de aprovechamiento de árboles aislados” expedido por esta Entidad, transcrito
en la parte motiva de la presente resolución.”
6. Que dentro del término legal concedido para presentar descargos y solicitar y aportar
pruebas, la investigada presentó descargos a través de comunicación oficial recibida
No. 000455 del 11 de enero de 2011, indicando lo siguiente:
“(…)
1
Notificada personalmente el 8 de octubre de 2010.
2
Notificada personalmente el 27 de diciembre de 2010.
Página 4 de 36
Asunto: Presentación de Descargos. CM 7190/
A través de la Resolución Metropolitana No. S.A. 0002361 del 20 de diciembre de 2010, se

formularon contra el PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H., los siguientes cargos:
1. Transplantar sin contar con autorización para ello, diez (10) árboles del componente
arbóreo del predio correspondiente al proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL
TESORO, detallados en la tabla 3 transcrita en la parte motiva, en presunta contravención
de lo establecido en el Decreto 1791 de 1996 artículo 58; Decreto 2811 de 1974 artículo 8°
literal g) y artículo 180, antes descritos
2. Talar sin contar con autorización para ello, cinco (5) árboles del componente arbóreo del
predio correspondiente al proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL TESORO,
detallados en la tabla 4 transcrita en la parte motiva, en presunta contravención de lo
establecido en el Decreto 1791 de 1996 artículo 58; Decreto 2811 de 1974 artículo 8° literal
g) y artículo 180, antes descritos
3. Intervenir el componente arbóreo del predio correspondiente al proyecto III ETAPA

PARQUE COMERCIAL EL TESORO, sin contar previamente con el pronunciamiento
expreso de la Entidad, en presunto incumplimiento a lo establecido en el parágrafo del
artículo 2° del Auto No. 001258 del 28 de abril de 2010 “Por medio del cual se inicia un
trámite de aprovechamiento de árboles aislados” expedido por esta Entidad, transcrito en la
parte motiva de la presente resolución
Dicha actuación administrativa fue notificada el 27 de diciembre de 2010 y de conformidad

con lo establecido en el artículo 25 de la Ley 1333 de 2009, el plazo para la presentación
de los descargos se vence el 12 de enero de 2011
Por lo tanto y estando dentro del término legal para ello, me permito presentar los
siguientes descargos:
1. Tal y como se indicó en el oficio radicado bajo el No. 023622 del 17 de noviembre de
2010, el PARQUE COMERCIAL EL TESORO no desconoce la intervención del
componente arbóreo realizada dentro de la ejecución de la III Etapa del parque comercial,
para lo cual había iniciado el trámite consagrado en el Decreto 1791 de 1996, el cual fue
admitido por la autoridad ambiental en el Auto No. 1258 del 28 de abril de 2010.
Como se informó en dicho oficio, la evaluación técnica de la solicitud solamente se realizó

por parte del personal del Área Metropolitana del Valle de Aburrá en el informe técnico No.
10601-0004797 del 24 de agosto de 2010.
Si bien es cierto la demora en el trámite no faculta al peticionario a realizar las
intervenciones solicitadas, también es cierto que existen otras circunstancias externas que
llevaron al Parque Comercial que legalmente represento a la realización de dicha
intervención, las cuales fueron expuestas en el oficio No. 023622 del 17 de noviembre de
2010 y deben ser tenidas como pruebas y ser evaluadas dentro del proceso sancionatorio
ambiental iniciado a través de la Resolución Metropolitana No, 0001854 del 6 de octubre
de 2010.
2. Si bien es cierto que no se contaba con la autorización legal para la intervención

realizada, considero necesario tener en cuenta que la tala (5 individuos) y el trasplante (10
individuos) se realizó siguiendo las exigencias técnicas para ello, de tal forma que con su
actuar no generará perjuicio alguno a los recursos naturales renovables y al ambiente.
Página 5 de 36
3. Considero de vital importancia evaluar las condiciones que llevaron al Parque Comercial
a desplegar dicha actividad y reitero la solicitud de no mirar de manera cerrada y aislada la
conducta realizada sino considerar los motivos que llevaron a su ejecución.
4. En el considerando 8 se indica que “revisada la información obrante en el expediente, se

encuentra mérito para continuar con la investigación iniciada mediante la Resolución
Metropolitana No. 0001854 del 06 de octubre de 2010”. No obstante lo anterior, en los
considerandos que fundamentaron la formulación de cargos no reposa la evaluación
técnica de los argumentos esgrimidos en el oficio No. 023622 del 17 de noviembre de
2010, por lo tanto a nuestro parecer, el encuadramiento de la conducta para la formulación
de cargos se realizó sin valorar los aspectos allí expuestos, los cuales son de vital
importancia para adoptar una decisión tan trascendental como esta, violando el derecho de
defensa y contradicción que nos asiste.
Adicionalmente, considero que dicha omisión es una clara violación a los elementos que
componen el acto jurídico toda vez que carece de sustento fáctico en su motivación al no
evaluar la totalidad de los argumentos presentados.
5. Lo anterior, teniendo en cuenta que que (sic) el articulo 18 de la Ley 1333 de 2009
establece que “El procedimiento sancionatorio se adelantara de oficio, a petición de parte o
como consecuencia de haberse impuesto una medida preventiva; mediante acto
administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo dispuesto en el
Código Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento
sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas
ambientales. En casos de flagrancia o confesión se procederá a recibir descargos”, y que
el articulo 22 de la citada normativa determina que “La autoridad ambiental competente
podrá realizar todo tipo de diligencias administrativas como visitas técnicas, toma de
muestras, exámenes de laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas aquellas
actuaciones que estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos
constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios” (Subraya y negrita fuera
de texto original).
6 .En cuanto a las normas citadas como presuntamente infringidas en los dos primeros
cargos formulados en la Resolución Metropolitana No. S.A. 0002361 del 20 de diciembre
de 2010, me permito presentar las siguientes consideraciones:
• En cuanto al literal g) del artículo 8 del Decreto 2811 de 1974, que determina como factor
que deteriora el ambiente “La extinción o disminución cuantitativa de especies animales y
vegetales o de recursos genéticos”, no consideramos que nuestra conducta haya infringido
esta disposición toda vez que el trasplante se realizó con el fin de conservar los árboles de
tal forma que la técnica empleada garantizara su permanencia y el Parque Comercial ya
tiene proyectado realizar la reposición en compensación de la tala realizada. Es importante
tener en cuenta que los árboles talados no tenían las condiciones físicas que garantizaran
su permanencia aún en el caso de que los mismos se hubieren conservado, tal y como se
expuso en el oficio No. 023622 del 17 de noviembre de 2010.
Adicionalmente, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, en ningún momento ha

demostrado que dicha intervención haya ocasionado una disminución ‘Cuantitativa” de las
especies vegetales, por lo tanto carece de sustento y motivación para realizar el
encuadramiento de la conducta como presuntamente violatoria a la disposición
consagrada.
Página 6 de 36
• En relación al artículo 180 del citado decreto, que establece como deber de todos los
habitantes “colaborar con las autoridades en la conservación y en el manejo adecuado de
los suelos”, consideramos que con nuestro actuar no hemos desconocido ni omitido el
cumplimiento de dicho deber legal asignado por la ley, toda vez que como se indicó en el
oficio No. 023622 del 17 de noviembre de 2010, se cumplieron todos los requisitos técnicos
establecidos para la intervención del componente arbóreo, lo cual es posible verificar con la
información allí aportada y con la realización de una visita técnica.
7. En relación al tercer cargo, es pertinente indicar que el PARQUE COMERCIAL EL

TESORO, si bien la norma presuntamente infringida es el “parágrafo del artículo 2° del
Auto No. 001258 del 28 de abril de 2010 “Por medio del cual se inicia un trámite de
aprovechamiento de árboles aislados” expedido por esta Entidad”, le solicitamos tener en
cuenta que dicha intervención se encuentra encuadrada en los primeros dos cargos
formulados por la Entidad.
8. En el numeral sexto de los considerandos de la Resolución Metropolitana No.

SA.0002361 del 20 de diciembre de 2010 se indicó que los argumentos presentados en el
oficio No. 023622 del 17 de noviembre de 2010 deberán ser evaluados por parte de la
Entidad, sin embargo, en la parte resolutiva no se decretó su evaluación, la cual
consideramos debió ser evaluada con anterioridad a la formulación de los cargos.
9. El artículo 24 de la Ley 1333 de 2009 establece: “FORMULACIÓN DE CARGOS.
Cuando exista mérito para continuar con la investigación, la autoridad ambiental
competente, mediante acto administrativo debidamente motivado, procederá a formular
cargos contra el presunto infractor de la normatividad ambiental o causante del daño
ambiental.
10. Frente a la adecuación de la conducta dentro de los preceptos normativos citados en la
formulación de cargos, considero importante citar la siguiente jurisprudencia:
1. Manifestaciones del principio de tipicidad en la regulación del procedimiento
sancionador
Las exigencias del principio de tipicidad han de cumplimentarse (sic) en distintos
momentos a lo largo del procedimiento administrativo sancionador...el principio de tipicidad
se manifiesta en los siguientes aspectos del procedimiento administrativo sancionador
• En primer lugar, en la necesidad de motivación, exige una sucinta referencia a los hechos
y fundamentos de Derecho que funden la infracción y la sanción.
• El presunto responsable tiene derecho a ser notificado, entre otros extremos, de los
hechos que se le imputen, de las infracciones que tales hechos puedan constituir y de las
sanciones que, en su caso, se les pudieran imponer. Este derecho asiste al presunto
infractor desde el inicio del procedimiento sancionador, sin perjuicio de lo que resulte de la
instrucción, sobre lo que también habrá de ser notificado, en caso de modificación de la
determinación inicial de los hechos, de su posible calificación, de las sanciones imponibles
o de las responsabilidades susceptibles de sanción. Naturalmente, también habrá de serle
notificada la propuesta de resolución, así como la resolución sancionador.
• En caso de apreciar la existencia de infracción o responsabilidad, en la propuesta de
resolución que formule, el órgano instructor habrá de fijar de forma motivada los hechos
(especificándose los que se consideren probados) y su calificación jurídica, la infracción
que, en su caso, aquéllos constituyan y la persona o personas que resulten responsables,
especificándose la sanción que se propone que se imponga.
• En caso de apreciarse la existencia de infracción o responsabilidad, la resolución que
ponga fin al procedimiento hará (sic) de ser motivada. La misma habrá de incluir la
valoración de las pruebas practicadas, y especialmente de aquellas que constituyan los
Página 7 de 36
fundamentos básicos de la decisión fijarán los hechos y, en su caso, la persona o personas
responsables, la infracción o infracciones cometidas y la sanción o sanciones que se
imponen…”
Con base en lo anteriormente expuesto, presento las siguientes peticiones:

1. Frente a los cargos consagrados en los numerales primero y segundo, determinar que la
conducta desplegada por el Parque Comercial El Tesoro etapa III, no encuadra en el literal
g) del artículo 8 y en el artículo 180 del Decreto 2811 de 1974.
2. Eliminar el tercer cargo toda vez que lo consideramos redundante, tal y como lo
expresamos anteriormente.
3. Evaluar técnicamente la información aportada en el oficio No. 023622 del 17 de

noviembre de 2010, toda vez que consideramos que aporta elementos de vital importancia
para el proceso sancionatorio ambiental que se adelanta en contra del parque comercial
que legalmente represento.
4. Decretar la práctica de una visita técnica al lugar donde se desarrolla el proyecto Parque
Comercial El Tesoro III Etapa, la cual se deberá realizar en compañía del personal técnico
que realizó dichas intervenciones, para que se determine los aspectos técnicos en los
cuales se realizaron.
(…)”. (Negrita fuera de texto original).
7. Que de acuerdo a lo expresado por la investigada, mediante el Auto No. 001745 del
24 de octubre de 20113, se abrió a periodo probatorio el presente procedimiento
sancionatorio ambiental y se decretó la práctica de las siguientes pruebas:
“Artículo 2º. Decretar la práctica de una prueba consistente evaluar técnicamente por
parte de personal de la Subdirección Ambiental, los argumentos expuestos en el escrito
allegado a la Entidad mediante radicado No. 023622 del 17 de noviembre de 2010, por
parte de la Persona Jurídica PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H con NIT
811.021.621-6, Representada legalmente por la señora MARIA LUCIA COSSIO COSSIO,
identificada con la cédula de ciudadanía N° 21.386.141.
Artículo 3º Decretar la práctica de una visita técnica a la Carrera 25 N° 9 A Sur 184, del
Municipio de Medellín donde se desarrolló el proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL
EL TESORO, para verificar lo expuesto por la Representante legal de la Persona Jurídica
PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H, en los descargos, así como los demás aspectos
que interesen al proceso.”
8. Que en virtud de las pruebas decretadas, fue emitido el Informe Técnico No. 000387
del 24 de febrero de 2011, en el que se concluyó lo siguiente:
“(…)
4. CONCLUSIONES
3
Notificada personalmente el 3 de noviembre de 2011.
Página 8 de 36
Se verificó el estado actual del proyecto, encontrándose con un avance del 50%. Se
realizan labores de corte de ladrillo y vaciado de losas, sin que se presente afectaciones a
los recursos naturales. Se analizó la información presentada en el oficio N. 023523 del 17
de noviembre del 2010, con relación al manejo ambiental entre los meses de Junio a
Octubre. Allí se presentan buenos manejos ambientales, los cuales se pudieron constatar
en campo, manejos que van con aras de mitigar los impactos ambientales.
Igualmente se encontró se llevaron a cabo todas las talas autorizadas en resolución

metropolitana Resolución N. 001853 del 6 de Octubre del 2010, aunque queda pendiente el
trasplante de tres (3) individuos.
Así mismo se presentan diferencias, entre los trasplantes observados in situ con relación al
mapa de trasplantes, lo que hace difíciles realizar el seguimiento a dichos tratamientos en
el tiempo.
Los árboles trasplantados antes de la resolución, y cuyos números son 20, 21, 22, 23 y 25
de la especie Caracolí (Anacardium exelsum), se encuentran en un alto estado necrótico.
(…)”.
9. Que mediante el Auto No. 001067 del 25 de abril de 20214, se incorporó al presente
procedimiento sancionatorio ambiental el Informe Técnico No. 000387 del 24 de
febrero de 2011 y se corrió traslado a la persona jurídica investigada por el término de
cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del
aludido acto administrativo, para que en caso de que estuviera interesada, ejerciera su
derecho de defensa y contradicción.
10. Que a través de la comunicación oficial recibida por correo electrónico el 14 de mayo
de 2021, que fue radicada en la Entidad con No. 015893 del 18 de mayo del mismo
año, la investigada a través de su apoderado, abogado MAURICIO ANDRÉS ROJAS
VÉLEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 71.319.751, portador de la Tarjeta
Profesional No. 209.932 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en virtud del
poder allegado con la misma comunicación en la que se faculta tanto al referido
profesional del derecho, como al abogado ALEXANDER RESTREPO QUICENO,
identificado con cédula de ciudadanía No. 98.546.707 y portador de la Tarjeta
Profesional 89.805 del Consejo Superior de la Judicatura, plantea las siguientes
consideraciones:
“(…)
Si bien la ley 1333 de 2009 establece una caducidad de la potestad sancionatoria por un
término de 20 años desde la ocurrencia de los hechos que ameritan la investigación por
parte de la autoridad ambiental, resulta pertinente reiterar que las condiciones, sobre todo
de los recursos naturales, en dicho término varían considerablemente.
Por lo anterior, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá debe considerar que los hechos y
acciones evidenciadas en la visita llevada a cabo el 29 de enero de 2011 y 12 de febrero
de 2011, las cuales fueron consagradas en el Informe Técnico N.º 000387 de 24 de 2011,
a la fecha son diferentes a lo que ocurre actualmente en dicho predio. Lo mismo ocurre con
las conclusiones, con especial hincapié en las recomendaciones, pues más de 10 años
4
Notificado electrónicamente el 7 de mayo de 2021
Página 9 de 36
después, las condiciones de los individuos son diversas, a lo evidenciado en dicha
oportunidad.
Mediante el presente escrito, se allega un Informe, elaborado por la Firma Salix Forestal,
sobre el estado de los 10 individuos trasplantados para la Etapa III del Parque Comercial El
Tesoro, objeto de investigación, en el presente procedimiento sancionatorio ambiental que
se adelanta en contra de la sociedad que represento. En este se puede evidenciar que los
individuos trasplantados en el mismo predio del Parque Comercial actualmente presentan
buenas condiciones fitosanitarias y estructurales. En ese sentido, mi representada siempre
buscó y ha buscado compensar cualquier afectación que con su actuar genere al medio
ambiente y los recursos naturales.
Se solicita, de la manera más respetosa a la Autoridad Ambiental, evalúe e incorpore al

procedimiento sancionatorio ambiental el presente Informe que se allega mediante este
escrito y lo tenga en cuenta lo dicho en este a la hora de resolver el procedimiento
sancionatorio ambiental en cuestión.”
11. Que el artículo 22 de la Ley 1333 de 20095, faculta a las autoridades ambientales para
realizar todo tipo de diligencias administrativas que estime necesarias y pertinentes
para determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción ambiental y
completar los elementos probatorios.
12. Que de acuerdo con lo anterior, esta Entidad a través del Auto No. 002274 del 31 de
julio de 20216, decretó de oficio la práctica de la siguiente prueba:
“EVALUACIÓN Y/O VISITA TÉCNICA:
Por parte de personal técnico de la Subdirección Ambiental del Área Metropolitana del
Valle de Aburrá, se evaluará el anexo técnico allegado mediante Comunicación Oficial
Recibida No. 015893 del 18 de mayo de 2021, denominado “Evaluación árboles El Tesoro
Etapa III” y, en caso de considerarlo pertinente, realizar visita técnica al lugar que
corresponde a la carrera 25 N° 9 A sur 184, del municipio de Medellín donde se desarrolló
el proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL TESORO, para verificar lo expuesto por
la Representante legal de la Persona Jurídica PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H, y,
precisar lo siguiente:
1. El estado de cada uno de los individuos forestales intervenidos mediante trasplante por
parte de la investigada, de conformidad con la situación de reproche del presente
procedimiento sancionatorio ambiental.
2. Precisar si la investigada contaba de manera previa con el instrumento ambiental
correspondiente para realizar las intervenciones a los individuos arbóreos descritos en
la Resolución Metropolitana No. S.A. 00002361 del 20 de diciembre de 2010.
3. En caso de que se advierta el cumplimiento de las obligaciones respecto de las
conductas investigadas; es decir, si las intervenciones al recurso arbóreo mediante
5
“Artículo 22. Verificación de los hechos. La autoridad ambiental competente podrá realizar todo tipo de diligencias
administrativas como visitas técnicas, toma de muestras, exámenes de laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas
aquellas actuaciones que estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción
y completar los elementos probatorios”.
6
Notificado electrónicamente el 12 de agosto de 2021.
Página 10 de 36
trasplante y tala, fueron adelantados mediante autorización previa, como también si se
dio cumplimiento a lo establecido en el parágrafo del artículo 2° del Auto No. 001258
del 28 de abril de 2010, determinar las fechas de cumplimiento respectivas.”
13. Que en el Auto previamente citado, se reconoció personería jurídica a los abogados
MAURICIO ANDRÉS ROJAS VÉLEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.
71.319.751, portador de la Tarjeta Profesional No. 209.932 del Consejo Superior de la
Judicatura, y ALEXANDER RESTREPO QUICENO, identificado con cédula de
ciudadanía No. 98.546.707 y portador de la Tarjeta Profesional 89.805 del Consejo
Superior de la Judicatura, para actuar individual o colectivamente como apoderados
de la parte investigada, PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H., con NIT.
811.021.621-6, representado legalmente por la señora ADRIANA GONZÁLEZ
ZAPATA, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.724.372, o quien haga sus
veces en el cargo, en todas las etapas del procedimiento sancionatorio ambiental,
conforme al poder otorgado y aportado en la comunicación oficial recibida No. 015893
del 18 de mayo de 2021.
14. Que el personal técnico de la Subdirección Ambiental de la Entidad practicó la prueba

mencionada anteriormente, generando el Informe Técnico No. 005834 del 26 de julio
de 2022, del cual es pertinente extraer las siguientes conclusiones:
“4. CONCLUSIONES
El proyecto “PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H”, desarrollado en la carrera 25A #1A

Sur-45, área urbana del municipio de Medellín, se encuentra finalizado en su 100%. A dicho
proyecto se le inicio procedimiento sancionatorio ambiental por medio de la Resolución
Metropolitana N° S.A. 001854 del 6 de octubre de 2010, dado que realizó la tala de cinco (5)
individuos arbóreos y el trasplante de diez (10) sin autorización de la Entidad.
En visita técnica se pudo observar que los diez (10) ejemplares trasplantados sin
autorización, correspondientes a tres (3) Palmas dátil (Phoenix reclinata), dos (2) Palmas
mariposa (Caryota mitis) y cinco (5) Caracolí (Anacardium excelsum), se encuentran en
buenas condiciones fitosanitarias y estructurales, en estado adulto y con alturas que pueden
alcanzar los dieciséis (16) metros, trasplantes que fueron realizados hace doce (12) años.
El usuario mediante la comunicación oficial recibida N°015893 del 18 de mayo de 2021,
reporta un informe con la información y coordenadas de los individuos trasplantados,
manifestando que estos se encuentran en buen estado, tal y como fue verificado en la visita
técnica.
Se considera que los impactos ambientales generados por el trasplante de individuos
arbóreos sin autorización fueron mitigados por el usuario, al encontrarse los mismos en buen
estado y vigorosos. Sin embargo, respecto a los cinco (5) individuos que fueron talados sin
autorización, no se encuentra dentro del expediente ambiental CM5.19.7190, ni se obtuvo en
la visita técnica, información asociada a las siembras relacionadas a resarcir los impactos
generados por la tala de los individuos arbóreos, por lo que subsanar este impacto generado
sigue vigente.” (Subrayado fuera de texto).
15. Que el anterior Informe Técnico fue incorporado como prueba en el presente
procedimiento sancionatorio, a través del Auto No. 003924 del 23 de septiembre de
Página 11 de 36
20227, en el cual además se dispuso correr traslado del mismo a la parte investigada,
por el término de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la
notificación del mismo, para que de considerarlo, se pronunciara frente a dicha
prueba.
16. Que a través de la comunicación oficial recibida No. 015893 del 18 de mayo de 2021,
el apoderado de la parte investigada allegó un nuevo informe técnico con la
evaluación de los árboles ubicados en el Parque Comercial El Tesoro P.H., y solicitó
evaluar e incorporar al presente procedimiento sancionatorio ambiental dicho informe,
para tenerlo en cuenta al momento de resolver el procedimiento sancionatorio.
17. Que respecto a la comunicación oficial recibida, citada anteriormente, a través del
Auto No. 005884 del 30 de diciembre de 20228, se le indicó a la persona jurídica
investigada lo siguiente:
“Que se informa al apoderado de la investigada, que no se procederá con la

incorporación de la información y documentación allegada, pues la etapa procesal para
aportar pruebas y solicitar las mismas, ya se encuentra agotada, y no puede ser la
oportunidad de pronunciamiento sobe una prueba que se incorpora al expediente, el
momento para que la investigada aporte nuevas pruebas al proceso y se solicite su
evaluación, con lo cual tendría que darse nuevamente traslado de dicha evaluación,
convirtiéndose el procedimiento en un litigio interminable.
El término de cinco (5) días que le fue concedido a la parte investigada en el Auto No.
003924 del 23 de septiembre de 2022, era específicamente para que ésta se pronunciara
frente a la prueba que se estaba incorporando en dicho acto administrativo, más no para
que se aportaran al procedimiento nuevos documentos que se pretenden hacer valer
como pruebas, pues como se indicó, esta etapa procesal se encuentra culminada.”
18. Que la Ley 1333 de 2009, no consagró la etapa de traslado para alegatos de
conclusión; sin embargo la Ley 1437 de 2011 –Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo-, en el artículo 48, consagró dicha
etapa en los siguientes términos: “Vencido el período probatorio se dará traslado al
investigado por diez (10) días para que presente los alegatos respectivos”; norma que
resulta aplicable al procedimiento administrativo sancionatorio ambiental, en virtud del
carácter supletorio, tal como se desprende del artículo 47 del mismo código. (Negrilla
fuera de texto).
19. Que de conformidad con lo anterior, a través del Auto No. 005884 del 30 de diciembre
de 20229, esta Entidad corrió traslado para alegatos de conclusión a la persona
jurídica que se investiga, para que presentara su memorial, si así lo consideraba,
dentro del término de diez (10) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente
de la notificación de dicho acto administrativo.
7
Notificado personalmente el 14 de octubre de 2022.
8
Notificado personalmente el 17 de enero de 2023.
9
Notificado personalmente el 17 de enero de 2023.
Página 12 de 36
20. Que mediante la comunicación oficial recibida No. 003945 del 1º de febrero de 2023,
la investigada, a través de su apoderado, presentó memorial de alegatos de
conclusión, en el cual indicó lo siguiente:
“(…)
(…)”.
21. Que además de los argumentos anteriormente expuestos, el apoderado del Parque
Comercial El Tesoro P.H., indicó que se presentó la pérdida de fuerza ejecutoria del
acto administrativo que inició el presente procedimiento sancionatorio ambiental,
Página 13 de 36
dado que el mismo se inició mediante la Resolución Metropolitana No. S.A. 001854
del 6 de octubre de 2010, y pasados trece (13) años, no se ha culminado el
procedimiento sancionatorio, invocando para esta pretensión, lo contemplado en el
numeral 3 del artículo 91 de la Ley 1437 de 2011 que al respecto consagra “…3.
Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad no ha realizado los actos que
le correspondan para ejecutarlos.”, y reforzando además de que por más de diez años
desde el inicio del procedimiento, se mantuvo inactivo el mismo, sin cumplir ni
adelantar ninguna actividad tendiente a culminar el mismo, por lo que se generó el
decaimiento de la Resolución Metropolitana No. 001854 del 6 de octubre de 2010, ya
que “…la finalidad de dicho acto administrativo es endilgar responsabilidad ambiental, de ser
probada, o exonerar al investigado cuando no se logre comprobar la misma…”
22. Que con las conductas que se investigan en el presente caso, consistentes el
trasplante de diez (10) individuos arbóreos y la tala de otros cinco (5), se infringe
presuntamente la normatividad ambiental vigente, tal como lo consagran las
siguientes disposiciones:
22.1. Decreto No. 1791 de 1996 “Por medio del cual se establece el régimen de
aprovechamiento forestal”, el cual fue derogado y compilado por el Decreto 1076
de 2015 “Por el cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector
Ambiente y Desarrollo Sostenible”, que en su artículo 2.2.1.1.9.4 (deroga y compila
el artículo 58 del otro Decreto citado) establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 2.2.1.1.9.4. Tala o reubicación por obra pública o privada. Cuando se

requiera talar, transplantar o reubicar árboles aislados localizados en centros urbanos, para
la realización, remodelación o ampliación de obras públicas o privadas de infraestructura,
construcciones, instalaciones y similares, se solicitará autorización ante la Corporación
respectiva, ante las autoridades ambientales de los grandes centros urbanos o ante las
autoridades municipales, según el caso, las cuales tramitarán la solicitud, previa visita
realizada por un funcionario competente, quien verificará la necesidad de tala o reubicación
aducida por el interesado, para lo cual emitirá concepto técnico.
La autoridad competente podrá autorizar dichas actividades, consagrando la obligación de

reponer las especies que se autoriza talar. Igualmente, señalará las condiciones de la
reubicación o transplante cuando sea factible.
PARÁGRAFO .- Para expedir o negar la autorización de que trata el presente Artículo, la

autoridad ambiental deberá valorar entre otros aspectos, las razones de orden histórico,
cultural o paisajístico, relacionadas con las especies, objeto de solicitud.”
(Decreto 1791 de 1996, Art. 58).
22.2. Decreto 2811 de 1974 “Por el cual se dicta el Código Nacional de Recursos
Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente”:
“Artículo 8: Se consideran factores que deterioran el ambiente entre otros:
g) La extinción o disminución cuantitativa o cualitativa de especies animales y

vegetales o de recursos genéticos;
Página 14 de 36
(…)
“Artículo 180: Es deber de todos los habitantes de la república colaborar con las
autoridades en la conservación y en el manejo adecuado de los suelos. (…)”.
23. Que dentro del procedimiento sancionatorio en estudio, se tienen como pruebas las
obrantes en el expediente identificado con el CM5.19.7190, entre las cuales se
encuentran los siguientes documentos:
• Informe Técnico No. 004797 del 24 de agosto de 2010

• Comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de noviembre de 2010
• Comunicación oficial recibida No. 000455 del 11 de enero de 2011
• Informe Técnico No. 000387 del 24 de febrero de 2011
• Comunicación oficial recibida No. 015893 del 18 de mayo de 2021
• Informe Técnico No. 005834 del 26 de julio de 2022
• Comunicación oficial recibida No. 003945 del 1º de febrero de 2023
24. Que llegados a este punto, se debe establecer si con las pruebas que obran en el
expediente ambiental identificado con CM5.19.7190, se logra desvirtuar los cargos
formulados en contra del PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H., con Nit.
811.021.621-6, o si por el contrario se tiene certeza acerca de su responsabilidad;
para tal efecto se procederá entonces, con el análisis de los cargos formulados.
El PRIMER CARGO formulado consistió en trasplantar sin contar con autorización

para ello, diez (10) árboles del componente arbóreo del predio correspondiente al
proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL TESORO, correspondientes a tres (3)
de la especie Palma Dátil (Phoenix sp.), dos (2) de la especie Palma Mariposa
(Phoenix sp.), y cinco (5) de la especie Caracolí (Anacardium excelsum).
El SEGUNDO CARGO, consistió en talar sin contar con autorización para ello, cinco
(5) árboles del componente arbóreo de la especie Caracolí (Anacardium excelsum).
Respecto a las conductas anteriormente enunciadas, en primer lugar es importante

mencionar que la Entidad tuvo conocimiento de la infracción ambiental cometida por
la propiedad horizontal investigada, dado que la misma se encontraba tramitando
permiso de aprovechamiento forestal para adelantar la construcción de la Etapa III del
parque comercial, en virtud de lo cual, el personal técnico realizó visita en dichas
instalaciones, generando el informe técnico No. 004797 del 24 de agosto de 2010, en el que
se indicó que “debido al avance de las obras trasplantaron sin autorización de la Entidad 3
palmas dátiles… también trasplantaron 2 palmas mariposa… de los 11 caracolís existentes
según el inventario, trasplantaron 5 y talaron 5…”. De conformidad con lo transcrito, es
evidente que se incurrió por parte de la persona jurídica investigada en conductas que
atentaron contra el recurso flora, ya que las intervenciones realizadas no fueron
autorizadas por la Autoridad Ambiental, lo que motivó el inicio del procedimiento
sancionatorio que hoy nos ocupa.
Página 15 de 36
Posterior al inicio del procedimiento sancionatorio, la investigada mediante la
comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de noviembre de 2010, indicó que
para adelantar el proyecto constructivo de ampliación del centro comercial, se radicó
en la Entidad el 14 de abril de 2010, el permiso de aprovechamiento forestal de
árboles aislados, el cual se declaró iniciado mediante el Auto No. 001258 del 28 de
abril del mismo año, y en virtud del mismo, se generó el informe técnico No. 004797
del 24 de agosto de 2010. Con lo anterior, la investigada justificó su actuar ciñéndose
a la ley y a todas las etapas del trámite con el fin de obtener las autorizaciones
respectivas.
Además de lo anterior, en dicha comunicación se informó sobre la compensación
realizada por la persona jurídica, con la siembra de cinco (5) palmas, y además se
argumentó que algunos de árboles tenían un DAP menor a 10 centímetros, por lo que
no requerían de ninguna autorización para su aprovechamiento y en consecuencia,
mal haría la Entidad en imponer una sanción por dicha conducta que no se encuentra
enmarcada dentro de la norma, por lo que el procedimiento sancionatorio debía ser
cesado por inexistencia del hecho investigado y que la actividad estuviese legalmente
amparada. Finalmente se indicó que las conductas desplegadas por la investigada no
fueron de mala fe, sino que, dada la demora en el trámite y los compromisos
adquiridos con los constructores y su cronograma, se tuvo que proceder a mutuo
propio con las intervenciones, con las cuales no se generó ningún daño al medio
ambiente.
Continuando con el procedimiento sancionatorio, la Entidad formuló el pliego de
cargos a la investigada, quien presentó descargos en la comunicación oficial recibida
No. 000455 del 11 de enero de 2011, en el cual indicó, entre otras cosas, que si bien
las talas y los trasplantes se hicieron sin autorización, sí siguieron las exigencias
técnicas para ello, por lo que no se generó ningún perjuicio para el medio ambiente.
Consideró además como una violación al derecho de defensa y contradicción, que la
Entidad no valorara la comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de noviembre
de 2010, antes de pasar a la formulación de cargos.
En cuanto a las normas presuntamente infringidas con las conductas investigadas,
manifestó que no considera violado el literal g del artículo 8 del Decreto 2811 de
1974, pues precisamente los trasplantes se realizaron con el fin de conservar los
árboles y su permanencia en el parque comercial, y respecto de las talas, se iba a
realizar su compensación respectiva. Además de lo anterior, la Entidad tampoco
demostró que se hubiese generado una disminución cuantitativa de las especies
vegetales. En cuanto al artículo 180 ibídem, consideró que no fue una norma
desconocida ni omitida, ya que cumplieron con los requisitos técnicos para las
intervenciones realizadas.
Ahora, en cuanto al tercer cargo formulado, consideró la investigada que era una
conducta que se encontraba enmarcada en los dos primeros cargos, por lo que
solicitó su eliminación, al ser redundante.
Finalmente, en los descargos se solicitó lo siguiente: I) determinar que la conducta
desplegada por el Parque Comercial El Tesoro P.H., no encuadra en el literal g del
Página 16 de 36
artículo 8º, ni en el artículo 180 del Decreto 2811 de 1974. II) eliminar el tercer cargo
por considerarlo redundante. III) evaluar técnicamente la información aportada en la
comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de noviembre de 2010 y, IV) decretar
la práctica de una visita técnica al lugar con el fin de determinar los aspectos técnicos
en los cuales se realizaron las intervenciones.
Por lo anterior, el personal técnico de la Subdirección Ambiental de la Entidad,

procedió de conformidad con lo solicitado, y generó el informe técnico No. 000387 del
24 de febrero de 2011, en el cual se concluyó que se presentaba un buen manejo
ambiental en la obra en aras de mitigar los impactos ambientales; además se indicó
que los individuos arbóreos de la especie Caracolí que fueron trasplantados, se
encontraban en estado necrótico.
Posterior a las pruebas practicadas, como consecuencia de la solicitud realizada en la

comunicación que contiene los descargos, y después de incorporarse como prueba al
presente expediente el informe técnico No. 000387 del 24 de febrero de 2011 y
correrse traslado del mismo a la investigada, ésta presentó la comunicación oficial
recibida No. 015893 del 18 de mayo de 2021, a través de la cual manifiesta entre
otras, que las visitas generadoras del informe técnico relacionado, evidenciaron unas
circunstancias muy diferentes a las actuales, pues transcurrieron más de diez años, y
allegó un informe sobre el estado de los individuos trasplantados, evidenciando que
los mismos se encuentran en buenas condiciones fitosanitarias y estructurales, y
solicitó la evaluación de dicho informe y su incorporación al presente procedimiento
sancionatorio. Por lo que nuevamente esta Entidad accedió a practicar las pruebas
solicitadas por la investigada, y se generó el informe técnico No. 005834 del 26 de
julio de 2022, del cual se resalta lo siguiente: “Se considera que los impactos ambientales
generados por el trasplante de individuos arbóreos sin autorización fueron mitigados por el
usuario, al encontrarse los mismos en buen estado y vigorosos. Sin embargo, respecto a los
cinco (5) individuos que fueron talados sin autorización, no se encuentra dentro del expediente
ambiental CM5.19.7190, ni se obtuvo en la visita técnica, información asociada a las siembras
relacionadas a resarcir los impactos generados por la tala de los individuos arbóreos, por lo
que subsanar este impacto generado sigue vigente.”
De conformidad con lo hasta acá desglosado, se tiene suficiente evidencia de la

comisión de las conductas desplegadas por parte de la persona jurídica denominada
PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H., con Nit. 811.021.621-6, quien además ha
reconocido a través de las diferentes comunicaciones allegadas a la Entidad, haber
realizado efectivamente los trasplantes y las talas señaladas, en virtud de lo cual, los
cargos primero y segundo están llamados a prosperar al encontrarse probada su
comisión y la responsabilidad de la investigada.
En cuanto al TERCER CARGO, encuentra esta Entidad que le asiste razón a la

investigada respecto de los argumentos expuestos en sus descargos, al considerar
que la conducta allí establecida, se encuentra subsumida en los dos primeros cargos
que le fueron formulados; por lo tanto, la responsabilidad en el mismo será valorada y
ponderada o tenida en cuenta al momento de determinar la sanción aplicable por la
responsabilidad del primero y segundo cargos, y no como un cargo independiente.
Página 17 de 36
25. Que ahora se pasará a analizar cada uno de los argumentos expuestos por la
investigada a través de las diferentes comunicaciones oficiales recibidas en el curso
del procedimiento sancionatorio que nos ocupa.
• Respecto a lo indicado en la comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de

noviembre de 2010, que en resumen indica que el Parque Comercial se orientó al
cumplimiento del régimen de aprovechamiento forestal, aunque haya realizado las
intervenciones sin haber obtenido la autorización para ello, pero sin causar un
deterioro ambiental, dado que se tenían compromisos con los constructores y un
cronograma fijado con ellos; es importante indicar a la propiedad horizontal que tal
como ella lo reconoce, las intervenciones se realizaron sin la debida y previa
autorización de la Autoridad Ambiental; la persona jurídica debió esperar a que la
Entidad realizara un pronunciamiento de fondo sobre la solicitud de
aprovechamiento forestal que se había presentado, y es irrelevante en este caso,
que los individuos intervenidos no hubiesen sufrido ningún daño con las
intervenciones realizadas, ya que los cargos formulados no contemplaron el daño
o la afectación al medio ambiente o a los recursos naturales como conductas
investigadas, sino solamente la realización de las intervenciones sin la
autorización de la Autoridad Ambiental, lo cual si se tiene probado como ya se
explicó anteriormente en el presente acto administrativo.
Ahora en cuanto al argumento de que algunos de los árboles talados, tenían un

DAP inferior a 10 centímetros y que en consecuencia no requerían autorización
para su intervención, se recuerda que esto era una circunstancia a evaluar por
parte del personal técnico de la Entidad, al momento de determinar si se otorgaba
o no el permiso de aprovechamiento forestal, y no correspondía a la investigada
proceder según su criterio sin haber agotado las etapas correspondientes en el
trámite que se estaba adelantando.
De acuerdo con lo anterior, no se encuentra que la solicitud elevada en dicha

comunicación, relacionada con la cesación del procedimiento sancionatorio fuera
congruente con los hechos y las conductas reconocidas y aceptadas por la
investigada en el mismo escrito, pues estaba claro en ese momento, como lo está
aún más ahora, que la misma sí realizó las intervenciones antes de que la Entidad
las autorizara, lo que constituye la violación a las normas transcritas.
• En la comunicación oficial recibida No. 000455 del 11 de enero de 2011, la

investigada esgrimió los mismos argumentos relacionados con la necesidad de
haber realizado las intervenciones antes de haber obtenido la autorización de la
Entidad, así como que las mismas se realizaron siguiendo las exigencias técnicas
para evitar perjuicios a los recursos naturales y al medio ambiente.
Argumentó además que se incurrió en violación de sus garantías al haber
procedido la Entidad a formular cargos, sin evaluar técnicamente la información
aportada en la comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de noviembre de
2010.
Página 18 de 36
En cuanto a las normas presuntamente infringidas, consideró que no se demostró
la disminución cuantitativa de especies, por lo que no aplica el literal g del artículo
8 del Decreto 2811 de 1974, dado que los árboles talados no tenían las
condiciones físicas que garantizaran su permanencia; y en cuanto al artículo 180
ibídem, consideró que no han desconocido ni omitido el cumplimiento de colaborar
con las autoridades para la conservación y el manejo adecuado de los suelos.
Finalmente, frente al tercer cargo, como se indicó anteriormente, la investigada
consideró que el mismo debía ser eliminado por ser redundante, ya que la
conducta se encontraba encuadrada en las indicadas en los otros dos cargos.
Es preciso indicar que en esta comunicación la investigada hizo las siguientes

solicitudes: I) determinar que la conducta desplegada por el Parque Comercial El
Tesoro P.H., no encuadra en el literal g del artículo 8º, ni en el artículo 180 del
Decreto 2811 de 1974. II) eliminar el tercer cargo por considerarlo redundante. III)
evaluar técnicamente la información aportada en la comunicación oficial recibida
No. 023622 del 17 de noviembre de 2010 y, IV) decretar la práctica de una visita
técnica al lugar con el fin de determinar los aspectos técnicos en los cuales se
realizaron las intervenciones.
Al respecto, se aclara a la persona jurídica plurimencionada, que la evaluación

técnica de la comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de noviembre de
2010, se realizó según su solicitud, así como la visita técnica, de lo cual se
consignó la información en el informe técnico No. 000387 del 24 de febrero de
2011, del cual además se corrió traslado para su conocimiento, por lo que la
información no dejó de ser tenida en cuenta, ni se dejó sin evaluar, y la misma
está siendo tenida en cuenta en este momento en que se está realizando la
evaluación de todo el material probatorio. Ahora, en cuanto a las otras dos
solicitudes, en el considerando anterior, se accede a lo relacionado con el tercer
cargo, considerando que efectivamente es una conducta subsumida en los cargos
primero y segundo, por lo que la misma será tenida en cuenta al momento de
determinar la sanción pertinente por estos. Y en cuanto a que la normatividad
citada en los cargos no le es aplicable, se considera que no es posible acceder a
dicho argumento, teniendo en cuenta que la tala que se realizó sin autorización si
conllevó a que se disminuyera cuantitativamente la especie de los individuos
intervenidos, ya que además según el informe técnico No. 005834 del 26 de julio
de 2022, “…no se encuentra dentro del expediente ambiental CM5.19.7190, ni se obtuvo
en la visita técnica, información asociada a las siembras relacionadas a resarcir los
impactos generados por la tala de los individuos arbóreos, por lo que subsanar este
impacto generado sigue vigente…”.
• Posteriormente, mediante la comunicación oficial recibida No. 015893 del 18 de

mayo de 2021, la investigada se pronunció frente a la incorporación del informe
técnico No. 000387 del 24 de febrero de 2011, manifestando en síntesis que las
condiciones de cuando se realizó la visita que generó el anterior informe técnico,
son diferentes de las condiciones de ese momento, por lo que se accedió a
evaluar el informe que fue allegado con dicha comunicación, lo cual se realizó a
Página 19 de 36
través del informe técnico No. 005834 del 26 de julio de 2022, en el que
precisamente se dio cuenta del buen estado fitosanitario y estructural de los diez
individuos trasplantados sin autorización.
• Finalmente, mediante la comunicación oficial recibida No. 003945 del 1º de febrero

de 2023, la investigada presentó memorial de alegatos de conclusión en el cual se
refiere a lo ya indicado en relación con que el tercer cargo constituye una doble
incriminación, frente a lo cual ya se hizo referencia anteriormente indicando que se
accede a su solicitud al subsumir la conducta en los dos primeros cargos.
Asimismo, se refirió al buen estado en que se encuentran los individuos arbóreos

trasplantados, y finalmente se argumentó la pérdida de fuerza ejecutoria y en
consecuencia el decaimiento de la Resolución Metropolitana No. S.A. 001854 del
6 de octubre de 2010, dado que después de diez (10) años, la Entidad no ha
culminado el procedimiento sancionatorio, invocando para esta pretensión, lo
contemplado en el numeral 3 del artículo 91 de la Ley 1437 de 2011 que al
respecto consagra “…3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad
no ha realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos.”.
En cuanto a este argumento, este operador considera que no es posible

jurídicamente compartir dicha posición, dado que la Resolución Metropolitana
citada, dio inicio al procedimiento sancionatorio ambiental, más no tomó ningún
tipo de decisión que modificara la situación jurídica concreta de la investigada;
este es un acto administrativo de trámite, que simplemente consagra las pruebas
que se tienen en contra de una persona, respecto de la presunta comisión de una
conducta constitutiva de infracción ambiental, más no toma ninguna decisión de
fondo en el asunto investigado, por lo que no puede predicarse su pérdida de
fuerza ejecutoria, ya que no resolvió de fondo el proceso, y no había ninguna
decisión que requiriera ser ejecutada dentro de los cinco (5) años siguientes; en
consecuencia, este argumento no puede ser de recibo. Al respecto, debe tener en
cuenta la investigada, lo contemplado en el artículo 11 de la Ley 1333 de 2009,
que al respecto indica: “Las sanciones impuestas y no ejecutadas perderán fuerza
ejecutoria en los términos del artículo 66 del Código Contencioso Administrativo o las
normas que lo sustituyan o adicionen.”. Precisamente como se indicó, la pérdida de
fuerza ejecutoria se predica de los actos administrativos definitivos, en este caso,
aquellos que imponen sanciones y no se ejecuta la misma en el término indicado.
Teniendo en cuenta lo mencionado hasta aquí en el presente considerando, se

encuentra que se accede parcialmente a las solicitudes y argumentos presentados
por el PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H., a través de las diferentes
comunicaciones oficiales recibidas durante el curso del presente procedimiento
sancionatorio ambiental.
26. Que por lo expuesto, es importante destacar que las normas ambientales son de
orden público, de ahí que su exigencia sea de carácter obligatorio; ello indica que
tanto las personas naturales y jurídicas, privadas o públicas, deben acatar su
Página 20 de 36
mandato, por cuanto son el desarrollo de los deberes establecidos en la Constitución
Política.
Así en su artículo 8, establece:
“Es obligación del Estado y de las personas proteger las riquezas culturales y naturales de
la nación”.
Y en su artículo 79, contempla:
“Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La ley garantizará la
participación de la comunidad en las decisiones que puedan afectarlo.
Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas
de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines”.
Igualmente, el artículo 80 de la misma Carta, consigna:
“El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para

garantizar el desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución.
Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las
sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados.
Así mismo, cooperará con otras naciones en la protección de los ecosistemas situados en
las zonas fronterizas”.
27. Que en este orden de ideas, no obran en el expediente CM5.19.7190, elementos de

prueba suficientes que permitan exonerar de responsabilidad ambiental al PARQUE
COMERCIAL EL TESORO P.H., con Nit. 811.021.621-6, de los cargos formulados a
través de la Resolución Metropolitana No. S.A. 002361 de 20 de diciembre de 2010
(aclarando que el tercero se subsume en los dos primeros), de conformidad con lo
expuesto, dado que la Constitución Política y la Ley han previsto limitaciones al
acceso y disfrute de los recursos naturales, en pro de asegurar la diversidad e
integridad ambiental y para asegurar el goce del bien jurídico colectivo.
28. Que en igual sentido, la investigada, durante el procedimiento sancionatorio

ambiental no aportó las pruebas necesarias que permitieran exonerarla del cargo
formulado por la Entidad; por lo tanto, con el material probatorio que se encuentra en
el expediente ambiental codificado con el CM5.19.7190, se tomará una decisión de
fondo que resuelva a la luz del mismo, el asunto en cuestión.
29. Que asimismo, la persona investigada no logró desvirtuar la presunción de culpa o

dolo, teniendo todos los medios probatorios legales, conforme lo estipula el parágrafo
del artículo 1º de la Ley 1333 de 2009, “Por la cual se establece el procedimiento
sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones”, que entre otras cosas, expresa:
“en materia ambiental, se presume la culpa o el dolo del infractor”.
Página 21 de 36
30. Que en el procedimiento administrativo sancionatorio ambiental adelantado, se ha
dado la oportunidad a la persona investigada, para presentar descargos, aportar o
solicitar la práctica de pruebas, así como pronunciarse sobre las pruebas practicadas
que le fueron trasladadas y presentar memorial de alegatos, como una manera de
garantizar el derecho fundamental al debido proceso y hacer efectivos los derechos
de defensa y contradicción, los cuales fueron efectivamente ejercidos por la
investigada.
31. Que el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, apoyada en los fundamentos técnicos
y jurídicos del caso, y una vez observadas con plenitud las formas propias del
procedimiento sancionatorio ambiental establecido en la Ley 1333 de 2009, y siendo
la oportunidad procedimental para calificar las faltas en que incurrió la investigada,
procederá a declararla responsable ambientalmente de los cargos formulados en la
Resolución Metropolitana No. S.A. 002361 del 20 de diciembre de 2010.
32. Que los artículos 6º y 7º de la Ley 1333 de 200910, consagran respectivamente las
causales atenuantes y agravantes de la responsabilidad en materia ambiental, sin
que se encuentra procedente la aplicación de ninguna de ellas a dicha investigada,
en el caso en estudio.
33. Que se realizó consulta en el Registro Único de Infractores Ambientales -RUIA-

realizada el 28 de marzo de 2023, en la que no se encontró ningún antecedente por
infracción ambiental a nombre de la referida persona jurídica.
34. Que aplicando entre otros principios administrativos, los de razonabilidad y

proporcionalidad; la Resolución Ministerial Nº 2086 de 2010 “Por la cual se adopta la
metodología para la tasación de multas consagradas en el numeral 1o del
artículo 40 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009 y se toman otras determinaciones”,
consagra la forma de establecer la capacidad socioeconómica del infractor (Cs); esta
variable es base dentro del cálculo de multas ambientales en el evento de hallarse
responsabilidad ambiental en los hechos investigados. Esto se pone en conocimiento
de la parte investigada, para que, si a bien lo considera, ejerza sus derechos
constitucionales de defensa y contradicción. Para el caso concreto, se procedió a
consultar la base de datos sobre estratificación con que cuenta esta Entidad y que fue
proporcionada por Empresas Públicas de Medellín E.S.P., la cual arrojó que el predio
ubicado en la carrera 25 No. 1A sur 45 del Distrito Especial de Medellín, donde se
localiza el Parque Comercial El Tesoro P.H., no se encuentra en la misma; por lo
anterior, y teniendo en cuenta que se trata de una persona jurídica, constituida como
10
“Artículo 6°. Causales de atenuación de la responsabilidad en materia ambiental. Son circunstancias atenuantes en
materia ambiental las siguientes:
1. Confesar a la autoridad ambiental la infracción antes de haberse iniciado el procedimiento sancionatorio. Se exceptúan
los casos de flagrancia.
2. Resarcir o mitigar por iniciativa propia el daño, compensar o corregir el perjuicio causado antes de iniciarse el
procedimiento sancionatorio ambiental, siempre que con dichas acciones no se genere un daño mayor.
3. Que con la infracción no exista daño al medio ambiente, a los recursos naturales, al paisaje o la salud humana.”
Página 22 de 36
propiedad horizontal de naturaleza comercial, se dará el tratamiento o símil de
microempresa.
35. Que el artículo 80 de la Ley 1333 de 2009, consagra las causales eximentes de la
responsabilidad, de las cuales tampoco se vislumbra la aplicación de alguna de ellas
en el caso concreto; pues dicho artículo consagra lo siguiente:
“Artículo 8. Eximentes de responsabilidad. Son eximentes de responsabilidad:
1. Los eventos de fuerza mayor o caso fortuito, de conformidad con la definición de los
mismos contenida en la Ley 95 de 1890.
2. El hecho de un tercero, sabotaje o acto terrorista.”
Respecto a la fuerza mayor o caso fortuito hay que decir que ésta se configura al tenor
del artículo 1º de la Ley 95 de 1890 cuando se presenta un imprevisto a que no es
posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los
autos de autoridad ejercidos por un funcionario público; es decir, que el evento
constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito, debe cumplir con dos requisitos: ser
imprevisto -resulta totalmente imposible visualizar o contemplar el hecho con
anterioridad a su ocurrencia- y ser irresistible entendido este elemento como algo
“inevitable, fatal, imposible de superar en sus consecuencias” (Corte Suprema de Justicia,
Sent. del 26 de enero de 1982, G.J. CLXV, pág. 21).
El hecho de un tercero se configura cuando el hecho objeto de investigación es

atribuible materialmente a una persona diferente a la investigada; es decir, que no
habría imputación objetiva frente a la persona vinculada a la investigación, sino con
otro sujeto diferente; el sabotaje se configura mediante el “daño o deterioro que en las
instalaciones, productos, etc., se hace como procedimiento de lucha contra los patronos,
contra el Estado o contra las fuerzas de ocupación en conflictos sociales o políticos” (RAE,
2015); mientras que el acto terrorista se puede entender como la ejecución de actos
de violencia para infundir terror; es decir, el elemento de la violencia y la finalidad
pretendida son de la esencia de esta causal de exoneración de responsabilidad.
Por lo anterior, no se encuentra procedente eximir de responsabilidad a la persona

investigada en el presente caso.
36. Que dentro de estas diversas modalidades de sanciones, cada situación amerita un
estudio detenido, en aras de imponer, teniendo presente criterios de racionalidad, la
sanción que guarde proporcionalidad con la gravedad de la infracción, y en el caso
concreto, considerando que al investigado no le es dable la aplicación de ninguna
circunstancia atenuante de su responsabilidad y además no acreditó amparo legal
alguno para la intervención realizada, se le impondrá la sanción de índole pecuniaria,
consistente en MULTA, por el valor que se señalará en la parte resolutiva del
presente acto administrativo, de conformidad con el artículo 40 de la Ley 1333 de
2009, “Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras
disposiciones”, y los artículos 2º, parágrafo 3º, y 4º del Decreto 3678 de 2010, “Por el
cual se establecen los criterios para la imposición de las sanciones consagradas en el
Página 23 de 36
artículo 40 de la Ley 1333 de 2009 y se toman otras determinaciones” (Compilados por
los artículos 2.2.10.1.1.2 y 2.2.10.1.2.1 del Decreto 1076 de 2015), que contemplan:
• Artículo 40 Ley 1333 de 2009:

“(…)
1. Multas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
(…)”.
• Decreto 3678 de 2010
• Artículo 2º, parágrafo 3º (Compilado por el artículo 2.2.10.1.1.2, parágrafo 3º del

Decreto 1076 de 2015). Tipos de sanción (…):
“Parágrafo 3º. En cada proceso sancionatorio, la autoridad ambiental competente,

únicamente podrá imponer una sanción principal, y si es del caso, hasta dos sanciones
accesorias”.
• Artículo 4º (Compilado por el artículo 2.2.10.1.2.1 del Decreto 1076 de 2015):
“Multas. Las multas se impondrán por parte de las autoridades ambientales cuando se
cometan infracciones en materia ambiental, en los términos del artículo 5° de la Ley 1333 de
2009, y con base en los siguientes criterios:
B: Beneficio ilícito
a: Factor de temporalidad
i: Grado de afectación ambiental y/o evaluación del riesgo
A: Circunstancias agravantes y atenuantes
Ca: Costos asociados
Cs: Capacidad socioeconómica del infractor”.
37. Que el grupo interdisciplinario conformado por la Entidad, mediante Memorando No.
001844 del 23 de julio de 2021, para el cálculo de multas por infracciones
ambientales en materia del recurso forestal, ha realizado el análisis de la metodología
al respecto, acogida en la Resolución No. 2086 del 25 de octubre de 2010, del
Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial –hoy Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible- y la ha aplicado para el caso en particular que se
investiga, por los cargos formulados en la Resolución Metropolitana No. S.A. 002361
del 20 de diciembre de 2010, arrojando una sanción pecuniaria, consistente en multa
por valor de CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS CATORCE MIL
DOSCIENTOS VEINTIDÓS PESOS M/L ($14.414.222), que se impondrá al PARQUE
COMERCIAL EL TESORO P.H., con Nit. 811.021.621-6, como lo indica el Informe
Técnico No. 001678 del 14 de abril de 2023, el cual contiene:
“(…)
3.EVALUACIÓN DE INFORMACIÓN
Página 24 de 36
Se procederá con la valoración de los cargos, para ello se atenderá lo establecido en la
Ley 1333 de 200911, el Decreto 1076 de 201512 y la Resolución 2086 de 201013.
La Ley 1333 de 2009, en su artículo 40, numeral 1º, consagra la multa como una de las
sanciones que pueden imponer las autoridades ambientales como consecuencia de
una infracción ambiental, fijando como tope el valor de cinco mil (5000) salarios
mínimos mensuales legales vigentes.
El Decreto 1076 de 2015, en su artículo 2.2.10.1.2.1, fija los siguientes criterios para su
tasación:
“B: Beneficio ilícito
á: Factor de temporalidad
i: Grado de afectación ambiental y/o evaluación del riesgo
A: Circunstancias agravantes y atenuantes
Ca: Costos asociados
Cs: Capacidad socioeconómica del infractor
Dónde:
Beneficio ilícito: Consiste en la ganancia o beneficio que obtiene el infractor.
Este beneficio puede estar constituido por ingresos directos, costos evitados o
ahorros de retrasos.
El beneficio ilícito se obtiene de relacionar la ganancia o beneficio producto de la

infracción con la probabilidad de ser detectado.
Factor de temporalidad: Es el factor que considera la duración de la infracción

ambiental, identificando si esta se presenta de manera instantánea o continua en
el tiempo.
En aquellos casos en donde la autoridad ambiental no pueda determinar la fecha

de inicio y de finalización de la infracción, se considerará dicha infracción como
un hecho instantáneo.
Grado de afectación ambiental: Es la medida cualitativa del impacto a partir del

grado de incidencia de la alteración producida y de sus efectos. Se obtiene a
partir de la valoración de la intensidad, la extensión, la persistencia, la
recuperabilidad y la reversibilidad de la afectación ambiental, las cuales
determinarán la importancia de la misma.
11
“Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones”.
12
“Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible”
13
“Por la cual se adopta la metodología para la tasación de multas consagradas en el numeral 1o del artículo 40 de la Ley
1333 del 21 de julio de 2009 y se toman otras determinaciones”. Expedida por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, en la actualidad Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Página 25 de 36
Evaluación del riesgo: Es la estimación del riesgo potencial derivado de la
infracción a la normatividad ambiental o a los actos administrativos y que no se
concreta en impactos ambientales.
Circunstancias atenuantes y agravantes: Las circunstancias atenuantes y
agravantes son factores que están asociados al comportamiento del infractor, al
grado de afectación del medio ambiente o del área, de acuerdo a su importancia
ecológica o al valor de la especie afectada, las cuales se encuentran señaladas
de manera taxativa en los artículos 6° y 7° de la Ley 1333 de 21 de julio de 2009.
Costos asociados: La variable costos asociados, corresponde a aquellas

erogaciones en las cuales incurre la autoridad ambiental durante el proceso
sancionatorio y que son responsabilidad del infractor en los casos en que
establece la ley. Estos costos son diferentes a aquellos que le son atribuibles a
la autoridad ambiental en ejercicio de la función policiva que le establece la Ley
1333 de 2009.
Capacidad socioeconómica del infractor: Es el conjunto de cualidades y

condiciones de una persona natural o jurídica que permiten establecer su
capacidad de asumir una sanción pecuniaria”.
La Resolución No. 2086 del 25 de octubre de 201014, desarrolla los criterios precitados,
para lo cual establece dos escenarios para su valoración, a saber: por AFECTACIÓN
(artículo 7º15), por RIESGO (artículo 8º16).
No obstante la fijación de los escenarios mencionados, existen múltiples conductas que

si bien no generan afectación o riesgo, si constituyen una infracción ambiental en los
términos del artículo 5º de la Ley 1333 de 2009, por lo que deben ser sancionadas y en
el caso de que la sanción a imponer sea la de multa, se ha considerado la existencia
de un tercer escenario para su valoración al que se ha denominado “POR MERO
INCUMPLIMIENTO”, del cual la Autoridad de Licencias Ambientales –ANLA-, mediante
comunicación oficial recibida No 017936 del 28 de julio de 2014 y ante consulta elevada
por parte de esta Entidad, indicó:
“En el marco de las infracciones ambientales se presentan tres escenarios:

1. Infracciones que originaron afectación ambiental
2. Infracciones que no se concretaron en afectaciones ambientales, pero

expusieron o pusieron en riesgo algún o algunos bienes de protección
ambientales.
3. Meras infracciones ambientales – Solo son incumplimientos ambientales, que

no repercuten en bienes de protección ambientales.
14
Expedida por el ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en la actualidad ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible.
15
“ARTÍCULO 7o. GRADO DE AFECTACIÓN AMBIENTAL (I). Para la estimación de esta variable, se deberá estimar la
importancia de la afectación mediante la calificación de cada uno de los atributos, atendiendo los criterios y valores
presentados en la siguiente tabla:
(…)”
16
“ARTÍCULO 8o. EVALUACIÓN DEL RIESGO (R). Para aquellas infracciones que no se concretan en afectación
ambiental, se evalúa el riesgo, mediante la siguiente relación:
(…)”
Página 26 de 36
Los dos primeros escenarios se encuentran establecidos en la resolución 2086
de 2010 y desarrollados en el Manual Conceptual Manual Conceptual (sic) y
Procedimental de la Metodología para el Cálculo de Multas por Infracción a la
Normatividad ambiental.
El tercer escenario no quedó cubierto por el Manual Conceptual y Procedimental

de la Metodología para el Cálculo de Multas por Infracción a la Normatividad
ambiental. Pero sí está regulado por el Decreto 3678 de 201017, al establecerse
los criterios que debe cumplir al imponerse una sanción tipo Multa. Es decir,
Beneficio ilícito (B), Factor de temporalidad (α), Grado de afectación ambiental
y/o evaluación del riesgo (i), Circunstancias agravantes y atenuantes (A), Costos
asociados (Ca) y Capacidad socioeconómica del infractor (Cs). El Decreto
establece por tanto los lineamientos para sancionar en aquellos casos en los que
se presente el tercer escenario.
En los tres escenarios la única variable que toma valores diferentes para la
tasación de multa es el Grado de Afectación ambiental y/o evaluación del riesgo
(i), para el escenario 1 y 2, que se encuentra especificado en el Manual
Conceptual y Procedimental de la Metodología para el Cálculo de Multas por
Infracción a la Normatividad ambiental, para el escenario 3; tenemos las
siguientes consideraciones:
Consultando la Resolución 2086 de 2010 en su artículo 12°, tenemos:
“Artículo 12°. Manual Conceptual y Procedimental. Este Ministerio adoptará

y difundirá un Manual Conceptual y Procedimental de la Metodología para el
Cálculo de Multas por Infracción a la Normativa Ambiental, el cual se
constituirá en una guía para la imposición de multas por parte de las
autoridades ambientales en ejercicio de la función policiva contenida en la
Ley 1333 de 2009” (negrilla y cursiva fuera del texto).
Por lo anterior, los eventos no establecidos en la Metodología pueden ser

llenados consultando su finalidad, y nada mejor para hacerlo que consultar el
estudio que dio origen a esta Metodología titulado: “Metodología para el cálculo
de sanciones pecuniarias, derivadas de las infracciones a la normatividad
ambiental o por daño ambiental. Informe final “convenio especial de cooperación
científica y tecnológica N° 16F suscrito entre el fondo nacional ambiental-
FONAM- y la Universidad de Antioquia”.
En este estudio se abordan las infracciones que no generan afectación

ambiental, donde se propone calificarlas de la siguiente manera:
“Es importante tener en cuenta que en el caso en que la infracción no

genere potencialmente ningún tipo de impacto, el riesgo tomara valores
entre 1 y 3, según la GRAVEDAD del incumplimiento a la norma, es decir
1«r«3. La autoridad ambiental clasificará las infracciones a la normatividad
ambiental según la gravedad asignándole valores 1, 2,3, siendo 3 el (sic)
infracciones más gravosas”.
17
Norma subrogada por el Decreto 1076 de 2015.
Página 27 de 36
Este lineamiento dado por el estudio que dio origen a la Metodología para el
cálculo de sanciones pecuniarias, derivadas de las infracciones a la normatividad
ambiental, garantiza el principio de proporcionalidad, toda vez que la sanción
final debe ser proporcional a la lesividad de la infracción. Por lo cual, Las (sic)
sanciones más onerosas son las que generan afectación ambiental, frente a las
que exponen o generan riesgo para los bienes de protección ambiental; por lo
cual las infracciones que generan mero incumplimiento a la normatividad
ambiental no pueden ser mayores a las que generan riesgo ambiental. (…)”
Por disposición de la abogada responsable del expediente, no se tasará el cargo

tercero en relación con la intervención del componente arbóreo del predio
correspondiente al proyecto III ETAPA PARQUE COMERCIAL EL TESORO, sin contar
previamente con el pronunciamiento expreso de la Entidad.
Ahora bien, en atención a la normatividad mencionada y al concepto de la ANLA, se

considera que las conductas imputadas, no se concretaron en una afectación
ambiental ni un riesgo de que éstas ocurran, sin embargo, se omitió el requisito de la
solicitud de permiso para la intervención de individuos arbóreos, por lo tanto, en
atención a los cargos formulados, se considera apropiado tasar la multa por mero
incumplimiento.
Tabla 1. Tasación de multa – Cargo primero - Transplantar (sic) sin contar con autorización
para ello, diez (10) árboles del componente arbóreo
Justificación de los parámetros

Variable Parámetro Valor
Los ingresos directos se miden con base en los
ingresos reales del infractor por la realización del
hecho.
Ingresos No se generaron ingresos directos debido a que la

0
directos acción efectuada no retribuyó económicamente a la
persona jurídica investigada.
Por lo anterior este factor se le asigna un valor de

cero (0)
En los costos de retraso se ha de establecer que se
cumplió con la norma ambiental y las actividades e
inversiones que de esta dependían, pero se
realizaron con posterioridad a lo exigido
Beneficio legalmente.
Ilícito (B) Ahorros de
0
retraso No se presentaron ahorros de retraso, dada la
IBI=Y*(1-p) inexistencia del permiso ambiental, sustento fáctico
p de la imputación de cargos.
Por lo anterior a este factor se le asigna un valor de

cero (0).
Costos 0 Esta variable cuantifica el ahorro económico por
Página 28 de 36
evitados parte del agente al incumplir las normas
ambientales y/o los actos administrativos.
En el caso que nos ocupa, no se presentaron

costos evitados.

cero (0).
Total ingresos (Y) 0 No existen ingresos por la infracción ambiental
La capacidad de detección (p) hace referencia a la
capacidad institucional de la entidad encargada de
realizar el control y sus valores corresponden a 0,4
cuando la capacidad de detección es baja; 0,45
cuando es media y 0,5 cuando es alta.
p (capacidad de detección de En el caso en cuestión, la capacidad de detección

la conducta) 0,5 de la conducta es alta (0.5), dado que la parte
investigada es objeto de control y vigilancia por
parte de esta autoridad ambiental; adicionalmente,
la acción realizada se ejecutó en espacio abierto,
fácilmente detectable por la ciudadanía y la Entidad
Por lo anterior, a este factor se le asigna un valor

de cero punto cinco (0,5).
Total Beneficio ilícito (B)* 0 Son cero (0) pesos
Luego de la revisión de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar del incumplimiento
constitutivo de infracción ambiental, se considera
que el nivel del incumplimiento es medio, en
consideración a que en el Informe Técnico No.
5834 del 26 de julio de 2022, se da cuenta que los
Gravedad del
Gravedad diez (10) ejemplares trasplantados sin autorización,
incumplimient 2
entre 1 y 3 correspondientes a tres (3) Palmas dátil (Phoenix
o (r)
reclinata), dos (2) Palmas mariposa (Caryota mitis)
y cinco (5) Caracolí (Anacardium excelsum), se
encuentran en buenas condiciones fitosanitarias y
estructurales, en estado adulto y con alturas que
pueden alcanzar los dieciséis (16) metros.
Total (r) 2
Valor económico de la 11.03*24.65*(UVT2023)*2

afectación por riesgo (i) 23.062.755 11.03*1.045.455,8*2
(11,03*UVT vigente*r)18
18
Por disposición del artículo 49 de la Ley 1955 de 2019, "Plan Nacional Desarrollo 2018-2022 "Pacto por Colombia, Pacto
por la Equidad", el cálculo se debe hacer en UVT.
Página 29 de 36
Se aplica la vigente para la fecha de la tasación de
la multa, en atención a la Sentencia C – 394 de
UVT $42.412
201919, en concordancia con las Sentencias C-820
de 200520 y C-280 de 199621.
La conducta se considera instantánea; es decir,
Factor de Temporalidad [Alfha 1 equivalente a un (1) día, dado que se desconoce el
(α)] tiempo que duró la intervención.
No existe evidencia de agravantes, de que trata el
artículo 7º de la Ley 1333 de 2009.
Los agravantes se aplican de conformidad con la

tabla 13 de la Metodología para el Cálculo de
Multas por Infracción a la Normatividad Ambiental.
Agravantes 0 La existencia de daño grave al medio ambiente, a

los recursos naturales, al paisaje o a la salud
humana, al igual que la infracción de varias
disposiciones legales, son circunstancias valoradas
en la importancia de la afectación.

cero (0)
No se presentan atenuantes de que trata el artículo
6 de la Ley 1333 de 2009.
Las atenuantes se aplican de conformidad con la

Atenuantes 0 Multas por Infracción a la Normatividad Ambiental.
La no existencia de daño al medio ambiente, a los

recursos naturales, al paisaje o a la salud humana,
es una circunstancia valorada en la importancia de
la afectación potencial.
Se presenta cero agravantes y cero atenuantes de
Atenuantes y Agravantes (A) 0 la responsabilidad de la persona jurídica
investigada. La fórmula es 1+(0)
Corresponden a los costos en que incurre la
Entidad durante el proceso sancionatorio que son
responsabilidad del infractor.
Costos Asociados (Ca) 0 Para el caso en cuestión, dicho factor asume un

valor de cero (0), pues la Entidad no sufragó costo
adicional derivado de análisis de laboratorio u otro
tipo de acciones adicionales, requeridas para
evidenciar pruebas o circunstancias.
19
Magistrada sustanciadora: CRISTINA PARDO SCHLESINGER.
20
Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ.
21
Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO.
Página 30 de 36
Se refiere al conjunto de cualidades y condiciones
de la persona natural o jurídica que permite
establecer la capacidad de asumir la sanción
pecuniaria.
Para los efectos de esta tasación, y teniendo en

cuenta que es una persona jurídica (copropiedad
Capacidad Socioeconómica
0.25 de naturaleza comercial), este comité para la
del Infractor (Cs)
capacidad socioeconómica, decidió darle la
clasificación de microempresa, de conformidad con
lo establecido en la Ley 905 de 2004.
Por lo tanto, se dará un valor de 0.25 a la

capacidad socioeconómica del infractor.
Salario Mínimo Legal Mensual Se toma el salario de la época en que se realiza el

Vigente para el año 2023 $1.160.000 cálculo de la multa
(SMLV).
MULTA =
Son: CINCO MILLONES SETECIENTOS
B+[(α*i)*(1+A)+Ca]*Cs $5.765.689
SESENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE PESOS M/L
Multa = 0+[(1*$23.062.755)*(1+(0))+0]*0,25= $5.765.689
Normatividad aplicable: Ley 1333 de 21 de julio de 2009, Decreto 1076 de 26 de mayo de 2015, Resolución
N°. 2086 de 25 de octubre de 2010.
Tabla 2. Tasación de multa – Cargo segundo - Talar sin contar con autorización para ello, cinco
(05) árboles del componente arbóreo
Justificación de los parámetros

Variable Parámetro Valor
Los ingresos directos se miden con base en los
ingresos reales del infractor por la realización del
hecho.
Ingresos No se generaron ingresos directos debido a que la

0
directos acción efectuada no retribuyó económicamente a la
persona jurídica investigada.
Por lo anterior este factor se le asigna un valor de

cero (0)
En los costos de retraso se ha de establecer que se
Beneficio
cumplió con la norma ambiental y las actividades e
Ilícito (B)
Ahorros de inversiones que de esta dependían, pero se
0
retraso realizaron con posterioridad a lo exigido
IBI=Y*(1-p)
legalmente.
p
Página 31 de 36
No se presentaron ahorros de retraso, dada la
inexistencia del permiso ambiental, sustento fáctico
de la imputación de cargos.

cero (0).
Esta variable cuantifica el ahorro económico por
parte del agente al incumplir las normas
ambientales y/o los actos administrativos.
Costos
0 En el caso que nos ocupa, no se presentaron
evitados
costos evitados.

cero (0).
Total ingresos (Y) 0 No existen ingresos por la infracción ambiental
La capacidad de detección (p) hace referencia a la
capacidad institucional de la entidad encargada de
realizar el control y sus valores corresponden a 0,4
cuando la capacidad de detección es baja; 0,45
cuando es media y 0,5 cuando es alta.
p (capacidad de detección de En el caso en cuestión, la capacidad de detección

la conducta) 0,5 de la conducta es alta (0.5), dado que la parte
investigada es objeto de control y vigilancia por
parte de esta autoridad ambiental; adicionalmente,
la acción realizada se ejecutó en espacio abierto,
fácilmente detectable por la ciudadanía y la Entidad
Por lo anterior, a este factor se le asigna un valor

de cero punto cinco (0,5).
Total Beneficio ilícito (B)* 0 Son cero (0) pesos
Luego de la revisión de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar del incumplimiento
constitutivo de infracción ambiental, se considera
Gravedad del que el nivel del incumplimiento es alto, en atención
Gravedad
incumplimient 3 a que la conducta reprochable contribuye a la
entre 1 y 3
o (r) perdida de la
diversidad en el sector por la desaparición de los
árboles.
Total (r) 3
Página 32 de 36
Valor económico de la 11.03*24.65*(UVT2023)*3
afectación por riesgo (i) 34.594.132 11.03*1.045.455,8*3
(11,03*UVT vigente*r)22
Se aplica la vigente para la fecha de la tasación de
la multa, en atención a la Sentencia C – 394 de
UVT $42.412
201923, en concordancia con las Sentencias C-820
de 200524 y C-280 de 199625.
La conducta se considera instantánea; es decir,
Factor de Temporalidad [Alfha 1 equivalente a un (1) día, dado que se desconoce el
(α)] tiempo que duró la intervención.
No existe evidencia de agravantes, de que trata el
artículo 7º de la Ley 1333 de 2009.
Los agravantes se aplican de conformidad con la

Multas por Infracción a la Normatividad Ambiental.
Agravantes 0 La existencia de daño grave al medio ambiente, a

los recursos naturales, al paisaje o a la salud
humana, al igual que la infracción de varias
disposiciones legales, son circunstancias valoradas
en la importancia de la afectación.

cero (0)
No se presentan atenuantes de que trata el artículo
6 de la Ley 1333 de 2009.
Las atenuantes se aplican de conformidad con la

Atenuantes 0 Multas por Infracción a la Normatividad Ambiental.
La no existencia de daño al medio ambiente, a los

recursos naturales, al paisaje o a la salud humana,
es una circunstancia valorada en la importancia de
la afectación potencial.
Se presenta cero agravantes y cero atenuantes de
Atenuantes y Agravantes (A) 0 la responsabilidad de la persona jurídica
investigada. La fórmula es 1+(0)
Corresponden a los costos en que incurre la
Costos Asociados (Ca) 0 Entidad durante el proceso sancionatorio que son
responsabilidad del infractor.
22
Por disposición del artículo 49 de la Ley 1955 de 2019, "Plan Nacional Desarrollo 2018-2022 "Pacto por Colombia, Pacto
por la Equidad", el cálculo se debe hacer en UVT.
23
Magistrada sustanciadora: CRISTINA PARDO SCHLESINGER.
24
Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ.
25
Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO.
Página 33 de 36
Para el caso en cuestión, dicho factor asume un

valor de cero (0), pues la Entidad no sufragó costo
adicional derivado de análisis de laboratorio u otro
tipo de acciones adicionales, requeridas para
evidenciar pruebas o circunstancias.
Se refiere al conjunto de cualidades y condiciones
de la persona natural o jurídica que permite
establecer la capacidad de asumir la sanción
pecuniaria.
Para los efectos de esta tasación, y teniendo en

Capacidad Socioeconómica cuenta que es una persona jurídica (copropiedad
0.25
del Infractor (Cs) de naturaleza comercial), este comité para la
capacidad socioeconómica, decidió darle la
clasificación de microempresa, de conformidad con
lo establecido en la Ley 905 de 2004.
Por lo tanto, se dará un valor de 0.25 a la

capacidad socioeconómica del infractor.
Salario Mínimo Legal Mensual Se toma el salario de la época en que se realiza el
Vigente para el año 2023 $1.160.000 cálculo de la multa
(SMLV).
MULTA =
Son: OCHO MILLONES SEISCIENTOS
B+[(α*i)*(1+A)+Ca]*Cs $8.648.533
CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS TREINTA
Y TRES PESOS M/L
Multa = 0+[(1*$34.594.132)*(1+(0))+0]*0,25= $8.648.533
Normatividad aplicable: Ley 1333 de 21 de julio de 2009, Decreto 1076 de 26 de mayo de 2015, Resolución
N°. 2086 de 25 de octubre de 2010.
4. CONCLUSIONES
La multa valorada por el comité para los dos cargos asciende a la suma de CATORCE
MILLONES CUATROCIENTOS CATORCE MIL DOSCIENTOS VEINTIDÓS PESOS M/L
($14.414.222).
(…)”.
38. Que es importante anotar que las sanciones administrativas en materia ambiental
tienen una función preventiva, correctiva y compensatoria, para garantizar la
efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, los tratados
internacionales, la ley y el reglamento, tal como lo dispone la citada Ley 1333 de
2009; y al respecto esta Entidad considera cumplida dicha finalidad con la imposición
de la citada sanción.
39. Que se reportará la sanción impuesta, una vez en firme el presente acto
administrativo, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, para efectos de que
Página 34 de 36
dicha información obre como antecedente en el Registro Único de Infractores
Ambientales -RUIA-, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 y siguientes
de la Ley 1333 de 2009.
40. Que se comunicará el presente acto administrativo, a la Procuraduría Primera Agraria

y Ambiental de Antioquia, en cumplimiento de lo establecido en el inciso final del
artículo 56 de la Ley 1333 de 2009.
41. Quede conformidad con lo expresamente establecido en los artículos 31 -numeral 17-
55 y 66 de la Ley 99 de 1993 y artículo 1º de la Ley 1333 de 2009, el Área
Metropolitana del Valle de Aburrá es competente entre otros asuntos, para iniciar los
procedimientos administrativos sancionatorios e imponer las sanciones y medidas
preventivas a que haya lugar por la infracción a la normatividad ambiental vigente.
42. Que de conformidad con el literal j) del artículo 7º de la Ley 1625 de 2013 y los
artículos 55 y 66 de la Ley 99 de 1993, se otorga competencia a las Áreas
Metropolitanas para ejercer las funciones de autoridad ambiental en el perímetro
urbano de los municipios que la conforman.
RESUELVE
Artículo 1º. Declarar responsable ambientalmente al PARQUE COMERCIAL EL

TESORO P.H., con Nit. 811.021.621-6, representado legalmente por la señora ADRIANA
GONZÁLEZ ZAPATA, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.724.372, o quien
haga sus veces, de los cargos formulados (con la aclaración de que el tercer cargo queda
subsumido en el primero y segundo cargos), a través de la Resolución Metropolitana No.
S.A. 002361 del 20 de diciembre de 2010, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva
del presente acto administrativo.
Artículo 2º. Imponer a la persona jurídica en cuestión, la siguiente sanción:
MULTA por valor de CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS CATORCE MIL

DOSCIENTOS VEINTIDÓS PESOS M/L ($ 14.414.222), de acuerdo con lo
expuesto en la parte motiva del presente acto administrativo.
Parágrafo 1º. El infractor deberá consignar el valor de la multa impuesta mediante el

presente acto administrativo, en la cuenta de ahorros No 24522550506 del BANCO CAJA
SOCIAL, a favor del Área Metropolitana Valle de Aburrá, dentro de los quince (15) días
hábiles siguientes a la fecha en que dicho acto quede en firme, con cargo de presentar
fotocopia del recibo de consignación emitido y entregado por la Entidad, en la Oficina de
Atención al Usuario.
Parágrafo 2º. El incumplimiento por parte del infractor, en los términos y cuantía
indicados, dará lugar a su respectiva exigibilidad, a través del procedimiento
administrativo de cobro coactivo.
Página 35 de 36
Artículo 3º. Incorporar como pruebas al procedimiento sancionatorio que se resuelve, la
comunicación oficial recibida No. 003945 del 1º de febrero de 2023, así como el informe
técnico No. 001678 del 14 de abril de 2023, que contiene la tasación de la multa que se
impone a través del presente acto administrativo.
Artículo 4º. Advertir a la referida persona jurídica, que la sanción impuesta mediante la
presente Resolución, no lo exime del cumplimiento de las obligaciones contraídas a través
de los actos administrativos expedidos por esta Entidad y de observar las normas sobre
protección ambiental y manejo de los recursos naturales renovables.
Artículo 5º. Reportar la sanción impuesta, una vez en firme el presente acto
administrativo, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, para efectos de que
dicha información obre como antecedente en el Registro Único de Infractores Ambientales
–RUIA– de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 y subsiguientes de la Ley
1333 de 2009.
Artículo 6º. Informar que las normas que se citan en esta actuación administrativa,
pueden ser consultadas en la página web de la Entidad www.metropol.gov.co haciendo
clic en el Link “La Entidad”, posteriormente en el enlace “Información legal” y allí en -
Buscador de normas-, donde podrá buscar las de interés, ingresando los datos
identificadores correspondientes.
Artículo 7º. Notificar electrónicamente el presente acto administrativo al PARQUE

COMERCIAL EL TESORO P.H., con NIT. 811.021.621-6, en su condición de persona
jurídica investigada, representada legalmente por la señora ADRIANA GONZÁLEZ
ZAPATA, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.724.372, o quien haga sus veces
en el cargo, a través de su apoderado, el abogado MAURICIO ANDRÉS ROJAS VÉLEZ,
identificado con cédula de ciudadanía No. 71.319.751, portador de la Tarjeta Profesional
No. 209.932 del C.S.J., al correo electrónico notificaciones@aralconsultas.com.co. Lo
anterior según la autorización expresa que otorgó el apoderado en la comunicación oficial
recibida No. 003945 del 1º de febrero de 2023, de conformidad con lo establecido en el
artículo 56 de la Ley 1437 de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, modificado por el artículo 10 de la ley
2080 de 2021 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo- Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en
materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.
Artículo 8º. Indicar que contra el presente acto administrativo procede el recurso de
reposición dentro de los cinco (5) hábiles días siguientes a su notificación, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 50 y 51 del Decreto Ley 01 de 1984, el cual de
conformidad con el régimen de transición establecido en el artículo 308 de la Ley 1437 de
2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo”, continuará aplicándose para este trámite.
Parágrafo. Se advierte que esta Entidad de conformidad con lo establecido en el artículo
60 ibídem, podrá resolver el recurso de reposición siempre y cuando no se hubiere
acudido a la Jurisdicción en lo Contencioso Administrativo.
Página 36 de 36
Artículo 9º. Comunicar el presente acto administrativo a la Procuraduría Primera Agraria
y Ambiental de Antioquia, en cumplimiento de lo establecido en el inciso final del artículo
56 de la Ley 1333 de 2009.
Artículo 10º. Ordenar la publicación del presente acto administrativo en la Gaceta

Ambiental virtual, la cual puede ser consultada en nuestra página web
https://www.metropol.gov.co/paginas/gaceta.aspx; a costa de la Entidad, conforme lo
disponen los artículos 70 –inciso segundo- y 71 de la Ley 99 de 1993 y el artículo 7º de la
Ley 1712 de 2014, en concordancia con la Resolución Metropolitana Nº D. 002854 del 23
de diciembre de 2020 “Por medio de la cual se establece la gratuidad de la publicación de
los actos administrativos en la Gaceta Ambiental.”
Artículo 11º. Archivar el expediente ambiental identificado con CM5.19.7190, una vez en
firme el presente acto administrativo.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
[Firma4] [Firma3]
[Firma2] [Firma1]
[Proyecta]
Trámites:
CM5.19.7190 / Código SIM: [Tramites]
1300808.

Resolucion 000790 de Abril 28 de 2023

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 000790 de Abril 28 de 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN METROPOLITANA Nº S.A.

“Por medio de la cual se resuelve un procedimiento sancionatorio ambiental”

LA SUBDIRECTORA AMBIENTAL DEL ÁREA METROPOLITANA DEL VALLE DE

1. Que obra en la Entidad el expediente ambiental identificado con CM5.19.7190, en el

2. Que lo anterior, teniendo en cuenta que en virtud del trámite de aprovechamiento

Tabla No.3. Lista de individuos trasplantados sin autorización:

Ind Nombre Nombre DAP Altura Tratamiento Tratamiento

Anacardium Transplante reciente aun no

Anacardium Transplante reciente aun no

Anacardium Transplante reciente aun no

Anacardium Transplante reciente aun no

Anacardium Transplante reciente aun no

Tabla No. 4. Lista de individuos talados sin permiso

5. Que mediante la Resolución Metropolitana No. S.A. 002361 del 20 de diciembre de

3. Intervenir el componente arbóreo del predio correspondiente al proyecto III ETAPA

A través de la Resolución Metropolitana No. S.A. 0002361 del 20 de diciembre de 2010, se

3. Intervenir el componente arbóreo del predio correspondiente al proyecto III ETAPA

Dicha actuación administrativa fue notificada el 27 de diciembre de 2010 y de conformidad

Como se informó en dicho oficio, la evaluación técnica de la solicitud solamente se realizó

2. Si bien es cierto que no se contaba con la autorización legal para la intervención

4. En el considerando 8 se indica que “revisada la información obrante en el expediente, se

Adicionalmente, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, en ningún momento ha

7. En relación al tercer cargo, es pertinente indicar que el PARQUE COMERCIAL EL

8. En el numeral sexto de los considerandos de la Resolución Metropolitana No.

Con base en lo anteriormente expuesto, presento las siguientes peticiones:

3. Evaluar técnicamente la información aportada en el oficio No. 023622 del 17 de

(…)”. (Negrita fuera de texto original).

Igualmente se encontró se llevaron a cabo todas las talas autorizadas en resolución

Se solicita, de la manera más respetosa a la Autoridad Ambiental, evalúe e incorpore al

“EVALUACIÓN Y/O VISITA TÉCNICA:

14. Que el personal técnico de la Subdirección Ambiental de la Entidad practicó la prueba

El proyecto “PARQUE COMERCIAL EL TESORO P.H”, desarrollado en la carrera 25A #1A

“Que se informa al apoderado de la investigada, que no se procederá con la

“ARTÍCULO 2.2.1.1.9.4. Tala o reubicación por obra pública o privada. Cuando se

La autoridad competente podrá autorizar dichas actividades, consagrando la obligación de

PARÁGRAFO .- Para expedir o negar la autorización de que trata el presente Artículo, la

“Artículo 8: Se consideran factores que deterioran el ambiente entre otros:

g) La extinción o disminución cuantitativa o cualitativa de especies animales y

• Informe Técnico No. 004797 del 24 de agosto de 2010

El PRIMER CARGO formulado consistió en trasplantar sin contar con autorización

Respecto a las conductas anteriormente enunciadas, en primer lugar es importante

Por lo anterior, el personal técnico de la Subdirección Ambiental de la Entidad,

Posterior a las pruebas practicadas, como consecuencia de la solicitud realizada en la

De conformidad con lo hasta acá desglosado, se tiene suficiente evidencia de la

En cuanto al TERCER CARGO, encuentra esta Entidad que le asiste razón a la

• Respecto a lo indicado en la comunicación oficial recibida No. 023622 del 17 de

Ahora en cuanto al argumento de que algunos de los árboles talados, tenían un

De acuerdo con lo anterior, no se encuentra que la solicitud elevada en dicha

• En la comunicación oficial recibida No. 000455 del 11 de enero de 2011, la

Es preciso indicar que en esta comunicación la investigada hizo las siguientes

Al respecto, se aclara a la persona jurídica plurimencionada, que la evaluación

• Posteriormente, mediante la comunicación oficial recibida No. 015893 del 18 de

• Finalmente, mediante la comunicación oficial recibida No. 003945 del 1º de febrero

Asimismo, se refirió al buen estado en que se encuentran los individuos arbóreos

En cuanto a este argumento, este operador considera que no es posible

Teniendo en cuenta lo mencionado hasta aquí en el presente considerando, se

Así en su artículo 8, establece:

Y en su artículo 79, contempla:

Igualmente, el artículo 80 de la misma Carta, consigna:

“El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para

27. Que en este orden de ideas, no obran en el expediente CM5.19.7190, elementos de

28. Que en igual sentido, la investigada, durante el procedimiento sancionatorio

29. Que asimismo, la persona investigada no logró desvirtuar la presunción de culpa o

33. Que se realizó consulta en el Registro Único de Infractores Ambientales -RUIA-

Valor económico de la 11.0324.65(UVT2023)*2

Multa = 0+[(1$23.062.755)(1+(0))+0]*0,25= $5.765.689

Multa = 0+[(1$34.594.132)(1+(0))+0]*0,25= $8.648.533