ALMA PATRICIA LOPEZ PEREZ

VS
RICARDO LEDEZMA PÉREZ
JUICIO ESPECIAL DE DIVORCIO UNILATERAL
EXPEDIENTE: 587/2020.

*INCIDENTE DE ACUMULACIÓN DE
PENSIONES CAÍDAS (CONTESTACIÓN).

C. JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO.
P R E S E N T E.

C. ALMA PATRICIA LOPEZ PEREZ, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo
debidamente acreditada en autos del expediente al rubro indicado y desde este momento señalo
para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho ubicado en Boulevard Valle de San Javier,
Número 707-B, Segundo Piso, Colonia Valle de San Javier, Pachuca de Soto Hidalgo, teléfono
(WhatsApp) 771-197-40-45, autorizando para oír y recibir todo tipo de notificaciones, documentos
y valores aún los de carácter personal a la Licenciada en Derecho Jazmín Isabel Garamendi
Zamudio, quien cuenta con cédula profesional 6625022 expedida por la Secretaría de Educación
Pública y al E. D. Erick Gabriel Chávez Vega ante Usted, comparezco para exponer lo siguiente:

Por medio del presente escrito en tiempo y forma vengo a dar CONTESTACIÓN AL
INCIDENTE DE ACUMULACION DE PENSIONES CAIDAS promovido por mi contrario RICARDO
LEDEZMA PÉREZ, lo cual hago de la siguiente manera:

EN CUANTO A LAS:
PRESTACIONES

A) La correlativa en contestación es totalmente improcedente, en atención que niego que a

el actor incidentista le asista acción o derecho alguno, para exigirme el pago de pensiones
alimenticias caídas a favor de mis menores hijos de iniciales D.L.L ambos, por la cantidad
de $47,295.00 (Cuarenta y Siete Mil Doscientos Noventa y Cinco Pesos 00/100 M.N.) ya
que existe un error de cálculo, pretendiendo con ello mi demandante confundir a su
Señoría, ya que como se puede constatar en los autos del expediente en el que se actúa
existe una discrepancia enorme en el cálculo de dicha cantidad la cual se me reclama como
pensiones alimenticias caídas, además de que también existe discrepancia y error en el
cálculo del periodo de tiempo que mi contrario menciona siendo este de febrero de 2022
al mes de octubre de 2022, siendo que en los propios autos del presente expediente se
puede constatar que mi reclamante ha cometido un error de cálculo tanto en la cantidad
que pretende cobrarme como en el periodo de tiempo de su cálculo de pensiones caídas,
siendo más específica en los autos marcados con las fojas 249 auto de fecha 07 de marzo
del año 2022 y foja 318 de fecha 16 de mayo de 2022. Por otro lado, también menciona
mi contrario en dicha prestación que el domicilio que el señala para la recepción de las
pensiones alimenticias que me demanda el pago sea en EL FONDO JUDICIAL DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE HIDALGO, siendo lo anterior contradictorio a lo ordenado por su
Señoría en los autos del expediente en el que se actúa, siendo específicos en la foja 318
con fecha del auto 16 de mayo de 2022, ya que su Señoría ordeno mediante ese auto
“proceda a realizar el descuento por concepto de pensión alimenticia provisional del 40% de
a favor de sus infantes de iniciales D.L.L ambos, del salario y demás prestaciones …… y la
cantidad que resulte sea ENTREGADA a RICARDO LEDEZMA PÉREZ en representación de los
infantes, por lo anterior resulta totalmente improcedente dicha prestación al ser frívola,
Abogado postulante
Lic. Jazmín Isabel Garamendi Zamudio
1
 confusa y obrar en ella el aprovechamiento y error al pretender mi contrario confundir y
sorprender de una manera abusiva y de mala fe a su Señoría.

B) La correlativa en contestación es totalmente improcedente, ya que al estar dotada de error

en el calcula la prestación anterior, resulta esta prestación una vez más planteada para
confundir y sorprender a su Señoría, más aun que obra en los autos del presente juicio que
dicha pensión alimenticia provisional fue dictada a favor de mi contrario en fecha 7 de
marzo de 2022 mas no en febrero de 2022 como lo imprecisa mi contrario, quedando claro
que mi contrario únicamente pretende retrasar el presente juicio impidiendo que se dicte
la sentencia definitiva correspondiente, así mismo menciona mi contrario en esta
prestación que no me he hecho cargo de ni un solo pago a la fecha, lo cual es una total
mentira ya que la suscrita cumplo con mi obligación de dar alimentos lo cual hago en
especie y también cuando mis hijos hoy de 17 años de edad me piden dinero se los doy lo
mismo hago cuando me piden un material, o un libro o bien para su recreación lo cual hago
de acuerdo a mi capacidad de pago, ya que mis hijos me han mencionado cuando me piden
dinero o un libro o material para su escuela que su papa los manda a pedirme, lo cual hago
con mucho gusto ya que es algo para mis hijos, incluso ellos saben que hago un esfuerzo
sobre humano para conseguir lo que ellos me piden ya que lo que gano es muy poco, más
aun que actualmente mi patrón me está descostando de mi salario el porcentaje del 40%,
lo cual mi patrón ha venido realizando a partir del 27 de mayo de 2022, quedándome
únicamente el 60% de mi salario lo cual a la fecha es insuficiente para cubrir mis
necesidades al 100% por lo que me he visto en la necesidad de pedir prestado a mis
familiares cuando me piden mis hijos y que su papa los manda para que me pidan dinero,
lo que resulta ilógico ya que existe una cantidad que mi patrón ha estado descontando y que
está a disposición de mi demandante y este no ha querido ir a recoger esa cantidad. por lo
anterior resulta totalmente improcedente dicha prestación al ser frívola, confusa y obrar
en ella el aprovechamiento y error al pretender mi contrario confundir y sorprender de
una manera abusiva y de mala fe a su Señoría.

C) La correlativa en contestación es totalmente improcedente, ya que no existe

incumplimiento por parte de la suscrita, siendo totalmente frívola la tramitación del
presente incidente.

EN CUANTO A LOS:
HECHOS

1. El hecho correlativo en contestación es cierto.

2. El hecho correlativo en contestación es cierto.
3. El hecho correlativo en contestación es cierto.
4. El hecho correlativo en contestación es cierto.
5. El hecho correlativo en contestación lo ignoro por no ser propio.
6. El hecho correlativo en contestación es parcialmente cierto, siendo cierto que en febrero
de 2022 le fue concedida a mi contrario la guarda y custodia provisional de nuestros
menores hijos, pero es falso que se le haya fijado una pensión alimenticia a favor de nuestros
menores hijos, tal y como su Señoría lo puede constatar en la foja 208 en el cual obra el
auto de fecha 01 de febrero del año 2022, demostrándose así una vez más que mi contraria
pretende sorprender y confundir a esta H. Autoridad Jurisdiccional, también es falso lo que
manifiesta mi contrario al mencionar que nuestros menores hijos tomaron la decisión de
vivir con él ya que fue mi contrario quien sustrajo de mi hogar a nuestros menores hijos
aprovechándose que la suscrita fui a realizar ejercicio tal y como se demuestra con las
fotografías y constancias que obran en el expediente en el que se actúa.

Abogado postulante
Lic. Jazmín Isabel Garamendi Zamudio
2
 7. El hecho correlativo en contestación es parcialmente cierto, ya que es cierto que a mi
contrario le fue fijada una pensión alimenticia a favor de nuestros menores hijos, lo que es
falso es que sea por la cantidad de $5,255.00, ya que mediante auto de fecha 16 de mayo
de 2022 se fijó el 40% de mi salario lo cual hasta la fecha me ha sido retenido por parte de
mi patrón y en todo momento ha estado a disposición de mi contrario el cual a la fecha ha
omitido ir a recoger, violentando y privando el actor incidentita el derecho de mis menores
hijos de disfrutar de la cantidad que por concepto de alimentos existe a su favor, más bien
prefiere mi contrario mandar a mis hijos a pedirme material, libros, dinero y demás
alimentos que el debiera estar administrando y aplicando faltando gravemente a su
función de custodio de mis hijos.

8. El hecho correlativo en contestación es totalmente falso ya que la suscrita nunca me he

negado a cubrir la pensión alimenticia a favor de mis menores hijos ya que en especie
siempre he cubierto lo que me piden mis hijos ya sea dándoles dinero, comprándoles algún
libro y/ o algún material escolar que me piden, así mismo mi patrón a partir del 27 de mayo
de 2022 me ha estado reteniendo el 40% de mi salario haciendo a la fecha la retención de
48 semanalidades que hacen un monto de $15,360.00 (quince mil trecientos sesenta pesos
00/100 m.n.), cantidad que se encuentra a disposición de mi contrario como representante
de mis menores hijos, el cual de mala fe ha hecho caso omiso al ir a recoger esa cantidad
perjudicando totalmente a nuestros menores hijos ya que su custodio no ha cumplido con
sus funciones que esta H. Autoridad jurisdiccional le confirió, afectando derechos
fundamentales de mis menores hijos, siendo una falta gravísima cometida por mi contrario
al pasar por alto el no presentarse a recoger las cantidades que a la suscrita mi patrón me
retiene a favor de mis menores hijos por concepto de pensión alimenticia, permitiendo mi
demandante el padecimiento o bien el carecimiento de recursos que mis hijos no debieran
de padecer por su omisión e irresponsabilidad de mi contrario.

9. El hecho correlativo en contestación es parcialmente cierto, es cierto que mi contrario en

ningún momento me ha negado convivir con mis menores hijos, es falso este hecho ya que
mi contrario manifiesta que no he pagado ni una mensualidad de pensión alimenticia a lo
cual reproduzco lo declarado por la suscrita en el hecho anterior que conteste para no caer
en repetición, resaltando que mi contrario como representante de mis menores hijos ha
sido omiso a presentarse a recoger las cantidades que a la suscrita mi patrón me retiene a
favor de mis menores hijos por concepto de pensión alimenticia, permitiendo mi
demandante el padecimiento o bien el carecimiento de recursos que mis hijos no debieran
de padecer por su omisión e irresponsabilidad de mi contrario.

10. El hecho correlativo en contestación es totalmente falso, contestándolo en los mismos

términos que los hechos anteriores 8 y 9 para evitar ser repetitiva, resaltando que en
ningún momento he cometido desacato a lo ordenado por esta H. Autoridad ya que existe
una cantidad real pendiente de ser cobrada por parte de mi demandante, cometiendo una
falta grave a su función de custodio de mis menores hijos, al mismo tiempo de que violenta
gravemente los derechos fundamentales de mis menores hijos.

11. El hecho correlativo en contestación es totalmente falso, contestándolo en los mismos

términos que los hechos anteriores 8, 9 y 10, resaltando que resulta improcedente girar
atento oficio al Fondo Auxiliar Del Poder Judicial en el estado de Hidalgo ya que la manera
en la cual su Señoría ordeno mediante auto de fecha 16 de mayo de 2022 fueran aplicados
los alimentos por parte de la suscrita, es mediante la retención por parte de mi patrón del
40% de mi salario el cual se le ordeno a mi patrón le fuera entregada dicha retención a mi
demandante el cual ha hecho caso omiso al presentarse a cobrar dichos alimentos máxime
que es su obligación de custodio de nuestros menores hijos permitiendo que mis hijos
Abogado postulante
Lic. Jazmín Isabel Garamendi Zamudio
3
 padezcan de recursos, desempeñando de manera equivoca su la función que su Señoría le
confirió, por lo cual resulta absurdo y dotado de mala fe la petición que mi contrario realiza
en este hecho ya que por lo anteriormente manifestado por la suscrita es obvio que no va
a haber ningún pago a favor de mi demandante ya que esa no fue la forma en la cual su
Señoría ordeno aplicar dicha pensión alimenticia.

12. El hecho correlativo en contestación es parcialmente cierto y otra parte de este hecho lo
ignoro por no ser propio, es cierto que nuestros menores hijos actualmente cursan el nivel
de preparatoria, resulta también frívolo dicho hecho en lo manifestado por mi contrario al
en donde solicita le sea integrada dicha cantidad sin especificar cual cantidad resultando
obscuro y difícil de entender dicho hecho, así mismo resulta envestido de toda falsedad lo
manifestado por mi contrario, ya que como en hechos anteriores he referido que mi patrón
a partir del 27 de mayo de 2022 me ha estado reteniendo el 40% de mi salario por concepto
de pensión alimenticia haciendo ya 48 semanas que mi contrario ha hecho caso omiso al
no presentarse a cóbralas como lo ordeno su Señoría, lo cual a todas luces se comprueba
la falsedad y la mala intención de mi contrario al pretender reflejar un estado de necesidad,
siendo totalmente responsabilidad de mi demandante que mis menores hijos tengan
alguna carencia ya que este no se ha presentado a cobrar las pensiones que mi patrón me
ha retenido causándoles así un daño grave a mis hijos. Es falso lo manifestado por mi
contrario al decir que la suscrita he gozado de ingresos como profesionista realizando
proyectos arquitectónicos de manera particular así como de su franquicia de Donas
montoneras, lo cual resulta totalmente una falsedad ya que como obra acreditado en los
autos del expediente en el que se actúa la suscrita únicamente realizo la prestación de
servicios de mostrador y vendedora con relación a la franquicia de donas lo cual desempeño
de lunes a viernes de 1pm a 9 pm, así mismo la dueña de dicha franquicia que es mi patrón
la señora Maria Guadalupe Pérez Morales. hecho que resulta totalmente difamatorio, más
aun, que mi contrario no ofrece medio probatorio alguno y suficiente que acredite dicho
señalamiento.

13. El hecho correlativo en contestación es totalmente falso y obscuro y erróneo, ya que en

autos del presente expediente no existe ordenamiento o bien fijación de las cantidades
que por concepto de pensión alimenticia mi contrario pretende cobrarme y mucho menos
la fijación de pensión alimenticia desde el mes de febrero del año 2022 ya que existe un
error de cálculo, pretendiendo con ello mi demandante confundir a su Señoría, ya que
como se puede constatar en los autos del expediente en el que se actúa existe una
discrepancia enorme en el cálculo de dicha cantidad la cual se me reclama como pensiones
alimenticias caídas, además de que también existe discrepancia y error en el cálculo del
periodo de tiempo que mi contrario menciona siendo este de febrero de 2022, siendo que
en los propios autos del presente expediente se puede corroborar que mi reclamante ha
cometido un error de cálculo tanto en la cantidad que pretende cobrarme como en el
periodo de tiempo de su cálculo de pensiones caídas, siendo más específica esta H.
autoridad puede corroborar lo anterior en los autos marcados con las fojas 249 auto de
fecha 07 de marzo del año 2022 y foja 318 auto de fecha 16 de mayo de 2022. Es falso
también lo que manifiesta mi contrario en este hecho que la suscrita deberá depositar en
EL FONDO AUXILIAR DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE HIDALGO, ya que por
mandamiento judicial su Señoría en los autos del expediente en el que se actúa, siendo
específicos en la foja 318 con fecha del auto 16 de mayo de 2022, ordeno mediante ese
auto “proceda a realizar el descuento por concepto de pensión alimenticia provisional del
40% de a favor de sus infantes de iniciales D.L.L ambos, del salario y demás prestaciones
…… y la cantidad que resulte sea ENTREGADA a RICARDO LEDEZMA PÉREZ en
representación de los infantes, resulta también falso dicho hecho ya que como he
manifestado en hechos anteriores la suscrita no he caído en ningún tipo de incumplimiento
Abogado postulante
Lic. Jazmín Isabel Garamendi Zamudio
4
 más bien mi demandante ha hecho caso omiso al dar cumplimiento a lo ordenado por esta
H. Autoridad Jurisdiccional ya que este no se ha presentado a cobrar las 48 semanas que a
la fecha mi patrón me ha estado reteniendo y que su Señoría ordeno se entregaran a mi
contrario acto que a la fecha no ha ocurrido causando una falta grave y que daña
directamente a mis menores hijos. Es faso también.

14. El hecho correlativo en contestación es totalmente falso, y resulta totalmente violatorio

de mis derechos humanos ya que la suscrita no he cometido ningún tipo de
incumplimiento para con mis obligaciones alimenticias, por lo que resultaría totalmente
violatorio a mis derechos humanos que esta H. Autoridad girara oficio para que la suscrita
sea registrada como deudora alimenticia con el adeudo que erróneamente y dolosamente
mi contrario me demanda, sien que el actor insidentista haya comprobado con prueba
fehaciente y suficiente que la suscrita he caído en mora y sobre todo que no he cumplido
con mi obligación de dar alimentos.

Siendo aplicable el siguiente criterio de la corte:

HECHOS NEGATIVOS. FORMA EN QUE DEBEN DEMOSTRARSE POR LA PARTE QUE LOS
FORMULA CUANDO CON BASE EN ELLOS SUSTENTA UNA ACCIÓN DE INCUMPLIMIENTO
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El artículo 282 fracción IV del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, establece que el que niega está
obligado a probar cuando su negativa constituya un elemento constitutivo de su acción;
esta regla no puede interpretarse literalmente, sino que debe tomarse en consideración
la naturaleza tanto de la acción como de los hechos en que se funda, toda vez que sólo
puede ser demostrado aquello que existe (hecho positivo), mas no así algo que no existe
(hecho negativo sustancial). En este orden de ideas, la hipótesis normativa que nos
ocupa atiende a la circunstancia de que no puede pretender obtener sentencia favorable
quien sólo demanda con hechos negativos y pretende acreditar los mismos con su dicho,
para así arrojar la carga de la prueba a la parte demandada; sino sólo aquel que, en
todo caso, demuestra el hecho positivo que da origen al hecho negativo que se reclama.
En consecuencia, cuando se demanda el incumplimiento de una obligación (aspecto
negativo del cumplimiento), el actor tiene el deber procesal de acreditar la existencia de
dicha obligación a efecto de demostrar que su incumplimiento es susceptible de
actualizarse, mas no así la carga probatoria respecto del incumplimiento en cuestión,
ya que éste constituye un hecho negativo sustancial que no es susceptible de ser
demostrado. Más aún si se toma en consideración que el cumplimiento de una
obligación se traduce en un hecho positivo, que debe ser demostrado por la parte
demandada, ya que es ésta quien tiene la necesidad y facilidad lógica de acreditar esa
situación a efecto de desvirtuar la acción ejercitada en su contra. TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 287/2007.
Alejandro Vargas Martínez. 6 de septiembre de 2007. Mayoría de votos. Disidente:
Neófito López Ramos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Salvador
Andrés González Bárcena.
PRUEBAS

Para sustentar los hechos vertidos ofrezco las siguientes pruebas:

1) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- consistente en todo lo actuado dentro del presente

juicio y en todo lo que favorezca a mis intereses.
Prueba que relaciono con todos y cada uno de los puntos y hechos que se contestaron del
incidente interpuesto por mi contraria.

Teniendo por objeto la presente prueba que en los autos del expediente en el que se actúa
la suscrita en ningún momento ha incumplido con su obligación de dar alimentos a favor de mis
menores hijos.

Abogado postulante
Lic. Jazmín Isabel Garamendi Zamudio
5
 2) PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, TANTO HUMANO COMO LEGAL, consistente en
todos y cada uno de los hechos que se deduzcan de los conocidos y que se acrediten durante el
procedimiento y que sirvan para llegar al conocimiento de dichos desconocidos.

Prueba que relaciono con todos y cada uno de los puntos y hechos que se contestaron del
incidente interpuesto por mi contraria.

Teniendo por objeto la presente prueba que en los autos del expediente en el que se actúa
la suscrita en ningún momento ha incumplido con su obligación de dar alimentos a favor de mis
menores hijos.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO;

A USTED C. JUEZ SEGUNDO DE LO MERCANTIL, ATENTAMENTE SOLICITO:

PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma dando contestación al INCIDENTE

DE ACUMULACIÓN DE PENSIONES CAÍDAS promovido por mi contrario RICARDO LEDEZMA PÉREZ.

SEGUNDO: Tener por ofrecidas y admitidas las probanzas que menciono en el de

cuenta, ello por ajustarse a Derecho.

TERCERO: En su oportunidad declare improcedente el INCIDENTE DE

ACUMULACIÓN DE PENSIONES CAÍDAS promovido por mi contrario RICARDO LEDEZMA
PÉREZ a razón de las consideraciones plasmadas en el cuerpo del presente ocurso.

CUARTO.- Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO
Pachuca de Soto, Hidalgo; a abril de 2023.

_______________________________________________
C. ALMA PATRICIA LOPEZ PEREZ.

Abogado postulante
Lic. Jazmín Isabel Garamendi Zamudio
6