Exp.

: 00072-2020-0-1308-JR-FC-02
2° Juzgado de Familia de Huaura
Espec. Leg.: Yessenia Honores M.
APELO DE LA SENTENCIA, EN EL EXTREMO
QUE DECLARA INFUNDADA LA
RECONVENCION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA:

DELFINA VIOLETA CADILLO SANDOVAL, en

los seguidos por don Wiliam Didi Sotelo Márquez,
sobre Divorcio por Causal de Separación de
Hecho; a Usted atentamente digo:

Que habiendo sido notificada con el contenido de

la Sentencia de fecha 12 de agosto del 2022, la misma que declara RESUELVE:
1.- Declarar Fundada en Parte la Demanda de Divorcio por la Causal de Separación de
Hecho formulada por Wiliam Didi Sotelo Márquez contra Delfina Violeta Cadillo
Sandoval.
2.- Declarar Disuelto el vínculo conyugal contraído entre Wiliam Didi Sotelo Márquez y
Delfina Violeta Cadillo Sandoval el 27 de diciembre de 1991 ante la Municipalidad
provincial de Huari.
3.- Declarar Fenecida la Sociedad de Gananciales habida entre Wiliam Didi Sotelo
Márquez y Delfina Violeta Cadillo Sandoval al mes de diciembre del 2015, fecha en que
se inició la separación de los cónyuges.
4.- Carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la pretensión de Divorcio por la
Causal de Imposibilidad de Hacer Vida en común formulada por Wiliam Didi Sotelo
Márquez contra Delfina Violeta Cadillo Sandoval.
5.- Declarar Infundada la Reconvención formulada por Delfina Violeta Cadillo Sandoval,
por la Causal de Violencia Física y Psicológica y accesoriamente Indemnización por
Daños y Perjuicios contra Wiliam Didi Sotelo Márquez.
6.- Carece de objeto pronunciarse respecto a la patria potestad, tenencia, régimen de
visitas por no existir hijos menores edad entre las partes.
7.- Carece de objeto pronunciarse respecto a la liquidación de gananciales, por no
existir bienes pasibles de división debidamente acreditado, de lo contrario se deja a
salvo el derecho.
 8.- Establecer que producto de la disolución del vínculo matrimonial entre las partes
por la causal de Separación de Hecho no existe cónyuge perjudicado con la misma.
9.- Establecer que una vez firme la presente resolución, se cursen los partes
respectivos para la inscripción de la sentencia; y en caso de no ser apelada la
sentencia. Elévese en Consulta al Superior.

En ese sentido, no estando conforme con dicha Resolución y amparada en el Numeral

13) del Art. 373° del C.P.C., APELO DE LA SENTENCIA en el EXTREMO QUE
DECLARA INFUNDADA LA RECONVENCION SOBRE DIVORCIO POR LA
CAUSAL DE VIOLENCIA FISICA Y PSICOLOGICA e INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS; solicitando que los autos se eleven al Superior en Grado,
donde con mayor criterio de probidad y justicia, espero alcanzar su Revocatoria;
conforme a los fundamentos y consideraciones siguientes:

I.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

La sentencia que impugno, se sustenta en las siguientes consideraciones
(antecedentes):
Del Divorcio por la Causal de Violencia Psicológica
21) El Art. 348º del código civil establece: El divorcio disuelve el vínculo del matrimonio. En ese sentido, el divorcio
es la ruptura total y definitiva del vínculo matrimonial, fundado en cualquier de las causales previstas taxativamente
por el ordenamiento jurídico, y para que surta efectos debe ser declarado expresamente por el órgano Jurisdiccional
competente.
23) La llamada violencia psicológica está referida a los daños psíquicos que se aflige a un cónyuge por la conducta
del otro. El daño psíquico consiste en la alteración, modificación, perturbación o menoscabo, de carácter patológico,
del equilibrio mental del cónyuge, generalmente, permanente y de reconocida magnitud. Este daño puede originar
desde la relativa pérdida de autonomía negocial hasta limitaciones de diversa magnitud en el disfrute de la vida, sin
dejar de mencionar las dificultades o la imposibilidad para acceder al trabajo, la pérdida de capacidad de la persona
para valerse por sí misma, la perturbación experimentada en la vida de relación familiar y social, la repercusión de
los afectos y en la creatividad, las depresiones e inhibiciones en general.
El daño psicológico genera, por consiguiente, una alteración de la personalidad del cónyuge, de su manera de
proyectarse en la familia y en sociedad.
24) En cuanto a la probanza del daño psíquico, debe considerarse que éste puede provenir de un preexistente daño
físico o puede contrariamente, ser autónomo, es decir que no reconozca, al menos en formas primitivas, la
existencia de un daño orgánico. De ahí que para evaluar el daño psíquico debe analizarse previamente el estado
físico de la persona a fin de determinar si el daño psíquico es autónomo.
Análisis del caso Concreto
35) En lo que respecta a la RECONVENCION (………) empero, ya se ha disuelto el vínculo marital al haberse
amparado la causal de Separación de Hecho incoada por el accionante, por lo cual en puridad no procedería (no
niega) atender lo peticionado al ya encontrarse disuelto tal vínculo, máxime si en modo alguno en el tenor expresado
en su reconvención establece en forma clara y concreta cual y cuando serían los hechos que concluyen los actos
violentos físicos y psicológicos padecido por el accionante que conllevaría a sostener la hipótesis de su pretensión,
por lo que amerita declarar infundada su pretensión principal reconvenida y dado que la pretensión accesoria
formulada sobre Indemnización por daños y perjuicios operaría de ampararse la pretensión principal, también debe
desestimarse dicha pretensión, pues esta solamente operaría en el caso de un divorcio sanción como el invocado
en su reconvención pero no puede aplicarse al divorcio remedio como la causal invocada en la demanda y
amparada en esta sentencia.
36) Ahora bien, corresponde pronunciarse respecto al cónyuge perjudicado, siendo necesario analizar dicho aspecto
a fin de ubicar al mismo como resultado de la separación de hecho suscitado entre ambos. Así del temor de escrito
de demanda no se infiere en modo alguno que el demandante haya sufrido menoscabo producto de la separación,
por su parte, la demandada, en su contestación de demanda tampoco narra ninguna afectación por el hecho mismo
de separación, pues si bien en su reconvención alude episodios de violencia física y psicológica, estas de por sí son
hechos jurídicos distintos a los que produciría per se la separación fáctica de los cónyuges y que incluso se
subsumen a una causal específica de divorcio que la demandada reconveniente formuló en su reconvención, la cual
no ha ido amparada; situación por la cual en el caso concreto no existe cónyuge perjudicado expresamente por el
hecho mismo del quebrantamiento de la cohabitación entre ambos, pues ninguna de las partes ha acreditado
objetivamente ello, resultando innecesario otorgar indemnización al respecto.

II.- LO QUE NO HA TOMADO EN CUENTA EL JUZGADOR:

2.1 Conforme a lo establecido por el Art. 139º Inc. 5) de nuestra Carta Magna, es
Principio de la Función Jurisdiccional, que las resoluciones judiciales, deben ser
motivadas en forma escrita, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.

2.2 Respecto de la Indemnización en el Divorcio por la Causal de Separación de

Hecho:
En nuestro ordenamiento existen dos tipos de indemnización, uno aplicable al divorcio
sanción y otro aplicable la divorcio remedio; el divorcio por la Causal de Separación de
Hecho, se sustenta en una causa no inculpatoria, por lo que la indemnización o
adjudicación de bienes se debe establecer en favor del cónyuge perjudicado
con la separación, debiendo comprender el menoscabo patrimonial como el daño a
la persona, en el que se comprende el daño moral.
2.3 Para establecer la procedencia de la indemnización, se debe establecer quién
fue el más perjudicado, analizando: * Quién ha sido el que no ha dado motivos para la
separación, * Quién ha sido el que como consecuencia de la separación sufrió un
menoscabo y desventaja material respecto al otro y a la situación que mantenía
cuando estaba vigente el matrimonio; y, * Quién ha sufrido daño a su persona, incluso
daño moral.

2.4) En este orden de ideas y como así se estableció en el (TERCER y no II)

PLENO CASATORIO CIVIL, la Suprema Corte, estableció como PRECEDENTE
JUDICIAL VINCULANTE, entre otros, las siguientes reglas:

> En los procesos sobre divorcio por la causal de Separación de Hecho, el Juez tiene el
deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge que resulte más perjudicado
por la separación de hecho, así como la de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto
por el Art. 345º-A de código civil. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio,
señalará una indemnización por daños, el que incluye el daño a la persona u ordenará
la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de
la pensión de alimentos que pudiera corresponderle. El daño moral es indemnizable y
se halla comprendido el daño a la persona.

> Respecto a la indemnización por daños, puede formularse a pedido de parte en los
actos postulatorios en la demanda o la reconvención, el pedido también es
procedente después de los actos postulatorios.

> Para la decisión de oficio o a instancia de parte sobre la indemnización, debe

verificarse y establecerse las pruebas, presunciones e indicios que acreditan la
condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o del
divorcio en sí. El juez apreciará en el caso concreto, si se ha establecido alguna de las
siguientes circunstancias: * El grado de afectación emocional o psicológica, * La
tenencia y custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al hogar, *
Si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores, * Se ha
quedado en manifiesta situación económica desventajosa y perjudicial con relación al
otro cónyuge y a la situación que tenía durante el matrimonio; entre otras
circunstancias relevantes.
2.5 En el caso de autos, consideramos que el A QUO no ha valorado
debidamente los medios probatorios aportados por la recurrente, esto en el
sentido, que fue el propio demandante quién propició la separación por una
DECISIÓN UNILATERAL al retirarse del hogar conyugal, y si bien es cierto, no
existían hijos menores de edad; sin embargo, la recurrente tuvo que afrontar desde el
alejamiento por parte de la figura paternal, todos los gastos inherentes a la
alimentación y la educación de nuestros hijos.

2.6 El A QUO, en su fundamento (antecedente 36) de la resolución impugnada,

respecto del cónyuge perjudicado considera: (36: Por su parte, la demandada, en su contestación de
demanda tampoco narra ninguna afectación por el hecho mismo de separación, pues si bien en su reconvención
alude episodios de violencia física y psicológica, estas de por sí son hechos jurídicos distintos a los que produciría
per se la separación fáctica de los cónyuges y que incluso se subsumen a una causal específica de divorcio que la
demandada reconveniente formuló en su reconvención, la cual no ha ido amparada; situación por la cual en el caso
concreto no existe cónyuge perjudicado expresamente por el hecho mismo del quebrantamiento de la cohabitación
entre ambos, pues ninguna de las partes ha acreditado objetivamente ello, resultando innecesario otorgar
indemnización al respecto).

2.7 En este extremo y tal como ha sido considerado en el TERCER PLENO

CASATORIO CIVIL, la parte demandada al considerarse perjudicada podrá
reconvenir solicitando la indemnización aportando los medios probatorios al respecto,
en el caso concreto y conforme es de apreciarse del escrito de contestación de
demanda y reconvención, hemos adjuntado medios probatorios que acreditan el
daño moral y psicológico (PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N° 005729-
PSC-VF), (CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 005664-VFL), entre otros; sin
embargo, para el Juzgador dichas instrumentales no acreditan de manera objetiva la
condición de cónyuge perjudicado, decisión atentatoria contra el Art. 196º del código
procesal civil, que establece: salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quién afirma hechos que configuran su pretensión, aunado a ello, el
Juzgador también pudo valerse de indicios, presunciones para poder identificar al
cónyuge perjudicado, del tenor de la sentencia recurrida no se aprecia una debida
motivación respecto a este extremo; tampoco ha sido apreciado y valorado por él
Juzgador, que fue el demandante quién se RETIRO DE MANERA UNILATERAL DEL
HOGAR CONYUGAL, dejando a la recurrente al cuidado del hogar y los hijos
mayores, que se encontraban estudiando en la fecha del alejamiento de la figura
paterna.
III. DE LA RECONVENCION
Para declarar Infundada la Reconvención, el A QUO considera lo siguiente: Análisis del
caso Concreto
35) En lo que respecta a la RECONVENCION (………) empero, ya se ha disuelto el vínculo marital al haberse
amparado la causal de Separación de Hecho incoada por el accionante, por lo cual en puridad no procedería (no
niega) atender lo peticionado al ya encontrarse disuelto tal vínculo, máxime si en modo alguno en el tenor expresado
en su reconvención establece en forma clara y concreta cual y cuando serían los hechos que concluyen los actos
violentos físicos y psicológicos padecido por el accionante que conllevaría a sostener la hipótesis de su pretensión,
por lo que amerita declarar infundada su pretensión principal reconvenida y dado que la pretensión accesoria
formulada sobre Indemnización por daños y perjuicios operaría de ampararse la pretensión principal, también debe
desestimarse dicha pretensión, pues esta solamente operaría en el caso de un divorcio sanción como el invocado
en su reconvención pero no puede aplicarse al divorcio remedio como la causal invocada en la demanda y
amparada en esta sentencia.

3.1 Conforme se aprecia de la sentencia recurrida, el Juzgador considera que,

respecto de la reconvención planteada, NO SE ESTABLECE EN FORMA CLARA Y
CONCRETA CUAL SERÍAN LOS ACTOS VIOLENTOS FISICOS Y
PSICOLÓGICOS, dicha afirmación no se condice con los medios de prueba aportados
por la recurrente, los mismos que fueron ofrecidos en la contestación y reconvención,
y admitidos por el juzgador, tales como:

> Copia Certificada de la RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 16.03.2016 (Exp: 00139-

2017) mediante la cual el Primer Juzgado de Familia, ordena en contra del
demandante el cese inmediato de todo acto de violencia física o psicológica en agravio
de la recurrente, acreditando el proceso de violencia familiar.
> CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 005664-VFL, practicado a la recurrente,
acreditando las lesiones causadas por el Wiliam Didi Sotelo Márquez.
> PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N° 005729-PSC-VF practicado a la
recurrente, acreditando el maltrato psicológico sufrido.
> DENUNCIA POLICIAL POR VIOLENCIA FAMILIAR del 30.11.2016, expedido
por la Comisaría PNP de Huacho.
> INFORME PSICOLÓGICO practicado a la recurrente (Psicóloga Vivian Naomi Kato
Higuchi, del Hospital Regional de Huacho, Huaura y Oyón, acreditando haber sido
atendida en el Consultorio de Psicología con fechas 13, 26 de julio, 09, 23 de agosto y
el 11 de setiembre del 2017, en cuya intervención especializada se verificó lo siguiente:
 (…) Durante las sesiones, presentó labilidad afectiva (cambio de ánimo),
angustia, tristeza profunda, desesperanza, frustración, desmotivación,
preocupación constante, temor hacia su esposo, presentando Diagnóstico
de Depresión (F32.9, según CIE 10).

3.2 A criterio del A QUO, estos medios probatorios de por sí, no concluyen actos
violentos físicos y psicológicos, afirmación que no encontramos acorde a derecho, en el
sentido que, no se ha dado una debida valoración a las pruebas ofrecidas y admitidas
por el propio Juzgador; es más, existe contradicción, cuando el A QUO afirma que no
se ha establecido en forma clara y concreta en el escrito de reconvención, cual serían
los hechos que confluyen actos violentos físicos y psicológicos; sin embargo, de autos
vistos se aprecia, que el Juzgador no realizó ninguna observación al momento
de calificar y admitir a trámite la reconvención planteada.

3.3 Finalmente, la resolución recurrida ha sido emitida sin una DEBIDA

MOTIVACION incumpliendo lo establecido en el Art. 139º Inc. 5) de la
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ (Principio de la Función Jurisdiccional),
apartándose también del Precedente Vinculante establecido en el TERCER PLENO
CASATORIO CIVIL, respecto de la indemnización vía reconvención en favor del
cónyuge perjudicado.

IV.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

4.1 La sentencia me causa agravio, toda vez que no se ha cumplido con el Art. 196º
del código procesal civil, en mérito del cual se establece que: salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quién afirma hechos que configuran su
pretensión, en la sentencia recurrida no se valoró los medios probatorios ofrecidos por
la recurrente en la contestación y reconvención.
4.2 La sentencia me causa agravio, pues no se cumplió con el Art. 197º del código
procesal civil, en el sentido que los medios probatorios tienen la finalidad de acreditar
los hechos expuestos en la reconvención, a efectos de producir certeza en el Juzgador,
permitiéndole una apreciación razonada que sustente su decisión, en la sentencia
recurrida, el Juzgador no dio mérito probatorio alguno a las instrumentales que
acreditan la violencia Física y Psicológica en contra de la recurrente.
4.3 Me causa agravio, toda vez que el Juzgador no ha valorado, que fue el propio
demandante quién de MANERA UNILATERAL se retiró del hogar conyugal.
4.4 La sentencia me causa agravio, toda vez que el Juzgador para determinar que no
existe cónyuge perjudicado por la Separación de Hecho, se apartó del Precedente
Vinculante establecido en el TERCER PLENO CASATORIO CIVIL que fijan las reglas
para identificar al cónyuge perjudicado.
ANEXO.
 Arancel de pago por recurso de apelación.
 2 cédulas de notificación.

POR TANTO:
Al Juzgado solicito admita a trámite la presente
apelación cumpliendo con elevar los autos al Superior Jerárquico, donde con mayor
criterio de probidad y justicia al resolver REVOQUE LA SENTENCIA EN EL
EXTREMO DE LA RECONVENCION, así como también, se fije una
INDEMNIZACION a favor del cónyuge perjudicado.
Huacho, 22 de agosto del 2022.