ANALISIS SENTENCIA C - 204/19

Realizar una relatoría estructurando el problema jurídico analizado por la corte, la posición
y la decisión que adopta y de su opinión frente a la posición y decisión que realiza la corte.

Las reglas de comportamiento en dichos lugares son mínimas y deben ser razonables. Por
lo tanto, no es posible que sus administradores restrinjan ostensiblemente el libre
desarrollo de la personalidad o discriminen a quienes allí acceden o permanecen. Es decir
que sus órganos internos y los agentes privados de la seguridad de estos lugares,
únicamente disponen de facultades para garantizar la seguridad o el orden interno. En
estos espacios la actividad de la policía administrativa se encuentra permitida, teniendo en
cuenta que, a pesar de no ser espacios públicos, el hecho de autorizar el acceso público y
de que, al igual que en los espacios públicos, allí se ejercen libertades y derechos de las
personas que deben ser garantizados, incluidos los derechos a la vida e integridad personal,
implica que también se encuentran presentes las necesidades de seguridad pública,
tranquilidad pública y sanidad medioambiental. Sin embargo, el grado de intervención de
las autoridades de Policía, respecto de los lugares semipúblicos, es menor que respecto de
los lugares públicos, teniendo en cuenta que se trata de sitios cuya administración y, por lo
tanto, responsabilidad, se encuentra confiada, en principio, a sus propios órganos.

Como derecho fundamental, contempla las siguientes prerrogativas para las personas: “i) la
de intervenir en la creación de cualquier nueva institución; ii) la de vincularse a cualquiera
que hubiere sido previamente creada por iniciativa de otras personas; iii) la de retirarse a
libre voluntad de todas aquellas asociaciones a las que pertenezca; iv) la de no ser forzado
a hacer parte de ninguna organización en concreto, especialmente como requisito previo al
ejercicio de otros derechos.”. Es en consideración de estos componentes, que la
jurisprudencia constitucional ha entendido que el derecho a la asociación prevé dos tipos
de manifestaciones: una positiva y otra negativa. La manifestación positiva del derecho de
asociación implica la posibilidad de adherirse a una asociación ya instituida o crear una
nueva, para someterse al cumplimiento de sus reglas internas de funcionamiento o
estatutos, a condición de que éstos se ajusten al ordenamiento jurídico, mientras que la
manifestación negativa del derecho significa el carácter voluntario de la asociación, por lo
que no resulta legítima la afiliación o asociación forzada o la imposibilidad de retirarse de la
misma, lo que afectaría la autonomía de las personas naturales

Esta Corte ha reconocido que la inviolabilidad del domicilio es un derecho autónomo, que
materializa y protege la libertad de las personas, a través de la determinación de un espacio
físico de alcance personal o familiar, que se encuentra excluido, en su esencia, de la
intervención pública, en el que las personas se expresan y ejercen sus derechos y
libertades, de manera aún más amplia, que cuando los realizan en otro tipo de espacios,
pues constituye una de las prerrogativas más claras del principio constitucional de
separación entre lo público y lo privado; tiene como finalidad evitar la intromisión de
terceros o de las autoridades públicas, en esferas en las que se hacen efectivos diferentes
derechos de suma relevancia, tales como el libre desarrollo de la personalidad, la libertad
de creencias y cultos, la libertad de expresión, la propiedad y la seguridad personal, muchos
de los cuales se identifican con libertades básicas que se ejercen en un marco de intimidad.
Esta garantía no exige un determinado título jurídico respecto del bien que constituye el
domicilio; protege un concepto de domicilio amplio en el que, incluso el cuarto del hotel en
el que transitoriamente se encuentran las personas, constituye, para efectos de proteger
su inviolabilidad y los derechos que se encuentran allí en juego, el domicilio de la persona.