¿QUIEN NECESITA POLÍTICA CULTURAL?

Expositor:

Pedro Vives (OEI- España)


EXposIcion de
PEDRO VIVES
Voy a trasladarles a Uds. una reflexión que comenzó hace algunos meses,
con un intento de acotación de distintos problemas o distintas cuestiones que
se vienen abordando en el mundo de las políticas culturales contemporáneas.
Recuerdo que empezó teniendo más que un título, una acotación muy
larga sobre el problema de la cultura, ¡a libertad, las políticas públicas etc y en
el momento en que recibí la invitación para este Encuentro que de alguna
manera se tropezó con una formulación, con un encabezamiento que sirviera
para abrir un debate con todos Uds. y como habrán podido leer en el programa,
ese encabezamiento es una pregunta: ¿quién necesita política cultural?.
No quiero de ninguna manera darle énfasis a la interrogación, de entrada. Es
posible que la opción que obtenga más consenso a la hora de encarar el fin de
siglo tan próximo ya, sea la de asumir activamente que nos hallamos en una
etapa de adaptación a las interdependencias lógicamente duraderas. Puede
ser descripta esa etapa como comienzo y como final según el punto de vista,
pero, difícilmente este tiempo podrá ser tenido por un periodo de cambio
cultural neto. Habrá quien prefiera hacer hincapié en las carencias acumuladas
y quien considere más sustancial darle lugar a las saturaciones que nos
afectan.
Los grandes rasgos de las mentalidades vigentes, si es que se acepta mas
de una, tienen muy sólidas raíces en las fantasías los miedos ios mitos que ya
poblaban las sociedades de comienzo de este siglo La ciencia y sus fronteras,
la Inseguridad ante el dolor y el hambre, la libertad individual y colectiva.
Quizás haya un mito nuevo, aunque tal vez es leyenda acunada en la caída de
otro anterior, el del progrese, cual es que el tiempo, la historia suele decirse,
suele matizarse, se acelera.
En una situación como la actual en que las ideas se hallan desacreditadas
por ¡as soluciones, el concepto y la sustancia de la cultura resultan valoras en
hibernación; y eso a pesar de que precisamente esta duradera fase de
adaptación a la interdependencia viene urgiendo un cambio conceptual de la
cultura justamente en relación con su sustancia, la indecisión entre un
concepto global o concreto, entre cultura o sector cultural.
Claro que como ese cambio y su indecisión tienen que ver, sobre todo con
un problema de organización estratégica del conocimiento, es fácil intuir el por
qué de la hibernación, el por qué preferir aplazar las ideas ante la urgencia de
las soluciones. El conocimiento como bien universal se aleja,-o parece alejarse
hoy día y paradójicamente, en el futuro, cuanto más parece acelerarse la
historia, cuanto más parece acelerarse el tiempo.
\
Y mientras tanto ese conocimiento puede ser reemplazado por el volumen
de información.
Es así como concepto y sustancia y estructura, claro, de la cultura pueden
esperar a ser dilucidadas. El problema es sin embargo que ello implica
un aplazamiento inconveniente oara que la cultura, no la información facilite
enfoques que sí tienen que ver con el cambio y la persistencia, enfoques
estratégicos del conocimiento como bien universal.
Así como tes conocimientos sectoriales han protagonizado y protagonizan
una cultura de soluciones, la cultura en sí, global o concreta, no na tenido una
opción para bordar su articulación en y del Estado.
Seguramente por ello no es sino marginal para el conocimiento econó
mico y la organización empresarial. La cultura apenas cuenta en materia de
seguridad estructural, esto es, en materia de sanidad, alimentación recur
sos naturales y paz. Ni siquiera se considera que sea de buen gusto hacerla
compatible con la lucha contra la pobreza. Parece no ser evaluable de cara
al desarrollo humano ni al sostenible, y ¡o más alarmante quizas, la cultura
llega a ser tomada como antitética de la ciencia y la tecnología, dos resul
tantes a la postre de ella misma. Si se quiere, vale decir, el asunto es que la
cultura no tiene soluciones. ..........
Sigo convencido de que se trata de un problema de evolución histórica de
tiempo secular, de estructura en lenta transformación en terminos
brodelianos.
La cultura, justamente por su índole estructural evoluciona con muy pocas
señas netas de cambio cara cada generación, aunque hoy día querramos ceer
exactamente lo contrario. Como otras veces he indicado, en ese con-texto es
concebible el retraso con que la cultura ha incorporado su organizalo como bien
público. Y que incluso se arrastre perezosamente por esta-dios y situaciones
que la educación, la sanidad, la ingenieria civil probable-mente atravesaron con
mayor seguridad de crucero en tiempos anteriores.
El retraso es todavía importante porgue en realidad es un concepto tec.
nico de la cultura y de su sustancia, es decir el sector cultura, lo que viene
siendo incorporado a las políticas del sector, es decir a su admiración en
el seno de las sociedades, y además porque las politicas publicas para la
cultura siguen partiendo de un prejuicio propio de, capitalismo financiero
porque creo que en el industrial aún no aparecía, cual es que la cultura es
sólo un resultado acumulativo. ..
La principal herencia, he dicho, prejuicio, se localiza en la sustitución de la
idea de la cultura por su representación forma!. Si como las sucesiva,
aproximaciones de la antropología se han ceñido a una descripción de
re-sultados estructurales, a veces incluso, desordenada las politicas publicas
se han acomodado fundamentalmente a la acotación de las bellas artes y el
patrimonio como materia de la cultura.
Sólo muy recientemente tes paradigmas espectáculo y ocio tienden a
 Incorporarse a las políticas, especialmente si estas deben desenvolverse en
contextos de desempleo y envejecimiento de la población. Y como universo de
estrategia, al menos como universo más consensuado, se ha llegado a la
urgencia de que las políticas tomen posición ante la industria cultural Me estoy
refiriendo al riesgo cierto de que la política cultural renuncie a 5a globalidad de
la cultura, que acepte una fenomenología concreta como esfera de
competencia bien acotada y marginando por tanto cualquier pretensión
estratégica. Esto es, ¿nos hallamos ante una expectativa de políticas
culturales consistentes en la administración de los fenómenos aceptados
como culturales?, porque si es así, resulta pertinente la cuestión de cabecera,
esto es, ¿quién necesita política cultural?
La esencia del problema cabría resolverla sin grandes complicaciones pues la
política cultural consiste bajo esa perspectiva, en articular dos líneas de
actuación: transferir recursos y técnicas para que los fenómenos cultura-íes
permanezcan, persistan e instalar a esos mismos fenómenos culturales en tos
medios de comunicación. En función del grado de cicatería o generosidad con
que se apliquen a esa tarea, estaremos ante políticas culturales que bien
podrían ser tildadas de liberales o de socialmente comprometidas. Si se mira
con detenimiento, transferencias y comunicación para la cultura son las líneas
maestras de las políticas del ramo en nuestros días.
Es cierto que las más inquietas de esas políticas tienden o han tendido a
racionalizar ambas funciones en calidad de cooperación, lo que no es ni
mucho menos desacertado.
Pero el gran obstáculo que subyace en ese planteamiento es la acepta
ción de la renuncia a la globalidad y a la índole estratégica de la política que
Io artícule.
Por tanto una forma de avanzar en el enfoque de este asunto es ver cuál
es la relación que puede identificarse entre política cultural y Iibertad cómo
encarar esos dos aspectos de la vida política y de la vida cultural.
Cada vez que se recuerda que las primeras políticas culturales que como
tales cabe entender, existieron en los regímenes nazi-fascista, se esta
operando con correctísimos esquemas de mentalidad contemporánea ante la
cultura.
Evidentemente, si la cultura es un cúmulo de resultados artísticos y
pa-trimoniales con sentido social en el ocio y el espectáculo, cualquier
manipulación de los resultados es o fue política cultural.
Ahora bien, si la cultura es conocimiento en el tiempo sobre el espacio, la
política cultural no puede atenerse solamente a los resultados del conoci-
miento, menos una política que se emplace estratégicamente como sustancia
democrática.
Y es sabido que la democracia es perfectible precisamente en tanto que
el sistema social se asienta en el Conocimiento, si este tiene ocasión de
204
manifestarse en la memoria, en la Mentidas, en la técnica y que por ello forme
parte de los procesos de socialización.
En ese emplazamiento o asentamiento del sistema social, es donde re-
side la necesidad de planificar y gestionar el conocimiento. Esa es la sus-
tancia de la política cultural. Y la indefinición que se abate sobre las políticas
concretas arrancada que procesos vitales de la planificación y la gestión ya
han sido desarrollados por las políticas educativas, científicas, informativas.
industriales, etcétera.
En esa situación, vuelta a la pregunta: ¿quién necesita políticas cultura-
les, existiendo ya las educativas, industriales, etcétera?
' Ahora bien, como sucede que la educación, la ciencia, la información la
producción, son metodologías y/o secuencias estructurales de la cultura en sí
a ésta a la cultura como concepto, le queda estratégicamente una cuestión
dialéctica por dilucidar y una razón dialéctica que ninguna de las secuencias,
ninguna de las metodologías por sí solas ni aún yuxtapuestas, resuelven
convenientemente. Y esa razón dialéctica es la relación entre libertad y
conocimiento.
El conocimiento es un condicionante puro, podríamos decir, del individuo
social, si no el único, hasta el punto de que el acceso al conocimiento así
como la opción de crear a partir de él, dan a entender que significan a opción,
también pura y trascendental en sentido kantiano, de! individuo a a cultura La
libertad de conocer, ¡a libertad de crear, para si o para el contexto social, son
la síntesis básica en que la razón dialéctica entre conocimiento y libertad se
resuelve en una sustancia de cultura democrática.
Se conoce y se crea desde la conciencia de! entomo social en que se os
libre para ello.
Una política cultural, entonces, consiste en planificar y gestionar el co-
nocimiento, en cuanto condición sine qua non de la libertad.
Desde ese emplazamiento se puede cuestionar el origen autoritorio de las
políticas culturales, a no ser que se esté dispuesto a reconocer de paso, que
el esclavismo, por ejemplo, fue un modo de política laboral.
Si la relación entre cultura, política cultural y libertad, es importante, no lo
es menos en qué términos se plasma, en qué términos se producen las
primeras síntesis de esa razón dialéctica.
Yo creo por lo menos hasta este momento, que se plasma en una relación
de tres fenómenos: la socialización, el mercado y la cultura. Lo creo porque la
posición relativa en la cultura y a la libertad es la perspectiva en que se da
respuesta a la pregunta de quién necesita una política al respecto.
Sin duda tal posición procede en nuestro tiempo —y entiendo que nuestro
tiempo tiene ya más de siglo y medio depende de la opción ideológica. y lo
mismo que para nuestros tatarabuelos en materia de política cultural, a opción
tiene que ver todavia con la jerarquización de categorías a la hora de
205
 interpretar la realidad y de imaginar una relación positiva que podamos
interpretar como cambio deseable.
Así como varias generaciones atrás encararon la producción, la educación o
la salud, nos toca hoy optar acerca de cuales son los pasos específicos de
elite y masas en la cultura.
Como quiera que la entendamos, la opción ideológica para la política cultural
reside en como se interpreta el papel jugado por esas os categorías en los
procesos de sociabilización y específicamente en la construcción de la
modernidad y el desarrollo.
La cultura como resultado acumulativo de la creación histórica de las
elites, comporta una posición ideológica liberal opuesta a la cultura entendi
da precisamente como ideología dominante en el proceso de socialización
conducido por las masas, enfoque éste básicamente comunista.
En un extremo, cabría simplificar, la cultura depende del genio, del privilegio
por tanto; y en el otro depende de la estetica compartida, de la ortodoxia politica,
se puede decir también.
En el primero casi es impensable intervenir; en el segundo, casi inimaginable
disentir, como hemos aprendido.
Pero lo cierto es que élites y masas son indispensables e indisociables de
modernidad y desarrollo; es decir, son protagonistas también dialécticas y
necesarias de la urdimbre en que la memoria nos permite situar le evolución del
conocimiento en el tiempo y en que la técnica aporta dimensiones e
interrelación a espacio y tiempo.
Se está estructuralmente en la modernidad, y se incorpora culturalmente el
desarrollo, porque élites o masas, y élites y masas, establecen los referentes y
los contrastes del momento en que se participa en esa urdimbre.
Élites y masas creo que fijan la idea de cambio, y con respecto a ellas, este se
asume o no, si es un cambio social que comporta un cambio ultural
Puesto en paradigma, digamos que la ruptura creativa llevada a cabo por Juan
Sebastian Bach es indisociable de los vaivenes municinicipales, eclesiasticos y
mercantiles que tantos sinsabores proporcionaron al genio en su vida, así como
de las mediocridades corales con que tuvo que lidiar para ganarse el pan de
cada día.
Como el anterior, cualquier ejemplo concreto muestra la tensión dialéctica entre
libertad y conocimiento en el proceso de socialización. Pero además, cualquier
ejemplo también enseña que distensión evoluciona en un contexto de mercado,
es decir, que las reglas inclinan hacia un lado u otro la síntesis cultural de cada
sociedad.
Siguieno con Juan Sebastian Bach, es sabido que su capacidad de
innovación, de revolución, en su caso, musical, tuvo lugar pese al
consrvadurismo de la demanda a que tenía que atender, y también es sabido
que en
sus últimos años fue tildado de antigualla y objeto de burlas entre los esco
lares con los que trabajaba. Obviamente el mercado había devorado ia re
volución del propio Bach o sencillamente éste había puesto en evidencia
que existían condiciones objetivas para la revolución, por ¡o.que, corno ad
vertía Engels en al análisis político, entonces la revolución ya no es estricta
mente necesaria. Un fenómeno consustancial a la cultura y a la historia, que
el hombre actual sin embargo cree, ingenua y vanidosamente, propio.
Ahora bien, ese mercado al que me estoy refiriendo, antes que material,
es fundamentalmente el ámbito de la identidad y de su más característica
expresión coyuntural, el gusto. Se trata desde mi punto de vista, de la forma
en que la urdimbre de la memoria, identidad y técnica se expande mediante
la segunda de esas manifestaciones estructurales y precisamente adoptando
'
posiciones de cambio que se asumen como modernidad.
El gusto, que en su más breve afloración es moda, supone un ámbito
epoca de identidad caracterizada por la asunción, en el proceso de sociali
zación, de las parcelas de técnica y aún de memoria que suponen la idea de
estar en el tiempo más avanzado, en la superación de la identidad atávica.
Gusto e identidad conforman entonces la síntesis entre libertad y cono
cimiento. De hecho, constituyen un espacio en el que es dado hablar de
libre concurrencia de ideas, de creación, de expresión cultural. Y sólo cuan-
do la acumulación social de consenso acerca del gusto, acema de la identidad,
han acabado históricamente por generar un sector cultura, este es, ya si, una
materialización del mercado de la economía.
Cuando recientemente se anunciaba una programación de música clásica
como los "grandes éxitos de los últimos quinientos años", se resumía sin más el
cúmulo, de consensos musicales en el que coexisten, ya en pie de igualdad, el
gusto creado por Bach, por ejemplo, con el gusto creado por Mozart, que en su
vida negaba al primero, y que en estos mementos ambos integran explosiones
de moda.
Todavía ciertamente es difícil imaginar que las sucesivas élites que adop-
taron, digirieron, aclamaron a sucesivos genios del conocimiento, integrando
sus creaciones como estratos de sus propias identidades, que requirieran
política cultural ninguna. Y sin embargo sus sucesivos gustos, sus modas
consecutivas, se alimentaron de decisiones menudas, muchas groseras,
incluso, sólo posibles en el proceso de socialización en que existen la empatia,
los símbolos y los aprendizajes que las masas acopian mientras imaginan el
cambio que las instale como nueva élite.
Si en ese recorrido no hay política cultural durante siglos es porque el.
mercado apenas si atiendo a la identidad de las élites, porqué sus gustos son
caros y porque los procesos productivos no contemplan, no contemplaban el
cambio cultural de identidad, técnica y memoria desde las masas como tactor
necesario de su modernización.
Durante cuatro siglos y medio, entre la imprenta y el primer gramofono
507 )
 transcurre, al menos a efectos occidentales, una evolución de la urdimbre en
la que apenas si pesaba la comunicación, especialmente la comunicación
vertical, Algo que hoy nos cuesta imaginar.
El mercado y su cultura arrastró lógicamente una síntesis en que la libertad
da creación tiene mayor protagonismo que el problema del conocimiento, y
la tiene sobre todo en la producción de resultados históricos, de patrimonio
cultural. Aún a mediados del siglo xix era más protagonista de la cultura el
heredero del juglar que la veracidad o no de la historia por él narrada. En ese
mercado bastaba la decisión de la élite, en cuanto a transferen-cia de
recursos, el mecenazgo, para ordenar y expandir el gusto y su idea inherente
de cambio.
Pero cuando los procesos industriales ordenan el trabajo, y con ello alte-
ran la dialéctica élite-masas, la estructura lógicamente experimenta una lenta
transformación, en que los consensos empiezan a ser participados por las
masas. En ese punto de dimensión secular, algunos más empiezan a requerir
decisiones acerca de qué cultura, desde y para qué. Identidad. En ese punto
entre Gutemberg y Edison, las decisiones de la élite —el mecenazgo—,
fueron cada vez menos suficientes, y la cuestión es que aún no hemos hallado
qué es suficiente.
Aún depositamos más protagonismo en e! juglar-creador, intérprete, o
incluso imitador, que en su mensaje hacia la identidad; es decir, el sector
cultura depende todavía más de las decisiones de la élite que de los con-
sensos de masas. Y ello pese a la revolución tecnológica en materia de
reproducción, transmisión e información.
La cultura en el contexto económico ha visto modernizados y multiplicados
sus soportes y con ello procede de la élite y de sus mediadores. El sector
cultura tal como hoy lo conocemos concibe su modernidad, su desarrollo, su
democratización, incluso, más como universalización del gusto de las élites
pasadas y actuales, por medio de la producción industrial y la innovación
tecnológica, que como socialización propiamente dicha de las opciones libres
de creación. Eso implica que lo que asume el mercado es antes la
acumulación histórica que el cambio cultural. La participación ciudadana, la
creatividad artesana, no son económicas, puesto que no corresponden a los
patrones cultos, acumulativos, instalados por las élites en el proceso industrial.
Esta disfunción en la dialéctica entre libertad y conocimiento viene siendo
bordeada en las decisiones merced a una excusa, a una solución; la igualdad
de oportunidades ante la cultura, se dice, y aceptamos, depende de los
procesos educativos, los niveles de renta, y la integración social. Es decir, en
términos estrictamente liberales, debemos reconocer que el gusto y la
identidad de las élites no actúan en libre concurrencia económica, de cara a la
cultura, sino que la condicionan a la capacidad de inversión material de-cada
individuo y de su grupo.
Es lo que podríamos llamar desembocar en el problema de la regula-
208
ción, autorregulación o desrregulación de la cultura, cuestión que a veces nos
lleva más de una discusión.
En los tiempos que corren, parece cada vez más claro que la clave del futuro
la va a aportar aquel que consiga un marco financiero neoliberal desde el que
abordar programas sociales, y que por ello no solo sea rentable sino que
además resulte ortodoxo a los ojos de Milton Freedman. Si así estamos, es
imaginable un sector cultura autorregulado y que en el proceso de socia-
lización no encuentre obstáculos; el punto de partida es precisamente la
disfunción antes señalada: las masas acceden a la cultura sólo si entienden,
imitan consumen, extrapolan, el gusto de las élites, entendiendo este no como
una imposición clasista, sino sencillamente como acumulación histórica,
llámesele imaginaire, mentalidad, gusto, incluso inconsciente colectivo. '
Para este acceso de las masas contamos con el medio de recursos industriales
que concurren en un mercado de conocimientos de ámbito universa!. La
cuestión a considerar es que en realidad la cultura contemporánea cuenta con
una autorregulación efectuada desde las élites, que deja escasísimo margen a
las masas.
Academia y vanguardia son respectivamente el ecúmene y el anecumene,
el territorio ocupado y la frontera, de esa cultura. Y la libertad del creador,
del genio, significa en sí la frontera en que la cultura arriesga símbolos y
aprendizajes.
- Ahora bien, esa es una autorregulación en la que no existe la voluntad del
ciudadano para participar en la cultura, como debiera corresponder a la
socialización democrática en que es posible la libertad del creador, la legiti-
midad de la academia, la heterodoxia de la vanguardia.
No existe libertad del ciudadano porque esta se refiere al conocimiento y para
ejercitarla, academia vanguardia y creador libre han establecido una sucesión
de aprendizajes excusables, dependientes de la capacidad, no solo de
adquirirlos intelectualmente, sino de pagarlos en el mercado de las élites. Las
simbologías del ciudadano no valen en la cultura contemporánea. hasta el
punto de que cuando son incorporadas por tas élites constituyen la esencia
del o de los ingenuismos o los atavismos o, en términos de centro y periferia,
los exotismos.
Cabe pues decir, que la autorregulación de la cultura proporcionada por
las élites en el proceso histórico es consustancialmente antidemocrática y
cuando más crudamente se ha expresado ese carácter, ha sido precisamente
desde que e! Estado de bienestar ha querido abordar políticas culturales
transferentes de recursos hacia el sector.
La hegemonía de las élites en el mercado ha atenazado a las políticas
incipientes en la financiación de una cuitara del pasado, una cultura en la-
que la modernidad simbológica de 1900 sigue postergando al desarrollo tec
nológíco del 2000, al desarrollo en que sin embargo, ya es Imaginable e in
cluso urgible, una libertad para el conocimiento.
 ral es el dilema de ¡as políticas culturales: las élites ñiflas necesitan
aunque si sus transferencias Inherentes; pero las masas probablemente si.
El dilema, claro está, no se viene presentando en su pureza dialéctica
masas-slites. Su aspecto presente, un largo presente ya, cabe resumirlo en
la reiterada toma de posiciones entre la alta cultura y una vaga extensa
pegajosa, fenomenología a la que desestimamos hace tiempo como cultura
popular y acaso consintamos en cejar como objeto de animación sociocultural
si las finanzas neoliberales le reservan cierta condescendencia El dilema
viene a consistir en que las políticas culturales que aún sobreviven se en
cuentran en la necesidad de ser legitimadas cada mañana por esa alta cul
tura, esto es, por los consensos ce la élite verilees en el guste y avalanos
por el mercado, y todos ellos instalados en la estructura de! bienestar como
genuinos patrones sociales. . '
Cualquier devaneo, coqueteo, hacia su par dialéctico, hacíala libertad del
ciudadano, para emplazarse en la cultura sabemos que conduce a una política
cultural hacia su seguro suicidio, su marginación respecto a la excelencia, ese
resumen eicético del etnocentrismo. a su vez eurocéntrico que subyace a los
patrones culturales del concepto alta cultura.
¿Es posible en ese contexto una desregulación de la cultura? Es decir
¿Una ruptura de su concepto respecto a la academia, la vanguardia y la libe-taa
del creador? Por supuesto, una desregulación consistente en su apertura
democrática sin necesidad de negar academia ni vanguardia ni libertan crea-
dora ni gusto ni élite ni mercado no se trata de negar nada. ¿Es posible
La respuesta tiene que ser positiva; la articulación más probable o la mas
consensuada en estos momentos a dicha respuesta positiva tiene un contenido
esencialmente liberal que no se ha materializado claramente.
La privatización, esa respuesta actual, viene siendo la privatización de la
creatividad en el contexto del crecimiento económico; dicho asi secamente
quiere ser esto de algún modo el traslado del mecenazgo a niveles de manifes-
tación cultural o necesariamente gremiales e incluso reiterativos. En el fondo
parece la formula de compromiso surgida en la expansión de la publici-dad
como factor de la producción y a su vez una fórmula acrisolada a partír del
deporte espectáculo y sublimada por estrategias de imagen corporativa
En ingles se conoce por "sponsoring' y en español debe llamarse patro-
cinio. Es cierto que el patrocinio aporta una cuota desregularizadora a la cultura
o mejor digamos que puede ser cierto. Es cierto porque hace intervenir en la
decisión de transferencia de recursos dos elementos que escapan a la élite y al
genio.
Esos elementos son, por un lado, la esperada oarticipación de más de un
ciudadano, y de hipotéticos consensos de interés que no requieren forzo-
samente del aval de la academia ni de la vanguardia.
Pero lo que el patrocinio no solamente no desregula sino que acentúa.
son el gusto y el mercado. Y ello porque esencialmente no es sino una mo-
dalidad corporativa de mecenazgo en la que la empresa sustituye a! mece-as, y
la masa de potenciales consumidores legitimadores a la expectativa de aura
del genio creador que se buscaba antaño.
Nada nuevo bajo el sol, por tanto, a excepción de que el crecimiento
económico es un elemento estructural imprescindible para esta nuevo
comportamiento.
La omisión del patrocinio en el sector cultura actual no creo que signifique
por tanto la desregulación en sí. No creo que implique por sí solo el vehículo
capaz de insertar a la cultura en los proceses de socialización coetáneos: en
todo caso es una resultante da la lenta transformación de mentalidades que
denuncia el envejecimiento de la legitimidad proporcionada por academia,
vanguardia, etc. Denuncia ese envejecimiento y anuncia en su casuística la
creciente presencia deformas y conceptos de libertad como factor de
regulación de ¡a cultura.
El sector cultura, expuesto al devanee financiero de sus nuevos patroci
nadores, está mostrando diversas formas de legitimación, distintas fuentes,
distintos orígenes de autorregulación, en los que siempre asoman uno o va
rios conceptos de libertad.
Estos enfoques de la libertad que aparecen hoy en el sector cultura o a
través de él, puede que se resuman o a mí se me ocurre resumirlos, en tres
modalidades presantes en las políticas culturales contemporáneas incluso,
cabe decir, responsables de los distintos comportamientos.
La primera de ellas acomoda a la cultura en el eje de !a conexión de la
libertad y del ocio, primordialmente como recompensa, como estadio final del
crecimiento económico y también el crecimiento espiritual, cívico, ciudadano
es un estadio final propio de las sociedades que se sienten protagonistas
históricas del capitalismo, y por ello seguramente este enfoque es el mejor
aceptado por la academia y la vanguardia, en la medida en se consideran
factores de esa cultura, factores de ese estadio final de bienestar.
Una segunda modalidad ubica la cultura en el encuentro entre la libertad y
el desarrollo, teniéndola más que nada como expectativa, como emplaza-
miento ratificador, cuando liega o cuando se produce, de un cambio positivo al
que caben las mismas acotaciones que el del crecimiento: cambío económico,
espiritual, cívico, tal enfoque se percibe crecientemente en las sociedades
que aceptamos como en vías de desarrollo, coincidiendo justamente con una
ajustada tendencia fuguista de sus élites, y con un desconcierto casi siempre
achacado a la estrechez financiera de sus antiguas 'legitimadoras, academia y
vanguardia, frecuentemente nacidas y empantanadas en la empatia
eurocéntrica.
Y en tercer lugar cabe mencionar una modalidad reciente, o ai menos
pujante desde hace poco tiempo, que emplaza a lo cultura simplemente en la
libertad de consumirla. Esta perspectiva, este enfoque mucho menos re-
probable que los dos anteriores toma realmente a la cultura como auténtico
sector productivo, como objetivo industrial.
Sería fácil adjudicar cada uno de tales enfoques a paradigmas más o
menos manidos, pero sería insuficiente como reflexión. Ni la recompensa es
estrictamente eurocéntrica o del norte, ni la expectativa se produce sólo en el
sur, ni el objetivo industrial impera exclusivamente en Estados Unidos o
Japón, corno yo mismo estaría tentado de asociar.
Estas tres modalidades de enfoque de la libertad a través del sector cultura
están presentes en la difícil.—((amémosle— adolescencia histórica de todas las
políticas culturales que hoy día existen. Es más, su conflicto —conflicto de
estos tres enfoques, seguramente es más agudo allí donde se está al borde de la
negación de la política cultural, cuales son los casos británico y
estadounidense-La cuestión, nada más, es que sólo podemos debatir y
cuestionar la cultura y sus políticas contando con medio planeta, porque el
mundo árabe y la mayoría de los países asiáticos, África entera, o no están o
no quieren estar en tal debate. Religiosidad, leyenda, mito, ritualidad en su
puridad ciertamente no requieren política alguna.
Por tanta se traía de un quebradero de cabeza estrictamente occidental, y
ese es un hecho a tener muy presente cuando se habla del asunto.
Entonces, ¿que objetivos han de ser legítimos al situar la cultura como
sector en el contexto sociopolitico? Creo que el dilema no está, como hasta
ahora se piensa, en si el Estado ha de respetar o inmiscuirse en la autorre-
gulación de la cultura. Sencillamente porque eso ya no sucede ni creo que
jamás haya sucedido de manera estricta. Los tres enfoques de la libertad a
que me he referido indican que el Estado irremediablemente está involucrado
en la cultura, y que ¿so va a seguir sucediendo, en Occidente, eso sí, y que va
a seguir sucediendo porque los ciudadanos en cuanto legitimadores de-
mocráticos, en cuanto consumidores y en cuanto financiadores del Estado,
van a obligar a éste, cada vez más, a regular o a desregular su ocio, su
as-piración o su opción consumidora en términos de conocimiento.
El Estado podrá en el siglo xxi garantizar la autorregulación cultural o
planificar la cultura, pero lo que no podrá en ningún caso, si su fundamenta
es democrático, es identificar que la cultura, y en concreto el sector cultura
condicionará y medirá el desarrollo en libertad, como de hecho ya sucede.
Cabe aventurar por tanto que el enfoque ideológico de la cultura para ese
desarrollo en libertad, ya está emplazado como objetivo estructural de
cualquier política. La cuestión estriba en si el enfoque parte de que ese
objetivo es-necesario para los antiguos legitimadores de la cultura, c quienes
lo requieren son todos los ciudadanos.
Las respuestas que venimos conociendo pueda que estén polarizadas y
puede que nos inviten a polemizar sobre las dimensiones, amenazas o ven-
tajas del estado cultural, una expresión por cierto poco consistente en cas-
tellano, pero, en fin.
Más acertado me parece colocar los debates a la luz del protagonismo
que disfrutan en cada caso el objetivo industrial o el objetivo estructura! antes
señalado en los balances de las políticas, porque creo que la mayoria se
encuentra atenazada por la Indecisión entre uno y otro, y que en el fondo sólo
subyace el subdesarrollo financiero del sector. Pero es que ademas
difícilmente se podrán incorporar competencias estructurales dirigidas a la
cultura por un desarrollo en libertad, si las estructuras administrativas con
que se encaren sólo admiten a trámite la academia y la vanguardia. Bellas
artes música museo, biblioteca, cine, teatro, por más que estén fracasando
ante el ocio o ante la industria o ante el desarrollo. Es que no son paradigmas
capaces de articular la relación entre conocimiento y libertad, y menos en el
horizonte de! bienestar.
Las políticas públicas han de desprenderse de la fenomenología de la
cultura como transcriptora de los requerimientos sociales. Han de abordar
por lo tanto un análisis de los problemas y abandonar la gestión de productos
No deben preguntarse más qué cultura-identifica y satisface a ios agentes del
Estado, sino, en el Estado, quién necesita política cultural. Y el problema es
que se acaba siempre en una respuesta: cada ciudadano.
La cultura y el sector en que se concreta siguen esperando nitidez en la
definición de conceptos como bien cultural, producto, soporte cultural, lo
que implica que la capacidad de análisis del sector, pero especialmente de sus
políticas públicas es aún insuficiente. Y así como dicho análisis ignora
todavía las cifras más elementales sobre el uso cultural, sobre la demanda, y
por tanto resulta incapaz de abordar algo tan capital como diferenciar pro-
ductos culturales de productos sensibles, sensibles para la cultura quiero
decir también cabe decir que se encuentra bloqueado ese análisis precario a
la hora de equilibrar el peso entre patrimonio o equipamiento cuando pro-
graman, cuando abordan programaciones. E incluso en algunas ocasiones esa
confusión es voluntaria.
Ahora bien seguramente los dos nudos más críticos de las políticas culturales
aparte de lo indicado, son de calado mucho más profundo; ambos están
arraigados en el proceso histórico, en ese proceso lento al que me he referido
con anterioridad y que todavía pertenecen a la mentalidad compartida. El
primero de ellos se refiere al proceso o los procesos educativos; las políticas
culturales asumen todavía un carácter subsidiario respecto de las políticas
educativas, siendo que estas evidentemente tocan techo en sus metodologías
y sueltan lastre de sus fracasos, sea responsabilizando a las políticas
científicas de asegurar la calidad futura, sea trasladando a las poli-ticas
asistencias el relleno de las lagunas producidas. Si ese hecho, cada día mas
aquilatado, es comprensible y explicable, lo que no lo es tanto es que el
crecimiento educativo no haya encontrado su lógico marco cultural,
 La cultura, cabría deducir, está fuera de la igualdad de oportunidades ante el
conocimiento, y es que tal vez las políticas culturales no han abordado hasta
ahora el encuadramiento de la educación como parte de su ámbito global de
estrategia.
Sea por dejadez o por temor a esa hermana mayor, en el Estado con-
temporáneo, la política cultural sigue sin analizar si el proceso educativo ha de
ser por siempre sustentada por las élites, o si en la socialización democrática
este mismo proceso educativo es más que nada un retorno hacia las masas
desde el desarrollo cultura!.
El segundo de los nudos, con lo cual ya voy a dar fin a esta intervención, es
más famoso, más conocido: la financiación de la cultura. Claro que pro-
bablemente esa expresión, tan recurrida, encierra en sí misma una batida en
retirada de muchas políticas culturales porque, ¿se trata de financiar la cultura
o de analizar y encarar una economía, la economía de la cultura?
En este caso la mentalidad está ejerciendo una penosa dictadura sobre
Jas políticas, porque por ejemplo los duros esfuerzos políticos y presupues-
tarios dirigidos hacia el patrimonio, jamás han suscitado un debate sobre
hasta qué punto el patrimonio está compuesto por múltiples símbolos de
economías muertas, en tanto que esas mismas políticas castigan con rigor de
analista de mercado de futuros a pequeñas y medianas empresas del sector
cuyos participantes, trabajadores e iniciativas cometen la extravagancia de
estar vivos. .
La economía de la cultura, junto con debates pendientes como el apun-
tado, a duras penas será encarada con valentía tras la definición y catalogación
de los productos culturales y como el enfoque de su evolución técnica siga
estando ausente de las administraciones culturales.
Sólo con programas de incorporación de las políticas de la cultura a la
actualidad, será posible el tránsito desde su manejo con criterios de menta-
lidad a su planificación en términos democráticos, y para ello el conocimiento
sin más de lectores y componentes del sector de su economía es todavía una
asignatura pendiente.
Mientras tanto y quizás por suscitar dudas, podríamos situarnos ante un
dilema del futuro. Las políticas culturales, ¿para qué deben prepararse? ¿Para
subvencionar el pasado o para financiar el crecimiento cultural? En cuál de
esos extremos se estará cumpliendo con más puntos de una agenda todavía
imaginaria capaz de hacer de cada ciudadano un mejor actor de nuestra
memoria, de nuestra identidad, de nuestra técnica.
Seguramente el dilema está deficientemente planteado por mí, porque
para hacer las cosas cabalmente lo que nos falta, yo creo, es el valor de
planificar, racionalizar y democratizar las políticas culturales.