analizar y distinguir las causales de contradicción al mandato ejecutivo y determinar si fueron bien

establecidas por las instancias de mérito.

EJECUTYADOS: MANUEL PAZ VILLARREAL Y RUTH MARTHA RODRIGUEZ DE PAZ.

1. Contradicen el mandato de ejecución en base a la nulidad formal del título y extinción de

la obligación de pago.
2. Manifiestan que el préstamo de COFIDE de los señores Manuel Guillermo Paz Rodríguez y
Mylene Yane Zuñiga Solis esta cancelado.
3. Expresan que el pagare acompñañado a la demanda contiene una firma falsificada del
fiador Manuel Paz Vuillarreal.
4.

LA EJECUTADA:

1. Alega las causales de la extinción d ela obligación por pago y nulidad formal de los títulos
de ejecución.
2. Agregsa que el pagare acompñado no consigna que la recurrente sea fiadora solidaria y
que no ha firmado ningún pagare a afavor del Banco.
3. Sobre la nulidad formal del tiotulo manifiesta que Mylene Yane Zyuñiga Siolis no estuvo
presnete al momento de la suscripccion de dicho acto.

Sobre el particular, en PRIMERA INSTANCIA declaran IMPROCEDENTES el auto final señalando que
el señor Paz Villarreal presneto una prueba extemporánea dictamen pericial grafotecnico en el
sentido que la firma que aparece en el pagare no le pertenece. La misma que fue admitidad por
resolución.

En SEGUNDA INSTANCIA, se declararo NULO EL AUTO FINAL DE PRIMERA INSTANCIA, precisándose

que debe de motivar el titulo valor (pagare) que esta cuestiuonado en relación a la validez d ela
firma de Paz Villarrela y ello merece valorización y merituacion, es decir que se valore el peritaje.

Asu turno el BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, interpone recurso de apelación respecto al extremo
que reclaro fundada la contradicción basada en la extinción de la obligación y en consecuencia
improcedente la demanada. (…) que si bien se ha acreditado con un peritaje que la firma de
Mylene Zuñiga Solis, que aparece en la escritura de constitución de la hipoteca no proviene de su
puño grafico,dicho argumento que causaría la nulidad d ela hipoteca debe ser dilucidado en otro
proceso y no en el proceso de ejecución.

PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE SUPREMA:

Considerando séptimo, (…) la Sala Superior no cumplio con el deber de observar la garantía
cosntitucvional contenida en los incisos 3 y 5 del art. 139° de la Constitución Política en
concordancia conformes a los fundamentos de la denucnia, que refiere al principio de congruencia
procesal. Es decir que los Jueces Superiroes han incurrido en infraccion normativa que afectan la
tramitación del proceso y los actos procesales que lo componen. (…) no contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos materia de probanza.

Sconforme a este análisis, la sala superior no habría pronucniado sobre las alegaciones del
recurrente Banco de Credito, pues al declarase improcedente la demanada debido, a que si bien es
cierto el paagre se acredito la falseadd d ela firma del demanadado Mnauel Paz Villarreal, que
aprece en el referidoi titulo valor, este ultimo titulo cautelar conserva su eeficacia probatoria en
cuanto a los obligados Manuel Guillermo Rodriguez y Mylene Yane Zuñiga Solis y la fiadora Ruth
Martha Rodriguez Paz, el órgano jurisdiccional estabelcio que el tiulo valor es ineficaz de la cual no
puede efectuar en un proceso de ejecución por no corresponder a su finalidad, conviertinedolo en
un proceso declarativo, cuando su naturaleza es un proceso de ejecución de garantías, al declarar
tácitamente la invalidez de un titulo valor sin que ello sea objeto de pronunciamiento en estye tipo
de proceso.

Un tema relvante lo advertimos en el consideranmdo NOVENO, se ha referencia al principio

fundamental de la autonomía o independencia de las firmas que trae como consecuencia para los
efectos d ela decisión que se analiza. Los suscriptores de un titulo valor se obligan
autónomamente y en consecuencias, las cirncunstancias que invaliden la obligación de algunos o
algunos de los signatarios no afectaran las obligaciones d e,los demás.

Consecuentemente la decisión resolutiva adopatada en el auto de vista numero 899-2010-3SC no

cumple con el derecho al debido poroceso ni con la garntia de la motivación adecuado y suiicente
de las resoluciones judiciales, pues no contiene una decisión que se sustenta en la valorzacion
conjunta y razonada de los emdios ropobatios aportados al proceso.