LICENCIATURA EN DERECHO

PLAN DE ESTUDIOS 2020

“Fortalecimiento de las Unidades de

Medidas Cautelares (UMECAS)”

Alumno:
Hernández Cortés Malcom

Nombre del director de tesis:

Dr. Arturo Morales Salazar

Lugar y fecha:
Cuernavaca, Morelos, 05 de diciembre del 2022

1
 “Fortalecimiento de la Unidad de
Medidas Cautelares (UMECAS)”

Índice General Página

2
 1. INTRODUCCIÓN....................................................................4
2. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA.......................................8
3. JUSTIFICACIÓN....................................................................18
4. OBJETIVOS...........................................................................20
5. MARCOTEÓRICO.................................................................21.
6. HIPÓTESIS............................................................................24
7. METODOLOGÍA....................................................................26
8. RECURSOS MATERIALES Y HUMANOS............................27
9. ALCANCES O METAS..........................................................28
10.CRONOGRAMA....................................................................29
11.CONCLUSIONES..................................................................30
12.BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………32

1.Introducción

3
El tema de investigación es el fortalecimiento de la Unidad de Medidas
Cautelares (UMECA); el objetivo de estudio de este tema se basa
principalmente en analizar y evaluar las debilidades y fortalezcas que
tiene la Unidad de Medidas Cautelares para así proponer diversas
propuestas que puedan ayudar a fortalecer a esta unidad en temas de
infraestructura, personal, capacitación, equipamiento y tecnología para
que así desempeñen sus funciones con toda la eficiencia posible y esto
se vea reflejado en su trabajo.

La motivación para hacer esta investigación se basa en que de acuerdo

con el secretariado ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública
señalo que de los 32 estados en el país sólo 3 estados cuentas con
unidades en condiciones (optimas u intermedias) y es claro que se
necesita fortalecer las unidades de los estados restantes ya que UMECA
presenta un papel fundamental en este Sistema de Justicia Penal
Acusatorio y Oral, y por lo tanto no se debe de menospreciar sus
funciones y mantenerla a la vanguardia.

La relevancia del tema se basa en que desde la implementación de las

medidas Cautelares en el Sistema Penal Acusatorio , en las que su
objetivo de estas medidas son que la persona imputada no evada a la
justicia, asista a sus audiencias o juicios orales, no obstaculice los
procedimientos y no ponga en riesgo a la víctima o víctimas así como a
las pruebas; y quien se encarga de realizar un perfil de la persona
imputada de acuerdo a la información de su entorno socio económico,
comportamiento y antecedentes procesales, para determinar el riesgo que
representa para la víctima, la sociedad y el proceso, es UMECA a través
de sus especialistas, por lo tanto resulta realmente importante contar con
UMECA’S que puedan desempeñar de forma correcta estas funciones

4
que impactaran durante el tiempo que dure el proceso, por lo tanto no se
debe de menospreciar el trabajo de estas figuras, por lo mismo se deben
de fortalecer a las UMECA’S de todo el país para que así todas puedan
desempeñar de forma eficaz su trabajo y así respetar y proteger los
derechos humanos de las partes y así como la continuidad del proceso en
sí mismo.

En este trabajo se recolectarán y analizarán datos acerca del

funcionamiento de las UMECAS en todo el país, se analizarán las
deficiencias que tienen estas figuras y como estas han afectado la
eficiencia de su trabajo; uno de los datos que serán analizados serán el
poco personal que tienen las UMECAS en todo el país ya que solo se
cuentan con 921 personas trabajando, no obstante, la gran mayoría se
concentran en solo seis estados de la República, y en las entidades
restantes tienen la menor parte del personal, y no hay una porción entre
las cargas del trabajo y todo el trabajo que se realiza; es importante
recordar que la UMECA se encarga de evaluar el riesgo de las personas
imputadas para así fijar que medida o medidas cautelares serán las
óptimas para la persona imputada en cuestión por lo que la carga de
trabajo que tiene esta figura no es proporcional con el personal que labora
en su interior.

También se analizará la falta de capacitación del personal debido a que

solamente en 18 estados el personal que labora en UMECA recibieron
capacitación, y el resto no la tiene, por lo que es urgente que se invierta
en la capacitación del personal ya que es preocupante la gran falta de
capacitación que tienen el personal de las UMECAS en el resto del país.

Complementando esto, otro dato que se analizará será la falta

presupuestal que tienen las Unidades De Medidas Cautelares, debido a

5
que de los 700 millones de pesos que se destinan a la consolidación del
Sistema Penal sólo 37 millones de pesos es destinado a las UMECAS del
todo el país por lo tanto se analizara un aumento presupuestal para
UMECA y así poder resolver varias deficiencias.

La disociación de las UMECAS será otro punto de análisis ya que el

CNPP no señala a que institución deberán estar adscritas, por lo que
algunas unidades forman pate de la misma fiscalía o que están en el
Tribunal Superior de Justicia como lo es en el caso de Jalisco o también
como sucede en la CDMX que forma parte de las secretarías de
Seguridad Pública o de Seguridad Ciudadana o en las Secretarias de
Gobierno como lo es el caso de Querétaro o el Estado de México, por lo
que no hay una autoridad fija que permita que las UMECAS estén
adscritas.

También se evaluara la falta de un protocolo nacional que pueda regular

las actuaciones que regule a las UMECAS, debido a que la incorporación
de un protocolo nacional que regule las actuaciones de los operadores de
las UMECAS se podrá generar certeza en el desempeño de los
evaluadores y de los supervisores de estas unidades; y así se podrá
garantizar tanto el imputado como la victima u ofendido, el respeto a sus
derechos, también fortalecerá las garantías del debido proceso y a la vez
generar la confianza de la ciudadanía en las instituciones.

Los métodos de análisis que se utilizarán a lo largo de este protocolo

serán el método cuantitativo, método de investigación cualitativos y
finalmente el método mixto convergente.

La panorámica general del problema que motiva la investigación es la

urgente necesidad de un adecuado funcionamiento en las UMECAS y que
no ha sido implementados de manera eficaz y homologada en todas las

6
entidades federativas, sin contar la falta de presupuesto, infraestructura,
personal suficiente y de capacitación para que pueda funcionar como una
autoridad neutral, objetiva e imparcial para así poder garantizar los
derechos de los imputados y de las victimas u ofendidos y a la par
respetar las garantías del debido proceso ya que es la única autoridad
que el CNPP faculta para emitir previamente una opinión técnica en
cuanto al nivel de riesgo procesal que pueda representar el imputado por
lo que tiene una gran responsabilidad a que el proceso se lleve sin
incidentes y se pueda en todo el momento respetar el debido proceso y
los derechos de las partes.

Los resultados genéricos que espero obtener con esta investigación no

son más que proponer soluciones viables para la urgente transformación
que necesita las UMECAS y dar respuesta a un problema que es
complejo, que desde el inicio de la implementación del Sistema de
Justicia Penal ha traído varias deficiencias en diferentes áreas, por lo que
se ha señalado a este sistema como el responsable de la impunidad y del
aumento de los índices de inseguridad en el país, el resultado que
pretendo obtener es que el problema no radica en el sistema ya que en la
teoría es un sistema que funciona correctamente pero en la manera en
que se materializo mediante el desempeño de sus operadores y auxiliares
no ha sido la más eficiente.

No hemos aprovechado los nuevos mecanismos y figuras que nos ofrece

el actual sistema, y en el tema que nos toca de la Unidad De Medidas
Cautelares; por eso propongo diferentes soluciones que pueden ayudar al
fortalecimiento de las UMECAS desde diferentes áreas que se necesitan
transformar parcialmente o en su totalidad y también el cómo fortalecer
esta autoridad va traer varios beneficios en tener un Sistema de Justicia
Penal que funcione correctamente, ya que como eh dicho anteriormente
la figura de UMECA es de gran importancia en este Sistema y su

7
transformación se verá reflejada de manera positiva en el Sistema de
Justicia Penal.

Los alcances espaciotemporales de esta investigación se basan en

analizar la problemática en toda la República debido a que en todos los
estados del país tiene que contar con esta autoridad, dando especial
atención a aquellos estados que cuenten con deficiencias más graves en
sus UMECAS; en temporal nos basaremos desde el 2008 que se
implementó este sistema de Justicia Penal hasta la fecha porque es una
problemática que hasta hoy en día no se ha corregido.

2. Planteamiento del problema

La implementación de la Unidad de Medidas Cautelares se ha venido

dándose de manera gradual en la República, lo que ha implicado
problemas en cuanto a su desempeño por lo cual esta situación es
alarmante debido al fundamental papel que le ha dado la ley a esta
autoridad.

Primero quiero partir desde el problema de la falta de presupuesto que

tiene esta figura ya que de los 700 millones de pesos que se destinan a la
consolidación del Sistema Penal sólo 37 millones de pesos es destinado a
las UMECAS del todo el país, aparte de eso en el Secretariado Ejecutivo
Federal se tiene contemplado a nivel federal alrededor de 7 mil millones
de pesos destinado para el tema de Seguridad Pública del País, lo cual es
mucho para el Fondo de Aportación para la Seguridad Pública, para el
Sistema de Justicia Penal hay alrededor del 10% por ciento; los cuales
esos recursos es destinado a diferentes rubros.

8
Por lo tanto, es poco el presupuesto, y se tiene que complementar con
recursos estatales forzosamente; por lo que es muy poco el presupuesto
con el que trabajan las UMECAS del todo el país afectando directamente
el problema de personal, capacitación e infraestructura, que debe tener
esta figura para que pueda desempeñar las responsabilidades que le
confiere el CNPP.

Dicho esto, pasamos a otro tema que es igual de importante; la falta de

personal con la que cuenta las UMECAS del país es insuficiente para las
labores que desempeñan, el personal que labora dentro de UMECA es
alrededor de 921 y la mayor parte de este personal laboran en su mayoría
en seis estados de la República, dejando con grandes problemas de
personal en los 27 estados restantes dejando una clara inexistencia de la
cantidad de trabajo con la cantidad del personal con el que se cuenta.

Relacionado con el punto anterior también está la falta de capacitación

que presenta el personal de UMECA, ya que no solo es poco el personal
con el que se cuenta si no también que hay una gran falta de capacitación
de este personal.

De acuerdo con el artículo 176 del CNPP, el principal objetivo de las

UMECAS es el de realizar la evaluación de riesgo del imputado.

“La Autoridad de supervisión de medidas cautelares y de la

suspensión condicional del proceso, se tendrá por objetivo el
realizar las evaluaciones de riesgo del imputado, así como
llevar a cabo el seguimiento de las medidas cautelares y de
la suspensión condicional del proceso.”

9
Un tema tan controversial y criticado de este sistema ha sido la prisión
preventiva, la cual deberá ser la última opción de acuerdo con la
consideración del Juez de Control, por lo que preferentemente se debe de
imponer una o varias medidas previstas en el artículo 155 del CNPP. Para
que se determine la idoneidad y proporcionalidad, se podrá tomar en
consideración el Análisis de Evaluación de Riesgo (AER) realizado por el
personal especializado en la materia, de manera objetiva, imparcial y
neutral. Lo que quiero decir con lo anterior es que para que la prisión
preventiva se use de manera racional y se ha impuesta como única
opción excepcional cuando las demás medidas cautelares no sean
suficientes para asegurar la permanencia del imputado durante el
proceso; se necesita que el personal encargado de evaluar el nivel de
peligrosidad del imputado este plenamente capacitado para dar un
diagnóstico imparcial, justo y que en todo momento se respeten los
derechos humanos del imputado, la victima u ofendido.

Para ello se debe de contar con los especialistas adecuados para

evaluación de los distintos riesgos procesales y de las medidas cautelares
que marca el artículo 155 del CNPP los cuáles son los siguientes:

 La presentación periódica ante el juez o ante autoridad distinta que

aquél designe;
 La exhibición de una garantía económica;
 El embargo de bienes;
 La inmovilización de cuentas y demás valores que se encuentren
dentro del sistema financiero;
 La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en
la cual reside o del ámbito territorial que fije el juez;
 El sometimiento al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada o internamiento a institución determinada;
 La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o acercarse
a ciertos lugares;

10
  La prohibición de convivir, acercarse o comunicarse con
determinadas personas, con las victimas u ofendidos o testigos,
siempre que no se afecte el derecho de defensa;
 La separación inmediata del domicilio;
 La suspensión temporal en el ejercicio del cargo cuando se le
atribuya un delito cometido por servidores públicos;
 La suspensión temporal en el ejercicio de una determinada
actividad profesional o laboral;
 La colocación de localizadores electrónicos;
 El resguardo en su propio domicilio con las medidas que el juez
disponga, o
 La prisión preventiva

Como se puede observar cada medida cautelar es diferente entre sí,

desde un aspecto económico hasta un aspecto territorial; por lo cual es
necesario que se cuente con personal capacitado en cada medida
cautelar, para así dar una evaluación precisa y justa.

Es necesario recordar la importancia que tiene el evaluador para designar

cada medida cautelar debido a que todas las medidas cautelares (en una
menor o mayor medida) priva de diferentes maneras la libertad de la
persona por lo que dar una mala evaluación de una o varias medidas
cautelares estaría ilimitando la libertad de una persona y que se le vulnere
sus derechos humanos; el caso más frecuente de este atropello es la de
la prisión preventiva.

Ahora juntando estos problemas de infraestructura, personal,

equipamiento y capacitación; quiero hacer un análisis del
“Autodiagnóstico Nacional 2017 de las UMECAS” que, si bien es un
autodiagnóstico de hace 5 años, actualmente es la única información más

11
reciente, lo que nos indica el desinterés que las autoridades tienen en dar
un resultado a las diversas problemáticas de las UMECAS, lo que nos
indica que poco o nada ha cambiado desde esa fecha, pero lo importante
es que nos ayudara contemplar cuales son las deficiencias y virtudes en
cada entidad federativa.

En el “Autodiagnóstico Nacional 2017 de las UMECAS” participaron las 32

entidades. El resultado General de cumplimiento de los estándares se
estableció en cuatro ejes rectores que integran el Modelo Homologado de
las UMECAS: recursos humanos, infraestructura, procesos, y manuales y
gestión de la calidad. La calificación se tomó en una escala de 0 a 5,
donde “0” es igual a “no se cuenta con ningún recurso o avance” y “5” es:
se cuenta con todos los requisitos de forma óptima. La media nacional de
cumplimiento de dichos estándares por parte de 17 estados era de 3.1, lo
que equivale a un “avance medio”. Los 15 estados restantes se
encontraban con un avance menor al promedio nacional, lo que se
traduce en que tan solo 53% de los estados presentaban un avance
mayor o igual al promedio nacional. Es importante tomar en consideración
que ya habían transcurrido los ocho años planteados para el proceso de
implementación del Sistema de Justicia Penal Acusatorio en todo el país.

Entre las entidades federativas que cuentan con un alto grado de avance
se encuentran: Baja California Sur, Durango, Guanajuato, Zacatecas,
Querétaro, Estado de México, Cuidad de México y Yucatán. Entre las que
presentaban un nulo avance o un avance inferior al promedio nacional se
encuentran Nayarit, Tamaulipas y Quintana Roo. Ahora bien, en cuanto al
análisis que se realiza por cada uno de los ejes que se evalúan, se
obtuvieron los siguientes resultados a nivel nacional.

12
RECURSOS INFRAESTRUCTUR PROCESOS GESTIÓN
HUMANOS A Y EQUIPAMIENTO Y DE LA
MANUALES CALIDAD
Avance Avance Promedio Avance Avance
Promedio Nacional 2.4 Promedio Promedio
Nacional 3.2 Nacional 4.3 Nacional
3.2
Personal Se cuenta con Se cuenta Se cuenta
adecuado, infraestructura física, con manuales con
suficiente y equipamiento de operación procesos de
con los tecnológico y recursos que describan evaluación
conocimientos de materiales para su el desarrollo de riesgos y
necesarios adecuado de los supervisión
funcionamiento procesos de de
las obligaciones
evaluaciones de calidad
de riesgo y
supervisión
de
obligaciones
19 entidades 15 entidades 23 entidades 17 entidades
con avance federativas con avance federativas federativas
mayor o igual mayor o igual al con avance con avance
al promedio promedio nacional. mayor o igual mayor o
nacional al promedio igual al
nacional promedio
nacional
13 entidades 17 entidades 9 entidades 15 entidades
con avance federativas con avance federativas federativas
menor al menor al promedio con avance con avance
promedio nacional menor al menor al
nacional promedio promedio
nacional nacional

13
 Promedio Nacional

Recursos Humanos

Infraestructura y equipamiento

Procesos y manuales

Gestión de la calidad

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5

Serie 3

Con las cifras presentadas en este diagnóstico y a los promedios de

avance señalados anteriormente, podemos precisar lo siguiente:

1. El 41% de los estados no contaba con un avance significativo en

cuanto a la integración de personal especializado, suficiente y
capacitado para el funcionamiento de estas Autoridades
Supervisoras.
2. El 53% de las entidades federativas tampoco presentaban las
condiciones de infraestructura física, equipamiento tecnológico y
material suficiente para el buen funcionamiento de las Unidades.
3. El 28% de las entidades federativas tenían poco avance en el
desarrollo de manuales y procesos sobre la realización de
evaluación de riesgo y procesos de supervisión.
4. El 46% de los estados contaban con escaso avance en la calidad
del ejercicio de sus funciones, información oportuna y de calidad y
desempeño institucional.

14
Por otra parte, y retomando el tema de las entidades federativas que
presentan el mayor y deficiente nivel de avance respecto del cumplimiento
de los estándares de los ejes que contempla el Modelos Homologado
para estas Autoridades Supervisoras, se puede sostener que existe una
relación positiva entre aquellos estados que presentan un nivel de
implementación mayor al promedio nacional y el grado de efectividad en
el cumplimiento de los objetivos para los cuales fueron creadas; aquellos
estados en los que los imputados han brindado mayor cumplimiento a las
medidas cautelares impuestas por el Órgano Jurisdiccional. En estricto
sentido, esto corresponde a los objetivos de las medidas cautelares:
asegurar la comparecencia del imputado en el proceso, proteger a la
víctima y evitar la obstaculización de este.

De acuerdo con el portal Observatorio UMECAS, publicado en la página

oficial del Instituto de Justicia Procesal Penal, A.C., los estados que
presentan mayor nivel de efectividad respecto al cumplimiento de las
medidas cautelares impuestas son: Zacatecas, Durango, Estado de
México y Yucatán, entidades que también presentan un nivel mayor al
promedio de cumplimiento del Modelo Homologado de las UMECAS.

Entidad Federativa Nivel de avance en Nivel de

el cumplimiento de cumplimiento de
los ejes rectores medidas cautelares
contemplados en el en libertad
Modelo
Homologado de las
UMECAS
Baja California Sur Alto grado de avance 88%
Durango Alto grado de avance 98%
Zacatecas Alto grado de avance 99%
Querétaro Alto grado de avance -
Estado de México Alto grado de avance 97%
Ciudad de México Alto grado de avance 53%
Yucatán Alto grado de avance 93%
Nayarit Sin avance -
Tamaulipas Avance muy leve -
Quintana Roo Avance muy leve -

15
En lo que respecta a la asignación de recursos para la implementación del
Sistema de Justicia Penal Acusatorio en su conjunto, incluidas las
UMECAS, las entidades federativas contaron con el apoyo del subsidio
federal otorgado por la secretaria técnica del Consejo de Coordinación
para la implementación del Sistema de Justicia Penal. Respecto a este
tema, el reporte “Hallazgos 2016” de México Evalúa y el centro de
investigación para el Desarrollo A.C menciona que la SETEC
distribuyó un total de $4,173,317,985.02 a cada uno de los estados dentro
del periodo comprendido entre 2010 y 2016. Las entidades federativas
más beneficiadas con estos recursos fueron los Estados de: el Estado de
México con ($227,365,662.93), la Cuidad de México ($219, 660, 100.73) y
Baja california con ($213, 434, 157.90). Entre los menos beneficiados se
encuentran: Nayarit ($65, 050, 814.43) y Quintana Roo con ($68, 125,
752.57).

Con lo anterior, podemos hacer una relación positiva respecto a las

entidades federativas que presentaron un mayor avance en el
cumplimiento de los estándares del Modelo Homologado de las UMECAS
y aquellas que fueron mayormente beneficiadas con el subsidio. Estos
estados, se encuentran posicionados entre los que mayor grado de
efectividad ejercen en sus funciones de supervisión, lo que incide
directamente en el nivel de cumplimiento de los objetivos para los que
fueron creados. Del lado contrario tenemos a los estados de Nayarit y
Quintana Roo que ocupan los últimos lugares a nivel nacional. Estos
estados tienen menos recursos asignados, nulo o leve nivel de
cumplimiento de los estándares del Modelo Homologado y que por su
parte no brindan la posibilidad de verificar el nivel de efectividad de
cumplimiento.

Lamentablemente, estos resultados y sobre todo respecto al tema de

capacitación del personal de las UMECAS, así como en lo referente a su
equipamiento e infraestructura, no han sido muy alentadores para los
estados y en especial, para aquellas personas que se han visto
involucradas en un proceso penal, ya sea como víctima o como imputado.

16
Continuando con otra problemática tenemos la disociación de las
UMECAS; desde la implementación del SJPA y la entrada en vigor del
Código Nacional de Procedimientos Penales se introdujo la figura de las
UMECAS, así como sus facultades y obligaciones. No obstante, el CNPP
no establece a que institución deberán estar adscritas. Por lo que trae
como consecuencia que hoy en día las unidades formen parte tanto de
fiscalías, o que están en el Tribunal Superior de Justicia como lo es en el
caso de Jalisco o también como sucede en la CDMX que forma parte de
las secretarías de Seguridad Pública o de Seguridad Ciudadana o en las
secretarias de Gobierno como lo es el caso de Querétaro o el Estado de
México. Esto demuestra un problema no solo de estructura, sino también
de complejidades a la calidad de la información entre las autoridades que
conforman el Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Por lo que es necesario que se aclare a que institución debe estar

adscritas las UMECAS del país para tener una estructura organizada y así
poder tener una transparencia e imparcialidad en cuanto a la información
de peligrosidad de los imputados para que esta no sea utilizada para otros
fines distintos a los que se encargue UMECA.

Finalmente tenemos la falta de un protocolo nacional de actuaciones que

regule las UMECAS; desde la entrada en vigor del CNPP se contribuyó a
la homologación de programas de capacitación y de nuevos protocolos de
actuación de las instituciones operadoras del sistema, sin embargo, las
UMECAS no tienen esta aportación.

Es importante aclarar la importancia de un protocolo nacional de

actuaciones que regule las UMECAS, ya que solo mediante ese protocolo
se podrá generar certeza en cuanto al desempeño de los evaluadores y

17
supervisores de las UMECAS. De esta forma, se podrá garantizar al
imputado y a la víctima u ofendido, el pleno respeto a sus derechos, y
sobre todo el principio de mínima intervención en el ámbito de su esfera
personal y así fortalecer las garantías del debido proceso y
proporcionando la confianza en nuestras instituciones.

3. Justificación

¿Por qué es importante hacer una investigación sobre las UMECAS y su

fortalecimiento?; bueno, hemos de recordar que una de las principales
funciones de las UMECAS es el de realizar un análisis de evaluación de
riesgo del imputado, así como llevar a cabo el seguimiento de las medidas
cautelares distintas a la prisión preventiva y de la suspensión condicional
del proceso, dicha información será proporcionada a las partes.

La UMECA juega un papel importante en la etapa de investigación, ya

que con el análisis de evaluación de riesgo que realiza basándose de
diversas herramientas, que la Guardia Nacional le entregue y de igual
manera con el acceso de datos del Sistema Nacional de Información,
UMECA realiza un perfil de la persona imputada basándose en la
información de su entorno; socioeconómico, antecedentes procesales y
de comportamiento, para así determinar el riesgo que representa el
imputado para la víctima, la sociedad y el proceso, pero siempre
rigiéndose con los principios de neutralidad, objetividad, eficiencia,
imparcialidad, confidencialidad, honradez y respeto a los derechos
humanos, por lo tanto hay que recordar que es una autoridad neutral que
su fin es aportar información veraz.

El oportuno funcionamiento de las UMECAS tendrá gran relevancia en el

combate a la impunidad, no obstante, la puesta en marcha y el correcto

18
funcionamiento de estas Unidades se ha retrasado por distintos retos que
eh expuesto a lo largo de este trabajo que enfrenta su correcta
implementación en toda la República y como anteriormente ya lo expuse
a pesar de que se implementó un Modelo Homologado de UMECAS, se
demostró con el diagnóstico ya presentado y explicado en este trabajo
sobre los avances de cada entidad federativa en el que se comprobó que
la mitad de los estados no ha logrado su completa implementación y
ninguno ha alcanzado el nivel óptimo para su correcta implementación.

En un país en donde casi un tercio (29.37%) de las personas privadas de

su libertad no ha recibido una sentencia por el delito que se les investiga,
la prioridad debe ser garantizar que las medidas cautelares para delitos
que no merezcan prisión preventiva oficiosa sean las idóneas y que
realmente se tome en cuenta el perfil y condición de la persona imputada,
es decir, el trabajo de las UMECAS. Esto al tomar en cuenta que existen
estudios que demuestran que el 78% de las personas a las que se les
determinó una medida cautelar en libertad con esta, si la cumplió.

No obstante, lejos de querer mejorar las UMECAS, tal parece que las
autoridades buscan meter más gente a prisión a través de la prisión
preventiva oficiosa que no se ha demostrado que son culpables por el
delito que se investiga, esto reformando el artículo 19 de la Constitución
para agregar más delitos al catálogo de prisión preventiva oficiosa.

Los que actualmente ya se suman 16 delitos que ameritan prisión

preventiva oficiosa por lo que se está haciendo una grave violación a la
presunción de inocencia y desmeritando el trabajo de las UMECAS ya
que cada persona imputada es un caso es completamente diferente, por
lo que poner a todas las personas acusadas por los 16 delitos que
ameritan prisión preventiva oficiosa estaría dañando su presunción de

19
inocencia y sus derechos humanos, cuando perfectamente otras medidas
cautelares menos lesivas pueden garantizar la continuidad del proceso y
la protección de la víctima u ofendido y de los testigos.

Por eso se está haciendo este trabajo de investigación para poder

exponer las diferentes deficiencias con la que cuenta la figura de las
UMECAS y como un correcto fortalecimiento tendría un impacto
significativo en el Sistema de Justicia Penal, en la saturación de los
centros penitenciarios del país, reducir la criminalización de las personas
y demostrar que las restantes medidas cautelares que no sean la prisión
preventiva son suficientes para asegurar la presencia del imputado,
garantizar la seguridad de la víctima u ofendido, de los testigos y de la
comunidad o de evitar la obstaculización del procedimiento.

4. Objetivos

General

Describir el papel fundamental que representan las Unidades de Medidas

Cautelares, como mecanismo y tope de la denominada “puerta giratoria”,
así como abordar algunos puntos pendientes para la adecuada operación
de estas unidades y la modificación de la percepción actual que se tiene
de un sistema que fomenta la impunidad y la criminalidad, además de
criticar el poco valor que se le da a esta figura siendo desde su
implementación en el CNPP marginada por las autoridades y restándole
la importancia que estas tienen para un mejor funcionamiento dentro del
Sistema de Justicia Penal.

Específicos

20
Identificar los problemas de personal, infraestructura, capacitación y la
falta presupuestal con la que cuentan las UMECAS del país y el criticar el
cómo estas deficiencias han afectado en el desempeño de su trabajo en
las distintas regiones del país, y probar como en las UMECAS que tienen
mayor presupuesto han desempeñado mejor sus responsabilidades pero
que aún no son las esperadas y en caso contario con las entidades que
tienen menor presupuesto y la relación de como la falta de presupuesto,
personal, infraestructura y capacitación ha afectado en el desempeño de
su trabajo.

Distinguir la inexistencia de un Protocolo Nacional que regule las

actuaciones de los operadores de las UMECAS y reconocer como esto
garantizara al imputado, a la víctima u ofendido, el pleno respeto de sus
derechos, y el principio de mínima intervención en el ámbito de su esfera
personal, garantizando el debido proceso y regresando la confianza de la
ciudadanía en las instituciones.

Criticar la falta de precisión de a qué institución deberán estar adscritas

las UMECAS.

5. Marco Teórico

Conceptos Centrarles

UMECA: Sus funciones son realizar evaluaciones de riesgo, previo a las

audiencias, que serán entregadas a las partes, así como supervisar las
medidas cautelares y condiciones derivadas de la suspensión condicional
del proceso impuestas por el Juez de Control.

21
Medida Cautelar: Una medida cautelar es una restricción impuesta por el
Juez de Control, para asegurar la presencia del imputado en el
procedimiento, garantizar la seguridad de la víctima u ofendido, del testigo
y comunidad, o evitar la obstaculización del procedimiento.

Durante mucho tiempo no se contempló un capítulo específico en los

contenidos de los Códigos de Procedimientos Penales a las medidas
cautelares y, si bien, alguna de ellas ya se encontraba diseminadas, no se
establecía con claridad cuál iba ser su tratamiento y la aplicación en los
hechos posiblemente constitutivos de delito. El profesor Jorge Alberto
SILVA SILVA señalaba que “se percibe una profunda ignorancia en la
mentalidad del legislador sobre lo que son las medidas cautelares,
aunque esto no implica que no existan algunas medidas en nuestra
legislación, aunque su regulación es más un producto al azar que de un
estudio a conciencia de su existencia, un ejemplo de ello es el hecho de
que el legislador inserta en el capítulo de incidentes, a la libertad bajo
caución, la cual evidentemente no es un incidente. Que, si se revisan los
precedentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se observa
que resulta difícil encontrar alguna resolución en la que se haga alusión a
las medidas cautelares; esto nos indica que aún en la práctica se ignora el
marco teórico y conceptual de las medidas cautelares a pesar de que
prácticamente no existe asunto penal en el que no se apliquen”. (Silva,
2017).

El 18 de marzo de 2011, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal, un Decreto en el que se reformaban y adicionaban diversas
disposiciones en el Código Penal como del Código de Procedimientos
Penales ambos para el Distrito Federal.

22
En el que se adicionó en sus contenidos el articulo 9 Ter, en el que se
establecía que: “Para los delitos que impliquen violencia contra las
mujeres, una vez iniciada la averiguación previa, el Ministerio Público
solicitaría al Juez competente que confirme las medidas de protección
previamente otorgadas o que conceda las siguientes medidas cautelares.”

Analizando los contenidos del artículo 9 Ter, se pudo constatar que el

legislador del Distrito Federal, más que referirse a medidas cautelares lo
que realmente estableció en dicho numeral eran supuestos que la
doctrina procesal llama providencias precautorias, cuya finalidad consiste
en garantizar la seguridad física y psíquica de las víctimas de delito, así
como de los testigos que intervengan en el proceso penal.

Es importante señalar que las medidas precautorias no se someten a un

mismo régimen de procedencia, mientras que las medidas cautelares se
dirigen a evitar la materialización de un riesgo de frustración para los fines
del proceso penal; también asegurar el peligro de sustracción del
imputado o la obstaculización de la investigación; las providencias
precautorias, se fundamentan en la protección de una persona
determinada, y el motivo que las justifica, es el riesgo que representa que
el imputado atente en contra de la integridad de las víctimas y testigos.

Ahora con la entrada en vigor del CNPP y con la reforma a 43 artículos

del mismo ordenamiento procesal, publicado el 17 de junio del 2016 en el
DOF, se encuentran expresamente establecidos en el primer título VI
capítulo sección I y capítulo V sección I, en el cual contempla dos
apartados, el primero a lo relativo a las medidas cautelares y el segundo,
a la autoridad que deberá de llevar a cabo la supervisión de estas.

23
Ahora se puede interpretar adecuadamente sus contenidos y el
tratamiento al que deberán de sujetarse cuando las apliquen los futuros
operadores del proceso penal acusatorio.

No obstante esta autoridad que está encargada de evaluar las medidas

cautelares ha tenido varias deficiencias en su correcta implementación en
el Sistema de Justicia Penal, por lo que ha quedado demostrado varias
deficiencias; una de ellas es el desconocimiento de la existencia de las
UMECAS y sus funciones, lo que ha causado que todavía se lleguen a
confundir a las medidas cautelares con las medidas precautorias, esto a
causa de que las Autoridades Supervisoras en los estados (Fiscalías
Generales, Secretarias de Seguridad Ciudadana, Tribunales de Justicia,
Secretarias de Gobierno) poco han contribuido en la difusión acerca de su
existencia y de su funcionamiento.

Por otra parte, considero que el principal obstáculo dentro de la

administración de la justicia penal, existen en las funciones de operación
de este, también el de fortalecer la coordinación entre los diversos actores
que se ven inmiscuidos en las labores de la administración de la justicia
penal, una comunicación efectiva en las diferentes instituciones
coadyuvaría a remendar las deficiencias actuales del propio Sistema de
Justicia Penal.

6. Hipótesis

Ha lo largo de esta investigación se han explicado las diferentes

deficiencias con las que cuentan las UMECAS de la República; una de
ellas es la falta de presupuesto, personal, capacitación y infraestructura
de las UMECAS, para poder dar una posible solución ha estas

24
deficiencias es la de aumentar el presupuesto de 37 millones de pesos de
los 700 millones de pesos destinados a la consolidación del Sistema
Penal; lo que se tiene que hacer es buscar que este número se duplique o
triplique, debido a que UMECA es una figura importante en el Sistema de
Justicia Penal, que si cuenta con un aumento presupuestal significativo se
podrán resolver los problemas antes mencionados y para lograr eso se
necesita que los legisladores se den cuenta de la figura tan importante
que es UMECA y como un buen funcionamiento de esta aportara de
forma significativa a un Sistema de Justicia Penal que funcione
correctamente y eliminar lo que se denomina como la “puerta giratoria”
pues no se evalúa de manera óptima el riesgo que supone cada uno de
los imputados para imponerles de forma correcta alguna de las 14
medidas cautelares, entre ellas la tan criticada prisión preventiva oficiosa
o justificada.

Para que la figura de UMECA tenga una buena consolidación en el país

se necesita una reforma al CNPP donde se establezca a que institución
deben estar adscritas las UMECAS del país, debido a que hoy en día
algunas unidades del país forman parte de fiscalías, tribunales,
secretarias de seguridad pública o ciudadana o en secretarias de
gobierno, por lo tanto si se reforma el CNPP para que se establezca a que
institución formen parte o bien si será una institución independiente esto
resolverá un problema no solo de estructura, sino también de
complejidades en cuanto a la calidad de la información y a la
imparcialidad de esta entre las autoridades que conforman el Sistema
Nacional de Seguridad Pública.

La elaboración de un protocolo nacional de actuaciones para así poder

regular las actuaciones de los operadores de las UMECAS y así tener un
control sobre las actuaciones del personal de las UMECAS desde una
correcta recolección de información del imputado para así poder realizar

25
un buen diagnóstico sobre su riesgo procesal y que en todo momento se
respete los derechos humanos y procesales del imputado; después que
se establezca oportunamente en que forma puede y que no puede hacer
los operadores de UMECA para el seguimiento de las medidas cautelares
impuestas; todo esto para poder prevenir posibles actos de violación a los
derechos humanos y procesales del imputado y desde luego evitar
posibles actos de corrupción y abuso de poder por parte de los
operadores de UMECA.

7. Metodología

La metodología que utilizaré para llevar a cabo mi investigación son tres

métodos fundamentales los cuales son los siguientes:

Método Cualitativo

Esta investigación tiende a buscar las causas de los fenómenos en la

profundidad de las interpretaciones que los sujetos hacen sobre aquellos,
por lo que trabajan con porciones de sujetos o materiales a veces muy
pequeños.

Este método me ayudara a observar como la implementación de UMECA

ha impactado en la procuración de justicia y como alrededor del país las
medidas cautelares se imponen de forma errónea afectando a los
derechos procesales y humanos del imputado que puede que se le
imponga una medida cautelar no necesaria para su situación.

26
Método Cuantitativo

Es aquella que reclama la intervención de datos cuantificables o

numéricos (cantidades, magnitudes), por lo que trabajan con universos
muy grandes (sobre los cuales toman muestras representativas como
criterio de validación). Reúne datos numéricos que pueden ser
jerarquizados, medidos o categorizados a través de análisis estadístico y
ayuda a descubrir patrones y relaciones, así como realizar
generalizaciones.

Este método me ayudara a expresar en forma de tablas y graficas como

operan las diferentes UMECAS del país y conocer en que condiciones
cuenta en temas de infraestructura, personal, capacitación y presupuesto
y como los estados que cuentan con un mejor avance en los ejes
implementados en el Modelo Homologado de las UMECAS son las
mismas entidades que cuentan con un mayor presupuesto.

Método Mixto Convergente

Consiste en recopilar, analizar e integrar tanto investigación cuantitativa

como cualitativa. Este enfoque se utiliza cuando se requiere una mejor
comprensión del problema de investigación, y que no te podría dar cada
uno de estos métodos por separado.

Este método me ayudara para identificar aspectos de las distintas

deficiencias de UMECA para poder abordarlo desde distintos puntos de
vista y así poder proporcionar una compresión más completa y exhaustiva
del problema de investigación.

27
8. Recursos materiales y humanos

Los recursos materiales que usare para poder elaborar la presente

investigación serán: Libros, Códigos Procesales, Internet y artículos.
Estos recursos los voy a utilizar para la recopilación de información como
lo son estadísticas y también distinto tipo de información para realizar una
investigación con información completa para así conocer y comprender
mejor la información expuesta.

Se realizará frecuentemente el uso de gráficas, estadísticas y diferentes

métodos numéricos similares porque es importante conocer el estado de
las UMECAS alrededor del país y con que deficiencias cuenta cada una,
por lo que realizare distintos recursos cibernéticos, para que me puedan
facilitar la información del tema.

Los materiales humanos que utilizare son los siguientes: La opinión de

escritores expertos en el tema que se han pronunciado respecto a este
tema y la información de las entrevistas de los funcionarios que tengan
puestos en las diferentes áreas que componen el Sistema de Justicia
Penal.

9. Alcances o metas
Al término de la investigación se tendrán algunos de los siguientes
alcances:

 Una tesis de la investigación y así como los resultados obtenidos.

 La iniciativa de una propuesta de reforma al Código Nacional de
Procedimientos Penales donde se contemple a que autoridad
estará adscrita las UMECAS o en su caso si estarán de forma
Independiente y así como una integración de un Protocolo
Nacional de Actuaciones para los operadores de UMECA.

28
  La iniciativa de un aumento presupuestal a la Unidad de Medidas
Cautelares, que sea suficiente para poder mejorar la
infraestructura de las unidades, capacitar al personal y contar con
personal suficiente.
 Difusión acerca de la importancia de UMECA y el como su
correcto funcionamiento impactara de forma positiva al Sistema de
Justicia Penal, y que se respete y considere el actuar de los
operadores al momento de dictar medidas cautelares.

10. Cronograma

2023 2023 2023 2023 2023

ACTIVIDADES ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4

1. Selección del tema                                        

2. Delimitación del
tema                                        
3. Preguntas de
investigación                                        
4. Objetivos de
Investigación                                        

5. Justificación                                        

6. Hipótesis                                        
7. Diseño de
investigación                                        

8. Cronograma                                        
9. 1a entrega de
capitulado                                        

10. Marco teórico                                        

11. Diseño de
instrumentos                                        

12. Recolección de                                        

29
datos

13. Trabajo de campo                                        

14. Análisis de
información                                        
15. 1a entrega de
capitulado                                        

16. Correcciones                                        
17. 2ª entrega de
investigación                                        

18. Coloquio                                        

11. Conclusiones

Desde el inicio del proceso de implementación del Sistema de Justicia

Penal Acusatorio en el país se produjeron opiniones negativas: las críticas
en torno a la visibilidad del sistema, basadas en conclusiones equivocas
que tienden a adjudicar y transferir la responsabilidad del aumento de la
delincuencia e impunidad al Sistema. Esta interpretación ofrece una
respuesta simple a un problema complejo: el problema no radica en el
aspecto normativo del sistema, sino en la manera en que se ha
materializado mediante el desempeño de sus operadores y demás
auxiliares.

Considero que estamos ante un escenario de debilidad de las

instituciones, caracterizado por la omisión o a la acción deficiente no solo
de los actores involucrados en su operación, sino también de aquellos
que inciden indirectamente en su desarrollo.

Como se ha expuesto a lo largo de esta investigación, no hemos

aprovechado los nuevos mecanismos y figuras que nos ofrece el sistema,

30
particularmente las Unidades De Medidas Cautelares. Respecto a estas
unidades, pareciera que los estados únicamente estuvieron preocupados
por cumplir con el requisito de su creación emergente, dejando de lado su
consolidación. Esto deriva en problemas importantes de infraestructura,
capacitación y estandarización de procesos de operación.

Hoy en día subsisten malas prácticas por parte de los ministerios

públicos, defensores, órganos jurisdiccionales y demás instituciones
auxiliares que poco contribuyen a generar un rol más activo por parte de
estas Autoridades Supervisoras.

En un país como México que la ciudadanía no tiene confianza en las

instituciones que se encargan de la procuración de la justicia, estas
instituciones quieran o no tienen que recuperar la confianza de la
ciudadanía para que en realidad sientan que si vivimos en Estado de
Derecho.

No se puede apreciar lo que no se conoce, por lo tanto, no pretendamos

culpabilizar en su totalidad a los ciudadanos de la desconfianza generada
hacia el Sistema, cuando la ignorancia embarga a un gran sector social, y
aquellos operadores involucrados poco han contribuido en su
erradicación. La única forma de educar es a través del ejemplo y de la
congruencia entre el decir y el hacer.

En este sentido las instituciones también educan, y su loable desempeño

incide en la aceptación y reconocimiento social del Estado de Derecho.

Con estos argumentos no pretendo realizar juicios peyorativos sobre la

existencia, desarrollo y funcionamiento de estas Unidades, ya que creo en
su misión y motivo de incorporación en el Sistema de Justicia Penal

31
Acusatorio y en la representación del ideal Estado democrático de
Derecho; sin embargo, considero que visibilizar las deficiencias
desarrolladas anteriormente contribuirá a identificar las áreas de
oportunidad que deben atenderse de manera primordial por aquellos
actores que tienen el poder de deliberación y de consecuente decisión
para fortalecer a estas Unidades Supervisoras y que la difusión de estas
Unidades sean para que se reconozca la importancia que estas tienen en
el Sistema de Justicia Penal y como esto podrá impactar de forma positiva
a una mejor procuración de justicia.

12. Citas y Referencias Bibliográficas

Código Nacional de Procedimientos Penales, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el 05 de marzo del 2014, pp 47-66. Recuperado de:
<http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP_250618.pdf>.
Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, “Informe sobre el
uso de la prisión preventiva
en las Américas”, Washington, D.C., 2013, pp 1-3. Recuperado de:
http://www.oas.org/es/cidh/ppl/informes/pdfs/informe-pp-2013-es.pdf
Carrasco, J. (2014), “Servicios Previos al juicio, Manual de
Implementación”. IJPP/USAID,
Recuperado de:
<http://ijpp.mx/images/biblioteca/spj_version_actualizada_mayo2014.pdf>
Galindo, E. (2016, noviembre). “La Reforma Penal de 2008 y la Seguridad
Pública: Retos y Perspectiva”, Instituto Nacional de Ciencias Penales, pp.
355-366.
Gómez, A. (2016). “El Sistema Penal Acusatorio en México”, Instituto
Nacional de Ciencias Penales.
Hallazgos 2016: Evaluación de la operación del Sistema de Justicia Penal
Acusatorio en México, Centro de Investigación para el Desarrollo A.C.
(CIDAC), Recuperado de:

32
https://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2017/06/LIBRO-
COMPLETO-HALLAZGOS-SIN-CORTES-_-DIGITAL.pdf
“Las Medidas Cautelares en el Procedimiento Penal Acusatorio”.
Recuperado de:
<http://setecc.egobierno.gob.mx/files/2013/03/Las-medidas-cautelares-en-
el-procedimiento-penal-acusatorio.-Cacon-Rojas.pdf>
Instituto de Justicia Procesal Penal A.C., Observatorio de las UMECA´s:
En México, la mayoría de las personas con medidas cautelares en
libertad, las cumple. Recuperado de:
http://ijpp.mx/acervo/noticias/item/1711-observatorio-umecas-en-mexico-
la-mayoria-de-las-personas-con-medidas-cautelares-en-libertad-las-
cumple
Reglas Mínimas de Las Naciones Unidas sobre las Medidas No Privativas
De Libertad "Reglas De Tokio" Adopción: Asamblea General de la ONU
Resolución 45/110, 14 de diciembre de 1990.
Recuperado de:
<http://www.ordenjuridico.gob.mx/TratInt/Derechos%20Humanos/OTROS
%2020.pdf>
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
(2017), “Diagnóstico de las Unidades Estatales de Supervisión de
Medidas Cautelares y Suspensión Condicional del Proceso”, México.
Recuperado de:
<http://secretariadoejecutivo.gob.mx/SJP/diagnostico_UMECAS.pdf>

33
34