TRABAJO COLABORATIVO

Curso: Derecho Administrativo

Profesor: Martha Isabel Julca Agapito
Tema: Procedimiento Trilateral
Integrantes:

Fecha: 17/12/2021

Resultado de aprendizaje:

Al término de la sesión el estudiante será capaz de aplicar el procedimiento trilateral de

acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Administrativo General.

Instrucciones:

1. Forme equipos de 4 personas

2. Lea atentamente el tema propuesto y el instrumento de evaluación, a fin de conocer los
criterios con los que será evaluado.
3. Analice el tema tratado

I. CASO: PROCEDIMIENTO TRILATERAL:

1. La IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Médica El Bronco son
Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud - IPRESS privadas, de propiedad de S.G.
NORMITA S.A.C., identificadas con Código Único de IPRESS N° 0000345, 000000346,
00000347 y 0000348, respectivamente; y, registradas las tres primeras con categoría I-
3 y la última con categoría I-2
2. El 1 de agosto de 2019, el señor Federico Antón Rivadeneira, paciente de estas
instituciones prestadoras de salud, formula su queja ante la Superintendencia Nacional
de Salud - SUSALUD contra la IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad
Médica El Bronco; debido al incumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la
administración y gestión, así como el contenido de la historia clínica, la exhibición o
difusión de las imágenes del asegurado y de la información de su enfermedad y la
proporción a SUSALUD de información falsa y adulterada.
3. Con Memorándum N° 0003-2019-SUSALUD/IPROT, recibido el 2 de noviembre de
2019, la Intendencia de Protección de Derechos en Salud - IPROT remite a la
Intendencia de Fiscalización y Sanción - IFIS, el Informe N° 028-2019/IPROT, de fecha
10 de octubre de 2019, a través del cual se emite el Informe Final de Queja y solicita la
evaluación del inicio del procedimiento sancionador respectivo contra las La IPRESS

1
 NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la
Unidad Médica El Bronco1

4. Mediante Resolución de Inicio de Procedimiento Trilateral Sancionador - Resolución N°

ONCE, de fecha 12 de diciembre de 2019, notificada a las La IPRESS NINA, Policlínico
RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Médica El Bronco el 13 de diciembre de 2019, la
Intendencia de Fiscalización y Sanción - IFIS dispone INICIAR el procedimiento trilateral
sancionador seguido por el señor de iniciales F.A.R. contra las La IPRESS NINA,
Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Médica El Bronco, por los siguientes
presuntos hechos infractores:

HECHO DESCRIPCIÓN DEL HECHO IMPUTABLE NORMATIVA APLICABLE

CONSIDERADA
1 Las IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Infracción tipificada en el Decreto
Médica El Bronco, habrían remitido información relativa a la Supremo N° 031-2014-SA,
salud del usuario a SUNAFIL, al médico corporativo de CIA Reglamento de Infracciones y
BBVA y al abogado defensor de la Corporación Minera, Sanciones de la Superintendencia
exponiendo los registros reservados de las historias clínicas, lo Nacional de Salud - SUSALUD,
cual constituiría un incumplimiento a lo dispuesto en Ley N° Anexo III: Infracciones Aplicables a
26842, Ley General de Salud, el Reglamento de la Ley N° las IPRESS, Anexo III-A:
29414, aprobado por Decreto Supremo N° 027- 2015-SA, así Infracciones de Carácter General,
como la NTS N° 139- MINSA/2018/DGAIN, Norma Técnica de Infracciones Graves, Numeral 3:
Salud para la Gestión de la Historia Clínica. “Exhibir o difundir imágenes del
asegurado o de la información
relacionada a su enfermedad en
contravención de la normativa
vigente, salvo la requerida por
SUSALUD.”
2 La IPRESS Unidad Médica El Bronco no habría cumplido con Infracción tipificada en el Decreto
remitir la información solicitada por SUSALUD mediante Carta Supremo N° 031-2014-SA,
N° 3882-2019- SUSALUD/IPROT, dentro de los plazos Reglamento de Infracciones y
requeridos; lo cual constituiría un incumplimiento a lo Sanciones de la Superintendencia
dispuesto en el Reglamento para la Gestión de Reclamos y Nacional de Salud - SUSALUD,
Denuncias de los Usuarios de las IAFAS, IPRESS y Anexo III: Infracciones Aplicables a
UGIPRESS, públicas, privadas o mixtas, aprobado por Decreto las IPRESS, Anexo III-A:
Supremo N° 002-2019-SA2 Infracciones de Carácter General,
Infracciones Leves, Numeral 27:
“No entregar la información
requerida por SUSALUD dentro de
la periodicidad o plazos
determinados.”
3 Las IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Infracción tipificada en el Decreto
Médica El Bronco, no habrían cumplido con brindar un servicio Supremo N° 031-2014-SA,
adecuado al usuario, toda vez que de la revisión de los Reglamento de Infracciones y

1
Cabe precisar que el referido informe concluye lo siguiente: (i) Respecto del presunto incumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la
administración y gestión de las historias clínicas electrónicas, no se advertía la presunta vulneración de derechos de salud; (ii) sobre el
incumplimiento de las disposiciones vigentes sobre el contenido de la historia clínica, no se advertía la presunta vulneración de derechos en
salud; (iii) en cuanto a la presunta difusión de imágenes de la información relacionada a la condición médica del paciente, se advertía la
vulneración del derecho a la salud del paciente en su vertiente de reserva de la información contenida en su historia clínica; (iv) respecto de la
presunta remisión de documentación falsa, no se advertía la presunta vulneración de derechos en salud; (v) sobre la presunta omisión de
documentación solicitada por SUSALUD dentro de los plazos requeridos, se advertía la presunta vulneración de los derechos en salud
relacionada con la IPRESS Unidad Médica El Brocal; y, (vi) en cuanto a la presunta falta de idoneidad en la documentación emitida por las
IPRESS, se advertía la presunta vulneración de derechos en salud.
2
Por Resolución N° DOCE, de fecha 2 de marzo de 2020, la Intendencia de Fiscalización y Sanción - IFIS rectificó el error material de la
presunta norma sustantiva vulnerada respecto del Hecho Imputado N° 2.

2
 documentos se advertía que los informes médicos y el reporte Sanciones de la Superintendencia
psicológico no guardan relación con los registros de la historia Nacional de Salud - SUSALUD,
clínica, así como que las fichas médicas ocupacionales Anexo III: Infracciones Aplicables a
entregadas al usuario no fueron las mismas que las quejadas las IPRESS, Anexo III-A:
entregaron a otras entidades, hecho que generó una falta de Infracciones de Carácter General,
correspondencia entre los registros de la historia clínica con el Infracciones Leves, Numeral 4: “No
informe médico, diferencias sustanciales en las puntuaciones cumplir con las disposiciones
de las fichas médicas ocupacionales, reporte psicológico vigentes sobre la administración y
incoherente y existencia de errores de digitación. Dicha gestión de la historia clínica3.”
conducta constituiría un incumplimiento a lo dispuesto en el
Reglamento de la Ley N° 29414, aprobado por Decreto
Supremo N° 027- 2015-SA, así como la NTS N° 139-
MINSA/2018/DGAIN, Norma Técnica de Salud para la Gestión
de la Historia Clínica, aprobado por Resolución Ministerial N°
214-2018/MINSA.

5. El 11 de noviembre de 2019, la Intendencia de Fiscalización y Sanción - IFIS remite a la

Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización - SAREFIS el Informe N° 139-2020, a
través del cual presenta su Informe Final de Instrucción, recomendando sancionar
administrativamente a las La IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Médica El
Bronco, con una multa ascendente a treinta y nueve punto cuarenta y ocho (39.48) Unidades
Impositivas Tributarias - UIT a cada una de las administradas, por el cargo acotado en el Hecho
Imputado N° 1; a las IPRESS NINAy Policlínico RUNI con una multa ascendente a trece (13)
Unidades Impositivas Tributarias - UIT a cada una de las administradas, por el cargo acotado en
el Hecho Imputado N° 3; y, absolver a la IPRESS Unidad Médica El Bronco, por el cargo acotado
en el Hecho Imputado N° 2.

6. Por Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador - Resolución N° DIECISEIS, de

fecha 16 de marzo de 2021, notificada al señor Federico Antón Rivadeneira el 19 de marzo de
2021 y a las IPRESS las La IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Médica El
Bronco el 7 de abril de 2021; la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización –
SAREFIS, dispuso lo siguiente:

(i) IMPONER a las La IPRESS NINA, Policlínico RUNI, Clínica ZETA y la Unidad Médica El
Bronco una multa ascendente a treinta y ocho punto cincuenta y nueve (38.59) a
cada una, por el cargo acotado en el Hecho Imputado N° 1, consistente en la
exhibición o difusión de imágenes del asegurado o de la información relacionada a
su enfermedad en contravención de la normativa vigente; tipificado en el numeral
3 del Anexo III: Infracciones aplicables a las IPRESS, Anexo III-A: Infracciones de
Carácter General, Infracciones Graves, del Reglamento de Infracciones y Sanciones
de la Superintendencia Nacional de Salud, aprobado por Decreto Supremo N° 031-
2014-SA

(ii) ABSOLVER de responsabilidad administrativa a la IPRESS Unidad Médica El Bronco,

por el cargo acotado en el Hecho Imputado N° 2, consistente en la falta de entrega
de la información requerida por SUSALUD dentro de la periodicidad o plazos
determinados; tipificado en el numeral 27 del Anexo III: Infracciones aplicables a
las IPRESS, Anexo III-A: Infracciones de Carácter General, Infracciones Leves, del

3
Por Resolución de Variación de Hecho Imputado en Procedimiento Trilateral Sancionador - Resolución N° TRECE, de fecha 20 de julio de
2020, la Intendencia de Fiscalización y Sanción - IFIS dispuso la variación de la presunta infracción contenida en el Hecho Imputado N° 3.

3
 Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Superintendencia Nacional de Salud, aprobado por Decreto Supremo N° 031-
2014-SA.

(iii) IMPONER a las IPRESS NINA y Policlínico RUNI una multa ascendente a doce punto
ochenta y seis (12.86) a cada una, por el cargo acotado en el Hecho Imputado N° 3,
consistente en el incumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la
administración y gestión de la historia clínica; tipificado en el numeral 4 del Anexo
III: Infracciones aplicables a las IPRESS, Anexo III-A: Infracciones de Carácter
General, Infracciones Leves, del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Superintendencia Nacional de Salud, aprobado por Decreto Supremo N° 031-
2014-SA.

(iv) IMPONER a la IPRESS Unidad Médica El Bronco una multa ascendente a doce
punto ochenta y seis (12.86 UIT), por el cargo acotado en el Hecho Imputado N° 3
(en el extremo relacionado a la omisión de registro de la cirugía de hígado
practicada en el informe médico del 12 de febrero de 2018), consistente en el
incumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la administración y gestión de
la historia clínica; tipificado en el numeral 4 del Anexo III: Infracciones aplicables a
las IPRESS, Anexo III-A: Infracciones de Carácter General, Infracciones Leves, del
Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Salud,
aprobado por Decreto Supremo N° 031- 2014-SA

(v) ABSOLVER de responsabilidad administrativa a las IPRESS Clínica ZETA e IPRESS

Unidad Médica El Bronco, por el cargo acotado en el Hecho Imputado N° 3 (en
cuanto a la segunda administrada en el extremo relacionado a la omisión de
registro de la cirugía de columna practicada en el informe médico del 12 de
febrero de 2018), consistente en el incumplimiento de las disposiciones vigentes
sobre la administración y gestión de la historia clínica; tipificado en el numeral 4
del Anexo III: Infracciones aplicables a las IPRESS, Anexo III-A: Infracciones de
Carácter General, Infracciones Leves, del Reglamento de Infracciones y Sanciones
de la Superintendencia Nacional de Salud, aprobado por Decreto Supremo N° 031-
2014-SA.

SIN EMBARGO:
ANTE ESTA SITUACIÓN, AMBAS PARTES CUESTIONAN DICHA RESOLUCIÓN, QUERIENDO
CONTINUAR CON LA SIGUIENTE INSTANCIA Y TENIENDO LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

DE PARTE DEL PACIENTE:

(i) Respecto del Hecho Imputado N° 3 (relacionado con la omisión de registro de la

cirugía de columna practicada en el informe médico del 12 de febrero de 2018), la
primera instancia administrativa no consideró que la IPRESS Unidad Médica El
Bronco efectuó declaraciones diferentes y contradictorias respecto de la omisión
de consignación de la cirugía de columna en el informe médico emitido, pues en

4
 primer lugar indicó que tal hecho
obedecía al criterio de discrecionalidad de su personal de salud y, posteriormente,
señaló que el mencionado documento se sustentó en los exámenes ocupacionales
anuales durante los años 2015 a 2017, lo cual colisiona contra el deber de buena fe
y no resulta posible contradecirse de su propias declaraciones conforme a la teoría
de los actos propios.
(ii) Adicionalmente, resultaba imposible que en los Exámenes Ocupacionales Anuales
no podría haberse detectado la cirugía de columna, debido a que mantenía una
cicatriz de más de 5 cm. en su espalda y la normativa del sector minero obligaba
como parte de la evaluación ocupacional (ficha musculoesquelético), la realización
del examen físico de la columna y, por ende, no resultaba factible otorgar valor
probatorio a la declaración de parte efectuada.
(iii) Las multas impuestas no consideraron los criterios del perjuicio económico
causado y la intencionalidad de la conducta infractora, en atención a lo siguiente:

 En cuanto al perjuicio económico, resultaba innegable el costo que conllevaba la

tramitación del presente procedimiento administrativo, tales como asesoría
jurídica, transporte y tiempo, siendo que tal perjuicio afectaba en diferente
magnitud a las partes y no podía ser analizado sin tener en consideración la
precaria condición económica de la parte afectada, quien se encuentra
actualmente desempleado desde el 14 de mayo de 2018.
 Respecto de la intencionalidad en la conducta infractora, debido a que la infracción
del Hecho Imputado N° 1 (afectación a la reserva de la información médica) se
cometió de manera reiterada y no se había demostrado la existencia de un error o
falta de intencionalidad de la entrega de su información médica a su ex
empleadora, más aún si no han alegado la existencia de algún caso fortuito que
justificara tal actuación; asimismo, la infracción del Hecho Imputado N° 3 (la
modificación de su información médica) no podría atribuirse a un error de
digitación de la IPRESS NINA - S.G. NINA S.A.C., pues no se requirió “digitar” su
historia clínica sino que emita copia de la misma, la IPRESS Policlínico RUNI
adulteró la ficha musculoesquelética y no podría resultar de un hecho fortuito,
sino la intención humana y consciente de la comisión de la infracción, mientras
que se demostró que la IPRESS Unidad Médica El Bronco declaró falsamente el
desconocimiento de la cirugía de hígado y demostraría la intencionalidad de omitir
la mencionada cirugía en la documentación remitida.

DE PARTE DE LAS IPRESS:

(i) Teniendo en cuenta el estado de emergencia nacional y sanitaria por el brote del
Covid-19, el domicilio procesal señalado se encuentra en un proceso de
reactivación y no existe personal que pueda recibir notificaciones, al acudir un
trabajador a dicha instalación encontró las Cartas N° 01624, 01625, 01626 y
01627-2020-SUSALUD/SAREFIS, a través de las cuales notificaban la Resolución N°
DIECISEIS y demás resoluciones anteriores emitidos por SUSALUD; no obstante, no
se encontraron las actas respectivas conforme a lo establecido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, a fin de conocer la fecha y hora en que
dichos documentos fueron diligenciados, lo cual les causó una grave indefensión

5
 para presentar el uso de la palabra y
presentar sus alegatos escritos.
(ii) Respecto del Hecho Imputado N° 1, la primera instancia administrativa supone
erróneamente que entregaron la información médica del señor (paciente) a su
empleadora (Sociedad Minera) y contravenía de manera indubitable el principio de
presunción de licitud, teniendo en cuenta que la autoridad administrativa no
puede concluir la comisión de una infracción administrativa en base a una
inferencia y que no existía prueba alguna que su establecimiento haya entregado
dicha información; ni mucho menos efectuó actuaciones necesarias para la
verificación de la responsabilidad administrativa.

(iii) La resolución de sanción que deseamos impugnar no precisó la información

médica que presuntamente habría sido entregada o exhibida por cada una de las
quejadas, pues únicamente se limitó a realizar un listado de documentos, sin
señalar el motivo de dicha atribución, esto es, los documentos no cuentan en su
texto con una especificación o criterio que permita atribuirlos a una quejada en
específico porque son emitidos por la empresa S.G. NINA S.A.C
(iv) En cuanto a la ficha de musculoesquelética de fecha 21 de abril de 2018, el
referido documento es una ficha de screening, la cual varió en la evaluación de
reincorporación porque se identificó de manera más objetiva las limitaciones
musculoesqueléticas que afectaban al trabajador, esto es, se trataba de una
modificación sustentada en un acto médico, como es la referida evaluación de
reincorporación; adicionalmente, la mencionada conducta no se encontraba
relacionada con el artículo consignado de la Norma Técnica 2018, consistente en la
falta de implementación de un Archivo Especial de Historias Clínicas, ni mucho
menos podría constituir en un acto doloso de deterioro, manipulación o alteración
de una historia clínica.

II. EN GRUPO, LEAN ATENTAMENTE Y RESPONDAN LAS SIGUIENTES INTERROGANTES:

II.1Identifique y sustente los principios del Procedimiento administrativo que se estarían

vulnerando en este caso.
II.2Considera o no, proceder con la apelación y de qué parte lo presentaría, del paciente o de
las IPRESS. De considerar uno de ellos, señalarlo y esquematice cuáles serían los pasos para
recurrir a la apelación.
II.3Argumente, quién posee o poseen la carga de la prueba en el presente caso.
II.4Presente tres (3) recomendaciones que permitan mejorar y sustentar con la LPAG el
correcto acto administrativo en primera instancia para el presente caso.

Importante:
La redacción y presentación de los documentos empleados en el caso práctico no
constituyen los números oficiales de OSIPTEL, sólo cumplen el rol de documentos hipotéticos
para poder comprender el presente caso.