1

MINISTERIO DE SALUD
GABINETE DE SRA MINISTRA
DIVISIÓN JURÍDICA
FBS

INGRESO CORTE Nº :159758-2022

MATERIA : RECURSO DE PROTECCIÓN

CARATULADOS : ROBLES/Ministerio de Salud

EN LO PRINCIPAL: Evacúa informe; OTRIOSÍ: Personería.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

YASMINA VIERA BERNAL, abogada, Jefa de la División Jurídica del Ministerio de Salud, con domicilio
para estos efectos en calle Mac Iver Nº 541, comuna y ciudad de Santiago, en autos sobre recurso de
protección, caratulados “ROBLES/Ministerio de Salud”, Rol Ingreso Corte Nº 159758-2022, a S.S. Iltma.
Respetuosamente digo:

Que, con motivo de la acción de protección interpuesta ante la I. Corte de Apelaciones de Santiago,
vengo a solicitar su rechazo total, por las razones de hecho y derecho que paso a exponer

I. DE LA PRESENTE ACCIÓN DE PROTECCIÓN DEDUCIDA

En estos autos comparece d. Víctor Hugo Robles Fuentes, RUN 10.922.638-6; en contra del Ministerio de
Salud (en adelante, “Minsal”), pues a su juicio, existe una limitada implementación de vacunación contra la
Viruela del Mono del Minsal en nuestro país, señalando que es “nula la vacunación para las personas que
viven con VIH sin infección en etapa pre exposición”. El recurrente alega también que, las personas que viven
con VIH/SIDA siguen esperando el cronograma y dosis de vacuna suficiente, especialmente para aquellas
personas con enfermedades base. Toda esta situación traería consigo una afectación a las garantías
constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 1, esto es el derecho a la vida y a la integridad física y
psíquica.

Sin embargo, como se verá a lo largo de este informe, aquello no es efectivo.

II. CUESTIONES PREVIAS

El Ministerio de Salud, a través de su Departamento de Epidemiología, inició la vigilancia de la Viruela del

Mono, según las recomendaciones internacionales. Entre estas medidas adoptadas se encuentran las
siguientes:

– Alerta a la red nacional de epidemiología.

– Inicio de la vigilancia de viruela del mono.
– Implementación de formulario electrónico para la notificación de casos.
– Reforzamiento de las capacidades de laboratorio.

1
 2

Luego, esta Cartera de Estado adoptó posterior al mes de septiembre un proceso de vacunación exclusiva para
grupos priorizados. La vacuna utilizada es JYNNEOS, del laboratorio Bavarian Nordic, la que se adquirió
mediante la colaboración de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).
La vacuna ha demostrado ser segura y eficaz en los grupos priorizados, entregando las fechas, las dosis y los
aspectos que resultan relevantes para la vacunación. Asimismo, el 1 de diciembre la máxima autoridad de
esta Cartera de Estado, informó que el proceso de vacunación se extendería a los grupos priorizados
preexposición al VIH o con infección por VIH, así como a las personas con riesgo ocupacional que debe
manipular las muestras, por ejemplo.

Por tanto, no es posible alterar las atribuciones de la autoridad sanitaria por la vía del recurso de protección -
como en el caso concreto se ha solicitado- puesto que “debe considerarse que la autoridad administrativa del
Estado, cuyo superior es el Presidente de la República, cumple con la función que le es propia a través de los
órganos administrativos creados para ello, dentro de los cuales destacan los Ministerios y, en concreto, en
materia de salud y salubridad pública, aquello se materializa vía el Ministerio de Salud, según lo prescrito en
el artículo 1 de su Ley Orgánica, en cuanto dice que a este “compete ejercer la función que corresponde al
Estado de garantizar el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la
salud y de rehabilitación de la persona enferma; así como coordinar, controlar y, cuando corresponda,
ejecutar tales acciones. En suma, precisamente de lo expuesto es posible concluir que no existe un nexo causal
entre el acto denunciado y la garantía constitucional infringida, sobre la cual S.S.Iltma., debe resolver.

B) SOBRE LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN AL NO CONFIGURARSE LOS

PRESUPUESTOS DEL ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA

El recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste último ha sido
quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio
legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de
la República, dejando a salvo las demás acciones legales.

Al efecto, la Excelentísima Corte Suprema ha calificado a esta acción constitucional como “(…) una acción de
naturaleza cautelar, de urgencia, que tiene como finalidad proteger los derechos fundamentales enumerados
en el artículo 20 de la Carta Fundamental (…)"1; frente a actuaciones u omisiones que provengan de la
autoridad o de los particulares que sean “(…) ostensiblemente arbitrarias o ilegales, que puedan establecerse
sumariamente en el procedimiento que para el efecto se ha establecido en el respectivo Auto Acordado”2, y
destinado “(…) a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma
disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo (…)” 3.

En este sentido tanto la doctrina como la jurisprudencia nacional están contestes en el hecho de reconocerle
a esta garantía constitucional, los caracteres de una acción cautelar autónoma, excepcional, de urgencia y que
goza de tramitación informal y sumaria. Por ello, como contrapartida, el ámbito de su aplicación se limita a
aquellos actos cuya arbitrariedad o ilegalidad sobre derechos preexistentes e indubitados sean evidentes u
ostensibles, atendidas las circunstancias y modalidades concretas de la situación de que se trata, ilegalidad y
arbitrariedad que como se dará cuenta en este informe, no se verifican en la especie respecto del Ministerio
de Salud.

1
Sentencia de la Excma., Corte Suprema, en causa rol Nº 2907-2012, de 9 de julio de 2012.
2
Sentencia de la Excma., Corte Suprema, en causa rol Nº 30027-2014, de 19 de enero de 2015.
3
Sentencia de la Excma., Corte Suprema, en causa rol N° 24.753-2014, de 23 de septiembre de 2014.

2
 3

Al respecto, en reiteradas ocasiones las Cortes de Apelaciones han declarado inadmisible recursos con
similares pretensiones, puesto que de los hechos que se exponen en la acción según el artículo 21 de la
Constitución, “no corresponden a aquellos susceptibles de la cautela impetrada por esta vía”4, excediendo
con ello las materias que deben ser conocidas en esta Corte, pues “ el presente recurso atendida su naturaleza
cautelar, al tratarse de impugnar por esta vía una decisión que forma parte de las políticas públicas dictadas
por la autoridad competente en contexto de la emergencia sanitaria que se vive a nivel nacional y mundial,
razón que impide que sea admitido a tramitación.”5

Por consiguiente, tal como ha resuelto la Excma., Corte Suprema, para que esta acción de protección pueda
configurarse requiere “la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos: a) Una conducta, por acción
u omisión, ilegal o arbitraria; b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo
ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican
en el mencionado precepto; c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la
garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea, de adoptar medidas
de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado” 6 (lo subrayado
y ennegrecido es nuestro).

C) FALTA DE OPORTUNIDAD

Teniendo especialmente presente que el arbitrio deducido ha perdido oportunidad, ya que no solo no se
configurarían la amenaza de los derechos fundamentales alegados por el recurrente, no se configura tampoco
en la especia la ilegalidad o arbitrariedad denunciada.

La presente acción constitucional de protección perdió oportunidad, en atención que la tutela reclamada se
vio satisfecha pues, la ministra de Salud, Dra. Ximena Aguilera, el pasado 1 de diciembre del presente año,
anunció que se da inicio a la vacuna pre-exposición contra la viruela del mono para los grupos vulnerables y
que en dos semanas más se llevará a cabo el lanzamiento del auto test para detectar VIH/Sida.

Es necesario agregar que en este sentido, desaparecieron las principales circunstancias que motivaron al
recurrente a deducir la reclamación constitucional de marras, por lo que la presente acción constitucional
perdió oportunidad, lo que debe llevar indefectiblemente a su rechazo.

D) LA PRETENSIÓN DE LA PARTE RECURRENTE EXCEDE EL ÁMBITO Y NATURALEZA DE ESTA ACCIÓN

CAUTELAR POR CUANTO PRETENDEN IMPUGNAR UNA POLÍTICA PÚBLICA

En el presente recurso se solicita, en definitiva, traspasar a los tribunales de justicia una decisión que
corresponde a quienes ejercen la Administración del Estado, y tienen bajo su responsabilidad diversas políticas
públicas vinculadas con la salud de la población, una de las cuales es, precisamente, el control del brote de
casos por la Viruela del Mono.

Al efecto, es un hecho público y notorio que nos encontramos también ante una pandemia por COVID-19, que
requiere de la adopción de múltiples medidas sanitarias para evitar su propagación, y desde febrero de 2020
se encuentra vigente en nuestro país la alerta sanitaria en virtud de las disposiciones del Código Sanitario,
pues le corresponde a esta Cartera de Estado efectuar la vigilancia en salud pública, evaluando
constantemente la situación de salud de la población. En el ejercicio de esta función, le compete mantener
un adecuado sistema de vigilancia epidemiológica y control de enfermedades transmisibles y no transmisibles,
y sabemos que hasta la fecha la pandemia no ha sido erradicada en ningún país, siendo, por tanto, una
amenaza para todo el territorio de la República, lo que faculta a este Ministerio la mantención de esta Alerta
Sanitaria.

Sumado a ello, a partir del mes de mayo del presente año, la Organización Mundial de la Salud (en adelante,
“OMS”), alerto a los países de casos de Viruela del Mono. En tal contexto, el Ministerio de Salud ha dictado

4
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago rol N° 535-2021, de 29 de marzo de 2021, confirmada por
la Excma., Corte Suprema.
5
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago rol N° 3771-2021, de 8 de abril de 2021. Mismo criterio en
sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago rol N° 3795-2021, de 5 de abril de 2021.
6
Sentencia de la Excma. Corte Suprema, en causa rol Nº 4542-2014, de 14 de abril de 2014.

3
 4

diversas resoluciones que contienen medidas sanitarias destinadas precisamente a hacer frente a esta
enfermedad, con el objeto de reducir los contagios, y en definitiva proteger la salud y la vida de los habitantes
de nuestro país.

La parte recurrente ha planteado ante esta Iltma. Corte de Apelaciones una situación que requeriría, en su
opinión, la adopción de medidas para proteger diversas garantías constitucionales, pero lo cierto es que ello
supone una intervención en la adopción de políticas públicas en materia sanitaria, decisión que corresponden
a quienes ejercen la Administración del Estado, y que en estas circunstancias tienen bajo su responsabilidad
diversas políticas públicas vinculadas con la salud de la población. En cuyo caso la autoridad administrativa
competente ha ido adoptando las medidas que se han estimado necesarias para enfrentar la Viruela del Mono,
basada en la información científica y recursos disponibles a nivel global.

Como ya han declarado numerosas Cortes de Apelaciones del país, este tipo de planteamientos no debe
discutirse en sede jurisdiccional, pues no es procedente que éstas suplanten a la autoridad sanitaria a fin de
fijar medidas técnicas de resguardo de la población ante situaciones como las que vive hoy el país (entre otras,
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago Rol N° 23315/2020; 24468/2020; y 24542/2020; y Iltma. Corte de
Apelaciones de Valparaíso Rol N° 8843/2020).

Al efecto, se ha señalado que “la autoridad administrativa del Estado, cuyo superior es el Presidente de la
República, cumple con la función que le es propia a través de los órganos administrativos creados para ello,
dentro de los cuales destacan los Ministerios y, en concreto, en materia de salud y salubridad pública, aquello
se materializa vía el Ministerio de Salud, según lo prescrito en el artículo 1 de su Ley Orgánica, en cuanto dice
que a este “compete ejercer la función que corresponde al Estado de garantizar el libre e igualitario acceso a
las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación de la persona enferma;
así como coordinar, controlar y, cuando corresponda, ejecutar tales acciones” (considerando 5°).

Luego, los Tribunales Superiores ponderan que “lo que se les reclama dice relación con una supuesta omisión
en el ejercicio de sus facultades legales, sin embargo, todo lo contrario, sucede ya que, en cumplimiento del
mandato constitucional […] es que se han ido adoptando las diferentes medidas sanitarias para enfrentar la
crisis de salud que agobia al país, actuando dentro del ámbito de su competencia y prerrogativas legales. […]
(considerando 9°).

Concluyendo que “lo que solicitan los reclamantes es, en definitiva, que esta Corte, a través de su decisión, se
inmiscuya en facultades propias de las autoridades administrativas, algo cuestionable y sin justificación, en
este caso, toda vez que dicen relación con la implementación de políticas públicas para enfrentar la
contingencia sanitaria, materias propias del Poder Ejecutivo, excediendo los fines propios de esta excepcional
acción cautelar” (considerando 11°).

En tal sentido, la actividad desplegada por la Administración del Estado para el control de la pandemia se ha
dado en cumplimiento del mandato constitucional y legal de velar por el bien común de todas y cada una de
las personas de nuestra comunidad, y de garantizar el derecho a la vida y la integridad física y psíquica, siempre
con pleno respeto a los otros derechos reconocidos en nuestra Constitución. Por este motivo, la decisión de
los jueces debe considerar este dinamismo inherente a la respuesta que debe dar el Estado, que supone ir
revisando, ajustando y modificando las medidas sanitarias en atención a la situación epidemiológica que
presenta nuestro país o una región determinada.

Así, el Presidente de la República o el Ministerio de Salud son los facultados y competentes para decidir las
incidencias, permisos y prohibiciones que puedan existir, puesto que la adopción de políticas públicas y de
medidas de esta naturaleza para hacer frente a los casos de Viruela del Mono, constituyen una atribución
propia y exclusiva del Presidente de la República o del Ministerio de Salud, según corresponda, en atención al
criterio y competencia técnica que en materia sanitaria les correspondan, razón por la cual la presente
reclamación constitucional debe necesariamente ser rechazada.

Por tanto, la parte recurrente a juicio de esta parte, no ha dispuesto los antecedentes técnicos fundados y
suficientes que permitan presumir que su vida se encuentra en peligro o sujeta a eventuales lesiones a su
integridad física o psíquica, que mediante la presente vía de urgencia, cuya característica es cautelar el respeto
y ejercicio de las garantías constitucionalmente protegidas, sino más bien, está vinculado a la adopción de una
política pública que hace frente a la afectación sanitaria que vive el país, cuestión que es privativa del Ejecutivo
y no corresponde a los Tribunales de Justicia establecer, excediendo con ello “(…) los fines y propósito de este
arbitrio excepcional y de urgencia”.

4
 5

E) IMPROCEDENCIA DE ESTA VÍA CAUTELAR

El recurso de protección debe ser rechazado porque el Ministerio de Salud ni ninguno de sus organismos o
servicios públicos dependientes o relacionados, que integran el Sector Público de Salud ha incurrido en ningún
acto u omisión que pueda calificarse como ilegal o arbitrario y que, tampoco pueda estimarse que vulnere,
perturbe o amenace garantías constitucionales de los recurrentes ni de terceras personas, a la luz del art. 20
de la CPR.

A mayor abundamiento, los Tribunales han sido consistentes en señalar que “no es posible para esta Corte
apreciar la ilegalidad ni la arbitrariedad del acto atacado, el que ha sido adoptado por las autoridades
competentes en el cumplimiento de los deberes que le imponen la Constitución y las leyes, con observancia
de las formalidades pertinentes y existiendo mérito plausible que lo justifica, fundado en la grave situación
de emergencia sanitaria que afecta al país y la necesidad de evitar el contagio de la población con la
enfermedad del Covid-19, a fin de resguardar la salud pública, por lo que indefectiblemente se desestimará
la presente acción cautelar, haciendo notar además que, aun cuando el recurrente no señala en forma
específica qué actuaciones se ha visto impedido de realizar con ocasión de la dictación del acto
administrativo recurrido….”7(Énfasis agregado) Además, se ha sostenido que “en el contexto legal antedicho,
las medidas adoptadas por la autoridad, se insertan dentro del marco de políticas públicas que obedecen a
los deberes del Estado y cuyo contenido no es arbitrario ni ilegal, toda vez que han sido dictadas por las
autoridades dentro de su competencia y en la forma que determine la ley. Por lo anterior, tampoco se
advierten abusos ni desviaciones de poder susceptibles de ser reparados por esta vía. En consecuencia, el
recurso no puede prosperar” 8(Énfasis agregado). En la misma línea, se señala por la Corte de Apelaciones de
Santiago, que “la acción constitucional de protección no es la vía idónea para impugnar las medidas que se
reprochan a tales autoridades, desde que ello importaría arrogarse potestades que el Constituyente ha
radicado de manera exclusiva en el Poder Ejecutivo, más aún en un Estado de Excepción Constitucional.”9

En consecuencia, conforme a lo expuesto, es posible dilucidar que esta Secretaría de Estado ha tratado de
realizar todos los esfuerzos para gestionar los actos administrativos tendientes a velar e implementar las
medidas sanitarias para el proceso de inmunización contra la Viruela del Mono.

Todas estas medidas están directamente relacionadas con la intención de fortalecer las estrategias de salud y
evitar de esa manera la propagación del virus, así como preservar la integridad de los servicios asistenciales,
las funciones críticas que permiten mantener la infraestructura del país; y prevenir mortalidad y morbilidad
en subgrupos de la población, definidos por las condiciones biomédicas asociadas a mayor riesgo de muerte
y complicaciones causadas o secundarias a infección por coronavirus, enfermedad que se caracteriza por ser
muy contagiosa y que puede provocar casos graves que requieran de hospitalización.

Específicamente, estas restricciones han sido entendidas conforme a Derecho por esta propia Corte de
Apelaciones de Santiago, precisando que “la autoridad actuó dentro de las facultades y disposiciones
administrativas que le permiten hacerlo de forma expresa, no vislumbrándose en dicho desempeño la
existencia de ilegalidad que amerite adoptar alguna medida por esta Corte, toda vez que se trata de respetar
los protocolos que se han dispuesto en favor de mantener indemne, dentro de los posible, la salud pública, y
por mucho que en el recurso se indique que “no se pretende atacar las políticas públicas de índole
sanitaria”, precisamente se incurre en dicha imputación, ya que lo cuestionado ha sido una de las medidas
que la autoridad dispuso para el control de la pandemia”10.

7
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, rol Nº 1587-2020, considerando sexto.
8
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, rol Nº 231-2020, confirmada a su vez por la Excma.
Corte Suprema, considerando cuarto.
9
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, rol N° 3875-2021, considerando noveno.
10
Sentencia de Corte de Apelaciones de Santiago, causa rol 553 – 2021, de fecha 8 de abril de 2021
(considerando 6°). Sentencia de Corte de Apelaciones de Santiago, causa rol N° 618-2021, de fecha 4 de mayo
de 2021 (considerando 9°). Sentencia de Corte de Apelaciones de Santiago, causa rol N° 4132-2021, de fecha
13 de septiembre de 2021 (considerando 8°).

5
 6

En consecuencia, no puede dejarse de lado toda la normativa aplicable en la especie, pues tratan de políticas
públicas determinadas por el Estado de Chile, ante la Viruela del Mono, las que tienen por objeto prevenir los
contagios masivos y proteger la salud y vida de la población, por lo que es un deber adoptar todas las medidas
necesarias con tal fin.

En conclusión, estás medidas han sido dictadas por las autoridades dentro de la esfera de su competencia y
en la forma que determina la ley, y en dicho contexto, las Cortes de Apelaciones han señalado que “mediando
consideraciones de carácter técnico, científico y estadístico; es decir, con fundamentos plausibles que no
obedecen a la mera voluntad o capricho de la autoridad, no pudiendo esta Corte cuestionar los fundamentos
de las medidas adoptadas por no tener las competencias para ello, atendido que dichas medidas se
encuentran dentro de un marco de racionalidad y proporcionalidad, afectando lo menos posible los derechos
fundamentales de los ciudadanos, motivos por los que la presente acción constitucional no puede
prosperar.”11.

Similar criterio fue el sostenido por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, que razonó rechazar
el recurso de protección deducido, desde que ponderó que “la parte recurrente excede con creces la finalidad
que persigue la acción de protección, ya que en contrario, podría implicar, en este caso, una arrogación de
atribuciones que se encuentra radicada exclusivamente en el Poder Ejecutivo tal como se ha sostenido
precedentemente, sin que ello importe, por cierto, una renuncia al ejercicio de las facultades conservadoras
de derechos fundamentales que por ley se encarga a esta Corte en los supuestos establecidos en el artículo
20 de la Constitución Política, que en la especie, no concurren en esta ocasión al no existir un derecho
indubitado que haya sido vulnerado por un actuar ilegal o arbitrario de la recurrida” 12.

Esta circunstancia ha sido reconocida por los Tribunales Superiores de Justicia, que han señalado que ”la
situación denunciada por el actor no puede ser analizada prescindiendo del contexto en que ocurre, esto es,
de la grave emergencia sanitaria por la que atraviesa el país y el mundo, con motivo de la pandemia
denominada COVID-19, (…)y adoptar una serie de medidas de diversa índole, que necesariamente responden
a criterios técnicos de salud pública, tanto para enfrentar la enfermedad como para prevenir su propagación,
con un propósito de bien común que supera las situaciones particulares a que tales medidas pudieren
afectar”13.

En el mismo sentido, se ha señalado que “no es posible para esta Corte apreciar la ilegalidad ni la arbitrariedad
del acto atacado, el que ha sido adoptado por las autoridades competentes en el cumplimiento de los
deberes que le imponen la Constitución y las leyes, con observancia de las formalidades pertinentes y
existiendo mérito plausible que lo justifica, fundado en la grave situación de emergencia sanitaria que
afecta al país y la necesidad de evitar el contagio de la población con la enfermedad del Covid-19, a fin de
resguardar la salud pública, por lo que indefectiblemente se desestimará la presente acción cautelar, haciendo
notar además que, aun cuando el recurrente no señala en forma específica qué actuaciones se ha visto
impedido de realizar con ocasión de la dictación del acto administrativo recurrido….”14 (Énfasis agregado)

Por otro lado, se ha ponderado que “en el contexto legal antedicho, las medidas adoptadas por la autoridad,
se insertan dentro del marco de políticas públicas que obedecen a los deberes del Estado y cuyo contenido
no es arbitrario ni ilegal, toda vez que han sido dictadas por las autoridades dentro de su competencia y en
la forma que determine la ley. Por lo anterior, tampoco se advierten abusos ni desviaciones de poder

11
Corte de Apelaciones de Arica, fallo de fecha 23 de agosto de 2021, causa rol 635-2021, (considerando 6°).
En igual sentido, En el mismo sentido, sentencia rol N° 643-2021, Corte de Apelaciones de Arica, de fecha 6
de agosto de 2021; sentencia rol N° 574-2021, Corte de Apelaciones de Arica, de fecha 21 de julio de 2021.
12
Sentencia en recurso de protección 784-2021, seguido ante la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, de
fecha 4 de agosto 2021, que rechaza la acción constitucional, considerando 7°.
13
Corte de Apelaciones de San Miguel, Rol N° 6504-2020 Protección, resolución de fecha 13 de agosto de
2020, considerando quinto; Rol N° 6718-2020 Protección, resolución de fecha 3 de septiembre de 2020,
(considerando 5°).
14
Sentencia en causa rol Nº 1587-2020 seguida ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago (considerando
6°).

6
 7

susceptibles de ser reparados por esta vía. En consecuencia, el recurso no puede prosperar.” 15 (Énfasis
agregado).

En efecto, siguiendo dicha línea argumentativa, la Corte de Apelaciones de Concepción, indica que “en estas
condiciones, la situación reclamada por el recurrente obedece al cumplimiento de las medidas sanitarias
dispuestas por la autoridad cuyo mérito, oportunidad, conveniencia y eficacia están radicadas en la autoridad
de salud (…)”16 Criterio similar ha sido sostenido por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que señala que
“por su parte, tampoco existe arbitrariedad en la actuación de la autoridad recurrida, desde que la dictación
del referido decreto no obedece al mero capricho de aquella, sino que se funda en estudios científicos -cuyo
reconocimiento y aceptación a nivel mundial, es hasta ahora, hecho público y notorio- que sostienen que
la reducción de la transmisión viral es el enfoque eficaz para minimizar la morbilidad y mortalidad por
Influenza, ejerciendo atribuciones legales generales y específicas de las que se encuentra dotado, e incluso
obligado a ejercer, según lo indicado.”17

Recientemente, la Corte de Apelaciones de Talca 18 rechazó un recurso de amparo, deducido en contra de la

autoridad sanitaria, ponderando que “no se aprecia la ilegalidad o arbitrariedad de las medidas sanitarias que
por esta vía se impugnan, las que han sido adoptadas por las autoridades competentes en el cumplimiento de
los deberes que le imponen la Constitución y las leyes, con observancia de las formalidades pertinentes y
existiendo mérito plausible que las justifica (…)”.

A) INEXISTENCIA DE UNA ACCIÓN U OMISIÓN ILEGAL O ARBITRARIA

La parte recurrente señala en su escrito que esta Secretaría de Estado ha incurrido en una acción u omisión
ilegal o arbitraria. Sin embargo, la doctrina y la jurisprudencia han señalado que la acción u omisión es ilegal
si se ha dictado o ejecutado en contravención a las normas que integran el ordenamiento jurídico chileno,
esto es, no autorizado por él (si se trata de una acción) o exigido por el mismo (si se trata de una omisión). De
acuerdo a lo antes expuesto, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u
omisión ilegal o arbitrario que provoque algunas de las situaciones o consecuencias que se han indicado,
afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes.

En el contexto de la Viruela del Mono que enfrenta nuestro país, las medidas adoptadas por la autoridad
sanitaria se dan en el siguiente marco normativo:

De conformidad al DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, a esta Secretaría de
Estado “le compete ejercer la función que corresponde al Estado de garantizar el libre e igualitario acceso a
las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación de la persona enferma;
así como coordinar, controlar y, cuando corresponda, ejecutar tales acciones.”19 Para el cumplimiento de lo
dispuesto, al Ministerio de Salud le corresponderá formular, fijar y controlar las políticas de salud, asignándole
atribuciones y funciones en materia sanitaria.

En consecuencia, le concierne la función de ejercer la rectoría del sector salud, la cual comprende, entre otras
materias: a) La formulación, control y evaluación de planes y programas generales en materia de salud; b) La
definición de objetivos sanitarios nacionales; c) La coordinación sectorial e intersectorial para el logro de los
objetivos sanitarios; d) La coordinación y cooperación internacional en salud; y e) La Dirección y orientación

15
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, en causa de Amparo Rol Nº 231-2020, que rechazó la
acción constitucional, sentencia que fue confirmada a su vez por la Excma., Corte Suprema (considerando 4°).
16
Corte de Apelaciones de Concepción, causa rol 11545-2020 (considerando 3°).
17
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, rol N° 31.333-2021 (considerando 8°).
18
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca en causa de amparo rol N° 374-2021, de fecha 15 de
noviembre de 2021 (considerando 4°).
19
Artículo 1°, del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.

7
 8

de todas las actividades del Estado relativas a la provisión de acciones de salud, de acuerdo con las políticas
fijadas20”.

También le compete la función de regulación conforme a la cual puede “Dictar normas generales sobre
materias técnicas, administrativas y financieras a las que deberán ceñirse los organismos y entidades del
Sistema, para ejecutar actividades de prevención, promoción, fomento, protección y recuperación de la salud
y de rehabilitación de las personas enfermas” 21 ; y la función de efectuar la vigilancia “en salud pública y
evaluar la situación de salud de la población”22. Esto sin perjuicio de la función de fiscalización sanitaria que
el Ministerio de Salud ejerce “a través de los Secretarios Regionales Ministeriales de Salud, quienes tienen esa
atribución legal como propia en el desarrollo de sus funciones legales como autoridad sanitaria” 23
Luego la referida normativa señala que al “Ministro le corresponderá la dirección superior del Ministerio.
Deberá, igualmente, fijar las políticas, dictar las normas, aprobar los planes y programas generales y evaluar
las acciones que deben ejecutar dichos organismos y demás integrantes del Sistema”24

A) DE LA ALERTA SANITARIA POR EMERGENCIA SANITARIA DE IMPORTANCIA INTERNACIONAL DEBIDO

A LA VIRUELA DEL MONO

Como se señaló previamente, para la ejecución de las acciones de promoción, protección y recuperación de
la salud y de rehabilitación de la persona enferma; esta Secretaría de Estado debe efectuar la vigilancia en
salud pública y evaluar la situación de salud de la población.

En el ejercicio de esta función, le compete mantener un adecuado sistema de vigilancia epidemiológica y

control de enfermedades transmisibles y no transmisibles, investigar los brotes de enfermedades y coordinar
la aplicación de medidas de control. Debiendo, entre otras funciones, ejercer la rectoría del sector salud y
velar por la efectiva coordinación de las redes asistenciales, en todos sus niveles. Asimismo, a esta Cartera le
corresponde velar por que se eliminen o controlen todos los factores, elementos o agentes del medio
ambiente que afecten la salud, la seguridad y el bienestar de la población.

Teniendo a la vista lo indicado, el 15 de mayo de 2022 la Organización Mundial de la Salud (en adelante,
“OMS”) recibió la notificación de 4 casos confirmados de la Viruela del Mono en el Reino Unido. Luego, el 20
de mayo de 2022, la OMS emitió una alerta internacional debido al aumento inusitado de casos por esta
enfermedad en países no endémicos. Posteriormente, el 23 de julio de 2022, el Director General de la OMS
declaró que el brote de la enfermedad constituye una emergencia de salud pública de importancia
internacional.

La Viruela del Mono, o Viruela Símica, es una enfermedad zoonótica viral (enfermedad provocada por virus
transmitido de los animales a las personas) de la familia de los ortopoxvirus a la cual también pertenece el
virus causante de la viruela humana ya erradicada.

Esta enfermedad se transmite principalmente por contacto directo con lesiones de la piel o mucosas de
personas o animales infectados. También, puede transmitirse por contacto con secreciones de las vías
respiratorias de personas infectadas o con objetos contaminados recientemente con los fluidos del paciente
o materiales de la lesión de la Viruela del Mono.

El brote de Viruela del Mono a nivel global presenta características de enfermedad inusitada, porque los casos
no cuentan con antecedente de viaje a un área endémica de la enfermedad, porque la presentación clínica de

20
Artículo 4° N° 1, del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.
21
Artículo 4° N° 2, del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.
22
Artículo 4° N° 4, del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.
23
Artículo 4° N°3, del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.
24
Artículo 7°, del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.

8
 9

los casos asociados con este brote ha sido variable, en que no se observa el cuadro clínico descrito
clásicamente para la viruela del mono (fiebre, ganglios linfáticos inflamados, seguido de erupción cutánea
concentrada en la cara y las extremidades). Las características atípicas descritas incluyen: presentación de solo
unas pocas lesiones o incluso de una sola lesión; lesiones que comienzan en el área genital o perineal/perianal
y no se extienden más; lesiones que aparecen en diferentes etapas (asincrónicas) de desarrollo; y la aparición
de lesiones antes de la aparición de ganglios linfáticos inflamados, fiebre, malestar general u otros síntomas.

De acuerdo a lo informado por la OMS, los síntomas de esta enfermedad pueden durar de 2 a 4 semanas, y
los casos graves suelen producirse con mayor frecuencia en los niños, su evolución depende del grado de
exposición al virus, al estado de salud del paciente y la naturaleza de las complicaciones, como en el caso de
las deficiencias inmunitarias subyacentes que pueden causar peores resultados en los pacientes. En efecto,
las complicaciones de la viruela símica pueden ser infecciones secundarias, bronconeumonía, síndrome
séptico, encefalitis e infección de la córnea con la consiguiente pérdida de la visión. También la OMS, señala
que existen rangos etarios que pueden ser más susceptibles a la Viruela del Mono debido al cese de las
campañas de vacunación contra la viruela en todo el mundo después de la erradicación de la enfermedad,
considerando que estas campañas de vacunación también conferirían protección contra la Viruela del Mono.

Sumado a ello, es importante señalar que, nuestro país no es ajeno a la tendencia mundial relacionada con la
actual pandemia ocasionada por el Coronavirus, razón por la cual, esta Secretaría de Estado ha dictado
diversas resoluciones exentas que disponen medidas sanitarias con el objeto de evitar su propagación. De
modo tal, que han confluido dos enfermedades, el Coronavirus y la Viruela del Mono, siendo esta última,
considerada una emergencia de salud pública de importancia internacional, que genera riesgo en la salud de
la población y produce un impacto en la atención de salud.

En Chile los casos confirmados se incrementaron progresivamente en las primeras semanas de la evolución de
este problema sanitario, sin conocerse suficientemente los nexos epidemiológicos en todos los casos. Es decir,
que por su transmisibilidad y la incertidumbre de las fuentes de contagio que han sido las causas de la rápida
propagación a nivel global, se hizo evidente la necesidad de que, en nuestro País, se gestionaran las medidas
sanitarias para dotar a la Autoridad Sanitaria de las facultades necesarias para continuar previniendo y
controlando la propagación de la Viruela del Mono, requiriendo para ello, una efectiva y adecuada
coordinación de la Red Asistencial del país.

En efecto, se decretó la Alerta Sanitaria por el periodo que se señala y otorga facultades extraordinarias que
indica, mediante el Decreto N° 64, de 2022, del Ministerio de Salud, siendo prorrogada su vigencia hasta el 31
de marzo del 2023 por el Decreto N° 74, de 2022, de esta misma Cartera de Estado, de acuerdo con las normas
del Código Sanitario. Lo anterior, es sin perjuicio de la facultad que tiene la autoridad de poner término
anticipado o prorrogarla, según las condiciones sanitarias lo indiquen.

B) LA VIRUELA DEL MONO Y SITUACIÓN EPIDEMIOLÓGICA EN CHILE

El Ministerio de Salud, a través del Departamento de Epidemiología, inició la vigilancia de este evento según
las recomendaciones internacionales, adoptando una serie de medidas dentro de las cuales se encuentran las
siguientes: Alerta a la red nacional de epidemiología; Inicio de la vigilancia de viruela del mono;
Implementación de formulario electrónico para la notificación de casos; Reforzamiento de las capacidades de
laboratorio, con el objeto de prevenir la diseminación de la Viruela del Mono.

Luego, al registrarse un incremento de las personas con Viruela del Mono en el Mundo, el 23 de julio de 2022,
la OMS declaró Emergencia de Salud Pública de Interés Internacional.

En Chile, el primer caso se notificó el 17 de junio de 2022 y hasta el 1 de septiembre se han confirmado 450
casos en distintas regiones del país. Si bien los primeros pacientes referían el antecedente de viaje

9
 10

internacional, principalmente a Europa, ya está documentada la adquisición comunitaria local. En la mayoría

de los casos, el mecanismo de transmisión ha sido por contacto físico estrecho y directo con lesiones cutáneas
de un individuo infectado.

A la fecha, en Chile se notifican dos casos fallecidos, el primero con fecha 13 de noviembre y, el segundo, el
26 de noviembre, ambos por implicancias de Viruela del Mono. Se trata de dos hombres, en el rango etario
entre los 40 y 49 años que presentaban otras patologías de base y un sistema inmunológico debilitado
(inmunosupresión).

En la Figura 2 que antecede, se indican los casos confirmados y probables de Viruela del Mono según grupo
de edad, al 07 de diciembre de 2022.

Respecto a la pertenencia de los casos a grupos específicos, el 30,7% correspondió a migrantes. El 3,2% indicó
pertenecer a pueblos originarios. Dos casos correspondieron a gestantes (0,1%) y 1 caso en lactante (0,1%).

Así, el Departamento de Epidemiología, concluyó que al 07 de diciembre de 2022, el 21% (n=292) de los casos
de Viruela del Mono están relacionados a un brote o conglomerado, información detectada generalmente en
forma retrospectiva y no durante la entrevista epidemiológica, debido a la reticencia de los casos a entregar
información de sus contactos. Del total de brotes y conglomerados a la fecha, el 79% (n=100) presentan 2
casos con nexo establecido y el 21% (n=27) restante 3 o más casos (Tabla 3 y 4). La Figura 6 muestra los brotes
y conglomerados (imágenes generadas en el software de Go.Data) que se han identificado a la fecha. 25

Al inicio de la epidemia, los nexos epidemiológicos identificados dentro de los cien primeros casos reportados
en Chile, que fueron revisados exhaustivamente, un 44% (n=44) de ellos presentaron nexo epidemiológico,
formando así un total de 14 brotes (casos secundarios) y 5 conglomerados (exposición común o mismo lugar
de riesgo).

En la siguiente Figura, hay una representación gráfica de brotes y conglomerados > 3 casos confirmados y
probables de Viruela del Mono en Chile, al 07 de diciembre de 2022.

25
Informe ejecutivo de la Viruela del Mono de fecha 9 de diciembre de 2022, del Departamento de
Epidemiología, información disponible en www.minsal.c.

10
11

11
 12

Como puede observarse, la labor de vigilancia epidemiológica realizada por la Autoridad Sanitaria es
fundamental, llevándose a cabo rigurosamente, con el evidente objeto de evitar la diseminación de la
enfermedad en la población, así como de aquellos grupos más vulnerables, como lo son, por ejemplo, las
embarazadas, pacientes con infección por VIH, inmunosuprimidos.

A) DE LA VACUNACIÓN CONTRA LA VIRUELA DEL MONO

Es relevante remarcar que el Ministerio de Salud gestionó a través del Fondo Rotatorio de la Organización
Panamericana de la Salud (OPS) la adquisición de vacunas, parte de estas dosis ya se encuentran en el país.
Por otra parte, junto a la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales (SUBREI) el Minsal gestionó
la compra de vacunas para el año 2023 por medio de un convenio bilateral. De modo que, como podrá apreciar
S.S.Iltma., se han realizado las gestiones pertinentes para la obtención de las dosis para la vacunación de la
población.

Las estrategias de control están dirigidas a la interrupción de la cadena de transmisión implementado

vigilancia epidemiológica, diagnóstico oportuno, aislamiento de los casos, trazabilidad de contactos y medidas
de prevención, incluyendo comunicación del riesgo sobre los mecanismos de transmisión para la prevención
en la comunidad y la implementación priorizada de la vacunación para población de riesgo 26.

En los centros de atención de salud, las medidas de prevención incluyen el uso de equipos de protección
personal durante la atención clínica y la implementación de precauciones estándar de contacto, gotitas y el
manejo del ambiente de acuerdo a las recomendaciones de la autoridad sanitaria (Orientación técnica del
Manejo Clínico de Viruela Símica 2022, 1° edición).

En la actualidad se dispone de tres vacunas contra la viruela que corresponden a vacunas de segunda y tercera
generación. Estas han demostrado adecuados perfiles de seguridad, son de producción limitada y su uso hasta
ahora estaba acotado a grupos de alto riesgo. La antigua vacuna contra la viruela humana, denominada de
primera generación y utilizada en los programas de erradicación de la enfermedad, fue reemplazada por las
de nueva generación, cesando su administración a fines del siglo pasado y se desconoce la duración de la
inmunidad inducida.

26
El Ministerio de Salud en su página de internet institucional ha dispuesto de material al que pueden acceder
las personas para conocer la sintomatología, forma de contagio y lineamientos generales relacionado con la
Viruela del Mono. Disponible en el siguiente sitio web: https://www.minsal.cl/preguntas-frecuentes/

12
 13

Las vacunas de nueva generación han demostrado conferir protección cruzada contra otros orthopoxvirus
incluyendo el virus de la viruela símica. Estas vacunas incluyen ACAM2000 de segunda generación y dos de
tercera generación, LC16m8 y MVA-BN. La vacuna MVA-BN en Chile contra la Viruela del Mono tiene la
finalidad de prevenir la aparición de la enfermedad al utilizarse durante los primeros cuatro días post
exposición con un caso confirmado. Pasados los cuatro días la vacuna permite reducir la probabilidad de una
enfermedad grave. La vacuna, como protección post-exposición, no está indicada después de 14 días de la
exposición.

En ese sentido, el Comité Asesor en Vacunas y Estrategias de Inmunización (en adelante, “CAVEI”) emitió sus
recomendaciones para la vacunación contra la Viruela del Mono y su implementación en nuestro país,
indicando los grupos que se debiesen priorizar, la vacuna a aplicar, la exigencia de un programa activo de
farmacovigilancia y la comunicación de riesgo dirigida a la comunidad respecto a las medidas preventivas para
evitar el contagio con el virus de la Viruela del Mono.

En efecto, la vacuna contra la Viruela del Mono tiene como objetivo general prevenir la morbilidad y
mortalidad en subgrupos de la población definidos por el alto riesgo de exposición a la enfermedad y/o sus
condiciones médicas. Asimismo, persigue prevenir la infección y transmisión de la enfermedad post-
exposición, de un contacto de un caso confirmado al virus de la Viruela del Mono, el cual tiene un alto riesgo
de exposición y de complicaciones asociadas a la enfermedad.

Por otro lado, los objetivos específicos de la vacunación contra la Viruela del Mono dependerán de si se trata
de la etapa de pre-exposición o de post-exposición.

En la primera fase, de post exposición, estos objetivos dicen relación con proteger a la población con mayor
riesgo de exposición al virus, reduciendo la probabilidad de contagio o de los síntomas asociados. Desde el 19
de octubre de 2022 se está inoculando a los contactos estrechos de las personas que han contraído la Viruela
del Mono (post – exposición) y que presentan un alto riesgo de desarrollar una enfermedad grave. Entre los
contactos estrechos se pueden vacunar personas con VIH, embarazadas en cualquier etapa de gestación y
personas inmunosuprimidas. Posteriormente se ha ampliado este grupo objetivo para ofrecer la vacuna a
todos los contactos estrechos de las personas que han contraído la Viruela del Mono, independiente de su
riesgo de desarrollar una enfermedad grave.

En la etapa de post-exposición, en contactos estrechos de casos confirmados con alto riesgo de exposición,
los objetivos de la vacunación son prevenir la aparición de la enfermedad, administrando la vacuna dentro de
los 4 días posteriores a la fecha de exposición, así como reducir la probabilidad de una enfermedad grave,
administrando la vacuna entre el 4 y 14 días después de la fecha de exposición.

Actualmente, existen 2 vacunas para la inmunización activa contra la viruela, las que no se encuentran
disponibles en el mercado y, a la fecha de publicación de este lineamiento, se autorizó para uso en emergencia
por Articulo N°99 del código sanitario27 la vacuna “JynneosR” del laboratorio Bavarian Nordic. Actualmente
ninguna de estas vacunas tiene registro sanitario en el Instituto de Salud Pública (ISP).

El uso de vacunas para la profilaxis previa a la exposición para la prevención de la Viruela del Mono, no es
recomendada para la población en general. Sin embargo, si se encuentra recomendada para Individuos con
alto riesgo de exposición, principalmente quienes se identifican como homosexuales, bisexuales y otros
hombres que tienen sexo con hombres (HSH) o individuos con múltiples parejas sexuales, asi como
Trabajadores de la salud en riesgo de exposición, personal de laboratorio de investigación*, personal de
laboratorio clínico que realiza pruebas de diagnóstico para ortopoxvirus, y miembros designados del equipo
de respuesta en riesgo de exposición ocupacional a la viruela del mono.

27
Instituto de Salud Pública. Resolución Exenta N°4191: Resuelve solicitud de la Central de Abastecimiento
del S.N.S.S (CENABAST) para el uso según articulo N°99 del código sanitario, respecto del producto
farmacéutico Jynneos vacuna contra la viruela y la viruela del mono (virus vivo, no replicante).
23 septiembre 2022. Disponible en: https://www.ispch.gob.cl/wp
content/uploads/resoluciones/31690_Res%20ISP%20N%C2%B04191%20
Art%2099%20Vacuna%20Viruela%20simica.pdf

13
 14

En esta segunda etapa de pre-exposición, comenzó a inicios de diciembre de este año, por lo que desde ese
día también se pueden vacunar las personas que no son contacto estrecho y que corresponden a grupos
definidos como prioritarios por riesgo epidemiológico, de acuerdo a lo que indique la Autoridad Sanitaria.
Desde inicios de diciembre, los siguientes grupos pueden recibir la vacuna en las siguientes regiones del país:

La disponibilidad de vacunas a nivel global, es la variable que determina a que grupos y personas se puede
vacunar (o al país). Es por ello que la priorización que se muestra no considera a las personas viviendo con VIH
con inmunidad conservada; progresivamente van a ser incorporado en el plan de vacunación contra la Viruela
del Mono.

El esquema de vacunación consta de dos dosis, las que deben aplicarse con un intervalo de 28 días e
idealmente deben ser administradas en el mismo vacunatorio, para las personas que son parte de la población
objetivo, la cual se divide en dos grupos principales: post-exposición y pre-exposición. No existe
recomendación de vacunación masiva por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ni por el Comité
Asesor en Vacunas y Estrategias de Inmunización (CAVEI).

Finalmente, señalar que esta Cartera de Estado ha decidido respecto de la progresividad en la vacunación
contra la Viruela del Mono, sujeto y dependiendo de la disponibilidad de la vacuna y los riesgos poblaciones
con el objeto de llegar de manera priorizada aquellos grupos de personas que presentan mayor riesgo de
contagio.

B) DE LAS DECLARACIONES DE LA MINISTRA DE SALUD

La parte recurrente señala en su escrito como una omisión de esta Secretaría de Estado la no vacunación
oportuna e inmediata contra la Viruela del Mono del recurrido considerando precondicionantes clínicas-
médicas crónicas como VIH, hipertensión e insuficiencia renal.

Al respecto, es fundamental señalar que, dentro del contexto epidémico actual, esta Cartera de Estado ha
comunicado el riesgo de adquirir la enfermedad, la promoción de las medidas preventivas así como la consulta
precoz frente a síntomas sugerentes y programas de capacitación para el personal sanitario tanto en la
identificación, diagnóstico y notificación oportuna de los casos y trazabilidad de contactos para poder
implementar una estrategia de vacunación.

En ese sentido, la Ministra de Salud, Dra. Ximena Aguilera, anunció el 1 de diciembre de 2022 dentro de la
Campaña comunicacional de Prevención de VIH e ITS 2022 “Grandes Tiempos para Cuidarse”, que se
dispondría de la vacuna pre-exposición contra la Viruela del Mono para aquellos grupos vulnerables.

La máxima autoridad de esta Cartera de Estado ha señalado que “El Estado de Chile ha tenido un compromiso
sostenido con la lucha contra el VIH, podemos en este momento plantearnos a pesar de los múltiples desafíos
en forma bastante responsable el que vamos a avanzar hacia la eliminación de las vías de transmisión sexual”.
Junto con ello, señaló que se trata de una “Campaña Madre”, dirigida a la población general, mayor de 14
años, con mensajes de promoción para el cuidado personal y colectivo en salud sexual y de prevención del
VIH y las ITS, fijándose para ello 3 módulos de comunicación con orientaciones especificas a diversas
poblaciones foco. Alguno de los módulos es:

14
 15

• “Prevención de la transmisión del VIH en personas que viven con el virus, aludiendo a las tecnologías
de prevención disponibles en el sistema público”, dirigida a personas que viven con VIH y parejas
serodiscordantes.
• “Reconocimiento de prácticas sexuales diversas con enfoque de cuidado en salud sexual y
reproductiva”, dirigida a las poblaciones con mayor riesgo de contraer el virus, como HcH, personas
que practican el poliamor, el crusing, etc, hablándoles con un lenguaje pertinente y actual.
• “Sensibilización para Cero Estigma y Cero Discriminación”, dirigida a toda la población con especial
énfasis a personas migrantes y de pueblos originarios

Por otro lado, en nuestro país a la fecha de la interposición del presente recurso de protección existían 1.292
casos confirmados por la Viruela del Mono, de los que 997 han sido dados de alta, 19 son casos probables y
lamentablemente ha habido 2 personas fallecidas que tenían enfermedad de base. En dicho contexto, es
necesario precisar que el proceso de vacunación contra la Viruela del Mono hasta la fecha estaba radicado en
personas que eran consideradas como contacto estrecho de una persona con la enfermedad por la Autoridad
Sanitaria. Pues bien, luego de las declaraciones de la Ministra de Salud, se comunica a la población que, se ha
ampliado la vacunación a las personas o al grupo de personas que pueden estar en mayor riesgo de contraer
el virus, dentro de las cuales se encuentran las personas que están en tratamiento PREP, personas con VIH e
inmunodeficiencia severa, personal de salud que trabajan de forma directa con el virus, hombres que tienen
sexo con otros hombres, para personas TRANS, entre otros.

En relación al auto test de VIH/SIDA, permitiría que una persona sepa en el mismo tiempo si existe riesgo de
estar infectado o no, lo que acelera la capacidad de detección. De modo tal, que se busca facilitar el acceso a
este diagnóstico, lo que permite una mayor incisión en la campaña de detección de VIH/SIDA. Esto es
relevante, pues con la posibilidad de obtener la tasa de incidencia de esta enfermedad, se pueden adoptar
medidas de salud (tales como vacunación, autotest, campañas comunicacionales, entre otras), que mejorarían
la salud de las personas.

B) SOBRE LA ALEGADA VULNERACIÓN A DERECHOS O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.

En el presente caso, la amenaza que se cierne sobre la integridad física o psíquica de aquella persona, en cuyo
favor se interpone la presente acción constitucional, no es imputable a esta Secretaría de Estado.

En efecto, conforme a las cifras de casos confirmados, en la búsqueda de ampliar la cobertura de la vacunación
contra la Viruela del Mono a otros grupos vulnerables no contemplados inicialmente (pero que no significaba
que no se tuvieran contemplados para la ampliación de la cobertura), es que el Ministerio de Salud, en uso de
sus facultades y en cumplimiento de su mandato legal de garantizar el libre e igualitario acceso a las acciones
de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación de la persona enferma; así como
coordinar, controlar y, cuando corresponda, ejecutar tales acciones (artículo 1, DFL N° 1, 2005, Ministerio de
Salud).

Por todo lo expuesto, el arbitrio constitucional deducido debe necesariamente ser rechazado en todas sus
partes, pues de la naturaleza del conflicto, es posible deducir que éste excede con creces la finalidad que
persigue la acción de protección, de cuyo análisis no se señalan con claridad hechos que puedan constituir
una vulneración a la garantía constitucional denunciadas en estos autos, máxime si aunque así fuese, el
presente arbitrio no podrá prosperar por haber perdido oportunidad, al haberse anunciado por la Ministra de
Salud, máxima autoridad de esta Cartera de Estado que la vacunación contra la Viruela del Mono se ampliaría
a otros grupos vulnerables.

Del mismo modo, de conformidad a lo referido en este informe, las medidas adoptadas por la Autoridad
Sanitaria tienen por objeto proteger a la población contra la Viruela del Mono, así como evitar su propagación,
por tanto, no existen hechos que justifiquen, en definitiva, el ejercicio de esta vía cautelar excepcional y
teniendo presente, que no se mencionan circunstancias fácticas que hagan procedente la tutela de urgencia
que supone la acción constitucional de protección.

15
 16

Ahora bien, como se ha señalado previamente, el criterio que ha sido considerando por los Tribunales de
Justicia en relación a las medidas sanitarias adoptadas por la autoridad administrativa, dicen relación con que
“Estando vigente el estado de alerta sanitaria de conformidad a las normas establecidas en el Código Sanitario,
lo que ha permitido adoptar diversas medidas al Poder Ejecutivo en el control y manejo de los efectos de la
pandemia, por ser dicho Poder del Estado el encargado de crear y ejecutar las políticas públicas en estas
materias, de acuerdo a la división de poderes inherente a todo Estado de Derecho (considerando 5°); “no
siendo posible, por tanto, al Poder Judicial atribuirse dicha función en conocimiento y resolución de una
acción de protección como la de esta causa, por cuando aquello podría implicar la intromisión en facultades
privativas que el constituyente ha establecido al respecto (…) Así las cosas, no se advierte algún actuar ilegal
o arbitrario por parte del Ministerio de Salud en la dictación de la referida resolución, la que ha sido elaborada
de conformidad a las atribuciones propias de la recurrida (considerando 6°). Finalmente se ha razonado por
los tribunales de alzada que, “la naturaleza del conflicto y lo solicitado por la parte recurrente excede con
creces la finalidad que persigue la acción de protección, ya que en contrario, podría implicar, en este caso,
una arrogación de atribuciones que se encuentra radicada exclusivamente en el Poder Ejecutivo tal como se
ha sostenido precedentemente, sin que ello importe, por cierto, una renuncia al ejercicio de las facultades
conservadoras de derechos fundamentales que por ley se encarga a esta Corte en los supuestos establecidos
en el artículo 20 de la Constitución Política, que en la especie, no concurren en esta ocasión al no existir un
derecho indubitado que haya sido vulnerado por un actuar ilegal o arbitrario de la recurrida (considerando
7°)”28

Por todo lo expuesto, el arbitrio constitucional deducido debe necesariamente ser rechazado en todas sus
partes, pues las medidas adoptadas por la Autoridades tienen por objeto proteger a la población, ajustándose
su ejercicio al mandato Constitucional dispuesto en el artículo 19 N° 1 y 9, y de cuyo análisis no se señalan
con claridad hechos que puedan constituir vulneración a derechos que se encuentren protegidos por el
artículo 20 de la Constitución Política de la República y que justifique el ejercicio de esta vía cautelar
excepcional y teniendo presente, además que la situación que se denuncia excede la naturaleza y objeto de
esta acción constitucional y que no se mencionan circunstancias fácticas que hagan procedente la tutela de
urgencia que supone la acción constitucional de protección.

POR TANTO,

SOLICITO A S.S. ILTMA., Se solicita tener por evacuado el informe requerido en la presente causa,
decretar su rechazo por los motivos expuestos y la expresa condena en costas.

OTROSÍ: Solicito a S.S Iltma. tener presente que actúo en estos autos de conformidad a la delegación
de facultades, mediante resolución exenta Nº 542 de 21 de agosto de 2013, y nombramiento mediante
decreto exento N° 286/132/2022, ambas de la Subsecretaría de Salud Pública, las que acompaño con citación.

Por orden de la Subsecretaría de Salud Pública.

YASMINA VIERA BERNAL

JEFA DE DIVISIÓN JURÍDICA
MINISTERIO DE SALUD

28
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, rol N° 1203-2021, de fecha 16 de noviembre de
2021. Sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, rol N° 1209-2021, de fecha 15 de noviembre
de 2021.

16