1

The Military Situation In The Ukraine. Jacques Baud

Primera parte: El camino a la guerra

Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y
arriesgado mi vida por ella. No se trata, pues, de justificar la guerra,
sino de comprender qué nos llevó a ella. [….]
Intentemos examinar las raíces del conflicto [ucraniano]. Comienza
con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando
de “separatistas” o “independencias” de Donbass. Este es un nombre
inapropiado. Los referéndums realizados por las dos autoproclamadas
Repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron
referéndums de “independencia” (независимость), como han afirmado
algunos periodistas sin escrúpulos, sino referéndums de
“autodeterminación” o “autonomía” (самостоятельность ). El
calificativo “pro-ruso” sugiere que Rusia fue parte del conflicto, lo cual
no fue el caso, y el término “hablantes de ruso” habría sido más
honesto. Además, estos referéndums se llevaron a cabo en contra del
consejo de Vladimir Putin.
De hecho, estas Repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino
tener un estatus de autonomía, garantizándoles el uso del idioma ruso
como idioma oficial, porque el primer acto legislativo del nuevo
gobierno resultante del derrocamiento patrocinado por Estados Unidos
del presidente [elegido democráticamente] Yanukovych, fue la
abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de
2012 que hizo del ruso un idioma oficial en Ucrania. Un poco como si
los golpistas alemanes decidieran que el francés y el italiano dejarían
de ser idiomas oficiales en Suiza.
Esta decisión causó una tormenta en la población de habla rusa. El
resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa
(Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) que se llevó a
cabo a partir de febrero de 2014 y condujo a una militarización de la
situación y algunas masacres horribles de la población rusa (en
Odessa y Mariupol, el más notable).
 2

En esta etapa, demasiado rígido y absorto en un enfoque doctrinario

de las operaciones, el estado mayor ucraniano sometió al enemigo,
pero sin lograr realmente prevalecer. La guerra de los autonomistas
[consistió en]… operaciones de gran movilidad realizadas con medios
ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes
pudieron explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para “atraparlos”
repetidamente. En 2014, cuando estaba en la OTAN, era responsable
de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas y estábamos
tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes, para
ver si Moscú estaba involucrado. La información que recibimos provino
casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no
"encajó" con la información proveniente de la OSCE [Organización
para la Seguridad y la Cooperación en Europa] y, a pesar de las
acusaciones bastante crudas, no hubo entregas de armas y equipo
militar de Rusia.
Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades
ucranianas de habla rusa que se pasaron al bando rebelde. Mientras
continuaban los fracasos ucranianos, los batallones de tanques,
artillería y antiaéreos engrosaron las filas de los autonomistas. Esto es
lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de
Minsk.
Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente
ucraniano, Petro Poroshenko, lanzó una “operación antiterrorista”
masiva (ATO/Антитерористична операція) contra el Donbass. Mal
asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una
aplastante derrota en Debaltsevo, lo que los obligó a participar en los
Acuerdos de Minsk 2.
Es fundamental recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1
(septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la
separación o independencia de las Repúblicas, sino su autonomía en
el marco de Ucrania. Aquellos que hayan leído los Acuerdos (hay muy
pocos que realmente lo hayan hecho) notarán que está escrito que el
estatus de las Repúblicas debía ser negociado entre Kiev y los
representantes de las Repúblicas, para una solución interna dentro de
Ucrania. Por eso, desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente la
implementación de los Acuerdos de Minsk mientras se niega a ser
 3

parte de las negociaciones, porque se trata de un asunto interno de

Ucrania. Por otro lado, Occidente, liderado por Francia, trató
sistemáticamente de reemplazar los Acuerdos de Minsk con el
“formato de Normandía”, que puso cara a cara a rusos y ucranianos.
Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en el Donbass
antes del 23 y 24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la
OSCE nunca han observado el más mínimo rastro de unidades rusas
operando en el Donbass antes de esa fecha. Por ejemplo, el mapa de
inteligencia estadounidense publicado por el Washington Post el 3 de
diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en el Donbass.
En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad
de Ucrania (SBU), confesó que solo se habían observado 56
combatientes rusos en el Donbass. Esto era exactamente comparable
a los suizos que iban a pelear a Bosnia los fines de semana, en la
década de 1990, o los franceses que van a pelear a Ucrania hoy.
El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable.
En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar
jefe de Ucrania, Anatoly Matios, declaró que Ucrania había perdido
2.700 hombres en el Donbass: 891 por enfermedades, 318 por
accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por intoxicaciones
(alcohol, drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por
infracciones a las normas de seguridad, 228 por asesinatos y 615 por
suicidios.
De hecho, el ejército ucraniano se vio socavado por la corrupción de
sus cuadros y ya no contó con el apoyo de la población. Según un
informe del Ministerio del Interior británico, en el retiro de reservistas
de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera
sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el
95 por ciento a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70 % de
los reclutas no se presentó a la campaña de destitución “Otoño de
2017”. Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo en
manos de los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de
la fuerza laboral en el área de ATO. Los jóvenes ucranianos se
negaron a ir a luchar al Donbass y prefirieron la emigración, lo que
también explica, al menos en parte, el déficit demográfico del país.
 4

El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió entonces a la OTAN para

ayudar a que sus fuerzas armadas fueran más “atractivas”. Habiendo
trabajado ya en proyectos similares en el marco de las Naciones
Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para
restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero este es
un proceso a largo plazo y los ucranianos querían actuar rápidamente.
Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano
recurrió a las milicias paramilitares…. En 2020, constituían alrededor
del 40 por ciento de las fuerzas ucranianas y contaban con unos
102.000 hombres, según Reuters. Fueron armados, financiados y
entrenados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia.
Había más de 19 nacionalidades.
Estas milicias habían estado operando en el Donbass desde 2014, con
apoyo occidental. Incluso si se puede discutir sobre el término "nazi",
el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología
nauseabunda y son virulentamente antisemitas... [y] están compuestas
por individuos fanáticos y brutales. El más conocido de ellos es el
Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2ª División Panzer SS
Das Reich, venerada en Ucrania por liberar Jarkov de los soviéticos en
1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane en
1944. Francia. [….]
La caracterización de los paramilitares ucranianos como “nazis” o
“neonazis” se considera propaganda rusa. Pero esa no es la opinión
del Times of Israel, o del Centro de Contraterrorismo de la Academia
West Point. En 2014, la revista Newsweek pareció asociarlos más
con… el Estado Islámico. ¡Elige tu opción!
Entonces, Occidente apoyó y continuó armando milicias que han sido
culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde
2014: violaciones, torturas y masacres….
La integración de estas fuerzas paramilitares en la Guardia Nacional
de Ucrania no estuvo en absoluto acompañada de una
“desnazificación”, como afirman algunos.
Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es
instructivo:
 5

En 2022, muy esquemáticamente, las fuerzas armadas ucranianas

que luchaban contra la ofensiva rusa se organizaron como:
 El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está
organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por
formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles,
etc.).
 La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y
está organizada en 5 comandos territoriales.
La Guardia Nacional es, por tanto, una fuerza de defensa territorial
que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias
paramilitares, denominadas “batallones de voluntarios” (добровольчі
батальйоні), también conocidas con el evocador nombre de
“batallones de represalia”, y compuestas por infantería. Entrenados
principalmente para el combate urbano, ahora defienden ciudades
como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.

Segunda parte: la guerra

Como ex jefe de análisis de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el
servicio de inteligencia estratégica de Suiza, observo con tristeza, pero
 6

no con asombro, que nuestros servicios ya no pueden comprender la

situación militar en Ucrania. Los autoproclamados “expertos” que
desfilan en nuestras pantallas de televisión transmiten
incansablemente la misma información modulada por la afirmación de
que Rusia, y Vladimir Putin, son irracionales. Demos un paso atrás.

1. El estallido de la guerra

Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han estado

amenazando constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin
embargo, los ucranianos al principio no parecían estar de acuerdo.
¿Por qué no?
Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día,
Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea y
comenzó a desplegar sus fuerzas hacia el sur del país. Al mismo
tiempo, se realizaron varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y
el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo de los vuelos
de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Luego, Rusia realizó
varios ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y
demostrar que estaba siguiendo la evolución de la situación. Las
cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con la finalización de los
ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas se interpretaron
como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo,
incluso las autoridades ucranianas refutan la idea de los preparativos
rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, ministro de Defensa
ucraniano, afirma que no ha habido cambios en su frontera desde la
primavera.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba realizando
operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluido al menos
un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre
de 2021. La prensa estadounidense notó esto, pero no los europeos; y
nadie condenó estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos llegaron a un punto crítico. El
7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó a
 7

Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, compromiso

que repetiría tras su encuentro con Volodymyr Zelensky al día
siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, después de nueve horas de
trabajo, la reunión de asesores políticos de los líderes del “formato de
Normandía” terminó sin ningún resultado concreto: los ucranianos
seguían negándose a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente
bajo presión de los Estados Unidos. estados Vladimir Putin señaló que
Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba listo
para hacer cumplir los acuerdos, la misma oposición a un acuerdo que
había exhibido durante ocho años.
Los preparativos ucranianos en la zona de contacto continuaron. El
parlamento ruso se alarmó; y el 15 de febrero pidió a Vladimir Putin
que reconociera la independencia de las Repúblicas, a lo que
inicialmente se negó.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría
Ucrania en los próximos días. ¿Como sabía esto? Es un misterio. Pero
desde el día 16, el bombardeo de artillería sobre la población de
Donbass ha aumentado dramáticamente, como muestran los informes
diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios
de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno
occidental reaccionaron o intervinieron. Más tarde se diría que se
trataba de desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión
Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente
sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto
provocaría una intervención rusa.
Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de
enero, los combatientes del Donbass interceptaron saboteadores que
hablaban polaco y estaban equipados con equipo occidental y que
buscaban crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían haber sido
mercenarios de la CIA, dirigidos o “asesorados” por estadounidenses y
compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para realizar
acciones de sabotaje en las Repúblicas de Donbass.
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos
habían comenzado a bombardear intensamente a la población civil de
Donbass, lo que obligó a Vladimir Putin a tomar una decisión difícil:
 8

ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o

quedarse quieto y observar. el pueblo de habla rusa de Donbass
siendo aplastado.
Si decidiera intervenir, Putin podría invocar la obligación internacional
de “Responsabilidad de Proteger” (R2P). Pero sabía que cualquiera
que sea su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una
tormenta de sanciones. Por lo tanto, ya sea que la intervención rusa se
limitara al Donbass o fuera más allá para presionar a Occidente sobre
el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Así lo explicó
en su discurso del 21 de febrero. Ese día accedió a la petición de la
Duma y reconoció la independencia de las dos Repúblicas del
Donbass y, al mismo tiempo, firmó con ellas tratados de amistad y
asistencia.
Continuó el bombardeo de la artillería ucraniana sobre la población de
Donbass y, el 23 de febrero, las dos Repúblicas solicitaron ayuda
militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el artículo 51 de
la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua
en el marco de una alianza defensiva.
Para que la intervención rusa pareciera totalmente ilegal a los ojos del
público, las potencias occidentales ocultaron deliberadamente el
hecho de que la guerra realmente comenzó el 16 de febrero. El
ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass ya en
2021, ya que algunos rusos y Los servicios de inteligencia europeos lo
sabían muy bien.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin señaló los dos
objetivos de su operación: “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania.
Entonces, no se trataba de apoderarse de Ucrania, ni siquiera,
presumiblemente, de ocuparla; y ciertamente no de destruirlo.
A partir de entonces, nuestro conocimiento del curso de la operación
es limitado: los rusos cuentan con una excelente seguridad para sus
operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación.
Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite
comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos a nivel
operativo.
 9

Desmilitarización:
 destrucción en tierra de la aviación ucraniana, los sistemas de
defensa aérea y los recursos de reconocimiento;
 neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I),
así como de las principales rutas logísticas en el interior del
territorio;
 cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste
del país.

1. Des nazificación:
 destrucción o neutralización de batallones de voluntarios que
operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así
como en varias instalaciones en el territorio.

2. Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy "clásica".
Inicialmente —como habían hecho los israelíes en 1967— con la
destrucción en tierra de la fuerza aérea en las primeras horas. Luego,
asistimos a una progresión simultánea a lo largo de varios ejes según
el principio de “agua que fluye”: avanzar en todos los lugares donde la
resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos
de tropas) para más adelante. En el norte, la central eléctrica de
Chernobyl fue ocupada de inmediato para evitar actos de sabotaje.
Por supuesto, no se muestran las imágenes de los soldados
ucranianos y rusos que vigilan juntos la planta. La idea de que Rusia
está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a
Zelensky, proviene típicamente de Occidente… Pero Vladimir Putin
nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky.
En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a
negociar, rodeando a Kiev. Los rusos quieren obtener la neutralidad de
Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos
continuaran buscando una solución negociada mientras realizaban
operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva
estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra
 10

comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso

sigue una inspiración Clausewitziana: la guerra es la continuidad de la
política y se puede pasar de una a otra con fluidez, incluso durante el
combate. Esto permite crear presión sobre el adversario y empujarlo a
negociar.
Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de
acción y planificación militar previa: en seis días, los rusos se
apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una
velocidad de avance superior a la que había logrado la Wehrmacht en
1940.
La mayor parte del ejército ucraniano se desplegó en el sur del país en
preparación para una gran operación contra el Donbass. Es por ello
que las fuerzas rusas pudieron rodearlo desde principios de marzo en
el “caldero” entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con una
embestida por el Este a través de Kharkov y otra por el Sur desde
Crimea. Las tropas de las Repúblicas de Donetsk (DPR) y Lugansk
(LPR) están complementando a las fuerzas rusas con un empuje
desde el Este.
En esta etapa, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga,
pero ya no están bajo ninguna presión de tiempo o calendario. Su
objetivo de desmilitarización está casi logrado y las fuerzas ucranianas
restantes ya no tienen una estructura de mando estratégica y
operativa.
El “frenazo” que nuestros “expertos” atribuyen a una mala logística es
sólo consecuencia de haber conseguido sus objetivos. Rusia no quiere
participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho,
parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera
lingüística del país.
Nuestros medios hablan de bombardeos indiscriminados contra la
población civil, especialmente en Járkov, y se difunden ampliamente
imágenes espantosas. Sin embargo, Gonzalo Lira, un corresponsal
latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila el 10 y
el 11 de marzo. Es cierto que es una ciudad grande y no vemos todo,
pero esto parece indicar que estamos no en la guerra total que nos
sirven continuamente en nuestras pantallas de televisión. En cuanto a
 11

las Repúblicas de Donbass, han “liberado” sus propios territorios y

luchan en la ciudad de Mariupol.

3. Desnazificación
En ciudades como Kharkov, Mariupol y Odessa, la defensa ucraniana
está a cargo de las milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la
“desnazificación” está dirigido principalmente a ellos. Para un atacante
en un área urbanizada, los civiles son un problema. Por eso Rusia
busca crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de
civiles y dejar solo a las milicias, para combatirlas más fácilmente. Por
el contrario, estas milicias buscan evitar que los civiles de las ciudades
evacúen para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Es por eso que
son reacios a implementar estos corredores y hacen todo lo posible
para garantizar que los esfuerzos rusos no tengan éxito: utilizan a la
población civil como “escudos humanos”. Los videos que muestran a
civiles tratando de salir de Mariupol y golpeados por combatientes del
regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados por
los medios occidentales.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría
que el Estado Islámico [ISIS] y sujeto a la “política sobre personas y
organizaciones peligrosas” de la plataforma. Por lo tanto, se le prohibió
glorificar sus actividades y se prohibieron sistemáticamente los “posts”
que le eran favorables. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su
política y permitió publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo
espíritu, en marzo, la plataforma autorizada, en los antiguos países del
Este, pide el asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los
valores que inspiran a nuestros líderes.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de
resistencia popular por parte del pueblo ucraniano. Es esta imagen la
que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la
población civil. En mi calidad de jefe de mantenimiento de la paz en la
ONU, trabajé en el tema de la protección de civiles. Encontramos que
la violencia contra los civiles ocurrió en contextos muy específicos. En
particular, cuando abundan las armas y no existen estructuras de
mando.
 12

Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función

es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los
ciudadanos de manera desordenada, como ocurre actualmente, la UE
los está convirtiendo en combatientes, con el consiguiente efecto de
convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos
operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes
de cuentas, bandidajes y acciones más mortíferas que efectivas. La
guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se
convierte en violencia. Es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al
13 de agosto de 2011, donde 30.000 negros africanos fueron
masacrados con armas lanzadas (ilegalmente) en paracaídas por
Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos
(RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser
considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022
contra la base aérea de Mykolayev siguen las advertencias rusas de
que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.
La UE está repitiendo la desastrosa experiencia del Tercer Reich en
las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en
manos de los militares y cuando un lado ha perdido, debe admitirse. Y
si va a haber resistencia, debe ser dirigida y estructurada. Pero
estamos haciendo exactamente lo contrario: estamos presionando a
los ciudadanos para que vayan y luchen y, al mismo tiempo, Facebook
autoriza los llamados al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta
aquí los valores que nos inspiran.
Algunos servicios de inteligencia ven en esta decisión irresponsable
una forma de utilizar a la población ucraniana como carne de cañón
para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin… Hubiera sido mejor
entablar negociaciones y así obtener garantías para la población civil
que echar leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de los
demás.
4. El hospital de maternidad en Mariupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el
que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por
mercenarios extranjeros.
 13

En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa

de la ONU en Nueva York declaró que “los residentes informan que las
fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de
partos número 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de
tiro dentro de las instalaciones”. El 8 de marzo, el medio independiente
ruso Lenta.ru, publicó el testimonio de civiles de Mariupol que
relataron que la maternidad fue tomada por milicianos del regimiento
de Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con
sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas
horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente
adecuado para la instalación de armas antitanque y para la
observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio.
Según CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no
muestran víctimas en el edificio y no hay evidencia de que las víctimas
mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños,
pero en realidad no hay nada. Esto no impide que los líderes de la UE
vean esto como un crimen de guerra. Y esto le permite a Zelensky
pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de
eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una
posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad estaba
entonces libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las
ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar
las reglas de la guerra. Parece que los ucranianos han vuelto a
reproducir el escenario de la maternidad de la ciudad de Kuwait en
1990, totalmente escenificado por la firma Hill & Knowlton por 10,7
millones de dólares para convencer al Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas de que interviniera en Irak para la Operación Desert
Shield/Storm..
Los políticos occidentales han aceptado huelgas civiles en el Donbass
durante ocho años sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno
ucraniano. Hace mucho que entramos en una dinámica en la que los
 14

políticos occidentales acordaron sacrificar el derecho internacional

para lograr su objetivo de debilitar a Rusia.
Tercera parte: Conclusiones
Como ex-profesional de inteligencia, lo primero que me llama la
atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia
occidentales para representar con precisión la situación durante el año
pasado... De hecho, parece que en todo el mundo occidental los
servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El
problema es que son los políticos quienes deciden, de nada sirve el
mejor servicio de inteligencia del mundo si quien toma las decisiones
no escucha. Esto es lo que ha sucedido durante esta crisis.
Dicho esto, mientras algunos servicios de inteligencia tenían una
imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían
la misma imagen que la propagada por nuestros medios... El problema
es que, por experiencia, los he encontrado extremadamente malos en
el nivel analítico—doctrinario, carecen de la independencia intelectual
y política necesaria para evaluar una situación con “calidad” militar.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los
políticos han respondido ideológicamente a la situación
deliberadamente. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el
principio. Cabe señalar que todos los documentos que se presentaron
al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados
en fuentes comerciales.
Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un
conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque
presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad de la ONU
fueron solo el producto de la imaginación de un Equipo Tigre que
trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en
2002, quien "pasó por alto" a la CIA y otros. servicios de inteligencia
que fueron mucho menos asertivos acerca de las armas químicas
iraquíes.
Los desarrollos dramáticos que estamos presenciando hoy tienen
causas que conocíamos, pero nos negamos a ver:
 15

 en el plano estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos

tratado aquí);
 en el plano político, la negativa occidental a implementar los
Acuerdos de Minsk;
 y operativamente, los ataques continuos y repetidos contra la
población civil del Donbass durante los últimos años y el
aumento dramático a finales de febrero de 2022.
En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el
ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la
Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que
estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y
los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos
tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados
de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio
gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años,
probablemente nada de esto habría sucedido. [….]
Si el término “genocidio” se aplica a los abusos sufridos por la gente
de Donbass es una pregunta abierta. El término generalmente se
reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.). Pero la
definición dada por la Convención sobre el Genocidio es
probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este
caso.
Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones
parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra
política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania cumpliera con
los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada
de esto habría sucedido. La condena de Vladimir Putin también es
nuestra. No tiene sentido quejarse después, deberíamos haber
actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y
miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni
Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la
verdadera derrota es la de los que no tienen voz.
La Unión Europea no pudo promover la implementación de los
acuerdos de Minsk; al contrario, no reaccionó cuando Ucrania
bombardeaba a su propia población en el Donbass. De haberlo hecho,
 16

Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase

diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de
febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con
Rusia. Pero pocas horas después, la Unión Europea votó un
presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a
Ucrania, echando leña al fuego. A partir de entonces, los ucranianos
sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la
milicia de Azov en Mariupol llevó incluso a un aumento de 500 millones
de euros para armamento.
En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están
a favor de una negociación han sido eliminados. Este es el caso de
Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el 5 de
marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado
favorable a Rusia y considerado un traidor. El mismo destino corrió
Dmitry Demyanenko, exdirector adjunto de la dirección principal de la
SBU para Kiev y su región, quien fue asesinado el 10 de marzo porque
era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: la milicia Mirotvorets
("pacificador") le disparó. Esta milicia está asociada con el sitio web
Mirotvorets, que enumera a los “enemigos de Ucrania”, con sus datos
personales, direcciones y números de teléfono, para que puedan ser
hostigados o incluso eliminados; una práctica que es punible en
muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países
europeos han exigido el cierre de este sitio, pero la Rada [parlamento
ucraniano] rechazó esa demanda.
Al final, el precio será alto, pero es probable que Vladimir Putin logre
los objetivos que se propuso. Lo hemos empujado a los brazos de
China. Sus lazos con Beijing se han solidificado. China se perfila como
mediador en el conflicto…. Los estadounidenses tienen que pedir
petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en
el que se han metido, y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás
lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y
hacer sufrir al pueblo ruso, o incluso pedir el asesinato de Putin,
muestran (incluso si han invertido parcialmente la forma de sus
palabras, ¡pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejor
que los que odiamos: sancionar a los atletas rusos en los Juegos
 17

Paralímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con luchar
contra Putin. [….]
¿Qué hace que el conflicto de Ucrania sea más censurable que
nuestras guerras en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos
adoptado contra quienes mintieron deliberadamente a la comunidad
internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas?...
¿Hemos adoptado una sola sanción contra los países, empresas o
políticos que están suministrando armas al conflicto de Yemen,
considerado como el “peor desastre humanitario del mundo”?
Hacer la pregunta es responderla… y la respuesta no es bonita.

* Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo.
Síguenos en Instagram, Twitter y Facebook. Siéntase libre de volver a publicar y
compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Traducido del francés. Fuente original.
Centre Français de Recherche sur le Renseignement
BOLETÍN DE DOCUMENTACIÓN N°27 / MARZO 2022 LA SITUACIÓN MILITAIRE
EN UCRANIA
Nuestro agradecimiento a la CFRR

Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la

inteligencia estratégica suiza, especialista en los países del Este. Fue
entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y
británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las
Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la
ONU en el estado de derecho y las instituciones de seguridad, diseñó
y dirigió la primera unidad multidimensional de inteligencia de la ONU
en Sudán. Trabajó para la Unión Africana y fue durante 5 años
responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas
pequeñas. Estuvo involucrado en conversaciones con los más altos
funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída
de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y
luego participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de
varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le
Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news,
 18

L’affaire Navalny. ¿Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado

por Max Milo.