Cinco mentiras acerca de Ucrania Cuando Vladímir Putin

anunció la decisión de
Vladímir Putin domina el arte de transformar al agredido en reconocer la independencia
agresor. Los datos y los hechos desmienten sus afirmaciones de la parte ya ocupada del
sobre Ucrania, un Estado soberano que lucha por su democracia. Donbás –discurso que marcó
el preámbulo a la agresión
militar a gran escala de
Ucrania–, el presidente ruso
afirmaba que las protestas
del Maidán habían llevado a
cabo un golpe de Estado y
“los nacionalistas y las
fuerzas políticas que los
apoyaron acabaron (…)
empujando al país al abismo
de la guerra civil. Ocho años
después, el país está
dividido”. Y añadía: “El
llamado mundo civilizado, del que nuestros colegas occidentales se
autoproclaman únicos representantes, prefiere no ver (…), como si no
existiera, este horror y genocidio al que se enfrentan casi cuatro
millones de personas. Pero así es y solo por el hecho de que esas
personas no estaban de acuerdo con el golpe de Estado apoyado por
1 de marzo de 2022 Occidente en Ucrania en 2014 y se opusieron a la transición hacia el
nacionalismo agresivo y el neonazismo a lo neandertal, elevados en
La tela de araña de mentiras tejida por la propaganda de Rusia Ucrania al rango de política nacional. [Esas personas] están luchando
aprisiona los hechos para retorcerlos de forma que la realidad se por su derecho elemental a vivir en su propia tierra, hablar su propio
oscurece, se distorsiona y se transforma en los mitos del argumentario idioma y preservar su cultura y tradiciones”.
del Kremlin, repetidos hasta la saciedad por el aparato de Estado y sus
servidores mediáticos, encabezados por mérito propio por RT (antigua Veamos pues qué nos dicen los datos y los hechos.
Russia Today).

pág. 1
1. Las protestas del Maidán fueron un golpe de Estado, dirigido por
fuerzas fascistas y de extrema derecha. Por eso, es un conflicto
interno de Ucrania.
La tesis de una Ucrania dividida es muy necesaria para el Kremlin: así
se presenta no como parte, sino como árbitro en un conflicto que hoy
no existiría si no fuera por el apoyo económico, propagandístico y militar
de Moscú a sus representantes en el terreno, los líderes de las
autoproclamadas repúblicas.
Los datos contradicen esta burda distorsión de los hechos. Las
sucesivas elecciones que se han celebrado en Ucrania (2014, 2019),
observadas y aprobadas por la Organización para la Seguridad y la
Cooperación en Europa (OSCE), misiones en las que Rusia participó,
no reflejan esa supuesta división interna y no se corresponden a la
actuación de un gobierno que hubiera llegado a través de un golpe de
Estado. Y, sobre todo, indican que las preferencias políticas de la
población varían, pero la voluntad de defender la soberanía del país,
no. Para referencias históricas, conviene recordar el referéndum de
independencia de 1991 que apoyó abrumadoramente la separación de
Rusia, incluso en Crimea, aunque por mayoría más ajustada.
En cuanto a la ultraderecha, existe también en Ucrania, pero a día de
hoy no ha conseguido entrar en las instituciones y ni siquiera ha
conseguido franquear la barrera del 5% para ocupar algún escaño en
el Parlamento. Sigue siendo un actor marginal, si bien de parafernalia
vistosa y belicosa, como en tantos otros países. Como dijo en mayo de
2014 en una entrevista privada Josef Zissels, el líder de la comunidad
judía de Ucrania, la única agresión que les preocupaba era la
proveniente de Moscú.
2. La minoría rusa/rusófona está en peligro y sus derechos, en
particular el uso de la lengua, amenazados.
Los datos de Naciones Unidas no corroboran esta acusación. De ser
cierta, la mayoría de la población del Donbás ocupado habría huido a
Rusia. Pero resulta que los hechos no dicen eso: a partir de 2015,
1.100.000 desplazados internos de Crimea y de las zonas ocupadas del
Donbás se trasladaron a la Ucrania controlada por Kiev, mientras
625.000 fueron a Rusia. La región de Lviv, en la parte más occidental
de Ucrania y la menos rusificada del país, es la que acoge a más
desplazados internos, poniendo en evidencia una de las principales
falacias del Kremlin, la supuesta persecución de los rusófonos.
En cuanto a la lengua, en su vida diaria la gente utiliza tanto el
ucraniano como el ruso, entendiendo el otro idioma, o pasan de uno a
otro. Tras la independencia de 1991, por la inercia de la época soviética,
donde el ruso era favorecido y los demás idiomas de facto
menospreciados, cuando no sofocados, el ruso prevaleció durante
mucho tiempo en el entorno urbano, en los medios de comunicación, el
entretenimiento y los negocios. Rusia y sus apoyos políticos dentro de
Ucrania han utilizado repetidamente la cuestión del idioma como un
arma para alimentar una polarización muy útil para los intereses del
Kremlin.
La última agudización de la tensión en torno a la cuestión del idioma se
produjo con las leyes sobre educación e idioma, aprobadas en 2017 y
2019, cuyo objetivo es regular el uso del ucraniano y otros idiomas en
los asuntos públicos, los medios, los servicios y la educación. Kiev,
motu proprio, sometió las diferentes versiones preliminares de la ley
sobre la lengua de 2019 a la evaluación de la Comisión de Venecia; y
esta concluyó que una era “desequilibrada, ya que sus disposiciones
fortalecían desproporcionadamente la posición del idioma ruso”.
pág. 2
Respecto a la otra versión de la ley, la comisión concluyó que era “un
texto más equilibrado (…) sin embargo, era necesario incrementar las
garantías para asegurar un equilibrio justo entre la protección de los
derechos de las minorías y sus idiomas, incluido el ruso, y la protección
del idioma ucraniano”. En muchos otros ámbitos, sin embargo, la nueva
legislación lo que hace es ampliar el espacio para el ucraniano en lugar
de restringir el uso del ruso u otros idiomas.
Según una encuesta de 2020, el 52% de los preguntados consideró que
los derechos de los rusófonos no se han violado en Ucrania, un 26%
pensó que lo fueron en alguna ocasión, y el 10%, constantemente. La
proporción de estos últimos es lógicamente más alta en el este del país.
El 66% de los ucranianos piensa que el ruso se puede usar con libertad
en Ucrania en la vida privada, pero que el ucraniano debería ser el único
idioma estatal. El 18% piensa que tiene sentido que el ruso sea un
idioma oficial en algunas regiones, y el 13% cree que el ruso debería
convertirse en un idioma estatal a nivel nacional.
Lo que nos dice todo esto es que en Ucrania hay un debate público real
que recoge la pluralidad de la opinión pública. Lo que sería difícil, en
cambio, es encontrar este tipo de políticas y debates públicos en Rusia.
3. Ucrania, de hecho, es Rusia, y nunca ha existido; “ucranianos y
rusos son un mismo pueblo”.
La parte más neocolonial del pensamiento de Putin se expresa en el
discurso-declaración de guerra ya citado, cuando dice que “Ucrania en
realidad nunca tuvo tradiciones estables de Estado. Y, por tanto, en
1991 optó por emular sin pensar modelos extranjeros, que no tienen
relación con la historia o las realidades ucranianas”. Sin embargo, una
encuesta de 2021, realizada por la Fundación Iniciativas Democráticas
(KIIS), indica que un 59% de la muestra a nivel nacional se considera
ciudadana de Ucrania, el 19% se identifica como residente de su ciudad
o pueblo, y el 11% tiene sobre todo una autoidentificación regional. Un
inequívoco 72% de los encuestados se declara orgulloso de ser
ciudadano de Ucrania; un número que ha ido creciendo
constantemente en los últimos 19 años.
«En el Memorándum de Budapest de 1994, firmado por Rusia, Ucrania
recibió garantías sobre su integridad territorial e independencia a
cambio de ceder su arsenal nuclear»
En ninguna de sus consideraciones sobre esta cuestión, jamás se toma
Putin la molestia de prestar atención a lo que piensan los ucranianos
hoy, no hace siglos. En una encuesta realizada en noviembre de 2021
por el KIIS de Kiev y el Instituto independiente Levada de Moscú –una
de las tantas organizaciones catalogadas por el Kremlin como “agente
extranjero”–, el 88% de los ucranianos apoya la independencia de
Ucrania de Rusia. Solo un 6% quisiera que Ucrania se uniera a Rusia.
Obviamente, a los encuestados no les importan mucho estas
disquisiciones seudocientíficas y tienen claro que son ciudadanos de un
Estado que sí existe y que quieren defender.
4. Los intereses de seguridad de Rusia en Ucrania son legítimos
porque se trata de su “esfera de influencia”, área de “interés vital”.
El analista Serguéi Karaganov explicaba en 2014 que la estrategia
occidental “se basa en malentendidos y errores de cálculo. El
malentendido es que esto es, en el fondo, un enfrentamiento por
Ucrania. Para los rusos es algo mucho más importante: es una lucha
para evitar que otros expandan su esfera de control en territorios que
creen vitales para la supervivencia de Rusia”. En una lógica puramente
colonial, Karaganov no se para a pensar que sus vecinos también han
de disfrutar del mismo derecho a defender su seguridad. Esta reflexión
pág. 3
delata el alcance de lo que Moscú considera su área de interés vital: no
se trata solo de Ucrania; detrás vienen todos los demás Estados
exsoviéticos que son ahora Estados soberanos. La misma lógica se
aplica a ellos, como lo han demostrado estos últimos años en Moldavia
y Georgia, por no mencionar Bielorrusia, cuya sublevación popular de
2020 ha sucumbido al apoyo sin fisuras que el Kremlin ha brindado a
Aleksandr Lukashenko.
5. Ampliación de la OTAN como origen de la crisis o cómo
Occidente ha mentido a Rusia.
Esta afirmación repetida de manera incansable por el Kremlin y un
sector no desdeñable de la opinión pública europea y española –y no
solo en la izquierda– se contradice claramente con otro mantra repetido
hasta la saciedad por Putin y su ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi
Lavrov, según el cual “todo empezó en 2014”. Todos los documentos al
alcance de la mano demuestran que son los países interesados los que
han insistido incansablemente en su ingreso, tanto en la OTAN como
en la Unión Europea. Y si, como se ha dicho, fue un error en 2008
prometer a Georgia y Ucrania que podrían entrar, el error reside en no
haber dado ni un paso más allá de la promesa verbal. Eso ha mandado
al Kremlin la señal de que, de hecho, los occidentales no iban en serio.
Además, el Kremlin saca a colación documentos internacionales muy
selectivamente. Así, por ejemplo, Lavrov recuerda, siempre que puede,
la Carta de la OSCE de 1999, según la cual los países pueden elegir
sus alianzas, pero “no fortalecerán su seguridad a expensas de la
seguridad de otros Estados”. En cambio, Moscú parece haber caído en
la amnesia total en cuanto al Memorándum de Budapest sobre
Garantías de Seguridad, de diciembre de 1994, firmado también por
Rusia, por el cual, a cambio de ceder su arsenal de armas nucleares –
entonces, el tercero del mundo–, Ucrania recibía garantías de
seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra su
integridad territorial o su independencia política. La violación de este
acuerdo sí es flagrante.
La acusación más repetida –está también en un sector nada
desdeñable de la opinión pública europea y española– es que el
entonces secretario de Estado James Baker habría prometido a Mijaíl
Gorbachov, en febrero de 1990, que la OTAN no avanzaría “ni una sola
pulgada hacia el Este”. El testimonio del mismo Gorbachov arroja, sin
embargo, una luz muy distinta sobre esta interpretación. Dada la
importancia que se ha dado a este argumento, reproducimos aquí un
largo fragmento de la respuesta sobre esta cuestión que dio Gorbachov,
en octubre de 2014, en una entrevista al muy oficialista Russia Beyond
the Headlines: “El asunto de la ‘ampliación de la OTAN’ no se discutió
en absoluto, y no se mencionó en esos años.
Lo digo con toda responsabilidad. Ningún país de Europa del Este
planteó el asunto, ni siquiera después de que el Pacto de Varsovia
dejara de existir en 1991. Los líderes occidentales tampoco lo
mencionaron. Se discutió otra cuestión que planteamos: asegurar que
las estructuras militares de la OTAN no avancen y que las fuerzas
armadas adicionales de la Alianza no se desplieguen en el territorio de
la entonces República Democrática Alemana después de la
reunificación. La declaración de Baker, mencionada en su pregunta, se
hizo en ese contexto”.
En cualquier caso, Ucrania es un Estado soberano, por más que ahora
el Kremlin le niegue ese derecho bombardeando incluso a la población
civil. Y resulta que la opción a favor del ingreso en la OTAN ha ido
subiendo entre la población, incluso en el este y en el sur. Gracias a la
política de Putin.
pág. 4
El campeón europeo de normalización de la represión brutal,
Lukashenko, explicó a los congregados en una de las iglesias del
Convento de Santa Isabel en Minsk, en la Navidad ortodoxa de 2020,
que menos mal que, gracias a él, Bielorrusia es amiga de Rusia, porque
si no “los criminales occidentales, cual piedras de un molino, habrían
pulverizado el país hasta no dejar más que migajas”. Se equivocaba
Lukashenko en los papeles: las piedras del molino hoy son las rusas
del régimen de Putin. Es el precio que están pagando los ciudadanos
de Ucrania, de la ascendencia que sean, para defender su libertad y su
derecho a escoger su camino.

Sobre las Autoras:

• Carmen Claudín es investigadora sénior asociada del CIDOB.
• Anna Korbut es periodista ucraniana.
Fuente:
https://www.politicaexterior.com/articulo/cinco-mentiras-acerca-de-ucrania/
pág. 5