CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO HUANCAS IRIS ESTELA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/11/2021 11:02:56,Razón: RESOLUCIÓN
LIMA ESTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE DUDA RAZONABLE

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones La imputación fáctica no tiene respaldo probatorio, más allá de
Electronicas SINOE toda duda razonable que permita concluir por la responsabilidad
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de los procesados por el tipo penal motivo del presente proceso,
Vocal Supremo:PRADO
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
como reclama la agraviada. En definitiva, los reclamos
Judicial del Perú impugnativos decaen, pues la prueba que se incorporó en autos
Fecha: 01/12/2021 17:35:13,Razón:
RESOLUCIÓN no ha derrotado el principio de presunción de inocencia de los
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL procesados. Por ello, de conformidad con el artículo 2.24.e de la
Constitución, debe ratificarse la sentencia absolutoria objeto de
CORTE SUPREMA DE nulidad.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno
Fecha: 20/12/2021 09:38:42,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por
CORTE SUPREMA DE
la agraviada REDUCINDA MUNGUIA CLAUDIO contra la sentencia del 13 de diciembre
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
de 2018, emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
absolvió a PEDRO ROMERO PUENTE y LORENZO ROMERO PUENTE, de la acusación
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio
fiscal por la presunta comisión del delito de robo agravado, en su perjuicio.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2021 12:20:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CONSIDERANDO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE IMPUTACIÓN FISCAL
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GUERRERO 1. Según la acusación y la requisitoria oral1 de la Fiscalía, el 28 de octubre de 2007, en
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2021 13:36:42,Razón:
horas de la mañana, la agraviada Reducinda Munguia Claudio y su hija Flor de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Hortencia Berrospi Munguia se encontraban a bordo de sus acémilas, en el camino de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
herradura de la Comunidad Campesina de Yunca Yacan de Maray, y con dirección al
CORTE SUPREMA DE
distrito de San Rafael. En ese instante, habrían sido interceptadas por los imputados
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones PEDRO ROMERO PUENTE, LORENZO ROMERO PUENTE y otros sujetos no identificados,
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
quienes redujeron a la agraviada al agredirlas con piedras y palos, para luego el
Secretario De Sala - Suprema:ORÉ
DÍAZ RAFAEL ALEJANDRO primero de los imputados le sustraiga S/4000.
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 24/01/2022 08:36:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
2. El Tribunal Superior emitió sentencia absolutoria2 a favor de los imputados PEDRO
ROMERO PUENTE y LORENZO ROMERO PUENTE, por el delito de robo agravado.
Sostuvo que la sindicación de la agraviada no cumplió con los estándares de certeza
previstos en el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116, por lo siguiente:

2.1. Presenta incredibilidad subjetiva, puesto que existe una relación de enemistad
entre la agraviada y los imputados, que data antes de la fecha de los hechos,
generado por problemas de terrenos, como ellos mismos lo reconocieron en
juicio oral.

1
Cfr. páginas 499 al 507 y 931 al 933, respectivamente
2
Cfr. páginas 938 al 954

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
LIMA ESTE

2.2. No es verosímil, ni persistente, pues no hay logicidad ni uniformidad respecto a

que en la fecha de los hechos los imputados se habrían apropiado del dinero que
estaba en posesión de la agraviada. Ello, pues:

2.2.1. En la denuncia policial, la agraviada no refirió haber sido víctima de robo

de un bien mueble, solo que tres personas la lesionaron (los imputados y
Victoria Arrieta Alania). Luego, el 31 de octubre de 2007, ella y su hija
Flor de Ortencia Berrospi Munguia añadieron que Pedro Romero Puente
le sustrajo S/4000 a la primera de las citadas y los otros se limitaron a
agredirlas. Finalmente, en juicio oral, dijo que el monto fue de S/5000.
2.2.2. En la declaración jurada del 20 de noviembre de 2007, Wilder Berrospi
Munguia (hija de la víctima) señaló que S/5500 fue el monto sustraído.
Sin embargo, el 14 de diciembre de 2007, declaró que dicha suma fue
S/1500.
2.2.3. El 30 de marzo de 2008, Melecio Berrospi Trinidad (pareja de la
agraviada) indicó que el dinero sustraído fue de S/4500.
2.2.4. El Certificado Médico Legal N.° 003550-L corrobora las lesiones que
sufrió la agraviada en su rostro, lo cual no es compatible con una caída.
Además, dicho delito prescribió y es insuficiente para acreditar el robo.
2.2.5. La declaración de Victoriano Orosco Fretel contradice la imputación.
Señaló que, el día de los hechos, como a las 10:00 horas, vio a la víctima
con un rasguño en la ceja y reclamaba su dinero, luego una señora le
entregó una manta y el dinero envuelto en un mantel.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
3. La agraviada REDUCINDA MUNGUIA CLAUDIO, en su recurso de nulidad3
fundamentado, expresó los argumentos siguientes:

3.1. Vulneración del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, debida motivación
de las resoluciones judiciales y derecho de defensa. No se han apreciado
debidamente los hechos imputados, ni se valoró adecuadamente las pruebas que
ofreció, como tampoco se resolvieron sus reclamos.

3.2. Se acreditó la participación de los imputados, la preexistencia del dinero

sustraído y las rencillas previas al hecho, todo ello con su declaración, la de su
hija Flor de Ortencia Berrospi Munguia y las de otros familiares (quienes
testificaron a nivel de instrucción y juicio oral); y con el Certificado Médico
Legal N.° 003550-L, este último no valorado. Por lo tanto, es verosímil y
persistente la imputación, a pesar de la dilación del proceso. Y si bien hay
inexactitudes en cuanto al monto, lo cierto es que hubo dinero sustraído mediante
violencia por parte de los imputados.

3.3. Le otorgaron mayor valor a la testimonial de Victoriano Orosco Fretel que al

citado certificado médico legal.

3
Cfr. páginas 957 al 961

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
LIMA ESTE

3.4. Los procesados cometieron el robo en concurso de 2 personas y en un lugar

desolado. Por ello, se tipificó en el artículo 189 numerales 2 y 4 del Código
Penal, modificado por la Ley N.° 28992. Sin embargo, la Sala Superior no aplicó
dicha disposición penal, a pesar de enunciarlo.

CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO

4. Los hechos atribuidos fueron calificados como delito de robo agravado, previsto en
los artículos 188 y 189, primer párrafo [numerales 2 y 4] y segundo párrafo [numeral
1], del Código Penal, modificado por la Ley N.° 28982, publicada el 3 de marzo de
2007, que prescriben:

Artículo 188. El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente

ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
ocho años.

Artículo 189. La pena será no menor de diez ni mayor de veinte años, si el robo es
cometido: […] 2. Durante la noche o en lugar desolado. […] 4. Con el concurso de dos o
más personas […].

La pena será no menor de veinte ni mayor de veinticinco años, si el robo es cometido:

1. Cuando se cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima.

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

5. El punto de partida para analizar la sentencia recurrida es el principio de
impugnación limitada que fija los límites de revisión por este Supremo Tribunal; por el
cual se reduce el ámbito de la resolución, únicamente a las cuestiones promovidas en
el recurso aludido y las que configuran, en estricto, la denominada competencia
recursal del órgano de alzada.

6. Los reclamos propuestos por la agraviada REDUCINDA MUNGUIA CLAUDIO, en los

fundamentos 3.1 al 3.3 de la presente ejecutoria, deben analizarse en conjunto, bajo los
estándares que fija el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116, al alegar esencialmente
que la imputación contra los procesados PEDRO ROMERO PUENTE y LORENZO
ROMERO PUENTE es verosímil, persistente y su comportamiento delictivo se debió a
rencillas anteriores al factum.

7. Respecto al estándar de ausencia de incredibilidad subjetiva, la víctima considera

que los imputados la lesionaron y sustrajeron dinero, por problemas de terrenos que
mantienen desde hace años. Por su parte, en los fundamentos 2.19 y 2.20 de la
sentencia impugnada, el Tribunal Superior sostuvo que, por esos conflictos
inmobiliarios, surgió una relación de enemistad entre ellos, por lo que es una
posibilidad de que la imputación obedezca al ánimo de la víctima de perjudicar a los
imputados, en represalia a las lesiones que le causaron.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
LIMA ESTE

8. En la declaración del 31 de octubre de 20074, incorporada al proceso vía

oralización5, la agraviada narró lo siguiente:

8.1. El 28 de octubre de 2007 salió de su casa ubicada en Maray, cabalgando una

mula, en compañía de su hija Flor Berrospi Munguia, quien cabalgaba un
caballo. Momentos después, cuando se encontraban a la altura del domicilio del
procesado Pedro Romero Puente, este la amenazó con una piedra por haberlo
denunciado y le dijo que iba a morir.
8.2. Luego, agarró la rienda de su mula; pero como no se cayó, la sujetó del cuello y
la tumbó al suelo. En ese instante, le quitó su manta que contenía S/4000, con el
cual iba a pagar los servicios de una orquesta musical e iba a comprar víveres. El
imputado se quedó con S/400 y el resto lo repartió.
8.3. La volvió agredir con una piedra y patadas en su rostro, por lo que se desmayó.
Su hija suplicó que no la maten.
8.4. Una hora después, apareció en la escuela de Maray, donde se encontraban Alilio
López Orosco (alcalde del centro poblado de Ayancocha), Victoriano Orosco
(presidente de la comunidad de Ayancocha), Pedro Romero Puente, Florencio
Romero Puente y Nicanor Berrospi Váquez, quienes la amenazaron con matarla.
Sin embargo, luego la autoridad de la comunidad le indicó que se iba a realizar
una reunión para que entregue de buena manera los terrenos.

En la sesión de juicio oral, del 27 de noviembre de 20186, la víctima ratificó su

manifestación preliminar, pero precisó que el monto sustraído fue de S/ 5000. Añadió
que los problemas con los procesados se deben a conflictos por terrenos.

9. En la declaración del 8 de marzo de 20087, con presencia fiscal e incorporado al

proceso vía oralización8, el procesado PEDRO ROMERO PUENTE negó los cargos y
refirió que el 28 de octubre de 2007 no se encontraba en la localidad de Maray, sino en
la provincia de Ambo comprando víveres. Precisó que con la víctima tiene problemas
policiales y judiciales por terrenos. En la sesión del plenario, del 8 de noviembre de
20189, negó nuevamente su responsabilidad penal, indicó que el día de los hechos
estaba en Ambo, donde compró azúcar y arroz. Reiteró que con la agraviada tiene
conflictos por tierras desde antes de los hechos imputados y que ella está acostumbrada
a denunciar por ese motivo. Actualmente viene firmado por una denuncia que ella
formuló por el delito de usurpación.

10. En similar sentido, en la declaración del 8 de marzo de 200810, con presencia

fiscal y legítimamente incorporado al proceso vía oralización, el imputado LORENZO
ROMERO PUENTE también negó los hechos y señaló que el 28 de octubre de 2007 se
encontraba en su chacra, a dos kilómetros de la comunidad campesina de Maray. En la
sesión del plenario, del 8 de noviembre de 201811, volvió a negar su responsabilidad

4
Cfr. páginas 9 y 10
5
Cfr. Sesión de juicio oral, del 29 de noviembre de 2018, páginas 930 y 931
6
Cfr. páginas 920 al 923
7
Cfr. páginas 21 al 23
8
Cfr. Sesión de juicio oral, del 29 de noviembre de 2018, página 931
9
Cfr. páginas 912 al 914
10
Cfr. páginas 27 y 28
11
Cfr. páginas 914 y 915

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
LIMA ESTE

penal y que, al momento del suceso delictivo, se encontraba en su chacra, que está a
dos kilómetros o una hora de la citada comunidad. Indicó que la denuncia se debe a
problemas por tierras que tiene con la víctima, quien quiere adueñarse de sus
inmuebles familiares.

11. Conforme con las citadas declaraciones, se evidencia un alto grado de conflicto
entre la agraviada y los imputados, a raíz de problemas de tierras. Ello se corrobora
con la Sentencia N.º 8-201512, del 30 de junio de 2015, emitido por el Juzgado Penal
Liquidador Transitorio de Ambo, que condenó a Nicanor Berrospi Trinidad y Pedro
Romero Puente, como coautores del delito de usurpación agravada, en perjuicio de
Reducinda Munguia Claudio. Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Penal
Liquidadora Supraprovincial de Huánuco, mediante sentencia de vista13 del 16 de
octubre de 2015. Ambas fueron incorporadas legítimamente al proceso, en la sesión
del plenario del 30 de octubre de 201814

Ahora bien, los hechos objeto de condena consistieron en que el 5 de agosto de 2007
los citados procesados provistos con machetes ingresaron violentamente a los predios
de la agraviada para despojarlas de los mismos.

Entonces, queda reflejado que el origen de las denuncias entre la víctima y los
imputados se deben a cuestiones de tierras, que en conjunto con el análisis de los
demás presupuestos establecidos en el Acuerdo Plenario N. º 2-2005/CJ-116, permitirá
determinar si la imputación por robo agravado es verosímil y persistente o, en todo
caso, contiene un móvil espurio.

12. Así, la víctima reclama básicamente que la responsabilidad penal de los

imputados, por el delito de robo agravado, se corrobora con los siguientes elementos
probatorios:

12.1. La testimonial de su hija Flor de Ortencia Berrospi Munguia, incorporada al

proceso vía oralización en la sesión plenarial del 29 de noviembre de 201815. En
su manifestación del 31 de octubre de 200716, dijo que Pedro Romero Puente
agredió con piedras y patadas a su madre, en diferentes partes del cuerpo; y,
luego, le sustrajo S/4000.

12.2. El Certificado Médico Legal N.º 003550-L17, del 30 de octubre de 2007,

elaborado por la médica legista Gissela Suyo Rojas, quien concluyó que la
víctima presentó lesiones en el rostro por objeto contundente duro. En el mismo
sentido, se concluyó en el Certificado Médico Legista N.º 000377-PF-AR18, del
7 de junio de 2010, elaborado y ratificado19 por el médico legista Humberto
Expedito Román Bullón.

12
Cfr. páginas 887 al 897
13
Cfr. páginas 900 al 906
14
Cfr. página 909
15
Cfr. página 931
16
Cfr. páginas 11 y 12
17
Cfr. página 48
18
Cfr. página 387
19
Cfr. página 402

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
LIMA ESTE

13. En principio, existen inexactitudes fácticas entre la declaración de la víctima y de

la presunta testigo presencial Berrospi Munguia. La primera de ellas dijo que fue
golpeada en el rostro y tumbada al suelo por el imputado Pedro Romero Puente. Sin
embargo, la testigo refirió que su madre fue agredida en varias partes de su cuerpo. A
ello, los citados certificados médicos legales solo corroboran que fue violentada en su
rostro y no en otras partes de su cuerpo, como declaró. Por lo tanto, se reflejan
contingencias en su incriminación respecto a los actos delictivos que habrían realizado
los procesados. En tal escenario, no puede validarse como premisa probada que el
procesado Pedro Romero Puente causó que la agraviada caiga al suelo y le haya
sustraído la cantidad de S/4000.

14. Sobre este punto, debe resaltarse que no está en debate la preexistencia de dicho
monto presuntamente sustraído, pues al fin y al cabo se prueba con las declaraciones
de la agraviada, de la citada testigo presencial, de Melecio Berrospi Trinidad20 y
Wilder Berrospi Munguia21 (pareja e hijo de la víctima, respectivamente); así como
con la declaración jurada del 20 de noviembre de 2007, emitida por este último, y con
comprobantes de pago22, por la venta de polen y miel, del 11 y 27 de septiembre, y 6
de agosto de 2007. Sino lo que está en discusión es si los imputados despojaron del
citado monto a la agraviada, lo cual conforme con el análisis que antecede genera
dudas al respecto, pues es claro que en su denuncia inicial, la agraviada solo denunció
lesiones y no robo alguno.

15. A ello se suma lo expuesto en el fundamento 2.20 de la sentencia impugnada23,

que se advierten divergencias en cuanto al monto sustraído, por lo siguiente:

15.1. En su manifestación preliminar, la agraviada se ratificó de su denuncia inicial,

donde no refirió haber sido víctima de robo de un bien mueble, solo haber sido
lesionado. Luego, el 31 de octubre de 2007, con la testigo Flor de Ortencia
Berrospi Munguia agregaron que Pedro Romero Puente le sustrajo S/4000 y los
demás se limitaron a violentarlas. Y, en juicio oral, dijo que el monto robado fue
de S/5000.
15.2. En la declaración jurada del 20 de noviembre de 2007, Wilder Berrospi Munguia
indicó que el monto sustraído fue de S/5500. No obstante, el 14 de diciembre de
2007, declaró que dicha suma fue S/1500.
15.3. El 30 de marzo de 2008, Melecio Berrospi Trinidad (pareja de la agraviada)
indicó que el dinero sustraído fue de S/4500.

Todo ello revela la inconsistencia en cuanto a los hechos vinculado al robo.

16. A ello, debe añadirse las declaraciones de Victoriano Orosco Fretel24, quien refirió
que, el día de los hechos, como a las 10:00 horas, vio a la víctima con un rasguño en la
ceja y reclamaba su dinero, luego, una señora le entregó una manta y su dinero
20 Cfr. páginas 13 y 14
21
Cfr. páginas 15 y 16
22 Cfr. páginas 41 al 43
23 Cfr. páginas 951 y 952
24 Cfr. páginas 38 al 39 y 204 al 207, respectivamente

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 871-2019
LIMA ESTE

envuelto en un mantel. Dicho esto, esta Alta Corte valida el razonamiento expuesto en
la sentencia impugnada, respecto a que se presentan dudas razonables sobre la
responsabilidad penal de los imputados, a partir de la confrontación de pruebas
incriminatorias y exculpatorias.

17. En esa línea, la imputación fáctica no tiene respaldo probatorio, más allá de toda
duda razonable que permita concluir por la responsabilidad de los procesados por el
tipo penal motivo del presente proceso, como reclama la agraviada. En definitiva, los
reclamos impugnativos decaen pues la prueba que se incorporó en autos no ha
derrotado el principio de presunción de inocencia de los procesados. Por ello, de
conformidad con el artículo 2.24.e de la Constitución, debe ratificarse la sentencia
absolutoria objeto de nulidad.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la República, acordaron:

I. Declarar NO HABER NULIDAD en la sentencia del 13 de diciembre de 2018,

emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que
absolvió a PEDRO ROMERO PUENTE y LORENZO ROMERO PUENTE, de la
acusación fiscal por la presunta comisión del delito de robo agravado, en perjuicio
de REDUCINDA MUNGUIA CLAUDIO.

II. DISPONER que se devuelvan los autos al Tribunal Superior para los fines de ley
y se haga saber.

S. S.
PRADO SALDARRIAGA
BROUSSET SALAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
IEPH/fpy