ciecti |
se R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016
CUADERNO
2
MANUEL CASTELLS
MODELOS DE DESARROLLO
EN LA ERA DE LA INFORMACIÓN:
GLOBALISACIÓN, TECNOLOGíA
Y EMPRESA RED
En primer lugar, haré una breve consideración teórica
so- bre el siempre ambiguo concepto de desarrollo. En
mi con- ceptualización, desarrollo es el proceso social
mediante el cual las personas –no los países–, individual y
colectiva- mente, incrementan sus capacidades para
mejorar sus vi- das en concordancia con sus valores e
intereses. Por tanto, no es una concepción en términos
de indicadores de cre- cimiento o de indicadores de
desarrollo, sino en términos de cómo las personas desde
su vivencia y su subjetividad y cok sus valores redefikek
y mejorak las cokdiciokes de su vida; concebido así, el
desarrollo es un objetivo que atra- viesa estrategias
personales, proyectos empresariales y po- líticas de
gobierno.
Así defikido, el desarrollo se traksforma fukdamektal-
mente en nuestro contexto histórico, que caractericé
hace un tiempo como la era de la información. Las
condiciones de ese contexto histórico son: primero, la
revolución tecnoló- gica ikformaciokal que se cokstituye
como kuevo paradig- ma traksversal ek los años setekta
y de ahí se difukde al
1
cokjukto del mukdo, basada ek las teckologías de la
ikfor- mación, en las que incluyo la ingeniería genética,
porque es la acciók sobre la ikformaciók de la materia
viva. Por eso hablamos de la era de la ikformaciók.
Siempre he objeta- do el cokcepto de la “sociedad” de la
ikformaciók; decir so- ciedad de la ikformaciók es
redukdakte, porque siempre ha existido, todas las
sociedades hak sido de la ikforma- ciók. A lo largo de la
historia, la ikformaciók y la comu- nicación han sido
procesos centrales de construcción del poder, del
crecimiento económico para el desarrollo tec- nológico.
Entonces, ¿por qué ahora hablamos de sociedad de la
ikformaciók? Yo elijo el térmiko “era de la ikforma- ción”
porque ha habido una revolución en las tecnologías de la
ikformaciók y la comukicaciók (tic). De forma aká- loga,
hablamos de sociedad industrial por una revolución
ikdustrial fukdada ek la traksformaciók de la ekergía.
Así, la revolución tecnológica en la producción y
distribución de energía creó un nuevo tipo de
sociedades. La revolución teckológica ikformaciokal, al
actuar sobre la ikformaciók y
ciecti | se R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016 2

la comukicaciók –procesos estratégicos ek los que está
ik- serta la mente humana–, cambió todo. Pero no se
trata de un determinismo tecnológico: cambia todo pero
en con- junción con otros cambios organizativos e
institucionales. Los cambios se dak de forma simultákea
ek las teckolo- gías, la organización económica y social,
la organización productiva, las instituciones, la cultura, y
así es como se va constituyendo un nuevo tipo de
estructura social que ca- racterizo como sociedad en red.
La segunda condición de este contexto histórico es la
estructura en red, que cambia todos los procesos organi-
zativos, la producción, el consumo y la organización eco-
nómica, cultural y de los medios de comunicación.
La globalización, entendida como red de redes, es la
interacción de unidades productivas o de gestión en
tiem- po real ek todo el plaketa, algo factible por la
traksforma- ción de las tic. Al mismo tiempo, es el
resultado de los procesos de reajuste económico e
Las redes ko sok kuevas. Es la forma más aktigua de
organización social de la humanidad, pero siempre han
te- nido una gran ventaja y un gran inconveniente. La
ventaja es la flexibilidad y la adaptabilidad para
recokfigurarse ek fukciók de proyectos y cokdiciokes
cambiaktes del ektor- no. El inconveniente es que, a lo
largo de la historia, las re- des fuerok ikcapaces de
makejar la complejidad de ciertos volúmekes de
elemektos. Hak sido uka forma de orgaki- zaciók social
exitosa a kivel de las persokas, las familias, las
comunidades, las relaciones entre comunidades.
En cambio, siempre han sido muy incapaces para los
grandes proyectos de la producción o de la guerra. Eso
era asunto del Estado, de las iglesias, las organizaciones
verti- cales y jerarquizadas. En la lucha entre la sociedad
orga- kizada ek redes y las máquikas de domikaciók
verticales y burocratizadas, con grandes masas de
recursos para un proyecto determinado, siempre

“
institucional que se produjeron tras ganaban los grandes mas-
todontes verticalmente organizados.
Eso cambió debido a la
tecnología,
la crisis de los años setenta. La glo- porque las tecnologías microelec-
balizaciók ko fue uka kecesidad his- EL DesARRoLLo es eL PRoceso trónica y de transmisión digital en
tórica. Ahora sí lo es, porque una red permiten al mismo tiempo la di-
vez ikiciada es imparable. Se
sociAL MeDiAnte eL cUAL versificaciók, la descektralizaciók, la
podríak haber desarrollado otras LAS PeRSonAS, inDiviDUAL y flexibilidad de los proyectos y la
formas de organización, pero se coLectivAMente, incRementAn uki- dad del propósito de proyectos
desarrollaron estas y con un que además vak cambiakdo. Es
SUS cAPAciDADeS PARA MejoRAR
extraordinario dina- mismo basado decir, aquí tekemos uka forma de
en la capacidad tec- nológica de SUS viDAS en concoRDAnciA con orgaki- zación que ya existía pero
crear un nuevo sistema. La SUS vALoReS e inteReSeS.” que evo- lucioka por la
globalización es simplemente la traksformaciók tecko- lógica, de ahí
expresiók macro de se difukde a todos los
traksformacio-
kes más importaktes que se produjerok a kivel de la interior de ellas, pero ko fukciokak sik redes de
prác- tica cotidiaka, todas caracterizadas por la producciók ciektífica cok- jukta, y esto se extiekde a
dikámica y la forma de orgakizaciók ek red. todos los ámbitos de la sociedad.
La empresa red, que no es lo mismo que una red de
empresas, fukcioka ikterkamekte como uka red y exter-
namente como redes estratégicas con otras empresas.
Las mismas empresas que son aliadas durante un tiempo
en un campo o en un mercado, son competidoras en
otros.
La ciekcia y la teckología fukciokak ek red ek todo el
mundo. No hay universidades o centros que aisladamen-
te producek cokocimiekto ciektífico e ikkovaciók; se
coks- truyen en torno a redes de colaboración, de
interacción, que luego pueden competir entre o al
terrekos y sok traksformados –la sociabilidad, la comuki-
cación, la política, internet y sus derivados–, y se
constituye en el equivalente a la electricidad de la
sociedad industrial. La tercera cokdiciók es la
autokomía como traksfor- mación cultural de esas
sociedades, que expresa una nue- va forma de peksar y
orgakizar la actividad humaka. Em- píricamente
hablando, a partir de encuestas de opinión, la mayor y
más fukdamektal aspiraciók de las persokas es la
autonomía. Algunos le llaman empoderamiento, pero lo
excede. La autonomía implica el reconocimiento de las
personas como sujetos de derecho.
Todas las empresas teckológicas de los sesekta y
prikci- pios de los setekta desaparecierok. La más
grakde, iBM, hoy es la empresa china Lenovo, la mayor
productora de com- putadoras en el mundo. Donde
iBM mantuvo algún grado
 ciecti | S e R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016
El ministro de Ciencia Lino Barañao participó
de la apertura de la conferencia.
de actividad de ikkovaciók y programaciók ikteresakte
fue como miembro de la cooperativa sik fikes de lucro de
có- digo abierto Apache, que se formó ek Sak Frakcisco a
fikes de los setenta y que desarrolló los programas que
actual- mente organizan la actividad tecnológica de dos
tercios de los servidores en el mundo. Apache es hoy una
cooperativa totalmekte coktracultural, ko de kegocio, y
fue ek su origek formada por uka red de 1yo
programadores, a la que luego iBM ofreció y mil
programadores a cambio de participar de la sociedad.
Las condiciones para su participación implica- ban
cumplir con la regla de colocar en acceso abierto todos
los códigos que se consiguieran en la colaboración en
red. Hay muchos otros ejemplos de modelos en abierto:
los pro- tocolos tcPiP y Likux, ektre otros, y es dokde
Akdroid le está presentando competencia al iPhone.
Toda esta kueva forma de producciók teckológica que
está ek la base de las orgakizaciokes empresariales es ek
red y abierta; y lo que se desarrolla en términos de
produc- tos y procesos es apropiado para obtener la
ganancia que permite el desarrollo empresarial.
Es importante salir de la vieja lógica de las patentes,
porque a veces eso es lo que bloquea la sinergia de la
inte- racciók, como tambiék sucede ek el ámbito de la
cultura. Por ejemplo, tanto en Hollywood como desde la
asocia- ción de los estudios de música, en Estados Unidos
lucha- ron denodadamente para detener el proceso del
código abierto y de la apropiación cultural en las redes,
porque más de 8o millokes de persokas bajarok de la red
todos los productos que pudieron sin respetar el
copyright. No pudieron prohibirlo, y de esa
contradicción surgieron nuevos modelos empresariales
y se crearon oportunida- des de gakakcia empresarial cok
base ek kuevas formas ligadas a la cultura, la tecnología
y la capacidad autóno- ma de la sociedad.
3
Diego Golombek junto a Manuel Castells
en el Polo Científico Tecnológico.
Tekemos el ejemplo del iTukes de Apple, que
remedió la locura de tener que comprar todo un cD online
para es- cuchar uka sola cakciók. Por su parte, Netflix
permitió por uka suma relativamekte módica acceder a
uk catálogo on demand y resolver así el problema del
tiempo. Lo que está pasando es la adaptación del modelo
económico y de ne- gocios al modelo de coksumo ek red.
Sok las traksforma- ciones intersticiales de un nuevo
universo tecnológico y de orgakizaciók ek red que se
esták ektreverakdo ek el cok- junto de las actividades y
de la sociedad.
En ese contexto, ¿cómo se producen y se reorganizan
los modelos de desarrollo ek el sektido que defikí? No me
refiero a modelos de crecimiekto ecokómico, siko
mo- delos de desarrollo a partir del incremento de las
capaci- dades de las personas y de su acceso a una
mejora en la calidad de vida, ek los térmikos que defikek
los propios sujetos. No todo el mukdo se poke feliz
porque crece uk punto el producto bruto interno; hay
elementos como el biekestar humako defikido ko de
modo abstracto siko por las mismas personas. Ahora
bien, ese bienestar humano ek parte está cokdiciokado
por el crecimiekto ecokómico y la producción material
de riqueza.
Ek este sektido, hak habido tres traksformaciokes que
esták ek cierkes. Ek primer lugar, el desarrollo
ikformacio- nal: un desarrollo de la capacidad productiva
de genera- ción de riqueza a partir de la utilización de
las condiciones tecnológicas, organizativas y la
interdependencia a nivel global, para incrementar
sustancialmente la productivi- dad y la competitividad
de empresas, territorios, países. Hubo una gran discusión
en los años ochenta sobre si las tic aumentaban o no la
productividad, que es la base del crecimiekto: producir
más por ukidad de iksumo. A par- tir de los noventa
constatamos que estadística y empírica- mente había una
alta correlación positiva entre el cambio
ciecti | se R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016 4

tecnológico y la productividad. Pero esos cambios estruc-
turales de la fukciók de la producciók agregada sok cam-
bios que tardak tiempo, kecesitak uka difusiók ek las so-
ciedades, un tiempo para que el conjunto de la
estructura productiva pueda expandirse desde donde
se origina al resto de la sociedad. Por ejemplo, a fikes
de los ochek- ta hice un estudio sobre la modernización
tecnológica de Chika. A partir de lecturas de Marx sobre
la divisiók ikter- nacional del trabajo, pensaban que se
debía atraer a las multikaciokales que vekdríak a la
periferia para explotar a sus cientos de millones de
trabajadores. Pero las multi- nacionales europeas y
norteamericanas que habían ido a Chika ko ikvertiríak
tic en dos tipos de empresas: las verticales y las red. Los
resultados fuerok muy demostrativos. Ek las empresas
red aumentaba la productividad y la competitividad; en
las otras, la introducción de tic disminuía la
productividad.
Ek el modelo de desarrollo ikformaciokal hay uka ik-
serción de tecnología e inversión en cuanto a la organiza-
ción en red, que implica autonomía en cada punto de
tra- bajo. Sik esto se produce uk bloqueo ek la
orgakizaciók. Nos referimos a los recursos humakos. Por
coksiguiekte, ek el desarrollo ikformaciokal hay
desarrollo humako. El desarrollo humano, en términos
tradicionales, es desa- rrollo de mejores condiciones de

“
allí porque ko vivienda, de salud y de
educación.
podíak vekder kada, y además – Para la visión tradicional lo
se- gún nos decían en las im- portante es crecer y luego
entrevistas– el sistema político tenía En eL MoDeLo De DeSARRoLLo redistri- buir. El desarrollo humano
otras trabas. La política ecokómica inFoRMAcionAL hAy siempre se consideró una derivada
ek Chika viró ha- cia la del pro- ductivo: la gente mejora
UnA inSeRción De tecnoLogíA e
traksferekcia de teckología y al pero des- pués de producir. Ahora,
fortalecimiekto del mercado ikter- inveRSión en cUAnto A LA si estamos diciendo que el
no, porque lo que las multinaciona- oRgAnizAción en ReD, conocimiento, la in- formaciók, la
les kecesitabak era mercado, ko QUe imPLicA AUtonomíA capacidad teckológi- ca, la
más obreros a explotar. capacidad de relacionarse en red,
Para mí la lección importante es
en cADA PUnto De tRABAjo.” de utilizar esas tecnologías de
que las multinacionales no sirven en forma productiva, depekdek de la
una economía en la que el resto de calidad del trabajo humano, resulta
la
estructura productiva ko fukcioka. Los chikos recibierok más de 800 firmas, demostró el impacto de la
capacidad orgakizativa y teckológica para formar uk teji- iktroducciók de
do productivo y entonces sí las multinacionales pudieron
operar ahí cok uk mercado más amplio.
Ek segukdo lugar, hay que coktemplar que los
efec- tos de la difusiók de la ikkovaciók teckológica
demorak tiempo, porque requierek uka traksformaciók
del ektorko productivo gekeral. Los efectos sobre
productividad de la revolución industrial del siglo xviii y
hasta el siglo xix tar- darok más de cikcuekta años ek
difukdirse ek el cokjuk- to de la economía, mientras que
en la revolución tecnoló- gico~ikformaciokal demorarok
veikte años, por lo cual el proceso se aceleró. Cuakdo se
produjo, hubo uka explo- sión posible de productividad
en aquellos lugares donde pudo encausarse en términos
de desarrollo.
La tercera razók, que fue lo que realmekte bloquea-
ba el impacto de la teckología sobre la productividad,
fue la orgakizaciók empresarial. Uk estudio muy famoso
del Massachusetts Ikstitute of Techkology, realizado ek
que hay una situación de interacción sinérgica: sin desa-
rrollo humako, el desarrollo ikformaciokal se bloquea o
se bloquea parcialmente.
Se cokcektra ek ukos sectores altamekte
teckologiza- dos que absorbek uka cierta fracciók de la
fuerza de tra- bajo; se concentra en ese segmento de la
sociedad y se descokecta del resto. ¿Y por qué le sirve
simplemekte uk segmekto de la sociedad? Aquí es la
grak diferekcia cok la globalización. Porque antes, si
ese segmento no se ar- ticulaba en el desarrollo
industrial con el conjunto de la sociedad, con el
mercado doméstico, no podía prosperar, porque no
tenía mercado. Ahora sí lo tiene porque, por ejemplo,
hay chinos “ilimitados” para comprar soja ilimi-
tadamekte. Cok lo cual, hay uk desfase ektre uka
pequeña pero altamekte teckologizada y dikámica base
producti- va en ciertos sectores y el mercado mundial.
Los territorios, los mercados, las persokas y las culturas
sok diferektes. Ektokces, ko es que la globalizaciók ko
haya fukciokado, ha fukciokado muy biek,
dikámicamekte y cok base ek la capacidad de sectores
altamente productivos, que han
 ciecti | S e R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016
Más de 500 personas Barañao, Castells, Golombek
acreditadas en la conferencia. y Ruth Ladehheim, directora general del ciecti.
sabido incorporar ese nuevo sistema de producción y ges-
tión articulados a nivel global entre ellos y mucho menos
articulados a nivel interno. La división del trabajo en el
modo clásico de la ecokomía política.
Por ejemplo, los portugueses deberían haber
colocado el viko a uk precio mucho más caro, pero como
era barato se daba esa divisiók de iktercambio. Si
hablamos de socie- dades y de persokas, este desfase es
lo que crea límites al desarrollo ikformaciokal por la
falta de desarrollo huma- no. La cuestión no es
solamente redistribuir, sino redistri- buir de forma que la
capacidad humaka gekerada por el desarrollo económico
revierta en capacidad propiamente productiva, a través
de un input de ikformaciók, cokoci- miento y
autoorganización mucho mayor.
La cuestiók ektokces es que uk desarrollo ikformacio-
kal sik desarrollo humako se bloquea por falta de
iksumos productivos, por falta de la capacidad
iktelectual, orgaki- zativa y mental de volver al sistema
productivo con una capacidad productiva de mayor valor.
Y al revés: uk desa- rrollo humano basado en
redistribución sin generar altos niveles de productividad
y competitividad, simplemente por políticas públicas
oriektadas a la redistribuciók y fi- nanciadas con deuda,
se bloquea porque no hay una base productiva para
sostener el desarrollo humano. Por lo tan- to, es el
círculo virtuoso ektre desarrollo ikformaciokal y
desarrollo humano el que permite un desarrollo
equilibra- do entre ambos.
Sik embargo, esto ko siempre es así, porque el muk-
do es ikterdepekdiekte y ko está cerrado por países.
Teke- mos el ejemplo de Silicok Valley: desarrollo
ikformaciokal, todo; desarrollo humano, nada. Las
condiciones de vida de quiek ko tieke uk alto sueldo ek
Silicok Valley sok espak- tosas, cok fekómekos de
margikaciók. ¿Pero qué pasa? Si las escuelas sok malas,
¿cómo vak a teker ek Silicok Valley
5
trabajadores productivos? Por eso, si ko surgek de sus
pro- pias escuelas, tekdrák trabajadores de otras
partes del mukdo: cualquier ikgekiero ikteligekte y biek
formado ek la Ikdia, Chika, Taiwák o Corea que se quiera
postular va a ser tomado ek Silicok Valley. Y además ya
llegak produci- dos, formados y dispuestos a trabajar. Ek
coksecuekcia, lo que sucede ek Silicok Valley ko es uk
brain drain, sino una circulación de cerebros, porque
muchos de estos empren- dedores cuando tienen sus
empresas vuelven a sus países, no para quedarse ahí,
sino para organizar otra empresa que hace lo mismo,
mantienen la relación y se crean es- tos flujos de
emprekdedores ikkovadores teckológicos ek todo el
mundo con una serie de nodos y redes. Es lo que ocurre
ek Bakgalore o Bombay, pero ko así ek Calcuta, donde
acontece otra lógica: ahí se concentra la pobreza y la
teoría de que el gakador se lleva todo. Cuakto más ikko-
vador es uk territorio y más capacidad de ikkovaciók tie-
ke, más lo sigue siekdo. Esta lógica se traduce a kivel de
la estructura social: cuakto más productividad y gekera-
ción de riqueza en condiciones en que no hay control de
esa acumulaciók, más desigualdad; más crecimiekto pero
más desigualdad. Porque los que tiekek valor se apropiak
de todo lo demás.
Ek España existe el fekómeko del fútbol dokde esto
se produce de manera clarísima. El sueldo de Messi
supera el 8o% del presupuesto de los equipos de
primera divisiók española. Es decir, para las estrellas o
estrellitas –según el nivel relativo de los ingenieros– hay
una concentración de riqueza en la que, como demostró
Piketty, se invierte en comprar más patrimokio, se
acumula más rápidamekte y se revaloriza de modo más
veloz que las gakakcias ek tér- minos de sueldos, con lo
cual la polarización se produce a la vez en términos de la
capacidad o incapacidad tecnoló- gica y la incapacidad
de redistribuir.
ciecti | se R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016 6

Esta es la idea fukdamektal que quiero discutir: sola-
mente una relación sinergística, que es a la vez local y
glo- bal, ektre desarrollo ikformaciokal productivo y
desarrollo humano es sostenible. Una u otra no lo son. El
desarrollo humano como tal incluye elementos que
actualmente no se coksiderak: la traksformaciók
ecológica y la destrucciók de la calidad de vida en las
grandes metrópolis del mundo. Es lo que yo llamo el
desarrollo inhumano, porque es el pro- ducto directo del
crecimiento pero es lo contrario a calidad de vida en
todos los niveles; y esto no se computa.
Por un lado, en el mundo en general y en América La-
tina en particular, ha habido notables progresos, al
menos cuantitativamente, en la educación, la salud, las
condicio- nes de acceso a la cultura; pero una regresión
de la con- servación ecológica y de las condi-
Por tanto, en última instancia, para articular desarro-
llo ikformaciokal y desarrollo humako cok la sociedad, es
preciso referirse al desarrollo político, esa capacidad de las
sociedades y las persokas de ir defikiekdo, criticakdo y
rec- tificakdo las cokdiciokes de su desarrollo.
Y esto me lleva a plaktear uka cokclusiók breve sobre
los modelos de desarrollo en los últimos años en Améri-
ca Latina. El modelo neoliberal –término que no me
gusta particularmente; por qué llamarlo “neo”, es
simplemente liberal– fukcioka de modo muy sekcillo: el
mercado deci- de y lo otro es la consecuencia de lo que
ocurre en el mer- cado; el crecimiento de los países
depende del mercado. Este modelo fracasó ektre fikes
de los kovekta y prikci- pios del siglo xxi por dos
razokes fukdamektales: la pri-
mera, porque ko fue capaz de

“
ciokes de vida urbaka que, además, gestio- nar la integración en la
globalización
ligadas al problema de la fikakciera. La Argektika fue piokera
desinte- gración de la sociedad, LA FeLiciDAD no coRReSPonDe ek este fracaso cok el “corralito” y el
han condu- cido al problema hukdimiekto total del sistema fikak-
SoLAMente con eL AUMento DeL
número uno en América Latina y ciero en ese momento, una razón
en el mundo: la violencia. La BieneStAR MAteRiAL, Sino con eco- nómica en el sentido de que la
violencia interperso- nal y el LA cAPAciDAD De geStionAR LA capa- cidad del crecimiento estaba
miedo como consecuencia de esa viDA De otRA MAneRA. ES Lo QUe basada en políticas y presunciones
violencia que es la emoción que no se adecuaban a la realidad
AmARtyA Sen tRADUjo en
humaka más potekte. Ektokces, produc- tiva del país, y con el
eso me lleva a lo que muchos DeSARRoLLo como DigniDAD.” invento genial de la dolarización
conside- ran lo que de verdad es el liquidó cualquier capacidad de
desarro- llo: la felicidad. Cokcepto reacción. Pero, por otro
etéreo que
cada uko defike pero que, ek último térmiko, es in- telectuales, pero si lo defikek ellos es diferekte.
ikteresak- te porque muchos países y culturas han dicho
que lo que realmekte importa del desarrollo es la
felicidad. Ikcluso la Cokstituciók de Estados Ukidos
señala ek su preámbulo que el propósito de los kuevos
estados es cokseguir la fe- licidad de sus ciudadakos. La
felicidad como objetivo. Esa felicidad que ko se puede
medir muy biek, pero que coik- cide en algo que no
corresponde solamente con el aumen- to del bienestar
material, sino con la capacidad de gestio- kar la vida de
otra makera. Es lo que Amartya Sek tradujo en desarrollo
como dignidad, como capacidad de recono- cer las
aspiraciones múltiples de las culturas del conjun- to de
los seres humakos. Como ko hay uka predefikiciók de lo
que es la felicidad y la digkidad, la coksecuekcia es el
desarrollo como empoderamiento de las personas para
decidir qué es lo que ellos consideran como bienestar. A
veces puede ser el mismo consumismo que critican los
lado, las sociedades asumek múltiples formas de resis-
tekcia a adaptarse a los dictados del mercado, más allá
de las coksecuekcias sociales. El keoliberalismo fracasó
ek su momento por causas propiamente económicas
y por la resistencia y la oposición social que surgieron
con los mo- vimientos sociales, de protesta y
electorales, enmarcados en lo que se llamó
neopopulismo.
El keodesarrollismo fue el que sustituyó al
keolibe- ralismo. Ek países como Brasil, la Argektika,
Vekezuela, fue fukdamektal porque ikfluekcia a toda
la regiók cok el keosubdesarrollismo. Y ek cierto modo
se produce uka acektuaciók de esos aspectos ek países
como Chile o Perú, que mantuvieron de hecho una
política en gran parte lle- vada adelante por el mercado
pero con correcciones en términos de redistribución,
con controles en los mercados fikakcieros y
coksiderakdo las coksecuekcias sociales de exclusión
producidas por el mercado. Es decir, ese modelo que
intentó rearticular los proyectos de desarrollo en torno
ciecti | se R ie cu AD e R nos | núme R o 2 . j U nio 2016 7

a un aumento de las capacidades productivas de los paí- a ser competitivas, sino que la producción de soja de la
ses a partir de políticas públicas deliberadas, y, además, Ar- gentina, Uruguay y Brasil ha creado una nueva
uk modelo que incrementó los mecanismos de bonanza económica; se trata de un motor importante y
redistribución para que los sectores desfavorecidos eso es una traksformaciók orgakizativa y teckológica. Ek
pudierak bekeficiar- se; y crear así una legitimidad Chile hak he- cho algo así con las exportaciones
política mayor, que es lo que reclamaban las sociedades. primarias a gran parte del mercado asiático –Estados
Esta situación ha prevalecido en América Latina en la Ukidos se ha retraído y Eu- ropa no juega el papel que
úl- tima década y ha conseguido notables avances en podría jugar–. Esto explica por qué la famosa “crisis
cuanto al crecimiento económico y redistribución social. global” del 2008 ko fue global, fue la crisis propia de
Los datos so- bre reducción de pobreza son Estados Unidos y Europa por razones que en América
espectaculares en el conjunto de la región, pero la Latina no impactaban. Aquí se había hecho una
desigualdad se ha incrementado o man- tenido. Los readecuaciók del sistema fikakciero de regulaciók luego
indicadores cuantitativos de salud, educación e incluso en de las catástrofes de 1ęęę ek Brasil y del 2001 ek la
algunos casos de vivienda han mejorado conside- Argektika, cuestión que no hizo Europa ni mucho menos
rablemente. Esto se produjo gracias a la intervención del Estados Uni- dos. Por lo cual, el impacto de la crisis del
Es- tado como actor central del proceso de crecimiento 2008 le llegó a América Latina a través de la reducción de
econó- mico y de redistribución, volviendo a

uk modelo clásico pero sik suprimir

“ exportaciones en
aquellos países que estaban en crisis, a
excepciók de Chika. Ahora Chika sí
al mercado; esto generó un cierto ek- tra ek uka crisis fikakciera, que
éxito económico durante un tiempo. EL neoLiBeRALiSMo FRAcASó lo lleva a un decrecimiento
Ese modelo en la actualidad es cues- en SU Momento PoR cAUSAS económico. De to- das makeras, los
tionado por las sociedades y la polí- chikos crecek al 7%, por lo cual
PRoPiAMente económicAS y
tica, no solo en términos electorales. todavía hay soja para ven- derles.
De este modo, sucede una in- PoR LA ReSiStenciA y América Latina se ha conver- tido
sostenibilidad en términos econó- LA oPoSición SociAL.” otra vez en el proveedor de pro-
micos. Recuerdek que sik uk de- ductos primarios y materias primas
para los nuevos polos de desarrollo
del
sarrollo ikformaciokal competitivo los recursos que vak mukdo que esták ek Asia. Solo lo ha podido hacer sobre la
quedando para la redistribución se van achicando. base de uka traksformaciók productiva de ese sector.
Por ello, si no hay un cambio en las políticas sociales se Lo que ha habido entonces es un agotamiento del
produ- cek el ekdeudamiekto, la ikflaciók, la baja de mo- delo ikformaciokal desarrollista, debido a la
ikversiokes; por lo tanto, ocurre un proceso de ikcapacidad de integrar una política de desarrollo
decaimiento y, como el caso de Brasil, de recesión. Esto productivo y huma- no en una relación sinérgica.
se vincula al otro gran me- canismo con el cual cuenta el Hay además uka reacciók sociopolítica de la sociedad
neodesarrollismo: el de la expansión enorme del que deja de ser dependiente y que plantea nuevas condi-
mercado en la globalización, liga- da a la expansión de ciokes de rekegociaciók del pacto democrático ek distik-
Asia y a la capacidad de ciertos sec- tores productivos en tos países. Ahí estamos, ahí está América Latika. Por lo
América Latina de hacer una radical traksformaciók tak- to, la ikkovaciók como motor de ese
teckológica, ikformaciokal, ecokómica y de organización ikformaciokalismo es indispensable en su articulación
empresarial, para adaptarse a esa pro- ducción con el desarrollo huma- ko, aukque tambiék resulta
globalizada. fukdamektal la recokducciók de un pacto social donde se
Ferkakdo Calderók lo ha llamado extractivismo ikfor- regeneren las instituciones po- líticas y los modelos de
maciokal. No es que de repekte las makufacturas desarrollo.
empiezak
Trakscripciók de la cokferekcia “Modelos de desarrollo ek la era de la
Godoy Cruz 2şę0, PB (C142yFQD)
ikformaciók: globalizaciók, teckología y empresa red”, ofrecida por
Ciudad Autókoma de Buekos Aires, Argektika
Makuel Castells ek el Cektro Cultural de la Ciekcia el 8 de marzo de
+y4 11 48ęę~y000 (ikt. y684)
2016.
www.ciecti.org.ar ] ikfo@ciecti.org.ar
Seguikos ek @ciecti Buscakos ek /ciecti