Ahuja - Novelli - 2017 - CRO (1) en Español

Machine Translated by Google
Investigación de la ciudad en línea
Ciudad, Repositorio Institucional de la Universidad de Londres
Cita: Ahuja, G. y Novelli, E. (2017). Redirigir los esfuerzos de investigación sobre el

vínculo diversificación-desempeño: la búsqueda de sinergia. The Academy of Management
Annals, 11(1), pp. 342-390. doi: 10.5465/annals.2014.0079
Esta es la versión aceptada del artículo.
Esta versión de la publicación puede diferir de la versión final publicada.
Enlace de repositorio permanente: https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/15297/
Enlace a la versión publicada: http://dx.doi.org/10.5465/annals.2014.0079
Copyright: City Research Online tiene como objetivo generar resultados de investigación de City,
Universidad de Londres disponible para un público más amplio. Los derechos de autor y
derechos morales permanecen con el autor o los titulares de los derechos de autor. Las
direcciones URL de City Research Online se pueden distribuir y vincular libremente.
Reutilización: las copias de los artículos completos se pueden usar para fines de investigación
o estudio personal, educativos o sin fines de lucro sin permiso previo o cargo. Siempre que se
acrediten los autores, el título y los detalles bibliográficos completos, se proporciona un
hipervínculo y/o URL para la página de metadatos original y el contenido no se modifica de
ninguna manera.
Investigación de la ciudad en línea:

http://openaccess.city.ac.uk/ publicaciones@city.ac.uk
Redirigir los esfuerzos de investigación sobre el vínculo diversificación-desempeño:
La búsqueda de la sinergia
Escuela de
Negocios Gautam Ahuja
Ross Universidad de
Michigan 701 Tappan
Street Ann Arbor, MI 48109-1234
Correo electrónico:
gahuja@umich.edu Tel: 001-734-763-1591 / Fax: 001-734-936-8715
Elena Novelli
Cass Business School
City, Universidad de Londres
106 Bunhill Row Londres,
EC1Y 8TZ, Reino Unido
Correo electrónico:
novelli@city.ac.uk Tel. +44-20-7040-0991/Fax. +44-20-7040-8328
Ambos autores contribuyeron por igual a este trabajo. Los nombres de los autores se enumeran en orden alfabético.
Agradecimientos
Los autores desean agradecer a los editores y revisores por sus comentarios muy constructivos y
perspicaces durante el proceso de revisión. Elena Novelli también agradece el apoyo financiero de
ESRC Future Research Leaders Scheme (Grant ES/K001388/1) y Cass Business School. Gautam Ahuja
quisiera agradecer a la Universidad de Michigan por su apoyo.
1
Resumen
Revisamos la literatura sobre la relación diversificación-desempeño (DP) para a) proponer
que ha llegado el momento de un nuevo ataque a la comprensión de la relación entre
diversificación y desempeño de la empresa, y b) esbozar un nuevo enfoque para abordar la cuestión.
Nuestro artículo hace cuatro contribuciones principales. En primer lugar, a través de una revisión de la literatura establecemos
las complejidades inherentes a la relación del PD y los desafíos metodológicos enfrentados
por la literatura al llegar a su conclusión actual de una relación no lineal entre
diversificación y rendimiento. En segundo lugar, argumentamos que para guiar mejor a los gerentes, la literatura
debe desarrollarse a lo largo de un camino complementario, mientras que la investigación anterior a menudo se ha centrado en
respondiendo a la gran pregunta de si la diversificación afecta el desempeño de la empresa, este segundo camino
se centraría más en identificar los micromecanismos precisos a través de los cuales la diversificación
agrega o resta valor. En tercer lugar, esbozamos un nuevo enfoque para la investigación de este tema,
basado en (a) identificar los mecanismos subyacentes precisos a través de los cuales la diversificación
afecta el rendimiento; (b) identificar los resultados de desempeño que son "próximos" a la
mecanismo que el investigador está estudiando, y (c) identificar un diseño de investigación apropiado
que puede permitir una afirmación causal. Finalmente, esbozamos un conjunto de líneas para futuras investigaciones.
2
Introducción
En este artículo revisamos la literatura sobre la relación diversificación-desempeño para proponer
dos tesis. En primer lugar, argumentamos que ha llegado el momento de un nuevo ataque para comprender la
relación entre la diversificación y el desempeño de la empresa. En segundo lugar, esbozamos un enfoque para
atacando la pregunta que es diferente de la tradicional regresión multi-industrial de
desempeño contra la diversificación corporativa como un medio para evaluar esta relación. Dado
que la relación de rendimiento de diversificación (por lo tanto, DP) es una de las más extensamente
relaciones estudiadas en el campo de la estrategia, y es también una relación que ha sido extensamente
estudiado en los campos de la economía, la contabilidad y las finanzas, el lector informado bien puede preguntar,
¿Por qué esta corriente de investigación, la más madura, merece un esfuerzo adicional o renovado? no sabemos
todo lo que se debe saber sobre esta relación ya?
Nuestra respuesta a esta pregunta extremadamente legítima es la siguiente. De hecho, es cierto que nosotros
Conozco mucho sobre esta relación, y sus múltiples matices. Lo que es más importante, la investigación, tomada
acumulativamente, sugiere que existe una relación no lineal entre la diversificación y la
desempeño, con el desempeño aumentando con la diversificación hasta cierto punto y disminuyendo a medida que
la diversificación aumenta más allá de un punto (ver el metanálisis completo de Palich,
Cardinal y Miller (2000) que corrobora esta amplia relación utilizando estudios de ambos
literatura de estrategia y finanzas y usando medidas de desempeño contable y de mercado).
De hecho, los esfuerzos de la literatura anterior han descubierto una gran cantidad de matices en esta relación,
como destacamos a continuación.
Sin embargo, incluso armado con este conocimiento, surgen tres conjuntos de razones que sugieren que
desentrañar esta relación aún más y de una manera novedosa puede ser muy efectivo para avanzar
conocimiento.
Primero, puede ser muy útil construir una comprensión más detallada de esta relación.
desde la perspectiva de informar a los gerentes. Utilizando medidas agregadas, el trabajo anterior proporciona
3
conocimiento de la relación DP; sin embargo, incluso con el progreso realizado hasta ahora, esta agregación
dificulta dar respuestas limpias o consejos prácticos a los gerentes, debido a la complejidad
naturaleza de los constructos subyacentes de diversificación y desempeño (y de la teoría
vínculos entre ellos). Se puede ver que este problema de "agregación" tiene varios
dimensiones:
a) La diversificación es una construcción multifacética. Por ejemplo, las empresas podrían estar relacionadas
diversificada en tecnología pero no en mercados. Identificar correctamente una empresa como relacionada
o diversificado sin relación para asesorar a los gerentes puede no ser sencillo.
b) El desempeño también es una construcción multifacética (Miller, Washburn & Glick, 2013),
con potencialmente muchos aspectos diferentes no necesariamente fuertemente correlacionados con cada uno
otro. Cuota de mercado, crecimiento, rendimientos ajustados al riesgo, rendimiento de los activos, capital, ventas, nuevos
introducción del producto: el estratega y el gerente están interesados en una variedad de
medidas de resultado. La diversificación puede afectar estos resultados de diferentes maneras y
con diferentes latencias temporales.
c) La diversificación está impulsada por muchas motivaciones y modelos teóricos diferentes (por ejemplo, véase
Palich, Cardenal & Miller, 2000). Cada perspectiva teórica que impulsa la diversificación
puede ser promulgada a través de una variedad de mecanismos diferentes, y estos mecanismos
puede implicar tanto beneficios como costos creados a través de la diversificación. Por ejemplo,
Las economías de alcance creadas al compartir un sistema de distribución entre líneas de productos pueden
deben equilibrarse con la mayor complejidad y los costos de coordinación creados por
el mismo reparto de bienes. Derivando las implicaciones de estas compensaciones complejas para
la práctica no es obvia.
Desde una perspectiva gerencial, sería útil tener un esquema claro de los múltiples,
compensaciones distintas a lo largo de las dimensiones anteriores que se incorporan en una decisión de diversificación.
Sin embargo, para lograr eso en el contexto de los múltiples mecanismos, múltiples teorías
4
lógicas y múltiples dimensiones de rendimiento y diversificación, sería útil llevar a cabo
un examen más microanalítico de los vínculos DP. Desentrañar la relación DP es, por lo tanto, el
primera motivación para renovar la investigación.
En segundo lugar, el problema de la validez contextual es una razón adicional para renovar la investigación en
esta área. La extensa literatura sobre la relación DP se ha realizado en una versión anterior a Internet.
era empresarial y se ha centrado en gran medida en contextos institucionales occidentales o desarrollados. Ambos
estos "datos" contextuales que enmarcan nuestra comprensión actual de la relación DP, pueden
no ser completamente válida en el mundo en el que esta relación se aplicará en los años a
venir. Es probable que el espectacular desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación
han influido significativamente en el equilibrio entre los costos de organizar una actividad dentro
la corporación y los costos de organizar la misma actividad fuera de la corporación. Por lo tanto,
sugiere que el alcance óptimo de la empresa puede haber cambiado en forma sistemática (pero hasta ahora
desconocidas) en la era post-internet, otra motivación para reexaminar el DP
relación.
Además, una parte cada vez mayor de la actividad empresarial mundial y la creación de valor se
llevado a cabo a través de empresas de mercados emergentes que provienen de un marco institucional muy diferente
medio. Por ejemplo, mientras que en 2000 solo 21 de las 500 de Global Fortune tenían su sede en
mercados emergentes, 132 tenían su sede en 2014 (Carroll, Bloomfield & Maher, 2014).
Así como la tecnología puede modificar los límites horizontales y verticales apropiados de la empresa, así
pueden instituciones (Khanna y Palepu, 1997; North, 1990), ya que influyen en los costos de organización
entre y dentro de las empresas. Tenga en cuenta que en esta configuración no nos referimos a la
la internacionalización de una empresa dada o los límites geográficos de una empresa; más bien nos estamos enfocando
sobre cómo el nivel apropiado de diversificación de producto-mercado puede ser diferente en diferentes
5
contextos geográficos, ya que pueden implicar diferentes regímenes institucionales.1 Dado que nuestra investigación
debe ser aplicable a este contexto cada vez más importante de instituciones menos desarrolladas.
ambientes, examinar la solidez de las relaciones observadas en estos contextos institucionales es
importante.
Una tercera razón para revisar la relación DP proviene de la cuestión de establecer la causalidad.
en la relacion. Aunque establecer relaciones causales siempre ha sido la baza de oro
estándar de la ciencia, nuevas técnicas y un mayor énfasis en pruebas más fuertes antes de hacer
afirmaciones causales ha energizado la literatura de estrategia. En el contexto de la relación DP hay
ha habido un debate de larga data sobre la importancia relativa de los efectos de selección y tratamiento
volviendo a la "hipótesis de escape" de Rumelt (1974), según la cual las empresas pueden estar buscando
diversificación para escapar de sus industrias pobres o bajo rendimiento. El advenimiento de una variedad de
nuevas técnicas que permiten diseños de investigación cuasi-experimental brinda la oportunidad de
revisar esta pregunta con enfoques nuevos y diferentes.
Nuestro objetivo en este documento es revisar la investigación previa para iluminar las dimensiones de la
problema descubierto por este trabajo anterior y utilizar el progreso hasta ahora para sugerir un complemento
enfoque de investigación para atacar esta pregunta. En este proceso esperamos entusiasmar a los académicos para construir
sobre esta cuestión tan crítica, que aún sigue siendo significativa en sus aspectos teóricos y prácticos.
importar. La investigación anterior ha proporcionado una base sólida para estos esfuerzos al identificar algunos
de los factores y condiciones centrales que son relevantes para comprender e interpretar este
relación, como se explicará más adelante en el artículo. Sin embargo, para profundizar más en esta relación
y hacerlo más transparente, argumentamos que un ataque adicional de grano fino a la
Los mecanismos fundamentales que conectan la diversificación con el rendimiento serían una herramienta útil.
Complementar los esfuerzos de investigación ya existentes y en curso con variables más generales pero generales.
1
La cuestión de los niveles apropiados de diversificación geográfica no es una de las que abordamos en este documento,
pero el lector interesado puede consultar la revisión muy completa proporcionada por Cardinal, Miller y Palich, 2011.
6
Identificar y evaluar tales mecanismos en términos de sus beneficios y costos concomitantes.
resaltaría las ventajas y desventajas en una decisión de diversificación dada más claramente y, por lo tanto, permitiría
gerentes para tomar mejores decisiones. Además, la claridad a nivel del mecanismo también puede ayudar
abordar los otros dos temas planteados anteriormente: las implicaciones de las variaciones en el marco institucional
contexto de la diversificación y el tema de la dirección causal, tal como lo describimos con más detalle más adelante en
el papel.
En las secciones que siguen, exploramos la evidencia de investigación disponible sobre el PD
relación. Concluimos que:
a) aunque el examen de la relación DP ha sido frecuente, los hallazgos en
los estudios individuales a menudo han sido inconsistentes, aunque el patrón de resultados tomados en conjunto
sugieren una relación curvilínea entre la diversificación y el desempeño como se describió anteriormente
(ver Palich et al. 2000);
b) las razones por las que se lleva a cabo la diversificación son muy variadas y muchas veces no
consistentes entre sí (lo que podría explicar en parte la inconsistencia mencionada anteriormente)
a través de los resultados de los estudios individuales);
c) cualquier tipo de movimiento de diversificación implica no solo sinergias sino también costos significativos
y, por lo tanto, es probable que el beneficio neto de cualquier movimiento de diversificación dependa de la relativa
equilibrio entre estos beneficios y costos;
d) si bien la investigación anterior ha examinado el tema de los costos y beneficios, no ha
identificado, clasificado y medido sistemáticamente los costos derivados de la diversificación o muy
examinó minuciosamente los mecanismos específicos a través de los cuales la diversificación crea valor;
e) el rendimiento y la diversificación son fenómenos complejos y los diferentes
motivos para la diversificación pueden conferir sus beneficios e imponer sus costos a diferentes
variables de resultado (lo que sugiere que un estudio de resultado de una sola variable puede no capturar la
efectos netos de beneficios y costos).
7
Las cinco subproposiciones anteriores sugieren que un ataque más centrado en la comprensión
el enlace DP puede ser beneficioso. Específicamente, esbozamos un enfoque basado en mecanismos que
ser útil para construir una mejor comprensión de los beneficios y costos asociados con
ampliar o reducir el alcance de la empresa.
El documento está estructurado en tres secciones principales. En la siguiente sección, "Revisión de investigaciones
sobre la diversificación”, proporcionamos una descripción detallada de la investigación existente sobre la diversificación en
en forma de tres subsecciones: la primera, que revisa la investigación sobre el impacto de la diversificación en
rendimiento; la segunda, revisando la literatura que ha examinado las contingencias que
afectar la relación diversificación-desempeño; el tercero, revisando estudios que enfatizan
las preocupaciones metodológicas que son relevantes en la interpretación de la diversificación-desempeño
relación. En la sección siguiente, “Revitalizar la investigación sobre la diversificación: una
Perspectiva basada en mecanismos”, nos basamos en la investigación existente para delinear un nuevo mecanismo
enfoque basado en la investigación de este tema que tiene como objetivo revitalizar la investigación en este crítico
dominio de la estrategia. Explicamos los fundamentos del nuevo enfoque y esbozamos las fuentes de
nueva energía en el estudio de la diversificación, que hacen que este nuevo enfoque sea particularmente oportuno
ahora. El resultado de nuestro análisis es un esquema general que representamos en la Figura 1 y correspondiente
Tablas 1 a 5.
En la sección final "Conclusiones y futuras direcciones de investigación", nos basamos en estos
análisis para esbozar un conjunto de direcciones para futuras investigaciones.
----------------------------------
INSERTAR LA FIGURA 1 AQUÍ
----------------------------------
Revisión de la investigación sobre la diversificación
La relevancia de la relación diversificación-desempeño
8
Cualquier revisión de la relación de DP puede estar bien servida si primero se pregunta: “¿por qué esto
¿Importa la relación? Si hay claridad sobre las razones por las que la relación es importante, entonces estas
Las mismas razones deberían servir de guía para dirigir los esfuerzos de investigación. en el contexto de la
relación diversificación-desempeño, entendiendo si y cómo la diversificación
afecta el desempeño es importante porque la diversificación es una de las decisiones más comunes
realizadas por las empresas y supone importantes recursos corporativos. Evaluar la eficacia de estos
se utilizan los recursos y la identificación de las condiciones bajo las cuales la diversificación mejora
el desempeño económico es entonces crítico. Abordar este objetivo sugeriría que una meta
de la investigación de diversificación debe ser proporcionar orientación para las decisiones de asignación de recursos en
el contexto del alcance de la empresa. Reglas generales de orientación, como si están relacionadas o no.
la diversificación es generalmente beneficiosa para el desempeño financiero - son útiles a partir de este
perspectiva. Sin embargo, dadas las complejidades identificadas anteriormente en la definición de constructos ómnibus
como la diversificación y el desempeño, estableciendo claridad sobre las contingencias clave y
compensaciones que implican los diferentes tipos de movimientos de diversificación y proporcionar un marco que
puede ayudar en decisiones específicas es otra meta deseable.
Relacionado, notamos que la diversificación es buscada por diferentes empresas por diferentes razones.
Los resultados de los estudios que agregan estas motivaciones son útiles, pero desde el punto de vista
del gerente individual que toma una decisión, brindando una idea de las compensaciones que está
probable que confronte en el contexto de su propia motivación específica para un movimiento de diversificación dado
sería útil también. Bajo estas condiciones, identificar los beneficios y costos asociados
con cada motivación para la diversificación es un ejercicio útil. Esta lógica subraya nuestro llamado a
un enfoque en los mecanismos.
Metodología
9
En las secciones que siguen, exploramos la evidencia de investigación disponible sobre la relación DP.
Para identificar la investigación a incluir en esta revisión, comenzamos seleccionando una muestra de
revistas de renombre mundial por su impacto y calidad de publicación en los dominios de
administración (Academy of Management Journal, Academy of Management Review,
Ciencia Administrativa Trimestral, Ciencia de la Gestión, Ciencia de la Organización, Estratégico
Diario de Gestión); finanzas (Journal of Finance, Journal of Financial Economics, Review
de Estudios Financieros); economía (American Economic Review, Quarterly Journal of
Economics, Journal of Political Economy, Rand Journal of Economics) y contabilidad
(Revista de Investigación Contable, Revista de Contabilidad y Economía, Revisión Contable).
Estábamos interesados en identificar todos los artículos publicados en estas revistas que estudian la
relación rendimiento diversificación. Para ello, utilizamos Business Source Complete
identificar todos los artículos de las revistas antes mencionadas que, ya sea en el título, resumen o
Las palabras clave reportaron la palabra “diversificación” y al menos una palabra referida al desempeño2 .
Estos criterios nos llevaron a identificar 440 artículos. Leemos los resúmenes de todos los artículos para identificar
los documentos que en realidad estaban estudiando la relación DP y excluimos todos los artículos
estudiando otras relaciones o usando estos términos como etiquetas generales. En algunos casos leyendo el
resumen para determinar si el artículo específico debe o no ser incluido en la muestra
no fue suficiente; por lo tanto, leemos el artículo completo. Se excluyeron de la muestra los trabajos
centrándose también en la diversificación internacional, ya que el conjunto de mecanismos
diversificación internacional para el desempeño de la empresa en gran medida no se superponen con los
que afectan la diversificación de las empresas (para una revisión exhaustiva reciente de la investigación en esta área, por favor
consulte Cardinal, Miller y Palich, 2011). Esto nos llevó a seleccionar 154 artículos. Finalmente, agregamos
2
Para identificar el conjunto de diferentes palabras utilizadas en administración, finanzas, economía y contabilidad para referirse
al desempeño de la empresa en relación con la diversificación, llevamos a cabo una búsqueda piloto en la que identificamos treinta
artículos centrales en todas las disciplinas que se centran en la relación DP y los usamos para identificar un conjunto de palabras
clave recurrentes que se refieren al rendimiento. La lista de palabras identificadas incluía: valor, rendimiento, beneficio, ventas, prima,
descuento, Tobin, valoración, riesgo, innovación, retorno, ROA, ROE, ROS, ROI, Jensen, Treynor, Sharpe, participación, ganancias,
responsabilidad social corporativa (RSC).
10
a esta selección trabajos que fueron citados en los artículos seleccionados o trabajos de los cuales tuviéramos
conocimiento previo.
Si bien somos conscientes del hecho de que esta selección ciertamente no es exhaustiva, creemos
que los criterios de selección elegidos aseguren que sea razonablemente representativo de la investigación realizada
hasta ahora en el campo. Aunque el enfoque de este artículo está en la relación DP, entender
las motivaciones teóricas que subyacen a la diversificación pueden ser útiles para interpretar el DP
relación. En consecuencia, para complementar nuestro conjunto principal de artículos recopilados, también revisamos
la literatura más amplia sobre diversificación para identificar las diversas motivaciones teóricas para
diversificación y los mecanismos implícitos en cada motivo que podrían vincular la diversificación con
rendimiento. Sin embargo, dado que este no era el enfoque principal de este artículo, no revisamos
todos los artículos de este tipo, ya que eso habría implicado un alcance mucho mayor que el de este artículo.
destinado a cubrir. El objetivo de este componente del estudio fue identificar las principales motivaciones
diversificación subyacente en lugar de proporcionar un estudio exhaustivo de ese tema.
Diversificación y Desempeño de la Firma
El enfoque más común para estudiar el vínculo diversificación-desempeño ha sido buscar
en la diversificación y evaluar su impacto en las medidas de desempeño. estudiando esto
relación ha sido un esfuerzo extremadamente fecundo con literalmente docenas de estudios que han
centrado en este tema.
La primera cuestión que surge en este escenario es el significado y la definición del desempeño de la empresa.
En un artículo muy reflexivo, Miller, Washburn y Glick (2013) destacan que el desempeño firme
puede abordarse conceptualmente al menos de tres maneras diferentes: a) como una construcción latente que es
reflejada en la varianza compartida de múltiples variables correlacionadas (p. 951), b) como un dominio de
constructos separados, que no existe como un constructo general significativo (p. 952), y c) como un
construcción agregada con múltiples componentes que se pueden reconciliar y agregar (pág. 952).
11
Inconsistencia en el enfoque para conceptualizar el desempeño entre teorizar y probar
(por ejemplo, teorizar sobre un constructo latente pero probar un constructo agregado) conduce a
dificultades de interpretación y acumulación de conocimientos.
En el contexto actual, su argumento sugeriría que en lugar de buscar una sola
relación general de DP, para la interpretación y acumulación de conocimiento sería
útil para considerar el efecto de la diversificación en construcciones individuales que abarcan el dominio de
desempeño de la empresa, en lugar de como una sola construcción latente o una sola construcción agregada. Nosotros
Creo que esto es así por dos razones. En primer lugar, como señalan, las diferentes medidas de desempeño
no están muy altamente correlacionados entre sí; en su estudio a través de 290 artículos "hubo
no hay instancias persuasivas de autores que encuentren suficiente variación compartida entre no perceptivos
medidas para formar una variable de rendimiento latente”. Esto parece favorecer que se descarte la primera
enfoque: el enfoque del constructo latente. Además, el enfoque de construcción agregada
requieren reconciliar las diferentes medidas potenciales y luego agregarlas. Esta en
a su vez requeriría que el investigador comprendiera cómo se relacionan las diferentes medidas
entre sí y pueden sustituirse entre sí de alguna manera aditiva o multiplicativa. Dado
el estado actual de la investigación de gestión tal comprensión no está en el horizonte. Cómo
el crecimiento de los ingresos se relaciona con la participación de mercado y el rendimiento de las acciones no se puede capturar fácilmente en
alguna expresión algebraica que pudiera aplicarse a todos los estudios.
Un segundo argumento para centrarse en el enfoque de constructos individuales proviene de la
naturaleza muy variada de los mecanismos que subyacen al vínculo diversificación-desempeño. Como nosotros
detallaremos en un apartado a continuación, la diversificación se lleva a cabo por distintas razones teóricas
y -dentro y a través de los diversos incentivos teóricos para la diversificación- una variedad de
emergen diferentes mecanismos que afectan el desempeño, afectando diferentes resultados de desempeño
En maneras diferentes. Desde la perspectiva de proporcionar orientación e investigación clara
conceptualización e interpretación, estos argumentos juntos sugieren que examinar la
12
los efectos de la diversificación en una variedad de diferentes variables de resultados serían valiosos.
En consecuencia, en nuestra revisión distinguimos entre las diferentes dimensiones del desempeño
y evaluar el efecto de la diversificación en cada dimensión por separado. Una clasificación de los
estudios que investigan el impacto de la diversificación en diferentes medidas de desempeño es
reportada en la Tabla 1.
Diversificación y medidas contables de rendimiento. El campo de la estrategia
ha estudiado la conexión entre la diversificación y las medidas contables de
rendimiento particularmente de cerca. El trabajo de gestión relevante en esta área se remonta a
el trabajo seminal de Wrigley (1970) y Rumelt (1974). Sobre la base de Wrigley (1970), Rumelt
definió una clasificación basada en cuatro categorías principales (es decir, negocio único, negocio dominante,
negocios relacionados y negocios no relacionados) para crear una tipología de los patrones de diversificación de las empresas.
En contraste con la literatura anterior sobre organización industrial que reportó una
relación entre diversificación y rendimiento (por ejemplo, Arnould, 1969; Gort, 1962;
Markham, 1973), los resultados de Rumelt mostraron una asociación positiva entre la diversificación
estrategia y rentabilidad (rendimiento del capital y rendimiento del capital) y una variedad de
medidas de desempeño que incluyen el crecimiento de las ganancias y la desviación estándar en las ganancias por
Cuota. En términos generales, encontró apoyo en que la diversificación relacionada superó a la no relacionada,
con categorías con restricciones dominantes y con restricciones relacionadas que superan a otras categorías.
Este resultado positivo generó un interés sustancial en la investigación posterior, pero pronto fue
desafiado por resultados contradictorios. Si bien algunos estudios confirmaron una asociación positiva entre
diversificación y rendimiento, desafiaron la superioridad de la diversificación relacionada
estrategia sobre la estrategia de diversificación no relacionada (Bettis, 1981; Bettis & Hall, 1982;
Christensen y Montgomery, 1981; Palepu, 1985). Al intentar resolver este conflicto básico,
la investigación posterior siguió varios caminos diferentes. Aunque los investigadores continuaron
13
abordar la relación básica, también se centraron en una variedad de posibilidades diferentes, como
la relación depende de otras variables, posibles problemas de selección, omitidos
variables, etc. Por ejemplo, los investigadores consideraron la posibilidad de que las diferencias de rendimiento
podrían estar relacionados con los efectos de la industria (p. ej., Rumelt, 1974; Bettis & Hall, 1982;
Lecraw, 1984; Park, 2003) o la estructura del mercado (Christensen y Montgomery, 1981) o que
la relación podría ser fundamentalmente endógena (por ejemplo, Rumelt, 1982; Dubofski &
Varadarajan, 1987; Parque, 2003). Revisamos brevemente los intentos clave a lo largo de estos diversos vectores.
ya que los académicos buscaron reconciliar resultados anteriores en conflicto en subsecciones separadas posteriores;
sin embargo, en esta subsección, por motivos de continuidad, nos centramos en gran medida en los estudios que utilizaron
medidas contables de rentabilidad tratando de abordar la cuestión básica.
Múltiples estudios se centraron en abordar los resultados contradictorios observados en trabajos anteriores sobre
la relación básica DP llegando a conclusiones contrastantes ellos mismos. Varios estudios encontraron
ninguna diferencia significativa de rendimiento entre empresas con diferentes niveles de diversificación
(por ejemplo, Dubofsky & Varadarajan, 1987; Johnson & Thomas 1987; Keats & Hitt, 1988), otros
encontró que las empresas diversificadas superaron a las empresas enfocadas, pero no hubo diferencia entre
el desempeño de diversificadores relacionados y no relacionados (Grant & Jammine, 1988) y, sin embargo, otros
encontró que las empresas diversificadas tenían menores beneficios que las empresas no diversificadas (Amit y Livnat, 1988).
En otro giro, los académicos identificaron variaciones entre las medidas de desempeño contable con
Simmonds (1990) encontró un efecto positivo de la relación en el rendimiento de los activos (ROA), pero no
Retorno sobre el capital (ROE) o retorno sobre el capital invertido (ROIC). Por lo tanto, a la vuelta de la
milenio -después de casi tres décadas de investigación- el debate sobre el efecto de la diversificación
sobre el desempeño no se resolvió, aunque la evidencia se acumulaba en ambos lados (Palich,
Cardenal & Miller, 2000).
La adopción de una nueva visión del problema, en quizás el estudio más completo de la
problema, Palich y sus colegas utilizaron un enfoque metaanalítico en una muestra de 55 estudios (Palich,
14
Cardinal & Miller, 2000) encontrando que, sobre la base de las medidas de desempeño contable
(crecimiento y rentabilidad), una relación curvilínea resumía mejor los datos, con
diversificadores que superan tanto a las empresas enfocadas como a los diversificadores no relacionados. Un estudio de Mayer y
Whittington (2003), poco tiempo después, también proporcionó evidencia de apoyo para
diversificadores restringidos que superan a las otras categorías de Rumelt.
Diversificación y medidas de rendimiento basadas en el mercado. Partiendo de lo estratégico
investigación de gestión que se centró principalmente en las medidas contables de rendimiento, algunos
académicos a mediados de los 80 comenzaron a investigar la conexión entre la diversificación y la
medidas de rendimiento basadas en el mercado. Un primer grupo de académicos en estas áreas investigó la
relación entre la diversificación y las medidas de rentabilidad ajustada al riesgo. Dubofsky y
Varadarajan, (1987), replicando un estudio anterior (Michel & Shaked, 1984) encuentran evidencia de que
cuando se toman en cuenta las medidas de rendimiento basadas en el mercado ajustadas al riesgo, es decir,
de Sharpe (1996); Medidas apalancadas y no apalancadas de Treynor (1965), alfa de Jensen (1968) -
Los diversificadores no relacionados tienen un mejor desempeño que los diversificadores relacionados, un resultado contrastado por
estudios posteriores. Por ejemplo, Lubatkin y Rogers (1989) muestran que las empresas que se diversifican en
de manera restringida demuestran niveles significativamente más altos de rendimientos ajustados al riesgo y
niveles de riesgo significativamente más bajos. Una posible explicación propuesta para este conflicto es la
período histórico diferente analizado por los dos estudios (por ejemplo, 1950-1970 para Lubatkin y
Rogers (1989) versus 1975-1981 para Dubofsky y Varadarajan, (1987).
En cambio, un segundo grupo de académicos investigó la relación entre la diversificación y la
exceso de valor, para entender si el mercado asocia firmas diversificadas con
prima o un descuento en relación con las colecciones de empresas independientes en las mismas industrias.
Montgomery y Wernerfelt (1988) se centraron en la diversificación utilizando una ventaja competitiva
lógica y teorizó que cuanto más se diversifican las empresas de su alcance actual, más
15
diversificarse alejándose de la eficiencia y de su área de ventaja competitiva. Como resultado,
la diversificación debería reducir las rentas de dichas empresas. De acuerdo con esta predicción, encontraron
que un nivel más alto de diversificación está asociado con una q de Tobin más baja. Evidencia de un
Otros académicos también han encontrado el "descuento de diversificación", a menudo en la literatura financiera.
Por ejemplo, Lang y Stulz (1994), muestran una relación negativa entre la diversificación empresarial
y q de Tobin a lo largo de la década de 1980. Una mayor investigación del mecanismo detrás de este
fenómeno llevó a los autores a concluir que el efecto podría haber sido causado por la industria
efectos; de hecho, en lugar de interpretar el resultado como una indicación del hecho de que la diversificación
podría perjudicar el rendimiento, los autores señalan que las empresas más diversificadas de la muestra parecían
funcionar mal antes de diversificarse, avanzando en la visión muy relevante: eso fue
recogido posteriormente por investigaciones adicionales - que el descuento de diversificación podría ser
explicado por la endogeneidad.
Berger y Ofek (1995) compararon la suma de los valores independientes para el individuo
segmentos de negocio en los que la empresa está presente con el valor real de la empresa, identificando una pérdida de valor
entre el 13% y el 15% para las empresas diversificadoras, que se reduce cuando los segmentos de
la firma diversificada están en el mismo código SIC de dos dígitos. Poco después, mirando el período
de 1961 a 1976 (es decir, el período en el que se observó una tendencia de alta diversificación en el
mercado) Servaes (1996) no encontró evidencia de que las empresas diversificadas fueran valoradas a un
prima sobre las empresas de un solo segmento. En su lugar, identificó un descuento por diversificación que
disminuyó a cero durante la década de 1970. Los estudios también identificaron varios mecanismos a los que esto
descuento por diversificación podría atribuirse: a) mala asignación de capital en términos de
subsidio de malos negocios por buenos negocios en empresas diversificadas (Scharfstein, 1998;
Shin y Stulz 1998; Rajan, Servaes & Zingales, 2000), b) problemas de agencia no controlados por los pobres
estructuras de gobierno (Anderson, Bizjak, Lemmon, & Bates, 1998; Palia, 1999), c) industria
productividad específica que no se transfiere a través de las fronteras de la industria a medida que una empresa se diversifica
dieciséis
(Maksimovic & Phillips, 2002). Sin embargo, en contraste con algunos de los estudios anteriores, Denis,
Denis y Sarin (1997) encontraron evidencia limitada de pérdida de valor para empresas diversificadas. un problema
que hace que la reconciliación de estos estudios sea difícil es que, mientras que la literatura de estrategia ha
comúnmente distinguida entre diversificación relacionada y no relacionada, tal distinción ha
no siempre se ha hecho en la literatura financiera.
En su completo estudio metaanalítico mencionado anteriormente, Palich et al. (2000) también
analizó el efecto de la diversificación en las medidas de mercado (rendimientos ajustados al riesgo y rendimientos no ajustados).
valor de mercado) del rendimiento. Encontraron apoyo para la relación de U invertida como en el
estudios basados en medidas contables. Sin embargo, varios de los estudios basados en medidas de mercado en
la muestra subyacente al metanálisis no proporcionó suficiente información para evaluar la
resultados de la forma más completa posible con las medidas contables. Un conjunto de estudios posteriores.
han defendido preocupaciones metodológicas como explicación de la diversificación registrada
descuento (Campa & Kedia, 2002; Gomes & Livdan, 2004). Reflexionamos sobre ellos más adelante en el
artículo, cuando examinamos los problemas metodológicos identificados por los académicos que hacen que estudiar
esta pregunta dificil.
Diversificación y “otros” resultados de desempeño. Además de estudiar contabilidad y
medidas de mercado del desempeño de la empresa, la investigación previa también ha investigado otros resultados de la empresa
como el crecimiento y la innovación. El argumento para examinarlos surge de la
reconocimiento de que los cambios en el alcance de la empresa también podrían influir en muchos de estos resultados.
Crecimiento. Los primeros estudios encontraron evidencia de que las empresas de conglomerados estaban creciendo mucho más rápido
que otras empresas en muchas dimensiones de desempeño (Weston & Mansinghka, 1971).
Posteriormente, sin embargo, Palepu (1985) no observó ninguna variación transversal significativa
en la rentabilidad entre empresas diversificadoras y no diversificadoras, ni entre empresas que se dedican
en la diversificación relacionada frente a la no relacionada. Sin embargo, su estudio mostró que las empresas con
17
La diversificación predominantemente relacionada muestra un crecimiento de las ganancias significativamente mejor que las empresas con
diversificación predominantemente no relacionada. Levinthal proporciona un resultado reciente en este dominio
y Wu (2010) quienes destacan la importancia de reconocer que las empresas buscan maximizar el total
crecimiento de las ganancias, no los márgenes de ganancias o la Q de Tobin, las dos medidas más utilizadas en
investigación. Como muestran, un movimiento de diversificación dado puede aumentar las ganancias totales y ser racional
para una empresa que enfrenta un mercado maduro, pero daría como resultado un margen de utilidad promedio más bajo y
Q de Tobin. En el contexto de la diversificación intra-industrial, Zahavi y Lavie (2013) muestran la
existencia de una relación en forma de U entre la diversidad de productos y el crecimiento de las ventas, debido a la
hecho de que el crecimiento está inicialmente limitado por el efecto de los efectos de transferencia negativos, que son
eventualmente atenuado por las economías de alcance, un efecto que se vuelve más pronunciado con
la intensidad de la inversión tecnológica y que se atenúa con la inversión acumulada de las empresas.
experiencia en diversificación intra-industrial.
Investigación y desarrollo (I+D) e innovación. Una corriente bastante prolífica de investigación ha
surgieron sobre el impacto de la diversificación en las empresas intensivas en I+D y, en particular, en su
rendimiento innovador. La literatura ha analizado tanto el efecto de la diversificación en la
incentivos para realizar investigaciones, así como los resultados alcanzados, condicionados a tener
llevó a cabo una investigación en una empresa diversificada. La literatura sobre diversificación e innovación ha
sido abordado en otro artículo de Annals (Ahuja, Lampert & Tandon, 2008) por lo que no
revíselo exhaustivamente aquí, excepto para anotar los puntos clave.
Aunque la literatura temprana destacó los efectos de mejora de incentivos de la diversificación
- en que una empresa diversificada podría permitirse invertir en I+D dada la incertidumbre de la investigación,
porque su alcance más amplio permite una mayor probabilidad de poder utilizar los resultados (Nelson,
1959), la literatura más reciente ha abogado por una visión más compleja y matizada. En particular,
el trabajo recibido sugiere que la diversificación puede tener efectos distintivos en la innovación
18
esfuerzo, la productividad innovadora, el potencial comercial de los inventos, e incluso la dirección
de los esfuerzos tecnológicos.
Desde la perspectiva de los incentivos para realizar investigaciones, Hoskisson y Hitt (1988) argumentan que
El estricto control financiero que caracteriza a las empresas grandes y diversificadas de forma M tiende a inducir
estas firmas participen en un proceso de toma de decisiones que minimice el riesgo y esté orientado a corto plazo,
y por tanto, reduce la inversión en I+D. De acuerdo con esta predicción, el estudio encuentra que la forma de U
Las empresas que están menos diversificadas tienden a tener una mayor inversión en I+D en comparación con las más
empresas diversificadas en forma de M. Sin embargo, investigaciones posteriores también sugieren que, a pesar de la
cambio en los incentivos asociados con la diversificación: las empresas pueden adaptar su estructura en
para fomentar la asunción de riesgos a nivel divisional (Cardinal & Opler, 1995). De acuerdo con esto,
Cardinal y Opler (1995) no encuentran ningún efecto estadístico significativo de la diversificación en la
número de nuevos productos introducidos por dólar por una muestra de empresas activas en investigación.
Desde la perspectiva de la productividad innovadora, la investigación enfatiza la oportunidad de
el intercambio de recursos y la fertilización cruzada que ofrece la diversificación (Miller, Fern & Cardinal,
2007; Wu, 2013). Reflejando la relación de U invertida entre diversificación y
desempeño, pero por diferentes razones, Ahuja y Katila (2001) encuentran que grados moderados de
La superposición tecnológica entre las empresas adquirentes y adquiridas se asocia con la mayor
Productividad innovadora posterior a la fusión. El uso del conocimiento interdivisional tiende a ser
asociado con un mayor impacto positivo de la invención en los desarrollos tecnológicos posteriores.
desarrollos que el impacto del conocimiento originado ya sea dentro de la división o fuera de la
límites de la empresa (Miller, Fern & Cardinal, 2007). En otras palabras, las invenciones generadas por
La recombinación de conocimientos entre divisiones tiende a ser más impactante para determinar la
trayectoria de los cambios técnicos posteriores. En línea con esto, Cardinal (2001) muestra que
La diversidad del conocimiento, y en particular la diversidad científica, es fundamental para la investigación y
facilita la creación de nuevos conocimientos a través de la fertilización cruzada, lo que lleva a la innovación. Cardenal
19
y Hatfield (2000) muestran que la diversificación influye en la productividad de los centros de investigación
para las empresas, con empresas enfocadas que se benefician más de la creación de centros de investigación que las diversificadas
empresas De acuerdo con la idea de que la diversificación afecta la innovación al cambiar la
oportunidades para acceder a los recursos, Kim, Arthurs, Sahaym y Cullen, (2013) reconocen la
importancia del ajuste entre el tipo de diversificación y la estrategia de búsqueda tecnológica
realizado por la firma. Sus resultados muestran que una estrategia de diversificación relacionada tiende a conducir a
mayor innovación cuando las empresas utilizan una estrategia de búsqueda tecnológica limitada; Sin embargo, un más amplio
estrategia de búsqueda tecnológica se asocia con un desempeño superior en el contexto de
diversificación no relacionada.
La diversificación también puede influir en el potencial comercial que las empresas pueden crear
por sus inventos. Novelli (2015) muestra que el conocimiento diversificado en el conocimiento de las empresas
bases se asocia con la identificación de un mayor número de variaciones a sus invenciones
y de oportunidades para aplicar esas invenciones (como se refleja en las reivindicaciones de patentes); sin embargo, como
aumenta la relación, las oportunidades identificadas tienden a concentrarse en áreas específicas como
opuestos a estar distribuidos en múltiples dominios tecnológicos. Una asociación entre el
último resultado y la capacidad superior de las empresas para apropiarse de los beneficios de sus invenciones es
identificado posteriormente (Novelli, 2015). Wu (2013) muestra que compartir recursos tiende a conducir
a un mayor desempeño innovador a nivel corporativo que a nivel de división individual.
Otro estudio sugiere que puede valer la pena considerar los efectos de la diversificación
tipo (relacionado o no) sobre la dirección de la innovación (Ahuja, Lampert & Tandon, 2013).
Al estudiar las reacciones de las empresas al shock del precio del petróleo de 1980, este estudio encuentra que
diversificadores optaron por invertir en tecnologías paradigmáticas (o establecidas) mientras estaban relacionadas
diversificadores estaban más dispuestos a invertir en tecnologías incipientes o que cambiaban de paradigma, una
tendencia que los autores atribuyen a los diferentes mecanismos de toma de decisiones en los dos tipos de
empresas. Resumiendo los estudios anteriores, notamos que la literatura recibida sugiere
20
múltiples efectos complejos de la diversificación en la innovación, en lugar de un simple e inequívoco
efecto direccional.
Supervivencia. La supervivencia empresarial es otra dimensión del desempeño investigada por algunos estudios.
Mitchell y Singh (1993) encuentran que los titulares que se expanden a nuevos subcampos sobreviven más tiempo
que los titulares que no lo hacen. Stern y Henderson (2004) encuentran que la relación entre
la diversificación y la supervivencia es condicional, es decir, depende de la cantidad de
cambio creado por la dinámica de otras empresas en la industria que innovan y se diversifican.
Sin embargo, Lange, Boivie y Henderson (2009) sugieren que las empresas establecidas que se diversifican en
una nueva industria tiende a generar subsidiarias que son sobrevivientes más débiles que las independientes
nuevas empresas, lo que sugiere que los padres corporativos tienden a obstaculizar la supervivencia de su propia descendencia.
Estos resultados son una vez más indicativos de la complejidad de la relación entre
diversificación y desempeño de la empresa.
Peligro. La relación entre diversificación y riesgo no es directa.
Partiendo de la intuición de la economía financiera de que la diversificación (en particular, las no relacionadas)
diversificación) podría estar asociado con la reducción del riesgo, algunos estudios han investigado la
relación entre diversificación y riesgo; sin embargo, sus resultados a menudo han estado en conflicto. En
por un lado, la diversificación no relacionada que combina negocios con diferentes estructuras
características, podría conducir en principio a una estabilización de los ingresos (por ejemplo, Bettis & Hall, 1982).
Sin embargo, Bettis y Hall (1982) no encuentran evidencia de una relación significativa entre
diversificación y volatilidad de las ganancias (medida como la desviación estándar del ROA).
Una segunda posible manifestación de este beneficio sería el efecto “coaseguro”. Ya que
Las empresas diversificadas pueden enfrentar una reducción en la probabilidad de quiebra y sus riesgos no relacionados.
las empresas proporcionan garantías adicionales, los diversificadores no relacionados pueden tener más
deuda o realizar una tasa más baja sobre la deuda que tienen (Lewellen, 1971). Aunque algunas financian
La investigación ha encontrado apoyo para esto, ya que se encontró que los conglomerados tenían una deuda más alta que
21
no conglomerados (Melicher & Rush, 1974), la conclusión general no es tan clara. Por ejemplo,
Montgomery y Singh (1984) demostraron que el riesgo sistemático de los diversificadores no relacionados es
significativamente más alto que el de la cartera de mercado, posiblemente porque los diversificadores no relacionados
tienen una deuda más alta y pueden tener un poder de mercado más bajo que las empresas enfocadas. Por lo tanto, mientras no esté relacionado
la diversificación puede reducir el riesgo idiosincrático, puede resultar en un mayor riesgo sistemático en
cuenta de la mayor deuda que se lleva.
Otros estudios también han proporcionado resultados mixtos. Estudiar fusiones relacionadas y no relacionadas,
Amit y Livnat (1988) utilizan una medida que toma los atributos económicos subyacentes, así como
tener en cuenta explícitamente el impacto en el ciclo económico y encontrar que la economía financiera pura
la diversificación se asocia con una reducción del riesgo y con un aumento del apalancamiento. Lubatkin
y O'Neill (1987) encuentran que, mientras todo tipo de fusiones tienden a incrementar el nivel de
riesgo, las fusiones relacionadas reducen significativamente el nivel de riesgo sistemático y total. bartón (1988)
también encuentra que la diversificación no relacionada está asociada con un mayor nivel de riesgo sistemático.
Sin embargo, en un estudio posterior sobre fusiones, al controlar por el riesgo sistemático del objetivo
firme y corrigiendo la heteroscedasticidad potencial, Chatterjee y Lubatkin (1990) encontraron que
las fusiones relacionadas indujeron un cambio a la baja en el riesgo sistemático para los licitadores relacionados; no relacionado
las fusiones parecen ser efectivas para reducir el riesgo de los accionistas. En general esta corriente en el
la literatura ha planteado varias posibilidades interesantes, pero desafía una conclusión concluyente:
potencialmente haciéndolo maduro para más trabajo.
Consideraciones e implicaciones para futuras investigaciones. Una forma de integrar este
investigación sobre el impacto de la diversificación en diferentes tipos de resultados es considerarlos como
resultados intermedios entre la diversificación y la creación de valor. Por ejemplo, la diversificación
afectar la innovación o un mayor crecimiento podría, a su vez, reflejarse en la creación de valor posterior,
por ejemplo, a través de mejores productos o procesos que aumentan las ganancias, o en el caso del crecimiento,
22
que conducen a un mayor múltiplo de ingresos. Sin embargo, incluso esta breve encuesta debería haber indicado que
las relaciones subyacentes entre la diversificación y tales resultados intermedios son bastante
complejo. Por ejemplo, la diversificación afecta los niveles de innovación, el tipo, el lugar (centro versus
división) y está moderado por la estructura organizativa y la estrategia de búsqueda, entre otros factores.
En resumen, nuestra conclusión de la revisión de la literatura de DP hasta el momento sugiere que el
las relaciones subyacentes son bastante complejas desde la perspectiva de los gerentes que buscan orientación.
----------------------------------
INSERTAR TABLA 1 AQUÍ
----------------------------------
Las contingencias que afectan la relación diversificación-desempeño
Una segunda línea que explora el vínculo diversificación-desempeño, con miras a reconciliar
los hallazgos contradictorios del trabajo original sobre la relación DP, centrado en el papel de
moderadores posiblemente afectando la relación. En esta fase, los investigadores comenzaron a reconocer
que la relación entre diversificación y rendimiento es más matizada y que no es
unívoco sino más bien contingente: la diversificación puede tener diferentes efectos en la organización
rendimiento en función de la presencia de algunos factores que moderan la relación. Qué
Lo interesante de esta corriente de literatura es que comienza a centrar la atención en el
mecanismos que relacionan diversificación y desempeño. Una clasificación de los estudios dentro
este conjunto de investigación se informa en la Tabla 2. Esta investigación identificó tres clases principales de
contingencias: (1) características de la industria/mercado en el que opera una empresa y la
negocios en los que se diversifica una empresa; (2) características de las empresas diversificadoras; (3)
características del movimiento de diversificación.
Características de la industria/ mercado en el que operan o se diversifican las empresas. un primer conjunto de
estudios ha enfatizado que la relación entre diversificación y desempeño es
depende de las características de la industria/mercado en el que opera una empresa y la
23
negocios en los que una empresa se diversifica. Por ejemplo, algunos estudios enfatizan que un
estrategia de diversificación puede ser más valiosa bajo ciertas condiciones económicas (por ejemplo, Kuppuswamy &
Villalonga, 2016; Lubatkin y Chatterjee, 1991; Wernerfelt & Montgomery, 1986) o industriales
condiciones (Davis & Thomas, 1993; Mitchell & Singh, 1993). Por ejemplo, Santalo' y
Becerra (2008) argumentó y presentó evidencia de que los efectos de la diversificación serían diferentes
a través de diferentes industrias. En su teoría, las industrias difieren en la importancia de lo duro frente a lo
información blanda, siendo esta última difícil de comunicar a través de los límites de la empresa. En
Industrias donde la información blanda es omnipresente, los diversificadores podrían tener una ventaja de financiación como
pueden acceder a los recursos más fácilmente (desde el centro corporativo a través de subsidios cruzados)
que las empresas que están enfocadas, que en cambio deben acceder a los mercados de capital en los que pueden
tienen dificultad para comunicar información blanda. También postulan un segundo mecanismo posible:
Las industrias que tratan con solo unos pocos jugadores en una industria upstream o downstream serían
más en riesgo de atracar; por lo tanto, las empresas integradas verticalmente en estas industrias podrían publicar una
Desempeño superior en relación con las empresas enfocadas. De acuerdo con sus argumentos, encuentran que
hay un descuento de diversificación en industrias en las que las empresas especializadas disfrutan de un gran mercado
participación mientras haya evidencia de una prima de diversificación en industrias en las que se diversificó
Las empresas disfrutan de un gran mercado, lo que sugiere que las características de la industria son fundamentales para determinar
si la relación diversificación-desempeño es positiva o no.
Otro conjunto de contingencias que la literatura ha identificado se relaciona con el diferencial
capacidad de las empresas diversificadas y enfocadas para obtener capital externo en ciertos contextos. Lo básico
línea de razonamiento es que las empresas diversificadas pueden tener una mayor capacidad de endeudamiento debido a la ya
mencionado efecto de coaseguro (Lewellen, 1971) y que siempre que exista una financiación
restricción (por ejemplo, en una crisis) esta capacidad de endeudamiento puede permitirles mantenerse más cerca de su nivel óptimo
los niveles de deuda, mientras que las empresas enfocadas pueden ser incapaces de alcanzarlos (Dimitrov & Tice, 2006;
Kuppuswamy & Villalonga, 2016). En términos más generales, este argumento se puede extender a otros
24
contextos en los que hay ineficiencias en los mercados de capitales, como los mercados emergentes, en los que
grupos empresariales diversificados pueden obtener capital más fácilmente (Khanna & Palepu, 2000), o en
industrias cíclicas donde la suficiencia de capital puede variar significativamente durante el ciclo económico
(Erdorf et al. 2013). Klein (2001) encontró que el nivel del descuento por diversificación varía
a lo largo de los años: mientras que los conglomerados tuvieron un buen desempeño en la década de 1960, su desempeño
disminuyó en la década de 1970. Estos autores sugieren la posibilidad de que el desempeño de diversificados
Las empresas, especialmente las no relacionadas, pueden depender de la eficiencia relativa de los procesos internos versus
mercados de capitales externos a lo largo del tiempo. Otra idea interesante destacada por la investigación en este
corriente se refiere al hecho de que el desempeño de las empresas diversificadas depende de la
características de sus rivales, como la propia estrategia de diversificación de los rivales (Anjos & Fracassi,
2015; Li y Greenwood, 2004; Santalo' & Becerra, 2008) o el cambio ambiental creado
por la dinámica de innovación y diversificación de otras empresas de la industria (Stern &
Henderson, 2004).
Características de las Empresas. Un segundo grupo de estudios enfatiza que la relación entre
La diversificación y el rendimiento dependen de las características de las empresas y, en particular,
los arreglos internos que permiten a las empresas aprovechar realmente los beneficios de
diversificación. Algunos estudios reconocen que el nivel subyacente de diversidad en
empresas aumenta la complejidad en la gestión de una corporación diversificada y la explotación de la
beneficios de esta estrategia, con un efecto depresivo sobre el rendimiento (Capon et al. 1988; Harrison,
Salón y Nargundkar, 1993; Markides y Williamson, 1994; Rajan, Servaes & Zingales, 2000).
Por otro lado, algunos estudios encuentran que cuando se toman tipos específicos de diversidad corporativa
en cuenta (por ejemplo, la diversidad tecnológica, Miller, 2006) una relación positiva entre
surge la diversificacion y q de tobin.
Dentro de esta corriente de investigación, un grupo de estudios se centra en la importancia de
estructura organizacional para determinar el éxito de la diversificación al reducir los costos de
25
transacciones entre diferentes negocios y dando a las empresas la posibilidad de compartir recursos
a través de los negocios, lo que lleva a la realización de sinergias (por ejemplo, Cardinal & Hatfield, 2000; Chang
y Choi, 1988; Hill, Hitt y Hoskisson, 1992; Hoskisson, Harrison y Dubofsky, 1991;
Hoskisson, Hill & Hitt, 1991; Klein y Saidenberg, 2010; Markides y Williamson, 1996).
Sobre la base del trabajo seminal de Chandler (1962), los académicos reconocieron que las empresas diversificadas tienen
a menudo muestra una tendencia a adoptar estructuras organizacionales multidivisionales asignando
responsabilidades de los diferentes negocios a las divisiones autónomas. Los estudiosos han investigado
la asociación entre la estructura elegida y el tipo de diversificación seleccionado. Los resultados
son consistentes con la idea de que la forma M de implementación tiende a disminuir la tasa de
rendimiento y la evaluación del mercado para diversificadores relacionados y aumentar la tasa de rendimiento para
diversificadores no relacionados (Hill & Hoskisson, 1987; Hoskisson, 1987; Hoskisson & Hitt, 1988).
Por lo tanto, no adoptar la estructura organizativa adecuada podría conducir a un bajo rendimiento.
De la misma manera, arreglos organizacionales tales como políticas de compensación y
Los incentivos gerenciales pueden afectar la implementación de la diversificación y, de esta manera,
determinar su éxito (eg Aggarwal & Samwick, 2003; Gomez-Mejia, 1992; Gary, 2005).
Construyendo sobre la misma lógica subyacente que la forma en que la diversificación es realmente
implementado dentro de las empresas y la medida en que su potencial se realiza efectivamente en el
implementación ejercen un papel clave en la determinación del desempeño, algunos estudios han encontrado que la
El nivel de inversión de las empresas en Tecnologías de la Información (TI) juega un papel importante en
determinando su desempeño (Chari, Devaraj & David, 2008; Ray, Xue, & Barney, 2013).
Otras contingencias a nivel de empresa que son relevantes para determinar los efectos en el desempeño de
diversificación son la estrategia de búsqueda real utilizada por la empresa (Kim et al. 2013), la etapa de la
ciclo de vida de la empresa (Arikan & Stulz, 2016), el alcance de la divulgación (por ejemplo, Bens & Monahan, 2004;
Franco, Urcan & Vasvari, 2016 - debido a que la divulgación juega un rol de monitoreo en
disciplinar las decisiones de inversión de la gerencia), el nivel de deuda (O'Brien et al. 2014).
26
Características del Movimiento de Diversificación. Finalmente, un tercer conjunto de contingencias que han
sido identificado por investigaciones previas como moderadores de la relación entre la diversificación y la
rendimiento son las características del propio enfoque de diversificación, como la
modo de diversificación (por ejemplo, Busija, O'Neill y Zeithaml, 1997; Lamont y Anderson, 1985;
Simmonds, 1990), el motivo (p. ej., Anand & Singh, 1997; Hill & Hansen, 1991) y la realidad
nivel y tipo de sinergias que se realizan a través de la mudanza en sí (por ejemplo, Barroso & Giarratana,
2013; Chang, 1996; Davis et al. 1992; Ilinitch y Zeithaml, 1995; Tanriverdi y Lee, 2008;
Tanriverdi y Venkataraman, 2005). Una vez más, el tema implícito presentado por este
corriente de investigación es que no es el hecho de diversificarse lo que conduce a una superior
rendimiento, sino la medida en que el contexto (en el negocio-empresa o movimiento de diversificación
nivel) ofrece la oportunidad de activar un conjunto de mecanismos de creación de valor.
Consideraciones e implicaciones para futuras investigaciones. La imagen permanente que emerge
de esta sección de la revisión es que la relación entre diversificación y desempeño
es extremadamente matizado; aunque conocer el efecto principal es útil, para que los gerentes
utilizar esta información para tomar decisiones, probablemente se deban realizar compensaciones más detalladas
resaltado.
----------------------------------
----------------------------------
Las preocupaciones metodológicas que afectan la relación diversificación-desempeño
Una tercera línea de investigación ha intentado conciliar los resultados contradictorios al
examinando las opciones metodológicas específicas de los diversos estudios en esta área. Una revisión de
esta investigación previa es relevante porque nos permite comprender resultados previos, pero también porque
proporciona una revisión de los avances metodológicos de la investigación en esta área y de la
27
diversos aspectos que deben tener en cuenta los investigadores que quieran continuar investigando
en este dominio. A continuación se presenta una clasificación y síntesis de los estudios que contribuyeron en esta dirección.
reportada en la Tabla 3.
Medición de la diversificación. En el intento de clarificar la naturaleza de la relación entre
diversificación y desempeño, un debate importante se refiere a la medición de las empresas
estrategia de diversificación. Entre los temas más destacados está el reconocimiento de la “compensación entre
encontrar una medida que garantice la riqueza de la información frente a una que garantice la objetividad
y replicabilidad” en la medición de la diversificación (por ejemplo, Montgomery, 1982). En esto
respecto, los primeros estudios utilizaron medidas de conteo de productos basadas en SIC (por ejemplo, Arnould, 1969; Gort,
1962; Markham, 1973) que permitió eficiencia de esfuerzo y tiempo en el cálculo pero donde el
las diferentes categorías no reflejaban el grado de relación o distancia entre ellas. Tal
la mayoría de los estudios no encontraron evidencia de un efecto de diversificación-rendimiento
sugiriendo que tal vez el simple conteo de categorías de productos era demasiado tosco para precisar
capturar la complejidad subyacente de los vínculos entre las empresas.
Basándose en el trabajo de Wrigley (1970), Rumelt (1974) construyó un modelo algo más cualitativo
conjunto de medidas infundidas de información basado en un desglose de dos niveles de categorías. en Rumelt
(y el de Wrigley), el juicio se introdujo en las medidas preguntando explícitamente
si los negocios individuales en una corporación estaban relacionados entre sí después de un análisis
de la historia de la empresa y la “lógica” de la relación de la empresa con otras empresas.
Como se señaló anteriormente, al usar estas medidas, Rumelt encontró apoyo para la "relación ayuda
rendimiento” tesis. Sin embargo, este esquema de medición -mientras se mueve más allá de la pura
enfoque de conteo de empresas: era intensivo en mano de obra e introdujo una evaluación subjetiva
del investigador.
28
En un intento por combinar los beneficios de la objetividad y la riqueza de la información,
estudios posteriores desarrollaron múltiples índices de diversificación, incluido un índice de Herfindahl de
diversificación (Berry, 1974); un sistema de clasificación jerárquica usando 4 dígitos y 2 dígitos
Códigos SIC para reconocer la diversificación relacionada y no relacionada (Varadarajan & Ramanujam,
1987); la medida de entropía de Jacquemin-Berry (1979), que representa el número de productos
segmentos en los que opera la empresa, la distribución de las ventas totales en el segmento de producto
y el grado de relación entre los diversos segmentos de productos; y el índice concéntrico
(Cuevas, 1980; Montgomery y Wernerfelt, 1988). En el intento de mejorar la medición
precisión, múltiples estudios posteriores ofrecieron variaciones en estas medidas (por ejemplo, Amit &
Livnat, 1989; Davis y Duhaime, 1992; Davis & Thomas, 1993) y los utilizó en diferentes
maneras, como el cálculo de las medidas en función de los datos de la línea de negocio frente a los datos del segmento (por ejemplo,
Farjoun, 1994; Montgomery y Hariharan, 1991; Palepu, 1985); longitudinal versus transversal
seccional (Bergh, 1995); y diferentes niveles de análisis (Stimpert & Duhaime, 1997).
La validez de diferentes medidas ha sido evaluada por varios estudios (por ejemplo, ver Chatterjee
y Blocher, 1992; Hoskisson, Hitt, Johnson y Moesel, 1993; Lubatkin, comerciante y
Srinivasan, 1993; Salón y San Juan, 1994; Montgomery, 1982; Pitts y Hopkins, 1982; petirrojos
& Wiersema, 2003 para extensas revisiones y comparaciones), que en general sugieren que:
aunque las diferentes medidas se caracterizan por un buen nivel de consistencia- tienden a
capturan aspectos ligeramente diferentes del fenómeno y deben usarse en consecuencia.
Por ejemplo, Pitts y Hopkins (1982) sugieren que mientras que las medidas de conteo de negocios
parecen más adecuados para la investigación que compara empresas diversificadas y no diversificadas, son
menos apropiado para explicar la diferencia entre empresas diversificadas. Hall y San Juan (1994)
muestran que las medidas categóricas y continuas parecen estar asociadas, pero parecen
capturar diferentes aspectos de la relación entre diversificación y desempeño. petirrojos
y Wiersema (2003) muestran que los componentes relacionados tanto de la concéntrica como de la entropía
29
Las medidas pueden ser sensibles a las características de la composición de la cartera corporativa y, por lo tanto, pueden
crear ambigüedades. Por estas características de estas medidas, podría darse el caso de que
aquellos estudios que han utilizado estas medidas para capturar una relación entre
la diversificación y el rendimiento pueden haber recogido una relación entre puro
diversificación y desempeño (Robins & Wiersema, 2003).
Otros problemas de medición son inherentes al uso de fuentes de datos comunes como
Compustat para operacionalizar la diversificación. Por ejemplo, algunas de las limitaciones identificadas en
el uso de estos datos se relaciona con el hecho de que los segmentos "individuales" en realidad ya pueden
incorporar cierta diversificación y que, además, el número de líneas de negocio que las empresas
puede indicar en su perfil de Compustat está restringida a diez, limitando la medida en que
se puede observar diversificación (Villalonga, 2004).
Otro tema importante en la medición de la relación entre la diversificación
y la actuación se refiere a la interpretación del constructo de "relación" en sí mismo. De hecho,
La relación puede referirse a las interdependencias entre diferentes negocios que pueden originarse a partir de
muchas fuentes Por ejemplo, dos negocios pueden estar relacionados en el sentido de que comparten insumos comunes.
(Ahuja, Lampert & Tandon, 2013), habilidades y capacidades (Farjoun, 1994; Mahoney & Pandian,
1992; Peteraf, 1993; Teece, 1977; mil novecientos ochenta y dos); tecnologías y conocimientos (eg, Miller, 2006;
Robins y Wiersema, 1995; Silverman, 1999; Tanriverdi y Venkataraman, 2005); físico
activos (Chatterjee & Wernerfelt, 1991; St. John & Harrison, 1999); canales de distribución o
mercados de productos (Capron & Hulland, 1999).
Desafortunadamente, las correlaciones entre estas diversas fuentes de relación están lejos de ser
perfecto y probablemente varíe entre industrias y con el tiempo. Además, es probable que las industrias
diferir en términos de cuáles de estas bases de relación son más significativas en un conjunto dado de
industrias Estos tipos de problemas complican aún más la interpretación de los datos agregados.
relaciones, incluso matizadas, entre diversificación y rendimiento. En algunas industrias,
30
la relación de habilidades puede ser crítica como todos los demás recursos disponibles para llevar a cabo el negocio
puede estar fácilmente disponible; en otros casos, los canales de distribución comunes pueden ser clave para la sinergia
beneficios, mientras que los productos que se colocarán a través de los canales de distribución se pueden obtener muy fácilmente.
La incapacidad de establecer una definición estándar de relación en el espacio y el tiempo hace
interpretación y uso de una amplia relación DP desafiante.
Medición de desempeño. Notamos que algunos estudios también han enfatizado que la
la medición del desempeño en sí misma puede afectar los resultados. Por ejemplo, Bergh (1995) muestra que
la diversificación se relaciona positivamente con el rendimiento cuando los datos se agrupan, promedian y prueban
transversalmente; mientras que se identifican diferentes patrones de asociación cuando las relaciones son
probado con el tiempo. Whited (2001) señala que las diferentes medidas pueden estar sujetas a
error de medición y, como tal, puede generar resultados distorsionados. Whited (2001) se basa en anteriores
literatura que identifica un descuento de diversificación que surge de la asignación ineficiente de
gastos de capital en las divisiones dentro de los conglomerados. Ella sugiere que estos resultados pueden
más bien debe ser causado por un error de medición en q, así como en la correlación entre la inversión
oportunidades y liquidez. Al tratar el error de medición en q, el documento no encuentra evidencia de
asignación ineficiente de la inversión.
Una cuestión importante sobre la medición del desempeño se refiere a qué métricas son más
apropiado para usar. Métricas contables (ej. ROA, ROE) y métricas bursátiles (ej. Tobin's
Q, reacción del mercado de valores a los movimientos de diversificación) podrían servir como medidas de la
efectos de rendimiento de la diversificación y, de hecho, se ha desarrollado una amplia literatura utilizando tanto
tipos de medidas, aunque con una diferencia en el uso relativo entre campos: en finanzas, el enfoque
comúnmente en medidas de mercado, mientras que los investigadores de estrategia usan más comúnmente
medidas contables.
La confianza en diferentes medidas de desempeño podría conducir a diferentes conclusiones sobre la
31
relación diversificación-desempeño y, en particular, sobre los beneficios de los
frente a la diversificación no relacionada. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, los beneficios de no relacionados
la diversificación incluye potencialmente un “efecto de coaseguro” que puede reducir el costo de capital
(Lewellen 1971) así como proporcionar estabilidad a los flujos de efectivo (Bettis & Hall, 1982). Aunque el
los beneficios de sinergia clave de la diversificación relacionada podrían reflejarse en el desempeño contable
medidas como el ROE promedio, algunos de los beneficios de la diversificación no relacionada como
la reducción de la volatilidad puede no ser capturada por métricas de tipo ROE promedio. De hecho, utilizando únicamente
dichas medidas contables pueden sesgar injustamente los hallazgos para demostrar una mejor
desempeño para diversificadores relacionados en este caso. Por el contrario, las medidas de mercado que capturan
expectativas pueden, en el contexto de un mercado razonablemente eficiente, representar la sabiduría de
multitudes Por lo tanto, las medidas de mercado pueden poner precio a los beneficios de la reducción de la volatilidad.
así como las sinergias tradicionales.
Si las medidas de mercado pudieran ser más completas en su consideración de los beneficios y
arrojar conclusiones contrarias a las alcanzadas a través de las medidas contables, entonces el
erudito perspicaz podría preguntarse si tal vez necesitamos profundizar en los estudios que utilizan puramente
medidas contables, ya que pueden sufrir los “efectos-de-la-diversificación-se-dividen
problema de múltiples medidas de resultados” y preferiría utilizar medidas basadas en el mercado
para estudiar la diversificación. Sin embargo, las medidas basadas en el mercado tienen sus propias limitaciones. En
además de los temas de eficiencia del mercado de capitales (limitaciones que atienden a toda investigación
realizado utilizando medidas basadas en el mercado) en el contexto de la investigación sobre la diversificación hay
una limitación adicional: las valoraciones de las acciones de las empresas diversificadas pueden estar sujetas a la legitimidad social
y problemas de racionalidad acotada desde la perspectiva de los analistas bursátiles. Estos pueden conducir a una
descuento de los precios de sus acciones en relación con las empresas enfocadas para fines cognitivos en lugar de flujo de efectivo
(Litov, Moreton & Zenger, 2012; Zuckerman, 1999).
32
Usando una lente sociológica, Zuckerman (1999) argumentó y encontró apoyo para la idea de que,
cuando una empresa no está cubierta por analistas expertos en el negocio de esa empresa, el precio de sus acciones
tiende a ser descontado, un fenómeno que él describe como un "descuento de ilegitimidad". En
el trabajo posterior de Zuckerman (2000) argumentó y demostró que las empresas diversificadas de hecho
diversificado si su patrón de diversificación impidió su encaje en un corporativo coherente
identidad que coincidía con las categorías de experiencia de los analistas. Juntos, estos documentos sugieren que
los precios de las acciones de los diversificadores no relacionados pueden verse parcialmente amortiguados debido a la falta de
cobertura de los analistas. El trabajo posterior investigó más a fondo esta hipótesis. Litov, Moreton y
Zenger (2012) muestran, por un lado, que las estrategias más únicas y costosas de evaluar, como
como diversificación corporativa, reciben menos cobertura de analistas; por otra parte, que las empresas que
reciben más cobertura comercial con una prima más alta en relación con las empresas que reciben menos cobertura.
De manera relacionada, Feldman 2015 explora aún más el papel que los analistas y sus limitaciones cognitivas
podría estar jugando proporcionando calificaciones que a su vez afectan las valoraciones.
Confundidores. Una de las primeras contribuciones metodológicas al debate sobre la resolución
la cuestión de si la diversificación relacionada está asociada con un rendimiento superior era plantear
la posibilidad de variables omitidas (por ejemplo, estructura del mercado, calidad de la empresa no observada) que pueden
estar influyendo en los resultados. Siguiendo esta lógica, decía el argumento, las diferencias entre
las empresas que se diversifican y las que no se diversifican podrían estar relacionadas con las características de los mercados
(Chang y Thomas, 1989; Christensen y Montgomery, 1981) o las industrias (Bettis, 1981;
Bettis & Hall, 1982; Parque, 2003; Scherer, 1965) en el que esas empresas estaban operando, o pueden
ser el resultado de una heterogeneidad no observada en la calidad de la empresa que podría impulsar tanto la decisión sobre
el nivel de relación que debe buscarse y el resultado del desempeño (Bettis & Hall,
1982) en lugar de que el rendimiento superior o inferior sea un efecto directo de la diversificación
estrategia seguida por la empresa.
33
Por ejemplo, Christensen y Montgomery (1981) encontraron evidencia de una tendencia de las empresas
siguiendo una estrategia restringida relacionada para operar en mercados concentrados y de alto crecimiento. En
Al mismo tiempo, la mayoría de los diversificadores no relacionados operaban en mercados con baja rentabilidad, baja
concentración y baja cuota de mercado (lo que les llevó a la diversificación). Seleccionando
muestras de diferentes industrias y comparando los resultados, Bettis y Hall (1982) sugieren que
puede que no haya diferencias de rendimiento estadísticamente significativas entre las empresas pertenecientes a
las diferentes categorías de Rumelt si no fuera por las relacionadas con las diferencias de la industria. Similar,
Grant y Jammine (1988) investigaron las diferencias en los beneficios de las empresas y el rendimiento de las ventas
en una muestra de grandes empresas del Reino Unido clasificadas según la diversificación Wrigley/Rumelt
categorías. Controlando la influencia de otras empresas y las diferencias de la industria, estos estudios
identificó la existencia de una relación positiva significativa entre la diversificación y la
rendimiento, pero no encontró ninguna evidencia de la superioridad de relacionados versus no relacionados
diversificación. Además de la importancia de controlar por mercado e industria
características en el análisis, se han incluido elementos adicionales en la discusión, como
como las cuestiones de contabilidad de las diferencias en el tiempo y el período económico de observación (por ejemplo,
McDougall & Round, 1984); para el nivel de apalancamiento de la empresa (Lamont & Polk, 2001) y para el
políticas contables específicas que pueden alterar el resultado dependiendo de si la diversificación
se logró vía adquisición o no (Custodio, 2014).
Forma de la relación. La forma funcional de la relación entre diversificación
y el rendimiento también ha sido objeto de debate, con algunos estudios que sugieren una forma curvilínea
forma como la mejor aproximación de la relación, con la diversificación aportando el máximo
beneficios de rendimiento a niveles moderados (por ejemplo, Hoskisson & Hitt, 1990; Lubatkin & Chatterjee,
1994; Markides, 1992). Palich, Cardinal & Miller (2000) revisaron sistemáticamente todos los
literatura en esta área y abordó este problema de frente, identificando tres alternativas funcionales
34
formas de la relación de la literatura anterior (es decir, lineal, U invertida e intermedia). Ellos
realizar un metanálisis utilizando datos generados a partir de más de tres décadas de investigación empírica
investigación para evaluar cuál de los tres modelos se aproxima mejor a la relación. Sus
Los resultados brindan soporte para el modelo de U invertida, cuando el rendimiento se mide utilizando
medidas contables o basadas en el mercado.
Si bien este estudio sigue siendo el resultado más establecido sobre la naturaleza general de la
relación entre desempeño y diversificación, algunos estudios han explorado la forma de
esta relación en diferentes contextos específicos. Matusik y Fitza (2012) sugieren que en el mismo
caso específico en el que la diversificación se centra en una clase particular de activos (es decir, conocimiento
activos) se encuentra una relación en forma de U entre diversificación y desempeño, debido a la
hecho de que con un bajo nivel de diversificación del conocimiento, las empresas experimentan los beneficios del conocimiento
especialización, y con un alto nivel de diversificación del conocimiento, las empresas experimentan los beneficios
derivado de la capacidad de resolver problemas complejos; niveles moderados de diversificación,
en su lugar, producir los peores resultados. Otros estudios se centran en el caso específico de la intra-industria
diversificación. Zahavi y Lavie (2013) muestran la existencia de una relación en forma de U
entre la diversidad de productos intraindustriales y el desempeño: la existencia de transferencia negativa
inicialmente socava el desempeño de la empresa cuando aumenta la diversidad de productos; sin embargo,
cuando la diversidad aumenta aún más, las economías de alcance resultantes conducen a un aumento en
rendimiento. El nivel de inversión tecnológica hace que este efecto sea aún más pronunciado,
mientras que la experiencia de la empresa con la diversificación intra-industrial tiende a reducirla. Hasai (2015)
sugiere que la relación entre la diversificación intra-industrial y el desempeño podría
en realidad tener forma de S, debido a la relación entre los costos de ajuste, los costos de coordinación y
beneficios de la diversificación dentro de la industria. Aunque este estudio es consistente con Zahavi y
Lavie (2013), en que el rendimiento decae a niveles bajos de diversificación, este resultado contrasta
el estudio de Zahavi y Lavie (2013) en el sentido de que no predice una disminución con una alta diversificación
35
niveles El autor sugiere que esta inconsistencia puede deberse a las características de la
medidas utilizadas para la diversificación intra-industrial en los dos estudios, con el estudio Hashai
empleando una medida que captura la penetración en nuevas categorías de productos en lugar de
expansión en las categorías existentes.
Dirección de causalidad y autoselección. Una cuestión importante en la interpretación de la DP
relación se refiere a la posibilidad de que la relación observada sea un producto de la selección
en lugar de tratamiento. Tenga en cuenta que Rumelt originalmente había planteado una versión de esta posibilidad
lo que sugiere una inversión de la causalidad: las empresas de bajo rendimiento se diversifican en industrias distantes, en lugar de
que esa diversificación no relacionada conduce a un desempeño deficiente. De hecho, la literatura financiera ha
probó esta línea de razonamiento con cierta extensión y defendió la exploración de la endogeneidad de la
decisión en primer lugar.
Siguiendo esta lógica, los estudios se centraron en la causalidad en el comportamiento empírico observado.
relaciones entre la diversificación y los descuentos en el valor de mercado: esencialmente, se centraron
no tanto en cuestionar la existencia de un descuento por diversificación, sino más bien en si
podría atribuirse causalmente a la diversificación per se (Erdorf et al., 2013; Martin & Sayrak,
2003). En esta corriente, Graham, Lemmon y Wolf (2002) encontraron que los participantes en tales
los programas de diversificación también tuvieron “descuentos” en su último año como empresas independientes. Consistente
con la anterior conjetura de "escape" de Rumelt, Lang y Stulz (1994) y Hyland y Diltz
(2002) encontraron que los diversificadores tenían un bajo desempeño antes de la conglomeración. Campa y Kedia
(2002) encuentran una fuerte correlación entre una decisión firme de diversificar y el valor de la empresa. parque (2003)
encuentra que los adquirentes relacionados fueron más rentables en sus industrias que los adquirentes no relacionados,
antes de la adquisición; y los adquirentes relacionados estaban en industrias más rentables que los no relacionados
adquirentes, antes de la adquisición.
36
Estudios más recientes analizan aún más de cerca la relación e identifican problemas más complejos.
relaciones endógenas. Gomes y Livdan (2004) sugieren que la diversificación es a menudo la
resultado de malos shocks de productividad y esto podría explicar el descuento por diversificación. Un
Levinthal y Wu (2010) proponen una explicación alternativa y, en cambio, abogan por la
posibilidad de que las empresas diversificadoras sean empresas de alta capacidad que operen en un mercado de bajo rendimiento
contextos. Es más probable que las empresas que operan en mercados más maduros se diversifiquen antes que otras
empresas Esto conduce a un crecimiento de la utilidad total pero a un rendimiento promedio más bajo debido al hecho de que
distribuir sus capacidades libres sin escala a través de los segmentos.
De acuerdo con esta lógica, Wu (2013) sugiere que los mayores costos de oportunidad que enfrentan
empresas más capaces en mercados más maduros las lleva a diversificarse. En línea con la idea de que
diversificación es elegida por las mejores empresas, DeFigueiredo y Rawley (2011) sugieren que, cuando
los gerentes requieren inversión externa para expandirse, es más probable que las empresas más calificadas
diversificar.
Consideraciones e implicaciones para futuras investigaciones. En la Tabla 3 proporcionamos una síntesis
de los estudios centrales revisados en esta sección del documento. De manera más general, la revisión de
problemas metodológicos en la evaluación de la relación diversificación-desempeño sugiere que
La diversificación y el desempeño pueden medirse de múltiples maneras y los diferentes
las medidas de diversificación y de rendimiento sólo pueden estar limitadamente correlacionadas. Más,
medidas de diversificación individuales, como un índice de entropía, una medida de conteo o Herfindahl
medida, de hecho puede no estar estrechamente relacionada con la misma medida calculada utilizando un
dimensión de la diversificación (por ejemplo, relación en tecnología en lugar de habilidades o mercados).
sugiere que los micromecanismos subyacentes por los cuales la diversificación afecta el desempeño
difieren sustancialmente en las diferentes dimensiones de la diversificación. Aunque se establezca un
única relación universal entre diversificación y desempeño es útil para muchos
37
propósitos, también puede estar sacrificando mucha información y matices; matiz que podría ser crítico
para brindar orientación a los gerentes. Una línea de investigación complementaria muy útil al pasado
en cambio, el trabajo que busca una relación amplia entre diversificación y desempeño
abrazar la riqueza que ha demostrado el trabajo sobre la relación DP. La investigación ha
claramente establecido que la diversificación y el desempeño de la empresa son inherentemente
fenómenos multidimensionales que actúan unos sobre otros a través de una miríada de conexiones. Ninguna
intentar descansar después de establecer una relación soltera estable aquí puede ser culpable de conformarse con
mucho menos de lo que realmente podemos extraer del pasado. Hacer sonar una advertencia comúnmente atribuida a
Einstein, notamos que “todo debe hacerse lo más simple posible, pero no más simple”.
Por lo tanto, debemos aprovechar la rica información incrustada en estas complejas relaciones y
buscar algún otro camino para cotejarlos y darles sentido. Esta es una dirección que desarrollamos más adelante en
la siguiente sección de este documento.
----------------------------------
----------------------------------
Revitalización de la investigación sobre la diversificación: una perspectiva basada en mecanismos
La revisión anterior debería haber aclarado varias cuestiones. Primero, lo más importante, es
debería haber aclarado que la pregunta "¿afecta la diversificación al desempeño?" (o, para
cuestión, la pregunta "¿implica la diversificación relacionada un rendimiento superior en relación con
diversificación no relacionada”) es probablemente bastante amplia y agregativa. La diversificación se produce en
muchas maneras diferentes (por ejemplo, insumos, mercados, tecnología, etc.), se lleva a cabo para muchos, a veces
en conflicto, razona y afecta múltiples medidas de desempeño, a menudo de diferentes maneras. En
En otras palabras, es probable que cualquier relación general consistente entre estos constructos sea
abierto a un serio problema de interpretación, en términos de cómo se puede usar realmente tal relación
en la práctica, así como la preocupación por su dominio de aplicabilidad.
38
En segundo lugar, la encuesta debería haber resaltado que el entorno típico de investigación para un
estudio de diversificación, es decir, una amplia muestra transversal que abarca muchas empresas en muchos
industrias - es probable que agrave las preocupaciones de interpretación y aplicabilidad del dominio.
Dados los muchos objetivos, a menudo contradictorios, que conducen a la diversificación y los muchos
mecanismos a través de los cuales la diversificación afecta el desempeño, es poco probable que un
El mecanismo o conjunto de mecanismos será omnipresente en muestras grandes. La complejidad de
las relaciones identificadas anteriormente sugiere que probar muchos de los argumentos requeriría
diseños de investigación bastante matizados. Desafortunadamente, esperar que se mantengan fuertes en un solo gran
La muestra de empresas entre industrias puede ser demasiado optimista, algo que podría explicar por qué
muchos estudios individuales han encontrado resultados contradictorios.
En tercer lugar, la revisión destaca que establecer la causalidad en esta relación es complicado y
hay fuertes razones para esperar que la causalidad inversa y la endogeneidad miscelánea
los problemas pueden abundar en este entorno. Esto llama la atención sobre una dificultad con el bastante común
diseño de investigación de “sección transversal amplia de la industria”. Como han indicado los investigadores financieros, hay
puede haber razones para preocuparse por encontrar o usar instrumentos en tal muestra (Santalo' &
Becerra, 2008). De hecho, en la medida en que la endogeneidad sigue siendo una preocupación, es muy posible
que un shock exógeno u otra técnica de abordaje de la endogeneidad que podría permitir una
un caso más fuerte para hacer causalidad puede ser mucho más fácil de identificar y ejecutar en un más estrecho,
muestra dirigida.
Finalmente, aunque sin duda es útil para obtener una imagen agregada de la DP
relación, tal comprensión es altamente complementaria a una más fina
comprensión de los mecanismos individuales a través de los cuales los beneficios y costos de la diversificación
acabar. Esto es importante no solo para una buena erudición, sino también en este contexto particular, para
asesorar e informar a los gerentes, lo cual es parte de la razón de estudiar el fenómeno en
El primer lugar. Decirle a un gerente: "sí, hay alguna evidencia de una relación débil entre
39
diversificación y rendimiento relacionados, pero realmente no podemos explicar por qué” no sería muy
asesoramiento completo.
Partiendo de la premisa fundacional de que la esencia de la diversificación es la de
llevar a cabo múltiples actividades (subyacentes a múltiples negocios) dentro de los límites de la misma
corporación y que la interdependencia entre estas actividades explica el desempeño
efecto de la diversificación (Levinthal, 1997; Milgrom & Roberts, 1990; 1995), sugerimos que
enfoque complementario al estudio de la diversificación se basaría en una comprensión
de diferentes tipos de sinergias o anti-sinergias que surgen al agrupar diferentes
tipos de actividades o productos. Estas sinergias y anti-sinergias son lo que llamamos “micro
mecanismos”. Estos micro-mecanismos están realmente en la fuente de la relación, y para reclamar
un verdadero efecto causal, sería importante identificar los micro-mecanismos en el trabajo y mostrar
ellos conducen a un efecto de rendimiento específico. Esto sugiere que descubrir y enfocarse en
los mecanismos clave que vinculan el alcance de la empresa con el desempeño serían un punto de partida clave para una nueva
enfoque, y es a esta tarea a la que nos dirigimos ahora.
Identificación de los micromecanismos subyacentes a la relación diversificación-desempeño
Apoyar el avance de un enfoque de micromecanismos para el estudio de la diversificación.
usamos nuestra revisión exhaustiva de estudios previos para identificar los mecanismos en juego en el
contexto de diversificación. Para ello a) comenzamos examinando las diferentes teorías
perspectivas que la investigación existente ha empleado para explicar por qué ocurre la diversificación
en primer lugar, brindar fundamentos teóricos al estudio de este fenómeno; B)
a partir de entonces, nos basamos en estas perspectivas e identificamos a partir de investigaciones previas los mecanismos en
jugar en el contexto de cada motivación teórica para la diversificación c) finalmente, esbozamos el
principios básicos de un enfoque basado en micromecanismos para el estudio de la relación DP.
40
Perspectivas teóricas que explican por qué ocurre la diversificación
Identificamos las perspectivas centrales presentadas en la literatura y las organizamos en amplios
categorías. En la primera categoría ubicamos teorías que han argumentado que la diversificación
puede ser una decisión de mejora de valor para las corporaciones y se han centrado en identificar la amplia
lógica económica del valor creado. Estas perspectivas son también la base para nuestra posterior
sección que analiza los mecanismos precisos a través de los cuales la diversificación proporciona sinergias
(es decir, agrega valor) y también las formas en que la diversificación crea anti-sinergias (es decir,
introduce nuevos costes). Estas perspectivas incluyen la vista basada en recursos, el costo de transacción
economía, lo que llamamos comportamiento estratégico y teorías financieras de reducción de riesgos y
eficiencia de la información. Sin embargo, además de estas perspectivas de búsqueda de sinergias, la
la literatura también ha identificado otras motivaciones para la diversificación. Aunque estos otros
motivaciones no necesariamente nos ayudan a comprender los mecanismos subyacentes a las sinergias, por
integridad los enumeramos en esta revisión también, en parte para resaltar que las motivaciones para
la diversificación puede ser bastante diversa en sí misma.
En la segunda categoría colocamos teorías que son (potencialmente) consistentes con los accionistas.
maximización del valor, pero se centran en la incertidumbre y la racionalidad limitada que las empresas
enfrentan los tomadores de decisiones. En este grupo incluimos economía evolutiva, organización
aprendizaje y teorías institucionales de la diversificación. Estas teorías pueden interpretarse como
ver la diversificación como un mecanismo a través del cual los gerentes aprenden sobre el medio ambiente,
ampliar sus capacidades cognitivas y buscar la legitimidad a través de la conformidad con sus pares en
un entorno incierto. En el último grupo nos centramos en las explicaciones de la diversificación que son
en gran medida inconsistente con la maximización del valor de los accionistas. En este grupo enumeramos la teoría de la agencia,
que argumenta que la diversificación puede estar relacionada con la mejora de la utilidad para los gerentes. estos últimos
cuatro perspectivas teóricas no parecen basarse en la noción de sinergia para explicar
diversificación, como veremos en las breves sinopsis que siguen.
41
Perspectivas teóricas subyacentes a la maximización del valor para los accionistas y la búsqueda de sinergias
diversificación. Comenzamos revisando perspectivas teóricas que ven la diversificación como un
estrategia de valorización.
La diversificación y la visión de la empresa basada en los recursos. El tema de la estrategia corporativa.
y la diversificación ha sido históricamente objeto de investigación dentro de la visión basada en recursos
tradición que comienza con el trabajo de Penrose (1959) sobre el crecimiento de las empresas y el trabajo de Chandler (1962)
sobre estrategia y estructura, así como estudios sobre la competencia central de la corporación (Hamel
y Prahalad, 1990). Dentro de la visión de la empresa basada en los recursos, los recursos mantenidos en la
cartera corporativa determinar el alcance y la dirección del movimiento de diversificación de la empresa
(Penrose, 1959). Esto se debe a que los recursos se adquieren principalmente en 'paquetes' y parte
de esos recursos permanece sin usar (Mahoney & Pandian, 1992; Wernerfelt, 1989). Las empresas son
incentivados a diversificar para utilizar su exceso de capacidad de recursos que tienen múltiples
pero que están sujetos a fallas de mercado (Helfat & Eisenhardt, 2004; Montgomery &
Wernerfelt, 1988; Peteraf, 1993; Teece, 1982; Wernerfelt, 1984).
En este sentido, la visión basada en los recursos proporciona una base teórica para la existencia de un
efecto de rendimiento de la diversificación. La ventaja competitiva de la diversificación de empresas
se origina en el hecho de que pueden obtener acceso a los recursos a un "precio" que es más bajo
que el precio de mercado, pueden disfrutar de economías de alcance. Como resultado, las empresas tienen un incentivo
expandirse a otros dominios si la expansión puede proporcionar una forma de utilizar la capacidad no utilizada
(Penrose, 1959). Además, las empresas diversificadas tienen la oportunidad de acumular activos estratégicos.
activos, que de otro modo no estarían disponibles a través del mercado, más rápidamente y a costos más bajos que
competidores (Markides & Williamson, 1994; 1996).
42
De ello se deduce que los beneficios generados por la diversificación dependen de la medida en que
los recursos se pueden compartir entre las empresas, es decir, en su fungibilidad. Este mecanismo proporciona
la base para teorizar una posible superioridad de la diversificación relacionada sobre la no relacionada
diversificación, debido a que cuando aumenta la distancia entre negocios, no sólo
disminuye el valor de los recursos, pero también su especificidad empresarial, reduciendo la ventaja
de diversificación (Mahoney & Pandian, 1992; Montgomery & Wernerfelt, 1988; Wernerfelt &
Montgomery, 1988). Además, las características del entorno de la demanda también tienen un
papel en la determinación de la rentabilidad de la empresa en el sentido de que influyen en los costos de oportunidad asociados
con el uso de los recursos de las empresas en ciertos dominios en lugar de otros (Levinthal & Wu, 2010;
Wu, 2013).
Diversificación y economía de costos de transacción. Siguiendo la teoría de los costos de transacción,
decisiones de las empresas de diversificarse en otros negocios, ya sea vertical u horizontalmente
relacionados, podría ser impulsado por la oportunidad que la internalización podría ofrecer para reducir el
costos de transacción del intercambio de mercado (Jones & Hill, 1988). Por ejemplo, el riesgo moral y
las asimetrías de información entre las empresas que interactúan pueden reducirse como resultado de
diversificación.
La diversificación reduce potencialmente los costos de transacción a través de varios mecanismos.
Primero, la internalización reduce la necesidad de redactar contratos complejos entre las diversas partes de
el negocio (Arrow, 1974) y permite que un negocio invierta en activos específicos de la relación,
resultando en menores costos para la producción de bienes y servicios (Klein, Crawford & Alchian,
1978), incluso si existe un mercado imperfecto para esos bienes o servicios. También permite la
realización de economías de alcance que, a pesar de que, en principio, podrían ocurrir
también en el mercado abierto— se dificultan por la presencia de una racionalidad limitada,
43
oportunismo e impacto de la información (Argyres, 1996; Kay, 1982; 1984; Jones & Hill,
1988).
Desde una perspectiva de implicación en el desempeño, la diversificación inducida por los costos de transacción
podría mejorar el rendimiento, pero solo si hay una alineación discriminatoria involucrada (es decir, el
Las transacciones subyacentes están sujetas a una alta especificidad de activos e incertidumbre y, por lo tanto,
la integración es la solución adecuada). Sin embargo, es poco probable que tales condiciones se generalicen
en todas las industrias: ya que diferentes muestras pueden estar asociadas con diferentes grados de activos
especificidad e incertidumbre, uno podría no sorprenderse de encontrar efectos en diferentes direcciones si
este fue el único argumento que impulsó la diversificación (ver Santalo' & Becerra, 2008).
Diversificación y comportamiento estratégico. Las teorías del comportamiento estratégico sugieren que
La diversificación es beneficiosa en parte porque la presencia simultánea de una empresa en múltiples mercados
proporciona ventajas relacionadas con la competencia debido a la posibilidad de coordinar estrategias entre
estos mercados. En primer lugar, la diversificación puede dar lugar a un contacto multimercado entre empresas (Edwards,
1955) que permite la coordinación con los competidores de la empresa y el logro de mutuo
indulgencia y competencia reducida (Baum & Greve, 2001, Baum & Korn, 1999; Li &
Greenwood, 2004). En segundo lugar, las empresas con múltiples negocios y flujos de efectivo pueden usar
efectivo generado a través de un negocio para subvencionar otro negocio, dando así el segundo
empresa una ventaja en su mercado (Amit y Livnat, 1988; Meyer, Milgrom y Roberts, 1992;
Scheer, 1980). En tercer lugar, las empresas pueden entrar en un negocio relacionado verticalmente (upstream o downstream)
y limitar el acceso de sus competidores a proveedores o compradores, es decir, exclusión (Hart & Tirole,
1990). Tenga en cuenta que si bien clasificamos este tipo de movimientos como comportamiento estratégico y valor
una advertencia importante a la parte de mejora del valor es que estos motivos para
la diversificación también puede ser ilegal por razones antimonopolio. Por ejemplo, la diversificación realizada
puramente para la ejecución hipotecaria o para crear una indulgencia multimercado probablemente se declarará ilegal.
44
Desde una perspectiva de investigación, se deduce que la diversificación motivada por el comportamiento estratégico
efecto sobre el desempeño de la empresa depende de las características del entorno de la empresa, la mayoría
importante el grado de poder de mercado disfrutado por la empresa y sus compradores y proveedores en
varios negocios. Esto sugiere que los diseños de investigación que tratan de capturar el comportamiento estratégico
Los mecanismos como controles o como efectos hipotéticos principales deben adaptarse con bastante precisión.
El primero de estos tres efectos (es decir, contacto multimercado) requiere un estudio detallado de los competidores
reunirse simultáneamente en múltiples submercados; el segundo (es decir, subsidios cruzados)
requiere un análisis longitudinal de la competencia entre titulares y entrantes; y el tercero
(es decir, ejecución hipotecaria) requiere un análisis del poder vertical entre compradores y proveedores en
segmentos individuales. Es poco probable que una sola muestra refleje con precisión todos estos
características requeridas.
Diversificación y teorías financieras de reducción de riesgos y eficiencia de la información. Desde
desde una perspectiva de teoría financiera, la diversificación puede estar motivada por la reducción del riesgo, el ahorro fiscal
o economías de la información. El beneficio de reducción del riesgo de la diversificación surgiría si el
corporación, a través de su propia habilidad para diversificarse, podría reducir algún riesgo de que el accionista
no podrían diversificarse por su cuenta o no podrían diversificarse a un precio tan bajo. Para
ejemplo, si los mercados de capital fueran ineficientes y no permitieran una diversificación adecuada
oportunidades, y la corporación podría diversificarse, eso sería beneficioso para el accionista.
Tales oportunidades podrían surgir, por ejemplo, si los activos privados fueran una parte importante de la
economía y estos no estaban disponibles para el accionista por sí solos o si el mercado de capitales
era ineficiente o congelado por alguna razón. La diversificación también podría permitir el valor presente
los beneficios sobre los impuestos pagados facilitando la amortización de impuestos antes (Hayn 1989; Jensen &
Ruback, 1983). Las empresas con pérdidas en algunos negocios pueden cancelarlas contra las ganancias en otros.
negocios dentro del mismo período de tiempo, siempre que tengan negocios que estén haciendo
45
ganancias Si no estuvieran diversificados, las pérdidas tendrían que trasladarse. Por lo tanto, la
se puede adelantar el momento de los ahorros fiscales, lo que lleva a un ahorro en términos de valor presente.
Los beneficios de información de la diversificación surgirían si la gerencia de la empresa pudiera evaluar
oportunidades de negocios de manera más efectiva que el mercado porque la información puede ser más libremente
compartida dentro de la corporación que a través de los mercados, lo que lleva a una mejor asignación de recursos
(Jones & Hill, 1988; Williamson, 1975). Esta es la lógica de los mercados internos de capitales para
diversificación.
Perspectivas teóricas que subyacen (potencialmente) a la maximización del valor de los accionistas, no
diversificación en busca de sinergias. Como se señaló anteriormente, también existen empresas que no buscan sinergias.
Explicaciones de la diversificación. Aunque no proporcionan directamente información sobre cómo los gerentes
podría mejorar los resultados de la diversificación, para completarlos también los revisamos aquí.
Diversificación y aprendizaje organizacional/teoría evolutiva. dentro de la organización
teoría del aprendizaje, la diversificación es un mecanismo a través del cual las empresas pretenden superar la
límites a su cognición corporativa. La diversificación representa un mecanismo para la organización
aprendizaje, a través del cual las empresas desarrollan conocimientos en áreas en las que no están familiarizadas
(Kazanjian & Drazin, 1987; Normann, 1971, 1977). La diversificación y la entrada en la industria y
actividades de salida que implica también puede servir como un proceso de búsqueda y selección realizado por el
empresa para mejorar su ajuste con el medio ambiente (Chang, 1996; Galbraith, 1982; Roberts, 1978).
Además, la efectividad de la diversificación depende del ajuste estratégico entre los
requisitos de aprendizaje de la firma y los arreglos estructurales y procedimentales realizados por la
empresa para lograr el resultado deseado (por ejemplo, Argyres, 1996; Kazanjian & Drazin, 1987; Kim, et al.,
2013). Una implicación de esta perspectiva es que, si la diversificación se lleva a cabo para el aprendizaje
razones a través de la entrada y salida secuencial, entonces el mejor diseño de investigación para capturarlo (consistente
46
con lo planteado en el párrafo anterior) no sería una multi-industria transversal
sino un estudio longitudinal mucho más centrado.
Diversificación y teoría institucional. Visto a través de una lente de teoría institucional,
La diversificación se produce como resultado del isomorfismo mimético, ya que las organizaciones tienden a seguir
organizaciones similares y exitosas en nuevos mercados (por ejemplo, Haveman, 1993; Fligstein, 1991).
Los beneficios de seguir un enfoque tan isomorfo vienen en varias formas. Primero, por
imitando las acciones de otras organizaciones, una empresa focal economiza en costos de búsqueda mientras
abordar la incertidumbre (Haveman, 1993). En segundo lugar, las empresas adquieren legitimidad al adoptar
cursos de acción que están "institucionalizados", es decir, seguidos por otros actores sociales en el mercado
(Davis, Diekmann y Tinsley, 1994). Esta lente teórica se ha utilizado para justificar la teoría empírica.
tendencia hacia la reorientación que las empresas han seguido a principios y mediados de los años ochenta. Porque
empresas requieren legitimidad de los participantes del mercado financiero, pueden sentirse presionados hacia
reenfoque por parte de estos actores (Zuckerman, 1999; 2000).
Esta lógica sugiere implícitamente que la diversificación isomórfica tenderá a materializarse si la
El entorno se caracteriza por una mayor incertidumbre y complejidad. En este tipo de contextos,
Las acciones de otras empresas, y la evaluación que reciben estas acciones, pueden tomar el papel de señales,
que ayudan a reducir y navegar la ambigüedad inherente que caracteriza el entorno.
En contextos menos complejos o contextos mejor entendidos (como industrias maduras, por
ejemplo), es probable que este tipo de señales jueguen un papel menos destacado en la acción corporativa. Nota
también que la justificación de la teoría institucional para la diversificación en realidad no sugiere ninguna
impacto fuerte o directo en el desempeño. Si la imitación es apropiada, a las empresas les irá bien desde
diversificando por razones de isomorfismo; si no, puede que no. En otras palabras, en la medida en que
alguna diversificación es impulsada por el isomorfismo, en una investigación de rendimiento de diversificación,
puede indicar que no hay relación entre la diversificación y el rendimiento.
47
Perspectivas teóricas subyacentes a la diversificación que no maximiza el valor para los accionistas.
Finalmente, la diversificación también ha sido estudiada por académicos relajando la suposición de que
la diversificación es una estrategia de maximización del valor para los accionistas.
Diversificación y teoría de la agencia. La decisión de los gerentes de participar en la diversificación ha
también ha sido muy investigado por académicos que utilizan una perspectiva de teoría de la agencia. Teoría de la Agencia
sugiere que los agentes que maximizan la utilidad toman decisiones que no están necesariamente alineadas con
los intereses del mandante. La diversificación ocurre porque los gerentes, al no ser totalmente residuales
demandantes: toman decisiones que maximizan su propia utilidad en lugar de la utilidad de la empresa.
La diversificación puede aumentar la utilidad de los gerentes a través de dos mecanismos comúnmente argumentados
(Aggarwal y Samwick, 2003). En primer lugar, los gerentes con una propiedad accionaria alta o una empresa alta
capital humano específico obtiene utilidad de la diversificación y la consiguiente reducción de la
riesgos idiosincrásicos que enfrentan personalmente, a pesar de que los accionistas podrían diversificar
por sí solos, al menos hasta cierto punto, en los mercados de capitales (Amihud & Lev, 1999; May, 1995).
Segundo, los gerentes diversifican porque obtienen beneficios privados de ello (Jensen 1986; Stulz,
1990), que vienen en forma de mayor prestigio, poder o mejores perspectivas de carrera (por ejemplo, Jensen
y Murphy, 1990; Shleifer y Vishny, 1989).
Sobre la base de alguna evidencia anterior de que la diversificación está negativamente relacionada con la gestión
propiedad de acciones (por ejemplo, Amihud & Lev, 1999; Denis, Denis & Sarin, 1997; May, 1995) un animado
Se ha desarrollado un debate en esta área sobre si el acto de supervisión por parte del director de una empresa
influye en la estrategia de diversificación de una empresa (por ejemplo, Lane, Cannella & Lubatkin, 1998; Amihud &
Lev, 1999; Denis, Denis y Sarín, 1999; Lane, Cannella y Lubatkin, 1999).
Aunque la diversificación impulsada por la agencia gerencial no busca necesariamente la sinergia, la
Las implicaciones de la diversificación impulsada por la agencia gerencial para el desempeño de la empresa no son
necesariamente directo. Algunos de los mecanismos comunes a través de los cuales la gerencia
48
la agencia perjudica a las empresas están abiertas a interpretaciones contradictorias. Por ejemplo, se ha argumentado que
los gerentes pueden diversificarse en exceso para reducir su propio riesgo laboral (Amihud & Lev, 1999).
Sin embargo, otro trabajo plantea dudas sobre si esto es realmente destructor de valor. Primero, a la
medida en que la diversificación es buena para las empresas (cf. la prima de diversificación mencionada anteriormente),
aunque el objetivo principal de la diversificación no relacionada era beneficiar a los gerentes, no está claro
que esto necesariamente perjudicaría a las empresas. De hecho, los investigadores han argumentado que tal
La diversificación puede reducir la volatilidad de las ganancias y, por lo tanto, permitir una medición menos ruidosa de
desempeño del gerente, y también puede reducir el riesgo percibido por los gerentes y el rendimiento esperado de
empleo (Marshall, Yawitz y Greenberg, 1984).
Alternativamente, los gerentes pueden optar por diversificarse en formas que los afiancen aún más para
por ejemplo, ingresando a negocios donde sus habilidades son particularmente valiosas para la empresa
(Schleifer y Vishny, 1989). Nuevamente, no está claro que esto necesariamente destruya valor. Empresas
a menudo se enfrentan a muchos caminos alternativos de crecimiento y , a priori , a menudo no está claro que un camino dado sea
mejor que otros (Chang, 1996). En tales circunstancias, los gerentes harán llamadas; y ellos
La experiencia propia no siempre es una mala base para tomar una decisión. Más generalmente, el
la diversificación del riesgo propio del gestor, así como la maximización de su utilidad, no es
necesariamente en conflicto con la maximización del desempeño de la empresa. Por ejemplo, podría
puede argumentarse que – dada la naturaleza temporal de la vinculación del administrador con la empresa
los agentes pueden privilegiar el cortoplacismo; sin embargo, en este evento tampoco hay rendimiento
penalización para la empresa cuando la maximización de los rendimientos a corto plazo es la mejor estrategia dada la
contexto en el que opera la empresa. Por ejemplo, esto podría depender del ciclo de vida
de la empresa o la industria en la que opera la empresa o en el ciclo económico.
Por supuesto, es muy probable que los gerentes puedan y tomen decisiones que maximicen
sus beneficios privados a pesar de que estas opciones pueden no ser del interés de la empresa (por lo tanto,
disminución del valor de la empresa). El punto más amplio que hacemos aquí es que, dadas estas múltiples
49
mecanismos conflictivos en el trabajo, encontrando efectos confiables y estadísticamente significativos a través de
muestras variadas y grandes es probable que sea difícil; más tales resultados una vez encontrados también pueden ser
difícil de interpretar de una manera más granular dada la variedad de motivaciones en el trabajo. Desde
una perspectiva de diseño de investigación, observamos que muestras amplias de empresas también pueden agregarse
muchos de estos efectos en conflicto para presentar una tendencia estadísticamente visible y significativa, y
por lo tanto, el diseño de investigación ideal para capturar estos mecanismos puede tener un enfoque limitado y,
de hecho, idealmente, específico para el mecanismo individual que se postula.
Proporcionamos una síntesis de las perspectivas teóricas centrales que abordan el fenómeno,
los supuestos centrales que los sustentan y los mecanismos centrales de creación de valor que determinan
la elección en la Tabla 4. A diferencia de las tablas anteriores, esta tabla está organizada por investigación
perspectivas y no por estudios para evitar la duplicación.
Descubrir las bases teóricas de por qué ocurre la diversificación ciertamente ha contribuido
sustancialmente en el avance de la investigación sobre la relación diversificación-desempeño. es lo más
contribución notable está en el hecho de que ha comenzado la tarea de desempacar la diversificación
vínculos de desempeño en sus bloques de construcción, es decir, mapear los mecanismos que vinculan la empresa
opciones para diversificar a la observación de beneficios específicos que podrían conducir potencialmente a un
rendimiento superior.
Sin embargo, esta investigación también es útil en un sentido más amplio. La gran variedad de razones
que hacen que las empresas emprendan la diversificación y los efectos potencialmente conflictivos de algunos de
estos mecanismos que han sido desvelados por esta investigación nos llevan a concluir que grandes, cruz
muestras seccionales de múltiples industrias pueden ser un terreno difícil dentro del cual encontrar
efectos, explicando el conflicto en estudios previos. Sugerimos que un enfoque alternativo sería
ser usar estas motivaciones básicas subyacentes a la diversificación enumeradas anteriormente para identificar y
organizar las principales fuentes y micromecanismos que subyacen a los beneficios y costos creados
50
a través de la diversificación. La última columna de la Tabla 4 conecta estas motivaciones teóricas con
las principales formas de beneficios (sinergias) y costos (anti-sinergias) que surgen como estos
las motivaciones se desarrollan a través de la diversificación real.
----------------------------------
----------------------------------
Los mecanismos subyacentes a la relación diversificación-desempeño
Observamos que los micromecanismos centrales que subyacen a la diversificación-desempeño
La relación ha sido descubierta por investigaciones anteriores, pero no se ha enfatizado tanto como
ellos deberían ser. Específicamente, identificamos cuatro tipos de sinergias discutidas o implícitas en los
investigaciones que surgen al agrupar diferentes negocios y sus actividades subyacentes:
sinergias operativas horizontales y verticales, sinergias estratégicas y sinergias financieras. Nosotros
construir esta tipología basándose en los diversos estudios mencionados anteriormente, pero también en el texto clave
libros en el campo (Barney 1997; Puranam & Vanneste, 2016; Zenger, 2016).
Comenzamos señalando que las principales perspectivas teóricas que explican por qué las empresas persiguen
La diversificación en busca de sinergias proporciona una fuente natural para identificar estos diferentes tipos de
sinergias Los argumentos de la vista basada en recursos sugieren que compartir recursos entre
las actividades operativas para diferentes líneas de productos pueden proporcionar sinergias; las llamamos horizontales
sinergias operativas. El enfoque de la economía de los costos de transacción sugiere que, bajo condiciones
condiciones transaccionales: los compradores o proveedores pueden obtener poder de mercado sobre la empresa focal:
neutralizar este poder a través de la integración vertical puede ser una fuente de sinergias, lo que llamamos
sinergias operativas verticales. El comportamiento estratégico de las empresas, en el que intentan
reducir la competencia en sus propios mercados (por ejemplo, a través de tolerancia multimercado), mejorar su
propia posición en un mercado utilizando los ingresos de otros mercados en los que operan (es decir,
51
subvención de productos) o aumentar su poder de mercado frente a sus proveedores y compradores (por ejemplo,
a través de la ejecución hipotecaria), conduce al descubrimiento de sinergias estratégicas. Finalmente, el uso de recursos financieros
Las teorías de la diversificación sugieren la posibilidad de sinergias financieras como la reducción del riesgo.
y beneficios fiscales. Dentro de cada uno de estos amplios mecanismos, a su vez identificamos varios
sub-mecanismos que han sido mencionados en la literatura.
Sinergias. El primer tipo de sinergias, es decir, las sinergias operativas horizontales, surge como
se beneficia de compartir activos y actividades entre empresas. Estas sinergias pueden surgir tanto
por el lado del costo y por el lado de la demanda. Por el lado de los costos, se producen sinergias operativas horizontales
a través de economías de escala y alcance que se originan al compartir recursos básicos comunes
o actividades entre empresas que no realizan transacciones entre sí. Por ejemplo, P&G
La propiedad de los negocios de champú y cuchillas de afeitar podría conducir a una reducción de costos debido a
el intercambio de canales de distribución. Por el lado de la demanda, pueden ocurrir a través de la marca.
Efectos indirectos o mayor rendimiento percibido para los clientes y, por lo tanto, disposición a pagar.
complementariedades. Por ejemplo, la marca de una empresa en una línea de negocios puede extenderse a una
mercado relacionado porque los mismos clientes compran ambos productos y reconocerían y acordarían
buena voluntad de un producto porque estaban familiarizados con la marca o porque compraron varios
productos del mismo proveedor conduce a la comodidad (por ejemplo, Bettis, 1981; Bettis & Hall, 1982;
Subvención y Jammine, 1988; Puranam y Vanneste, 2016; Rumelt, 1974; mil novecientos ochenta y dos; Wrigley, 1970;
Zenger, 2016).
Las sinergias operativas verticales surgen al realizar las actividades de etapas sucesivas
de una cadena de valor (upstream y downstream) dentro de la misma empresa reduce costos o
mejora la calidad del producto final. Los beneficios verticales surgen a través de una mejor coordinación
entre etapas de producción y contrarrestar el oportunismo de compradores o proveedores (p.
Flecha, 1974; Colina y Hoskisson, 1987; Jones & Hill, 1988; Williamson, 1975).
52
Un tercer tipo de sinergias, las sinergias estratégicas, surge porque la presencia simultánea en
múltiples mercados proporciona beneficios de comportamiento estratégico o relacionados con la competencia como se describe
más temprano. Los beneficios de indulgencia multimercado y subsidios cruzados se mencionaron anteriormente.
También podrían surgir sinergias estratégicas debido al aumento del poder de mercado que se origina en
aumento de tamaño y reputación asociado con la diversificación (p. ej., Amit & Livnat, 1988; Li &
Greenwood, 2004; Meyer, Milgrom y Roberts, 1992; Scheer, 1980).
Finalmente, las sinergias financieras surgen de la coubicación de dos negocios y su
flujos de efectivo correspondientes y actividades de toma de decisiones dentro de la misma empresa legal.
Estas sinergias adoptan múltiples formas. Por ejemplo, pueden adoptar la forma de reducción de riesgos. Si
los flujos de efectivo de los negocios individuales en los que la empresa está presente son negativamente
correlacionados, la empresa puede obtener flujos de efectivo "más seguros" y puede enfrentar un menor riesgo de bancarrota
(Lewellen, 1971) así como obtener beneficios fiscales. Un beneficio adicional es el capital interno
eficiencia del mercado, lo que significa que una empresa diversificada podría funcionar como un mercado interno de capitales.
Las oficinas centrales tienen la capacidad de acceder a las cuentas de las empresas individuales y pueden
por lo tanto, ser más eficiente en su despliegue de capital que las entidades que están fuera del
corporación y no disfrutan de tal acceso preferencial a las cuentas de las empresas (por ejemplo,
Amit y Livnat, 1988; Lewellen, 1971; Scott, 1977; Williamson, 1975). Una síntesis de los principales
Los tipos de sinergias y los micromecanismos que implican se informan en la Tabla 5a.
----------------------------------
INSERTAR TABLA 5a AQUÍ
----------------------------------
Anti-sinergias. Paralelamente a la generación de sinergias, la gestión de diferentes negocios
dentro de la misma corporación también podría originar costos sustanciales o anti-sinergias (por ejemplo,
Puranam y Vanneste, 2016; Zenger, 2016). Aunque este aspecto no ha sido estudiado como
ampliamente por la investigación existente, identificamos nueve tipos distintos de costos que asisten
53
diversificación. La Tabla 5b proporciona una síntesis de los principales tipos de anti-sinergias identificadas y
los principales estudios ilustrativos que se refieren a ellos.
Primero, consideramos los costos de coordinación, que surgen de la coordinación requerida para compartir
recursos a través de las empresas. Los costos de coordinación se relacionan con la complejidad de organizar el uso
de recursos entre múltiples actores/unidades y el aumento en la comunicación y decisión
actividades necesarias para hacerlo (por ejemplo, Hill & Hoskisson, 1987; Jones & Hill, 1988; Rawley 2010;
Zhou, 2011). En segundo lugar, consideramos los costos de oportunidad de los recursos. estos son los costos
relacionado con el hecho de que, en cualquier momento, los recursos deben asignarse entre alternativas,
actividades competidoras: las decisiones tomadas con respecto al uso de un recurso pueden implicar los costos de un
mejor oportunidad perdida (Helfat & Eisenhardt, 2004; Levinthal & Wu, 2010; Penrose, 1959;
Teece, 1982). El lugar más común de tales costos de oportunidad es la atención gerencial y
enfocar.
En tercer lugar, los costos administrativos o costos burocráticos son los costos que surgen debido a la
ineficiencias que aumentan el tamaño y la complejidad de la organización, que tienden a causar la pérdida de
escala, mayor apalancamiento operativo, pérdida de eficiencia debido a clientes/proveedores cautivos, y
límites a la exploración (por ejemplo, Jones & Hill, 1988; Sutherland, 1980; Williamson, 1975).
Cuarto, los costos de adaptación (también conocidos como costos de rigidez organizacional o costos de ajuste).
costos en investigaciones previas) son los costos de adaptar los recursos, rutinas y prácticas que son
actualmente empleados en negocios existentes a otros nuevos (por ejemplo, Leonard-Barton, 1992; Kaplan &
Henderson, 2005; Rawley, 2010)
Quinto, los costos de aprendizaje y capacidad de absorción se refieren a los costos de comprensión y
aprendizaje en nuevos contextos (por ejemplo, Penrose, 1959)
Sexto, los costos de compromiso son los costos relacionados con el menor rendimiento obtenido en un
uso específico de un recurso debido al intento simultáneo de maximizar su rendimiento conjunto
en todos los usos. Estos costos, por ejemplo, podrían surgir debido al hecho de que una empresa podría elegir
54
desarrollar o adquirir insumos o activos más genéricos con el fin de aumentar su usabilidad
a través de las aplicaciones, y esto podría conducir a una reducción de su valor agregado en cualquier aplicación específica.
uso. Dichos costos también pueden surgir de la sobreestimación de similitudes entre negocios.
y el potencial de la empresa para beneficiarse al compartir recursos entre ellos (por ejemplo, Hill &
Hoskisson, 1987; Markides y Williamson 1994; Porter, 1980).
Séptimo, los costos de contagio se originan cuando las disminuciones en el valor de un recurso implican disminuciones
en el valor de los mismos recursos para otras categorías de productos (por ejemplo, Greenwood et al.
2005). Por ejemplo, la disminución del valor de una marca que podría surgir como resultado de una
accidente en una instalación corporativa puede implicar disminuciones en el valor de esa marca para otro producto
categorías también.
Octavo, los costos de conflicto se relacionan con la no optimización de las decisiones de inversión y con la
asignación ineficiente de capital entre diferentes unidades debido a las luchas de poder internas
generada por la diversificación, así como por la agencia y el comportamiento de influencia (Hoskisson & Hitt 1988;
Jensen, 1986; Jensen y Meckling, 1976; Kumar, 2013; Meyer, Milgrom y Roberts, 1992;
Rajan, Servaes, Zingales, 2000; Scharfstein y Stein, 2000; Stulz, 1990).
Finalmente, una novena fuente de costos que puede estar relacionada con la diversificación son la información y
costos de control, es decir, las ineficiencias de información que se experimentan cuando el
La diferencia entre negocios conduce a limitaciones en el procesamiento de la información y en la configuración
mecanismos de control dedicados (por ejemplo, Berger y Ofek, 1995). La Tabla 5b incluye una lista completa
de estudios identificados en nuestra revisión que se refieren a este tipo de costos.
----------------------------------
INSERTAR TABLA 5b AQUÍ
----------------------------------
Delinear la esencia de una perspectiva basada en mecanismos para estudiar la diversificación
55
Nuestra recomendación para un enfoque detallado y basado en mecanismos para el estudio de
La diversificación consta de tres partes. Primero, argumentamos que la esencia de usar el
relación diversificación-desempeño para asesorar a los gerentes sobre compensaciones específicas es a través de
la identificación de los mecanismos subyacentes a través de los cuales actúa la influencia; por lo tanto,
Tiene sentido centrar el análisis en los micromecanismos básicos que conectan una forma dada de
diversificación a un tipo dado de rendimiento. Estos micro-mecanismos son los reales o
sinergias implícitas y, muy importante, las anti-sinergias o costos derivados de traer dos
negocios juntos. Estos fueron identificados en la sección anterior.
La segunda cuestión clave a considerar es que el enfoque propuesto en este documento sugeriría
que uno no buscaría necesariamente medir directamente el valor de mercado u otra contabilidad o
medidas financieras del rendimiento de la empresa. En cambio, se podría considerar el mecanismo real
siendo evaluado, buscar resultados próximos estrechamente relacionados con ese mecanismo, y buscar
para evaluar el efecto de los cambios en el alcance de la empresa sobre ese resultado. Por ejemplo, un investigador
investigar un beneficio estratégico de competencia multimercado puede optar por examinar la estabilidad de precios
o historiales de cambios de precios en las categorías de productos relevantes en lugar del rendimiento neto de los activos
u otra medida de desempeño distante. Del mismo modo, la diversificación de activos compartidos podría ser
evaluado a través de métricas de utilización de la capacidad; diversificación emprendida para mejorar la
la experiencia de uso del cliente al proporcionar complementos de mayor calidad puede evaluarse mejor
observando aumentos en la cuota de mercado, y así sucesivamente. Reducir la distancia entre causa y
efecto es particularmente importante en el contexto del conjunto hipercomplejo de influencias que
surgir en un entorno de diversificación.
Tercero, argumentamos que las muestras grandes, que abarcan múltiples industrias, pueden no ser ideales para realmente
entender los mecanismos en el trabajo aquí. Como indica nuestra revisión anterior, los mecanismos son
a menudo matizados, y las diferentes razones para la diversificación ocasionalmente entran en conflicto entre sí.
En una muestra grande de industrias cruzadas, es muy probable que existan múltiples motivaciones y mecanismos.
56
en el trabajo, por lo que cualquier efecto final sería una mezcla de múltiples efectos. Por lo tanto, abogamos por una
alternativa a la simple recopilación de métricas de diversificación en una gran muestra de empresas y la regresión
contra alguna medida de desempeño. Nuestro enfoque sugiere que los académicos pueden tener que
primero identificar un mecanismo particular a través del cual la diversificación beneficia a un
dimensión del desempeño de la empresa y luego identificar una muestra de empresas en riesgo de participar en tales
diversificación, construyendo grupos de tratamiento y control para aislar el efecto de los
sinergia de diversificación. Este enfoque también llama la atención y puede potencialmente dar cuenta de
Otro problema común que surgió en la revisión: el debate entre selección y tratamiento. Hacer
¿Las malas empresas se diversifican o la diversificación conduce a un buen o mal desempeño? En efecto, como notamos
a continuación, se hizo posible un buen diseño de investigación una vez que nos alejamos de una gran industria cruzada
La muestra puede permitirnos manejar muchas otras preocupaciones de inferencia causal también. La cuestión es
que en este enfoque, identificar el contexto apropiado y obtener una muestra de "precisión" es
es probable que sea la parte del diseño de la investigación que consume más tiempo.
Tales muestras podrían ser pares de industrias relacionadas (por ejemplo, taxis y limusinas como en Rawley
y Simcoe, 2010; construcción de viviendas y financiamiento de viviendas como en Gartenberg, 2014), muestras más amplias
(por ejemplo, Feldman, 2014) o industrias relacionadas (por ejemplo, Gartenberg, 2014) que enfrentan un shock común.
Dadas las tres características de nuestro nuevo enfoque, el estudio de investigación típico en este entorno sería
centrarse en un tipo dado de micro-mecanismo. En lugar de argumentar que la "relación" en general es
bueno o malo, la investigación se centraría en identificar las condiciones bajo las cuales un micro
mecanismo produjo beneficios y los costos asociados con la selección de ese micromecanismo.
Para proporcionar una ilustración de estudios recientes en ese sentido, considere a Zhou (2011) quien busca
en un tipo específico de micro-mecanismo, intercambio de insumos y destaca que mientras las líneas de productos
pueden disfrutar de sinergias a través del intercambio de insumos, dicha actividad también está asociada con importantes
costes de coordinación. Para las empresas que ya tienen negocios existentes complejos, tales sinergias
puede que no valga la pena darse cuenta. En su investigación, apunta a una forma muy específica de sinergia y
57
anti-sinergia y luego identifica un diseño de investigación que está dirigido a permitir la prueba de esta idea.
Otro estudio de este tipo es el análisis de taxis y limusinas de Rawley y Simcoe (2010).
donde se enfocan e identifican deseconomías clave de alcance que surgen como empresas, en su caso,
aumentar el alcance vertical. Sobre la base de Coase (1937) y Williamson (1975), suponen que
La desintegración vertical ocurre como resultado de que las empresas subcontratan cuando los costos de
integración superan los costos de uso del mercado. Para probar su teoría, los autores identifican
una industria, es decir, la industria del taxi, donde la desregulación en la década de 1990 condujo a una ola de
diversificación y donde pueden observar variaciones en la integración vertical. Una pre-desregulación
la variación en los mercados locales sirve como un instrumento para incentivar la diversificación después de la desregulación.
Este diseño de investigación les permite mostrar que la diversificación hacia nuevos negocios (es decir, la
negocio de limusinas) lleva a las empresas a aumentar su nivel de subcontratación, cambiando el
composición de sus flotas hacia conductores propietarios-operadores.
Otro ejemplo en este contexto es el estudio de Gartenberg sobre la industria hipotecaria (2014),
que se centra en comprender cómo los límites de las empresas afectan su capacidad para adaptarse a
condiciones externas cambiantes. Ella sugiere que las restricciones impuestas a los más diversificados
empresas por la presencia de un mercado interno de capitales podría afectar su capacidad de adaptarse al cambio.
De acuerdo con el mecanismo específico que pretende investigar, identifica la hipoteca
industria en la década de 2000 como una industria potencial en la que se podría observar este efecto y construir
un diseño de investigación apropiado.
Lo que es particularmente notable en estos estudios es la focalización de una forma precisa de sinergia
o anti-sinergia en lugar de una búsqueda amplia de superioridad de relación o de otra manera. Nosotros
esperar que con el tiempo, a medida que la investigación desarrolle la comprensión de las sinergias y sus costos asociados,
Incluso puede ser posible desarrollar ayudas para la toma de decisiones que podrían ser útiles para los gerentes con el fin de
evaluar qué tipos de complementariedades probablemente sean más importantes para una diversificación planificada
movimiento y qué costos es probable que estén asociados con ellos.
58
Tenga en cuenta, por supuesto, que en este tipo de agenda de investigación impulsada por micromecanismos no hay
relación general que se busca o se encuentra. Más bien, cada estudio está descubriendo ya sea un
micromecanismo o una contingencia que afecta a este micromecanismo. que seria util
es un marco organizativo amplio que puede ayudarnos a albergar todos los hallazgos individuales que este
enfoque genera. La naciente teoría de las complementariedades (Ghemawat & Levinthal, 2008;
Milgrom & Roberts, 1995) puede proporcionar una superestructura tan amplia para organizar este
investigación. Hablando por definición, una complementariedad ocurre entre dos actividades cuando la
el valor marginal de cada actividad se realza en presencia de la otra. Notamos que un
la combinación de actividades o productos de la empresa puede generar sinergias y costos o anti-sinergias.
Un movimiento de diversificación dado es significativo si las sinergias específicas generadas son mayores que
los costes generados por la combinación.
En esencia, una teoría de la diversificación basada en mecanismos argumentaría que en lugar de
buscando tendencias amplias de "negocios relacionados" para superar a los no relacionados o diversificados
empresas superen a las enfocadas, deberíamos considerar si pares o conjuntos de actividades
o productos que las empresas buscan combinar cuando se diversifican son mutuamente superaditivos en
valor. Si un movimiento de diversificación, es decir, combinar dos productos, negocios o actividades, es súper
aditivo en valor, sólo entonces se debe emprender la expansión del alcance. Superaditividad de valor
entre dos actividades y productos podría ocurrir, por ejemplo, a través de super-aditividad en
disposición a pagar (es decir, sinergias de consumo) o sub-aditividad en costos (es decir, producción
sinergias) o alguna combinación de los mismos.
Las implicaciones para la investigación futura de un enfoque basado en mecanismos
Dadas estas diversas sinergias y anti-sinergias involucradas en la diversificación, uno podría ahora
hacer muchos tipos diferentes de preguntas en diferentes muestras y entornos. Sugerimos que usando
este enfoque para investigar las implicaciones de rendimiento de la diversificación tendría un
59
impacto sustancial en la investigación futura al conducir al descubrimiento de los matices del problema
eso no se puede apreciar si la diversificación se trata de forma agregada. Por ejemplo,
los micromecanismos que subyacen a un movimiento de diversificación no necesariamente se correlacionan y pueden
incluso entran en conflicto entre sí, lo que lleva a predicciones poco claras. Como ejemplo, se puede pensar
sobre el hecho de que las sinergias operativas horizontales incluyen los submecanismos de marca y
los efectos indirectos de la reputación, así como las economías de alcance a través del intercambio de insumos entre las empresas:
un movimiento de diversificación dado podría desencadenar efectos contradictorios en estos dos mecanismos,
Disminuyendo los costos al compartir insumos, pero también destruyendo el carácter distintivo y la voluntad de
pagar y, por lo tanto, perjudicar el valor de la marca (ver Tabla 5a).
La mayoría de los estudios existentes no dan cuenta de los mecanismos precisos de valor agregado
en juego, e incluso cuando lo hacen, no exploran ni miden sistemáticamente los costos de
realizar la sinergia o evaluar la medida en que estos costos compensan los beneficios derivados de
diversificación. En nuestro análisis sugerimos que abordar el problema de esta manera
conducir a resultados esclarecedores. Por ejemplo, observamos que la incidencia relativa de estos costos difiere
a través de los diferentes tipos de sinergias (tenga en cuenta que no todas las formas de sinergias están sujetas a todas las
formas de costos en la Tabla 5b), lo que plantea la posibilidad de que ciertos tipos de sinergias que se han
argumentado que proporciona un beneficio relativamente pequeño (por ejemplo, sinergias financieras) en relación con otras formas de
la sinergia (por ejemplo, las sinergias operativas) aún no puede ir peor en su efecto final sobre el desempeño
porque también pueden implicar costos significativamente más bajos. De hecho, como se señaló anteriormente, más reciente
Los hallazgos en la literatura financiera han encontrado evidencia de una prima de diversificación, una posibilidad
no es incompatible con la observación anterior.
Por qué ahora: nuevos fenómenos, nuevas teorías, nuevos métodos de investigación, nuevos datos
Creemos que hay varias razones por las que este enfoque es particularmente relevante en la actualidad.
hora. Específicamente, creemos que hay varias fuentes de nueva energía en el área que no fueron
60
presentes anteriormente, es decir, factores que no fueron significativos o no estaban disponibles entre 1980 y 1995: el
período en que la literatura sobre diversificación se desarrolló de manera más significativa. Vemos cuatro potenciales
fuentes de nueva energía para trabajar en la diversificación que esperamos sean catalizadores para el futuro
investigación en el área.
Primero, notamos la preponderancia de formas relativamente nuevas en las que la diversificación es
ocurriendo hoy (es decir , catalizadores fenomenológicos), resultando en visible y observable
desafíos a nuestra comprensión de la diversificación. Por ejemplo, el uso generalizado de
tecnologías de la información y la comunicación ha aumentado sustancialmente la conectividad y
reducción de los costes de coordinación para las empresas y los particulares. Por ejemplo, empresas como Google
y Microsoft se han expandido a muchos mercados diferentes donde en la superficie parece haber
ser sinergias clásicas relativamente limitadas. Empresas como Uber están cada vez más de moda
ellos mismos como plataformas, considerando la expansión en muchos mercados. ¿Cuáles son los límites?
a tal alcance la expansión no está muy clara actualmente. Del mismo modo, la globalización enfrenta cada vez más
empresas de mercados emergentes que provienen de grupos empresariales frente a empresas relativamente enfocadas
Los competidores occidentales nos brindan la oportunidad de estudiar el desempeño de la diversificación
relación más profunda y desde nuevas perspectivas.
En segundo lugar, creemos que hay nuevos catalizadores teóricos, como los desarrollos en la
literatura sobre la complementariedad y las interdependencias de elección, así como el análisis analítico relacionado
técnicas que están proporcionando una manera muy significativa tanto para albergar los hallazgos en
diversificación y sinergias en una superestructura cohesiva y sondear las implicaciones de
diversificación (por ejemplo, Baldwin & Clark, 2000; Ghemawat & Levinthal, 2008; Levinthal, 1997;
Milgrom y Roberts, 1990; 1995; portero, 1996; Siggelkow, 2002). Estos nuevos desarrollos en
las técnicas analíticas que han surgido en la última década para estudiar las complementariedades también
ofrecen un gran potencial para comprender la diversificación a nivel de actividad, un nivel que ha
61
no se ha usado comúnmente, pero que es más significativo si se comprende y documenta
sinergias es un objetivo clave de esta línea de investigación.
En tercer lugar, la investigación sobre diversificación ha estado históricamente plagada de problemas de endogeneidad,
como se discutió en las secciones anteriores de esta revisión. Abordar estos problemas de endogeneidad ha sido
difícil. Sin embargo, nuevos catalizadores metodológicos, es decir, avances recientes en el tratamiento de la endogeneidad,
ofrecen la oportunidad de recopilar ideas novedosas sobre el problema. Una variedad de técnicas enfocadas
han surgido desde análisis de puntuación de propensión, diseños de discontinuidad de regresión,
muestras de control emparejadas creadas a través de choques exógenos, etc. Tenga en cuenta que para muchos de estos
enfoques analíticos, puede ser más fácil desarrollar un diseño de investigación limpio que se centre en un
Muestra de precisión que hacer una muestra amplia de múltiples industrias.
Cuarto, vemos nuevas medidas y catalizadores empíricos. El creciente uso de
tecnología, particularmente el aumento dramático en las interacciones comerciales en línea durante los últimos
décadas (piense en los mercados globales como Amazon que sirven como plataforma para otros vendedores
para vender sus productos), ha generado una cantidad sustancial de nuevos datos (ver por ejemplo
Oestreicher-Singer y Sundararajan, 2012; Stephen y Toubia, 2010; Zhu y Liu, 2014). Esta
potencialmente se pueden utilizar nuevos datos para medir la diversificación del alcance del producto de las empresas y
también puede estar conectado a otra información relevante, como el consumo de productos de los clientes
elecciones y comportamiento. Aunque la investigación existente sobre la diversificación no ha adoptado completamente este
enfoque todavía, varios estudios recientes que han comenzado a moverse en esta dirección.
Conclusiones y futuras direcciones de investigación
En este documento hemos hecho un llamado a un nuevo enfoque para el estudio de la diversificación. En
Al hacer esta llamada, decimos que los viejos enfoques nos han servido bien y han establecido
las dimensiones del fenómeno y sus antecedentes y consecuencias en muy diferentes
formas. Ahora buscamos volver a caracterizar el problema de una manera fundamental. En lugar de simplemente
62
busca una respuesta al rompecabezas de la relación DP en conjunto, sugerimos un camino complementario
podría ser el de desarrollar una comprensión de las sinergias múltiples, potenciales y anti
sinergias que surgen de la unión de dos conjuntos de productos o actividades. para poner en marcha
esta actividad catalogamos algunas de las sinergias y anti-sinergias clave ya identificadas en
investigación previa y articuló los cambios clave que implicaría el nuevo paradigma de investigación
– es decir, centrarse en micromecanismos específicos que subyacen a la diversificación, apuntando a un resultado
que está próximo al mecanismo bajo investigación y buscando una muestra de precisión donde
podría encontrarse, todo el tiempo considerando la posibilidad de sinergias y anti-sinergias
asociado con el micro-mecanismo.
El objetivo es que, con el tiempo, la investigación identifique y establezca una biblioteca completa de beneficios
y costos que pueden acompañar un cambio en el alcance de la empresa. Tal biblioteca podría entonces ser la base
de ayudas para la toma de decisiones y herramientas para guiar a los gerentes a crear cambios que mejoren el valor en la empresa
límites. También notamos que toda esta biblioteca podría ser en sí misma la fuente de futuras investigaciones.
ya que los académicos podrían tratar de comprender las relaciones entre los tipos de sinergias (por ejemplo, bajo qué
¿En qué condiciones deberían ponderarse más las sinergias de producción que las sinergias de consumo?
¿En qué condiciones las sinergias financieras compensan los costos de atención organizacional en el
contexto de diversificación en un negocio no relacionado? ¿Bajo qué condiciones los derrames de marca
tienen un mayor potencial para ser beneficiosos o perjudiciales?).
En términos más generales, esperamos que una agenda de investigación de este tipo genere comprensión sobre
diferentes tipos de sinergias y anti-sinergias. Siguiendo a Simon (1962), podríamos, con el tiempo,
organizar estas sinergias en una jerarquía. Por ejemplo, se podría argumentar que, en el transcurso
del siglo XX, la producción o las sinergias del lado de los costos eran la justificación común para el alcance
expansión. Las ilustraciones clásicas de esto fueron compañías como Ford que eran muy verticales.
integrado o General Motors, que construyó muchos tipos diferentes de vehículos. en el veintiuno
siglo, las sinergias de consumo se han vuelto cada vez más importantes al afectar a las empresas
63
alcance. Piense en Amazon, que ha pasado de vender libros a todo tipo de productos.
y se está expandiendo cada vez más hacia los dispositivos electrónicos, como el Kindle, que comparten poco
con sus habilidades básicas de "producción", pero son fundamentales desde la perspectiva del consumo
complementariedad Esto sugeriría que las sinergias de producción se ubicaron en la cima de la jerarquía en el
siglo XX, pero en el siglo XXI, las sinergias de consumo se volvieron críticas a medida que
bien. Con el tiempo, los académicos podrían identificar las condiciones bajo las cuales todas las diversas formas
de sinergias son los más críticos. Este es el tipo de acumulación de conocimiento que podría ocurrir.
La acumulación de conocimientos de esta manera también puede proporcionar una perspectiva más enfocada y específica.
base para ayudar a los gerentes en la toma de decisiones. En el enfoque agregativo tradicional nuestra
la orientación prescriptiva podría ser que “la diversificación relacionada es útil”. Al ir al micro
nivel de mecanismo, podemos informar a los gerentes que las sinergias de consumo construidas alrededor de una marca
extensión son generalmente un positivo neto bajo las siguientes condiciones, x, y, z. O que integrar
sinergias de consumo construidas alrededor de una experiencia superior para el cliente es más útil bajo
condiciones a, b, c. En términos más generales, podemos asesorar a los gerentes para que construyan su diversificación
estrategia en torno a paquetes de sinergias claramente identificados y razonados, teniendo en cuenta sus
costos, es decir, identificando específicamente aquellas actividades o productos que se espera que entreguen
valore la superaditividad y explique por qué es probable que los costos de esta integración sean bajos.
Tenga en cuenta que pueden surgir sinergias entre actividades o entre productos o entre actividades
y productos Pero las sinergias también pueden estar condicionadas por el entorno externo de la empresa. Para
Por ejemplo, en los mercados emergentes, la obtención de capital puede ser un desafío sin un
reputación (Chittoor, Kale & Puranam, 2015; Khanna & Rivkin, 2001; Khanna & Palepu,
2000). En tal circunstancia, la sinergia financiera que se hace posible en la captación de capital puede
inundar los costos de "atención" de la diversificación no relacionada. Sin embargo, en otros aspectos ambientales
contextos, el beneficio de las sinergias/anti-sinergias de combinar tales negocios puede ser diferente.
De manera similar, la diversificación no relacionada (en el sentido de unirse en una sola corporación-operativa-
64
empresas con flujos de efectivo mínimamente correlacionados o negativamente correlacionados) pueden ser más
significativo si uno de los negocios es un negocio de alta habilidad. Para un cíclico, de alta habilidad
negocio, los flujos de efectivo del negocio no relacionado podrían proporcionar flexibilidad financiera y ayudar
evitar despidos que de otro modo podrían resultar en una pérdida grave de conocimiento firme. Nuevamente evaluando
la validez de esta conjetura y las condiciones bajo las cuales las sinergias involucradas/anti
la compensación de sinergias es positiva queda por probar.
Sugerimos que revitalizar la investigación existente sobre diversificación empresarial también podría servir
como base para contribuir al animado debate sobre la importancia relativa de las transacciones
costos y las vistas de aprendizaje para explicar los límites de las empresas (Argyres & Zenger, 2012;
Jacobides & Winter, 2005; Kogut y Zander, 1992). Los recientes cambios tecnológicos proporcionan
una oportunidad para investigar estas dos perspectivas como impulsores de la diversificación. En el último
Durante una década, las empresas han mostrado patrones de diversificación muy divergentes. Algunas firmas tienen
estado ampliando su alcance considerablemente (por ejemplo, Amazon, Google, Microsoft, Apple), a veces
en dirección vertical y a veces en direcciones complementarias u horizontales. Otros se están expandiendo
alcance en algunas direcciones (por ejemplo, horizontal), pero contrayéndolo en otras (por ejemplo, vertical). Debido a la
los avances significativos y el uso generalizado de la tecnología de la información para gestionar la
tarea de coordinación, algunas empresas incluso han surgido como “corporaciones virtuales”, que subcontratan
la mayoría de sus actividades clave. Sin embargo, la visión basada en el conocimiento sugiere que las organizaciones
existen y tienen límites diferenciales porque la coordinación es más fácil dentro de las empresas debido a
rutinas comunes, habilidades colectivas y normas (Kogut & Zander, 1992; Penrose, 1959). los
La dinámica reciente plantea varias preguntas. Por ejemplo, ¿la tecnología reduce la coordinación
costos y, por lo tanto, expandir el alcance óptimo de la empresa, y si es así, ¿la "diversificación que lleva
capacidad” de las empresas centradas en la tecnología fundamentalmente mayor? Alternativamente, ¿la tecnología
reducir los costos de transacción entre los mercados incluso más que dentro de las empresas para que el alcance óptimo
de la empresa ahora se reduce? O lo más probable, ¿existen condiciones bajo las cuales la tecnología
sesenta y cinco
aumenta el alcance de la empresa y otros bajo los cuales lo disminuye, y cuáles son precisamente
¿estas condiciones? Una vez más, un enfoque de micromecanismos podría ser útil para identificar el
varias contingencias que probablemente estén en juego.
Quizás una de las direcciones más interesantes del trabajo futuro puede surgir de cuestionar
una premisa establecida desde hace mucho tiempo en la literatura sobre diversificación. El valor de la diversificación ha
siempre se ha visto desde la perspectiva del accionista. Sin embargo, se podría argumentar que, al adoptar
una visión más amplia de la empresa y sus responsabilidades, uno podría preguntarse cómo la diversificación afecta la
otras partes interesadas en una empresa. Lo que es más importante, dada la estructura de capital del típico
American Corporation y su índice de apalancamiento, en cualquier momento la deuda combinada y externa
los titulares de pasivos tienen casi tanta participación en la empresa como los accionistas. Sin embargo, poco
investigación, en su caso, ha identificado las implicaciones de la diversificación de bonos y otros
titulares de responsabilidad. Extender la investigación sobre diversificación para identificar sinergias y anti-sinergias
inherentes a la diversificación desde la perspectiva de tales actores pueden ser complementos útiles para
investigaciones existentes.
De hecho, un examen de algunos de los principales efectos de la diversificación sugiere que incluso
micromecanismos como el comportamiento de agencia de los gerentes que conducen a una diversificación excesiva y
la destrucción del valor de los accionistas puede crear valor desde la perspectiva del tenedor de bonos al
proporcionando un flujo de efectivo adicional para asegurar la participación del titular de la deuda en la empresa.
Por lo tanto, el verdadero efecto de valor total de la empresa (valor de las acciones más la deuda) de un movimiento dado puede ser
muy diferente de lo que el mismo movimiento de diversificación puede implicar solo para los accionistas.
Examinar esta y otras preguntas relacionadas puede proporcionar una perspectiva completamente nueva sobre la diversificación.
investigación. También se han dado pasos preliminares recientemente para investigar la relación
entre la diversificación corporativa y el desempeño como parte de un intento más amplio de considerar la
distinción potencial entre diferentes tipos de "propietarios" y diferentes tipos de partes interesadas de
La firma. Por ejemplo, David et al. (2010), distinguiendo entre los propietarios “relacionales” y
66
propietarios “transaccionales” extranjeros en corporaciones japonesas encontraron que los propietarios relacionales tienden a
priorizar el crecimiento frente a los beneficios de la diversificación. Esto sugiere que la estructura de propiedad
de las corporaciones diversificadas pueden influir en los resultados que buscan optimizar. Otros estudios
centrarse explícitamente en la relación entre la diversificación empresarial y la
desempeño (Kang, 2013; Mcwilliams & Siegel, 2001). Los resultados muestran que la diversificación tiende
tener un impacto positivo en el desempeño social de las empresas, relación que, sin embargo, es
moderada negativamente por el enfoque de la empresa en las ganancias a corto plazo, medido por el rendimiento de la empresa sobre
equidad (Hill, Hitt & Hoskisson, 1988; Kang, 2013). En términos más generales, mirando las contribuciones
de la diversificación a medidas más amplias de desempeño social es un campo de gran potencial.
De hecho, considerando algunas de las oportunidades que surgen en las últimas páginas, pensamos
que esto todavía podría ser el amanecer de un nuevo y valiente mundo de investigación sobre el alcance de la empresa y su
consecuencias de rendimiento.
Referencias
Aggarwal, RK y Samwick, AA (2003). ¿Por qué los gerentes diversifican sus empresas? Agencia reconsiderada. Diario de
Finanzas, 58(1), 71-118.
Ahuja, G. y Katila, R. (2001). Adquisiciones tecnológicas y el desempeño innovador de las empresas adquirentes: un estudio
longitudinal. Revista de gestión estratégica, 22(3), 197-220.
Ahuja, G., Lampert, CM y Tandon, V. (2008). Más allá de Schumpeter: investigación gerencial sobre los determinantes de la
innovación tecnológica. La Academia de Anales de Gestión, 2(1), 1-98.
Ahuja, G., Lampert, CM y Tandon, V. (2013). Innovación que cambia el paradigma frente a la profundización del paradigma:
cómo el alcance de la empresa influye en la respuesta tecnológica de la empresa a los choques. Ciencia de la Organización,
25(3), 653-669.
Amihud, Y. y Lev, B. (1999). ¿La estructura de propiedad corporativa afecta su estrategia hacia la diversificación? Revista de
gestión estratégica, 20(11), 1063-1069.
Amit, R. y Livnat, J. (1988). Estrategias de diversificación, ciclos económicos y desempeño económico. Revista de gestión
estratégica, 9(2), 99–110.
Amit, R. y Livnat, J. (1989). Diversificación empresarial eficiente: métodos e implicaciones . Management Science, 35(7),
879-897.
67
Anand, J. y Singh, H. (1997). Redistribución de activos, adquisiciones y estrategia corporativa en industrias

en declive. Revista de gestión estratégica, 18 (S1), 99–118.
Anderson, RC, Bizjak, JM, Lemmon, ML y Bates, TW (1998). Gobierno corporativo y diversificación de
empresas. Disponible en SSRN 121013.
Anjos, F. y Fracassi, C. (2015). Especialización tecnológica y declive de las empresas diversificadas.

Ciencias de la administración, 61(1), 161-183.
Argyres, N. (1996). Evidencia sobre el papel de las capacidades de las empresas en las decisiones de integración vertical.
Revista de gestión estratégica, 17(2), 129-150.
Argyres, NS y Zenger, TR (2012). Capacidades, costos de transacción y límites de la empresa.

Ciencia de la Organización, 23(6), 1643-1657.
Arikan, AM y Stulz, RM (2016). Adquisiciones corporativas, diversificación y ciclo de vida de la empresa.

Diario de Finanzas, 71(1), 139–194.
Arnold, RJ (1969). Crecimiento de conglomerados y política pública. Economía del crecimiento de

conglomerados, Departamento de Economía Agrícola de la Universidad Estatal de Oregon, Corvallis, OR, 72-
80.
Flecha, KE (1974). Los límites de la organización. Nueva York: Norton.
Baldwin, CY y Clark, KB (2000). Reglas de diseño: El poder de la modularidad (Vol. 1). Mit Press.
Barney, JB (1997). Obtener y mantener una ventaja competitiva. Lectura, MA: Addison Wesley.
Barroso, A. y Giarratana, MS (2013). Estrategias de proliferación de productos y desempeño de la

empresa: el papel moderador de la complejidad del espacio del producto. Revista de gestión estratégica,
34 (12), 1435–1452.
Barton, SL (1988). Estrategia de diversificación y riesgo sistemático: otra mirada. Revista de la Academia
de Gestión, 31(1), 166–175.
Baum, JA y Korn, HJ (1999). Dinámica de la interacción competitiva diádica. Revista de gestión estratégica,
20(3), 251-278.
Baum, JA y Greve, HR (Eds.) (2001). Organización multiunidad y estrategia multimercado

(Vol. 18). Elsevier.
Bens, DA y Monahan, SJ (2004). La calidad de la información y el exceso de valor de la diversificación.

Revista de Investigación Contable, 42(4), 691–730.
Berger, PG y Ofek E. (1995). El efecto de la diversificación en el valor de la empresa. Revista de Economía

Financiera, 37(1), 39-65.
Bergh, DD (1995). Problemas con análisis de medidas repetidas: Demostración con un estudio de la
relación diversificación y desempeño. Revista de la Academia de Gestión, 38(6), 1692-1708.
Baya, CH (1974). Diversificación corporativa y estructura de mercado. The Bell Journal of Economics and
Management Science, 196-204.
68
Bettis, RA (1981). Diferencias de rendimiento en empresas diversificadas relacionadas y no relacionadas:

Strategic Management Journal, 2(4), 379-393.
Bettis, RA y Hall, WK (1982). Estrategia de diversificación, riesgo determinado contable y rendimiento determinado
contable. Diario de la Academia de Administración, 25(2), 254-264.
Bettis, RA y Mahajan, V. (1985). Rendimiento riesgo/rendimiento de empresas diversificadas.

Ciencias de la administración, 31(7), 785-799.
Busija, EC, O'Neill, HM y Zeithaml, CP (1997). Estrategia de diversificación, modo de entrada y rendimiento:
Evidencia de elección y limitaciones. Revista de gestión estratégica, 18 (4),
321–327.
Calvo, GA y Wellisz, S. (1978). Supervisión, pérdida de control y tamaño óptimo de la empresa. The Journal of
Political Economy, 943-952.
Campa, JM y Kedia, S. (2002). Explicando el descuento por diversificación. Diario de Finanzas, 57(4), 1731-1762.
Capon, N., Hulbert, JM, Farley, JU y Martin, LE (1988). Diversidad corporativa y desempeño económico: el
impacto de la especialización del mercado. Revista de gestión estratégica, 9(1), 61–74.
Capron, L. y Hulland, J. (1999). Redistribución de marcas, fuerzas de ventas y experiencia en gestión de

marketing general después de adquisiciones horizontales: una visión basada en recursos. La Revista de
Marketing, 41-54.
Cardenal, LB (2001). Innovación tecnológica en la industria farmacéutica: El uso del control organizacional en la
gestión de la investigación y el desarrollo. Ciencia de la organización, 12(1), 19-36.
Cardenal, LB y Hatfield, DE (2000). Generación de conocimiento interno: el laboratorio de investigación y la

productividad innovadora en la industria farmacéutica. Revista de Gestión de Ingeniería y Tecnología, 17(3),
247-271.
Cardinal, LB, Miller, CC y Palich, LE (2011). Romper el ciclo de iteración: fallas forenses de la diversificación
internacional y la investigación del desempeño de las empresas. Revista de estrategia global, 1(1ÿ2), 175-186.
Cardenal, LB y Opler, TC (1995). Diversificación corporativa y eficiencia innovadora un estudio empírico. Revista
de Contabilidad y Economía, 19(2), 365-381.
Carroll, B., Bloomfield, K. y Maher, M. (2014). The Changing Sede Landscape for Fortune Global 500 Companies,
Bloomberg BNA Daily Tax Report, copyright 2014 de la oficina de asuntos nacionales, inc. ISSN 0092-6884
Cuevas, RE (1980). Organización industrial, estrategia y estructura corporativa. Springer Estados Unidos.
Chandler Jr, AD (1962). Estrategia y estructura: Capítulos en la historia de la empresa industrial. Cambridge, MA:
MIT Press.
69
Chang, SJ (1996). Una perspectiva evolutiva sobre la diversificación y la reestructuración empresarial:

entrada, salida y desempeño económico durante 1981–89. Revista de gestión estratégica, 17(8), 587-611.
Chang, SJ y Choi, U. (1988). Estrategia, estructura y desempeño de los grupos empresariales coreanos: un
enfoque de costos de transacción. La Revista de Economía Industrial, 141–158.
Chang, Y. y Thomas, H. (1989). El impacto de la estrategia de diversificación en el rendimiento de riesgo-

rendimiento. Revista de gestión estratégica, 10(3), 271-284.
Chari, MD, Devaraj, S. y David, P. (2008). Nota de investigación: el impacto de las inversiones en tecnología
de la información y las estrategias de diversificación en el desempeño de la empresa. Ciencias de la
administración, 54(1), 224–234.
Chatterjee, S. (1986). Tipos de sinergia y valor económico: el impacto de las adquisiciones en las empresas
fusionadas y rivales. Revista de gestión estratégica, 7(2), 119-139.
Chatterjee, S. y Blocher, JD (1992). Medición de la diversificación empresarial: ¿es robusta?

Revista de la Academia de Administración, 35(4), 874-888.
Chatterjee, S. y Lubatkin, M. (1990). Fusiones corporativas, diversificación de accionistas y cambios en el

riesgo sistemático. Revista de gestión estratégica, 11(4), 255-268.
Chatterjee, S. y Wernerfelt, B. (1991). El vínculo entre recursos y tipo de diversificación: Teoría y evidencia.
Revista de Dirección Estratégica. 12(1), 33-48.
Chavas, JP (2011). Política agrícola en un mundo incierto. Revista Europea de Economía Agrícola, 38(3),
383-407.
Chittoor, R., Kale, P. y Puranam, P. (2015). Los grupos empresariales en el desarrollo de los mercados de
capitales: Hacia una perspectiva de complementariedad. Revista de gestión estratégica, 36 (9), 1277-1296.
Christensen, HK y Montgomery, CA (1981). Desempeño económico corporativo: estrategia de diversificación

versus estructura de mercado. Revista de gestión estratégica, 2 (4), 327-
343.
Clark, JR y Huckman, RS (2012). Ampliación del enfoque: efectos indirectos, complementariedades y

especialización en la industria hospitalaria. Ciencias de la administración, 58(4), 708-722.
Coase, RH (1937). La naturaleza de la empresa. Económica, 4(16), 386-405.
Custodio, C. (2014). La contabilidad de fusiones y adquisiciones y el descuento por diversificación. Diario de

Finanzas, 69(1), 219–240.
David, P. y O'Brien, JP, Yoshikawa, T. y Delios, A. (2010). ¿Los accionistas o partes interesadas se apropian
de las rentas de la diversificación empresarial? La influencia de la estructura de propiedad. Diario de la
Academia de Administración, 53(3), 636-654.
Davis, GF, Diekmann, KA y Tinsley, CH (1994). El declive y la caída de la empresa conglomerada en la

década de 1980: la desinstitucionalización de una forma organizativa. Revista Sociológica Americana,
547-570.
Davis, R. y Duhaime, IM (1992). Diversificación, integración vertical y análisis de la industria: Nuevas

perspectivas y medición. Revista de gestión estratégica, 13(7), 511-524.
70
Davis, PS, Robinson, RB, Pearce, JA y Park, SH (1992). Relación y rendimiento de las unidades de negocio:
una mirada a la industria de la pulpa y el papel. Revista de gestión estratégica, 13(5), 349–361.
Davis, R. y Thomas, LG (1993). Estimación directa de la sinergia: un nuevo enfoque para el debate
diversidad-desempeño. Ciencias de la administración, 39(11), 1334-1346.
de Figueiredo Jr, RJ y Rawley, E. (2011). Habilidad, suerte y la empresa multiproducto: Evidencia de los
fondos de cobertura. Ciencias de la administración, 57(11), 1963-1978.
Denis, DJ, Denis, DK y Sarín, A. (1997). Problemas de agencia, propiedad de acciones y diversificación
corporativa. Diario de Finanzas, 52(1), 135-160.
Denis, DJ, Denis, DK y Sarín, A. (1999). Notas de investigación y comunicaciones: la teoría de la agencia y
la influencia de la estructura de propiedad de acciones en las estrategias de diversificación corporativa.
Revista de gestión estratégica, 20, 1071-76.
Dimitrov, V. y Tice, S. (2006). Diversificación empresarial y restricciones crediticias: efectos reales a lo largo
del ciclo económico. Revista de Estudios Financieros, 19(4), 1465-1498.
Dittmar, A. y Shivdasani, A. (2003). Desinversiones y políticas divisionales de inversión. Diario de Finanzas,

58(6), 2711–2744.
Dubofsky, P. y Varadarajan, PR (1987). Diversificación y medidas de desempeño: evidencia empírica

adicional. Revista de la Academia de Administración, 30(3), 597–608.
Edwards, CD (1955). La grandeza del conglomerado como fuente de poder. En G. Stigler (Eds.),
Concentración empresarial y política de precios (págs. 331-353). Princeton, Nueva Jersey: Princeton
University Press.
Erdorf, S., Hartmann-Wendels, T., Heinrichs, N. y Matz, M. (2013). Diversificación corporativa y valor de la
empresa: un estudio de la literatura reciente. Mercados Financieros y Gestión de Carteras,
27(2), 187-215.
Farjoun, M. (1994). Más allá de los límites de la industria: experiencia humana, diversificación y grupos
industriales relacionados con los recursos. Ciencia de la Organización, 5(2), 185–199.
Farjoun, M. (1998). Los efectos independientes y conjuntos de la habilidad y las bases físicas de la relación
en la diversificación. Revista de gestión estratégica, 19 (7), 611-630.
Feldman, ER (2014). Desinversiones heredadas: motivos e implicaciones. Ciencia de la Organización,

25(3), 815-832.
Feldman, ER (2015). Escisiones corporativas y decisiones de cobertura de los analistas: las implicaciones
para las empresas diversificadas. Diario de Gestión Estratégica
Fligstein, N. (1991). La transformación estructural de la industria estadounidense: una cuenta institucional

de las causas de la diversificación en las empresas más grandes, 1919-1979. En El nuevo institucionalismo
en el análisis organizacional ed. P DiMaggio, págs. 311-36. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago
Franco, F., Urcan, O. y Vasvari, FP (2016). Diversificación corporativa y el costo de la deuda: el papel de
las divulgaciones por segmentos. The Accounting Review, 91(4): 1139–1165.
71
Galbraith, JR (1982) Diseñando la organización innovadora. Dinámica organizacional, 10(3), 5-2.
Gartenberg, C. (2014). ¿Importan los padres? Efectos de la afiliación de los prestamistas a través del auge y la
caída de las hipotecas. Ciencias de la administración, 60(11), 2776-2793.
Gary, MS (2005). Estrategia de implementación y resultados de desempeño en la diversificación relacionada.

Revista de gestión estratégica, 26: 643-664.
Ghemawat, P. y Levinthal, D. (2008). Elección de interacciones y estrategia empresarial. Ciencias de la

administración, 54(9), 1638-1651.
Gomes, J. y Livdan, D. (2004). Diversificación óptima: reconciliación de la teoría y la evidencia. Diario de Finanzas,
59(2), 507–535.
Gómez-Mejía, LR (1992). Estructura y proceso de diversificación, estrategia de compensación y desempeño de la

empresa. Revista de gestión estratégica, 13(5), 381–397.
Gopalan, R. y Xie, K. (2011). Conglomerados y angustia de la industria. Revista de Estudios Financieros, hr060.
Gort, M. (1962). Diversificación e integración en la industria americana. Libros NBER.
Graham, JR, Lemmon, ML y Wolf, JG (2002). ¿La diversificación empresarial destruye valor?. Diario de Finanzas,
57(2), 695-720.
Grant, RM y Jammine AP (1988). Diferencias de rendimiento entre las categorías estratégicas de Wrigley/Rumelt.
Grant, RM, Jammine AP y Thomas, H. (1988). Diversidad, diversificación y rentabilidad entre las empresas
manufactureras británicas, 1972-1984. Diario de la Academia de Administración, 31(4), 771-801.
Greenwood, R., Li, SX, Prakash, R. y Deephouse, DL (2005). Reputación, diversificación y explicaciones
organizacionales del desempeño en firmas de servicios profesionales. Ciencia de la Organización, 16(6), 661-673.
Hall, BH, Jaffe, AB y Trajtenberg, M. (2001). El archivo de datos de citas de patentes de NBER: Lecciones, ideas
y herramientas metodológicas (No. w8498). Oficina Nacional de Investigación Económica.
Hall, EH y San Juan, CH (1994). Una nota metodológica sobre la medición de la diversidad. Revista de gestión
estratégica, 15(2), 153-168.
Hamel, G. y Prahalad, CK (1990). Imaginación corporativa y marketing expedicionario. Revisión empresarial de

Harvard, 69(4), 81-92.
Harris, M., Kriebel, CH y Raviv, A. (1982). Información asimétrica, incentivos y asignación de recursos dentro de la
empresa. Ciencias de la administración, 28(6), 604-620.
Harrison, JS, Hall, EH y Nargundkar, R. (1993). La asignación de recursos como un afloramiento de la coherencia
estratégica: implicaciones de rendimiento. Revista de la Academia de Administración, 36(5), 1026-1051.
72
Hart, O. y Tirole, J. (1990). Integración vertical y cierre de mercado. Documentos de Brookings sobre la
actividad económica. Microeconomía, 1990, 205-286.
Hashai, N. (2015). Diversificación dentro de la industria y desempeño de la empresa: una hipótesis en

forma de S. Revista de gestión estratégica, 36 (9), 1378-1400.
Haveman, HA (1993). Tamaño organizacional y cambio: diversificación en la industria de ahorro y

préstamo después de la desregulación. Ciencia administrativa trimestral, 20-50.
Hayn, C. (1989). Atributos fiscales como determinantes de las ganancias de los accionistas en
adquisiciones corporativas. Revista de Economía Financiera, 23(1), 121-153.
Helfat, CE y Eisenhardt, KM (2004). Economías intertemporales de alcance, modularidad organizativa y

la dinámica de la diversificación. Revista de gestión estratégica, 25 (13), 1217-
1232.
Colina, CW (1983). Comportamiento del conglomerado a lo largo del ciclo económico. Revista de
economía industrial, 197–211.
Hill, CW y Hansen GS (1991). Un estudio longitudinal de la causa y las consecuencias de los cambios
en la diversificación en la industria farmacéutica de EE. UU. 1977–1986. Revista de gestión estratégica,
12(3), 187-199.
Hill, CW, Hitt, MA y Hoskisson, RE (1988). Disminución de la competitividad estadounidense: Reflexiones

sobre una crisis. The Academy of Management Executive, 2(1), 51–60.
Hill, CW, Hitt, MA y Hoskisson, RE (1992). Estructuras cooperativas versus competitivas en empresas
diversificadas relacionadas y no relacionadas. Ciencia de la Organización, 3(4), 501-521.
Hill, CW y Hoskisson, RE (1987). Estrategia y estructura en la empresa multiproducto.

Revisión de la Academia de Gestión, 12(2), 331-341.
Hoskisson, RE (1987). Estructura y desempeño multidivisional: la contingencia de la estrategia de

diversificación. Diario de la Academia de Administración , 30(4), 625-644.
Hoskisson, R.E, Hitt, MA y Hill, CW (1991). Toma de riesgo gerencial en empresas diversificadas: una
perspectiva evolutiva. Ciencia de la Organización, 2(3): 296-314.
Hoskisson, RE y Hitt, MA (1988). Sistemas de control estratégico e inversión relativa en I+D en grandes
empresas multiproducto. Revista de gestión estratégica, 9(6), 605–621.
Hoskisson, RE y Hitt, MA (1990). Antecedentes y resultados de desempeño de la diversificación: una

revisión y crítica de las perspectivas teóricas. Revista de Gestión, 16(2), 461–509.
Hoskisson, RE, Harrison, JS y Dubofsky, DA (1991). Evaluación del mercado de capitales de la

estrategia de implementación y diversificación de la forma M. Revista de gestión estratégica, 12 (4), 271–
279.
Hoskisson, RE, Hitt, MA y Hill, CW (1993). Incentivos gerenciales e inversión en I+D en grandes
empresas multiproducto. Ciencia de la Organización, 4(2), 325-341.
73
Hoskisson, RE, Hitt, MA, Johnson, RA y Moesel, D. (1993). Validez de construcción de una medida categórica
objetiva (entropía) de la estrategia de diversificación. Revista de gestión estratégica, 14(3): 215–234.
Hyland, DC y Diltz, JD (2002). Por qué las empresas se diversifican: un examen empírico. Gestión financiera,
51-81.
Ilinitch, AY y Zeithaml, CP (1995). Operacionalización y prueba de la teoría del centro de gravedad de Galbraith.
Revista de gestión estratégica, 16(5), 401–410.
Jacobides, MG y Winter, SG (2005). La coevolución de las capacidades y los costos de transacción: explicando
la estructura institucional de la producción. Revista de gestión estratégica, 26(5), 395-413.
Jacquemin, AP, Berry, CH (1979). Entropía medida de diversificación y crecimiento empresarial. Revista de
Economía Industrial, 27(4): 359–369.
Jensen, MC (1968). El desempeño de los fondos mutuos en el período 1945-1964. Diario de Finanzas, 23(2),
389-416.
Jensen, MC (1986). Costos de agencia de flujo de caja libre, finanzas corporativas y adquisiciones. los
Revisión económica estadounidense, 323-329.
Jensen, MC y Meckling, WH (1976). Teoría de la empresa: Comportamiento directivo, costes de agencia y

estructura de propiedad. Revista de Economía Financiera, 3(4), 305-360.
Jensen, MC y Murphy, KJ (1990). Pago por desempeño e incentivos para la alta gerencia.
Revista de Economía Política, 225-264.
Jensen, MC y Ruback, RS (1983). El mercado del control empresarial: La evidencia científica. Revista de
Economía Financiera, 11(1), 5-50.
Johnson, G. y Thomas, H. (1987). El contexto de la industria de estrategia, estructura y desempeño: La industria

cervecera del Reino Unido. Revista de gestión estratégica, 8(4), 343-361.
Jones, GR y Hill, CW (1988). Análisis de costos de transacción de la elección de la estrategia y la estructura.

Kang, J. (2013). La relación entre la diversificación empresarial y el desempeño social empresarial. Revista de
Kaplan, S. y Henderson, R. (2005). Inercia e incentivos: uniendo la economía organizacional y la teoría

organizacional. Ciencia de la Organización, 16(5), 509-521.
Karim, S. y Kaul, A. (2014). Recombinación estructural e innovación: desbloquear la sinergia del conocimiento
intraorganizacional a través del cambio estructural. Ciencia de la Organización, 26(2), 439-455.
Karnani, A. y Wernerfelt, B. (1985). Competición de puntos múltiples. Revista de gestión estratégica, 6(1), 87-96.
Kay, Nuevo México (1982). La empresa en evolución: estrategia y estructura en la organización industrial. S t.
Prensa de Martin: Nueva York. .
74
Kay, Nuevo México (1984). La empresa emergente: conocimiento, ignorancia y sorpresa en la organización económica.
Prensa de St. Martin: Nueva York.
Kazanjian, RK y Drazin, R. (1987). Implementación de la diversificación interna: factores de contingencia para las opciones
de diseño de la organización. Revisión de la Academia de Gestión, 12(2), 342-354.
Keats, BW y Hitt, MA (1988). Un modelo causal de vínculos entre las dimensiones ambientales, las características de la
organización macro y el desempeño. Diario de la Academia de Administración, 31(3), 570–598.
Keren, M. y Levhari, D. (1983). La organización interna de la empresa y la forma de los costes medios. The Bell Journal
of Economics, 474-486.
Khanna, T. y Palepu, K. (1997). Por qué las estrategias enfocadas pueden ser incorrectas para los mercados emergentes.
Harvard Business Review, 75(4), 41–48.
Khanna, T. y Palepu, K. (2000). ¿Es rentable la afiliación a grupos en los mercados emergentes? Un análisis de los grupos
empresariales indios diversificados. Diario de Finanzas, 55(2), 867-891.
Khanna, T. y Rivkin, JW (2001). Estimación de los efectos de rendimiento de los grupos empresariales en los mercados
emergentes. Revista de gestión estratégica, 22(1), 45-74.
Kim, SK, Arthurs, J. D, Sahaym, A. y Cullen, JB (2013). Comportamiento de búsqueda de la empresa diversificada: El
impacto del ajuste en la innovación. Revista de gestión estratégica, 34(8), 999-1009.
Klein, B., Crawford, RG y Alchian, AA (1978). Integración vertical, rentas imputables y el proceso competitivo de
contratación. Revista de Derecho y Economía, 21, 297-326.
Klein, PG (2001). ¿Fueron los conglomerados adquisitivos ineficientes? Revista RAND de Economía, 745–761.
Klein, PG y Saidenberg, MR (2010). Estructura organizacional y descuento por diversificación: Evidencia de la banca
comercial. Revista de Economía Industrial, 58(1), 127–155.
Kogut, B. y Zander, U. (1992). Conocimiento de la empresa, capacidades combinatorias y replicación de tecnología.

Ciencia de la Organización, 3(3), 383-397.
Kumar, MS (2013). Los costos de la diversificación relacionada: El impacto del negocio principal en la productividad de los
segmentos relacionados. Ciencia de la Organización, 24(6), 1827-1846.
Kumar, MV (2009). La relación entre el producto y la diversificación internacional: los efectos de las restricciones a corto
plazo y la endogeneidad. Revista de gestión estratégica, 30 (1), 99-
116.
Kuppuswamy, V. y Villalonga, B. (2016). ¿La diversificación crea valor en presencia de restricciones financieras externas?
Evidencia de la crisis financiera de 2007-2009.
Ciencias de la administración, 62(4), 905–923.
Lamont, BT y Anderson, CR (1985). Modo de diversificación empresarial y desempeño económico. Diario de la Academia
de Administración, 28(4), 926-934.
Lamont, OA y Polk, C. (2001). El descuento por diversificación: flujos de efectivo versus rendimientos. Diario de Finanzas,
56(5), 1693–1721.
75
Carril, PJ, Cannella, AA y Lubatkin, MH (1998). Problemas de agencia como antecedentes de fusiones y
diversificaciones no relacionadas: reconsideración de Amihud y Lev. Revista de gestión estratégica, 19
(6), 555-578.
Lane, PJ, AA Cannella y Lubatkin, MH (1999). 'Estructura de propiedad y estrategia corporativa: una
pregunta vista desde dos mundos diferentes', Strategic Management Journal, 20(11), pp. 1077–1086.
Lang, LHP y Stulz, RM (1994). Q de Tobin, diversificación empresarial y rendimiento empresarial. Revista
de Economía Política, 102, 1248–1280.
Lange, D., Boivie, S. y Henderson, AD (2009). La paradoja de la crianza de los hijos: cómo los
diversificadores multinegocios respaldan tecnologías disruptivas mientras sus hijos corporativos luchan.
Diario de la Academia de Administración, 52(1), 179-198.
Lecraw, DJ (1984). Estrategia de diversificación y desempeño. La Revista de Economía Industrial, 179–

198.
LeonardÿBarton, D. (1992). Capacidades centrales y rigideces centrales: una paradoja en la gestión del
desarrollo de nuevos productos. Revista de gestión estratégica, 13 (S1), 111-125.
Levinthal, DA (1997). Adaptación en paisajes agrestes. Ciencias de la administración, 43(7), 934-

950.
Levinthal, DA y Wu, B. (2010). Costos de oportunidad y capacidades libres sin escala: maximización de
ganancias, alcance corporativo y márgenes de ganancia. Revista de gestión estratégica, 31 (7), 780-
801.
Levy, H. y Sarnat, M. (1970). Diversificación internacional de carteras de inversión. The American

Economic Review, 60(4), 668-675.
Lewellen WG (1971). Una justificación puramente financiera para la fusión del conglomerado. Diario de
Finanzas, 26(2), 521-537.
Li, SX y Greenwood, R. (2004). El efecto de la diversificación dentro de la industria en el desempeño de

la empresa: creación de sinergias, contacto multimercado y estructuración del mercado. Revista de
gestión estratégica, 25 (12), 1131-1153.
Lintner, J. (1971). Expectativas, fusiones y equilibrio en mercados de valores puramente competitivos.

The American Economic Review, 61(2), 101-111.
Litov, LP, Moreton, P. y Zenger, TR (2012). Estrategia corporativa, cobertura de analistas y la paradoja
de la singularidad. Ciencias de la administración, 58(10), 1797-1815.
Lubatkin, M. (1983). Las fusiones y el desempeño de la empresa absorbente. Revisión de la Academia de

Gestión, 8(2), 218-225.
Lubatkin, M. y Chatterjee, S. (1991). La relación estrategia-valor para los accionistas: prueba de la

estabilidad temporal a lo largo de los ciclos del mercado. Revista de gestión estratégica, 12(4), 251–270.
Lubatkin, M. y Chatterjee, S. (1994). Extender la teoría moderna de la cartera al dominio de la

diversificación corporativa: ¿se aplica? Revista de la Academia de Administración, 37(1), 109–136.
76
Lubatkin, M. y O'Neill, HM (1987). Estrategias de fusión y riesgo de mercado de capitales. Revista de la

Academia de Administración, 30(4), 665–684.
Lubatkin, M. y Rogers, RC (1989). Diversificación, riesgo sistemático y rendimiento de los accionistas: una
extensión del mercado de capitales del estudio de Rumelt de 1974. Diario de la Academia de Administración,
32(2), 454-465.
Lubatkin, M., Merchant, H. y Srinivasan, N. (1993). Validez de construcción de algunas medidas de

diversificación de conteo de productos no ponderadas. Revista de gestión estratégica, 14(6), 433-449.
Lyandres, E. (2007). Financiamiento externo costoso, oportunidad de inversión y sensibilidad inversión-flujo de

caja. Revista de Finanzas Corporativas, 13(5), 959-980.
Mahoney, JT y Pandian, JR (1992). La visión basada en recursos dentro de la conversación de la gestión

estratégica. Revista de gestión estratégica, 13(5), 363-380.
Maksimovic, V. y Phillips, G. (2002). ¿Las empresas conglomeradas asignan recursos de manera ineficiente
entre industrias? Teoría y evidencia. Diario de Finanzas, 57(2), 721-767.
Mansi, SA y Reeb, DM (2002). Diversificación corporativa: ¿qué se descuenta? Diario de Finanzas, 57(5),
2167–2183.
Markham, JW (1973). Empresa conglomerada y política pública. Escuela de Negocios de Harvard: Boston
Markides, CC (1992). Consecuencias del reenfoque corporativo: Evidencia ex ante. Diario de la Academia de
Administración, 35(2), 398-412.
Markides, CC (1995). Diversificación, reestructuración y rendimiento económico. Revista de gestión estratégica,

16(2), 101-118.
Markides, CC y Williamson, PJ (1994). Diversificación relacionada, competencias básicas y desempeño

corporativo. Revista de gestión estratégica, 15 (S2), 149-165.
Markides, CC y Williamson, PJ (1996). Diversificación corporativa y estructura organizativa: una visión basada
en recursos. Diario de la Academia de Administración, 39(2), 340-367.
Marshall, WJ, Yawitz, JB y Greenberg, E. (1984). Incentivos a la diversificación y estructura de la empresa

conglomerada.
Martín, JD y Sayrak, A. (2003). Diversificación corporativa y valor para los accionistas: un estudio de la literatura
reciente. Revista de Finanzas Corporativas, 9(1), 37-57.
Matusik, SF y Fitza, MA (2012). Diversificación en la industria del capital de riesgo: aprovechando el

conocimiento bajo incertidumbre. Revista de gestión estratégica, 33(4), 407-426.
Mayo, DO (1995). ¿Los motivos gerenciales influyen en las estrategias de reducción de riesgos de las
empresas?. Diario de Finanzas, 50(4), 1291-1308.
Mayer, M. y Whittington, R. (2003). Diversificación en contexto: una perspectiva transnacional y transnacional

extensión temporal. Revista de gestión estratégica, 24(8), 773-781.
McDougal, FM y Round, DK (1984). Una comparación de empresas industriales australianas diversificadas y

no diversificadas. Diario de la Academia de Administración, 27(2), 384–398.
77
McWilliams, A. y Siegel, D. (2001). Responsabilidad social corporativa: una teoría de la perspectiva de la

empresa. Academy of Management Review, 26(1), 117–127.
Melicher, RW y Rush, DF (1974). Evidencia sobre el desempeño relacionado con la adquisición de

empresas conglomeradas. Diario de Finanzas, 29(1), 141-149.
Meyer, M., Milgrom, P. y Roberts, J. (1992). Perspectivas organizacionales, costos de influencia y cambios
de propiedad. Revista de Economía y Estrategia de Gestión, 1(1), 9-35.
Michel, A. y Shaked, I. (1984). ¿La diversificación del negocio afecta el desempeño? Gestión financiera,
18–25.
Milgrom, P. y Roberts, J. (1990). La economía de la fabricación moderna: tecnología, estrategia y

organización. The American Economic Review, 511-528.
Milgrom, P. y Roberts, J. (1995). Complementariedades y estrategia de ajuste, estructura y cambio

organizacional en la manufactura. Revista de Contabilidad y Economía, 19(2), 179-
208.
Miller, CC, Washburn, NT y Glick, WH (2013). Perspectiva—El mito del desempeño de la empresa. Ciencia
de la Organización, 24(3), 948–964.
Molinero, DJ (2004). Los recursos tecnológicos de las empresas y los efectos de la diversificación en el
rendimiento: un estudio longitudinal. Revista de gestión estratégica, 25 (11), 1097-1119.
Molinero, DJ (2006). Diversidad tecnológica, diversificación relacionada y desempeño de las empresas.

Miller, DJ, Fern, MJ y Cardinal, LB (2007). El uso del conocimiento para la innovación tecnológica dentro
de las empresas diversificadas. Revista de la Academia de Administración, 50(2), 307-325.
Mitchell, W. y Singh, K. (1993). Muerte de los letárgicos: Efectos de la expansión a nuevos subcampos
técnicos sobre el desempeño en el negocio base de una empresa. Ciencias de la Organización, 4(2), 152–
180.
Montgomery, CA (1982). La medición de la diversificación de las empresas: algunas pruebas empíricas

nuevas. Revista de la Academia de Administración, 25(2), 299-307.
Montgomery, CA y Hariharan, S. (1991). Expansión diversificada por grandes empresas establecidas.

Revista de Comportamiento y Organización Económica, 15(1), 71-89.
Montgomery, CA y Singh, H. (1984). Estrategia de diversificación y riesgo sistemático. Revista de gestión

estratégica, 5(2), 181–191.
Montgomery, CA y Wernerfelt, B. (1988). Diversificación, rentas ricardianas y q de Tobin.

RAND. Revista de Economía, 19(4), 623–632.
Myerson, RB (1982). Mecanismos de coordinación óptimos en problemas generalizados de principal-

agente. Revista de Economía Matemática, 10(1), 67-81.
Natividad, G. y Sorenson, O. (2015). Amenazas competitivas, restricciones y contagio en la empresa de

unidades múltiples. Ciencia de la Organización, 26(6), 1721-1733.
78
Nelson, RR (1959). Economía simple de la investigación científica básica, The. J. Reimpresiones Antimonopolio
L. & Econ., 3, 725.
Nguyen, TH, Séror, A. y Devinney, TM (1990). Estrategia de diversificación y desempeño en empresas

manufactureras canadienses. Revista de gestión estratégica, 11(5), 411–418.
Normann, R. (1971). Innovación organizacional: variación y reorientación del producto. Ciencia administrativa
trimestral, 203-215.
Normann, R. (1977). Gestión para el crecimiento. John Wiley & Sons.
Norte, DC (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Prensa de la Universidad de

Cambridge.
Novelli, E. (2015). Un examen de los antecedentes y las implicaciones del alcance de las patentes. Política de
investigación, 44(2), 493-507.
O'Brien, JP, David, P., Yoshikawa, T. y Delios, A. (2014). Cómo influye la estructura de capital en el desempeño
de la diversificación: una perspectiva de costos de transacción. Revista de gestión estratégica, 35(7), 1013–
1031.
Oestreicher-Singer, G. y Sundararajan, A. (2012). ¿La mano visible? Efectos de demanda de las redes de
recomendación en los mercados electrónicos. Ciencias de la administración, 58(11), 1963-1981.
Palepu, K. (1985). Estrategia de diversificación, rendimiento de beneficios y medida de entropía.

Palia, D. (1999). Gobierno corporativo y descuento por diversificación: Evidencia a partir de datos de panel.
Manuscrito no publicado, Universidad de Chicago, Chicago, IL.
Palich, LE, Cardinal, LB y Miller, CC (2000). Curvilinealidad en la diversificación–

vinculación de rendimiento: un examen de más de tres décadas de investigación. Revista de gestión estratégica,
21(2), 155-174.
Parque, C. (2003). Características de desempeño anteriores de adquirentes relacionados y no relacionados.

Penrose, ET (1959). La teoría del crecimiento de la empresa. Cambridge, MA.
Peteraf, MA (1993). Los pilares de la ventaja competitiva: una visión basada en recursos.
Pitts, RA y Hopkins, HD (1982). Diversidad empresarial: conceptualización y medición.

Revisión de la Academia de Gestión, 7(4), 620–629.
Portero, M. (1980). Estrategia corporativa. Nueva York. Nueva York, NY.
Portero, ME (1996). ¿Qué es la estrategia? Publicado noviembre. Harvard Business Review, 74, no. 6
(noviembre-diciembre de 1996): 61–78.
Puranam, P. y Vanneste, B. (2016). Estrategia corporativa: Herramientas para el análisis y la toma de

decisiones. Prensa de la Universidad de Cambridge.
Prahalad, CK y Bettis, RA (1986). La lógica dominante: Un nuevo vínculo entre diversidad y rendimiento.
79
Rajan, R., Servaes, H. y Zingales, L. (2000). El costo de la diversidad: El descuento de la diversificación y

la inversión ineficiente. Diario de Finanzas, 55(1), 35-80.
Rawley, E., (2010). Diversificación, costos de coordinación y rigidez organizacional: Evidencia de

microdatos. Revista de gestión estratégica, 31(8), 873-891.
Rawley, E. y Simcoe, TS (2010). Diversificación, deseconomías de alcance y contratación vertical: evidencia

de la industria de taxis. Ciencias de la administración, 56(9), 1534-1550.
Ray, G., Xue, L. y Barney, JB (2013). Impacto del capital de tecnología de la información en el alcance y el
rendimiento de la empresa: el papel de las características de los activos. Revista de la Academia de
Gestión, 56(4), 1125–1147.
Roberts, EB (1978) Generando innovación corporativa efectiva. Revisión de tecnología, 80(6), 27-33
Robins, J. y Wiersema, MF (1995). Un enfoque basado en recursos para la empresa multinegocio: análisis
empírico de las interrelaciones de cartera y el desempeño financiero corporativo.
Robins, JA y Wiersema, MF (2003). La medición de la estrategia de cartera corporativa: Análisis de la

validez de contenido de los índices de diversificación relacionados. Revista de gestión estratégica, 24(1),
39-59.
Rosen, S. (1982). Autoridad, control y distribución de ganancias. The Bell Journal of Economics, 311-323.
Rumelt, R. (1974). Estructura de la estrategia y desempeño económico. División de Investigación, Escuela

de Negocios de Harvard: Boston, MA.
Rumelt, RP (1982). Estrategia de diversificación y rentabilidad. Revista de gestión estratégica, 3(4), 359–
369.
Sakhartov, AV y Folta, TB (2014). Relación de recursos, redistribuibilidad y valor de la empresa.

Revista de gestión estratégica, 35 (12), 1781-1797.
Santaló', J., & Becerra, M. (2008). Competencia de firmas especializadas y la diversificación–

vinculación de rendimiento. Diario de Finanzas, 63(2), 851-883.
Scharfstein, DS (1998). El lado oscuro de los mercados internos de capital II: evidencia de conglomerados
diversificados (No. w6352). Oficina Nacional de Investigación Económica.
Scharfstein, DS y Stein, JC (2000). El lado oscuro de los mercados internos de capital: búsqueda de rentas
divisionales e inversión ineficiente. Diario de Finanzas, 55(6), 2537-2564.
Scherer, FM (1965). Tamaño de la empresa, estructura del mercado, oportunidad y producción de

invenciones patentadas. The American Economic Review, 55(5), 1097–1125.
Scherer, FM (1980). Estructura del mercado industrial y desempeño económico. Rand McNally
Scott, JH (1977). Sobre la teoría de las fusiones de conglomerados. Diario de Finanzas, 32(4), 1235-1250.
80
Servaes, H. (1996). El valor de la diversificación durante la ola de fusiones de conglomerados. Diario de Finanzas,
51(4), 1201-1225.
Set, A. (1990). Creación de valor en adquisiciones: un nuevo examen de los problemas de rendimiento. Revista
de gestión estratégica, 11(2), 99-115.
Sharpe, WF (1966). Precios de valores, riesgo y ganancias máximas de la diversificación: respuesta.

Shin, HH y Stulz, RM (1998). ¿Son eficientes los mercados internos de capital? Revista trimestral de economía,
531-552.
Shleifer, A. y Vishny, RW (1989). Afianzamiento de la gestión: el caso de las inversiones específicas de los
gestores. Revista de Economía Financiera, 25(1), 123–139.
Siggelkow, N. (2002). Evolución hacia el ajuste. Ciencia administrativa trimestral, 47 (1), 125-159.
Silhan, PA y Thomas, H. (1986). Uso de fusiones simuladas para evaluar estrategias de diversificación corporativa.
Silverman, licenciatura (1999). Recursos tecnológicos y la dirección de la diversificación corporativa: hacia una
integración de la visión basada en recursos y la economía de costos de transacción.
Ciencias de la administración, 45 (8), 1109–1124
Simmonds, PG (1990). Las dimensiones combinadas de amplitud y modo de diversificación y el desempeño de

las grandes empresas diversificadas. Revista de gestión estratégica, 11(5), 399-410.
Simón, HA (1962). La arquitectura de la complejidad (págs. 457-476). Springer Estados Unidos.
Slater, M. (1980). La limitación gerencial al crecimiento de las empresas. Revista Económica, 90(359), 520–528.
San Juan, CH y Harrison JS (1999). Relación, sinergia y coordinación basadas en la fabricación. Revista de
Stephen, AT y Toubia, O. (2010). Obtener valor de las redes sociales de comercio. Revista de Investigación de
Mercados, 47(2), 215-228.
Stern, I. y Henderson, AD (2004). Diversificación dentro del negocio en industrias intensivas en tecnología.
Stimpert, JL y Duhaime, IM (1997). Ver el panorama general: la influencia de la industria, la diversificación y la

estrategia empresarial en el rendimiento. Diario de la Academia de Administración, 40(3), 560-583.
Stulz, RM (1990), Discreción gerencial y políticas de financiación óptimas. Revista de Economía Financiera, 26,
3-27.
Su, W. y Tsang, EW (2015). Diversificación de productos y desempeño financiero: el papel moderador de las
partes interesadas secundarias. Revista de la Academia de Gestión, 58(4), 1128-
1148.
Sutherland, JW (1980). Un mapeo cuasi-empírico de la escala óptima de la empresa.

Ciencias de la administración, 26(10), 963–981.
81
Tanriverdi, H. y Lee, C.-H. (2008). Diversificación dentro de la industria y desempeño de la empresa en

presencia de externalidades de red: evidencia de la industria del software. Diario de la Academia de
Administración, 51(2), 381–397.
Tanriverdi, H. y Venkatraman, N. (2005). La relación del conocimiento y el desempeño de las empresas

multinegocios. Revista de gestión estratégica, 26(2), 97-119.
Teece, DJ, (1977). Transferencia de tecnología por empresas multinacionales: El costo de los recursos de
transferir conocimientos tecnológicos. Revista Económica, 81, 242-261.
Teece, DJ (1982). Hacia una teoría económica de la empresa multiproducto. Revista de Comportamiento y
Organización Económicos, 3(1), 39–63.
Treynor, JL (1965). Cómo calificar la gestión de fondos de inversión. Harvard business review, 43(1), 63-75.
Varadarajan, PR, Ramanujam, V. (1987). Diversificación y rendimiento: un nuevo examen utilizando una
nueva conceptualización bidimensional de la diversidad en las empresas. Diario de la Academia de
Administración, 30(2), 380-393.
Villalonga, B. (2004). ¿Descuento o prima de diversificación? Nueva evidencia de la serie de seguimiento de

información empresarial. Diario de Finanzas, 59(2), 479-506.
Wan, WP, Hoskisson, RE, Short, JC y Yiu, DW (2010). Teoría basada en recursos y diversificación
corporativa: Logros y oportunidades. Revista de Gestión, 0149206310391804.
Wernerfelt, B. (1984). Una visión de la empresa basada en los recursos. Revista de gestión estratégica,
5(2), 171-180.
Wernerfelt, B. (1989). De los recursos críticos a la estrategia corporativa. Revista de Gestión General, 14(3),
4-12.
Wernerfelt, B. y Montgomery, CA (1986). ¿Qué es una industria atractiva? Ciencias de la gestión, 32(10),
1223–1230.
Wernerfelt, B. y Montgomery, CA (1988). Q de Tobin y la importancia del enfoque en el desempeño de la

empresa. The American Economic Review, 246-250.
Weston, JF y Mansinghka, SK (1971). Pruebas de desempeño de eficiencia de empresas conglomeradas.

Blanqueado, TM (2001). ¿Es la inversión ineficiente la que provoca el descuento por diversificación? Diario
de Finanzas, 56(5), 1667-1691.
Williamson, OE (1967). Control jerárquico y tamaño óptimo de la empresa. La Revista de Economía Política,
123-138.
Williamson, OE (1975). Mercados y jerarquías. Nueva York, 26-30.
Wrigley, L. (1970). Autonomía divisional y diversificación. Tesis doctoral inédita, Harvard Business School,
Boston.
82
Wu, B. (2013). Costos de oportunidad, dinámica de la industria y diversificación corporativa: evidencia de la industria
de dispositivos médicos cardiovasculares, 1976-2004. Revista de gestión estratégica, 34(11), 1265-1287.
Ye, G., Priem, RL y Alshwer, AA (2012). Lograr la sinergia del lado de la demanda a partir de la diversificación
estratégica. Cómo la combinación de activos mundanos puede aprovechar las utilidades del consumidor. Ciencia
de la Organización, 23(1), 207-224.
Zahavi, T., Lavie, D. (2013). Diversificación dentro de la industria y desempeño de las empresas. Revista de gestión
estratégica, 34(8), 978-998.
Zenger, T. (2016). Más allá de la ventaja competitiva: cómo resolver el rompecabezas del crecimiento sostenido
mientras se crea valor. Prensa de Harvard Business Review.
Zhou, YM (2011). Sinergia, costos de coordinación y opciones de diversificación. Revista de gestión estratégica,
32(6), 624-639.
Zhu, F. y Liu, Q. (2014). Compitiendo con los complementarios: una mirada empírica a Amazon. com. Administración
de operaciones y tecnología de la Escuela de Negocios de Harvard. Documento de trabajo de la unidad, (15-044).
Zuckerman, EW (1999). El imperativo categórico: analistas bursátiles y el descuento de ilegitimidad. Revista

americana de sociología, 104(5), 1398-1438.
Zuckerman, EW (2000). Enfocando el producto corporativo: Analistas bursátiles y desdiversificación. Revista

trimestral de ciencia administrativa, 45 (3), 591-619.
83
MESAS
Tabla 1. La relación diversificación-desempeño: pares de desempeño central
Dimensión de desempeño, Medida de Medida de diversificación empleada Principales hallazgos sobre la relación
estudios ilustrativos desempeño empleada entre diversificación y rendimiento
Medidas de rentabilidad
Rumelt, 1974, 1982 ROC y ROE Clasificación jerárquica basada en cuatro La diversificación relacionada supera a la no relacionada
categorías principales (es decir, negocio único,
negocio dominante, negocio relacionado y
negocio no relacionado)
Christensen y ROIC Rumelt Existen diferencias de rendimiento entre algunos (no todos) de
Montgomery, 1981 Las categorías de Rumelt. Las características del mercado están vinculadas a
esas diferencias.
Bettis y Hall, 1982 ROA Rumelt Las diferencias de desempeño se relacionan principalmente con las diferencias de la industria
Lecraw, 1984 ROE relativo a la Rumelt (modificado) Diferencias de desempeño relacionadas con la estrategia adecuada, según
industria las características de la industria
McDougall y Ronda, 1984 ROA Dummy de diversificación (basado en Diferencias de rendimiento según periodo económico
cuestionario)
Silhan y Thomas, 1986 ROA y ROC Fusiones simuladas La diversificación relacionada es una condición necesaria pero no suficiente
para un desempeño firme
Dubofsky y Varadarajan, 1987 ROA Clasificación en diversificación baja, media y No hay diferencia significativa en el rendimiento entre las estrategias
alta (Michel y
Sacudido, 1984)
Johnson y Thomas, HUEVA Rumelt No hay diferencia significativa en el rendimiento entre las estrategias
1987; Keats y Hitt, 1988
Grant y Jammine, 1988 ROE, RONA, ROS Wrigley y Rumelt Las empresas diversificadas superan a las empresas especializadas. No hay
diferencia entre diversificación relacionada y no relacionada
Capón et al., 1988 República de China

Rumelt (modificado) Dado el nivel de diversificación, concentrarse en un mercado
mejora el rendimiento
84
Amit y Livnat, 1988 FFTOA = Fondos de Pura diversificación financiera Las empresas diversificadas generalmente tenían ganancias más bajas que las no diversificadas.
operaciones en el año t / empresas
Activos totales en el año t

1; NITA = Utilidad
neta en el año t/
Activos totales en el año t
1
Nguyen, Seror y Beneficios a la equidad Berry Herfindhal medida La diversificación relacionada está significativamente relacionada con la
Devinney, 1990 rentabilidad, ningún efecto cuando la participación de mercado y la
concentración de la industria se controlan por
Simmons, 1990 ROA basado en SIC En promedio, las empresas relacionadas obtienen mejores resultados que las empresas
no relacionadas en ROA pero no en ROE, ROIC y SGR
Robins y Wiersema, 1995 ROA Medida de interrelaciones de cartera Las corporaciones con carteras de negocios altamente interrelacionadas superan
a las empresas con niveles más bajos de relación de cartera
Mayer y Whittington, 2003 ROA Rumelt La diversificación restringida relacionada se asocia positivamente con el desempeño
de la empresa
Rendimientos ajustados al riesgo
Dubofsky y Varadarajan, 1987 de Sharpe (1996); Rumelt Los diversificadores no relacionados tienen mejores resultados que los
Medidas apalancadas diversificadores relacionados
y no apalancadas de Treynor
(1965), alfa de Jensen (1968)
Lubatkin y Rogers, 1989 Jensen (alfa) Rumelt Mayor rendimiento para diversificadores restringidos
Exceso de valor
Montgomery y Q de Tobin Índice concéntrico de Caves asociación negativa

Wernerfelt, 1988
Lang y Stulz, 1994 Q de Tobin (1) Número de segmentos; (2) índice de asociación negativa
Herfindhal basado en los ingresos; (3) índice
de Herfindhal basado en activos
Servies, 1996 Q de Tobin Número de códigos de 2 dígitos De negativo a ningún efecto en diferentes periodos de tiempo
85
Berger y Ofek, 1995, 1996 Diferencia porcentual entre Empresas con más de un segmento, ventas Asociación negativa (menor para diversificadores relacionados)
el valor total de la empresa por encima de 20 millones de dólares y
y la suma de valores sin segmentos en la industria de servicios
imputados para sus financieros
segmentos como
entidades independientes
Denis, Denis y sarín, 1997 Diferencia porcentual entre (1) fracción de empresas con múltiples Evidencia limitada de pérdida de valor
el valor total de la empresa segmentos; (2) número de segmentos; (3) número
y la suma de los valores de códigos SIC de 4 dígitos; (4) índice de Herfindhal
imputados para su basado en los ingresos; (5) índice de Herfindhal
basado en activos
segmentos como
Rajan, Servaes y Diferencia porcentual entre Empresas con varios segmentos Descuento supeditado a la diversidad de recursos y
Zingales, 2000 el valor de mercado de la oportunidades entre divisiones
empresa y una cartera de
empresas de un solo
segmento en la misma
industria de 3 dígitos
(promedio ponderado de
activos para calcular los
promedios de la industria)
Blanqueado, 2001 Q de Tobin Empresas con varios segmentos No hay diferencia significativa entre las empresas multisegmento y las empresas
de un solo segmento después de contabilizar el error de medición en
Q de Tobin
Klein, 2001 Q de Tobin Las empresas que hayan realizado al menos tres El descuento varía según el período de tiempo: los conglomerados tuvieron un buen
adquisiciones, con más del 20% de aumento desempeño en la década de 1960 pero no en la década de 1970
en los activos totales y la participación en
diez o más de 3 dígitos
Categorías SIC o cinco o más categorías de 2
dígitos
86
Lamont y Polk, 2001 Exceso de valor; es Empresas con más de un segmento, ventas superiores Descuento dependiente del nivel de flujo de efectivo esperado y rendimientos
decir, la q de Tobin y a 20 millones de dólares y sin segmentos en la esperados de la corporación
la relación mercado-ventas industria de servicios financieros
de la empresa
Campa y Kedia, 2002 Logaritmo de la relación entre el valor de la Empresas con más de un segmento, ventas No hay evidencia de descuento una vez que la endogeneidad de los
empresa y su valor imputado 20 millones de dólares anteriores, y no se toma en cuenta ninguna decisión de diversificación
(es decir, si cada uno de segmentos en la industria de servicios
sus segmentos operara financieros
como empresas de un solo
segmento)
Graham, Lemon y Diferencia porcentual entre Empresas con más de un segmento, ventas superiores Descuento por diversificación originado por el hecho de que las unidades
Lobo, 2002 el valor total de la a 20 millones de dólares y sin segmentos en la adquiridas tienen un precio de descuento significativo cuando se adquieren
empresa y la suma de industria de servicios financieros
valores imputados para
sus segmentos como
Mansi y Reeb, 2002 Diferencia porcentual entre (1) Dummy de empresas con múltiples El descuento desaparece cuando se controlan el apalancamiento y el riesgo.
el valor total de la segmentos; (2) Número de segmentos introducido
empresa y la suma de los diferentes en los que operan las empresas
su
segmentos como
Dittmar y Shivdasani, 2003 Diferencia porcentual entre Empresas con varios segmentos Asociación negativa y el descuento disminuye después de la desinversión
el valor total de la
empresa y la suma de
sus segmentos como
Gomes y Livdan, 2004 Q de Tobin Dummy de empresas con múltiples segmentos Negativo
Molinero, 2006 Q de Tobin Diversidad tecnológica (basada en la amplitud Relación positiva entre la diversificación relacionada y el desempeño de la
del stock de patentes) empresa
87
Riesgo
Bettis y Hall, 1982 Desviación estándar ROA Rumelt No significativo después de tener en cuenta los efectos de la industria
colina, 1983 Volatilidad (% cambio en Conglomerado (empresas para las cuales el Los conglomerados son más volátiles que los no conglomerados en el
ROS, ROK o precio de la el mayor índice de negocios individuales + el ciclo economico
acción) índice relacionado es inferior a 0,4 y el índice no
relacionado es superior a 0,4)
Montgomery y Singh, 1984 Riesgo sistemático (beta) Rumelt Las betas de los diversificadores no relacionados son significativamente más
altas en comparación con las de otras empresas
Bettis y Mahajan, 1985 Desviación estándar del ROA Rumelt Las diferentes estrategias de diversificación pueden dar como resultado un rendimiento de
rendimiento de riesgo similar
Silhan y Thomas, 1986 Error porcentual absoluto medio Conglomerado El error de pronóstico disminuye a medida que aumenta el número de segmentos
(error de pronóstico) (la conglomeración como estrategia efectiva de reducción de riesgos)
Lubatkin y O'Neill, 1987 Riesgo sistemático (beta) Clasificación FTC de fusiones El riesgo sistemático disminuye más en el caso de los diversificadores relacionados
que en el caso de fusiones no relacionadas
Lubatkin y O'Neill, 1987 Riesgo no sistemático Clasificación de fusiones de la FTC Todas las fusiones están asociadas con un aumento significativo en
riesgo no sistemático
Lubatkin y O'Neill, 1987 Riesgo total Clasificación de fusiones de la FTC Disminución total del riesgo en fusiones relacionadas
Bartón, 1988 Riesgo sistemático (beta) Rumelt Los diversificadores no relacionados tienen un mayor riesgo sistemático
Amit y Livnat, 1988, 1989 Riesgo operativo Diversificación financiera pura / eficiente Las empresas puramente financieras diversificadas tienen un menor riesgo operativo
(variabilidad del flujo de caja) diversificación corporativa
Lubatkin y Rogers, 1989 Riesgo sistemático (beta) Rumelt Diversificación restringida (diversificación no relacionada) asociada
con menor (mayor) riesgo sistemático
Chatterjee y Lubatkin, 1990 Riesgo sistemático (beta) Clasificación FTC de fusiones Las fusiones relacionadas indujeron un cambio a la baja en el riesgo sistemático para
los licitadores relacionados; las fusiones no relacionadas parecen ser efectivas
para reducir el riesgo de los accionistas
Crecimiento
88
Weston y Mansinghka, 1971 Crecimiento de ventas, Las empresas que hayan realizado al menos tres Los conglomerados superan a otras empresas en medidas de crecimiento
crecimiento de activos adquisiciones, con más del 20% de aumento
totales, crecimiento de utilidad neta en los activos totales y la participación en diez
o más de 3 dígitos
Categorías SIC o cinco o más categorías de 2
dígitos
Palepu, 1985 crecimiento de las ganancias Medida de entropía de Jacquemin-Berry Las empresas con una diversificación predominantemente relacionada muestran
un crecimiento de beneficios significativamente mayor que las empresas con
una diversificación predominantemente no relacionada.
Capón et al., 1988 Crecimiento de las ventas Rumelt (modificado) Las empresas diversificadas de una sola categoría superaron a las diversificadas
las empresas de bicategoría en el crecimiento de las ventas y las empresas de un solo
grupo de bicategoría diversificada superaron a las empresas de bicategoría diversificada en
el crecimiento de las ventas
Zahavi y Lavie, 2013 Crecimiento de las ventas Herfindhal dentro de la industria La diversidad dentro de la industria genera un efecto de rendimiento en forma de U
Innovación
Nelson, 1959 Incentivo a la inversión en Conceptual Las empresas diversificadas tienen mayores incentivos para invertir en bienes básicos
investigación básica investigación
Scherer, 1965 Número de patentes Recuento de la industria La diversificación se correlacionó con la producción inventiva, pero
la diversificación explica principalmente las diferencias de la industria
Cardinal y Opler, 1995 Número de nuevos productos Relación de relación (proporción de los empleados de Ningún efecto estadístico de la diversificación sobre la eficiencia innovadora
una empresa en su negocio SIC de 2 dígitos más
grande)
Stimpert y Duhaime, 1997 gastos de I+D Medida de entropía Mayores niveles de diversificación asociados con menores niveles de
gastos de I+D
Inversión en I+D Wrigley Las empresas relacionadas y no relacionadas invierten menos en I+D que las dominantes
empresas comerciales; no hay diferencia significativa entre diversificadores

relacionados y no relacionados
Miller, Fern y Cardenal, 2007 impacto de la patente Autocitas interdivisionales El uso del conocimiento interdivisional afecta positivamente el impacto de una
invención en los desarrollos tecnológicos posteriores.
89
Ahuja, Lampert y Dirección de investigación Relación entre empresas Cuanto más relacionados estén los negocios de una empresa, mayor será su
Tandón, 2014 esfuerzo (inversión en inversiones en tecnologías que cambian el paradigma y cuanto más
tecnologías que cambian pequeñas sean sus inversiones en tecnologías que profundizan el paradigma
el paradigma)
Wu, 2013 Introducción del Dummy de diversificación (más de un mercado) La diversificación está asociada con una disminución del rendimiento en el
nuevo producto mercado actual.
novela, 2015 Alcance de la patente (Número hall et al. (2001) clasificación La diversificación relacionada en la base de conocimientos de una empresa está
de reivindicaciones de asociada con un mayor número de solicitudes de patentes y un menor número
patentes, número de clases de clases de patentes en las patentes de la empresa, lo que sugiere que la
de patentes) diversificación relacionada podría aumentar la capacidad de las empresas
para identificar variaciones y otras aplicaciones de sus invenciones, pero
podría también disminuir la medida en que tales variaciones se distribuyen
entre los dominios tecnológicos
Supervivencia
Mitchell y Singh, 1993 Supervivencia Expansión a nuevos subcampos (ficticio) Los titulares que se expanden a nuevos subcampos técnicos sobreviven más tiempo
Lange, Boivie y Tasa de fracaso Medida de entropía Las empresas que se diversifican hacia una nueva industria dan origen a subsidiarias
Henderson, 2009 que son sobrevivientes más débiles
90
Tabla 2. Principales Contingencias que Afectan la Relación Desempeño de la Diversificación
variable contingente Estudios ilustrativos Principales hallazgos
Características de la industria/mercado en el que

opera una empresa y los negocios en los que se
diversifica una empresa
Rentabilidad de la industria Wernerfelt y A los diversificadores eficientes les va mejor cuanto más rentables sean sus industrias, mientras que a los ineficientes
Montgomery, 1986 los diversificadores prosperan en entornos menos rentables
Concentración en un área de mercado Capón et al., 1988 Diferentes mercados requieren diferentes habilidades para el éxito; por lo tanto, concentrarse en un área de mercado
(consumidor vs. industrial) en niveles dados de diversificación mejora el desempeño
Ciclos de negocios Lubatkin y La relación entre la relación y el desempeño depende del ciclo económico.
Chatterjee, 1991
Novedad del campo en el que la firma Mitchell y Singh, 1993 Entrar en nuevos campos puede proporcionar economías de alcance, escala y aprendizaje, así como ventajas
entra financieras y de I+D. Sin embargo, también puede aumentar el riesgo de salida debido a las consecuencias
negativas de una posible expansión fallida.
Ciclos de vida de la industria Davis y Thomas, 1993 A medida que la industria madura, las sinergias de producción se eliminan por las diferencias en otros
dimensiones
Variación en la intensidad y el capital de I+D Harrison, Hall y Las similitudes entre las líneas de negocio reflejan la consistencia estratégica corporativa, lo que puede llevar
intensidad en toda la línea de negocio de las Nargundkar, 1993 a un desempeño corporativo superior
empresas diversificadas
Similitud de los activos acumulados Markides y Las empresas relacionadas superan a las no relacionadas cuando compiten en una cartera de mercados donde son
Williamson, 1994 importantes tipos similares de activos acumulados
Diversidad en recursos y oportunidades. Rajan, Servaes y La diversidad de recursos y oportunidades entre divisiones está asociada con la mala asignación de recursos
Zingales, 2000 y un menor rendimiento
Similitud entre rivales en términos de Li y Greenwood, 2004 Los comportamientos de múltiples mercados están asociados con un rendimiento superior
correspondencia de estructura de mercado
El cambio ambiental creado por la Stern y Henderson, La relación entre la diversidad dentro de la empresa y la supervivencia depende de la cantidad 2004
dinámica de otras empresas en la industria del cambio ambiental generado por la dinámica de diversificación e innovación de los propios competidores de
una empresa
Características de la industria (número de Santaló y Becerra, 2008 Las empresas diversificadas tienen un mejor desempeño en industrias (1) caracterizadas por un pequeño número de
competidores diversificados y cuota de mercado competidores no diversificados o (2) en las que las empresas especializadas tienen una pequeña participación de
combinada de empresas especializadas) mercado combinada
Centralidad del conglomerado frente a firmas Anjos y Fracassi, 2015 Los conglomerados de alto exceso de centralidad tienen mayor valor, especialmente en industrias cubiertas por
especializadas menos analistas y donde la información blanda es importante
91

Restricciones financieras y económicas Kuppuswamy y La diversificación proporciona ventajas financieras y de inversión que son particularmente valiosas en
condiciones Villalonga, 2016 el contexto de una crisis financiera
Características de las empresas
Estructura organizativa Chang y Choi, 1988 Los grupos empresariales que tienen una estructura multidivisional muestran un desempeño económico superior
porque tal estructura reduce los costos de transacción
Estructura organizativa Hoskisson, Harrison y El mercado reacciona positivamente a las empresas diversificadas que se organizan utilizando la forma M, especialmente para los
Dubofsky, 1991 diversificadores no relacionados.
Estructura organizativa Hoskisson, Hitt y La diversificación limitada respaldada por controles apropiados (es decir, forma M) induce a la toma de riesgos
colina, 1991 gerenciales, mientras que los altos niveles de diversificación o la interdependencia extensa entre divisiones
reducen la toma de riesgos gerenciales.
Arreglos organizacionales dentro de M Hill, Hitt y La diversificación relacionada tiene el potencial de obtener beneficios económicos de las economías de
formulario; es decir, centralización/descentralización, Hoskisson, 1992 alcance, mientras que la diversificación no relacionada tiene el potencial de obtener beneficios económicos de las
integración, uso de criterios de evaluación subjetivos economías de gobernanza. En consecuencia, estas dos formas de diversificación necesitan arreglos
y objetivos, esquemas de incentivos basados en la organizacionales apropiados que permitan este potencial
rentabilidad empresarial
Estructuras organizacionales que permiten Markides y Las ventajas de la diversificación a corto y largo plazo están condicionadas a estructuras organizativas que permitan
compartir recursos y desempeño Williamson, 1996 a la división de la empresa compartir activos
Estructura organizativa de la investigación en I+D Cardenal y Las empresas con un centro de investigación independiente tendrán niveles más altos de productividad de patentes que las
centros Hatfield, 2000 empresas sin un centro de investigación independiente; este efecto es mayor para empresas enfocadas que para empresas
diversificadas
Estructura organizativa (número de filiales) Klein y Las empresas con muchas subsidiarias son menos rentables que las empresas con menos subsidiarias
Saidenberg, 2010
estrategia de compensación Gomez-Mejia, 1992 Las estrategias de compensación afectan la implementación de la diversificación y, al hacerlo, afectan el desempeño
Incentivos gerenciales Aggarwal y El vínculo entre el desempeño de la empresa y los incentivos administrativos es más débil para las empresas que
Samwick, 2003 experimentar cambios en la diversificación de lo que es para las empresas que no
Políticas gerenciales para mantener la Gary, 2005 Las estrategias de diversificación exitosas están asociadas con políticas gerenciales que mantienen la holgura
holgura organizacional organizacional
Nivel de inversión y rendimiento de TI Chari, Devaraj y La inversión en tecnología de la información ayuda a las empresas a compartir y transferir recursos y
david, 2008 capacidades en las empresas; es más relevante para los diversificadores relacionados que para los no relacionados
unos
92
Nivel de inversión y rendimiento de TI Ray, Xue y El capital de tecnología de la información permite que las empresas con activos valiosos de forma limitada (amplia)
Barney, 2013 estén menos (más) integradas verticalmente y menos (más) diversificadas
Calificaciones de analistas de valores de Bens y Monahan, 2004 Asociación positiva entre el exceso de valor de la diversificación y las calificaciones de los analistas de valores de
divulgación voluntaria divulgación voluntaria
Divulgación de segmentos Franco, Urcan y La relación negativa entre la diversificación industrial y los rendimientos de los bonos se vuelve más fuerte cuando
Vasvari, 2016 las empresas mejoran la divulgación de los segmentos
nivel de deuda O'Brien et al., 2014 Los rendimientos de las empresas al apalancar sus recursos y capacidades en nuevos mercados mejoran cuando los gerentes
están protegidos de los rigores de la gobernanza del mercado de la deuda, particularmente la deuda de bonos
Relación con stakeholders secundarios y desempeño Su y Tsang, 2015 Al actuar como agentes que mitigan las restricciones externas, los actores secundarios moderan positivamente la relación
entre la diversificación de productos y el desempeño.
Estrategia de búsqueda Kim et al., 2013 Una estrategia de diversificación relacionada conduce a una mayor innovación cuando la empresa emplea el
estrategia tecnológica adecuada
Ciclo de vida de la empresa Arikan y Stulz, 2016 El desempeño de la creación de valor de las empresas adquirentes varía a lo largo del ciclo de vida de las empresas. Para
empresas más antiguas, la adquisición de empresas públicas está asociada con reacciones negativas en el precio de las acciones
Características del movimiento de diversificación
Modo de diversificación (interno vs. externo) Lamont y Sin diferencia significativa

anderson, 1985
Modo de diversificación (interna frente a externa) Simmonds, 1990 Sin resultados sólidos, pero la diversificación externa no relacionada se asocia con el peor desempeño
Coincidencia entre la estrategia de diversificación y el Busija, O'Neill y El tipo de estrategia elegida y el modo de diversificación se refuerzan mutuamente
modo de diversificación (interno versus externo) Zeitaml, 1997
Motivo de diversificación, es decir, evitación de riesgos Hill y Hansen, La diversificación motivada por la evitación del riesgo no tiene un efecto positivo sobre las medidas de rentabilidad y
1991 de hecho, por los costes que implica, tiene un efecto negativo sobre la misma; en cambio,
conduce a la reducción del riesgo
Motivo de diversificación (diversificación Anand y Singh, Las adquisiciones orientadas a la consolidación superan a las adquisiciones orientadas a la diversificación en la fase
adquisiciones orientadas y adquisiciones orientadas 1997 de declive de sus industrias en términos de medidas de rendimiento ex ante (basadas en el mercado de valores) y
a la consolidación) y el ciclo de la industria ex post (operativas)
Tipo de parentesco; es decir, producción vs. Davis et al., 1992 Diferentes tipos de relación funcional afectan diferentes medidas de desempeño: alto
marketing (rendimiento, ROA frente al crecimiento de la relación con la producción afecta el ROA, mientras que los altos niveles de relación con el marketing afectan positivamente
las ventas) el crecimiento de las ventas
93
Variable contingente Estudios ilustrativos Principales hallazgos
Tipo de parentesco; es decir, producto Ilinitch y Los negocios en la misma etapa vertical de la cadena de valor son más similares para administrar que aquellos
relación frente a relación gerencial Zeitaml, 1995 en diferentes etapas
Complementariedad entre diferentes tipos de Tanriverdi y Las sinergias que surgen de la relación conocimiento del producto, conocimiento del cliente o conocimiento
sinergias Venkataraman, gerencial no mejoran el desempeño corporativo por sí mismas, pero lo hacen cuando se complementan entre
2005 sí.
Tipo de relación (producción y Tanriverdi y Lee, 2008 En presencia de externalidades de red, la complementariedad entre la diversificación relacionada en
consumo) y rendimiento (crecimiento de la producción y el consumo conducen al logro de rendimientos positivos de la diversificación dentro de la
ventas y cuota de mercado) industria
Entrada y salida dirigidas por la aplicabilidad Chang, 1996 Las entradas y salidas dirigidas por similitud en los perfiles de recursos humanos contribuyen a la mejora de la
del conocimiento. rentabilidad de las empresas
Tipo de diversificación (intraindustrial e Barroso y La proliferación de productos dentro del nicho genera curvas de aprendizaje y sinergias positivas entre una marca
interindustrial) y complejidad Giarratana, 2013 y un nicho de submercado, que expiran después de cierto nivel debido a la canibalización
94
Cuadro 3 Preocupaciones metodológicas que afectan la relación diversificación-desempeño

Problema central y estudios ilustrativos Hallazgos principales
Medición (diversificación)
Montgomery, 1982 Comparación entre medidas de conteo basadas en SIC y medidas categóricas de diversificación. Elevado
se encuentra convergencia entre los dos tipos de medidas. Se observa la alta eficiencia de las medidas de conteo basadas en SIC
Pitts y Hopkins, 1982 Comparación entre el recuento de empresas y las medidas basadas en categorías. Las medidas de conteo de empresas parecen ser
más adecuadas para la investigación que compara empresas diversificadas y no diversificadas, pero no para explicar la diferencia
entre empresas diversificadas.
Chatterjee y Blocher, 1992 Comparación de la validez convergente y predictiva de la clasificación categórica de Rumelt y continua
medidas de diversificación (índices de Herfindhal, ponderados y de entropía). No fuerte validez convergente de las medidas de
Rumelt. Buen poder de discriminación de las medidas continuas entre las medidas de Rumelt
Hoskison et al. 1993 Comparación entre la medida categórica de diversificación de Rumelt y los enfoques continuos (cuenta SIC, entropía). Los resultados
sugieren que si bien el uso de las medidas de Rumelt y de entropía mejora la precisión del estudio, el uso de cualquiera de las dos
medidas debería conducir a resultados aceptables. Comparación entre la medida categórica de diversificación de Rumelt y los
Lubatkin, Comerciante y Srinivasan, 1993 enfoques continuos. Resultados
revelan un alto grado de correspondencia entre las medidas de espectro estrecho (4 dígitos) y amplio (2 dígitos) de diversificación y las
medidas categóricas de Rumelt
Hall y San Juan, 1994 Comparación entre la medida categórica de Rumelt, medidas continuas (recuento de productos y entropía) y puntuaciones continuas
convertidas en categorías de estrategia. Los resultados informan una estrecha asociación entre los tres tipos de medidas, pero
diferentes predicciones de rendimiento
Robins y Wiersema, 2003 Comparación en términos de validez de contenido entre el componente relacionado del índice de entropía y el
índice concéntrico como medida de parentesco. Los resultados sugieren que son sensibles a las características de la composición de
la cartera corporativa que pueden no estar directamente relacionadas con la relación de la cartera.
Medida (relación)
Ahuja, Lampert & Tandon, 2013 Farjoun, Relación medida en base a entradas comunes
1994; Mahoney y Pandian, 1992; Peteraf, Relación medida en base a habilidades y capacidades
1993; Teece, 1977; mil novecientos ochenta y dos
Matusik y Fitza, 2003; Molinero, 2006; Robins y Relación medida en base a tecnologías y activos de conocimiento
Wiersema, 1995; Silverman, 1999; Tanriverdi y
Venkataraman, 2005
Chatterjee y Wernerfelt, 1991; San Juan y Relación medida con base en activos físicos
Harrison, 1999
Capron y Hulland, 1999 Relación medida en función de los canales de distribución o los mercados de productos
Medición (rendimiento)
Bergh, 1995 La diversificación se relaciona positivamente con el rendimiento cuando los datos se agrupan, se promedian y se prueban de forma cruzada.
en sección; asociación diferente cuando se prueba a lo largo del tiempo
Blanqueado, 2001 Error de medición en q puede explicar el descuento de diversificación
95
Villalonga, 2004 La medición del desempeño basada en datos del segmento puede conducir a resultados distorsionados y ser el origen del descuento
por diversificación
Factores de confusión de la relación entre diversificación y rentabilidad

Scherer, 1965 Los efectos de la industria como factores de confusión (los grupos industriales de dos o tres dígitos con una alta actividad de patentamiento tienden a
empresas anfitrionas muy diversificadas)
Bettis, 1981 Efectos de la industria como factores de confusión (la mayoría de los diversificadores relacionados operan en industrias de alto rendimiento)
Christensen y Montgomery, 1981 Estructura del mercado como factores de confusión (la mayoría de los diversificadores relacionados en más rentables, de alto crecimiento y altamente
los mercados concentrados y la mayoría de los diversificadores no relacionados experimentan baja rentabilidad, baja concentración y
baja participación de mercado en sus mercados y esto los convierte en candidatos más probables para la diversificación no relacionada)
Bettis y Hall, 1982 Efectos de la industria como factores de confusión
McDougall y Ronda, 1984 Período económico como factores de confusión (la diversificación está asociada con un rendimiento superior en períodos de fluctuación)
actividad económica)
Keats y Hitt, 1988 Inestabilidad ambiental como factores de confusión (la inestabilidad ambiental tiende a reducir tanto el nivel de diversificación
como el desempeño operativo)
Chang y Thomas, 1989 Las características de riesgo-rendimiento y el poder de mercado de los mercados atendidos por una empresa diversificada como factores de confusión
(los efectos de mercado tienen el mayor impacto en la rentabilidad de las empresas diversificadas)
Lamont y Polk, 2001 Las empresas de descuento tienen un mayor apalancamiento que las empresas premium, lo que sugiere que el apalancamiento es un factor de confusión potencial de
la relación
Parque, 2003 Efectos de la industria como factores de confusión (los adquirentes relacionados estaban en industrias más rentables que los adquirentes no relacionados,
antes de la adquisición)
Custodio, 2014 Las políticas contables como factores de confusión (el descuento por diversificación está sesgado hacia arriba por las implicaciones contables)
de fusiones y adquisiciones)
Forma de la relación
Hoskisson y Hitt, 1990 Relación curvilínea entre diversificación y desempeño
Markides, 1992 Relación curvilínea entre diversificación y rentabilidad
Lubatkin y Chatterjee, 1994 Relación curvilínea entre la diversificación corporativa y el riesgo: la diversificación en negocios similares es
superior en términos de minimización de riesgos que en negocios idénticos o muy diferentes
Palich, Cardenal y Miller, 2000 Relación curvilínea entre diversificación y desempeño (basada en la contabilidad y el mercado: moderada
los niveles de diversificación conducen a niveles más altos de desempeño que la diversificación limitada o extensa)
Matusik y Fitza, 2012 Relación en forma de U entre la diversificación de los activos de conocimiento y el rendimiento (tasa de éxito de IPO de VC
inversiones): los resultados superiores se asocian con niveles bajos o altos de diversificación, mientras que los niveles moderados producen
resultados más bajos
Zahavi y Lavie, 2013 Relación en forma de U entre la diversidad de productos intraindustriales y el rendimiento (crecimiento de las ventas): aumentos en
La diversidad de productos socava inicialmente el rendimiento (debido a los efectos de transferencia negativos) pero luego lo mejora
(debido al aumento de las economías de alcance)
Hashai, 2015 Relación en forma de S entre la diversificación dentro de la industria y el desempeño de la empresa (ROS)
Dirección de causalidad y autoselección

Rumelt, 1974, 1982 Las empresas pueden estar buscando diversificación para escapar de sus industrias pobres o bajo rendimiento
96
Dubofski y Varadarajan, 1987 El rendimiento podría afectar la forma en que una empresa elige diversificarse
Subvención, Jammine y Thomas, 1988 La causalidad entre la diversificación de productos y la rentabilidad es débil en ambas direcciones
Lang y Stulz, 1994 Las empresas que eligen diversificarse tienen un desempeño pobre en comparación con las empresas que no lo hacen.
Campa y Kedia, 2002 Fuerte correlación negativa entre la decisión de una empresa de diversificarse y el valor de la empresa
Parque, 2003 Los adquirentes relacionados son más rentables en sus industrias que los adquirentes no relacionados, antes de la adquisición La
Gomes y Livdan, 2004 diversificación es a menudo el resultado de perturbaciones negativas de la productividad
Molinero, 2004 Las empresas que se diversifican invierten menos en I+D y cuentan con una mayor variedad de tecnologías antes de la diversificación. Además, las
empresas adquirentes parecen tener un desempeño más bajo debido a las políticas contables. Las empresas que utilizan el crecimiento interno en
lugar de la adquisición buscan una diversificación menos amplia
Molinero, 2006 La diversificación y el desempeño están endógenamente relacionados a través de una variedad de mecanismos
Levinthal y Wu, 2010 Las empresas con capacidades superiores en un contexto de mercados existentes de bajo valor se diversifican para aumentar sus ganancias, pero esto
se asocia con un rendimiento promedio más bajo debido a la dispersión de capacidades libres sin escala en todas las aplicaciones.
De Figueiredo y Rawley, 2011 Cuando los gerentes requieren inversión externa para expandirse, la disciplina de los mercados asegura que los gerentes más calificados
Es más probable que las empresas se diversifiquen.
Wu, 2013 Las empresas más capaces que operan en mercados caracterizados por una mayor madurez de la demanda tienen más probabilidades de diversificarse
porque experimentan mayores costos de oportunidad
97
CUADRO 4 Perspectivas teóricas subyacentes a la diversificación en busca de sinergias

Núcleo teórico Ilustrativo Supuestos básicos/lógica Tipos de sinergias/anti-sinergias que se identifican desde esta
perspectivas que abordan el estudios perspectiva teórica
fenómeno
Vista bajo recurso por ejemplo, Sobre la base de Penrose (1959), el modelo basado en recursos Sinergias operativas horizontales (ver Tabla 5a) y antisinergias (ver
Markides y Williamson, vista sugiere que las empresas se diversifican para utilizar su Tabla 5b)
1996; Penrose, 1959; exceso de capacidad de recursos que tienen usos múltiples pero
Robins y Wiersema, que están sujetos a fallas del mercado (Peteraf, 1993; Teece,
1995; Wan, Hoskisson, 1982;
corto, Yiu, 2011 Montgomery y Wernerfelt, 1988; Wernerfelt, 1984). La
diversificación mejora el desempeño al permitir que las empresas
obtengan acceso a activos que son estratégicos y que de otro
modo no estarían disponibles a través del mercado (Markides &
Williamson, 1996)
Costos de transacción por ejemplo, Las empresas se diversifican en otros negocios (relacionados Sinergias operativas verticales (ver Tabla 5a) y antisinergias (ver
ciencias económicas Arrow, 1974; Jones verticalmente o relacionados horizontalmente) si la Tabla 5b)
y Hill, 1988; internalización reduce las dificultades de transacción
Williamson, 1975 asociadas al intercambio de mercado (Jones y Hill, 1988).
Por ejemplo, el riesgo moral, el oportunismo y las asimetrías

de información entre las empresas que interactúan pueden
reducirse como resultado de la diversificación.
Comportamiento estratégico por ejemplo, Baum La diversificación se produce porque la coordinación de Sinergias estratégicas (ver Tabla 5a) y anti-sinergias (ver Tabla 5b)
y Greve, 2001, estrategias entre mercados proporciona beneficios relacionados
Baum y Korn, 1999; con la competencia.
Li y Greenwood, 2004)
Teorías financieras de por ejemplo, La diversificación brinda oportunidades para reducir los riesgos Sinergias financieras (ver Tabla 5a) y anti-sinergias (ver Tabla 5b)
reducción de riesgos e información Lewellen, 1971 a los que no pueden acceder los accionistas individuales que
eficiencia actúan por su cuenta y para explotar las economías de la
información.
98
CUADRO 5a Mecanismos: Sinergias

Tipo de sinergia Sub-mecanismos Estudios ilustrativos
Sinergias operativas • Economías de escala y alcance que se originan al compartir recursos básicos comunes o por ejemplo, Amit y Livnat, 1988; Bettis,
horizontales: beneficios que actividades entre empresas que no realizan transacciones entre sí, a lo largo del tiempo o 1981; Bettis y Hall, 1982; Cardenal y Opler,
surgen de compartir a lo largo del tiempo. 2009; Chatterjee, 1986; Clark y Huckman,
activos o actividades en los • Economías de aprendizaje: reducción del coste variable medio como acumulado 2012; Farjoun, 1998; Subvención y Jammine,
negocios aumentos de producción o mejoras de productos debido a avances en I+D en un negocio, que 1988; Helfat y Eisenhardt, 2004; Hitt, Hill y
pueden transferirse a otros negocios relacionados Hoskisson, 1992; Jones y Hill 1988; Karim y
• Conveniencia o ahorro de costos para los clientes y economías de información que surgen de Kaul, 2014; Mahoney y Pandian, 1992;
proporcionar múltiples productos a un segmento de clientes que conducen a la disposición Markides y Williamson, 1994; Mitchell y
a pagar complementariedades
Singh, 1993; Montgomery y Wernerfelt, 1988;
Palepu, 1985; Penrose, 1959; portero, 1987;
Prahalad y Bettis, 1986; Puranam y Vanneste,
2016; Rumelt, 1974; mil novecientos ochenta
y dos; Sakartov y Folta, 2014; Set, 1990;
Tanriverdi y
Venkataraman, 2005; Teece

1980; 1982; Wringley, 1970; Ye, Priem
y Alshwer, 2012; Zenger, 2016
Sinergias verticales • Beneficios de la coordinación: Mejor coordinación entre etapas de producción reduciendo por ejemplo, Arrow, 1974; Hill y Hoskisson,
de operación: beneficios costos o mejorando la calidad del producto final. 1987; Jones y Hill, 1988; Klein, Crawford y
que surgen de realizar • Beneficios del oportunismo: contrarrestar el oportunismo de compradores o proveedores Alchian, 1978; Williamson, 1975
actividades de etapas
sucesivas de una cadena
de valor dentro de la
la misma compania
99
Sinergias estratégicas: • Beneficios del contacto con múltiples mercados: beneficios relacionados con la coordinación implícita con por ejemplo, Amit y Livnat, 1988; Baum y
beneficios que surgen de la los competidores de la empresa y, eventualmente, con la indulgencia mutua y la reducción de la Greve, 2001, Baum y Korn, 1999; Chatterjee,
coordinación de estrategias competencia, así como con la oportunidad de aumentar las barreras de entrada (advertencia: 1986; Li y Greenwood, 2004; Lubatkin, 1983;
entre mercados potencialmente ilegal!) Lubatkin y Rogers, 1989; Karnani y Wernerfelt,
• Subsidios cruzados y fijación de precios depredadores: las empresas con múltiples negocios y flujos de 1985; Markham, 1973; Meyer, Milgrom y
flujo de efectivo pueden usar el efectivo generado a través de un negocio para subsidiar de forma Roberts, 1992; Puranam y Vanneste, 2016;
cruzada a otro negocio, lo que le da a la segunda empresa una ventaja en su mercado y posiblemente Scherer, 1980
participar en precios depredadores (advertencia: potencialmente ilegal !)
• Beneficios del poder de mercado: aumento del poder de mercado a través del aumento de tamaño y
reputación
Sinergias financieras: • Beneficios de reducción de riesgos: Si los flujos de caja de los negocios individuales son por ejemplo, Amit y Livnat, 1988;
beneficio que surge de correlacionada negativamente, la empresa puede obtener flujos de efectivo "más seguros" (coaseguro) Chatterjee, 1986; Dimitrov y Tice, 2006; Gopalan
la ubicación conjunta de dos y reducir el riesgo de quiebra, así como obtener beneficios fiscales, mayor capacidad de endeudamiento y Xie, 2011; Hill, Hitt y Hoskisson, 1992;
negocios y sus Lewellen, 1971; Levy y Sarnat, 1970; Lintner,
• Economías de la información: las empresas podrían funcionar como un mercado interno de capitales 1971; Lubatkin y O'Neill, 1987; Lubatkin y
correspondientes flujos de
con sede central que tenga la capacidad de acceder a las cuentas de las empresas individuales Rogers, 1989; Mitchell y Singh, 1993;
efectivo y actividades de toma de
y, por lo tanto, ser más eficientes en el despliegue de capital que las entidades que están fuera de la Montgomery y Singh, 1984; Set, 1990; Scott,
decisiones dentro del mismo
corporación y no disfrutan de acceso preferencial a la información. las cuentas de las empresas. 1977; Williamson, 1975
empresa legal
• Ahorro fiscal: valor actual del ahorro fiscal sobre pérdidas canceladas inmediatamente
a través de las empresas
100
TABLA 5b: Mecanismos: Anti-sinergias

Tipo de anti-sinergia Sub-mecanismos Estudios ilustrativos
Horizontal y vertical • Costos de coordinación: costos que surgen debido a la coordinación requerida para compartir recursos Hashai, 2015; Hill y Hoskisson, 1987;
costos operativos o entre negocios y que se relacionan con la complejidad de organizar el uso de recursos entre múltiples Jones y Hill, 1988; Keren y Levhari,
antisinergias: costos que actores/unidades y los costos de aumentos en las actividades de comunicación y decisión requeridas 1983; Gary, 2005; Rawley 2010; Zhou, 2011
surgen de compartir activos o para hacerlo.
actividades entre
negocios o de realizar • Costos de oportunidad de los recursos: costos relacionados con el hecho de que, en cualquier momento, Helfat y Eisenhardt, 2004; Gary, 2005;
los recursos deben asignarse entre actividades alternativas y competidoras, incluidos los costos de Colina y Hansen, 1991; Levinthal y Wu,
actividades de etapas sucesivas
oportunidad de no invertir a escala en los mercados existentes y los costos de atención relacionados 2010; Levy y Sarnat, 1970; Mitchell y
de una cadena de valor dentro
con científicos e ingenieros sobreextendidos. y gerentes (relacionado con el hecho de que la congestión Singh, 1993; Penrose, 1959; Rosen, 1982;
del
crea cuellos de botella, lo que hace que los recursos humanos dediquen menos tiempo a cada tarea Sakhartov y Folta, 2015; Slater, 1980;
la misma compania
individual, lo que reduce la minuciosidad y la calidad general del trabajo y la toma de decisiones con el
Teece, 1982 Wu, 2013; Zenger, 2016
tiempo)
• Costos administrativos o burocráticos: costos relacionados con las ineficiencias que tienden a crear el Calvo y Wellisz, 1978; Colina y Hansen,
aumento en el tamaño y la complejidad de la organización, incluida la pérdida de escala, mayor 1991; Jones y Hill, 1988; lubatkin,
apalancamiento operativo, pérdida de eficiencia debido a clientes/proveedores cautivos, límites a la 1983; Sutherland, 1980; Penrose, 1959;
exploración, así como control y esfuerzo Pérdidas por aumento potencial de empleados que eluden Puranam y Vanneste, 2016; Williamson,
1975; Zenger, 2016
• Costos de adaptación/costos de ajuste/costos de rigidez organizacional: costos de adaptar los recursos, Hashai, 2015; Leonard-Barton, 1992;
rutinas y prácticas que se utilizan en negocios existentes a negocios adicionales, incluyendo los costos Lubatkin y O'Neill, 1987; Kaplan y
de respuesta inapropiada en contextos caracterizados por una lógica diferente, y los costos de Henderson, 2005; Prahalad y Bettis,
planificación inapropiada debido a la sobreestimación de la similitud de diferentes negocios 1986; Puranam y Vanneste, 2016;
Rawley, 2010
• Costos de aprendizaje y capacidad de absorción: costos que surgen de las ineficiencias Chavas, 2011; Markides, 1992; Markides,
relacionados con el aprendizaje de los nuevos contextos 1995; Penrose, 1959; Kumar, 2009
• Costos de compromiso: relacionados con la elección del desarrollo de insumos más genéricos o Harrison, Hall y Nargundkar, 1993; Hill y Hoskisson,
activos con el fin de aumentar su facilidad de uso en todas las aplicaciones, pero dando lugar a una 1987; Lubatkin, 1983;
reducción de su posible valor añadido en cualquier uso específico. Dichos costos también pueden Markides y Williamson 1994; Portero,
surgir de la sobreestimación de las similitudes entre los negocios y el potencial de la empresa para 1980; Wernerfelt y Montgomery, 1988;
beneficiarse al compartir recursos entre ellos. Zahavi y Lavie, 2013; Zenger, 2016
101
Costos estratégicos o • Costos de contagio: disminución en el valor de una marca en una categoría de productos (por ejemplo, por un Greenwood et al. 2005; Natividad y Sorenson,
antisinergias: costos que surgen accidente) que resulta en disminuciones en el valor de esa marca también para otras categorías de productos 2015; Puranam y Vanneste, 2016
de la coordinación de estrategias
entre mercados
Costos financieros o • Costos de conflicto: costos relacionados con la no optimización de las decisiones de inversión y de la asignación Hoskisson y Hitt, 1988; Jensen, 1986;
antisinergias: costos que surgen ineficiente de capital entre diferentes unidades debido a las luchas internas de poder generadas por la Jensen y Meckling, 1976; Kumar, 2013;
de la coubicación de dos diversificación y el comportamiento de agencia e influencia. Lyandres, 2007; Meyer, Milgrom y
negocios y su Roberts, 1992; Rajan, Servaes, Zingales,
correspondientes flujos de 2000; Scharfstein y Stein, 2000; Stulz, 1990
efectivo y actividades de toma
de decisiones dentro del mismo
• Costos de información y control: costos relacionados con las ineficiencias debidas a los ejecutivos Berger y Ofek, 1995; Chavas, 2011;
empresa legal
límites de procesamiento de información a medida que aumenta el alcance del control de los ejecutivos Hitt, Hill y Hoskisson, 1992; Hoskisson y Hitt, 1988;
corporativos, así como las diferencias entre las divisiones Hoskisson, Hitt y Hill,
1993; Markides, 1992; Markides, 1995;
Myerson, 1982; Harris, Kriebel y
Raviv, 1982; Williamson, 1967
102
CIFRAS
Figura 1 Estructura de la revisión
103

Ahuja - Novelli - 2017 - CRO (1) en Español

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ahuja - Novelli - 2017 - CRO (1) en Español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Investigación de la ciudad en línea

Ciudad, Repositorio Institucional de la Universidad de Londres

Cita: Ahuja, G. y Novelli, E. (2017). Redirigir los esfuerzos de investigación sobre el

Esta es la versión aceptada del artículo.

Esta versión de la publicación puede diferir de la versión final publicada.

Enlace de repositorio permanente: https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/15297/

Enlace a la versión publicada: http://dx.doi.org/10.5465/annals.2014.0079

Investigación de la ciudad en línea:

Redirigir los esfuerzos de investigación sobre el vínculo diversificación-desempeño:

Revisamos la literatura sobre la relación diversificación-desempeño (DP) para a) proponer

que ha llegado el momento de un nuevo ataque a la comprensión de la relación entre

diversificación y desempeño de la empresa, y b) esbozar un nuevo enfoque para abordar la cuestión.

las complejidades inherentes a la relación del PD y los desafíos metodológicos enfrentados

por la literatura al llegar a su conclusión actual de una relación no lineal entre

En este artículo revisamos la literatura sobre la relación diversificación-desempeño para proponer

atacando la pregunta que es diferente de la tradicional regresión multi-industrial de

todo lo que se debe saber sobre esta relación ya?

acumulativamente, sugiere que existe una relación no lineal entre la diversificación y la

la diversificación aumenta más allá de un punto (ver el metanálisis completo de Palich,

literatura de estrategia y finanzas y usando medidas de desempeño contable y de mercado).

como destacamos a continuación.

naturaleza de los constructos subyacentes de diversificación y desempeño (y de la teoría

introducción del producto: el estratega y el gerente están interesados en una variedad de

medidas de resultado. La diversificación puede afectar estos resultados de diferentes maneras y

con diferentes latencias temporales.

lógicas y múltiples dimensiones de rendimiento y diversificación, sería útil llevar a cabo

primera motivación para renovar la investigación.

venir. Es probable que el espectacular desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación

desconocidas) en la era post-internet, otra motivación para reexaminar el DP

ambientes, examinar la solidez de las relaciones observadas en estos contextos institucionales es

en la relacion. Aunque establecer relaciones causales siempre ha sido la baza de oro

afirmaciones causales ha energizado la literatura de estrategia. En el contexto de la relación DP hay

nuevas técnicas que permiten diseños de investigación cuasi-experimental brinda la oportunidad de

revisar esta pregunta con enfoques nuevos y diferentes.

y hacerlo más transparente, argumentamos que un ataque adicional de grano fino a la

Identificar y evaluar tales mecanismos en términos de sus beneficios y costos concomitantes.

En las secciones que siguen, exploramos la evidencia de investigación disponible sobre el PD

relación. Concluimos que:

a) aunque el examen de la relación DP ha sido frecuente, los hallazgos en

(ver Palich et al. 2000);

a través de los resultados de los estudios individuales);

equilibrio entre estos beneficios y costos;

d) si bien la investigación anterior ha examinado el tema de los costos y beneficios, no ha

identificado, clasificado y medido sistemáticamente los costos derivados de la diversificación o muy

e) el rendimiento y la diversificación son fenómenos complejos y los diferentes

efectos netos de beneficios y costos).

ampliar o reducir el alcance de la empresa.

rendimiento; la segunda, revisando la literatura que ha examinado las contingencias que

afectar la relación diversificación-desempeño; el tercero, revisando estudios que enfatizan

las preocupaciones metodológicas que son relevantes en la interpretación de la diversificación-desempeño

relación. En la sección siguiente, “Revitalizar la investigación sobre la diversificación: una

En la sección final "Conclusiones y futuras direcciones de investigación", nos basamos en estos

análisis para esbozar un conjunto de direcciones para futuras investigaciones.

INSERTAR LA FIGURA 1 AQUÍ

Revisión de la investigación sobre la diversificación

La relevancia de la relación diversificación-desempeño

relación diversificación-desempeño, entendiendo si y cómo la diversificación

como la diversificación y el desempeño, estableciendo claridad sobre las contingencias clave y

puede ayudar en decisiones específicas es otra meta deseable.

un enfoque en los mecanismos.

revistas de renombre mundial por su impacto y calidad de publicación en los dominios de

administración (Academy of Management Journal, Academy of Management Review,