Microeconomía III

Actividad: Definiciones de asignaciones eficientes en el sentido de Pareto

Fecha: Lunes 10 de mayo del 2021
Nombre de alumno: Julietta Ruiz Arriaga

Asignación eficiente en el sentido de Pareto:

1. No es posible mejorar el bienestar de todas las personas involucradas:
R: No es posible que el individuo a se mejore al mismo tiempo que el individuo b
también lo hace, para que sea eficiente en el sentido de Pareto, uno de los dos se
debe de ver beneficiado y el otro no, es decir, el bienestar de ambos no se puede
mejorar al mismo tiempo, ya que, si asi fuese, la asignación no sería eficiente.

2. No es posible mejorar el bienestar de una de ellas sin empeorar la otra:

R: Supongamos que el individuo a está dispuesto a intercambiar maíz para obtener
más unidades de trigo, sin embargo, el individuo b no está dispuesto a obtener toda
la cantidad de maíz que se le quiere vender/intercambiar, bajo esta situación, habría
una situación ineficiente y además la oferta de maíz superaría a la demanda.
Para que esta situación sea eficiente, la demanda neta debe de ser igual a cero y en
su defecto, las dotaciones de los insumos deben de ser iguales a las asignaciones.

3. Se han agotado todas las ganancias derivadas del comercio:

R: Cuando la asignación es eficiente en el sentido de Pareto, ambos individuos han
alcanzado la asignación que les permite alcanzar un mayor bienestar, lo que
ocasiona que no existan incentivos para seguir realizando intercambios.

4. No es posible realizar ningún intercambio mutuamente:

R: Parecido a lo explicado en el punto 3, no es posible que se realice ya ningún
intercambio porque tanto el individuo a como el individuo b han logrado alcanzar
mayor bienestar y es por esta razón que no existe incentivo alguno para seguir
intercambiando los bienes; los individuos han hecho los intercambios pertinentes
que les permitan obtener la mayor ganancia.

A modo de reflexión, en base al análisis realizado en clase, para el primer caso en el

que las curvas de indiferencia de ambos individuos no hacían tangencia, por lo tanto,
la asignación de los insumos era ineficiente, rescato los siguientes puntos
importantes:
n Observamos que los dos individuos estaban dispuestos a intercambiar, sin
embargo, el maíz era menos valorado en relación con el trigo y a su vez, el maíz
era más valorado que el trigo.
n La demanda neta era negativa para el caso del maíz, mientras que para el caso
del trigo era positiva; era necesario cambiar la relación de precios para lograr
que la demanda neta fuera igual a cero y, por lo tanto, las dotaciones fueran
iguales a las asignaciones.
n Para este primer caso, no había eficiencia en el sentido de Pareto