DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Servicio Jurídico Permanente

"SEAMOS LIBRES Y LO DEMÁS NO IMPORTA NADA (J.F. de SAN MARTIN) AÑO 2016,
BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA"
Corrientes,
Dictamen N°:
Expediente N°: 3024-S-2016.
Extracto: STA. LEVANTAMIENTO DE SUSPENSIÓN ORDENADO POR
RESOLUCIÓN Nº 1118/2016 REF. Nº 968-D-2016.
Iniciador: SOTOMAYOR JUANA.

A LA SECRETARIA DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES

LABORALES:

CASO PLANTEADO

Vienen las presentes actuaciones a consideración y dictamen de este Servicio

Jurídico Permanente, en virtud de la nota presentada por la Sra. Sotomayor Juana, DNI Nº
6.265.322, solicitando el levantamiento de la suspensión impuesta en la Resolución Nº
1118/2016.

ANÁLISIS

A fs. 01, obra nota en el sentido antes descripto.

A fs. 02, obra copia de la Resolución 1118, de fecha 10 de mayo de 2016.

A fs. 03, obra formulario de Anses, en donde se expresa que no se le da inicio al

trámite de jubilaciones atento a que la titular cuenta con aportes en provincia y municipio,
por lo que deberá solicitar al IPS, Corrientes el Reconocimiento de Servicios y
remuneraciones, a fin de determinar correctamente la cantidad de aportes y la caja
otorgante de posible beneficio jubilatorio.

A fs. 04, obra comprobante de certificación negativa del Anses.

A fs. 05/07, obra impresión de pantalla en donde consta que la Sra. Sotomayor
Juana, es beneficiaria del plan madres de 7 o más hijos.

A fs. 08, obra fotocopia de comprobante de pago del Anses, de la Sra. Sotomayor
Juana.

Analizadas las presentes actuaciones se advierte que el plazo para recurrir la

Resolución 1118/16 se halla vencido; correspondería entonces dar tratamiento al planteo de
la Sra. Sotomayor, como denuncia de ilegitimidad. Ello conforme lo normado en el art. 15º
de la Ley 3460: “Una vez vencido el plazo para formular peticiones, opciones, interponer
recursos administrativos, o ejercer cualquier otro derecho establecido por la ley, se perderá
el derecho para formalizarlos, salvo las excepciones establecidas por la Ley. Ello no
obstará para que se considere la presentación como denuncia de ilegitimidad, salvo que se
resolviere lo contrario por motivo de seguridad jurídica, o que por estar excedidas
razonables pautas temporales, se entienda que medió abandono voluntario del derecho.”

Considerado los aspectos formales corresponde expedirnos sobre el planteo opuesto

por el recurrente. En este sentido es dable recordar que el remedio procedimental
interpuesto tiene por finalidad la modificación, sustitución y/o revocación del acto
cuestionado. Todo acto administrativo para ser pasible de modificación, sustitución y/o
revocación, debe adolecer de vicios en algunos de sus presupuestos necesarios: órgano,
competencia, causa, motivo, finalidad, procedimiento, o en su defecto en alguno de los
elementos que forman la parte sustancial, que son aquellos que concurren a su formación:
objeto, contenido y forma. (Conf. Art. 91 sig. y cc. de la Ley 3460).

Entendida la denuncia de ilegitimidad, también, como la impugnación del acto

administrativo, cabe tener presente que “lo esencial del recurso administrativo consiste en
que se trata de un acto de impugnación de un acto o reglamento administrativo
anterior...”1 En este orden de ideas la impugnación es la forma de atacar al acto
cuestionado con la finalidad de lograr la modificación, sustitución y/o revocación. Y que
todo acto administrativo para ser pasible de modificación, sustitución y/o revocación, debe
adolecer de vicios en algunos de sus presupuestos necesarios: órgano, competencia, causa,
motivo, finalidad, procedimiento, o en su defecto en alguno de los elementos que forman la
parte sustancial, que son aquellos que concurren a su formación: objeto, contenido y
forma.2

Si bien, “pese a que los recursos pueden fundarse tanto en razones inherentes a la
legitimidad del acto impugnado como en la oportunidad, merito o conveniencia (...) no se
requiere (...) que la interposición de los mismos sea fundada, bastando con la simple
relación de los hechos.”3

El STJC tiene dicho: “La Ley 3460 de procedimiento administrativo establece en su

artículo 15 que una vez vencido el plazo para interponer los recursos administrativos se
pierde en derecho a formalizar, sin que ello obste considerar la presentación como denuncia
de ilegitimidad, en cuyo caso el mismo órgano con competencia para resolverlo, debe
tramitarlo como si hubiera sido debidamente planteado y decidir las cuestiones allí
propuestas. Tal potestad de dar trámite a los recursos extemporáneos, sin perjuicio de la
condición de remedio extraordinario tendiente a asegurar el control de legalidad y eficacia
de la actividad administrativa y, a través de él, el respeto de los derechos e intereses de los
administrados que el Máximo Tribunal le atribuye en el fallo “Gorordo”, implica lisa y
llanamente, en el caso de ejercitarse, sanear El procedimiento. Si se dan los presupuestos,
la administración está obligada a tratar esa impugnación, por lo tanto, no puede pretenderse
válidamente que aquel acto respecto del cual se está tramitando la denuncia de ilegitimidad
sea un acto firme y definitivo cuando recién con esa decisión se estará agotando la vía
administrativa.

En lo que atañe específicamente a la situación del agente, la cuestión puntual en la

cual se funda es que la Administración dicta Resolución Nº 1118 de fecha 10-05-16,
suspendiendo injustamente, argumentando en sus considerandos en la Ordenanza 3641,
Estatuto Único para el Personal Municipal, Articulo 10º inc. h) en que no podrá ingresar a
la Administración Municipal, los jubilados o retirados de cualquier régimen previsional
social, salvo que su régimen lo permitiera. Y que también la Administración pretende
encuadrar al suscripto en la Ordenanza Nº 6064, regula el régimen de incompatibilidades,
que en su artículo 1º: Establecer que el cargo de agente municipal que reviste en la planta
permanente o de temporario, es incompatible con el desempeño de cargos Nacionales,
Provinciales o Municipales remunerados, y con cualquier otro cargo que pueda generar
conflictos de intereses con el Municipio.

Ahora bien, del expediente surgen elementos que no ameritan la suspensión

dispuesta atento a que la agente Sotomayor Juana, no quedaría comprendida por las
prohibiciones para el ingreso a la administración municipal, en virtud que lo que percibe la
misma es un beneficio de Madre de 7 hijos, que no es incompatible con la norma
mencionadas.

1
Juan Carlos Cassagne. Derecho Administrativo T.II, Ed. Abeledo-Perrot. Pag. 730.
2
Conf. Art. 91 sig. y cc. de la Ley 3460.
3
Obra citada, pag. 745.
 CONCLUSIÓN

Por lo expuesto, normas citadas e informes de autos, este Servicio Jurídico

Permanente estima que correspondería hacer lugar a la Denuncia de Ilegitimidad,
consecuentemente dejar sin efecto la suspensión dispuesta a la agente Sotomayor Juana,
D.N.I. N° 6.265.322, mediante Resoluciones 1118/16 y se proceda a la devolución de los
haberes retenidos hasta la fecha, por lo que de coincidir con lo expresado, podrá dictarse el
acto administrativo correspondiente de conformidad al análisis que antecede.

Así dictaminamos.-
HR